POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Al tijden erger ik me aan de manier waarop Greenpeace bezig is het publiek te manipuleren, de organisatie doet zich voor als een club die opkomt voor het milieu, maar als je je verdiept in de punten die men keer op keer naar voren brengt lijkt het milieu wel het laatste waar men om geeft.
Alle 'oplossingen' die Greenpeace aandraagt zijn erop gericht de vrije markt te beperken en overheden meer macht te geven, men houd vast aan niet bewezen dogma's en negeert methodes die wel degelijk het milieu kunnen verbeteren.
Het meest bekende voorbeeld is het broeikaseffect, zoals wel bekend zijn er mensen die geloven dat het klimaat veranderd door toedoen van de mens, ook al zijn de bewijzen hiervoor praktisch niet aanwezig, of dubieus te noemen, Greenpeace presenteert dit fenomeen als een onomstotelijk feit. Via tvspotjes worden doemscenario's voorgespiegeld van een wereld die ten onder gaat door overstromingen en uistervende dieren en bossen, waarbij Greenpeace uiteraard de redder in nood is, dezelfde methodes die tijdens de middeleeuwen werden gebruikt door de katholieke kerk om de bevolking afhankelijk en bang te houden.
De oplossingen moet men volgens Greenpeace zoeken in 'groene stroom', dit komt voornamelijk neer op windmolens, aangezien windmolens opzich totaal niet winstgevend zijn is er een grote rol van de staat weggelegd om dit te betalen middels subsidies. De miljardende kostende windmolenparken die nu al in Nederland zijn neergezet zijn amper in staat om 1% van de totale energievoorraad op te brengen, en zelfs die 1% kan wegvallen tijdens minder gunstig weer. Om Nederland in z'n totaliteit op windmolens te laten draaien moet ruim 70% van alle landoppervlakte worden volgebouwd men windmolens, en dan nog is er traditionele stroom toevoer nodig voor het geval er niet genoeg wind staat. Ieder normaal mens kan zien dat dit onmogelijk is.
Andere 'duurzame' energiebronnen zijn volgens Greenpeace stroom uit Biomassa, dit is het verbanden van mest-, hout- en tuinafval, maar dit is niet goedkoop en al helemaal niet schoon.
De meest logische oplossing zou zijn kernenergie (en fusie), de huidige kerncentrales zijn veilig en leveren minder afval op dan vroeger, door nieuwe opwerkingsmethodes blijft er maar een minimale hoeveelheid afval over, die met de huidige technieken makkelijk en veilig voor honderden jaren kunnen worden opgeslagen. Toch blijft greenpeace zich verzetten tegen deze vorm van energie, ook al is er onlangs nog uit onderzoek gebleken dat dit een goed middel is tegen het eventuele klimaatprobleem.
Een ander bekend issue van Greenpeace is genetische manipulatie van planten, door deze technieken is het mogelijk om bijvoorbeeld planten zo aan te passen dat ze bestand zijn tegen afwijkende temperaturen of grondsoorten, dit zou zowel voor het milieu als de hongersnood een enorme aanwist kunnen zijn, maar Greenpeace is principeel tegen.
Ook is Greenpeace een enorme tegenstander van de kap van het tropisch regenwoud, dit is opzich een goed standpunt, maar bij de acties die men voert wordt alleen de nadruk gelegd op bedrijven die (al dan niet illegaal) bossen kappen, dat er in Afrika enorme stukken regenwoud worden afgebroken door de Afrikaanse bevolking (die het vee er laten grazen) wordt nooit vermeld.
Als je kijkt naar de standpunten die greenpeace inneemt bij de meest uiteenlopende onderwerpen blijkt keer op keer dat men hele andere motivaties heeft dan een beter milieu; oplossingen die door de vrije markt worden vervuld (genetische manipulatie, kernenergie, etc) worden genegeerd en de oplossing wordt altijd gezocht in de hoek van overheidsinterventie, en terugdringen van de vrije markt. Ironisch genoeg blijkt dat juist tijdens communistische regimes het milieu het meest werd vervuild (maar dat terzijde).
Het is jammer dat mensen die iets voor het milieu willen betekenen altijd terechtkomen bij groepen als Greenpeace waar ze gebruikt worden in een stijd tegen individuele vrijheid en vaak ook tegen het milieu.
Alle 'oplossingen' die Greenpeace aandraagt zijn erop gericht de vrije markt te beperken en overheden meer macht te geven, men houd vast aan niet bewezen dogma's en negeert methodes die wel degelijk het milieu kunnen verbeteren.
Het meest bekende voorbeeld is het broeikaseffect, zoals wel bekend zijn er mensen die geloven dat het klimaat veranderd door toedoen van de mens, ook al zijn de bewijzen hiervoor praktisch niet aanwezig, of dubieus te noemen, Greenpeace presenteert dit fenomeen als een onomstotelijk feit. Via tvspotjes worden doemscenario's voorgespiegeld van een wereld die ten onder gaat door overstromingen en uistervende dieren en bossen, waarbij Greenpeace uiteraard de redder in nood is, dezelfde methodes die tijdens de middeleeuwen werden gebruikt door de katholieke kerk om de bevolking afhankelijk en bang te houden.
De oplossingen moet men volgens Greenpeace zoeken in 'groene stroom', dit komt voornamelijk neer op windmolens, aangezien windmolens opzich totaal niet winstgevend zijn is er een grote rol van de staat weggelegd om dit te betalen middels subsidies. De miljardende kostende windmolenparken die nu al in Nederland zijn neergezet zijn amper in staat om 1% van de totale energievoorraad op te brengen, en zelfs die 1% kan wegvallen tijdens minder gunstig weer. Om Nederland in z'n totaliteit op windmolens te laten draaien moet ruim 70% van alle landoppervlakte worden volgebouwd men windmolens, en dan nog is er traditionele stroom toevoer nodig voor het geval er niet genoeg wind staat. Ieder normaal mens kan zien dat dit onmogelijk is.
Andere 'duurzame' energiebronnen zijn volgens Greenpeace stroom uit Biomassa, dit is het verbanden van mest-, hout- en tuinafval, maar dit is niet goedkoop en al helemaal niet schoon.
De meest logische oplossing zou zijn kernenergie (en fusie), de huidige kerncentrales zijn veilig en leveren minder afval op dan vroeger, door nieuwe opwerkingsmethodes blijft er maar een minimale hoeveelheid afval over, die met de huidige technieken makkelijk en veilig voor honderden jaren kunnen worden opgeslagen. Toch blijft greenpeace zich verzetten tegen deze vorm van energie, ook al is er onlangs nog uit onderzoek gebleken dat dit een goed middel is tegen het eventuele klimaatprobleem.
Een ander bekend issue van Greenpeace is genetische manipulatie van planten, door deze technieken is het mogelijk om bijvoorbeeld planten zo aan te passen dat ze bestand zijn tegen afwijkende temperaturen of grondsoorten, dit zou zowel voor het milieu als de hongersnood een enorme aanwist kunnen zijn, maar Greenpeace is principeel tegen.
Ook is Greenpeace een enorme tegenstander van de kap van het tropisch regenwoud, dit is opzich een goed standpunt, maar bij de acties die men voert wordt alleen de nadruk gelegd op bedrijven die (al dan niet illegaal) bossen kappen, dat er in Afrika enorme stukken regenwoud worden afgebroken door de Afrikaanse bevolking (die het vee er laten grazen) wordt nooit vermeld.
Als je kijkt naar de standpunten die greenpeace inneemt bij de meest uiteenlopende onderwerpen blijkt keer op keer dat men hele andere motivaties heeft dan een beter milieu; oplossingen die door de vrije markt worden vervuld (genetische manipulatie, kernenergie, etc) worden genegeerd en de oplossing wordt altijd gezocht in de hoek van overheidsinterventie, en terugdringen van de vrije markt. Ironisch genoeg blijkt dat juist tijdens communistische regimes het milieu het meest werd vervuild (maar dat terzijde).
Het is jammer dat mensen die iets voor het milieu willen betekenen altijd terechtkomen bij groepen als Greenpeace waar ze gebruikt worden in een stijd tegen individuele vrijheid en vaak ook tegen het milieu.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Watermelons zeggen ze in de VS.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
bronquote:2. Hoeveel energie levert een windmolen op?
Momenteel hebben windmolens een vermogen van tussen de 700 en 2500 kilowatt (kW). Als vuistregel geldt dat een turbine van 750 kilowatt 500 huishoudens van stroom kan voorzien. Ook zijn er zeer kleine windturbines, geschikt om op gebouwen te plaatsen. Die laten we verder buiten beschouwing.
De opbrengst van een windmolen hangt af van een aantal factoren:de plek waar de turbine staat: boven open zee waait het harder dan in de buurt van de stad. hoe lang de turbine gemiddeld draait. Een windmolen gaat pas draaien vanaf windkracht 2 en wordt stilgezet boven windkracht 10 om overbelasting te voorkomen. het rotoroppervlak: hoe groter de bladen, hoe meer capaciteit de hoogte van de turbine: op grotere hoogte waait het harder.
Minder belangrijk bij de bepaling van de opbrengst van een turbine is het geïnstalleerde vermogen. In Nederland worden in de westelijke en noordelijke kustgebieden opbrengsten gerealiseerd van 800 - 1200 kWh/jaar per m2 rotoroppervlak. Meer landinwaarts is de opbrengst lager: 500 - 800 kWh/jaar per m2. Het gemiddelde vermogen zal door technische ontwikkelingen sterk toenemen. De nieuwste modellen kunnen 1,5 megawatt (= 1500 kilowatt) vermogen leveren, maar ze hebben dan wel een rotordiameter van 60 tot 70 meter en zijn 100 meter hoog. Ze zijn dus niet voor iedere locatie geschikt.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Jammer hayek, dat je totaal niet weet waar je het over hebt en ons toch probeert te vervelen met een nutteloos stuk tekst.
Weer een klassiek voorbeeld van gelul in de ruimte.
Weer een klassiek voorbeeld van gelul in de ruimte.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
geef dan eens aan wat er niet klopt?quote:Op zondag 25 juli 2004 01:05 schreef Sakura het volgende:
Jammer hayek, dat je totaal niet weet waar je het over hebt en ons toch probeert te vervelen met een nutteloos stuk tekst.
Weer een klassiek voorbeeld van gelul in de ruimte.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Nevertheless hebben ze kennelijk al veel weten te bereiken. Dingen waar onze kinderen en kleinkinderen toch echt wel de vruchten van kunnen gaan plukken.
Zure regen word minder, het water in de Rijn is steeds schoner, de uitstoot van schadelijke gassen neemt af en met de ozonlaag gaat het ook steeds stukjes beter. En dat allemaal door die communistische kuthippies.
Zure regen word minder, het water in de Rijn is steeds schoner, de uitstoot van schadelijke gassen neemt af en met de ozonlaag gaat het ook steeds stukjes beter. En dat allemaal door die communistische kuthippies.
Ik ga naar huis.
Maar aan de andere kant, het kost 300 liter water om één kilo staal te maken. En ik denk niet dat windmolens van plastic zijn. En hoeveel jaar zou het duren voordat een windmolen alle energie heeft terugverdiend, die het gekost heeft om het ding er uberhaubt neer te zetten?
Waaruit blijkt dat actieve greenpeaceleden communist zijn ?
Ik vind je maar een beetjeveel goedkoop mensen zwart maken.
Ik vind je maar een beetjeveel goedkoop mensen zwart maken.
Drogredenatie, hoeveel staal en beton denk je dat er in een nucleaire of fossiele centrale zit? De productie energie is heus wel meegenomen in de rekensommen hoor.quote:Op zondag 25 juli 2004 01:20 schreef Slarioux het volgende:
Maar aan de andere kant, het kost 300 liter water om één kilo staal te maken. En ik denk niet dat windmolens van plastic zijn. En hoeveel jaar zou het duren voordat een windmolen alle energie heeft terugverdiend, die het gekost heeft om het ding er uberhaubt neer te zetten?
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
Ze schijnen ook 200-350 vogels per jaar om te brengen heb ik gelezenquote:Op zondag 25 juli 2004 01:20 schreef Slarioux het volgende:
Maar aan de andere kant, het kost 300 liter water om één kilo staal te maken. En ik denk niet dat windmolens van plastic zijn. En hoeveel jaar zou het duren voordat een windmolen alle energie heeft terugverdiend, die het gekost heeft om het ding er uberhaubt neer te zetten?
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
het ging om de verhouding tot het rendement, en het rendement van kerncentrales is wel erg hoogquote:Op zondag 25 juli 2004 01:26 schreef julekes het volgende:
[..]
Drogredenatie, hoeveel staal en beton denk je dat er in een nucleaire of fossiele centrale zit?
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
bron linkje? Volgens mij is dit een van de grootste broodje aap verhalen die er zijn.quote:Op zondag 25 juli 2004 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ze schijnen ook 200-350 vogels per jaar om te brengen heb ik gelezen
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
Jij hebt die rendements getallen vast even beschikbaar zodat wij ook weten waarop jij dit baseert?quote:Op zondag 25 juli 2004 01:27 schreef Hayek het volgende:
[..]
het ging om de verhouding tot het rendement, en het rendement van kerncentrales is wel erg hoog
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
quote:Op zondag 25 juli 2004 01:28 schreef julekes het volgende:
Jij hebt die rendements getallen vast even beschikbaar zodat wij ook weten waarop jij dit baseert?
http://www.kerncentrale.nl/nieuws/nw0211xxa.htmquote:In m maanden produceert een kWi 0,92 ´ 3.600.000 ´ 24 ´ 365 ´ m/12 = 2,42.109m J elektriciteit. Als deze stroom in een STEG-centrale zou zijn opgewekt - met een rendement η = 0,55 - zou hiervoor 2,42.109m/0,55 = 4,4.109m J aan primaire energie nodig zijn geweest.
De terugverdientijd m = energie-investering per kWi/4,4.109 maanden. Op de laatste regel van de tabel zijn de uitkomsten vermeld, met tussen haakjes de vergelijkbare getallen volgens S.v.L&S..
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ow das grappig, ze vergeten de energie die benodigd is om het nucleair afval ettelijke decenia te monitoren, te vervoeren en op te slaan.quote:Op zondag 25 juli 2004 01:33 schreef Hayek het volgende:
[..]
[..]
http://www.kerncentrale.nl/nieuws/nw0211xxa.htm
edit - en trouwens ook de energoie die benodigd is om de grondstoffen te produceren, te monitoren, te evrvoeren en op[ te slaan.
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
Ik weet ook niet of het klopt, ik heb het maar gelezen, ik zal even zoeken of ik het kan terugvinden.quote:Op zondag 25 juli 2004 01:27 schreef julekes het volgende:
[..]
bron linkje? Volgens mij is dit een van de grootste broodje aap verhalen die er zijn.
-edit- hier is al wat http://www.waddenzee.nl/a(...)t.asp&language=Dutch
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
En dan vergeet je nog even te vermelden de afbraak van de kerncentrale na zijn werkzame jaren, en de bewaking en beveiliging van de reactor kern die ze de komende 10000 jaar niet af kunnen breken wegens de enorme sterke radioactieve straling.quote:Op zondag 25 juli 2004 01:36 schreef julekes het volgende:
[..]
Ow das grappig, ze vergeten de energie die benodigd is om het nucleair afval ettelijke decenia te monitoren, te vervoeren en op te slaan.
edit - en trouwens ook de energoie die benodigd is om de grondstoffen te produceren, te monitoren, te evrvoeren en op[ te slaan.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Vind dat wel een raar verhaal hoor. Door de wieken? Kan me niet voorstellen dat vogels die niet kunnen ontwijken? Kan me ook niet herinneren ooit iets gehoord te hebben dat dat bij oude windmolens ook het geval was. Ik zou zeggen dat uitgeputte vogels gaan rusten op een windmolen (vaak het enige hoge en veikige punt in de omgeving) en dan de geest geven. Maar goed, het zal wel.quote:Op zondag 25 juli 2004 01:36 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ik weet ook niet of het klopt, ik heb het maar gelezen, ik zal even zoeken of ik het kan terugvinden.
-edit- hier is al wat http://www.waddenzee.nl/a(...)t.asp&language=Dutch
Die dode vogels worden vervolgens wel weer opgepeuzeld door andere diertjes, dus misschien dat er wel dieren zijn die hierdoor overleven.
Wel grappig trouwens dat je een ANP bericht van de ene milieubeweging gebruikt om de andere mileubeweging aan te vallen. Die groene rakkers maken het eigenlijk ook veel te makkelijk.
Die groene rakkers maken het eigenlijk ook veel te makkelijk.
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
En dat ze dus ook moeten voorkomen dat dat ding instort. Extra energie.quote:Op zondag 25 juli 2004 01:50 schreef Sakura het volgende:
[..]
En dan vergeet je nog even te vermelden de afbraak van de kerncentrale na zijn werkzame jaren, en de bewaking en beveiliging van de reactor kern die ze de komende 10000 jaar niet af kunnen breken wegens de enorme sterke radioactieve straling.
Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.
What a day for a daydream.
wie doet dat nou niet?quote:Op zondag 25 juli 2004 00:47 schreef Hayek het volgende:
Al tijden erger ik me aan de manier waarop Greenpeace bezig is het publiek te manipuleren
*mee eens is* er zijn tegenwoordig 'onfeilbare' methoden om daar mee te werken. alleen de opslag van kernafval is een probleem. daarom wordt er ook zo weer met smart gewachten op een beheersbare kernfusiecentrale, dat zou een doorbraak zijn waar je geen afval mee hebt. alleen worden de mogelijkheden van het gebruik van energie weer gestimuleerd, wat weer tot opwarming van de aarde zou leiden. afgezien van een heleboel andere gevolgen op 'apparaat-nivo' zoals verluiing van de samenleving of het gebruik van alleen maar airco die je bacterien continu rondblazen en niet afvoeren ... etc etc ... is dit een goed iets.quote:, de organisatie doet zich voor als een club die opkomt voor het milieu, maar als je je verdiept in de punten die men keer op keer naar voren brengt lijkt het milieu wel het laatste waar men om geeft.
Alle 'oplossingen' die Greenpeace aandraagt zijn erop gericht de vrije markt te beperken en overheden meer macht te geven, men houd vast aan niet bewezen dogma's en negeert methodes die wel degelijk het milieu kunnen verbeteren.
Het meest bekende voorbeeld is het broeikaseffect, zoals wel bekend zijn er mensen die geloven dat het klimaat veranderd door toedoen van de mens, ook al zijn de bewijzen hiervoor praktisch niet aanwezig, of dubieus te noemen, Greenpeace presenteert dit fenomeen als een onomstotelijk feit. Via tvspotjes worden doemscenario's voorgespiegeld van een wereld die ten onder gaat door overstromingen en uistervende dieren en bossen, waarbij Greenpeace uiteraard de redder in nood is, dezelfde methodes die tijdens de middeleeuwen werden gebruikt door de katholieke kerk om de bevolking afhankelijk en bang te houden.
De oplossingen moet men volgens Greenpeace zoeken in 'groene stroom', dit komt voornamelijk neer op windmolens, aangezien windmolens opzich totaal niet winstgevend zijn is er een grote rol van de staat weggelegd om dit te betalen middels subsidies. De miljardende kostende windmolenparken die nu al in Nederland zijn neergezet zijn amper in staat om 1% van de totale energievoorraad op te brengen, en zelfs die 1% kan wegvallen tijdens minder gunstig weer. Om Nederland in z'n totaliteit op windmolens te laten draaien moet ruim 70% van alle landoppervlakte worden volgebouwd men windmolens, en dan nog is er traditionele stroom toevoer nodig voor het geval er niet genoeg wind staat. Ieder normaal mens kan zien dat dit onmogelijk is.
Andere 'duurzame' energiebronnen zijn volgens Greenpeace stroom uit Biomassa, dit is het verbanden van mest-, hout- en tuinafval, maar dit is niet goedkoop en al helemaal niet schoon.
De meest logische oplossing zou zijn kernenergie (en fusie), de huidige kerncentrales zijn veilig en leveren minder afval op dan vroeger, door nieuwe opwerkingsmethodes blijft er maar een minimale hoeveelheid afval over, die met de huidige technieken makkelijk en veilig voor honderden jaren kunnen worden opgeslagen. Toch blijft greenpeace zich verzetten tegen deze vorm van energie, ook al is er onlangs nog uit onderzoek gebleken dat dit een goed middel is tegen het eventuele klimaatprobleem.
in india is het aanplanten van gen. gemodificeerd graan een wijziging in de ecologie gekomen. het grijpt wel degelijk in. hier hebben ze een punt. bovendien zijn de langetermijneffecten van het eten van dat voedsel niet onderzocht. lijkt me geen pretje om mensen bloot te stellen aan dingen waar je nog geen weet van hebt.quote:Een ander bekend issue van Greenpeace is genetische manipulatie van planten, door deze technieken is het mogelijk om bijvoorbeeld planten zo aan te passen dat ze bestand zijn tegen afwijkende temperaturen of grondsoorten, dit zou zowel voor het milieu als de hongersnood een enorme aanwist kunnen zijn, maar Greenpeace is principeel tegen.
volgens mij wel, maar doordat daar veel oorlog is kun je ook weinig beginnen met georganiseerd bezig zijn. maar idd veel minder!quote:Ook is Greenpeace een enorme tegenstander van de kap van het tropisch regenwoud, dit is opzich een goed standpunt, maar bij de acties die men voert wordt alleen de nadruk gelegd op bedrijven die (al dan niet illegaal) bossen kappen, dat er in Afrika enorme stukken regenwoud worden afgebroken door de Afrikaanse bevolking (die het vee er laten grazen) wordt nooit vermeld.
of je nou 'greed' hebt van de kapitalisten, of mismanagement van communisten, tis allemaal kut en ergquote:Als je kijkt naar de standpunten die greenpeace inneemt bij de meest uiteenlopende onderwerpen blijkt keer op keer dat men hele andere motivaties heeft dan een beter milieu; oplossingen die door de vrije markt worden vervuld (genetische manipulatie, kernenergie, etc) worden genegeerd en de oplossing wordt altijd gezocht in de hoek van overheidsinterventie, en terugdringen van de vrije markt. Ironisch genoeg blijkt dat juist tijdens communistische regimes het milieu het meest werd vervuild (maar dat terzijde).
niet iedereen boeit het milieu wat, alleen de portemonnee meestal. daarom zijn er ook milieuwetten. das idd beperking van de vrije markt, maar vrije markt betekent niet ongegeneerd verkloten van de aarde. we moeten het beheren, niet verbruiken...
gebruikt worden in een strijd tegen individuele vrijheid? huh?quote:Het is jammer dat mensen die iets voor het milieu willen betekenen altijd terechtkomen bij groepen als Greenpeace waar ze gebruikt worden in een stijd tegen individuele vrijheid en vaak ook tegen het milieu.
kijk dan naar de bangmakerij voor terreur... veel mensen vinden het opeens geoorloofd om wat privacy op te geven voor wat meer controle op mensen om uiteindelijk terroristen op te sporen. in principe verhoog je alleen maar de pakkans, maar later heeft men er weer spijt van dat die maatregelen zijn doorgevoerd (big brother is watching you effect)
op zich zijn de principes van greenpeace wel goed naar mijn mening, op 4 dingen na naar mening.
-40% van de inkomsten gaat naar de eigen organisatie, jezelf spekken dus (zoveel heb je echt niet nodig dunkt me)
-omdat zielige zeehondjes 'in' waren en veel geld opleverden als je ze in elkaar geknuppeld en al op tv zag, maar omdat greenpeace zelf geen beelden had hebben ze dat zelf maar ff gedaan ergens in canada. jammer voor ze dat ze gepakt waren. (jaren 80, heb ff gezocht naar bewijs via google, niet snel gevonden. krijg je als je allemaal van die zotte dierenknuffelaars hebt die op hun sitejes overal 'seal,greenpeace,beat,hit' hebt staan :') )
-weinig spreiding van speerpunten, alleen de hoog-bij-publiek-scorende-en-dus-veel-geld-vangende acties krijgen aandacht. echt belangrijke dingen in andere gebieden niet of veel minder
-irritante opdringerige manier van doen om geld binnen te halen. je moet ze soms echt van je af slaan op markten en winkelcentra
fotoboek | eigen website, sintlootjes | servert-website-dinges (geen interessante weblog ofzo, tis nerdtroep)
Kernfusie zou inderdaad het beste zijn, maar dat gaat nog minimaal 10 jaar duren. Verder vind ik dat het afvalprobleem vaak wordt overdreven. Elke vorm van energieopwekking levert afval op, bij kernenergie heb je heel weinig afval en niets gaat ongecontroleerd de lucht of bodem in zoals bij andere vormen van energieopwekking. Met de huidige techniek kunnen we het afval terugbrengen tot 10% van de totale hoeveelheid. Het afval hoeft maar enkele honderden jaren te worden opgeslagen totdat het een niveau bereikt dat het onschadelijk is voor mens en dier. Tot die tijd kan het prima in de bodem worden opgeslagen in afgelegen gebieden, daar heeft de natuur totaal geen last van, de natuur heeft zelf ook z'n eigen methodes om afval duizenden jaren op te slaan zoals olie.quote:Op zondag 25 juli 2004 02:08 schreef WAik het volgende:
[..]
wie doet dat nou niet?
*mee eens is* er zijn tegenwoordig 'onfeilbare' methoden om daar mee te werken. alleen de opslag van kernafval is een probleem. daarom wordt er ook zo weer met smart gewachten op een beheersbare kernfusiecentrale, dat zou een doorbraak zijn waar je geen afval mee hebt. alleen worden de mogelijkheden van het gebruik van energie weer gestimuleerd, wat weer tot opwarming van de aarde zou leiden. afgezien van een heleboel andere gevolgen op 'apparaat-nivo' zoals verluiing van de samenleving of het gebruik van alleen maar airco die je bacterien continu rondblazen en niet afvoeren ... etc etc ... is dit een goed iets.
Het gaat erom dat greenpeace principeel tegenstander is van gemodificeerd voedsel, dus ook tegen onderzoek, er worden door soortgelijke clubjes ook regelmatig onderzoeksvelden vernield. Natuurlijk moet het eerst uitgebreid getest worden, maar zelfs dan is Greenpeace waarschijnlijk nog tegen.quote:in india is het aanplanten van gen. gemodificeerd graan een wijziging in de ecologie gekomen. het grijpt wel degelijk in. hier hebben ze een punt. bovendien zijn de langetermijneffecten van het eten van dat voedsel niet onderzocht. lijkt me geen pretje om mensen bloot te stellen aan dingen waar je nog geen weet van hebt.
Ze kunnen behoorlijk veel doen, bijvoorbeeld proberen de bevolkingsgroei terug te dringen door projecten die mensen een soort pensioen geven waardoor ze niet zoveel kinderen nodig hebben (gebeurd nu al) maar in plaats daarvan negeert Greenpeace het probleem en focussen ze zich volledig op de bedrijven die hout kappen. Het typische beeld van kapiatalistische multinationals die de natuur vernielen is aantrekkelijker dan afrikanen die oerwoud in woestijn veranderen door hun vee er te laten grazen.quote:volgens mij wel, maar doordat daar veel oorlog is kun je ook weinig beginnen met georganiseerd bezig zijn. maar idd veel minder!
Milieuwetten opzich zijn ook niet het probleem, het gaat erom dat men wetten wil invoeren voor problemen die totaal nog niet zijn bewezen zoals het Kyoto verdrag.quote:of je nou 'greed' hebt van de kapitalisten, of mismanagement van communisten, tis allemaal kut en erg
niet iedereen boeit het milieu wat, alleen de portemonnee meestal. daarom zijn er ook milieuwetten. das idd beperking van de vrije markt, maar vrije markt betekent niet ongegeneerd verkloten van de aarde. we moeten het beheren, niet verbruiken...
Bijvoorbeeld het terugdringen van energie opwekkingsmethodes die volgens Greenpeace niet correct zijn, het willen invoeren van subsidies en belastingen om mensen te sturen, etc.quote:gebruikt worden in een strijd tegen individuele vrijheid? huh?
Klopt helemaal, de oorlog tegen terreur is naar mijn mening ook totaal doorgeslagen en is op dezelfde bangmaak methode gebaseerd als greenpeace gebruikt in hun propagandaquote:kijk dan naar de bangmakerij voor terreur... veel mensen vinden het opeens geoorloofd om wat privacy op te geven voor wat meer controle op mensen om uiteindelijk terroristen op te sporen. in principe verhoog je alleen maar de pakkans, maar later heeft men er weer spijt van dat die maatregelen zijn doorgevoerd (big brother is watching you effect)
De principes van greenpeace zoals ze die doen voorkomen, beschermen van het milieu, zijn goed. Alleen de manier waarop niet.quote:op zich zijn de principes van greenpeace wel goed naar mijn mening, op 4 dingen na naar mening.
Dit is niet het enige voorbeeld, hetzelfde hebben ze gedaan bij kangoeroes in Australië, voor de film 'Kangaroos under Fire' hebben ze het doden van kangaroes in scene gezet.quote:-40% van de inkomsten gaat naar de eigen organisatie, jezelf spekken dus (zoveel heb je echt niet nodig dunkt me)
-omdat zielige zeehondjes 'in' waren en veel geld opleverden als je ze in elkaar geknuppeld en al op tv zag, maar omdat greenpeace zelf geen beelden had hebben ze dat zelf maar ff gedaan ergens in canada. jammer voor ze dat ze gepakt waren. (jaren 80, heb ff gezocht naar bewijs via google, niet snel gevonden. krijg je als je allemaal van die zotte dierenknuffelaars hebt die op hun sitejes overal 'seal,greenpeace,beat,hit' hebt staan )
)Ook was er een tijdje geleden een olieboorplatform van Shell wat niet meer werd gebruikt, Shell wou deze in zee laten zakken omdat dit goedkoop was en geen schade voor het milieu opleverde. Volgens Greenpeace zat er nog olie in het platform en kon het daarom niet in zee worden gezonken. Shell heeft het platform dus aan de kust afgebroken wat een kapitaal heeft gekost, later bleek het onderzoek van Greenpeace grotendeels verzonnen en is het platform voor niets afgebroken aan de kust.
quote:-weinig spreiding van speerpunten, alleen de hoog-bij-publiek-scorende-en-dus-veel-geld-vangende acties krijgen aandacht. echt belangrijke dingen in andere gebieden niet of veel minder
-irritante opdringerige manier van doen om geld binnen te halen. je moet ze soms echt van je af slaan op markten en winkelcentra
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Zeg Hayek,
Je stelling was toch dat Greenpeaceactivisten communisten zijn ?
Waar is je onderbouwing ?
Wel of niet tegen kerncentrales of genmanipulatie is niet relevant voor je stelling.
Communistische staten geilen net zo op kerncentrales.
Je stelling was toch dat Greenpeaceactivisten communisten zijn ?
Waar is je onderbouwing ?
Wel of niet tegen kerncentrales of genmanipulatie is niet relevant voor je stelling.
Communistische staten geilen net zo op kerncentrales.
lezen bluesdude, ik heb uitgelegd dat greenpeace alleen oplossingen aandraagt waarbij de staat alle controle heeft, oplossingen die de vrije markt kan vervullen wil men niet.quote:Op zondag 25 juli 2004 03:14 schreef Bluesdude het volgende:
Zeg Hayek,
Je stelling was toch dat Greenpeaceactivisten communisten zijn ?
Waar is je onderbouwing ?
Wel of niet tegen kerncentrales of genmanipulatie is niet relevant voor je stelling.
Communistische staten geilen net zo op kerncentrales.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Is een bewijs van likmevestje...quote:Op zondag 25 juli 2004 03:21 schreef Hayek het volgende:
lezen bluesdude, ik heb uitgelegd dat greenpeace alleen oplossingen aandraagt waarbij de staat alle controle heeft, oplossingen die de vrije markt kan vervullen wil men niet.
Meer staatsinvloed willen is nog geen bewijs van communistzijn
Waaruit blijkt dat greenpeace alle economische activiteiten direct onder staatscontrole wil zetten..
|
|
