WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
"Ongelovigen" gaan volgens sommige christenen en moslims naar de hel. (Dit staat overigens gewoon in die zogenaamde heilige boeken). Als je daarover discussiert eindigt het vaak met "Maar het is God die oordeelt".
Ik vind dat antwoord dan al een heel stuk in de goede richting. Maar met het antwoord "Maar het is God die oordeelt" is echter nog steeds van het zelfde. Want wat wordt verstaan onder "God". Naar welke regeltjes zou je dan moeten leven. Dan komen ze toch weer snel terecht bij die zogenaamde goddelijke boeken.
Als je inderdaad gelooft dat het God is die oordeelt dan is er maar één reaktie op mogelijk: "Hou je bek dan".
Ik vind dat antwoord dan al een heel stuk in de goede richting. Maar met het antwoord "Maar het is God die oordeelt" is echter nog steeds van het zelfde. Want wat wordt verstaan onder "God". Naar welke regeltjes zou je dan moeten leven. Dan komen ze toch weer snel terecht bij die zogenaamde goddelijke boeken.
Als je inderdaad gelooft dat het God is die oordeelt dan is er maar één reaktie op mogelijk: "Hou je bek dan".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Christenen oordelen dan ook niet, maar vermanen in liefde.quote:Op zondag 4 juli 2004 13:31 schreef Akkersloot het volgende:
Als je inderdaad gelooft dat het God is die oordeelt dan is er maar één reaktie op mogelijk: "Hou je bek dan".
Als er een God is die oordeelt, dan ben ik heel benieuwd hoe dat in zijn werk zal gaan. Ook als je de heilige boeken volgt, kun je alsnog alle kanten op. Een oordeel impliceert echter een vrij zwart/witte situatie. Je bent goed of fout. Veel mensen die dus de heilige boeken gevolgd hebben, kunnen dan alsnog bedrogen uitkomen.
Om even het christendom hier te nemen (Islam weet ik niet zo heel erg veel van af), kun je juist uit de heilige boeken concluderen dat god het eigenlijk helemaal niet zo heeft op "heilige boontjes", maar zelf juist vaak mensen kiest, die je op grond van onze denkbeelden over god niet zou moeten verwachten. Ik ben wel benieuwd of christenen hier nog gedachten over hebben..
Mensen denken teveel in een kadertje. En geloven dus ook dat als er een god is, dat deze oordeelt over ethiek. Terwijl Ethiek iets is wat mensen zelf hebben bedacht. Ik denk niet dat God zich bekommert over de Aarde. Hij heeft wel iets beter te doen, zeg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je had gezegd "ik denk niet dat God zich bekommert of dat wij mensen wel of niet in hem gelovig zijn" zou ik wel met je standpunt mee gaan.quote:Op zondag 4 juli 2004 13:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk niet dat God zich bekommert over de Aarde. Hij heeft wel iets beter te doen, zeg.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je kunt het niet vergelijken met een menselijk oordeel. Het is nog veel stricter maar aan de andere kant ook juister en rechtlijniger. Je kunt dat oordeel vergelijken met een natuurwet, zoals bijvoorbeeld zwaartekracht.
Zo zijn er ook wetten van kracht in de Hemelen. Die wetten zijn ook ombuigbaar en wij moeten onszelf zoveel mogelijk op 1 lijn brengen aan die wetten. Doen we dat niet dan zijn we niet in overeenstemming ermee en ervaren we leed, oftewel hel.
De Hemelen zijn allerminst een prettige plaats waar vrolijk allerlei denkbeeldige engeltjes rondwapperen, in de Hemelen regeert onvoorstelbare strictheid en gezag waar een niet volledig ontwikkelde ziel maar beter tegen beschermt moet worden. Het is ook maar beter voor velen dat ze nog altijd zeggen, "En waar is die G-d dan?"
ps. ik spreek voor geen enkele religie
Zo zijn er ook wetten van kracht in de Hemelen. Die wetten zijn ook ombuigbaar en wij moeten onszelf zoveel mogelijk op 1 lijn brengen aan die wetten. Doen we dat niet dan zijn we niet in overeenstemming ermee en ervaren we leed, oftewel hel.
De Hemelen zijn allerminst een prettige plaats waar vrolijk allerlei denkbeeldige engeltjes rondwapperen, in de Hemelen regeert onvoorstelbare strictheid en gezag waar een niet volledig ontwikkelde ziel maar beter tegen beschermt moet worden. Het is ook maar beter voor velen dat ze nog altijd zeggen, "En waar is die G-d dan?"
ps. ik spreek voor geen enkele religie
Ik geloof dat God zich sowieso niet met onze belevingswereld bezig houdt.
Ik bekijk dat zo: God maakt een universum. Dat universum is logisch en is te beschrijven in wetten. Daar is God niet nodig. Sterker nog, als hij wel nodig is, spreekt hij zijn eigen logische geest tegen.
Het heelal is zo subtiel, omdat als het niet zo subtiel zou zijn, zouden wij ons deze vraag niet kunnen stellen. Dus op die manier heb je God alleen nog nodig voor het ontstaan van ons universum. Totdat we erachter komen dat het heelal misshcien wel helemaal geen begin nodig heeft. Waar moeten we dan God es kwijt? etc etc. Maw: God kan wel bestaan, maar is zeker niet nodig om dingen te verklaren. En op die manier oordeelt hij dus al helemaal niet over ons.
Ik bekijk dat zo: God maakt een universum. Dat universum is logisch en is te beschrijven in wetten. Daar is God niet nodig. Sterker nog, als hij wel nodig is, spreekt hij zijn eigen logische geest tegen.
Het heelal is zo subtiel, omdat als het niet zo subtiel zou zijn, zouden wij ons deze vraag niet kunnen stellen. Dus op die manier heb je God alleen nog nodig voor het ontstaan van ons universum. Totdat we erachter komen dat het heelal misshcien wel helemaal geen begin nodig heeft. Waar moeten we dan God es kwijt? etc etc. Maw: God kan wel bestaan, maar is zeker niet nodig om dingen te verklaren. En op die manier oordeelt hij dus al helemaal niet over ons.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat je ook kunt zeggen is dat er eigenlijk absolute vrijheid is. Je kiest voor het leven wat je wil en moet daar dan ook de consequenties van aanvaarden. Bij een evt overgang naar 'de hemel'kun je nog eens terugkijken en zien waar je de fout ingegaan mocht zijn.
Maar een oordeel? Neen, zeker niet.
Maar een oordeel? Neen, zeker niet.
Ik zie niet hoe je bovenstaande conclusie kunt trekken. Alleen als je ervan uitgaat, dat alles is voorbestemt (preadestinatie) dan is zo'n houding begrijpelijk edoch niet strikt noodzakelijk. Je kunt ondanks dat je bent voorbestemd toch discussieren over het geloof.quote:Op zondag 4 juli 2004 13:31 schreef Akkersloot het volgende:
Als je inderdaad gelooft dat het God is die oordeelt dan is er maar één reaktie op mogelijk: "Hou je bek dan".
Veel geloven gaan ervan uit dat zij de enige echte waarheid in pacht hebben en proberen anderen dit (te vuur en te zwaard) op te leggen. Deels wordt dit gedaan uit het oogpunt van het eigen heil, immers hun god zal hen belonen voor het aantal gewonnen zieltjes.
Dus ook vanuit deze visie is er helaas geen stilte te verwachten van gelovige zijde.
PS: Leuk dat je er weer bent :>)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zucht. Als je ergens niet in gelooft kan je daar moeilijk voor kiezen.quote:Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef dennisX het volgende:
Wat je ook kunt zeggen is dat er eigenlijk absolute vrijheid is. Je kiest voor het leven wat je wil en moet daar dan ook de consequenties van aanvaarden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een cirkelredenatie is een bekend gegeven. "De Koran is waarheid". "Waarom is de koran dan waarheid?". "Nou dat staat in de Koran".quote:Op zondag 4 juli 2004 14:23 schreef Viola_Holt het volgende:
Akkersloot, bedoel je dat gelovigen aan cirkelredenatie doen ?
"Maar het is God die oordeelt". Ja. Als ze dan vervolgens naar de bijbel of koran verwijzen is dat inderdaad een cirkelredenatie. Want het is immers de mens zelf die de bijbel en koran hebben verzonnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mensen voelen onbewust aan alsof er regels zijn omdat ze huiverig zijn voor straf. Daarom is onze maatschappij ook in een dergelijke orde waarbij we niet zo snel elkaars hersenen inslaan.quote:Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef dennisX het volgende:
Wat je ook kunt zeggen is dat er eigenlijk absolute vrijheid is. Je kiest voor het leven wat je wil en moet daar dan ook de consequenties van aanvaarden. Bij een evt overgang naar 'de hemel'kun je nog eens terugkijken en zien waar je de fout ingegaan mocht zijn.
Maar een oordeel? Neen, zeker niet.
In essentie bestaat er geen ethiek of moraal of whatever mensenregels er bestaan. Niettemin zijn deze regels toch nodig om onze driften onder controle te houden. Dit hebben de religien wel goed tot stand gebracht al dan niet met het straf en beloning systeem, angst voor straf iig.
Dat oordeel moet je vergelijken met een natuurwet. Doe je je vingers in het vuur, dan brand je ze.
Vantevoren bekende consequenties noem ik geen vrije keus.quote:Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef dennisX het volgende:
Wat je ook kunt zeggen is dat er eigenlijk absolute vrijheid is. Je kiest voor het leven wat je wil en moet daar dan ook de consequenties van aanvaarden.
fokschaap
Als het toch God is die oordeelt dan moet je toch als mens je mond houden. Zou je immers weer naar die zogenaamde goddelijke boeken verwijzen dan ben je het immers zelf die wil oordelen. Want die zogenaamde goddelijke boeken zijn immers mensenwerk.quote:Op zondag 4 juli 2004 14:26 schreef Oud_student het volgende:
["Maar het is God die oordeelt". "Nou, hou je bek dan".]
Ik zie niet hoe je bovenstaande conclusie kunt trekken.
Thanksquote:PS: Leuk dat je er weer bent :>)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe wil je op die manier ooit vooruit komen? Is er ooit wel eens vooruitgang geboekt zonder het trial-and-error principe?quote:Op zondag 4 juli 2004 14:22 schreef dennisX het volgende:
Wat je ook kunt zeggen is dat er eigenlijk absolute vrijheid is. Je kiest voor het leven wat je wil en moet daar dan ook de consequenties van aanvaarden. Bij een evt overgang naar 'de hemel'kun je nog eens terugkijken en zien waar je de fout ingegaan mocht zijn.
Toch wel. Want het is aan jou om te zien of je kunt leven met deze consequenties. Kun je dat niet dan is het slim om een andere keuze te maken.quote:Viola Holt schreef:
Vantevoren bekende consequenties noem ik geen vrije keus.
[quote]Op zondag 4 juli 2004 14:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als het toch God is die oordeelt dan moet je toch als mens je mond houden. Zou je immers weer naar die zogenaamde goddelijke boeken verwijzen dan ben je het immers zelf die wil oordelen. Want die zogenaamde goddelijke boeken zijn immers mensenwerk.
[..]
tenzij je als echte gelovige erin gelooft dat de goddelijke boeken ook echt goddelijk zijn natuurlijk.
[..]
Als het toch God is die oordeelt dan moet je toch als mens je mond houden. Zou je immers weer naar die zogenaamde goddelijke boeken verwijzen dan ben je het immers zelf die wil oordelen. Want die zogenaamde goddelijke boeken zijn immers mensenwerk.
[..]
tenzij je als echte gelovige erin gelooft dat de goddelijke boeken ook echt goddelijk zijn natuurlijk.
Vrije keuze kan natuurlijk niet iets zijn als "Als je A kiest, krijg je een snoepje. Als je B kiest, schiet ik je dood". Vrije keuze is de mogelijkheid tot het kiezen, zonder dat hier bij voorbaat al consequenties aan vast zitten. Beschouw bijvoorbeeld het leven. Boordevol met keuzes. Je kunt bijvoorbeeld timmerman worden, maar ook kruidenier, of dierenarts. Het is vrije keuze, er is geen een van die 3 welke noodzakelijk negatieve gevolgen heeft, er is er geen een waar je een straf voor zult ontvangen. Ik geloof dat een God ook dat soort vrije keuze biedt. Dit leidt er alleen wel toe dat ik niet in een oordeel of hel(*) geloof.quote:Op zondag 4 juli 2004 15:20 schreef dennisX het volgende:
[..]
Toch wel. Want het is aan jou om te zien of je kunt leven met deze consequenties. Kun je dat niet dan is het slim om een andere keuze te maken.
(*) Ik doel hier uiteraard op de bijbelse variant van oordeel of hel.
Daarom is de opmerking "maar het is God die oordeelt" ook onzinnig. Het is in feite precies van het zelfde als "de Bijbel oordeelt" of "de Koran oordeelt". Als het uit de mond van een gelovige in de bijbel of de koran komt.quote:Op zondag 4 juli 2004 15:33 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[Als het toch God is die oordeelt dan moet je toch als mens je mond houden. Zou je immers weer naar die zogenaamde goddelijke boeken verwijzen dan ben je het immers zelf die wil oordelen. Want die zogenaamde goddelijke boeken zijn immers mensenwerk]
Tenzij je als echte gelovige erin gelooft dat de goddelijke boeken ook echt goddelijk zijn natuurlijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom moet er überhaupt geoordeeld worden? Da's het enige wat ik eigenlijk onzinnig vind.
Niet mijn bedoeling om mensen voor 't hoofd te stoten btw.
Niet mijn bedoeling om mensen voor 't hoofd te stoten btw.
(Un)masking for the greater good.
Het is wel een interessante vraag, waar ik eigenlijk ook nog nooit een antwoord op heb gekregen dat mij tevreden stelde..quote:Op zondag 4 juli 2004 17:34 schreef Natalie het volgende:
Waarom moet er überhaupt geoordeeld worden? Da's het enige wat ik eigenlijk onzinnig vind.
Niet mijn bedoeling om mensen voor 't hoofd te stoten btw.
Als er een God is en een hiernamaals hebben wij mensen daarover niets te zeggen. We kunnen alleen maar filosoferen wat wel en wat niet aannemelijk is.quote:Op zondag 4 juli 2004 17:34 schreef Natalie het volgende:
Waarom moet er überhaupt geoordeeld worden? Da's het enige wat ik eigenlijk onzinnig vind.
"Het is God die oordeelt" daar moet iedereen (die in een God gelooft) het mee eens zijn. Dan heb je dus geen zogenaamde goddelijke boeken nodig. Maar "Maar het is God die oordeelt" uit de mond van iemand die in de bijbel of koran gelooft komt op het zelfde neer als "het is de bijbel ((of koran)) die oordeelt". Als je echt meent dat God oordeelt moet je als mens gewoon je mond houden over die zogenaamde goddelijke boeken.
De bijbel heeft ongeveer 1000 bladzijden. Als je als Christen meent dat het God is die oordeelt dan had je die 1000 bladzijden niet hoeven te lezen. Want ook een klein kind weet al dat het God is die oordeelt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor.quote:"Het is God die oordeelt" daar moet iedereen (die in een God gelooft) het mee eens zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oordelen?
God doet niks.......hij bestaat niet.
Klaar!
Dat God zou oordelen lijkt mij duidelijk een verzinsel van de mens die zijn geweten moet sussen met een hogere macht die we lekker de schuld van alles kunnen geven. Niet alleen als we slechte dingen hebben gedaan, maar ook als we ons machteloos voelen. Want God lost het allemaal toch wel op. Hij oordeelt aan het laatst over iedereen. Maar dat lijkt me onzin, en lijkt me alleen een methode om gewoon je eigen angst en machteloosheid over een bepaalde situatie goed te lullen voor je eigen geweten!
Het is JIJ die oordeelt over jezelf. JIJ kan alles beslissen, want als de Almachtige echt zo machtig was, dan hoeft hij niet te oordelen aan het einde, aangezien niemand een fout zou maken omdat hij al veel eerder kan ingrijpen.
Sterker nog, als het zo is dat hij pas aan het einde kan oordelen en niet van tevoren kan zien of het fout gaat dan is hij niet eens goed in zijn werk en zal ik hem persoonlijk met een gouden handdruk naar huis sturen als ik het spreek over enkele jaren.
Oh, ik ben Atheïst.
Dit was mijn visie op het geheel. (voor de politieke correctheid)
God doet niks.......hij bestaat niet.
Klaar!
Dat God zou oordelen lijkt mij duidelijk een verzinsel van de mens die zijn geweten moet sussen met een hogere macht die we lekker de schuld van alles kunnen geven. Niet alleen als we slechte dingen hebben gedaan, maar ook als we ons machteloos voelen. Want God lost het allemaal toch wel op. Hij oordeelt aan het laatst over iedereen. Maar dat lijkt me onzin, en lijkt me alleen een methode om gewoon je eigen angst en machteloosheid over een bepaalde situatie goed te lullen voor je eigen geweten!
Het is JIJ die oordeelt over jezelf. JIJ kan alles beslissen, want als de Almachtige echt zo machtig was, dan hoeft hij niet te oordelen aan het einde, aangezien niemand een fout zou maken omdat hij al veel eerder kan ingrijpen.
Sterker nog, als het zo is dat hij pas aan het einde kan oordelen en niet van tevoren kan zien of het fout gaat dan is hij niet eens goed in zijn werk en zal ik hem persoonlijk met een gouden handdruk naar huis sturen als ik het spreek over enkele jaren.
Oh, ik ben Atheïst.
Dit was mijn visie op het geheel. (voor de politieke correctheid)
The road to victory is long.
*Takes care of his men, and women.
*Takes care of his men, and women.
inderdaad, het is Jezus die oordeelt, en niet God.quote:Op zondag 4 juli 2004 20:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor.
Was het niet God die oordeelt, maar dat Jezus dan een goed woordje voor je deed oid?quote:Op zondag 4 juli 2004 22:18 schreef Boomstam het volgende:
[..]
inderdaad, het is Jezus die oordeelt, en niet God.
Het oordeel van de Zoon des mensen
31 Wanneer dan de Zoon des mensen komt in zijn heerlijkheid en al de engelen met Hem, dan zal Hij plaats nemen op de troon zijner heerlijkheid. 32 En al de volken zullen vóór Hem verzameld worden, en Hij zal ze van elkander scheiden, zoals de herder de schapen scheidt van de bokken, 33 en Hij zal de schapen zetten aan zijn rechterhand en de bokken aan zijn linkerhand. 34 Dan zal de Koning tot hen, die aan zijn rechterhand zijn, zeggen: Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beërft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af. 35 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij te eten gegeven. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij te drinken gegeven, Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij gehuisvest, 36 naakt en gij hebt Mij gekleed, ziek en gij hebt Mij bezocht; Ik ben in de gevangenis geweest en gij zijt tot Mij gekomen. 37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien en hebben wij U gevoed, of dorstig en hebben wij U te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij U als vreemdeling gezien en hebben U gehuisvest, of naakt, en hebben U gekleed? 39 Wanneer hebben wij U ziek of in de gevangenis gezien en zijn tot U gekomen? 40 En de Koning zal hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het Mij gedaan. 41 Dan zal Hij ook tot hen, die aan zijn linkerhand zijn, zeggen: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is. 42 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij niet te eten gegeven, Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven; 43 Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij niet gehuisvest, naakt en gij hebt Mij niet gekleed, ziek en in de gevangenis en gij hebt Mij niet bezocht. 44 Dan zullen ook zij Hem antwoorden en zeggen: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of als vreemdeling, of naakt of ziek, of in de gevangenis, en hebben wij U niet gediend? 45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan. 46 En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven.
Zoon des mensen = Jezus
31 Wanneer dan de Zoon des mensen komt in zijn heerlijkheid en al de engelen met Hem, dan zal Hij plaats nemen op de troon zijner heerlijkheid. 32 En al de volken zullen vóór Hem verzameld worden, en Hij zal ze van elkander scheiden, zoals de herder de schapen scheidt van de bokken, 33 en Hij zal de schapen zetten aan zijn rechterhand en de bokken aan zijn linkerhand. 34 Dan zal de Koning tot hen, die aan zijn rechterhand zijn, zeggen: Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beërft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af. 35 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij te eten gegeven. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij te drinken gegeven, Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij gehuisvest, 36 naakt en gij hebt Mij gekleed, ziek en gij hebt Mij bezocht; Ik ben in de gevangenis geweest en gij zijt tot Mij gekomen. 37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien en hebben wij U gevoed, of dorstig en hebben wij U te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij U als vreemdeling gezien en hebben U gehuisvest, of naakt, en hebben U gekleed? 39 Wanneer hebben wij U ziek of in de gevangenis gezien en zijn tot U gekomen? 40 En de Koning zal hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het Mij gedaan. 41 Dan zal Hij ook tot hen, die aan zijn linkerhand zijn, zeggen: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is. 42 Want Ik heb honger geleden en gij hebt Mij niet te eten gegeven, Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven; 43 Ik ben een vreemdeling geweest en gij hebt Mij niet gehuisvest, naakt en gij hebt Mij niet gekleed, ziek en in de gevangenis en gij hebt Mij niet bezocht. 44 Dan zullen ook zij Hem antwoorden en zeggen: Here, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of als vreemdeling, of naakt of ziek, of in de gevangenis, en hebben wij U niet gediend? 45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar, Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze minsten niet gedaan hebt, hebt gij het ook aan Mij niet gedaan. 46 En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven.
Zoon des mensen = Jezus
Irrelevant. Of het nou God, Jezus of de Heilige Geest is die oordeelt, het zijn alledrie uiteindelijk dezelfde. Boomstam, probeer de discussie niet van de rails te gooien met dit soort scherpslijperij.
'Nuff said
Ja, ik ben dan misschien weer wetenschappelijk bezig, maar als er een God is die oordeelt, heeft Hij ook een ethiek geconstrueerd, en moet deze op een bepaalde manier vastliggen in het universum. Misschien dat je het dan ook kunt afleiden. Je kunt tenslotte zoveel van zijn creatie afleiden en logisch maken.
Het idee dat ethiek een vaste eigenschap is van de kosmos vind ik persoonlijk bekrompen. Je betrekt de gehele \" schepping van God\" weer op de Aarde. Terwijl het daarbuiten wel heel anders kan liggen. Ik denk dat het ook zo is met een bestaan van God. En als deze niet bestaat, oordeelt-Ie ook niet.
Het idee dat ethiek een vaste eigenschap is van de kosmos vind ik persoonlijk bekrompen. Je betrekt de gehele \" schepping van God\" weer op de Aarde. Terwijl het daarbuiten wel heel anders kan liggen. Ik denk dat het ook zo is met een bestaan van God. En als deze niet bestaat, oordeelt-Ie ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh maar ik bedoel ook niet dat er een negatieve consequentie aan vast hoeft te zitten.quote:Alicey
Vrije keuze kan natuurlijk niet iets zijn als \"Als je A kiest, krijg je een snoepje. Als je B kiest, schiet ik je dood\". Vrije keuze is de mogelijkheid tot het kiezen, zonder dat hier bij voorbaat al consequenties aan vast zitten. Beschouw bijvoorbeeld het leven. Boordevol met keuzes. Je kunt bijvoorbeeld timmerman worden, maar ook kruidenier, of dierenarts. Het is vrije keuze, er is geen een van die 3 welke noodzakelijk negatieve gevolgen heeft, er is er geen een waar je een straf voor zult ontvangen.
Maar verder zijn we het wel met elkaar eens geloof ik.
OK, jij zegt "ik oordeel niet want God oordeelt". Blijft een feit dat wat volgens jou God is, volgens jou omschreven staat in den bijbel. Dus is dat oordeel van "God" wel degelijk jouw eigen oordeel.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Akkersloot:
Net zo goed als ik me voor wat betreft het oordelen over de hel baseer op de Bijbel, zo geloof ik ook dat God bestaat. Hij was is en zal er altijd zijn.
Dus vanuit die overtuiging oordeel ik niet.
Het gaat er om of dat christenen (en moslims) wel of niet over een ander menen te kunnen oordelen.quote:Maar als er geen God bestaat, dan ben je toch dood als je je laatste adem uitblaast? Dus waar maak je je dan nog druk om.
[ Bericht 9% gewijzigd door Akkersloot op 17-08-2004 18:01:58 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Iedereen ordt gewoon gelijk beoordeelt, hen die sneuvelen op het slagveld en sterfen door gevecht worden opgehaald door de Walkuren en gaan naar walhalla en hen die sterven op bed gaan naar hel
Iedereen ordt gewoon gelijk beoordeelt, hen die sneuvelen op het slagveld en sterfen door gevecht worden opgehaald door de Walkuren en gaan naar walhalla en hen die sterven op bed gaan naar hel
De wandelende spelvaut
De mens is van nature geneigd om alles te beoordelen en erger nog: te veroordelen. Dit is een directe uiting van de wens om als een god te willen leven. Dat is namelijk wat er speelt: wij mensen willen tot een god worden. Wij denken te kunnen oordelen en te kunnen veroordelen. Wij denken de gang van zaken op deze wereld naar onze hand te kunnen zetten en wij denken te kunnen bepalen wie leeft en wie sterft. Het zijn pathetische en infantiele eigenschappen die onze drang naar de godswording vormgeven. Uiteraard zullen wij nooit god worden en uit frustratie vanwege deze onbereikbaarheid negeren wij en ontkennen wij de Heer.
De kracht schuilt er nu in om dit ten eerste te doorzien en ten tweede deze wetenschap te gebruiken om je te ontdoen van die negatieve eigenschappen. Accepteer dat je niet kunt oordelen en niet kunt veroordelen. Accepteer ook dat je als mens mens moet blijven en je niet moet bemoeien met de gang van zaken zoals die door het universum zelf geregeld wordt. Dan pas kom je tot de Heer.
Met andere woorden: het is inderdaad God die oordeelt, je moet zelf je bek houden.
De kracht schuilt er nu in om dit ten eerste te doorzien en ten tweede deze wetenschap te gebruiken om je te ontdoen van die negatieve eigenschappen. Accepteer dat je niet kunt oordelen en niet kunt veroordelen. Accepteer ook dat je als mens mens moet blijven en je niet moet bemoeien met de gang van zaken zoals die door het universum zelf geregeld wordt. Dan pas kom je tot de Heer.
Met andere woorden: het is inderdaad God die oordeelt, je moet zelf je bek houden.
Ah, we zijn weer bij de betere psychologie-van-de-koude-grond aangeland!quote:Op woensdag 18 augustus 2004 00:39 schreef FuifDuif het volgende:
De mens is van nature geneigd om alles te beoordelen en erger nog: te veroordelen. Dit is een directe uiting van de wens om als een god te willen leven. Dat is namelijk wat er speelt: wij mensen willen tot een god worden.
Net als elke diersoort zijn wij er fysiek en mentaal op toegerust om onze wereld en onze plaats daarin continue aan oordelen te onderwerpen. Het eenvoudige doel daarvan heet 'overleven': een dier dat niet oordeelt zou in de wilde natuur niet lang blijven bestaan. Een nadere beschouwing van de structuur van ons brein vertelt je dat dat brein voornamelijk is bedoelt om (voor)oordelen te toetsen en daarop te reageren. Ergo: we zijn bedoeld om te (ver)oordelen.quote:Wij denken te kunnen oordelen en te kunnen veroordelen.
Ik zie niet in wat er pathetisch aan is, noch wat er infantiel is. Beschouw bijvoorbeeld je eigen acties eens: je (ver)oordeelt aan de lopende band. Zo vaak zelfs dat je niet eens doorhebt wanneer je dat doet. Je doet het zelfs als je hier een bericht in tikt: niet alleen (ver)oordeel je je eigen woorden, maar toch vooral die van een ander. Dat mag, want dat noemen we 'een mening'. Wat is daar pathetisch of infantiel aan?quote:Wij denken de gang van zaken op deze wereld naar onze hand te kunnen zetten en wij denken te kunnen bepalen wie leeft en wie sterft.
[quote]
Wij denken dat niet alleen, wij kunnen dat ook. De vraag of dat goed is, is er eentje waarop geen generiek antwoord bestaat. Vaak is dat niet goed, en vaak ook wel. Om die twee zo goed en zo kwaad als het gaat uit elkaar te houden, hebben we het concept 'wet' bedacht.
[quote]
Het zijn pathetische en infantiele eigenschappen die onze drang naar de godswording vormgeven.
Ik heb eerder het gevoel dat frustratie daar vandaan komt waar men met vragen zit. Dat is dus bij iedereen, religieus of niet.quote:Uiteraard zullen wij nooit god worden en uit frustratie vanwege deze onbereikbaarheid negeren wij en ontkennen wij de Heer.
Dat zou resulteren in regelrechte apathie. In jouw geval misschien geen slecht idee ( ), maar in algemene zin lijkt het me minder geslaagd.quote:De kracht schuilt er nu in om dit ten eerste te doorzien en ten tweede deze wetenschap te gebruiken om je te ontdoen van die negatieve eigenschappen.
), maar in algemene zin lijkt het me minder geslaagd.En wie ben jij om te bepalen wat 'de gang van zaken is zoals die door het universum zelf geregeld wordt', als je niet mag oordelen?quote:Accepteer dat je niet kunt oordelen en niet kunt veroordelen. Accepteer ook dat je als mens mens moet blijven en je niet moet bemoeien met de gang van zaken zoals die door het universum zelf geregeld wordt. Dan pas kom je tot de Heer.
Als alleen jouw god zou oordelen, zou het een dooie boel zijn, hier beneden. Ik oordeel daarom ook graag zelf, en ik geef het grif toe. Het zou jou sieren als jij dat ook deed: bewust of onbewust, jouw uitspraak hierboven is 1 van de grootste redenen waarom velen het (voor?)oordeel van schijnheiligheid en hypocrisie jegens "de kerk" (in elke vorm) koesteren.quote:Met andere woorden: het is inderdaad God die oordeelt, je moet zelf je bek houden.
'Nuff said
ik snap het niet zo. Er is altijd nog zoiets als respect. Ieder heeft zijn eigen mening en eigen levensovertuiging. En ja, daar kies je zelf voor. Je kiest ervoor om in een God te geloven en je kiest ervoor om niet in een God te geloven. En die keuze mag iedereen voor zichzelf maken. Als iedereen dan ook nog eens elkaars levensovertuiging zou respecteren zou het helemaal perfect zijn. En dan mag een gelovige nog best met een niet-gelovige in discussie gaan, daar worden ze beide wijzer van, maar dan kunnen ze elkaars mening nog wel respecteren.
Iemand die zegt: het is god die oordeelt, dat is zijn mening, dat respecteer ik dan. Dan hoef ik het er nog niet mee eens te zijn, hij doet me geen kwaad met z'n mening. In welke versie van God hij ook gelooft, een eigen versie, die van de koran of die van de bijbel. De koran en de bijbel zijn dan wel door me mens geschreven, maar omdat ik niet geloof dat God in de vorm van visioenen tot iemand komt, dan hoeft dat nog geen waarheid te zijn. Voor hetzelfde geld had mohammed een kankergezwel in zijn kop en kreeg hij daar zijn beelden door, die misschien wel gewoon onzin zijn, of misschien heeft ene God die kanker dan wel in z'n kop geduwd zodat hij vatbaarder was voor zijn woord..
Je kunt nooit bewijzen dat God niet bestaat. Net als dat je niet kunt bewijzen dat hij wel bestaat. Het is dus voor beide kanten een geloof in het al dan niet bestaan van god.. en daar kies je voor.
Ik heb nu een aantal topics van Akkersloot doorgelezen, en heb respect voor zijn mening, maar zelf komt hij nogal disrespectvol over t.o.v. andersdenkenden. Dat is jammer, want zo slaat een discussie vaak snel dood. Restecp.
Iemand die zegt: het is god die oordeelt, dat is zijn mening, dat respecteer ik dan. Dan hoef ik het er nog niet mee eens te zijn, hij doet me geen kwaad met z'n mening. In welke versie van God hij ook gelooft, een eigen versie, die van de koran of die van de bijbel. De koran en de bijbel zijn dan wel door me mens geschreven, maar omdat ik niet geloof dat God in de vorm van visioenen tot iemand komt, dan hoeft dat nog geen waarheid te zijn. Voor hetzelfde geld had mohammed een kankergezwel in zijn kop en kreeg hij daar zijn beelden door, die misschien wel gewoon onzin zijn, of misschien heeft ene God die kanker dan wel in z'n kop geduwd zodat hij vatbaarder was voor zijn woord..
Je kunt nooit bewijzen dat God niet bestaat. Net als dat je niet kunt bewijzen dat hij wel bestaat. Het is dus voor beide kanten een geloof in het al dan niet bestaan van god.. en daar kies je voor.
Ik heb nu een aantal topics van Akkersloot doorgelezen, en heb respect voor zijn mening, maar zelf komt hij nogal disrespectvol over t.o.v. andersdenkenden. Dat is jammer, want zo slaat een discussie vaak snel dood. Restecp.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je kan ook niet bewijzen dat kabouters niet bestaan. Het zou een mooie boel worden zeg: als iedereen zomaar uitspraken gaat doen en zegt: 'je kan toch niet bewijzen dat het niet zo is.'quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:21 schreef DionysuZ het volgende:
Je kunt nooit bewijzen dat God niet bestaat. Net als dat je niet kunt bewijzen dat hij wel bestaat. Het is dus voor beide kanten een geloof in het al dan niet bestaan van god.. en daar kies je voor.
Trouwens: je kiest niet te geloven, het wordt je aangeleerd.
Insanity in individuals is something rare -- but in groups, parties, nations, and epochs it is the rule.
Juist. De christelijke én islamitische doctrine bestaat er uit dat mensen die niet geloven "niet gekozen hebben voor God". Waar je niet in gelooft, daar kan je ook niet voor óf tegen kiezen.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:33 schreef Nietsje het volgende:
Trouwens: je kiest niet te geloven, het wordt je aangeleerd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jezus zegt hier, in Mattheüs 7 tot de godsdienstige mensen:
Matth. 7:21-23quote:Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.
staat er precies zo ja, letterlijkquote:Op woensdag 18 augustus 2004 08:07 schreef Henk-Jan het volgende:
Jezus zegt hier, in Mattheüs 7 tot de godsdienstige mensen:
[..]
Matth. 7:21-23
De wandelende spelvaut
Ok, dus je hoeft niet te geloven. Gewoon "goed" leven. Beetje de barmhartige samaritaan uithangenquote:Op woensdag 18 augustus 2004 08:07 schreef Henk-Jan het volgende:
Jezus zegt hier, in Mattheüs 7 tot de godsdienstige mensen:
[..]
Matth. 7:21-23
Maar Akkerslootje, je hebt het altijd over de moslims en de christenen, maar nooit horen we je over de joden. Terwijl zij in dezelfde God geloven als christenen en moslims.
Waarom is dat toch dat je de joden altijd buiten beschouwing laat? Of is het zo dat joden hun geloof niet aan jou 'oprdingen' en dat ze je beeld dus niet verstoren?
Waarom is dat toch dat je de joden altijd buiten beschouwing laat? Of is het zo dat joden hun geloof niet aan jou 'oprdingen' en dat ze je beeld dus niet verstoren?
Waarom moeten moslims ALTIJD over joden beginnen? Wat is dat voor obsessie?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 14:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar Akkerslootje, je hebt het altijd over de moslims en de christenen, maar nooit horen we je over de joden. Terwijl zij in dezelfde God geloven als christenen en moslims.
Waarom is dat toch dat je de joden altijd buiten beschouwing laat? Of is het zo dat joden hun geloof niet aan jou 'oprdingen' en dat ze je beeld dus niet verstoren?
Het jodendom stelt geen reet voor, het zijn er amper 10 miljoen tegen meer dan 100 keer zoveel moslims en christenen, dus ik vind het niet zo vreemd dat hij die buiten beschouwing laat: de groep is gewoon te klein en insignificant.
'Silvie Meijs is de hoer van Amsterdam'.
ik heb nog kans dus om naar de hemel te gaan
Typ fouten voorbehouden.Comentaar ook graag voor je houden!
Niet bepaald. Weet u wel wat de wil van God is?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 14:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ok, dus je hoeft niet te geloven. Gewoon "goed" leven. Beetje de barmhartige samaritaan uithangen
Me zwager is heel zijn leven goddeloos geweest. tot zijn 23stejaar toe.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:33 schreef Nietsje het volgende:
Trouwens: je kiest niet te geloven, het wordt je aangeleerd.
Toen ie me zus leerde kennen leerde hij ook God kennen. En nu paar jaar verder is hij gedoopt, beleden, en bekleed een ambt in de kerk.
Dus wat een onzin spuit je hier
Wanneer zou iemand zeggen, het is god die oordeelt!quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:21 schreef DionysuZ het volgende:
Iemand die zegt: het is god die oordeelt, dat is zijn mening, dat respecteer ik dan. Dan hoef ik het er nog niet mee eens te zijn, hij doet me geen kwaad met z'n mening. In welke versie van God hij ook gelooft, een eigen versie, die van de koran of die van de bijbel. De koran en de bijbel zijn dan wel door me mens geschreven, maar omdat ik niet geloof dat God in de vorm van visioenen tot iemand komt, dan hoeft dat nog geen waarheid te zijn. Voor hetzelfde geld had mohammed een kankergezwel in zijn kop en kreeg hij daar zijn beelden door, die misschien wel gewoon onzin zijn, of misschien heeft ene God die kanker dan wel in z'n kop geduwd zodat hij vatbaarder was voor zijn woord..
In welke situaties wordt deze zin gebruikt?
Het lijkt mij dat dit gezegt wordt op moment dat een gelovig persoon, een ongelovig persoon veroordeelt.
BV: Ik kom een homo tegen, en ik zeg tegen hem, volgens de bijbel is homo zijn slecht. Ik wil je niet veroordelen maar God doet dat wel!
Dan merk je hieruit tog dat ik die andere persoon al veroordeelt heb?
Jaja, "vermaning in liefde" volgels de reli-fundo's. Ondertussen vinden ze het zelf ook, maar verschuilen zich achter hun godje. Daar zijn woorden voor: hypocriet en laf.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:20 schreef Boomstam het volgende:
BV: Ik kom een homo tegen, en ik zeg tegen hem, volgens de bijbel is homo zijn slecht. Ik wil je niet veroordelen maar God doet dat wel!
Dan merk je hieruit tog dat ik die andere persoon al veroordeelt heb?
'Nuff said
Ook doet het feit zich voor dat een ander niet hoeft te geloven in god. Oftewel, er is niemand die het veroordeelt, maar toch staat er een mens met een wijzend vingertje..quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jaja, "vermaning in liefde" volgels de reli-fundo's. Ondertussen vinden ze het zelf ook, maar verschuilen zich achter hun godje. Daar zijn woorden voor: hypocriet en laf.
Ach, nog altijd 10 keer beter dan beweren dat iemand bezeten is van satan, een perverse ziekte heeft waar je van "genezen" kunt worden, of zich maar iets inbeeldt.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jaja, "vermaning in liefde" volgels de reli-fundo's. Ondertussen vinden ze het zelf ook, maar verschuilen zich achter hun godje. Daar zijn woorden voor: hypocriet en laf.
9999 van de 10.000 gevallen dat het geloof je is aangeleerd.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:14 schreef Boomstam het volgende:
[geloof is geen keuze, geloof is aangeleerd]
Me zwager is heel zijn leven goddeloos geweest. tot zijn 23stejaar toe.
Toen ie me zus leerde kennen leerde hij ook God kennen. En nu paar jaar verder is hij gedoopt, beleden, en bekleed een ambt in de kerk.
Dus wat een onzin spuit je hier
By the way, gelooft je zwager nu ook dat ongelovigen in de hel komen ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
voor jou als christen heb je toch een duidelijk beeld van "God", of niet ? "God" is zelf door mensen gecreeerd en dus kan je niet zeggen dat niet die mensen die die "God" gemaakt heeft oordelen.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:20 schreef Boomstam het volgende:
BV: Ik kom een homo tegen, en ik zeg tegen hem, volgens de bijbel is homo zijn slecht. Ik wil je niet veroordelen maar God doet dat wel!
Dan merk je hieruit tog dat ik die andere persoon al veroordeelt heb?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach, slechts weinigen zijn uitverkoren hé. Wat een liefhebbende "God".quote:Op woensdag 18 augustus 2004 08:07 schreef Henk-Jan het volgende:
Jezus zegt hier, in Mattheüs 7 tot de godsdienstige mensen:
[Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid. ]
Matth. 7:21-23
En, welke boze geesten zijn er uitgedreven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens die temporaal kwab epilepsie patienten en acromegalie patient (Mohamed_ zelf blijkbaar ook niet altijd. Want volgens de verhaaltjes van deze personen sprak God "destijds" (de volgende personen hebben namelijk nooit bestaan) gewoon rechtstreeks tegen Adam, Eva, Noach, Abraham, Isaak en Ismael.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 03:21 schreef DionysuZ het volgende:
omdat ik niet geloof dat God in de vorm van visioenen tot iemand komt,
Wanneer verliet God volgens de bijbel de mens?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geen flauw idee wat je nu bedoelt, maar klinkt nogal disrespectvolquote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jaja, "vermaning in liefde" volgels de reli-fundo's. Ondertussen vinden ze het zelf ook, maar verschuilen zich achter hun godje. Daar zijn woorden voor: hypocriet en laf.
geen flauw idee wat zijn mening daarover is.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
9999 van de 10.000 gevallen dat het geloof je is aangeleerd.
By the way, gelooft je zwager nu ook dat ongelovigen in de hel komen ?
maar wat betreft je uit de lossepolsgenomen cijfertjes, het geloof prologeerd sterk in landen als china en korea. Hier in het weste juist niet. Dus nogmaals geloof heeft niets met aangeleerd te maken. Want in china is er niets aan te leren daar zijn het juist de volwassenen die de keuze maken.
Ik heb geen duidelijk beeld van God. Kan ook niet volgens het geloof, euhmz mijn geloof dus.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
voor jou als christen heb je toch een duidelijk beeld van "God", of niet ? "God" is zelf door mensen gecreeerd en dus kan je niet zeggen dat niet die mensen die die "God" gemaakt heeft oordelen.
Wat ik wou zeggen met me voorbeeld is dat als je zegt dat God oordeelt dat je dan zelf ook al oordeelt. Want zoiets zeg je alleen maar tegen mensen waarbij je niet eens ben met hun levenswijze.
In mijn voorbeeld wou ik duidelijk maken ook dat ik fout zou zijn als ik zoiets zou zeggen.
Ik heb niets tegen christenen (of moslims) die níet beweren dat ongelovigen in de hel zouden komen.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 20:03 schreef Boomstam het volgende:
[By the way, gelooft je zwager nu ook dat ongelovigen in de hel komen ? ]
geen flauw idee wat zijn mening daarover is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het getuigt van minder respect om jouw god te gebruiken als kop van Jut, om zelf ongestraft mensen te beledigen: "nee hoor, ik heb niets tegen homo's (of vul elke categorie maar in), maar mijn god heeft dat wel. Maar toch oordeel ik niet hoor". Om vervolgens te verkondigen dat homo's niet gelijk zijn aan hetero's. Dat noem ik dus laf, omdat je je verbergt achter een mythologische entiteit, en hypocriet, omdat je zegt niet te oordelen, maar dat toch doet.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 20:01 schreef Boomstam het volgende:
Geen flauw idee wat je nu bedoelt, maar klinkt nogal disrespectvol
'Nuff said
@ Boomstam, "mijn God" of "God" ben je toch zelf.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 21:58 schreef Doffy het volgende:
Het getuigt van minder respect om jouw god te gebruiken als kop van Jut, om zelf ongestraft mensen te beledigen: "nee hoor, ik heb niets tegen homo's (of vul elke categorie maar in), maar mijn god heeft dat wel. Maar toch oordeel ik niet hoor". Om vervolgens te verkondigen dat homo's niet gelijk zijn aan hetero's. Dat noem ik dus laf, omdat je je verbergt achter een mythologische entiteit, en hypocriet, omdat je zegt niet te oordelen, maar dat toch doet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik beweer dat ongelovigen in de hel komen.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 20:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen christenen (of moslims) die níet beweren dat ongelovigen in de hel zouden komen.
ongelovigen zijn mensen die niet willen aannemen dat Jezus hun de kans bied om in de hemel te komen.
de hel =.....heb nog geen idee
Dan begrijp je niet wat ik bedoel. En zou je wel is om duidelijkheid mogen vragen daarover voordat je je conclusie en wederoordeel over mij klaar heb. Het is immers ook weer disrespectvol dit niet te doen.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 21:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het getuigt van minder respect om jouw god te gebruiken als kop van Jut, om zelf ongestraft mensen te beledigen: "nee hoor, ik heb niets tegen homo's (of vul elke categorie maar in), maar mijn god heeft dat wel. Maar toch oordeel ik niet hoor". Om vervolgens te verkondigen dat homo's niet gelijk zijn aan hetero's. Dat noem ik dus laf, omdat je je verbergt achter een mythologische entiteit, en hypocriet, omdat je zegt niet te oordelen, maar dat toch doet.
Hoort hier een vraagteken achter?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
@ Boomstam, "mijn God" of "God" ben je toch zelf.
de God waarin ik ingeloof is niet een deel van mij, andersom ook niet.
Laat ik eerst zeggen dat ik geen homohater ben oid. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die homo zijn en nog in de hemel komen ook. Homofiel zijn betekend immer nog niet ongelovig zijn. Ik vind het ook niet gerechtvaardig dat in verre vreemde landen homo's gestraft worden. Net zo min als dat liegen bestraft word. Ik begrijp ook niet de commotie van jouw en duffy
"de hel= ... heb nog geen idee". Dan is het misschien goed om eerst even verder na te denken over je ideologie alvorens een uitspraak te doen als "ik beweer dat ongelovigen in de hel komen".quote:Op woensdag 18 augustus 2004 23:10 schreef Boomstam het volgende:
Ik beweer dat ongelovigen in de hel komen.
ongelovigen zijn mensen die niet willen aannemen dat Jezus hun de kans bied om in de hemel te komen.
de hel =.....heb nog geen idee
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voel je je aangesproken, Aaahikbengek?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 14:43 schreef Matamoros het volgende:
[..]
Waarom moeten moslims ALTIJD over joden beginnen? Wat is dat voor obsessie?
Het jodendom stelt geen reet voor, het zijn er amper 10 miljoen tegen meer dan 100 keer zoveel moslims en christenen, dus ik vind het niet zo vreemd dat hij die buiten beschouwing laat: de groep is gewoon te klein en insignificant.
De joden vormen wel de kleinste religie, maar desondanks presteren ze het om de hele wereld om hun vinger te winden en te laten dansen naar hun pijpen. Vooral de manier hoe ze geïntegreerd zijn in de hoogste posities in vooral Amerika en hoe Amerika en Israel momenteel in de wereld bekend staan, zou ik wel weten wie het feitelijk gevaar voor de wereld vormen. Ook al zijn ze met zo weinig En insignificant is wel het laatste wat ze zijn als je bedenkt hoe ze in hun eentje heel het MO en een groot deel van de wereld op hun kop kunnen zetten.
Maar ja, die moslims he. Die zijn veeeeel erger
Het is wel opvallend dat het lijdend voorwerp zelf niet reageert. Maar ik had niet anders verwacht.
Misschien is het de ware religie en helpt hun God ze ?quote:Op donderdag 19 augustus 2004 08:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De joden vormen wel de kleinste religie, maar desondanks presteren ze het om de hele wereld om hun vinger te winden en te laten dansen naar hun pijpen.
Ja, de jodenquote:Vooral de manier hoe ze geïntegreerd zijn in de hoogste posities in vooral Amerika en hoe Amerika en Israel momenteel in de wereld bekend staan, zou ik wel weten wie het feitelijk gevaar voor de wereld vormen.
Welnee joh, sommige moslims zijn net zo erg. Zelfs net zo erg als leden van de IRA. Alleen zijn ze nu wat vaker in het nieuws. Maar het werkt hetzelfde. Waar jij anderen beticht van moslims op een hoop te gooien doe jij dat met joden.quote:Ook al zijn ze met zo weinig En insignificant is wel het laatste wat ze zijn als je bedenkt hoe ze in hun eentje heel het MO en een groot deel van de wereld op hun kop kunnen zetten.
Maar ja, die moslims he. Die zijn veeeeel erger
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 08:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
joden
de hele wereld om hun vinger te winden en te laten dansen naar hun pijpen.
Amerika
Amerika
Israel
gevaar voor de wereld vormen
in hun eentje heel het MO en een groot deel van de wereld op hun kop kunnen zetten.
God de moslims en hun jodenprietpraat weer
'Silvie Meijs is de hoer van Amsterdam'.
Topic gaat niet over jouw liefde voor zionisten en haat jegens moslims. Terug ontopic dan maar?quote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:03 schreef Matamoros het volgende:
[..]
God de moslims en hun jodenprietpraat weer
fijn dat je je lichtelijk nuanceert door nu zionisten te noemen ipv jodenquote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Topic gaat niet over jouw liefde voor zionisten en haat jegens moslims. Terug ontopic dan maar?
Het een sluit het andere niet perse uit.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
fijn dat je je lichtelijk nuanceert door nu zionisten te noemen ipv joden
is dat dan net zoiets als moslimfundamentalisten en moslims ?quote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het een sluit het andere niet perse uit.
Nee, een moslimfundamentalist is iemand die het geloof beleidt volgens haar fundamenten. Een moslim dus.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
is dat dan net zoiets als moslimfundamentalisten en moslims ?
Waarschijnlijk dat je moslimextremisten en moslims bedoelt?
bedankt voor de terechtwijzing. je hebt gelijk. vraag blijft dan staan met deze wijziging.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, een moslimfundamentalist is iemand die het geloof beleidt volgens haar fundamenten. Een moslim dus.
Waarschijnlijk dat je moslimextremisten en moslims bedoelt?
Nee, daar hoort geen vraagteken achter. Want "God" is namelijk je eigen vinding. Ook al heb je dat dan van een zogenaamde "profeet".quote:Op woensdag 18 augustus 2004 23:20 schreef Boomstam het volgende:
["Mijn God" of "God" ben je toch zelf]
Hoort hier een vraagteken achter?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En zijn dat dan wel allemaal gelovige joden dan ? Een ander, gelukkig minder succesvolle politieke stroming (hoewel we toen 50 miljoen mensenlevens verder waren) kon dat onderscheid ook moeilijk maken.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 08:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vooral de manier hoe ze geïntegreerd zijn in de hoogste posities in vooral Amerika en hoe Amerika en Israel momenteel in de wereld bekend staan,
Vooral als hij dat al veel eerder gedaan heeft. Moet ik alweer dat topic linken met die vraag waar die blauwe strepen op de vlag van Israel voor staan ?quote:Het is wel opvallend dat het lijdend voorwerp zelf niet reageert. Maar ik had niet anders verwacht.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan had je ook geen vraag moeten stellen waar je al veel eerder antwoord op heb gehad.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Topic gaat niet over jouw liefde voor zionisten en haat jegens moslims. Terug ontopic dan maar?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik zie dat Kimiz weer eens de gebruikelijke onzin uitklept.
Om on-topic te blijven even:
Ik had laatst een gesprek met iemand die geloofd dat god bestaat maar los van religie. Ik zei dat ik God met zijn regels maar een dictator vondt. Je weet wel, niet doden enzo. Dat zijn regels door 'hem' opgesteld die de mens moet volgen of hij wordt bestraft.
De reactie van mijn gesprekspartner was werkelijk amusant. Hij reageerde dat ik dat zo zag omdat ik het vanuit een menselijk standpunt beoordeelde.
Nu kan het aan mij liggen, maar de laatste keer dat ik keek was ik ook daaderkelijk een mens, het is dus ook niet mogelijk om anders te oordelen en je kunt eigelijk ook niet worden beoordeeld omdat je er anders tegen kijkt in het hiernamaals.
Om on-topic te blijven even:
Ik had laatst een gesprek met iemand die geloofd dat god bestaat maar los van religie. Ik zei dat ik God met zijn regels maar een dictator vondt. Je weet wel, niet doden enzo. Dat zijn regels door 'hem' opgesteld die de mens moet volgen of hij wordt bestraft.
De reactie van mijn gesprekspartner was werkelijk amusant. Hij reageerde dat ik dat zo zag omdat ik het vanuit een menselijk standpunt beoordeelde.
Nu kan het aan mij liggen, maar de laatste keer dat ik keek was ik ook daaderkelijk een mens, het is dus ook niet mogelijk om anders te oordelen en je kunt eigelijk ook niet worden beoordeeld omdat je er anders tegen kijkt in het hiernamaals.
I mean no harm
Zolang jij God blijft zien als jouw gelijkwaardige 'gesprekspartner' en als 'iemand' die wel eerst naar jouw mening zal vragen om daar daarna over te 'discussieren', zul je waarschijnlijk dit geblaat blijven doorzetten.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:00 schreef pomtiedom het volgende:
Om on-topic te blijven even:
Ik had laatst een gesprek met iemand die geloofd dat god bestaat maar los van religie. Ik zei dat ik God met zijn regels maar een dictator vondt. Je weet wel, niet doden enzo. Dat zijn regels door 'hem' opgesteld die de mens moet volgen of hij wordt bestraft.
De reactie van mijn gesprekspartner was werkelijk amusant. Hij reageerde dat ik dat zo zag omdat ik het vanuit een menselijk standpunt beoordeelde.
Nu kan het aan mij liggen, maar de laatste keer dat ik keek was ik ook daaderkelijk een mens, het is dus ook niet mogelijk om anders te oordelen en je kunt eigelijk ook niet worden beoordeeld omdat je er anders tegen kijkt in het hiernamaals.
Maar begrijp me goed. Dat vind ik helemaal niet erg, want het is altijd wel amusant om naar clowns te kijken en te luisteren.
Zolang god mij niet als een gelijkwaardige gesrpekspartner ziet heeft hij geen recht van spreken en hetzelfde geld voor jouw.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang jij God blijft zien als jouw gelijkwaardige 'gesprekspartner' en als 'iemand' die wel eerst naar jouw mening zal vragen om daar daarna over te 'discussieren', zul je waarschijnlijk dit geblaat blijven doorzetten.
Maar begrijp me goed. Dat vind ik helemaal niet erg, want het is altijd wel amusant om naar clowns te kijken en te luisteren.
I mean no harm
Nee horo waarom zou ik? wat is het balang daarvan? Het enige wat ik weet vand e hele is dat het niet plezierig is.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 06:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"de hel= ... heb nog geen idee". Dan is het misschien goed om eerst even verder na te denken over je ideologie alvorens een uitspraak te doen als "ik beweer dat ongelovigen in de hel komen".
Jij bent verre van gelijkwaardig aan God, laat staan als gesprekspartner. Ik daarentegen ben als mens wel gelijk aan jou, maar jij bent in mijn ogen niet bepaald gelijkwaardig als gesprekspartner voor mij.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:15 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Zolang god mij niet als een gelijkwaardige gesrpekspartner ziet heeft hij geen recht van spreken en hetzelfde geld voor jouw.
Raar, want jij en God zijn helemaal niet zo gelijkwaardig.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:15 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Zolang god mij niet als een gelijkwaardige gesrpekspartner ziet heeft hij geen recht van spreken en hetzelfde geld voor jouw.
Dat had ik al tegen jouw gezegd. Trouwens, niemand hier kan onderbouwen dat God mij niet als een gelijkwaardige gesprekspartner ziet, dat is godslastering om te zeggen dat je het wel kunt.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij bent verre van gelijkwaardig aan God, laat staan als gesprekspartner. Ik daarentegen ben als mens wel gelijk aan jou, maar jij bent in mijn ogen niet bepaald gelijkwaardig als gesprekspartner voor mij.
En ik heb daar geen last van want ik moet eerst sterven wil ik in hem geloven.
En voor jouw geld hetzelfde!quote:Raar, want jij en God zijn helemaal niet zo gelijkwaardig.
I mean no harm
Betekend niet dat je niet alles kwijt wil aan God. Alleen het is namens God dat je dat mag, God heeft als het ware ons de heilige Geest gegeven waardoor wij ondanks al onze zonde toch tot God mogen praten.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 18:43 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat had ik al tegen jouw gezegd. Trouwens, niemand hier kan onderbouwen dat God mij niet als een gelijkwaardige gesprekspartner ziet, dat is godslastering om te zeggen dat je het wel kunt.
En ik heb daar geen last van want ik moet eerst sterven wil ik in hem geloven.
mijn enige zonde is dat ik niet in God geloof. Waarom mag ik niet met hem praten ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:00 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Betekend niet dat je niet alles kwijt wil aan God. Alleen het is namens God dat je dat mag, God heeft als het ware ons de heilige Geest gegeven waardoor wij ondanks al onze zonde toch tot God mogen praten.
Wedde dat je meer zondes hebquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mijn enige zonde is dat ik niet in God geloof. Waarom mag ik niet met hem praten ?
Maar je mag altijd met God praten omdat Hij dat toelaat.
Zou een mierenstem hard genoeg kunnen zijn om tot een mens te spreken?
En die vergelijking is dan nog zelfs op kleine schaal. Als God een veel grotere hogere en allerheilige macht is. En dat is ook wat ik geloof. Dan kunnen we hem nooit bereiken. beetje moeilijk uit te leggen eigenlijk. stomme vragen van jouw
Jammer dat je niet met je geloof in God om kan gaan en met je godsbeeld gaat oordelen over een ander.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:00 schreef Boomstam het volgende:
Betekend niet dat je niet alles kwijt wil aan God. Alleen het is namens God dat je dat mag, God heeft als het ware ons de heilige Geest gegeven waardoor wij ondanks al onze zonde toch tot God mogen praten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom kan ik daarmee niet omgaan dan? wat scheelt eraan?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jammer dat je niet met je geloof in God om kan gaan en met je godsbeeld gaat oordelen over een ander.
en waarmee oordeel ik over een ander? waar uit blijkt dat?
Je posting was verder weer super intressant
Mijn neef was altijd onzettend nuchter, totdat hij zijn huidige vriendin leerde kennen. Nu is hij vegetarier, iets wat we niet echt voor mogelijk hielden. Je post zegt niet iets zinnigs: soms zijn mensen onder de indruk van iemand anders, en laten zich makkelijk beinvloeden. Ook omdat het idee dat hij een identiteit kan aannemen , die lijkt op die van je zus.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 16:14 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Me zwager is heel zijn leven goddeloos geweest. tot zijn 23stejaar toe.
Toen ie me zus leerde kennen leerde hij ook God kennen. En nu paar jaar verder is hij gedoopt, beleden, en bekleed een ambt in de kerk.
Dus wat een onzin spuit je hier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou betere kunnen quoten.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:19 schreef Boomstam het volgende:
[Jammer dat je met je geloof in God niet kan omgaan en met je godsbeeld over een ander oordeelt]]
Waarom kan ik daarmee niet omgaan dan? wat scheelt eraan?
en waarmee oordeel ik over een ander? waar uit blijkt dat?
Je posting was verder weer super intressant
Het_Fokschaap zal alleen maar met God praten als hij God in het hiernamaals ziet. Want hij gelooft er nu namelijk nu niet in. (Tenzij ook jij met iets gaat praten waarin jij ook niet gelooft ) Maar volgens jouw Godsbeeld straft God Het_Fokschaap toch als ongelovige. Dus waarom zeg je nu dat het Fok_Schaap altijd met God kan praten ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:08 schreef het_fokschaap het volgende:
mijn enige zonde is dat ik niet in God geloof. Waarom mag ik niet met hem praten ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zo van " gelukkig weet Kirmi het allemaal wel, en heeft hij weet van de absolute waarheid".quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang jij God blijft zien als jouw gelijkwaardige 'gesprekspartner' en als 'iemand' die wel eerst naar jouw mening zal vragen om daar daarna over te 'discussieren', zul je waarschijnlijk dit geblaat blijven doorzetten.
Maar begrijp me goed. Dat vind ik helemaal niet erg, want het is altijd wel amusant om naar clowns te kijken en te luisteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nooit op tv is in een film gezien dat een man in een moeilijke situatie naar de lucht kijk en zegt:quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:33 schreef Akkersloot het volgende:
Het_Fokschaap zal alleen maar met God praten als hij God in het hiernamaals ziet. Want hij gelooft er nu namelijk nu niet in. (Tenzij ook jij met iets gaat praten waarin jij ook niet gelooft ) Maar volgens jouw Godsbeeld straft God Het_Fokschaap toch als ongelovige. Dus waarom zeg je nu dat het Fok_Schaap altijd met God kan praten ?
God, als u bestaat, help me met mijn probleem.
Sterker nog, ik denk dat iedere vloek ook persoonlijk door God opgevat wordt.
Oja trouwens, wie weet heeft God wel een hele andere manier van oordelen dan dat wij mensen begrepen hebben en komt Fokschaap alsnog in de hemel.
Of zoals ook wel is gebeurt zien de mensen het licht voordat hun licht uitgaat,
Anyways nog iets
Waarom kan ik daarmee niet omgaan dan? wat scheelt eraan?
en waar mee oordeel ik over een ander? waar uit blijkt dat?
Geef hier nu is antwoord op? Zonder over andere dingen te beginnen?
En moet je als gelovige ook vooral niet nadenken.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:33 schreef Haushofer het volgende:
Zo van " gelukkig weet Kirmi het allemaal wel, en heeft hij weet van de absolute waarheid".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Cirkelredenatie. Je verzint iets wat heel erg groot is waarmee je dan als mietig mens mee kan praten en gaat dat vervolgens vergelijken met een mierenstem en een mens.quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:13 schreef Boomstam het volgende:
Maar je mag altijd met God praten omdat Hij dat toelaat.
Zou een mierenstem hard genoeg kunnen zijn om tot een mens te spreken?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja. Maar iedereen die in het mogelijk bestaan van een God gelooft, gelooft nog niet dat dat de "God" als omschreven in de bijbel is. Christenen hebben echt niet het alleen recht op geloven.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 01:04 schreef Boomstam het volgende:
Nooit op tv eens in een film gezien dat een man in een moeilijke situatie naar de lucht kijk en zegt:
God, als u bestaat, help me met mijn probleem.
God is alwetend en God weet dus dat een vloek alleen maar een vloek kan zijn als daar een wens naar zelfvernietiging uitgaat. Een echte (alwetende) God heeft dus geen enkel probleem met vloeken.quote:Sterker nog, ik denk dat iedere vloek ook persoonlijk door God opgevat wordt.
Je uitspraak was een uitvloeisel op pomptiedom's reactie op KirimiziBeyaz:quote:Anyways nog iets
Waarom kan ik daarmee niet omgaan dan? wat scheelt eraan?
en waar mee oordeel ik over een ander? waar uit blijkt dat?
Geef hier nu is antwoord op? Zonder over andere dingen te beginnen?
Maar je recht om te mogen oordelen namens God leverde je inmiddels weer inquote:Op vrijdag 20 augustus 2004 18:43 schreef pomtiedom het volgende:
Trouwens, niemand hier kan onderbouwen dat God mij niet als een gelijkwaardige gesprekspartner ziet, dat is godslastering om te zeggen dat je het wel kunt.
En ik heb daar geen last van want ik moet eerst sterven wil ik in hem geloven.
Maar nee. Dan geef je het nóg niet opquote:Oja trouwens, wie weet heeft God wel een hele andere manier van oordelen dan dat wij mensen begrepen hebben en komt Fokschaap alsnog in de hemel.
quote:Of zoals ook wel is gebeurt zien de mensen het licht voordat hun licht uitgaat
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus wij mogen altijd met God praten ?quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 20:00 schreef Boomstam het volgende:
[christelijke doctrine met de heilige geest of zoiets] ... waardoor wij ondanks al onze zonde toch tot God mogen praten.
Maar als we dood zijn dan niet ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
heeft niets met circelredenatie te maken. Dat heet een gebruik van een voorbeeld.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 06:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Cirkelredenatie. Je verzint iets wat heel erg groot is waarmee je dan als mietig mens mee kan praten en gaat dat vervolgens vergelijken met een mierenstem en een mens.
Bovendien Je neemt nu aandat God verzonnen is. Dat moet nog blijken vind je ook niet?
Hoe kom je daarbij? Als we dood zijn dan zijn we ook vrij van zonde, die Jezus van ons heeft opgenomen.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 06:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus wij mogen altijd met God praten ?
Maar als we dood zijn dan niet ?
Niets uit dit stukje wijst erop dat alleen christenen mogen praten met God.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 06:32 schreef Akkersloot het volgende:
Ja. Maar iedereen die in het mogelijk bestaan van een God gelooft, gelooft nog niet dat dat de "God" als omschreven in de bijbel is. Christenen hebben echt niet het alleen recht op geloven.
Dan weet jij niet wat een vloek inhoud, zoek het is op, of vraag erom maar ga niet zomaar iets lopen roepen. Bovendien met het woordje *denk* geef ik aan dat ik daar niet voor de 100% van overtuigt ben, jij ben blijkbaar wel van overtuigd dat ik er van overtuigd ben. Best knap van jequote:God is alwetend en God weet dus dat een vloek alleen maar een vloek kan zijn als daar een wens naar zelfvernietiging uitgaat. Een echte (alwetende) God heeft dus geen enkel probleem met vloeken.
En tussen deze dingen kan ik het verband niet zien? Je heb immers niets van me gequote waarmee ik oordeelde over iemand anders? Ook de manier waarop ik me geloofsovertuiging naar vorenbreng kon je al niet tegenspreken?quote:Je uitspraak was een uitvloeisel op pomptiedom's reactie op KirimiziBeyaz:
Maar je recht om te mogen oordelen namens God leverde je inmiddels weer in
Maar nee. Dan geef je het nóg niet op
Want met de woorden *wie weet* Heeft God hele andere plannen met ons dan dat wij zien.
Sorry hoor maar je bent
a. niet duidelijk genoeg voor me.
b. je draait nog steeds om de zaken heen
en c. je legt de verbanden totaal verkeerd.
handige link voor je ik hoop dat je hieruit wijsheid op doet.
http://www.ohtai.org/filosofie/filosofie-regels.php
Welnee. Het fijne van mensen met religies tegenover je hebben is dat ze bepaalde regels van hun religie moeten volgen bovenop de normale regels. Dat is een zwak punt en goed uit te buiten. Je moet het vanuit je eigen kant en hun kant bekijken.quote:Maar je recht om te mogen oordelen namens God leverde je inmiddels weer in
Ik heb geen religieuze regels dus hoef ik er ook geen rekening te houden, maar ik kan tegelijkertijd mensen met een religie aanvallen op hun grondgebied omdat zij wel regels hebben waar ze zich aan moeten houden volgens hun religie.
I mean no harm
Je hebt 2 mogelijkhedenquote:Op zaterdag 21 augustus 2004 06:59 schreef Boomstam het volgende:
[..]
heeft niets met circelredenatie te maken. Dat heet een gebruik van een voorbeeld.
Bovendien Je neemt nu aandat God verzonnen is. Dat moet nog blijken vind je ook niet?
1 God interacteerd met de werkelijkheid. In dat geval kun je uitspraken over Hem doen, en lijkt het me niet on-aannemelijk dat hij definieer- en verklaarbaar is.
2 God staat buiten Zijn eigen creatie. In dat geval zullen we nooit achter Zijn identiteit komen.
Een logicus neigt al gauw naar nummero 2. Want stel dat God het heelal heeft gemaakt, en dat deed Ie op logischerwijze. God belichaamt zijn eigen creatie ( tenminste, dat kun je aannemen, denken gelovigen dat ook niet?)
Dan zal God ook logisch zijn, op 1 of andere manier. Als hij dan ingrijpt in de werkelijkheid, dan spreekt hij zijn eigen logica ( geest ) tegen. Het heelal wordt immers geregeerd door logische processen !En dat is niet echt waarschijnlijk.
Als je vanuit dit standpunt redeneert, dan is God wel verzonnen. Hij interacteerd immers niet met onze werkelijkheid ! En moet je maar afwachten of jou idee over Hem met de absolute werkelijkheid overeenkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God belichaamt zijn eigen creatie: Als je bedoelt dat God zijn zelfbeeld heb geschapen, dan kan ik daar helaas geen uitspraak over doen. Tenminste geen uitspraak waarvan ik voormezelf van volledig van overtuigd ben. Elke creatie heeft 1 ding gemeen, dat is dat er een moment is geweest dat deze heeft plaats gevonden. Nu leren wij vanuit de bijbel dat God buiten de tijd staat en zelfs tijd geschapen heeft. Dus er is een moment geweest dat tijd gemaakt werd dit kun ja vaststellen als tijd=0. Voor die tijd=0 was God er al. Als God buiten de tijd staat kan die onmogelijk gecreeerd zijn omdat deze geen moment van creatie bekleed kan hebben. Het is voor een mens ontzettend lastig misschien wel onmogelijk zich een beeld voortestellen van tijdloosheid. Mededaarom ook lastig om een beeld van God voortestellen? Als God wil ingrijpen In deze huidigetijdquote:Op zaterdag 21 augustus 2004 13:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt 2 mogelijkheden
1 God interacteerd met de werkelijkheid. In dat geval kun je uitspraken over Hem doen, en lijkt het me niet on-aannemelijk dat hij definieer- en verklaarbaar is.
2 God staat buiten Zijn eigen creatie. In dat geval zullen we nooit achter Zijn identiteit komen.
Een logicus neigt al gauw naar nummero 2. Want stel dat God het heelal heeft gemaakt, en dat deed Ie op logischerwijze. God belichaamt zijn eigen creatie ( tenminste, dat kun je aannemen, denken gelovigen dat ook niet?)
Dan zal God ook logisch zijn, op 1 of andere manier. Als hij dan ingrijpt in de werkelijkheid, dan spreekt hij zijn eigen logica ( geest ) tegen. Het heelal wordt immers geregeerd door logische processen !En dat is niet echt waarschijnlijk.
Als je vanuit dit standpunt redeneert, dan is God wel verzonnen. Hij interacteerd immers niet met onze werkelijkheid ! En moet je maar afwachten of jou idee over Hem met de absolute werkelijkheid overeenkomt.
Dan zou Hij het moment niet afwachten maar kan Hij daar rekening mee houden bij het maken van het heelal. Of een andere optie is die logische prosecces die God heeft vastgesteld zijn niet vast en altijd veranderbaar naar Zijn woord. Spreken we dan niet van een wonder als dat gebeurd?
Die 2 keuzemogelijkheden waar jij het over hebt. Zijn dat echt de enige 2 of kan het zijn dat er een derde is? Wat betreft je laatste zin: ik weet zeker dat mijn idee over God niet overeenkomt met de werkelijkheid. Maar dan mogen we het nog wel proberen denk ik. Mede door vragen en opmerking van jouw gaan mensen er wel stil bij staan en dat is alleen maar positief.
Niets is nooit lang niets, hoe je het ook draaid of keert. Uit niets wordt iets ookal is er niets om mee te werken. Eerst chaos dan orde door chaos. Iets worden gedachtes en gedachtes worden werkelijkheid.
Helaas dat niet alles wat gedacht wordt werkelijk kan worden, het perfecte iets bestond niet en kan niet bestaan. Maar energie voor het perfecte iets moest ergens heen. Terwijl iets stierf tijdens het creeren van gedachtes ontstond de oerknal, gevolgd door sterren, planeten en god, hoeders van iets gecreerd door niets.
Ik had met de rest van mijn ras tenonder moeten gaan tijdens het falen, maar nee, ik moest zonodig uitvinden wat er achter die muur van energie was en nu zit ik opgescheept tussen idioten geleid door iemand die niet is wat anderen denken.
Helaas dat niet alles wat gedacht wordt werkelijk kan worden, het perfecte iets bestond niet en kan niet bestaan. Maar energie voor het perfecte iets moest ergens heen. Terwijl iets stierf tijdens het creeren van gedachtes ontstond de oerknal, gevolgd door sterren, planeten en god, hoeders van iets gecreerd door niets.
Ik had met de rest van mijn ras tenonder moeten gaan tijdens het falen, maar nee, ik moest zonodig uitvinden wat er achter die muur van energie was en nu zit ik opgescheept tussen idioten geleid door iemand die niet is wat anderen denken.
I mean no harm
ja, ik kijk op 2 manieren naar het geloof: Je kunt er naar leven ( en dat is vaak goed, behalve als het te extreem wordt) en je kunt er filosofisch naar kijken. Bij die tweede kun je heel kritisch naar God kijken, en ik kom telkens weer bij het idee dat mensen geen snars van God kunnen begrijpen, als Hij bestaat. Maar als leven naar Zijn idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toe.quote:Die 2 keuzemogelijkheden waar jij het over hebt. Zijn dat echt de enige 2 of kan het zijn dat er een derde is? Wat betreft je laatste zin: ik weet zeker dat mijn idee over God niet overeenkomt met de werkelijkheid. Maar dan mogen we het nog wel proberen denk ik. Mede door vragen en opmerking van jouw gaan mensen er wel stil bij staan en dat is alleen maar positief.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag van bij wie de bewijslast moet liggen.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 06:59 schreef Boomstam het volgende:
Bovendien Je neemt nu aandat God verzonnen is. Dat moet nog blijken vind je ook niet?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik dacht dat de christelijke doctrine in hield dat je zonden je alleen vergeven zou worden als je in Jezus als zijnde de zoon van God zou geloven ?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 07:08 schreef Boomstam het volgende:
[Dus wij mogen altijd met God praten ?
Maar als we dood zijn dan niet ? ]
Hoe kom je daarbij? Als we dood zijn dan zijn we ook vrij van zonde, die Jezus van ons heeft opgenomen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En toch is het zo. Bij vloeken gaat er een wens van zelfdestructie uit.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 07:24 schreef Boomstam het volgende:
Dan weet jij niet wat een vloek inhoud, zoek het is op, of vraag erom maar ga niet zomaar iets lopen roepen. Bovendien met het woordje *denk* geef ik aan dat ik daar niet voor de 100% van overtuigt ben, jij ben blijkbaar wel van overtuigd dat ik er van overtuigd ben. Best knap van je
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Met "christenen hebben niet het alleenrecht op geloven" bedoel ik dat mensen ook in een andere God kunnen geloven dan waarin christenen geloven.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 07:24 schreef Boomstam het volgende:
[Iedereen die in het mogelijk bestaan van een God gelooft, gelooft nog niet dat dat de "God" als omschreven in de bijbel is. Christenen hebben echt niet het alleen recht op geloven]
Niets uit dit stukje wijst erop dat alleen christenen mogen praten met God.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat heet verschil van mening die onoverbrugbaar is. Niet alles is bewijsbaar. neem als voorbeeld in de filosofie of mensen goed of slecht zijn van nature.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De vraag van bij wie de bewijslast moet liggen.
Voor een discussie moet je eenmaal utgaan van minstens 1 standpunt. Als je een discussie begint over God dan moet je uitgaan van het feit dat God bestaat, tenzij dat de discussie onderwrp gaat over het bestaan van God
Jawel, alleen hoelang duurt het voor je weer een zonde begaat.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik dacht dat de christelijke doctrine in hield dat je zonden je alleen vergeven zou worden als je in Jezus als zijnde de zoon van God zou geloven ?
Eigenlijk, je moet niet alelen in Jezus geloven, maar juist geloven dat Hij je zonde vergeeft.
Als je vloekt met gvd wel, maar met jc niet. terwijl dat ook een vloek is. een vloek is God bij dingen betrekken zonder rede. in het engels is het namelijk bv helemaal niet zelfdestructief. omdat je zegt g damn IT ipv gv Me.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En toch is het zo. Bij vloeken gaat er een wens van zelfdestructie uit.
zo zijn er wel meer dingen waarmee je kan vloeken.
Ja dat kan wel, maar het geloof in God draait meer zoals ik eerder al zei in het geloven en dankbaar zijn dat je zonde vergeven worden door Jezus. In geen enkel geloof vind je dit.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met "christenen hebben niet het alleenrecht op geloven" bedoel ik dat mensen ook in een andere God kunnen geloven dan waarin christenen geloven.
Je zonde worden je vergeven niet omdat je goede werken doet. maar omdat je dat toegereikt krijg, als een kado zeg maar. De keuze is of je het accepteer of niet.
Met de 1e keuze is het dus dat je *zeker weet* wie god is en wat ie wil?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 20:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ja, ik kijk op 2 manieren naar het geloof: Je kunt er naar leven ( en dat is vaak goed, behalve als het te extreem wordt) en je kunt er filosofisch naar kijken. Bij die tweede kun je heel kritisch naar God kijken, en ik kom telkens weer bij het idee dat mensen geen snars van God kunnen begrijpen, als Hij bestaat. Maar als leven naar Zijn idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toe.
met de 2e keuze is het allemaal niet zeker maar ben je er van overtuigt dat jouw mening goed genoeg is om aan de *eisen* te voldoen? elke die eisen ook zijn
De zoekfunktie werkt niet goed hier maar over bij wie de bewijslast moet liggen is hier al een topic over geweest.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:14 schreef Boomstam het volgende:
Als je een discussie begint over God christendom / islam dan moet je uitgaan van het feit dat God bestaat, ...
Natuurlijk hoeft iedereen die in discussie gaat over religie niet uit te gaan over het bestaan van God, en zeker niet over het bestaan van "God" uit de bijbel. Ten eerste ga ik ook niet in discussie over religie om dat ik daar in geinteresseerd zou zijn maar vanwege de maatschappelijke impact van dergelijke doctrines.
Als jij gedwongen zou worden om met Bin Laden te discussieren ga je dan ook uit van het bestaan van Allah dan ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, "God"sgrondpersoneel blijft bezig. Letterlijk. Het houdt natuurlijk niet op met "je zonden worden vergeven als je Jezus als je Messias erkent". Hoewel dat voor de eventuele bekering wél de boodschap was.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:16 schreef Boomstam het volgende:
Jawel, alleen hoelang duurt het voor je weer een zonde begaat.
En als ik nou eens je zonden vergeef (zeker je erfzonde, want die bestaat niet) ?quote:Eigenlijk, je moet niet aleen in Jezus geloven, maar juist geloven dat Hij je zonde vergeeft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook weleens bij stil gestaan bij de mogelijkheid dat mensen het ook niet kunnen geloven. Christenen met hun keuze ook altijd. Maar als jij in ziet dat geloof geen keuze is dan ben jij christen af. Dat weet ik zeker.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:23 schreef Boomstam het volgende:
Je zonde worden je vergeven niet omdat je goede werken doet. maar omdat je dat toegereikt krijg, als een kado zeg maar. De keuze is of je het accepteer of niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar als leven naar Zijn het idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toequote:Op zaterdag 21 augustus 2004 20:20 schreef Haushofer het volgende:
Maar als leven naar Zijn idee ( wat wij denken dat dat is) een positief effect heeft, tja....dan doet de werkelijkheid er op een bepaalde manier niet meer toe.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
(Dat bedoelde ik eigenlijk ook.....)
Eigenlijk zou een geloof ideaal zijn als het wel de positieve normen en waarden kent, maar geen uitspraken doet over een eventuele werkelijkheid. Want meestal zijn mensen het er wel over eens wat die positieve normen&waarden zijn ( Balkenende yeah!) Geloof wordt op zo'n manier misschien meer een cultuur. En dat lijkt me niet zo'n gek idee.
Eigenlijk zou een geloof ideaal zijn als het wel de positieve normen en waarden kent, maar geen uitspraken doet over een eventuele werkelijkheid. Want meestal zijn mensen het er wel over eens wat die positieve normen&waarden zijn ( Balkenende yeah!) Geloof wordt op zo'n manier misschien meer een cultuur. En dat lijkt me niet zo'n gek idee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voorbeeldje dan?quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:49 schreef Akkersloot het volgende:
Ook weleens bij stil gestaan bij de mogelijkheid dat mensen het ook niet kunnen geloven. Christenen met hun keuze ook altijd. Maar als jij in ziet dat geloof geen keuze is dan ben jij christen af. Dat weet ik zeker.
Mensen die nog nooit van Jezus hebben gehoort kunnen niet kiezen trouwens, daarvoor geld weer andere regeles denk ik. zelfde als voor kleine kinderen
Nee klopt, maar op moment dat je een onderwerp als bivoorbeeld erfzonde. en ik kom met een argument uit de bijbel aan waarvan dus uitgaand dat God bestaat. Kan je niet als tegenargument gebruiken *maar je weet niet eens of God bestaat* Want dat moet voor beide partijen ook maar blijken. Het geeft verder ook niet dat dit niet bewezen kan worden zogezegt.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:39 schreef Akkersloot het volgende:
De zoekfunktie werkt niet goed hier maar over bij wie de bewijslast moet liggen is hier al een topic over geweest.
Natuurlijk hoeft iedereen die in discussie gaat over religie niet uit te gaan over het bestaan van God, en zeker niet over het bestaan van "God" uit de bijbel. Ten eerste ga ik ook niet in discussie over religie om dat ik daar in geinteresseerd zou zijn maar vanwege de maatschappelijke impact van dergelijke doctrines.
Als jij gedwongen zou worden om met Bin Laden te discussieren ga je dan ook uit van het bestaan van Allah dan ?
Wat ik bedoel was dat we geheiligt zijn in Jezus naam, terwijl we nog vol van zonde zitten. Na de 1e dood worden we zonder zonde. Ook van de erfzonde hebben we geen last meer van.quote:Op zondag 22 augustus 2004 07:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ja, "God"sgrondpersoneel blijft bezig. Letterlijk. Het houdt natuurlijk niet op met "je zonden worden vergeven als je Jezus als je Messias erkent". Hoewel dat voor de eventuele bekering wél de boodschap was.
En als ik nou eens je zonden vergeef (zeker je erfzonde, want die bestaat niet) ?
mensen die daar niet in geloven, laat staan een God, kunnen ook niet kiezen. Laat staan dat ze daar voor gestraft kunnen worden.quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:15 schreef Boomstam het volgende:
Voorbeeldje dan?
Mensen die nog nooit van Jezus hebben gehoort kunnen niet kiezen trouwens, daarvoor geld weer andere regeles denk ik. zelfde als voor kleine kinderen
Dus ligt volgens jou de bewijslast nog altijd bij de mensen die niet in de bijbel gelovenquote:[bij wie ligt de bewijslast]
Nee klopt, maar op moment dat je een onderwerp als bivoorbeeld erfzonde. en ik kom met een argument uit de bijbel aan waarvan dus uitgaand dat God bestaat. Kan je niet als tegenargument gebruiken *maar je weet niet eens of God bestaat* Want dat moet voor beide partijen ook maar blijken. Het geeft verder ook niet dat dit niet bewezen kan worden zogezegt.
quote:Ook van de erfzonde hebben we geen last meer van.
Van de erfzonde heeft niemand last van want die bestaat niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hoor toch wat ik vertel over Jezus en God?quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:38 schreef Akkersloot het volgende:
mensen die daar niet in geloven, laat staan een God, kunnen ook niet kiezen. Laat staan dat ze daar voor gestraft kunnen worden.
En je kiest er voor dat af te doen als onzin.
Nee, sommige dingen kennen niet bewezen worden. Dus er is geen bewijstlast alleen maar mening en standpunt vergelijking. Hou rekening met hetfeit dat je in discussie niet probeert mensen te overtuigen maar verschil van meningen vergelijk waardoor je kennis toe neemt.quote:Dus ligt volgens jou de bewijslast nog altijd bij de mensen die niet in de bijbel geloven
Onbeargumenteerde mening.quote:Van de erfzonde heeft niemand last van want die bestaat niet.
Zielen staan los van elkaar. Lichaamelijk bestaat er een afstamming, Geestelijk niet. Zoiets als erfzondes zijn daarom ook klinklare onzin.quote:Onbeargumenteerde mening.
I mean no harm
Is dat zo? Of hoop je dat? God heeft eigenlijk nix met bewijslast te maken. Want als je iets wilt bewijzen, werk je volgens de wetenschap. En de wetenschap wil aantonen dat iets WEL bestaat. Niet andersom. Ik denk dan ook dat dit er niet toedoet. Bovendien is het niet zeker, of er zulk soort dingen zijn.quote:Boomstam:
Nee, sommige dingen kennen niet bewezen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zo, vind ikquote:Op zondag 22 augustus 2004 19:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Is dat zo? Of hoop je dat? God heeft eigenlijk nix met bewijslast te maken. Want als je iets wilt bewijzen, werk je volgens de wetenschap. En de wetenschap wil aantonen dat iets WEL bestaat. Niet andersom. Ik denk dan ook dat dit er niet toedoet. Bovendien is het niet zeker, of er zulk soort dingen zijn.
Het gaat niet alleen om God maar ook dingen als de gronsbeginselen van de filosofie.
Zaken als ik denk dus ik ben. De mens is goed/slecht van nature en is in staat het goede of het slechte te doen onder een leiding, of niet.
Niet alles is ook wetenschappelijk optelossen, soms heb je daar filosofie voor nodig. Ik denk dat God ook puur filosofisch verklaarbaar kan zijn. Andersom natuurlijk ook, God kan je door de filosofie ontkennen.
Het doet er inderdaad niet aan toe dat God wetenschappelijk verklaarbaar moet zijn. (Als dat tenminste is wat je bedoelt). Zolang je maar voor ogen houd dat er mensen zijn dieer altijd heel anders tegenoverstaan.
quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
mensen die daar niet in geloven, laat staan een God, kunnen ook niet kiezen. Laat staan dat ze daar voor gestraft kunnen worden.
[..]
Dus ligt volgens jou de bewijslast nog altijd bij de mensen die niet in de bijbel geloven
[..]
Van de erfzonde heeft niemand last van want die bestaat niet.
70+ op het internet
Reageer nou eens inhoudelijk man, of post je plaatjes hier.quote:Op zondag 22 augustus 2004 20:45 schreef db70 het volgende:
[..]
[plaatje]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dus als ik iets onzin vind, vind jij dat ik daar dan toch voor moet kiezen ?quote:Op zondag 22 augustus 2004 16:18 schreef Boomstam het volgende:
Je hoor toch wat ik vertel over Jezus en God?
En je kiest er voor dat af te doen als onzin.
Heb jij misschien zelf ook voor onzin gekozen.
Zeg alsjeblieft dat je ook voor onzin gekozen hebt, misschien dat ik dan jouw voorbeeld volg
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
-edit-quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:12 schreef gnomaat het volgende:
Reageer nou eens inhoudelijk man, of post je plaatjes hier.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Op de post van Akkersloot ga ik niet inhoudelijk in...quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Reageer nou eens inhoudelijk man, of post je plaatjes hier.
Voor de rest ga ik graag overal inhoudelijk op in.
70+ op het internet
Op de posts van Akkersloot. Je bent met je plaatjes al 5 topics langs geweest.quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:17 schreef db70 het volgende:
Op de post van Akkersloot ga ik niet inhoudelijk in...
Voor de rest ga ik graag overal inhoudelijk op in.
WFL Slowchatloos Feedback Topic
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik snap best dat db70 niet inhoudelijk ingaat op je potsings.quote:Op zondag 22 augustus 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als ik iets onzin vind, vind jij dat ik daar dan toch voor moet kiezen ?
Heb jij misschien zelf ook voor onzin gekozen.
Zeg alsjeblieft dat je ook voor onzin gekozen hebt, misschien dat ik dan jouw voorbeeld volg
Anders had je dit nooit geschreven.
Want je kiest niet voor onzin als je kiest voor een religie
Je kiest hooguit voor iets wat onzin kan zijn.
Als ik ervoor kies om christen te zijn dan kan ik het foute kiezen, dan kan ik gekozen hebben voor onzin.
Maar zoals ik nu al vaker tegen je heb gezegt, wat je nu ook wel weer zal negeren, je kan gewoon niet 100% zeker van zijn dat ik ongelijk heb en jij gelijk heb. Je kan daarvan alleen maar 100% voor overtuigd zijn. En ja dat geld andersom ook. Ik weet ook niet 100% dat ik wel en jij ongelijk heb. Maar daarvan ben ik wel overtuigd.
Als je dit eenmaal kan bevatten dan kan je pas met respect discusseren met andere mensen.
Ik heb ook altijd geleerd dat ik gebruik moet maken van kritiek die ik krijg, ik hoop dat jij dat ook doet.
Nou blijf dan niet achter en noem me dan maar ook een fascistquote:Op zondag 22 augustus 2004 23:10 schreef Boomstam het volgende:
[quote]
Ik snap best dat db70 niet inhoudelijk ingaat op je postings
Er is volgens jou dus een verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn". En daarom krijg ik hier van alles aan mijn kop geslingerd.quote:Ik weet ook niet 100% dat ik wel en jij ongelijk heb. Maar daarvan ben ik wel overtuigd.
Misschien had Jezus dat verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn" dan wel uit kunnen leggen én, niet te vergeten, het belang daarvan.
Nou doe jij dan maar eens iets met de kritiek dat als mensen ergens niet in geloven dat ze daar dan ook niet voor of tegen kunnen kiezen. Geloof jij in marsmannetjes ? Of heb je daar "tegen gekozen".?quote:Ik heb ook altijd geleerd dat ik gebruik moet maken van kritiek die ik krijg, ik hoop dat jij dat ook doet.
Graag antwoord a.ub.quote:Geloof jij in marsmannetjes. Of heb je daar "tegen gekozen" ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het verschil tussen weten en overtuigd zijn zit o.a in bewijlast. je bent bv. ervan overtuigd dat er 230 op het stopcontact staat. als je er een meter aanhangt dan weet je dat zeker.quote:Op zondag 22 augustus 2004 23:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou blijf dan niet achter en noem me dan maar ook een fascist
[..]
Er is volgens jou dus een verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn". En daarom krijg ik hier van alles aan mijn kop geslingerd.
Misschien had Jezus dat verschil tussen "weten" en "overtuigd zijn" dan wel uit kunnen leggen én, niet te vergeten, het belang daarvan.
Helaas is er geen meter die aanwijst of God bestaat of niet dus dan kan je er alleen maar van overtuigd zijn.
Ik denk dat Jezus alleen maar heeft gezegt wat voldoende was om ons van hem overtuigd te kunnen zijn.
Wat jij hier geeft is geen kritiek lol. Maar om het nog maar is duidelijk voro je te maken. Ik heb in me leven duidelijk ervoor gekozen om te geloven. jij kiest er voor de bijbel niet te geloven. Dit doe je omdat het je onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel vollop waarheid bevat. Sommige mensen hebben dat ook gehad. en gaan later inzien dat de bijbel best intresant is en best wel kloppend, ook al snappen ze der een hoop nog niet van. Het kan best wel moeilijk zijn om ergens in te geloven wat onwaarschinlijk lijkt. Maar dat is iets anders.quote:Nou doe jij dan maar eens iets met de kritiek dat als mensen ergens niet in geloven dat ze daar dan ook niet voor of tegen kunnen kiezen. Geloof jij in marsmannetjes ? Of heb je daar "tegen gekozen".?
en ik geloof niet in alliens, daar kies ik voor.
O.K. Het verschil tussen "overtuigd zijn" en "weten" is mij nu wel duidelijk.quote:Op maandag 23 augustus 2004 00:14 schreef Boomstam het volgende:
Het verschil tussen weten en overtuigd zijn zit o.a in bewijlast. je bent bv. ervan overtuigd dat er 230 op het stopcontact staat. als je er een meter aanhangt dan weet je dat zeker.
Helaas is er geen meter die aanwijst of God bestaat of niet dus dan kan je er alleen maar van overtuigd zijn.
Ik denk dat Jezus alleen maar heeft gezegt wat voldoende was om ons van hem overtuigd te kunnen zijn.
Maar goed dat Jezus geen electricien was. Electriciens willen namelijk altijd zeker weten of dat er ergens nog stroom op staat. Waarom dan een verschil of dat er ergens nog stroom op kan staan én de boodschap waar miljoenen mensen zoveel waarde aan hechten dat ze er anderen mee lastig vallen.
Je had me nog eens gevraagd waar staat dat jij oordeelt over een ander. Bij deze. De wereld hoeft immers niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsiepatienten als Paulus en Johannes.quote:[Geloof jij in marsmannetjes. Of kies jij daar niet voor?]
Jij kiest er voor de bijbel niet te geloven.
De wereld hoeft niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsie patienten. Probeer het eens. En wat voor de bijbel geldt, geldt ook voor de koran. Dus ik begrijp nog steeds niet wat je hier allemaal zit te zeuren.quote:Sommige mensen hebben dat ook gehad. en gaan later inzien dat de bijbel best intresant is en best wel kloppend, ook al snappen ze der een hoop nog niet van.
Dus voor het zelfde geld had je gekozen voor marsmannetjes ?quote:en ik geloof niet in alliens, daar kies ik voor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Goed, door te zeggen dat de bijbel hersenspinsels van personen te zijn houd het nu allemaal op. Niet omdat ik beledigt ben, maar simpelweg omdat je vergeet te melden dat het je mening is. En dat ook nog is zonder 1 enkele argumentatie.En je snapt niet eens wat veroordelen is.
Veel succes in je eigen egocentrisch wereldje.
Veel succes in je eigen egocentrisch wereldje.
Als je vind dat iets hersenspinsels zijn is hét logisch gevolg als je er niet in gelooft. Respecteer dat eens.quote:Op maandag 23 augustus 2004 12:15 schreef Boomstam het volgende:
Goed, door te zeggen dat de bijbel hersenspinsels van personen te zijn houd het nu allemaal op.
quote:En dat ook nog is zonder 1 enkele argumentatie.
Wat was dat dan toen ik zei dat het erg ongeloofwaardig is dat een alleskunnende en liefhebbende God zich er in interesseert ofdat wij nu wel of niet in hem geloven. Vooral omdat hij natuurlijk geen boodschappers, althans geloofwaardige, heeft gezonden.
Gaat het hier over veroordelen dan. Toch over oordelenquote:En je snapt niet eens wat veroordelen is.
"je eigen egocentrisch wereldje". Een oordeel dusquote:Veel succes in je eigen egocentrisch wereldje.
Maar er zijn meer users die ook vinden dat je alleen maar ergens voor of tegen kunt [b]kiezen als je waar je voor of tegen moet kiezen ook in gelooft.
Als je ergens niet in gelooft, kan je daar namelijk niet voor kiezen. Maar ja. Je christelijke doctrine staat of valt daar natuurlijk mee.
En had je nu voor het zelfde geldt ook vóór marsmannetjes gekozen ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 10:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
O.K. Het verschil tussen "overtuigd zijn" en "weten" is mij nu wel duidelijk.
Maar goed dat Jezus geen electricien was. Electriciens willen namelijk altijd zeker weten of dat er ergens nog stroom op staat. Waarom dan een verschil of dat er ergens nog stroom op kan staan én de boodschap waar miljoenen mensen zoveel waarde aan hechten dat ze er anderen mee lastig vallen.
[..]
Je had me nog eens gevraagd waar staat dat jij oordeelt over een ander. Bij deze. De wereld hoeft immers niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsiepatienten als Paulus en Johannes.
[..]
De wereld hoeft niet te draaien om de hersenspinsels van epilepsie patienten. Probeer het eens. En wat voor de bijbel geldt, geldt ook voor de koran. Dus ik begrijp nog steeds niet wat je hier allemaal zit te zeuren.
[..]
Dus voor het zelfde geld had je gekozen voor marsmannetjes ?
70+ op het internet
Grondbeginselen van de filosofie.....tja, dan heb je het over filosofie. Het mag misschien klinisch klinken ( bijna Hilbert-achtig ), maar wiskunde is het systeem wat het meest objectief is ( daaronder versta ik logica) Het is best mogelijk dat met dat systeem problemen zijn op te lossen, die je onmogelijk achtte met filosofie...God is filosofisch niet te verklaren ( denk ik dan ej), omdat de filosofie op te losse schroeven staat om hier innerlijke consistente uitspraken over te doen. Als voorbeeld bv ethiek: je kunt bedenken dat ethiek puur kunstmatig is ( filosofisch) maar je kunt ook zeggen dat het absoluut bestaat ( christelijk standpunt) En welke het is? Welke " axioma's" uit de filosofie gebruik je daarvoor? Ik denk dat het het meest objectief zou zijn, om van het eerste uit te gaan (toch?) Maar dan heb je God op de Christelijke manier eigenlijk al buitengesloten. Want deze zou het perfecte moeten zijn, ook ethisch.quote:Op zondag 22 augustus 2004 20:19 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dat is zo, vind ik
Het gaat niet alleen om God maar ook dingen als de gronsbeginselen van de filosofie.
Zaken als ik denk dus ik ben. De mens is goed/slecht van nature en is in staat het goede of het slechte te doen onder een leiding, of niet.
Niet alles is ook wetenschappelijk optelossen, soms heb je daar filosofie voor nodig. Ik denk dat God ook puur filosofisch verklaarbaar kan zijn. Andersom natuurlijk ook, God kan je door de filosofie ontkennen.
Het doet er inderdaad niet aan toe dat God wetenschappelijk verklaarbaar moet zijn. (Als dat tenminste is wat je bedoelt). Zolang je maar voor ogen houd dat er mensen zijn dieer altijd heel anders tegenoverstaan.
Gewoon wat ideetjes Ben zelf de laatste tijd ook heel erg bezig met dit soort kwesties, en kom uit een christelijk ( wel vrijdenkend,trouwens) en kerkelijk gezin. Ik heb zo'n idee dat het idee God veel abstracter moet zijn. Als ik zie hoe de natuur is, zoals Hij die gemaakt heeft ( dat is een aanname dan, ej) , en hoe gecompliceerd, abstract, maar wel logisch deze is, dan moet een eventuele schepper dat ook zijn voor mijn idee, en misschien nog wel veel meer. Dan is voor mijn gevoel het idee van een schepper, dat zo ontzettend Aards is in contrast met het universum, vele en vele malen abstracter dan religie's het voor houden. Maar da's een gevoel...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@akkersloot: Ej man, verhoog je niveau nou es op filosofisch/wetenschappelijk niveau! Kun je tenminste doelgericht discussies voeren, en ook nog es met een duidelijke beargumentering !
Zeggen dat het bv meer logisch is om niet te geloven, en vervolgens scheef overkomende verhalen en principes van het desbetreffende geloof quoten , helpt niet echt......
Zeggen dat het bv meer logisch is om niet te geloven, en vervolgens scheef overkomende verhalen en principes van het desbetreffende geloof quoten , helpt niet echt......
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wiskunde is inderdaad een systeem wat problemen duidelijk moet krijgen en optelossen. Maar dan heb je een hoop variabellen nodig enzo ofzo. Filosofie is meer een systeem waarbij je logisch beredeneert. Als dit...dan dat. en als dit ene is, dan is dat andere logisch. Ook hier heb je variabellen nodig.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Grondbeginselen van de filosofie.....tja, dan heb je het over filosofie. Het mag misschien klinisch klinken ( bijna Hilbert-achtig ), maar wiskunde is het systeem wat het meest objectief is ( daaronder versta ik logica) Het is best mogelijk dat met dat systeem problemen zijn op te lossen, die je onmogelijk achtte met filosofie...God is filosofisch niet te verklaren ( denk ik dan ej), omdat de filosofie op te losse schroeven staat om hier innerlijke consistente uitspraken over te doen. Als voorbeeld bv ethiek: je kunt bedenken dat ethiek puur kunstmatig is ( filosofisch) maar je kunt ook zeggen dat het absoluut bestaat ( christelijk standpunt) En welke het is? Welke " axioma's" uit de filosofie gebruik je daarvoor? Ik denk dat het het meest objectief zou zijn, om van het eerste uit te gaan (toch?) Maar dan heb je God op de Christelijke manier eigenlijk al buitengesloten. Want deze zou het perfecte moeten zijn, ook ethisch.
Gewoon wat ideetjes Ben zelf de laatste tijd ook heel erg bezig met dit soort kwesties, en kom uit een christelijk ( wel vrijdenkend,trouwens) en kerkelijk gezin. Ik heb zo'n idee dat het idee God veel abstracter moet zijn. Als ik zie hoe de natuur is, zoals Hij die gemaakt heeft ( dat is een aanname dan, ej) , en hoe gecompliceerd, abstract, maar wel logisch deze is, dan moet een eventuele schepper dat ook zijn voor mijn idee, en misschien nog wel veel meer. Dan is voor mijn gevoel het idee van een schepper, dat zo ontzettend Aards is in contrast met het universum, vele en vele malen abstracter dan religie's het voor houden. Maar da's een gevoel...
bv Als de aarde bestaat, en als alles een begin en einde heeft, dan moet de aarde ooit niet bestaan hebben, en dan moet de aarde ooit ontstaan zijn.
Ik denk dat wiskunde en filosofie best wel een gelijkenis hebben hierin.
Ik snap nog niet echt waarom volgens de kunstmatige ethiek God te verwerpen is?
Misschien komt het ook omdat aardse ethiek heel anders tewerk gaat dan de werkelijkheid zich voordoet. Dat menselijke goed anders is als goddelijk goed zeg maar..
Wat betreft het idee van een abstracte en logische God zou je er best wel dichtbij kunnen zitten. Mocht het niet zijn dat het alleen onze logica te boven gaat. Tenminste die van mij. Als je aanneemt dat de aarde geschapen is dan kan je niet ontkennen dat het wel erg goed inelkaar past. De afstemming in de dierenwereld tot aan de maan die zich bijna altijd elke nacht van zich laat zien.
Maar omdat een menselijk gedachte misschien helemaal niet zo logisch is, waarom doen we het ene terwijl alles erop wijst dat het andere een veel betere keuze is.
als vb: uit de film i, robot. Waarom een klein meisje redden die veel minder te bieden heeft in het leven en veel minder overlevings kans heeft terwijl je een jonge man kan redden die de wereld op dit moment meer goed kan doen en waarbij de overlevingskans groter is.
Wellicht om deze rede dat in de religie dingen niet altijd logisch zijn.
Maar het is inderdaad wel leuk om hierover je gedachte te laten gaan.
Alle quotjes zijn van boom:
Bovendien kun je dit idee ook overzetten naar meerdere universa. Dan wordt de kans nog groter. Je hebt universa die geen leven kunnen bevatten, anderen bulken van het leven ( waarshcijnlijk dat van ons ook!)
Dus het is eigenlijk pure kansberekening, vergelijkbaar met dobbelen. Na een quantiljard keer gooien zul je vast wel es 100 keer achtermekaar een zes gooien. Toeval?
En dan kun je je afvragen: wie gooit die dobbelstenen......Daar zit je altijd mee, en zelfs de volhardste atheist kan niet ontkennen dat je altijd bij een begin komt, waar je een bepaalde reden nodig hebt. Of is dat mijn gebrek aan inzicht?
Als ethiek niet bestaat, dan is er ook geen absoluut goede identiteit. En God is toch dan die absoluut goede identiteit? Tenminste, dat lijkt mij aannemelijk.quote:Ik snap nog niet echt waarom volgens de kunstmatige ethiek God te verwerpen is?
Misschien komt het ook omdat aardse ethiek heel anders tewerk gaat dan de werkelijkheid zich voordoet. Dat menselijke goed anders is als goddelijk goed zeg maar..
Klopt. Hier heb ik ook mee gezeten. Die subtiliteit schijnt oneindig te zijn. Maar denk es in: het heelal is monsterlijk groot. En misschien niet eens het enige. Bedenk dan maar es hoe groot de kans is, dat het ERGENS goed gaat. Dit komt neer op het antropisch principe: we nemen die subtiliteit waar, omdat in een ander geval we er niet zouden zijn om die waarneming te doen.quote:Als je aanneemt dat de aarde geschapen is dan kan je niet ontkennen dat het wel erg goed inelkaar past. De afstemming in de dierenwereld tot aan de maan die zich bijna altijd elke nacht van zich laat zien
Bovendien kun je dit idee ook overzetten naar meerdere universa. Dan wordt de kans nog groter. Je hebt universa die geen leven kunnen bevatten, anderen bulken van het leven ( waarshcijnlijk dat van ons ook!)
Dus het is eigenlijk pure kansberekening, vergelijkbaar met dobbelen. Na een quantiljard keer gooien zul je vast wel es 100 keer achtermekaar een zes gooien. Toeval?
En dan kun je je afvragen: wie gooit die dobbelstenen......Daar zit je altijd mee, en zelfs de volhardste atheist kan niet ontkennen dat je altijd bij een begin komt, waar je een bepaalde reden nodig hebt. Of is dat mijn gebrek aan inzicht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ow ik dacht dat ethiek een wetenschap was die het goede en kwade defineerde? En niet een analogische schaal met de 2 uiterste goed en kwaad. enlight mequote:Op maandag 23 augustus 2004 20:22 schreef Haushofer het volgende:
Als ethiek niet bestaat, dan is er ook geen absoluut goede identiteit. En God is toch dan die absoluut goede identiteit? Tenminste, dat lijkt mij aannemelijk.
Klopt. Hier heb ik ook mee gezeten. Die subtiliteit schijnt oneindig te zijn. Maar denk es in: het heelal is monsterlijk groot. En misschien niet eens het enige. Bedenk dan maar es hoe groot de kans is, dat het ERGENS goed gaat. Dit komt neer op het antropisch principe: we nemen die subtiliteit waar, omdat in een ander geval we er niet zouden zijn om die waarneming te doen.
Bovendien kun je dit idee ook overzetten naar meerdere universa. Dan wordt de kans nog groter. Je hebt universa die geen leven kunnen bevatten, anderen bulken van het leven ( waarshcijnlijk dat van ons ook!)
Dus het is eigenlijk pure kansberekening, vergelijkbaar met dobbelen. Na een quantiljard keer gooien zul je vast wel es 100 keer achtermekaar een zes gooien. Toeval?
En dan kun je je afvragen: wie gooit die dobbelstenen......Daar zit je altijd mee, en zelfs de volhardste atheist kan niet ontkennen dat je altijd bij een begin komt, waar je een bepaalde reden nodig hebt. Of is dat mijn gebrek aan inzicht?
Je 2de stukje is allemaal logisch opgebouwt en beredeneerd.
Alleen helaas kan je daarmee niet alles oplossen. Zoals wat er aan het begin komt.
Maar daar hebben zowel ongelovigen als gelovigen last.
Dat zal allemaal moeilijk zijn want ik weet hier mee al niet wat je bedoelt.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:31 schreef Haushofer het volgende:
@akkersloot: Ej man, verhoog je niveau nou es op filosofisch/wetenschappelijk niveau! Kun je tenminste doelgericht discussies voeren, en ook nog es met een duidelijke beargumentering !
Zeggen dat het bv meer logisch is om niet te geloven, en vervolgens scheef overkomende verhalen en principes van het desbetreffende geloof quoten , helpt niet echt......
Boomstam beweert dat we als niet christenen "niet hebben gekozen voor de bijbel". Ik hou het er gewoon op dat wij niet-christenen er gewoon niet in geloven. Ik heb al meer users met "waar je niet in gelooft daar kan je niet voor kiezen" voorbij zien komen.
Als Boomstam zegt dat hij voor het geloof in Jezus als de Mesias heeft gekozen, vraag ik gewoon waarom hij dan niet voor het geloof in marsmannetjes heeft gekozen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Geloof in God en geloof in de Bijbel als het woord van God is bedoeld voor diegenen die daar voor open staan.
Voor mensen die niet in God geloven, denken dat bepaalde personen die in de Schrift genoemd worden niet hebben bestaan, die mensen hebben geen deel aan de genade van God.
Sterker nog, voor die mensen is de Bijbel niet geschreven, alhowel hij in principe voor alle mensen bedoeld is.
Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen.
Voor die mensen die hem verwerpen bestaat geen genade, worden schulden niet vergeven en blijft hij in duisternis wandelen.
Maar op elk moment in iemand leven kom je God tegen en stelt Hij je voor de keus.
Voor mensen die niet in God geloven, denken dat bepaalde personen die in de Schrift genoemd worden niet hebben bestaan, die mensen hebben geen deel aan de genade van God.
Sterker nog, voor die mensen is de Bijbel niet geschreven, alhowel hij in principe voor alle mensen bedoeld is.
Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen.
Voor die mensen die hem verwerpen bestaat geen genade, worden schulden niet vergeven en blijft hij in duisternis wandelen.
Maar op elk moment in iemand leven kom je God tegen en stelt Hij je voor de keus.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Onzin, jij doet alsof er alleen maar hemel en hell is na de dood. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dat niet waar is. Tuurlijk, je zult niet is 'het paradijs' komen, maar 'in duisternis lopen' zul je ook niet. Er is een wereld tussen deze en waar je beoordeeld wordt (spectrale vlakte) en daar kun je altijd terecht. (daar zitten de meeste overigens)quote:Op maandag 23 augustus 2004 23:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Geloof in God en geloof in de Bijbel als het woord van God is bedoeld voor diegenen die daar voor open staan.
Voor mensen die niet in God geloven, denken dat bepaalde personen die in de Schrift genoemd worden niet hebben bestaan, die mensen hebben geen deel aan de genade van God.
Sterker nog, voor die mensen is de Bijbel niet geschreven, alhowel hij in principe voor alle mensen bedoeld is.
Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen.
Voor die mensen die hem verwerpen bestaat geen genade, worden schulden niet vergeven en blijft hij in duisternis wandelen.
Maar op elk moment in iemand leven kom je God tegen en stelt Hij je voor de keus.
I mean no harm
Zo onzin is het niet hoor, in duisternis lopen wil denk zeggen niet bij God zijn. Zelfs nu zien we dingen van God en voelen we dat. Tenminste als je gelooft dat God liefde is.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 11:34 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Onzin, jij doet alsof er alleen maar hemel en hell is na de dood. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dat niet waar is. Tuurlijk, je zult niet is 'het paradijs' komen, maar 'in duisternis lopen' zul je ook niet. Er is een wereld tussen deze en waar je beoordeeld wordt (spectrale vlakte) en daar kun je altijd terecht. (daar zitten de meeste overigens)
Maar heb jij ervaren dat je in het dodenrijk kwam?
Ja, er is een achterdeurtje, alhoewel je hem niet leuk zal vinden. Iets met foetussen die voor de geboorte doodgaan enzo, niet echt fijn. O ja, aangezien hersen tijd nodig hebben om te ontwikkellen is het ook nog eens neit bepaald leuk voor jezelf aangezien je de eerste tien jaar niet goed alles kunt herrineren.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 11:57 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Zo onzin is het niet hoor, in duisternis lopen wil denk zeggen niet bij God zijn. Zelfs nu zien we dingen van God en voelen we dat. Tenminste als je gelooft dat God liefde is.
Maar heb jij ervaren dat je in het dodenrijk kwam?
Overigens wordt er nergens hard beweert dat 'niet bij God zijn' slecht is. Ik ben geen satanist, anarchist ofzo en verder ben ik ook niet gelovig in de zin van religie. Maar dat allees afhankelijk is van god is onzin, dat kan ik je bij voorbaad vertellen. Je moet alleen niet verwachten dat je het op een zilveren plaatje krijgt als je ervoor kiest de hemel (en de hel) weg te laten en op de spectrale vlakte te leven. In prinicpe is de spectrale vlake een spiegelwereld van deze, je zult er dus gewoon moeten werken.
/bijschrift. Probeer wel een zaklamp mee te nemen naar het hiernamaals voor de spectrale wereld. Het is er schemerig blauw, maar naa een jaartje ben je er wel aan gewend.
I mean no harm
maar wat is hier mee danquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:17 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, er is een achterdeurtje, alhoewel je hem niet leuk zal vinden. Iets met foetussen die voor de geboorte doodgaan enzo, niet echt fijn. O ja, aangezien hersen tijd nodig hebben om te ontwikkellen is het ook nog eens neit bepaald leuk voor jezelf aangezien je de eerste tien jaar niet goed alles kunt herrineren.
Dit lijkt me behoorlijk religieus, heb eigenlijk nog nooit hier van gehoort.quote:Overigens wordt er nergens hard beweert dat 'niet bij God zijn' slecht is. Ik ben geen satanist, anarchist ofzo en verder ben ik ook niet gelovig in de zin van religie. Maar dat allees afhankelijk is van god is onzin, dat kan ik je bij voorbaad vertellen. Je moet alleen niet verwachten dat je het op een zilveren plaatje krijgt als je ervoor kiest de hemel (en de hel) weg te laten en op de spectrale vlakte te leven. In prinicpe is de spectrale vlake een spiegelwereld van deze, je zult er dus gewoon moeten werken.
Maar je gelooft dus wel in een leven na dit leven? waar je nog moet werken ook? en kan je daar dan ook weer dood gaan?
Er is een verschil tussen feit en religie.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 14:03 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Dit lijkt me behoorlijk religieus, heb eigenlijk nog nooit hier van gehoort.
Maar je gelooft dus wel in een leven na dit leven? waar je nog moet werken ook? en kan je daar dan ook weer dood gaan?
Nee, je kunt niet erger dood zijn als dood, tenzij je je ziel wilt hebben vernietigd (kan ik wel voor je regelen hoor), maar dan is er ook werkelijk geen naleven meer. (je ziel is immers je essentie)
Je kunt kiezen of je wilt worden beoordeeld. Het is eigenlijk vrij simpel, wil je niet het risico lopen om in de hel te komen of heb je iets tegen hogere wezens (kan zijn, was ook zo bij mij) dan kies je om gewoon in de spectrale wereld te blijven, maar dan moet je wel werken, die houdt zichzelf echt niet draaiende. Of je kiest voor het 'laatste oordeel', maar dan loop je wel het risico om in de hel te komen of als je geluk hebt in de hemel. Je leverd dus de kans in om een eeuwigheid geluk en voorspoed te hebben, maar je zal ook niet het risico lopen om eeuwig te branden.
Prijskaartje is wel dat je van nut moet zijn in de spectrale wereld of je essentie is er geweest.
I mean no harm
Fok moet hier en daar nog wat worden verbeterd.......
[ Bericht 93% gewijzigd door pomtiedom op 24-08-2004 16:05:48 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door pomtiedom op 24-08-2004 16:05:48 ]
I mean no harm
Ik vind je engquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 15:59 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen feit en religie.
Nee, je kunt niet erger dood zijn als dood, tenzij je je ziel wilt hebben vernietigd (kan ik wel voor je regelen hoor), maar dan is er ook werkelijk geen naleven meer. (je ziel is immers je essentie)
Je kunt kiezen of je wilt worden beoordeeld. Het is eigenlijk vrij simpel, wil je niet het risico lopen om in de hel te komen of heb je iets tegen hogere wezens (kan zijn, was ook zo bij mij) dan kies je om gewoon in de spectrale wereld te blijven, maar dan moet je wel werken, die houdt zichzelf echt niet draaiende. Of je kiest voor het 'laatste oordeel', maar dan loop je wel het risico om in de hel te komen of als je geluk hebt in de hemel. Je leverd dus de kans in om een eeuwigheid geluk en voorspoed te hebben, maar je zal ook niet het risico lopen om eeuwig te branden.
Prijskaartje is wel dat je van nut moet zijn in de spectrale wereld of je essentie is er geweest.
Hoe zou het kunnen dat simpele mensen als wij onder die hoge wezens uitkomen, ons kunnen verbergen voor Hem?
Waty verbergen, het is met goedkeuring hoor. Zie je, het toeval wil dat iemand een hele hele lange tijd geleden in opstand kwam tegen je god en beweerde (met grondige onderbouwing) dat god een tiran was. Nu leverd dat normaal een kaartje hel op, maar aangezien de subjecten in zowel hel als hemel wilde weten in hoeverre dit waar was moest er een beslissing worden genomen die buiten de norm viel. Naar de hel sturen betekende in zowel hemel als hel opstand, en hem naar de hemel sturen was nou niet bvepaald wenselijk volgens jouw hoger wezen, dus moest die gast toch ergens heen. Destijds was de spectrale wereld niet erg fris, maar na wat reorganisatie en een aantal millenia's (zeg een dozijn) later is dat veranderd.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 16:05 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ik vind je eng
Hoe zou het kunnen dat simpele mensen als wij onder die hoge wezens uitkomen, ons kunnen verbergen voor Hem?
O, je mag me best eng vinden hoor, ik vindt bepaalde religieuze figuren ook eng.
I mean no harm
De hel heeft niet bestaan voor de zondeval. (hemelse zondeval) Want de hel is een plaats watslecht is, maar op de 7de dag zag God dat het goed was. De hemel was gewoon 1 plaats.
De hel is een plaats in de buitenste regieoenen van de hemelse gewesten. Want daar zijn de duivelen naartoe verdreven. En als God een tiran was, waarom konden engelen zich dan uitspreken, een tiran zou namelijk hun het zwijgen opleggen, ofwel de vrije wil afnemen.
Tenminste zo zie ik het
De hel is een plaats in de buitenste regieoenen van de hemelse gewesten. Want daar zijn de duivelen naartoe verdreven. En als God een tiran was, waarom konden engelen zich dan uitspreken, een tiran zou namelijk hun het zwijgen opleggen, ofwel de vrije wil afnemen.
Tenminste zo zie ik het
De hel wordt geopend tijdens de oordeelsdag. Dan wordt de duivel en zijn trawanten gebonden.
Een eerdere opmerking alsof ik zou suggereren dat zielen na het overlijden naar de hemel of de hel gaan is niet juist.
De zielen van alle gestorven mensen gaan naar het dodenrijk.
Een eerdere opmerking alsof ik zou suggereren dat zielen na het overlijden naar de hemel of de hel gaan is niet juist.
De zielen van alle gestorven mensen gaan naar het dodenrijk.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Die laatste vraag: dat ligt erg voor de hand, en het antwoord weet je al: omdat religie je wordt aangeleerd. Niet omdat je als mens er puur voor kiest, zonder bevooroordeeld te zijn. Je noemde zelf al de mensen die niet op de hoogte zijn ( de bosjesmannen ).quote:Akker:
Dat zal allemaal moeilijk zijn want ik weet hier mee al niet wat je bedoelt.
Boomstam beweert dat we als niet christenen "niet hebben gekozen voor de bijbel". Ik hou het er gewoon op dat wij niet-christenen er gewoon niet in geloven. Ik heb al meer users met "waar je niet in gelooft daar kan je niet voor kiezen" voorbij zien komen.
Als Boomstam zegt dat hij voor het geloof in Jezus als de Mesias heeft gekozen, vraag ik gewoon waarom hij dan niet voor het geloof in marsmannetjes heeft gekozen.
Wat ik bedoelde: principes van het geloof bekritiseren is makkelijk. Maar het idee, waarom mensen uberhaupt kiezen voor het geloof ( is het een soort instinct? gebrek aan inzicht? goddelijke ingeving) is veel interessanter, dan de principes van bv het christendom ( hel, Jezus, zondeval etc)
Die principes zijn per geloof verschillend, en dus in mijn ogen al niet waarschijnlijk. Als je daar wel voor kiest, is dat denk ik om je zelf een identiteit te geven, zoals een punker of boeddhist. De waarheid erachter is een filosofische vraag, en geen religieuze.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij is misschien erg flauw en kort door de bocht, maar ik post t toch.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 17:11 schreef Boomstam het volgende:
De hel heeft niet bestaan voor de zondeval. (hemelse zondeval) Want de hel is een plaats watslecht is, maar op de 7de dag zag God dat het goed was. De hemel was gewoon 1 plaats.
De hel is een plaats in de buitenste regieoenen van de hemelse gewesten. Want daar zijn de duivelen naartoe verdreven. En als God een tiran was, waarom konden engelen zich dan uitspreken, een tiran zou namelijk hun het zwijgen opleggen, ofwel de vrije wil afnemen.
Tenminste zo zie ik het
Waarom niet aannemen dat God de schepper is van het universum, en dat Hij niet oordeelt over goed&slecht, simpelweg omdat dat niet bestaat? Heb je geen engelen nodig, geen duivels, geen hel........En dan kun je de stukken uit de Bijbel daarover figuurlijk opnemen.
Kort door de bocht......
Voor mij is dat idee veel aannemelijker. Verklaard ook waarom niet-gelovigen wel zaligmakende bijna-dood-ervaringen hebben mocht dat bestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind alleen aangeleerd niet het zelfde als door beinvloed worden. maar verder ben ik het wel met je eens, het 1e gedeelte dan.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 17:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die laatste vraag: dat ligt erg voor de hand, en het antwoord weet je al: omdat religie je wordt aangeleerd. Niet omdat je als mens er puur voor kiest, zonder bevooroordeeld te zijn. Je noemde zelf al de mensen die niet op de hoogte zijn ( de bosjesmannen ).
Wat ik bedoelde: principes van het geloof bekritiseren is makkelijk. Maar het idee, waarom mensen uberhaupt kiezen voor het geloof ( is het een soort instinct? gebrek aan inzicht? goddelijke ingeving) is veel interessanter, dan de principes van bv het christendom ( hel, Jezus, zondeval etc)
Die principes zijn per geloof verschillend, en dus in mijn ogen al niet waarschijnlijk. Als je daar wel voor kiest, is dat denk ik om je zelf een identiteit te geven, zoals een punker of boeddhist. De waarheid erachter is een filosofische vraag, en geen religieuze.
Maar waarom gaat men uit eindelijk overstag? Zoals cijfers niet liegen is in de 2de wereld oorlog tijdensde duitse bezetting het aantal christenen vors gestegen. Zou het dan toch te maken hebben met troost en hoop? Of is het juist dat in slechte tijden dat mensen de goede dingen meer waarderen. (gezegt vanauit het christelijk denken)
Ja dikke doei dan heb ik allemaal voor niets me bijbelkennis opgedaanquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 17:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij is misschien erg flauw en kort door de bocht, maar ik post t toch.
Waarom niet aannemen dat God de schepper is van het universum, en dat Hij niet oordeelt over goed&slecht, simpelweg omdat dat niet bestaat? Heb je geen engelen nodig, geen duivels, geen hel........En dan kun je de stukken uit de Bijbel daarover figuurlijk opnemen.
Kort door de bocht......
Voor mij is dat idee veel aannemelijker. Verklaard ook waarom niet-gelovigen wel zaligmakende bijna-dood-ervaringen hebben mocht dat bestaan.
Het verklaarbare aan waarom iedereen die zelfde bijnadoodervaringen hebben komt simpel weg door dat ze naar dezelfde plaats gaan. Het dodenrijk.
Knap staaltje oordelen over een anders gelovigequote:Op maandag 23 augustus 2004 23:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Geloof in God en geloof in de Bijbel als het woord van God is bedoeld voor diegenen die daar voor open staan.
Voor mensen die niet in God geloven, denken dat bepaalde personen die in de Schrift genoemd worden niet hebben bestaan, die mensen hebben geen deel aan de genade van God.
Sterker nog, voor die mensen is de Bijbel niet geschreven, alhowel hij in principe voor alle mensen bedoeld is.
Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen.
Voor die mensen die hem verwerpen bestaat geen genade, worden schulden niet vergeven en blijft hij in duisternis wandelen.
Maar op elk moment in iemand leven kom je God tegen en stelt Hij je voor de keus.
En waarom zal God die vrije wil dan niet waarderen ?quote:Maar God heeft de mens geschapen met een vrije wil.
En geloof in Mein Kampf als het woord van God. Het is echt een vredelievend boek, maar ja je moet er wel voor open staan.quote:geloof in de Bijbel als het woord van God is bedoeld voor diegenen die daar voor open staan.
Als je ergens niet in (het bestaan van) gelooft, kan je daar niet voor of tegen kiezen. En je kan waar van je niet gelooft dat het bestaat kan je ook niet toelaten. Heb jij iets toegelaten waar je zelf niet in het bestaan van gelooft ?quote:De mens kan God toelaten , maar hem ook verwerpen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach al een afzwakking van het "geloof".quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 11:57 schreef Boomstam het volgende:
Zo onzin is het niet hoor, in duisternis lopen wil denk zeggen niet bij God zijn.
Beste Lionsguy18 en Boomstam we zitten hier op een seculier forum. Dus gelieve ook in gewone termen te praten. Dus weg met je "in duisternis lopen" als je dus "niet bij God zijn" bedoelt.
Overigens maakt God zelf wel uit of hij mensen die wél na hebben willen denken bij zich wil hebben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Interessant In die "spectrale" wereld krijg je daar dan ook een andere eigen beoordeling over je aardse leven? Het is toch immers logisch dat iedereen zijn eigen ideeen en idealen hoog acht. Dus in die "spectrale" wereld lopen volgens mij zowel Akkersloot, Schorpioen, Yvonne, Dalai_Lama, Lord_Vetinari, KirimiziBeyaz en Bansheeboy allemaal vol vertrouwen naar dat iets om geoordeeld te worden.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 15:58 schreef pomtiedom het volgende:
Er is een verschil tussen feit en religie.
Nee, je kunt niet erger dood zijn als dood, tenzij je je ziel wilt hebben vernietigd (kan ik wel voor je regelen hoor), maar dan is er ook werkelijk geen naleven meer. (je ziel is immers je essentie)
Je kunt kiezen of je wilt worden beoordeeld. Het is eigenlijk vrij simpel, wil je niet het risico lopen om in de hel te komen of heb je iets tegen hogere wezens (kan zijn, was ook zo bij mij) dan kies je om gewoon in de spectrale wereld te blijven, maar dan moet je wel werken, die houdt zichzelf echt niet draaiende. Of je kiest voor het 'laatste oordeel', maar dan loop je wel het risico om in de hel te komen of als je geluk hebt in de hemel. Je leverd dus de kans in om een eeuwigheid geluk en voorspoed te hebben, maar je zal ook niet het risico lopen om eeuwig te branden.
Prijskaartje is wel dat je van nut moet zijn in de spectrale wereld of je essentie is er geweest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Is dat een filosofische vraag of een religieuze vraag ?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Verklaard ook waarom niet-gelovigen wel zaligmakende bijna-dood-ervaringen hebben mocht dat bestaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat wordt dan onder christenen verstaan? Mensen die geloven dat ongelovige mensen naar de hel gaan? Ja, voor zo'n doctrine was echt behoefte aan in die dagenquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 19:26 schreef Boomstam het volgende:
Zoals cijfers niet liegen is in de 2de wereld oorlog tijdensde duitse bezetting het aantal christenen vors gestegen.
Of gewoon gelovige mensen ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De spectrale wereld kijkt niet naar religieuze regels, maar naar 'humanere' regels. Nu is humaan een bekrompen woordt aangezien buitenaardesen ook dood gaan. (ja, ze bestaan, maar daar zullen niet veel hier aan twijfelen)quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 19:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Interessant In die "spectrale" wereld krijg je daar dan ook een andere eigen beoordeling over je aardse leven? Het is toch immers logisch dat iedereen zijn eigen ideeen en idealen hoog acht. Dus in die "spectrale" wereld lopen volgens mij zowel Akkersloot, Schorpioen, Yvonne, Dalai_Lama, Lord_Vetinari, KirimiziBeyaz en Bansheeboy allemaal vol vertrouwen naar dat iets om geoordeeld te worden.
Nono's zijn doden enzo ik kan zo de regels niet meer uit mijn mouw schudden maar je weet zelf wel wat goed en slecht is.
Wel een opmerkertje, stel je bent streng Moslim geweest en besluit in de spectrale wereld te blijven heb je wel je hele leven in de fysieke wereld besteed aan bidden enzo wat dus eigenlijk achteraf voor niets was.
Kort antwoord op je vraag; Ja, je wordt beoordeeld, maar de regels zijn redelijk flexibel. Het spreekt voor zich dat bij teveel slechtheid (Hitler enzo) je ondanks je verzoek in de spectrale wereld te blijven je toch naar het laatste oordeel wordt geschopt.
De reden voor de flexibelheid is omdat misdaden worden bestraft met de vernbietiging van je essentie. Er zijn maar extreem weinig zielen die hun essentie willen riskeren voor een brood. (bij wijze van spreken)
I mean no harm
Ik moet je nu toch echt even corrigeren waarde Akkersloot.
Jij bent ooit in het geloof opgegroeid dus jij weet wat geloof inhoudt, hoe groot tot minimaal dan ook.
Op latere leeftijd heb jij besloten om dit geloof de rug toe te keren.
Zoals velen overigens, maar goed.
Het is de keuze die jij en niemand anders maakt.
God zal eens rekenschap van je vragen en die confrontatie kan nog wel eens moeilijk voor je worden.
En mij hoor je het woord hel nooit in de mond nemen, dat weet je inmiddels wel.
Maar dat jij (net als ik overigens) rekenschap moet afleggen, daar is geen ontkomen aan.
Jij bent ooit in het geloof opgegroeid dus jij weet wat geloof inhoudt, hoe groot tot minimaal dan ook.
Op latere leeftijd heb jij besloten om dit geloof de rug toe te keren.
Zoals velen overigens, maar goed.
Het is de keuze die jij en niemand anders maakt.
God zal eens rekenschap van je vragen en die confrontatie kan nog wel eens moeilijk voor je worden.
En mij hoor je het woord hel nooit in de mond nemen, dat weet je inmiddels wel.
Maar dat jij (net als ik overigens) rekenschap moet afleggen, daar is geen ontkomen aan.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dus wel. (maar werken zul je!!)quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik moet je nu toch echt even corrigeren waarde Akkersloot.
Jij bent ooit in het geloof opgegroeid dus jij weet wat geloof inhoudt, hoe groot tot minimaal dan ook.
Op latere leeftijd heb jij besloten om dit geloof de rug toe te keren.
Zoals velen overigens, maar goed.
Het is de keuze die jij en niemand anders maakt.
God zal eens rekenschap van je vragen en die confrontatie kan nog wel eens moeilijk voor je worden.
En mij hoor je het woord hel nooit in de mond nemen, dat weet je inmiddels wel.
Maar dat jij (net als ik overigens) rekenschap moet afleggen, daar is geen ontkomen aan.
Tenzij je natuurlijk een massamoordenaar ofzo bent, dan helpen we je graag naar het laatste oordeel.
I mean no harm
Ik zal je echt even moeten corrigeren waarde Lionsguy18. Ik ben gelovig opgegroeid én ik ben dat nog steeds. Ik keer mijn geloof helemaal niet de rug toe. Want waar ik me tegen keer is het geloof dat ongelovigen gestraft zouden worden door God. En in een God dat ongelovigen straft heb ik nooit gelooft.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik moet je nu toch echt even corrigeren waarde Akkersloot.
Jij bent ooit in het geloof opgegroeid dus jij weet wat geloof inhoudt, hoe groot tot minimaal dan ook.
Op latere leeftijd heb jij besloten om dit geloof de rug toe te keren.
Misschien dat jij ook eens beter je ogen open kan doen en eens in kan zien waar zo'n geloof dat ongelovigen gestraft zouden worden door God toe leidt. Jij kan dan wel ook mekkeren tegen de islam. Maar de islam is precies het zelfde wat jij dan "christendom" noemt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom zou een God die het universum geschapen heeft, ditzelfde universum, wat in alle facetten de fingerprint van diens schepper toont, rekenschap willen laten afleggen? Welk belang wordt hiermee gediend?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:14 schreef lionsguy18 het volgende:
God zal eens rekenschap van je vragen en die confrontatie kan nog wel eens moeilijk voor je worden.
En mij hoor je het woord hel nooit in de mond nemen, dat weet je inmiddels wel.
Maar dat jij (net als ik overigens) rekenschap moet afleggen, daar is geen ontkomen aan.
Oh dat wist ik niet Akkersloot. Uit je posts ontstond het beeld van iemand die niet in God gelooft en dan concludeer je dingen die wellicht in werkelijkheid anders zijn.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Het interesseert God geen ene moer of dat we wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij ook geen ene moer.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:28 schreef lionsguy18 het volgende:
Oh dat wist ik niet Akkersloot. Uit je posts ontstond het beeld van iemand die niet in God gelooft en dan concludeer je dingen die wellicht in werkelijkheid anders zijn.
(Mijn post is overigens nog ge-edit. Een kleine toevoeging dus)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat zal voor mij ook altijd een vraag blijven.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou een God die het universum geschapen heeft, ditzelfde universum, wat in alle facetten de fingerprint van diens schepper toont, rekenschap willen laten afleggen? Welk belang wordt hiermee gediend?
Maar ik realiseer me dat sommige dingen mijn mensenverstand te boven gaan.
Ik weet alleen dat de Bijbel aanspoort om volgens bepaalde regels te leven en dat kerkbezoek en het ontvangen van de sacramenten daarin een wezenlijke rol hebben.
Net als de schuldbelijdenis en vergeving van schulden/zonden aan anderen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Het interesseert God wel degelijk.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het interesseert God geen ene moer of dat we wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij ook geen ene moer.
(Mijn post is overigens nog ge-edit. Een kleine toevoeging dus)
Hij heeft eerst Chtistus ons gezonden en door zijn bloed zijn we vrijgekocht.
En na de hemelvaart van Jezus is ons de Trooster geschonken tot aan het einde der tijden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
En als ik het over "God" heb bedoel ik dat godsbeeld uit de bijbel. En in die "God" geloof ik natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Het interesseert God geen ene moer of dat we wel of niet in hem geloven en derhalve interesseert het mij ook geen ene moer.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je niet in die God gelooft, dan geloof je kennelijk in iets anders.
Want je noemt jezelf gelovig.
Want je noemt jezelf gelovig.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Is de rijkweidte van verstand en logica niet veel verder dan de mens, is logica niet inherent aan hoe het universum in elkaar zit? Is logica niet fundamenteel, dit gezien in het licht dat er geen logica kan zijn die verstand te boven gaat, omdat verstand en logica een fundamentele binding hebben, die geen grootheden kent?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:31 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat zal voor mij ook altijd een vraag blijven.
Maar ik realiseer me dat sommige dingen mijn mensenverstand te boven gaan.
Dat ons universum logisch in elkaar zit, is denk ik redelijk onbetwist. Zegt dit ook niet iets over de maker?
Sacramenten vervullen naar mijn weet bijblistisch gezien geen fundamentele rol. De christelijke visies of dit het geval is, zijn ook erg verschillend. De regels in de bijbel zelf... Geloven gaat m.i. juist niet over regels. Heeft Jezus zelf ook niet gewaarschuwd dat behoudenis door de wet schier onmogelijk is?quote:Ik weet alleen dat de Bijbel aanspoort om volgens bepaalde regels te leven en dat kerkbezoek en het ontvangen van de sacramenten daarin een wezenlijke rol hebben.
Dat lijkt mij weer wel iets essentieels. Maar die lijn volgend, zou er dan ooit een oordelende God kunnen zijn? Of is God een soort van communistische leider, en leeft God niet volgens zijn eigen beginselen?quote:Net als de schuldbelijdenis en vergeving van schulden aan anderen.
De God in de bijbel is een van de vele goden die claimt de enige ware god te zijn... God is ook geen naam of titel (Waar JHWH en Allah wel als namen opgevat kunnen worden).quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:34 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je niet in die God gelooft, dan geloof je kennelijk in iets anders.
Want je noemt jezelf gelovig.
geloof jijquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Maar dat jij (net als ik overigens) rekenschap moet afleggen, daar is geen ontkomen aan.
Akkersloots geloof klinkt in ieder geval een stuk aantrekkelijker
Beste Alicey, dat hinderlijke schaap leidt wel af.
Indachtig de tekst "wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord" besef ik dat een mens een stoffelijk wezen is dat gevangen zit in zijn eigen dimensie en de beperkingen van dien.
Ik denk dat wanneer we van ons stoffelijk omhulsel bevrijd zijn dat we dan dingen zien in een hogere dimensie die nu nog vanwege ons stoffelijk bestaan niet waarneembaar zijn.
En de samenhang in heelal en de aardse natuur getuigt van een ordening die volgens mij door iets of iemand geschapen moet zijn.
In mijn bijbelse geloof is dat God, Jaweh of wat voor naam je er aan wilt geven.
Ik geloof dat het Augustinus was die de vergelijking maakte met een steen die in een vijver wordt gegooid en rimpelingen teweeg bracht.
Niets kan uit zichzelf ontstaan de beweging kent dus een dader, maker of in dit geval een Almachtige.
Sacramenten zijn wezenlijk, maar mij ontbreekt de energie om teksten op te zoeken.
Doop met water, doop met vuur, huwelijk, avondmaal e.a. maken deel uit van de sacramenten.
Ieder mens wordt geoordeeld.
Ik draag geen kennis van hoe dat gaat gebeuren. De Bijbel geeft mij alleen aan DAT het zal gebeuren maar niet hoe dat proces verloopt.
Wel worden christenen gewaarschuwd je naaste te vergeven, want wie niet vergeeft die zal zijn zonden niet vergeven zien worden.
Indachtig de tekst "wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord" besef ik dat een mens een stoffelijk wezen is dat gevangen zit in zijn eigen dimensie en de beperkingen van dien.
Ik denk dat wanneer we van ons stoffelijk omhulsel bevrijd zijn dat we dan dingen zien in een hogere dimensie die nu nog vanwege ons stoffelijk bestaan niet waarneembaar zijn.
En de samenhang in heelal en de aardse natuur getuigt van een ordening die volgens mij door iets of iemand geschapen moet zijn.
In mijn bijbelse geloof is dat God, Jaweh of wat voor naam je er aan wilt geven.
Ik geloof dat het Augustinus was die de vergelijking maakte met een steen die in een vijver wordt gegooid en rimpelingen teweeg bracht.
Niets kan uit zichzelf ontstaan de beweging kent dus een dader, maker of in dit geval een Almachtige.
Sacramenten zijn wezenlijk, maar mij ontbreekt de energie om teksten op te zoeken.
Doop met water, doop met vuur, huwelijk, avondmaal e.a. maken deel uit van de sacramenten.
Ieder mens wordt geoordeeld.
Ik draag geen kennis van hoe dat gaat gebeuren. De Bijbel geeft mij alleen aan DAT het zal gebeuren maar niet hoe dat proces verloopt.
Wel worden christenen gewaarschuwd je naaste te vergeven, want wie niet vergeeft die zal zijn zonden niet vergeven zien worden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
De God in de bijbel is een van de vele goden die claimt waar over wordt geclaimd dat die de enige ware god te zijn is.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:39 schreef Alicey het volgende:
De God in de bijbel is een van de vele goden die claimt de enige ware god te zijn... God is ook geen naam of titel (Waar JHWH en Allah wel als namen opgevat kunnen worden).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En aannemelijkerquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:42 schreef het_fokschaap het volgende:
Akkersloots geloof klinkt in ieder geval een stuk aantrekkelijker
aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ej, dat is dus niet voor nix ! ( zou niet voor niets zijn) Ik heb zelf ook de Bijbel gelezen ( nja, niet helemaal dan). De Bijbel is toch nog steeds een waardevol boek, ook al omschrijft het geen werkelijkheid en is het niet Heilig ( van God zelf) Daarom hekel ik ook mensen die de Bijbel als sprookjesboek declareren.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 19:32 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Ja dikke doei dan heb ik allemaal voor niets me bijbelkennis opgedaan
Het verklaarbare aan waarom iedereen die zelfde bijnadoodervaringen hebben komt simpel weg door dat ze naar dezelfde plaats gaan. Het dodenrijk.
Jij kiest er duidelijk voor dat het ook nog es een werkelijkheid beschrijft. Ik zie het meer als een "maatschappelijk werk", maar lees het in de tijdsgeest. En daaruit concludeer ik dat het overgrote deel figuurlijk is. Ook het idee God.
Trouwens, die verklaring van jou over die BDE's: dat dodenrijk verschaft wel een gelukzalig gevoel. Zou dat gevoel niet fysisch verklaarbaar zijn, dan hebben we wel te maken met een hemel, lijkt mij. Dus zouden ook ongelovigen naar de hemel gaan, en zou je kunnen concluderen dat het niet om het geloof gaat, maar om je algemene levenswijze. Maar dan ga je er nog wel van uit dat ethiek bestaat....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De meeste christenen geloven gewoon in de hemel en, eventueel de hel. En dus ook niet in een "dag des oordeels".quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 17:19 schreef lionsguy18 het volgende:
De zielen van alle gestorven mensen gaan naar het dodenrijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dodenrijk? Cool! Daarover kan je alles lezen in Homerus, Vergilius en Dante, om er eens een paar te noemen. Lijkt me best een gezellig oord!
En dat terwijl de bijbel er toch weinig over zegt. Hmm, sterker nog, ik kan me niet heugen dat er ook maar ergens in de bijbel wordt verwezen naar een 'hel', of 'dodenrijk', of hoe je het ook wilt noemen. Ja, 'het koninkrijk der hemelen', maar dat is zo vaag.
En dat terwijl de bijbel er toch weinig over zegt. Hmm, sterker nog, ik kan me niet heugen dat er ook maar ergens in de bijbel wordt verwezen naar een 'hel', of 'dodenrijk', of hoe je het ook wilt noemen. Ja, 'het koninkrijk der hemelen', maar dat is zo vaag.
'Nuff said
In het verhaal van de bedelaar en de rijke man wordt een schets gemaakt van het dodenrijk. Een echte hel wordt naar mijn weet verder ook niet beschreven.quote:Op woensdag 25 augustus 2004 20:52 schreef Doffy het volgende:
Dodenrijk? Cool! Daarover kan je alles lezen in Homerus, Vergilius en Dante, om er eens een paar te noemen. Lijkt me best een gezellig oord!
En dat terwijl de bijbel er toch weinig over zegt. Hmm, sterker nog, ik kan me niet heugen dat er ook maar ergens in de bijbel wordt verwezen naar een 'hel', of 'dodenrijk', of hoe je het ook wilt noemen. Ja, 'het koninkrijk der hemelen', maar dat is zo vaag.
Dank je, weet je toevallig ook waar dat staat? Blijkbaar heb ik dat stukje om een gekke reden altijd gemist...quote:Op woensdag 25 augustus 2004 20:59 schreef Alicey het volgende:
In het verhaal van de bedelaar en de rijke man wordt een schets gemaakt van het dodenrijk. Een echte hel wordt naar mijn weet verder ook niet beschreven.
'Nuff said
Lucas 16:19-31
De rijke man en de arme Lazarus
19 En er was een rijk man, die gekleed ging in purper en fijn linnen en elke dag schitterend feest hield. 20 En er was een bedelaar, Lazarus genaamd, vol zweren, 21 nedergelegd bij zijn voorportaal, die verlangde zijn honger te stillen met wat van de tafel van de rijke afviel; zelfs kwamen de honden zijn zweren likken. 22 Het geschiedde, dat de arme stierf en door de engelen gedragen werd in Abrahams schoot. 23 Ook de rijke stierf en hij werd begraven. En toen hij in het dodenrijk zijn ogen opsloeg onder de pijnigingen, zag hij Abraham van verre en Lazarus in zijn schoot. 24 En hij riep en zeide: Vader Abraham, heb medelijden met mij en zend Lazarus, opdat hij de top van zijn vinger in water dope en mijn tong verkoele, want ik lijd pijn in deze vlam. 25 Maar Abraham zeide: Kind, herinner u, hoe gij het goede tijdens uw leven hebt ontvangen en insgelijks Lazarus het kwade; nu wordt hij hier vertroost en gij lijdt pijn. 26 En bij dit alles, er is tussen ons en u een onoverkomelijke kloof, opdat zij, die vanhier tot u zouden willen gaan, dit niet zouden kunnen, en zij vandaar niet aan onze kant zouden kunnen komen. 27 Doch hij zeide: Dan vraag ik u, vader, dat gij hem naar het huis van mijn vader zendt, want ik heb vijf broeders. 28 Laat hij hen dan ernstig waarschuwen, dat ook zij niet in deze plaats der pijniging komen. 29 Maar Abraham zeide: Zij hebben Mozes en de profeten, naar hen moeten zij luisteren. 30 Doch hij zeide: Neen, vader Abraham, maar indien iemand van de doden tot hen komt, zullen zij zich bekeren. 31 Doch hij zeide tot hem: Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook, indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten gezeggen.
De rijke man en de arme Lazarus
19 En er was een rijk man, die gekleed ging in purper en fijn linnen en elke dag schitterend feest hield. 20 En er was een bedelaar, Lazarus genaamd, vol zweren, 21 nedergelegd bij zijn voorportaal, die verlangde zijn honger te stillen met wat van de tafel van de rijke afviel; zelfs kwamen de honden zijn zweren likken. 22 Het geschiedde, dat de arme stierf en door de engelen gedragen werd in Abrahams schoot. 23 Ook de rijke stierf en hij werd begraven. En toen hij in het dodenrijk zijn ogen opsloeg onder de pijnigingen, zag hij Abraham van verre en Lazarus in zijn schoot. 24 En hij riep en zeide: Vader Abraham, heb medelijden met mij en zend Lazarus, opdat hij de top van zijn vinger in water dope en mijn tong verkoele, want ik lijd pijn in deze vlam. 25 Maar Abraham zeide: Kind, herinner u, hoe gij het goede tijdens uw leven hebt ontvangen en insgelijks Lazarus het kwade; nu wordt hij hier vertroost en gij lijdt pijn. 26 En bij dit alles, er is tussen ons en u een onoverkomelijke kloof, opdat zij, die vanhier tot u zouden willen gaan, dit niet zouden kunnen, en zij vandaar niet aan onze kant zouden kunnen komen. 27 Doch hij zeide: Dan vraag ik u, vader, dat gij hem naar het huis van mijn vader zendt, want ik heb vijf broeders. 28 Laat hij hen dan ernstig waarschuwen, dat ook zij niet in deze plaats der pijniging komen. 29 Maar Abraham zeide: Zij hebben Mozes en de profeten, naar hen moeten zij luisteren. 30 Doch hij zeide: Neen, vader Abraham, maar indien iemand van de doden tot hen komt, zullen zij zich bekeren. 31 Doch hij zeide tot hem: Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook, indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten gezeggen.
bron?quote:Op woensdag 25 augustus 2004 20:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De meeste christenen geloven gewoon in de hemel en, eventueel de hel. En dus ook niet in een "dag des oordeels".
Nou het schijnt dus zo te gaan. mensen die dood gaan gaan naar het dodenrijkquote:Op woensdag 25 augustus 2004 20:52 schreef Doffy het volgende:
Dodenrijk? Cool! Daarover kan je alles lezen in Homerus, Vergilius en Dante, om er eens een paar te noemen. Lijkt me best een gezellig oord!
En dat terwijl de bijbel er toch weinig over zegt. Hmm, sterker nog, ik kan me niet heugen dat er ook maar ergens in de bijbel wordt verwezen naar een 'hel', of 'dodenrijk', of hoe je het ook wilt noemen. Ja, 'het koninkrijk der hemelen', maar dat is zo vaag.
in het dodenrijk heb je 2 afdelingen zeg maar. De goede en de slechte zijde.
Op moment dat de dag des oordeels komt komt er ook een hemel. (die staat vollop beschreven in het bijbelboek openbaringen 20 vanaf vers 11 tot en met openbaringen 21)
en daar gaan de goede mensen heen en de slechte mensen naar het poel van zwavel en vuur.
Wat er nog mist is het duizendjarig rijk. kom i kwel ff op terug zo
en dan zeuren ze over mensen met hun hokjesgeest. ze hebben het niet van een vreemdequote:Op woensdag 25 augustus 2004 21:50 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Nou het schijnt dus zo te gaan. mensen die dood gaan gaan naar het dodenrijk
in het dodenrijk heb je 2 afdelingen zeg maar. De goede en de slechte zijde.
Op moment dat de dag des oordeels komt komt er ook een hemel. (die staat vollop beschreven in het bijbelboek openbaringen 20 vanaf vers 11 tot en met openbaringen 21)
en daar gaan de goede mensen heen en de slechte mensen naar het poel van zwavel en vuur.
Wat er nog mist is het duizendjarig rijk. kom i kwel ff op terug zo
Het is altijd fijn te horen dat de bijbel toch op ze minst een waardevol boek isquote:Op woensdag 25 augustus 2004 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ej, dat is dus niet voor nix ! ( zou niet voor niets zijn) Ik heb zelf ook de Bijbel gelezen ( nja, niet helemaal dan). De Bijbel is toch nog steeds een waardevol boek, ook al omschrijft het geen werkelijkheid en is het niet Heilig ( van God zelf) Daarom hekel ik ook mensen die de Bijbel als sprookjesboek declareren.
Jij kiest er duidelijk voor dat het ook nog es een werkelijkheid beschrijft. Ik zie het meer als een "maatschappelijk werk", maar lees het in de tijdsgeest. En daaruit concludeer ik dat het overgrote deel figuurlijk is. Ook het idee God.
Trouwens, die verklaring van jou over die BDE's: dat dodenrijk verschaft wel een gelukzalig gevoel. Zou dat gevoel niet fysisch verklaarbaar zijn, dan hebben we wel te maken met een hemel, lijkt mij. Dus zouden ook ongelovigen naar de hemel gaan, en zou je kunnen concluderen dat het niet om het geloof gaat, maar om je algemene levenswijze. Maar dan ga je er nog wel van uit dat ethiek bestaat....
Maar volgens het verhaal van lazerus zou het niet voor iedereen zo fijn zijn.
Wat betreft de BDE's, Die hebben het toch altijd of ze in een tunnel zitten? opweg naar een licht?
Wie weet is de tunnel zelf niet zo ramp alleen de uiteinde daarvan
Ik kan me niet voorstellen dat 100'en miljoenen christenen in Europa, Noord-Amerika, Afrika en Zuid- Amerika geloven in de "dag des oordeels".quote:Op woensdag 25 augustus 2004 21:44 schreef Boomstam het volgende:
[de meeste christenen geloven niet in "de dag des oordeels".]
bron?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Moraal van het verhaal: "luister naar de "profeten"".quote:Op woensdag 25 augustus 2004 21:43 schreef Boomstam het volgende:
Lucas 16:19-31
De rijke man en de arme Lazarus
19 En er was een rijk man, die gekleed ging in purper en fijn linnen en elke dag schitterend feest hield. 20 En er was een bedelaar, Lazarus genaamd, vol zweren, 21 nedergelegd bij zijn voorportaal, die verlangde zijn honger te stillen met wat van de tafel van de rijke afviel; zelfs kwamen de honden zijn zweren likken. 22 Het geschiedde, dat de arme stierf en door de engelen gedragen werd in Abrahams schoot. 23 Ook de rijke stierf en hij werd begraven. En toen hij in het dodenrijk zijn ogen opsloeg onder de pijnigingen, zag hij Abraham van verre en Lazarus in zijn schoot. 24 En hij riep en zeide: Vader Abraham, heb medelijden met mij en zend Lazarus, opdat hij de top van zijn vinger in water dope en mijn tong verkoele, want ik lijd pijn in deze vlam. 25 Maar Abraham zeide: Kind, herinner u, hoe gij het goede tijdens uw leven hebt ontvangen en insgelijks Lazarus het kwade; nu wordt hij hier vertroost en gij lijdt pijn. 26 En bij dit alles, er is tussen ons en u een onoverkomelijke kloof, opdat zij, die vanhier tot u zouden willen gaan, dit niet zouden kunnen, en zij vandaar niet aan onze kant zouden kunnen komen. 27 Doch hij zeide: Dan vraag ik u, vader, dat gij hem naar het huis van mijn vader zendt, want ik heb vijf broeders. 28 Laat hij hen dan ernstig waarschuwen, dat ook zij niet in deze plaats der pijniging komen. 29 Maar Abraham zeide: Zij hebben Mozes en de profeten, naar hen moeten zij luisteren. 30 Doch hij zeide: Neen, vader Abraham, maar indien iemand van de doden tot hen komt, zullen zij zich bekeren. 31 Doch hij zeide tot hem: Indien zij naar Mozes en de profeten niet luisteren, zullen zij ook, indien iemand uit de doden opstaat, zich niet laten gezeggen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Over het duizendjarig rijk weet ik nog niet zo heel veel maar mijn euhmz, 1e intepretatie zijn het volgt
De mens is op aarde gezet voor een rede, deze rede zal voltooid worden denk ik in het duizendjarig rijk. Samen met God regeren over de aarde oid.
Naar mijn mening had het eerder voltooid kunnen worden als adam en eva niet verleid werden.
Anyways na dit 1000jarig rijk zal het dodenrijk worden opgedoekt. Daarbij zal de duivel die op dat moment nog opgesloten zit in het dodenrijk met de *slechte* mensen losgelaten worden.
Als wanhopig dier in het nauw gaat ie los op aarde om mensen te verleiden in opstand tegen christus waarna hij uiteindelijk voorgoed gedood wordt.
Maarzoals ik zei dit is even me 1e intepretatie :/
De mens is op aarde gezet voor een rede, deze rede zal voltooid worden denk ik in het duizendjarig rijk. Samen met God regeren over de aarde oid.
Naar mijn mening had het eerder voltooid kunnen worden als adam en eva niet verleid werden.
Anyways na dit 1000jarig rijk zal het dodenrijk worden opgedoekt. Daarbij zal de duivel die op dat moment nog opgesloten zit in het dodenrijk met de *slechte* mensen losgelaten worden.
Als wanhopig dier in het nauw gaat ie los op aarde om mensen te verleiden in opstand tegen christus waarna hij uiteindelijk voorgoed gedood wordt.
Maarzoals ik zei dit is even me 1e intepretatie :/
Jij kan je wel meer dingen niet voorstellen. Maar dan betekend het nog niet dat dat zo isquote:Op woensdag 25 augustus 2004 22:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat 100'en miljoenen christenen in Europa, Noord-Amerika, Afrika en Zuid- Amerika geloven in de "dag des oordeels".
Geloven honderden miljoenen christenen in de opstanding van de doden op een "dag des oordeels". Of is die opstanding van de doden ook maar figuurlijk bedoeld ?quote:Op woensdag 25 augustus 2004 22:18 schreef Boomstam het volgende:
Jij kan je wel meer dingen niet voorstellen. Maar dan betekend het nog niet dat dat zo is
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Met het woordje OF moet je kiezenquote:Op woensdag 25 augustus 2004 22:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geloven honderden miljoenen christenen in de opstanding van de doden op een "dag des oordeels". Of is die opstanding van de doden ook maar figuurlijk bedoeld ?
of1 (vw.)
1 in tegenstellend zinsverband, bij meer dan één mogelijkheid => ofwel
In dit geval moet ik kiezen tussen
Geloven honderden miljoenen christenen in de opstanding van de doden op een "dag des oordeels".
En
Is die opstanding van de doden ook maar figuurlijk bedoeld ?
Al zou ik zeggen de 1e stelling dan zeg jij, zie je wel dat alles figuurlijk is.
Al zou ik zeggen de 2de stelling dan zeg jij zie je wel dat de meeste christenen dat niet geloven
Niet lullen. Ik stel gewoon de vraag: Of is de opstanding der doden maar figuurlijk bedoeld ?quote:Op woensdag 25 augustus 2004 22:31 schreef Boomstam het volgende:
Met het woordje OF moet je kiezen
of1 (vw.)
1 in tegenstellend zinsverband, bij meer dan één mogelijkheid => ofwel
In dit geval moet ik kiezen tussen
Geloven honderden miljoenen christenen in de opstanding van de doden op een "dag des oordeels".
En
Is die opstanding van de doden ook maar figuurlijk bedoeld ?
Al zou ik zeggen de 1e stelling dan zeg jij, zie je wel dat alles figuurlijk is.
Al zou ik zeggen de 2de stelling dan zeg jij zie je wel dat de meeste christenen dat niet geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Owww, dát verhaal! Dat ken ik wel, ik dacht, misschien heb ik een stukje bijbel per ongeluk overgeslagen, maar nee. Ik kan niet echt zeggen dat ik dit een beschrijving van het dodenrijk vind, net zo min als ik in Openbaringen een beschrijving van de hemel lees. Beide zijn allegoriën, bedoeld om de abstracte boodschap wat grafischer over te brengen, maar letterlijk nemen kan ik het toch niet.quote:Op woensdag 25 augustus 2004 21:43 schreef Boomstam het volgende:
Lucas 16:19-31
De rijke man en de arme Lazarus
[..]
Daarbij lees ik in bovenstaand verhaal niet veel meer dan de aloude 'sidder-en-beef voor mijn god' riedel: religie gebaseerd op angst en afschrikking. Bah, wat heb ik daar een gloeiende hekel aan.
'Nuff said
Precies.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 09:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daarbij lees ik in bovenstaand verhaal niet veel meer dan de aloude 'sidder-en-beef voor mijn god' riedel: religie gebaseerd op angst en afschrikking. Bah, wat heb ik daar een gloeiende hekel aan.
Je pikt gewoon uit het geloof wat prettig in je oren klinkt.
Wat je leest en vervelend vindt sla je gewoon over of noemt het symbolisch.
Zo kan ieder zich gelovende christen zijn eigen geloof maken.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Elke gelovige christen zal wel moeten, want de bijbel staat zo vol moord, doodslag en 3000 jaar achterhaalde denkbeelden, dat een andere benadering niet eens mogelijk is. En dat is precies de reden waarom een boekreligie zo weinig waard is.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Precies.
Je pikt gewoon uit het geloof wat prettig in je oren klinkt.
Wat je leest en vervelend vindt sla je gewoon over of noemt het symbolisch.
Zo kan ieder zich gelovende christen zijn eigen geloof maken.
'Nuff said
Jammer Boomstam. De bijbel kan dus ook gewoon gelezen worden door mensen die er gewoon in geinteresseerd zijn.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:26 schreef lionsguy18 het volgende:
[tegen Doffy]
Precies.
Je pikt gewoon uit het geloof wat prettig in je oren klinkt.
Wat je leest en vervelend vindt sla je gewoon over of noemt het symbolisch.
Zo kan ieder zich gelovende christen zijn eigen geloof maken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat bedoel je nouquote:Op donderdag 26 augustus 2004 18:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jammer Boomstam. De bijbel kan dus ook gewoon gelezen worden door mensen die er gewoon in geinteresseerd zijn.
Raar vraagteken overigens.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 20:40 schreef Boomstam het volgende:
wat bedoel je nou
Dat slaat dus gewoon niet op Doffy. Doffy noemt zich geen christen. Jammer dus Boomstam.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Zo kan ieder zich gelovende christen zijn eigen geloof maken.
En vooral niet zelf nadenken Boomstam !quote:Zo kan ieder zich gelovende christen zijn eigen geloof maken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik snap er nog nietsvan, het zal wel jongenquote:Op donderdag 26 augustus 2004 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Raar vraagteken overigens.
[..]
Dat slaat dus gewoon niet op Doffy. Doffy noemt zich geen christen. Jammer dus Boomstam.
[..]
En vooral niet zelf nadenken Boomstam !
Ow jottumquote:Op donderdag 26 augustus 2004 20:59 schreef petre86 het volgende:
ik mis fuifduif hier..
'Nuff said
Leuk om te horen dat Akkersloot bepaald hoe ik mij noem Dat heb ik nou altijd al gewild!quote:Op donderdag 26 augustus 2004 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
Dat slaat dus gewoon niet op Doffy. Doffy noemt zich geen christen. Jammer dus Boomstam.
Maar hij heeft wel gelijk, ik noem mijzelf een goddeloze agnost.
'Nuff said
Er is een FOK-ker (weet effe niet wie) met de sig: "God is just an imaginary friend for grown-ups".
Briljant
Briljant
Remember... Chicken is not a meal... It's a sport :P
Uhum. Beste Boomstam ik had lionsguy18 verwisseld met jou.
Maar is het ook niet leuk om te horen dat lionsguy18 bepaalt hoe jij je noemt ?????????? Wat hebben jullie hier toch mij. Lionsguy18 noemt jou een zelfgenoemde christen of zo. Ik zeg "dat is hij niet". En dan is het wel leuk om te horen hoe Akkersloot iemand noemt. Maar over het feit dat Lionsguy18 je iets noemde daar hoor ik je dan niet over ?
Maar goed. Ik zou en moest hierop reageren
Ik wist het ook niet 100 % zeker. Het echte christendom is immers gesticht door Christus zelf (en niet door Paulus).quote:Op donderdag 26 augustus 2004 21:29 schreef Doffy het volgende:
Leuk om te horen dat Akkersloot bepaald hoe ik mij noem Dat heb ik nou altijd al gewild!
Maar is het ook niet leuk om te horen dat lionsguy18 bepaalt hoe jij je noemt ?????????? Wat hebben jullie hier toch mij. Lionsguy18 noemt jou een zelfgenoemde christen of zo. Ik zeg "dat is hij niet". En dan is het wel leuk om te horen hoe Akkersloot iemand noemt. Maar over het feit dat Lionsguy18 je iets noemde daar hoor ik je dan niet over ?
Maar goed. Ik zou en moest hierop reageren
Iemand die niet gelooft, kan namelijk geen geloof uit pikken. Simpel.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:26 schreef lionsguy18 het volgende:
Je pikt gewoon uit het geloof wat prettig in je oren klinkt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het was Vision. Voert nu een andere sig.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 21:31 schreef Sjaakman het volgende:
Er is een FOK-ker (weet effe niet wie) met de sig: "God is just an imaginary friend for grown-ups".
Briljant
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op donderdag 26 augustus 2004 21:42 schreef Akkersloot het volgende:
Uhum. Beste Boomstam ik had lionsguy18 verwisseld met jou.
Geeft niet hoor misschien zou je toch is vaker dingen vaker als eens lezen als je het niet begrijpt
Iedereen gelooft wel iets, want niemand weet alles zeker. En wat je dan wel geloof heb je voor het uitpikken.quote:Iemand die niet gelooft, kan namelijk geen geloof uit pikken. Simpel.
Dus jij noemt alle niet-christenen netjes anders-gelovigen i.p.v. "ongelovigen".quote:Op donderdag 26 augustus 2004 23:57 schreef Boomstam het volgende:
Iedereen gelooft wel iets, want niemand weet alles zeker. En wat je dan wel geloof heb je voor het uitpikken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ej Akker, jij bent wel iemand van de details, ej?Denk je dat dat er toe doet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan vroeg jij mij om meer filosofisch te posten ? (Ik begrijp die post nog niet )quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[Iedereen gelooft wel iets, want niemand weet alles zeker. En wat je dan wel geloof heb je voor het uitpikken]
[Dus jij noemt niet-christenen netjes anders-gelovigen i.p.v. "ongelovigen"]
Ej Akker, jij bent wel iemand van de details, ej?Denk je dat dat er toe doet?
)Natuurlijk maakt dat uit. Boomstam zegt toch dat iedereen een geloof heeft. En dan noem je een andersgelovige toch gewoon een andersgelovige i.p.v. een ongelovige.
Ik laat me geen ongelovige noemen. Ik werk niet mee met die doctrines van het christendom en islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voor iemand die het maar gelooft, vind ik dat je maar, diplomatiek gezegd, een grote mond hebt. Met je "Jij ongelovige komt in de hel" enzquote:Op donderdag 26 augustus 2004 23:57 schreef Boomstam het volgende:
Iedereen gelooft wel iets, want niemand weet alles zeker.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach is het nu weer "maar een geloof". Dat is dus de volgende degradatie van het christelijk geloof na "maar het is God die oordeelt hoor".quote:Op donderdag 26 augustus 2004 23:57 schreef Boomstam het volgende:
Iedereen gelooft wel iets, want niemand weet alles zeker.
Dus het is niet meer een kwestie van "niet kiezen voor God" ?quote:Iedereen gelooft wel iets, want niemand weet alles zeker
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Moslims geloven onvoorwaardelijk in de koraan.
Daar kunnen de zogenaamde gelovige christenen nog een puntje aan zuigen.
Ik vind de meeste christenen die hier posten maar slappe hap.
Daar kunnen de zogenaamde gelovige christenen nog een puntje aan zuigen.
Ik vind de meeste christenen die hier posten maar slappe hap.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Wat versta jij dan onder christenen. Doffy noemt zich bijvoorbeeld geen Christen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 18:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Moslims geloven onvoorwaardelijk in de koraan.
Daar kunnen de zogenaamde gelovige christenen nog een puntje aan zuigen.
Ik vind de meeste christenen die hier posten maar slappe hap.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Christenen zijn navolgers van Christus en accepteren de gehele bijbel, niet fragmenten die ze wel goed uitkomt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dan blijven er weinig christenen over vrees ik.. Numeri is geen boek dat christenen graag letterlijk accepteren.quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 19:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Christenen zijn navolgers van Christus en accepteren de gehele bijbel, niet fragmenten die ze wel goed uitkomt.
dat is ook al een keer uitgelegd op dit forum, betreft numeriequote:Op vrijdag 27 augustus 2004 19:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan blijven er weinig christenen over vrees ik.. Numeri is geen boek dat christenen graag letterlijk accepteren.
Ik doelde duidelijk te maken dat er weinig christenen zijn naar lionguys visie.quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 19:43 schreef Boomstam het volgende:
[..]
dat is ook al een keer uitgelegd op dit forum, betreft numerie
Jij zit je druk te maken over hoe Boomstam tegen jou aankijkt, als gelovige. Kan je dat werkelijk schelen? Als een streng gelovige mij een verloren iemand noemt, denk ik: tja, jij bent sneu. Daar ga ik verder niet eens op in. ( overigens bedoel ik daar verder nix mee, Boom )quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 17:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan vroeg jij mij om meer filosofisch te posten ? (Ik begrijp die post nog niet )
Natuurlijk maakt dat uit. Boomstam zegt toch dat iedereen een geloof heeft. En dan noem je een andersgelovige toch gewoon een andersgelovige i.p.v. een ongelovige.
Ik laat me geen ongelovige noemen. Ik werk niet mee met die doctrines van het christendom en islam.
Nou, ik zal nog 1 keer uit leggen wat ik met mn post bedoelde. Op mij kom je over als iemand die nadenkt over het geloof. Da's mooi. Ook kom je op mij over als iemand die vaak ontzettend zit te mierenneuken, over bepaalde religieuze principes enzo. Da's dan minder mooi.
Onder ons, Akker: Jij denkt dat streng-gelovigen het verkeerd hebben met hun ideeen. Dat denk ik ook. Als jij nou es een echt goede reden bedenkt, waarom je dat vindt. Een reden, die dieper gaat dan " Wat daar in de Bijbel staat klopt niet". Denk es na waarom er WEL een God zou moeten zijn. En waarom NIET. Zonder het geloof zelf er bij te pakken.
Voor mij is overigens een Christen iemand, die het beste voor heeft met zijn medemens. In de trend van Wilt Gij niet wat U geschied. Verder heeft de Bijbel interessante kwesties. Maar daar houdt het wel op. Ik ben dan ook sterk van mening dat een streng gelovige er pas met zijn dood erachter komt hoe raar zijn denkbeeld altijd is geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De brieven van Paulus zijn toch geschreven na Jezus. De vier evangelien overigens ook, en zeker het evangelie volgens Johannes.quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 19:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Christenen zijn navolgers van Christus en accepteren de gehele bijbel, niet fragmenten die ze wel goed uitkomt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het gaat mij er om wat dergelijke denkbeelden bij anderen tot gevolg heeft. Dat ongelovigen verdoemd zouden zijn is immers ook gewoon islam.quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 20:06 schreef Haushofer het volgende:
Jij zit je druk te maken over hoe Boomstam tegen jou aankijkt, als gelovige. Kan je dat werkelijk schelen? Als een streng gelovige mij een verloren iemand noemt, denk ik: tja, jij bent sneu.
quote:... Denk es na waarom er WEL een God zou moeten zijn. En waarom NIET. Zonder het geloof zelf er bij te pakken.
Zoals ? [Akkersloot: "Het interesseert God niet of dat iemand wel of niet in hem gelooft, en dus interesseert het mij niet of ik wel of niet in hem geloof]
Voor mij ook. Daarom gebruik ik voor "christenen" als Lionsguy18,. Boomstam en Fuifduif eigenlijk liever de term gristenen.quote:Voor mij is overigens een Christen iemand, die het beste voor heeft met zijn medemens. In de trend van Wilt Gij niet wat U geschied.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan mag jij is uitleggen waarom je christenen gristenen noemt, dat doet men doorgaands alleen om te kleineren. dat doet men alleen doorgaands omdat jejezelf beter vindt als een ander.quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 20:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat mij er om wat dergelijke denkbeelden bij anderen tot gevolg heeft. Dat ongelovigen verdoemd zouden zijn is immers ook gewoon islam.
[..]
Zoals ? [Akkersloot: "Het interesseert God niet of dat iemand wel of niet in hem gelooft, en dus interesseert het mij niet of ik wel of niet in hem geloof]
[..]
Voor mij ook. Daarom gebruik ik voor "christenen" als Lionsguy18,. Boomstam en Fuifduif eigenlijk liever de term gristenen.
Haushofer zijn stuk spreekt boekdelen. Maar je reageerd als mierenneuker op gedeeltes die nog niet eens er zozeer toe doen. Jij ik fuif-duif en Haushofer geloven allemaal iets anders. ik en fuif duif zijn christenen maar houden er soms best een andere mening op na. Jij en Haushofer geloven niet in een of andere god(toch?). En toch hebben jullie hele andere meningen over bepaalde zaken.
Als ik zou moeten kiezen tussen jullie 3 zou ik denk ik alleen met Haushofer gezellig een biertje kunnen drinken in de kroeg, en dit alleen maar omdat we elkaar respecteren zoals je ieder mens zou moeten respecteren. Ieder leeft toch zijn eigen leven en er is met geen mogenlijkheid te zeggen of dat de juiste is of niet.
Bovendien als een christen zeg dat de ziel van een niet-christen verloren gaat wil nog niet zeggen dat we ons zelf beter voelen. Zoals ik eerder heb gezegt is geen enkel mens beter als de ander. dat geld voor christenen als voor niet-christenen. Daarom kan men zichzelf niet heilig maken door goede werken. Want goede werken of niet we zijn allemaal zondig. Wil niet zeggen dat je dan maar geen goede werken moet doen maar het is leid niet tot zaligheid. (dat is denk ik ook het grootste verschil tussen de Islam en het christendom)
Maar om die reden ook mag een gelovige ook niet een ongelovige kleineren, verdoemen en minder behandelen als een wel-gelovige.
Dat er christenen zijn die dat wel doen betekend nog niet dat daarme het christendom zelf fout is.
En zeg nou zelf, is het disrespecteren van iemand volgens jouw instinctief *goed*? Mag een andersdenken een weer andersdenkende kleineren alleen al om zijn gedachtes?
Dat is heel erg simpel. Niet iedereen die zich een christen noemt, gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan. De doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan noem ik zelfs onchristelijk.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:21 schreef Boomstam het volgende:
Dan mag jij is uitleggen waarom je christenen gristenen noemt
Zie mijn quote in het antwoord aan Haushoferquote:
Jij en Haushofer geloven niet in een of andere god(toch?)
Wat kan jij de zaak lekker omdraaien. Heb ik dan geen respect ? Van een andersgelovige ("ongelovige") beweren dat ze in de hel komen is dat respect dan.quote:Als ik zou moeten kiezen tussen jullie 3 zou ik denk ik alleen met Haushofer gezellig een biertje kunnen drinken in de kroeg, en dit alleen maar omdat we elkaar respecteren zoals je ieder mens zou moeten respecteren.
Ligt aan wat voor doctrine hij propageert. De doctrine dat "ongelovigen" in de hel zouden komen is immers de bron van al het religieus geweld.quote:Mag een andersdenken een weer andersdenkende kleineren alleen al om zijn gedachtes?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is helemaal niet het grootste verschil tussen islam en christendom. Ergo. Volgens jou zijn katholieken dan ook geen christenen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:21 schreef Boomstam het volgende:
Zoals ik eerder heb gezegt is geen enkel mens beter als de ander. dat geld voor christenen als voor niet-christenen. Daarom kan men zichzelf niet heilig maken door goede werken. Want goede werken of niet we zijn allemaal zondig. Wil niet zeggen dat je dan maar geen goede werken moet doen maar het is leid niet tot zaligheid. (dat is denk ik ook het grootste verschil tussen de Islam en het christendom)
Je had al eerder op deze stelling kunnen reageren. I.p.v. als een slechte verliezer om een slotje te lopen roepen.
quote:Christendom: "Mensen zijn zondig (gezien dat verhaal van de zondeval) maar ze worden van hun zonden verlost als ze Jezus erkennen als de Zoon van God en als Verlosser van hun (erf)zonden. Tot die tijd zijn ze gedoemd".
Islam: "Mensen zijn niet zondig. Doch zodra ze in contact komen met de islam én de koran als de boodschap van God afwijzen zijn ze gedoemd en zullen dan voor eeuwig branden in de hel. Tenzij je bewezen zwakzinnig bent. Het is de duivel die de "ongelovigen" ("ondankbaren") leidt"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als mensen eerst eens zouden nadenken..........
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
akkersloot der is werkelijk waar niets geen discussie met je te beginnen. Je lijkt wel een klein kind die in het wilde weg trapt.
Speaking of which, wordt het niet weer eens tijd voor een WFL meet? De ideale gelegenheid om te zien of we allemaal echt zo vreselijk zijnquote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:21 schreef Boomstam het volgende:
Als ik zou moeten kiezen tussen jullie 3 zou ik denk ik alleen met Haushofer gezellig een biertje kunnen drinken in de kroeg...
De ideale gelegenheid om te zien of we allemaal echt zo vreselijk zijn
'Nuff said
owja? weet je toevallig ook ergens waar? want ik heb hier een hele mooie bijbel liggen, maar ik wacht op de nieuwe vertaling want zoals hij nu is vind ik hem nogal moeilijk lezen.. maar waar in de bijbel kan ik dat ergens vinden? ik dacht dat dit later door de kerk verzonnen was ofzo?quote:"Ongelovigen" gaan volgens sommige christenen en moslims naar de hel. (Dit staat overigens gewoon in die zogenaamde heilige boeken).
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
Het hele probleem is dit: er is niet meer uit elkaar te houden wat nu daadwerkelijk door wie gezegd en gedaan is, en wat er later door "de kerk" bij is verzonnen. Zo inzichtelijk en rechtlijnig is -zeker de christelijke- religie niet.
'Nuff said
Nou, IK sta wel open voor een idee als God. Maar ik sta niet open voor de denkbeelden die de religies er op na houden. Ze zijn naar mijn idee oa veels te Aards gebonden, terwijl, als God bestaat, het veel en veel abstracter zou moeten zijn dan wat mensen er van maken ( zegt mijn gevoel dan ej) . Ik denk dat ik het wel eens ben met Akkersloot in de zin van : het kan God niets schelen of we in Hem geloven, of niet. Ik stipte al eerder het gebrek aan werkelijkheid aan. God zal in mijn ogen dan ook niet oordelen over goed en kwaad; dat is louter iets wat wij mensen gemaakt hebben, omdat we primitief in elkaar steken. Godsverering is in mijn ogen dan ook onzin: Ik geloof heilig in het idee dat je geloof praktisch moet beleiden naar andere mensen toe. Niet omdat je denkt dat God zus of zo vindt. Maar omdat je ethisch gevoel zegt dat je het mensen zo makkelijk mogelijk moet maken. Dus ga je elkaar niet uitmoorden, bestelen, minder vinden etc. Maar daar oordeelt God dan verder niet over. Dat maken mensen er zelf van. Omdat ze bevestiging willen.quote:Jij en Haushofer geloven niet in een of andere god(toch?).
Dus voor alle duidelijkheid: je kunt wel degelijk in een God geloven, zonder een geloof aan te hangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, ik doe een poging voor het WEL-gedeelte. Zonder religie.quote:Zoals ? [Akkersloot: "Het interesseert God niet of dat iemand wel of niet in hem gelooft, en dus interesseert het mij niet of ik wel of niet in hem geloof]
Stel je es voor dat het heelal niet oneindig lang bestaat. Dan heeft het een begin. Dan moet er iets buiten het universum bestaan, dat het heelal "gestart" heeft. Hierbij ga je er vanuit dat er altijd een causaliteitsprincipe moet zijn. Voor je gevoel kan iets niet zomaar ontstaan, zonder enige regelgeving oid. Mensen hebben nog wel es de neiging om het te vergelijken met het onzekerheidsprincipe: daarbij kunnen toch ook " dingen zomaar ontstaan, vanuit het vacuum"? Maar men vergeet dan dat het aanwezige principe er voor de oerknal niet was.
Aan de andere kant kan dan het heelal geen toeval zijn. Want de wetten van de kansberekening bestonden nog niet voor die "oerknal". Het causaliteitsprincipe trouwens ook niet.
Kut.
Iemand anders nog een poging?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Enkele wetenschappelijke/filosofische theorieën over het bestaan of niet bestaan van God (waar ik het trouwens niet per sé mee eens of mee oneens ben.):
Pro:
1) De door Haushofer hierboven beschreven redenatie van het kosmologische bewijs.
2) Het ontologisch Godsbewijs van o.a. Descartes en Anselmus:
A. God is per definitie het wezen dat absoluut volmaakt is.
B. Wel bestaan is per definitie volmaakter dan niet bestaan.
C. Daarom betekent denken aan God noodzakelijk denken dat hij bestaat.
D. Daarom is de uitspraak ''God bestaat niet'' in tegenspraak met zichzelf.
E. Daarom is de zin ''God bestaat'' noodzakelijk waar.
Contra:
1) De alwetendheid van God is niet te verenigen met de vrijheid die hij zijn schepselen gaf.
2) De almacht, alwetendheid, absolute goedheid en scheppingskracht van God zijn niet te verenigen met de aanwezigheid van het kwade in de wereld.
3) God wordt gedefinieerd als almachtig, maar eigenlijk kan er niets worden gedefinieerd als almachtig omdat het begrip zelf niet klopt.
Pro:
1) De door Haushofer hierboven beschreven redenatie van het kosmologische bewijs.
2) Het ontologisch Godsbewijs van o.a. Descartes en Anselmus:
A. God is per definitie het wezen dat absoluut volmaakt is.
B. Wel bestaan is per definitie volmaakter dan niet bestaan.
C. Daarom betekent denken aan God noodzakelijk denken dat hij bestaat.
D. Daarom is de uitspraak ''God bestaat niet'' in tegenspraak met zichzelf.
E. Daarom is de zin ''God bestaat'' noodzakelijk waar.
Contra:
1) De alwetendheid van God is niet te verenigen met de vrijheid die hij zijn schepselen gaf.
2) De almacht, alwetendheid, absolute goedheid en scheppingskracht van God zijn niet te verenigen met de aanwezigheid van het kwade in de wereld.
3) God wordt gedefinieerd als almachtig, maar eigenlijk kan er niets worden gedefinieerd als almachtig omdat het begrip zelf niet klopt.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Nee, jij lijkt wel een klein kind. Gelooft elke persoon die zich een christen noemt dan dat ongelovigen naar de hel gaan ? Slecht verliezertje.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 08:45 schreef Boomstam het volgende:
akkersloot der is werkelijk waar niets geen discussie met je te beginnen. Je lijkt wel een klein kind die in het wilde weg trapt.
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 06:08 schreef Akkersloot het volgende:
Dat is heel erg simpel. Niet iedereen die zich een christen noemt, gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan. De doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan noem ik zelfs onchristelijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Aan Akkersloot:
Een (volwassen) mens draagt volgens de Islam volledige verantwoordelijkheid voor eigen daden. Het is ook op die daden dat men beoordeeld zal worden. Wie zich gedragen heeft volgends de Goddelijke Geboden, kan naar de hemel gaan. Wie deze Geboden geschonden heeft, kan naar de hel gaan tenzij God vergiffenis schenkt. Islam gelooft dus dat ook Joden en Christenen die handelen in overeenstemming met de Goddelijke Geboden naar de hemel kunnen gaan, terwijl een Muslim die deze Geboden schendt, naar de hel kan gaan. Muslims zijn er niet zeker van dat ze naar de hemel gaan.
Een (volwassen) mens draagt volgens de Islam volledige verantwoordelijkheid voor eigen daden. Het is ook op die daden dat men beoordeeld zal worden. Wie zich gedragen heeft volgends de Goddelijke Geboden, kan naar de hemel gaan. Wie deze Geboden geschonden heeft, kan naar de hel gaan tenzij God vergiffenis schenkt. Islam gelooft dus dat ook Joden en Christenen die handelen in overeenstemming met de Goddelijke Geboden naar de hemel kunnen gaan, terwijl een Muslim die deze Geboden schendt, naar de hel kan gaan. Muslims zijn er niet zeker van dat ze naar de hemel gaan.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
En als een atheist, hindoe of boedhist nu gewoon goed leeft (in die zin hij doet geen enkel mens iets verkeerds aan).quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 22:03 schreef Storing het volgende:
Aan Akkersloot:
Een (volwassen) mens draagt volgens de Islam volledige verantwoordelijkheid voor eigen daden. Het is ook op die daden dat men beoordeeld zal worden. Wie zich gedragen heeft volgends de Goddelijke Geboden, kan naar de hemel gaan. Wie deze Geboden geschonden heeft, kan naar de hel gaan tenzij God vergiffenis schenkt. Islam gelooft dus dat ook Joden en Christenen die handelen in overeenstemming met de Goddelijke Geboden naar de hemel kunnen gaan, terwijl een Muslim die deze Geboden schendt, naar de hel kan gaan. Muslims zijn er niet zeker van dat ze naar de hemel gaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In de tijd dat de Koran werd geschreven bestonden er geen atheïsten, dus Islam heeft daar oorspronkelijk geen mening over. Alle interpretaties daarover zijn dus ook precies dat: interpretaties, net als jij en ik die maken. Het verhaal met betrekking tot Boedhisten en Hindoes en dergelijke is soortgelijk (al waren die religies er al wel worden zij niet met name genoemd), met dien verstande dat die religies hun eigen geboden erop na houden. Als die in strijd zijn met de geboden die Islam voorschrijft, dan zullen aanhangers van die andere religies daar dus volgens Islam de prijs voor betalen (denk daarbij aan het "Er is geen andere God dan Allah'' en de duizenden goden die het Hindoeïsme rijk is!). In de Koran staat echter wel beschreven dat Allah nog altijd de mogelijkheid heeft om na de dood een ieder vergiffenis te schenken, dus wat er precies met deze lieden gebeurt is aan Hem.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
In de tijd van Mohammed was heel het Arabisch Schiereiland polytheistisch.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 22:19 schreef Storing het volgende:
[is iedereen moslim, jood of christen dan]
In de tijd dat de Koran werd geschreven bestonden er geen atheïsten, dus Islam heeft daar oorspronkelijk geen mening over.
Hij bemerkte als handelaar dat christenen en joden succesvoller waren en vond dat zijn volk ook maar monotheistisch moest worden. Nog sterker. "Allah" was gewoon de maangod Hullal, de hoofdgod van de Mekkaanse stam waar hij deel van uit maakte.
Voor iemand die niet in het bestaan van Allah gelooft, maakt dat geen indruk natuurlijk.quote:In de Koran staat echter wel beschreven dat Allah nog altijd de mogelijkheid heeft om na de dood een ieder vergiffenis te schenken, dus wat er precies met deze lieden gebeurt is aan Hem.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Daar heb je gelijk in, maar daar hebben we heden ten dage weinig mee te maken. Er zijn in de meeste gebieden weinig polytheisten meer over, dus ik dacht niet dat het nodig was daar over te beginnen. Veel van de wat aggressievere teksten uit de Koran zijn inderdaad gericht tegen deze oorspronkelijke religie en zijn aanhangers. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we dat zomaar moeten doortrekken naar de moderne wereld.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 22:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In de tijd van Mohammed was heel het Arabisch Schiereiland polytheistisch.
Hij bemerkte als handelaar dat christenen en joden succesvoller waren en vond dat zijn volk ook maar monotheistisch moest worden. Nog sterker. "Allah" was gewoon de maangod Hullal, de hoofdgod van de Mekkaanse stam waar hij deel van uit maakte.
Net zomin als het naar de Hel worden verwezen uiteraard.quote:[..]
Voor iemand die niet in het bestaan van Allah gelooft, maakt dat geen indruk natuurlijk.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Dat maakt de koran dan nu ook een boek met heel erg weinig logica. Niet vreemd ook een boek van 1400 jaar oud geschreven door een patho-psychologische gek. Neem bijvoorbeeld "de ongelovigen zullen branden in de hel, samen met de stenen". De "stenen" slaat dan op de "afgods"(god en allah zijn natuurlijk ook afgoden) beelden. Geen een ongelovige die met een "afgods"beeld heeft natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 22:55 schreef Storing het volgende:
Daar heb je gelijk in, maar daar hebben we heden ten dage weinig mee te maken. Er zijn in de meeste gebieden weinig polytheisten meer over, dus ik dacht niet dat het nodig was daar over te beginnen. Veel van de wat aggressievere teksten uit de Koran zijn inderdaad gericht tegen deze oorspronkelijke religie en zijn aanhangers. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we dat zomaar moeten doortrekken naar de moderne wereld.
Ja. Allah is dan ook niet een heel klein beetje dom.quote:Net zomin als het naar de Hel worden verwezen uiteraard.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat de Koran weinig logisch is, ben ik het geheel met je eens Akkersloot. Maar dat is dan ook niet de bedoeling van het boek, denk ik. Het gaat binnen Islam (en binnen de meeste religies) namelijk niet over logica of rede, het gaat over geloof en religieuze ervaringen. Het is niet juist om de Koran op zijn kromme logica te veroodelen als je naar de religieuze kant van het boek kijkt. Je kan dat wel doen als de Koran wordt gebruikt als politiek middel (dat is nogal lastig idd met een 1400 jaar oud boek). Daar moet wel een onderscheidt tussen worden gemaakt aangezien het merendeel van de moslims dit ook doet, anders ontstaat er een nogal scheve discussie.
P.S. Ik denk dat bij de meeste discussies die jij voert in dit forum zowel bij jou als bij je tegenstanders dit onderscheidt nog wel eens ontbreekt. Dit moet je trouwens niet opvatten als een aanval oid.
P.S. Ik denk dat bij de meeste discussies die jij voert in dit forum zowel bij jou als bij je tegenstanders dit onderscheidt nog wel eens ontbreekt. Dit moet je trouwens niet opvatten als een aanval oid.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Als jij vindt dat een discussie gewonnen hoort te worden dan is dat alleen maar jouw zwakte.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee, jij lijkt wel een klein kind. Gelooft elke persoon die zich een christen noemt dan dat ongelovigen naar de hel gaan ? Slecht verliezertje.
Hoe kan ik nou weten wat andere christenen denken ik ga uit van me eigen bevindingen. En ik denk dat die vrijwel over 1 komen met bijna alle andere christenen.
dat ik niet op alles van je reageer komt omdat je zaken pots die ik onzinnig vind en niet de moeite waard is om op te reageren
[ Bericht 5% gewijzigd door Boomstam op 29-08-2004 04:57:43 ]
Dit is zeker het geval ja, rituelen e.d. storen mij ook enorm in het christendom.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 12:18 schreef Doffy het volgende:
Het hele probleem is dit: er is niet meer uit elkaar te houden wat nu daadwerkelijk door wie gezegd en gedaan is, en wat er later door "de kerk" bij is verzonnen. Zo inzichtelijk en rechtlijnig is -zeker de christelijke- religie niet.
Is dit de huidige religie of die van zoals die bedoelt is?quote:Zo inzichtelijk en rechtlijnig is -zeker de christelijke- religie niet.
Het is in elk geval zwak van jou dat je in je christendom vs islam topic ineens om een slotje gaat roepen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 02:23 schreef Boomstam het volgende:
Als jij vindt dat een discussie gewonnen hoort te worden dan is dat alleen maar jouw zwakte.
Wat is er op tegen om onderscheid te maken tussen de verschillende religieuze stromingen ?quote:[gristenen geloven dat ongelovigen naar de hel gaan. Christenen niet]
Hoe kan ik nou weten wat andere christenen denken ik ga uit van me eigen bevindingen. En ik denk dat die vrijwel over 1 komen met bijna alle andere christenen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
(Jezus) "Wie in mij gelooft blijft behouden".quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 12:11 schreef TheArowana het volgende:
owja? weet je toevallig ook ergens waar? want ik heb hier een hele mooie bijbel liggen, maar ik wacht op de nieuwe vertaling want zoals hij nu is vind ik hem nogal moeilijk lezen.. maar waar in de bijbel kan ik dat ergens vinden? ik dacht dat dit later door de kerk verzonnen was ofzo?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Islam en Christendom is helemaal géén geloof. Het heet geloof omdat het materie betreft die je normaal gezien alleen maar kan geloven. Maar dat wil dus niet zeggen dat veel van die "gelovigen" het niet voor waar aannemen. Zo kan je dus nooit vanwege je geloof een zelfmoordaanslag uitvoeren. Zo'n gast denkt het immers voor de volle 100 % zeker te weten.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 23:09 schreef Storing het volgende:
Het gaat binnen Islam (en binnen de meeste religies) namelijk niet over logica of rede, het gaat over geloof en religieuze ervaringen.
Een beetje krom zou het ook zijn als iemand zegt "als ongelovige ga jij naar de hel" en dat vervolgens zegt "ach, maar ik geloof het maar".
Zoals hier.
quote:Op donderdag 26 augustus 2004 23:57 schreef Boomstam het volgende:
Iedereen gelooft wel iets, want niemand weet alles zeker.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je God benadert als een rechter met een lange witte baard ,e n zo'n pruik dan blijft deze discussie natuurlijk eeuwig doorgaan. Je komt, denk ik verder, als je een beetje met perspectief speelt, de wereld hoeft namelijk niet zo inelkaar te zitten zoals wij die toevallig zien.
Goed, daar kan niemand wat mee, laat ik wat duidelijker zijn.quote:Op zondag 29 augustus 2004 09:21 schreef nanalune het volgende:
Als je God benadert als een rechter met een lange witte baard ,e n zo'n pruik dan blijft deze discussie natuurlijk eeuwig doorgaan. Je komt, denk ik verder, als je een beetje met perspectief speelt, de wereld hoeft namelijk niet zo inelkaar te zitten zoals wij die toevallig zien.
Ik geloof dat God; onvoorwaardelijke Liefde is.
Ik geloof dat ik, als ik nam mijn dood, in aangezicht met onvoordelijke Liefde sta,
ik zelf mijn 'fouten"( moderne versie op 'zonden') inzie.
en ook tijderns mijn leven wordt ik hier en daar gecorrigeerd, geloof ik : what goes aroun, comes around.
In de Bijbel noemt God zichziclf ook een jaloerse God en een wraakzuchtige God.quote:Op zondag 29 augustus 2004 09:25 schreef nanalune het volgende:
[..]
Goed, daar kan niemand wat mee, laat ik wat duidelijker zijn.
Ik geloof dat God; onvoorwaardelijke Liefde is.
Ik geloof dat ik, als ik nam mijn dood, in aangezicht met onvoordelijke Liefde sta,
ik zelf mijn 'fouten"( moderne versie op 'zonden') inzie.
en ook tijderns mijn leven wordt ik hier en daar gecorrigeerd, geloof ik : what goes aroun, comes around.
Dus God is niet uitsluitend liefde.
Dan ken je God niet.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Daarbij ga je er natuurlijk vanuit dat de bijbel iets met de echte God te maken heeft. De bijbel is voor de volle 100 % mensenwerk.quote:Op zondag 29 augustus 2004 09:31 schreef lionsguy18 het volgende:
In de Bijbel noemt God zichziclf ook een jaloerse God en een wraakzuchtige God.
Dus God is niet uitsluitend liefde.
Dan ken je God niet.
"In de Bijbel noemt God zichzelf ook een jaloerse God"? Jaloers op wie ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jaloers omdat hij aanbidding eist en geen goden naast zich duldt.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Wat wordt dan verstaan onder "goden" ?quote:Op zondag 29 augustus 2004 09:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Jaloers omdat hij aanbidding eist en geen goden naast zich duldt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Afgoden zoals Baal, Astarte en andere.
Je zou het kunnen vertalen naar de huidige tijd waarin de afgoden het materialisme en het hedonisme zijn.
Je zou het kunnen vertalen naar de huidige tijd waarin de afgoden het materialisme en het hedonisme zijn.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
De polytheistische oorsprong van de bijbel ?quote:Op zondag 29 augustus 2004 10:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Afgoden zoals Baal, Astarte en andere.
Je zou het kunnen vertalen naar de huidige tijd waarin de afgoden het materialisme en het hedonisme zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
haha! FOUT! dit is een ZEER BELANGRIJKE fout die gemaakt is in de VERTALING van de bijbel.. eer staat niet 'wraakzuchtige god', maar 'god die het recht doet geschieden'.. zo zijn er nog meer tegenstrijdige vertalingen in de bijbel te vinden.. dit komt doordat de bijbelboeken uit meerdere talen (oa. hebreeuws) naar het grieks vertaald zijn, en dan naar het nederlands.. maar de grieken hadden een hele andere cultuur dan de joden, waardoor bepaalde woorden andere klanken meekregen (wie grieks of latijns heeft gehad weet misschien wel wat ik bedoel.. ) en hierdoor ontstonden foutieve vertalingen..quote:Op zondag 29 augustus 2004 09:31 schreef lionsguy18 het volgende:
In de Bijbel noemt God zichziclf ook een jaloerse God en een wraakzuchtige God.
Dus God is niet uitsluitend liefde.
Dan ken je God niet.
allih, ik raad jullie allemaal het boek 'blauwdruk voor een nieuwe wereld' aan.. van prof. H. van Praag aan.. staat heel veel in te lezen over allerlei godsdiensten, hun oorsprongen, hoe ze samenhangen, de heilige boeken.. etc.. en allemaal in voor leken begrijpelijke taal
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
Het hebreeuws kent geen klinkers.Dat maakt het ook al wat lastiger.
Gd hd d grtst ll. Ja, is dat nou lul of lol?
Gd hd d grtst ll. Ja, is dat nou lul of lol?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hou me vast aan de Bijbel en niet aan een of andere nep professor die het wiel probeert uit te vinden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
De Bijbel is heel duidelijk over het bestaan van 1 god.quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
De polytheistische oorsprong is geen christelijke geloof.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
en wat dan nog? Als God geen andere Goden duldt, duldt hij de mammon-god niet en andere kwade ( invloeden)
als ik een kind heb, wil ik dat die mij ook kent als zijn ouder, en niet de vieze, lastige buurman.
als ik een kind heb, wil ik dat die mij ook kent als zijn ouder, en niet de vieze, lastige buurman.
En wil je ook dat dat kind de buurvrouw doodschopt?quote:Op zondag 29 augustus 2004 16:59 schreef nanalune het volgende:
en wat dan nog? Als God geen andere Goden duldt, duldt hij de mammon-god niet en andere kwade ( invloeden)
als ik een kind heb, wil ik dat die mij ook kent als zijn ouder, en niet de vieze, lastige buurman.
Kan wel. Maar hier maak ik toch echt uit op dat volgens jou katholieken geen christenen zijn.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 08:45 schreef Boomstam het volgende:
akkersloot der is werkelijk waar niets geen discussie met je te beginnen. Je lijkt wel een klein kind die in het wilde weg trapt.
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 00:21 schreef Boomstam het volgende:
Zoals ik eerder heb gezegt is geen enkel mens beter als de ander. dat geld voor christenen als voor niet-christenen. Daarom kan men zichzelf niet heilig maken door goede werken. Want goede werken of niet we zijn allemaal zondig. Wil niet zeggen dat je dan maar geen goede werken moet doen maar het is leid niet tot zaligheid. (dat is denk ik ook het grootste verschil tussen de Islam en het christendom)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De bijbel is voor de volle 100 % mensenwerk dus hoe veel verhalen van de Sumeriers zijn overgenomen is zeer interessant. Ik hoop verder dat die professor ook veel aandacht heeft geschonken aan de slechte copieerder "profeet" Mohammed.quote:Op zondag 29 augustus 2004 15:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hou me vast aan de Bijbel en niet aan een of andere nep professor die het wiel probeert uit te vinden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tja, dan kom ik maar weer es met het verhaal over die 2 studenten die theologie gingen studeren ( of godsdienstwetenschappen, iets in die richting)
Ze waren beide streng gelovig, en hoopten natuurlijk op bevestiging van het Christendom. Dat het heel fundamenteel en robuust in elkaar steekt enzo. Dat viel tegen. Om maar es met de woorden van 1 van die 2 te spreken: mijn propedeusejaar was een shock.
Ze waren beide streng gelovig, en hoopten natuurlijk op bevestiging van het Christendom. Dat het heel fundamenteel en robuust in elkaar steekt enzo. Dat viel tegen. Om maar es met de woorden van 1 van die 2 te spreken: mijn propedeusejaar was een shock.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Bijbel is geschreven door vele auteurs maar is nergens met elkaar in tegenspraak.quote:Op zondag 29 augustus 2004 17:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De bijbel is voor de volle 100 % mensenwerk dus hoe veel verhalen van de Sumeriers zijn overgenomen is zeer interessant. Ik hoop verder dat die professor ook veel aandacht heeft geschonken aan de slechte copieerder "profeet" Mohammed.
Dit is te danken aan de goddelijke inspiratie van de Heilige Geest, die alle schrijvers leidde in waarheid.
Als het mensenwerk was geweest dan had het nooit in een periode van 1500 jaren zo'n eenheid kunnen vormen.
Dit is n.l. menselijk onmogelijk.
En als je dit niet gelooft Akkersloot, dan ben je een hol vat.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
oké , ook een keer voor jou dan:quote:Op zondag 29 augustus 2004 17:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
En wil je ook dat dat kind de buurvrouw doodschopt?
als je zelfd iets schept, en je hebt dat lief.
Bijvoorbeeld een mooi schilderij, dan wil je aan :
1 kant dat mensen die dat schilderi zien dat het van jou is, omdat je schilderij pas dan goed tot zijn recht kom in relatie met JOU, en jij pas goed tot je echt komt in relatie met dat scilderij. Dan komt dat doek tot leven door jou..
2, er zullen mensen zijn die niet weten dat dat schilderij van jou is, en zo zullen ze het schilderij ook niet leren kennen zoals JIJ dat bedoelt hebt. Misschien wel op andere manieren, maar nooit zoals bij punt 1.
Jouw schepping is een uitdrukking van jou, en vice versa.
ik kan mij in deze beeldspraak voorstellen dat God wil dat we Hem kennen om zo de pracht en de ware aard van Zijn schepping te zien ( wij dus, en de natuur). En niet dat we Hem NIET herkennen, zelfs loochenen, de schepping opeisen, en vervolgens dingen als 'geld', en 'Macht"aan gaan hangen.
Of ben ik nu naíef , kortzichtig en godsdienstfanaat
Hoeveel goden zijn er? Mag een mens doden? Hoe lang kan god boos blijven?quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:53 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De Bijbel is geschreven door vele auteurs maar is nergens met elkaar in tegenspraak.
Hoezo is dat menselijk onmogelijk? Onderbouw dat eens.quote:Dit is te danken aan de goddelijke inspiratie van de Heilige Geest, die alle schrijvers leidde in waarheid.
Als het mensenwerk was geweest dan had het nooit in een periode van 1500 jaren zo'n eenheid kunnen vormen.
Dit is n.l. menselijk onmogelijk.
Oh, blijkbaar gaan we weer verder met persoonlijke aanvallen.quote:En als je dit niet gelooft Akkersloot, dan ben je een hol vat.
Als is niet met elkaar in tegenspraak is wil nog niet zeggen dat het niet-menselijk is.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:53 schreef lionsguy18 het volgende:
De Bijbel is geschreven door vele auteurs maar is nergens met elkaar in tegenspraak
Zie boven.quote:En als je dit niet gelooft Akkersloot, dan ben je een hol vat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nouja, de vergelijking gaat nu natuurlijk nog verder mank.. In de vergelijking zou het schilderij namelijk zelf zijn maker gaan zoeken.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:59 schreef nanalune het volgende:
[..]
oké , ook een keer voor jou dan:
als je zelfd iets schept, en je hebt dat lief.
Bijvoorbeeld een mooi schilderij, dan wil je aan :
1 kant dat mensen die dat schilderi zien dat het van jou is, omdat je schilderij pas dan goed tot zijn recht kom in relatie met JOU, en jij pas goed tot je echt komt in relatie met dat scilderij. Dan komt dat doek tot leven door jou..
2, er zullen mensen zijn die niet weten dat dat schilderij van jou is, en zo zullen ze het schilderij ook niet leren kennen zoals JIJ dat bedoelt hebt. Misschien wel op andere manieren, maar nooit zoals bij punt 1.
Jouw schepping is een uitdrukking van jou, en vice versa.
ik kan mij in deze beeldspraak voorstellen dat God wil dat we Hem kennen om zo de pracht en de ware aard van Zijn schepping te zien ( wij dus, en de natuur). En niet dat we Hem NIET herkennen, zelfs loochenen, de schepping opeisen, en vervolgens dingen als 'geld', en 'Macht"aan gaan hangen.
Of ben ik nu naíef , kortzichtig en godsdienstfanaat
Interessant vind ik echter dat je uitgaat van het feit dat god blijkbaar erkenning nodig heeft, is dat niet juist iets typisch menselijks en gaat dat niet in tegen de veronderstelde soevereiniteit van god?
De bijbel is gecshreven door mensen die God zagen in de gebeurtenissen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:53 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De Bijbel is geschreven door vele auteurs maar is nergens met elkaar in tegenspraak.
Dit is te danken aan de goddelijke inspiratie van de Heilige Geest, die alle schrijvers leidde in waarheid.
Als het mensenwerk was geweest dan had het nooit in een periode van 1500 jaren zo'n eenheid kunnen vormen.
Dit is n.l. menselijk onmogelijk.
En als je dit niet gelooft Akkersloot, dan ben je een hol vat.
Mensen die door hun geloof ervaringen erkenden als Zijnde 'van God', en door hun erkenning juist het geloof daarin voortzetten .
Als je God ziet in je dagelijks leven, noem ik dat een bepaalde 'bril'ophebben , en daardoor 'oog hebben voor God', je kan hem ook niet zien in gebeurtenissen ( toeval en weet ik niet wat).
Of ze nu bevangen moeten zijn door de Heilige geest lijkt me niet persé noodzakelijk.
Maar het helpt wél natuurlijk
De term hol vat is geen persoonlijke aanval maar een citaat uit de Bijbel.
Ik ben een Akkersloot fan dus daar moet hij maar tegen kunnen, zoals hij ook naar mij uitdeelt zonder dat ik mij er ooit door beledigd heb gevoeld.
Over een boze en jaloerse God denk ik zelf dat zolang zijn volk niet volgens zijn regels leeft hij met straffen klaar zal staan. Niet alleen in het verleden zoals vele verhalen in de Bijbel duidelijk maken, maar ook tot in de huidige tijd aan toe.
Er is 1 God, Vader, Zoon en Heilige Geest. Die discussie hebben we eertder gevoerd.
En menselijk is het onmogelijk om in een tijdsbestel van 1500 jaren in dezelfde verhaallijn elkaar niet tegen te spreken.
Ik ben een Akkersloot fan dus daar moet hij maar tegen kunnen, zoals hij ook naar mij uitdeelt zonder dat ik mij er ooit door beledigd heb gevoeld.
Over een boze en jaloerse God denk ik zelf dat zolang zijn volk niet volgens zijn regels leeft hij met straffen klaar zal staan. Niet alleen in het verleden zoals vele verhalen in de Bijbel duidelijk maken, maar ook tot in de huidige tijd aan toe.
Er is 1 God, Vader, Zoon en Heilige Geest. Die discussie hebben we eertder gevoerd.
En menselijk is het onmogelijk om in een tijdsbestel van 1500 jaren in dezelfde verhaallijn elkaar niet tegen te spreken.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Nouja, de bijbel spreekt zichzelf op dit punt dus tegen. Enerzijds beweert de bijbel dat god vergevingsgezind is, en nooit lang toornig zal zijn. Aan de andere kant zien we dat god meerdere malen een eeuwige toorn uitspreekt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Over een boze en jaloerse God denk ik zelf dat zolang zijn volk niet volgens zijn regels leeft hij met straffen klaar zal staan. Niet alleen in het verleden zoals vele verhalen in de Bijbel duidelijk maken, maar ook tot in de huidige tijd aan toe.
Zoals de verhaallijn nu is, is die niet geheel consistent. Waarom zou dit echter niet door mensen geschreven kunnen zijn in een tijdsbestek van 1500 jaren?quote:Er is 1 God, Vader, Zoon en Heilige Geest. Die discussie hebben we eertder gevoerd.
En menselijk is het onmogelijk om in een tijdsbestel van 1500 jaren in dezelfde verhaallijn elkaar niet tegen te spreken.
nouja, je snapt me niet helemaal, als je die vergelijking van mij opelkaar gaat leggen met de werkelijkheid wordt het natuurlijk nooit wat, je moet ook rekening houden met mijn abstracte, artisitieke beeldspraak, ik vond 'm net zo Heilige Geesterig...quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, de vergelijking gaat nu natuurlijk nog verder mank.. In de vergelijking zou het schilderij namelijk zelf zijn maker gaan zoeken.
Interessant vind ik echter dat je uitgaat van het feit dat god blijkbaar erkenning nodig heeft, is dat niet juist iets typisch menselijks en gaat dat niet in tegen de veronderstelde soevereiniteit van god?
maar goe,d ik denk niet dat God in díe zin erkenning nodig heeft zoals wij die kennen.
Zover ik tot een interpretatie van God kan reiken met mijn armetierig, aards breintje , denk ik, dat Hij het 'op prijs zou stellen' ( ik blijf voorzichtig nu) dat Wij Hem zouden herkennen in de schepping, om diezelfde schepping goed te verstaan. Waaronder wijzelf.
Als je iets anders gaat herkennen, zoals de macht van geld, ziet de wereld er ineens heel anders uit, dan is tie vol met uitbuit-mogelijkheden, en de pracht van de natuur kan bijvoorbeeld compleet verloren gaan in zo'n perpectief.
I
Daar kan ik tegen. En als het over de manier van discussieren gaat ben ik ook een fan van jouw.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:05 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben een Akkersloot fan dus daar moet hij maar tegen kunnen, zoals hij ook naar mij uitdeelt zonder dat ik mij er ooit door beledigd heb gevoeld.
quote:Over een boze en jaloerse God denk ik zelf dat zolang zijn volk niet volgens zijn regels leeft hij met straffen klaar zal staan. Niet alleen in het verleden zoals vele verhalen in de Bijbel duidelijk maken, maar ook tot in de huidige tijd aan toe.
Vind je dat zelf geen gevaarlijk geloof. Dat als mensen niet naar de regeltjes van God zouden leven dat God dan met straffen zou klaar staan? Dus de moslim fundi's die na een aardbeving de getroffen wijken binnen komen om jacht te maken op vrouwen zonder hoofddoekjes. En de joden welke na een zware aardbeving in Lissabon werden vermoord.
Er is in elk geval een zeer grote tegenspraak in die verhalen van "door de Heilige Geest geinspireerde bijbelverhalen vertellers". En dat is dat volgens die zelfde verhalen God gewoon zelf tot de mensen als Adam, Noach en Mozes kon spreken terwijl diezelfde mensheid het nu met "door de Heilige Geest geinspireerde vertellers" moet doen.quote:En menselijk is het onmogelijk om in een tijdsbestel van 1500 jaren in dezelfde verhaallijn elkaar niet tegen te spreken.
Wanneer verliet God volgens de bijbel de mens? (nog open)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als ik deze andersom lees, dan zou je ook kunnen zeggen dat wij de "touch" van de schepper in onszelf kunnen herkennen. Hoe sta je t.a.v. dat standpunt?quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:12 schreef nanalune het volgende:
[..]
nouja, je snapt me niet helemaal, als je die vergelijking van mij opelkaar gaat leggen met de werkelijkheid wordt het natuurlijk nooit wat, je moet ook rekening houden met mijn abstracte, artisitieke beeldspraak, ik vond 'm net zo Heilige Geesterig...
maar goe,d ik denk niet dat God in díe zin erkenning nodig heeft zoals wij die kennen.
Zover ik tot een interpretatie van God kan reiken met mijn armetierig, aards breintje , denk ik, dat Hij het 'op prijs zou stellen' ( ik blijf voorzichtig nu) dat Wij Hem zouden herkennen in de schepping, om diezelfde schepping goed te verstaan. Waaronder wijzelf.
Dat ben ik met je eens, maar is het herkennen van bijv. de kracht van de eigen geest ook verkeerd? De schepping wordt er imho niet door benadeeld, dus iets anders herkennen dan een schepper leidt niet per definitie tot "schade"..quote:Als je iets anders gaat herkennen, zoals de macht van geld, ziet de wereld er ineens heel anders uit, dan is tie vol met uitbuit-mogelijkheden, en de pracht van de natuur kan bijvoorbeeld compleet verloren gaan in zo'n perpectief.
I
En om nog maar een flauwe te gebruiken : De macht van geld is ook onderdeel van gods schepping.
Ik antwoord later ik word geclaimd door iemand die ik lief heb
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ja, ik denk dat wij inderdaad die 'touch' ook in onszelf kunnen herkennen , omdat wij Zijn schepping zijn. Maar als je de schepping niet herkent als een schepping gecreeerd door een ( liefdevolle) Kracht ( Ik noem het God)quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ik deze andersom lees, dan zou je ook kunnen zeggen dat wij de "touch" van de schepper in onszelf kunnen herkennen. Hoe sta je t.a.v. dat standpunt?
[..]
Zul je die 'touch'ook niet zien ( lijkt me)
Wat bedoel je met de eigen kracht van de geest? de eigen 'scheppende 'kracht ?quote:Dat ben ik met je eens, maar is het herkennen van bijv. de kracht van de eigen geest ook verkeerd? De schepping wordt er imho niet door benadeeld, dus iets anders herkennen dan een schepper leidt niet per definitie tot "schade"..
En om nog maar een flauwe te gebruiken : De macht van geld is ook onderdeel van gods schepping.
ik wil eigenlijk zeggen dat ik me voor kan stellen dat God jaloers is, in dat opzicht dat Hij herkent en daarmee 'gekent'wil worden. Omdat wij dat ( is mijn geloof) de schepping kunnen zien zoals hij bedoeld is. Namelijk geschapen UIT liefde, en Voor liefde.
Ik denk dat onze eigen Geest mooie dingen kan scheppen, en zolang die uit hun uitgangspunt in Liefde hebben zullen het mooie scheppingen zijn.
Als die hun uitgangspunt hebben in Macht, geld o.ii.d zal het gecshapene niets toe te voegen hebben aan innerlijke rijkdom, en ons juist verder van het juiste perpectief, de juiste bril afwerken.
Wat is ik zie als een kwade kracht, als een 'demon', dus als een andere godddelijkheid, juist omdat we die zó beoordelen.
Wij hebben geld macht gegeven, en zijn die macht gaan gebruiken als uitgangspunt voor (scheppend) handelen. ( wij zijn natuurlijk niet'wij', dat zijn die enge mannetjes met pakjes aan , we willen onszelf nooit herkennen als machtswellustelingen)
Zijn die "afgoden" dan in 1500 jaar tijd door die zelfde heilige geest niet in eens veranderd in de zeven "hoofdzondes" ?quote:Op zondag 29 augustus 2004 10:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Afgoden zoals Baal, Astarte en andere.
Je zou het kunnen vertalen naar de huidige tijd waarin de afgoden het materialisme en het hedonisme zijn.
De polytheistische oorsprong van de bijbel ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
het "ik geloof het maar" is wat anders als dat men er ten volle van overtuigt zijn. Dit heb ik al is eerder geschreven maar dat ben je dan zeker vergeten.quote:Op zondag 29 augustus 2004 09:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Islam en Christendom is helemaal géén geloof. Het heet geloof omdat het materie betreft die je normaal gezien alleen maar kan geloven. Maar dat wil dus niet zeggen dat veel van die "gelovigen" het niet voor waar aannemen. Zo kan je dus nooit vanwege je geloof een zelfmoordaanslag uitvoeren. Zo'n gast denkt het immers voor de volle 100 % zeker te weten.
Een beetje krom zou het ook zijn als iemand zegt "als ongelovige ga jij naar de hel" en dat vervolgens zegt "ach, maar ik geloof het maar".
Zoals hier.
Ik denk zeker dat katholieken christenen kunnen zijn. of anders gezegt, behouden kunnen worden.quote:Kan wel. Maar hier maak ik toch echt uit op dat volgens jou katholieken geen christenen zijn.
Hetzelfde geld voor voor baby's en mensen die niet van Jezus of de boodschap hebben gehoort. Of wie weet krijgen die mensen een 2de kans tijdens het 1000jarige rijk wanner de doden opstaan.
Ik weet niet alles en ik kan zeker niet beslissen wie nu wel of wie nu niet behouden worden.
Daar gaat toch dit TT over?
Het enige wat ik weet is dat de mensen die Jezus en God verwerpen dat die niet behouden zullen worden. Maar dat kan men niet weten, zie als voorbeeld de 2 criminelen naast Jezus aan het kruis. Beide vervloekte ze eerst Jezus. maar opeens krijgt de ene vlak voor zijn dood spijt, waardoor die alsnog behouden werd. Daarom kan een christen niet tegen iemand persoonlijk zeggen van: jij zal naar de hel gaan. En als je heb opgelet weet je dat ik dat ook nooit gepotst heb. Net zoals je weet, als je opgelet had, dat ik nooit om een slotje gevraagd heb. En als je opgelet had heb ik simpel gevraagd je te houden aan het onderwerp van dat ene topic, en als je opgelet had wist je dat christenen niet ervan uitgaan dat de bijbel zomaar een boek is dat opgesteld is door mensen. Zo kan ik nog wel even doorgaan maar laten we er is over ophouden. Ik beantwoord graag vragen over mijn overtuiging maar ik heb geen zin om me constant te verdedigen omdat jij me wil overtuigen van me ongelijk. heb ik jouw immers ooit wel is van willen overtuigen van me geloof? Of heb ik je alleen willen laten zien hoe ik over de zaken dacht?
[ Bericht 0% gewijzigd door Boomstam op 29-08-2004 23:06:23 ]
Ha ha. Dus jij denkt dat wanneer eens alle doden op zouden staan dat er dan nog mensen zijn die niet zouden geloven? Dus dat de bijbel net zo'n duidelijk bewijs in het bestaan van God is dan dat ineens alle doden opstaan?quote:Op zondag 29 augustus 2004 23:00 schreef Boomstam het volgende:
Of wie weet krijgen die mensen een 2de kans tijdens het 1000jarige rijk wanner de doden opstaan.
(En leuk hoor "ik denk dat katholieken ook christenen kunnen zijn)
Zie hier ook hoe weinig er van dat "goddelijk geinspireerde" boek klopt. Want in een ander evangelie bleven die beide criminelen Jezus bespotten.quote:, zie als voorbeeld de 2 criminelen naast Jezus aan het kruis. Beide vervloekte ze eerst Jezus. maar opeens krijgt de ene vlak voor zijn dood spijt, waardoor die alsnog behouden werd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom moet dit nu weer zo?quote:Op maandag 30 augustus 2004 06:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. Dus jij denkt dat wanneer eens alle doden op zouden staan dat er dan nog mensen zijn die niet zouden geloven? Dus dat de bijbel net zo'n duidelijk bewijs in het bestaan van God is dan dat ineens alle doden opstaan?
(En leuk hoor "ik denk dat katholieken ook christenen kunnen zijn)
[..]
Zie hier ook hoe weinig er van dat "goddelijk geinspireerde" boek klopt. Want in een ander evangelie bleven die beide criminelen Jezus bespotten.
Als je het niet snapt zeg dan niets ofzo
Je zou bv kennen vragen hoe ik daar bij kom, wat me onderbouwing hier voor is
maar nee jij kiest de aanvanllende manier. Op deze manier bereik je echt wat je wil hoor
Blijkt wel weer dat reageren op jouw postings tijd verspilling en totaal zinloos is.
iemand gister het filmpje "Submission" van Theo van Gogh gezien tijdens Zomergasten met Hirsi Ali ?
Best dramatisch opgezet maar moet kunnen vind ik. Vrijheid van meningsuiting. De mensen die zich hier aan storen voelen zich mogelijk aangesproken en dan vind ik het niet erg dat zij zich er aan storen.
HIERONDER DE VERTALING VAN DE KORANTEKSTEN UIT DE FILM SUBMISSION
Klik rechts op de bijlage voor de Arabische vertaling
24.2. Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing.
2.222. En zij vragen u omtrent de menstruatie. Zeg (hun): "Het is iets schadelijks, blijft dus gedurende de menstruatie van de vrouwen weg en gaat niet tot haar in, voordat zij hersteld zijn. Maar wanneer zij zich hebben gereinigd, gaat tot haar in, zoals Allah het u heeft bevolen. Allah bemint hen, die zich tot Hem wenden en zich rein houden.
4.34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
24.31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Best dramatisch opgezet maar moet kunnen vind ik. Vrijheid van meningsuiting. De mensen die zich hier aan storen voelen zich mogelijk aangesproken en dan vind ik het niet erg dat zij zich er aan storen.
HIERONDER DE VERTALING VAN DE KORANTEKSTEN UIT DE FILM SUBMISSION
Klik rechts op de bijlage voor de Arabische vertaling
24.2. Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing.
2.222. En zij vragen u omtrent de menstruatie. Zeg (hun): "Het is iets schadelijks, blijft dus gedurende de menstruatie van de vrouwen weg en gaat niet tot haar in, voordat zij hersteld zijn. Maar wanneer zij zich hebben gereinigd, gaat tot haar in, zoals Allah het u heeft bevolen. Allah bemint hen, die zich tot Hem wenden en zich rein houden.
4.34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
24.31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Puur menselijk dus. En hoe kan het dat volgens die zelfde mensen die menen te spreken namens God God in hun verhaaltjes ook rechtstreeks tot de mensen, zoals Mozes en Noach, konden spreken.quote:Op zondag 29 augustus 2004 19:04 schreef nanalune het volgende:
De bijbel is gecshreven door mensen die God zagen in de gebeurtenissen.
Mensen die door hun geloof ervaringen erkenden als Zijnde 'van God', en door hun erkenning juist het geloof daarin voortzetten .
Wanneer verliet God volgens de bijbel de mens?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
OK. Wil je dan misschien even toelichten wat je bedoelt metquote:Op maandag 30 augustus 2004 11:39 schreef Boomstam het volgende:
Waarom moet dit nu weer zo?
Als je het niet snapt zeg dan niets ofzo
Je zou bv kennen vragen hoe ik daar bij kom, wat me onderbouwing hier voor is
maar nee jij kiest de aanvanllende manier. Op deze manier bereik je echt wat je wil hoor
Blijkt wel weer dat reageren op jouw postings tijd verspilling en totaal zinloos is.
quote:Of wie weet krijgen die mensen een 2de kans tijdens het 1000jarige rijk wanner de doden opstaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tis toch veel beleefder om dit zo te vragen ipv zoals je het eerst deed?quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
OK. Wil je dan misschien even toelichten wat je bedoelt met
Wat ik ten 1e bedoelde met dat katholieken is het volgt.
Die mensen die geloven dat Jezus voor hun zonde is gestrorven kun je christen noemen, dat ze als christen een katholieke manier op na houden wil niet zeggen dat de manier goed is, maar ook niet dat ze door die manier worden *afgeschreven* door God. Dit komt voor bij mensen die moeilijk zelf kennis kunnen nemen hoe je het geloof moet beamen. b.v. blinden, analfabeten, ouderwets streng opgevoede mensen.
Wat betreft het duizendjarigrijk en de opstanding van de doden:
de tijd met rampen, antichrist als wereldleider, christenvervolging e.d.
Je heb er vast wel wat van gehoort. Heet de grote verdruking, of wordt zo genoemd eigenlijk. Beschreven in het boek openbaringen. Na deze tijd zal Jezus terug komen op de wereld voor de 2de keer. Met hem zullen de doden opstaan en met hem regeren over de wereld. Tenminste zolang je hem niet afgewezen heb. Wie Jezus nooit heeft kunnen afwijzen zijn kleine kinderen en bosjes mannen in hartje oewoud die niet van de beschaafde wereld afweten. Ik denk (iets wat ik niet zeker weet eigenlijk maar wat ik wel vermoed) dat deze mensen in die 1000 jaar ook bij christus zal zijn.
Na deze 1000 jaar zal de satan nog 1 maal losgelaten worden op de aarde voordat ie voorgoed uitgeschakeld wordt. Wie dan nog Jezus trouw blijft zal behouden worden, alle andere zal met de satan voorgoed uitgeschakeld worden.
edit. - Mijn reactie zal door de moderators niet op prijs worden gesteld.-quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:32 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Tis toch veel beleefder om dit zo te vragen ipv zoals je het eerst deed?
Wat ik ten 1e bedoelde met dat katholieken is het volgt.
Die mensen die geloven dat Jezus voor hun zonde is gestrorven kun je christen noemen, dat ze als christen een katholieke manier op na houden wil niet zeggen dat de manier goed is, maar ook niet dat ze door die manier worden *afgeschreven* door God. Dit komt voor bij mensen die moeilijk zelf kennis kunnen nemen hoe je het geloof moet beamen. b.v. blinden, analfabeten, ouderwets streng opgevoede mensen.
Wat betreft het duizendjarigrijk en de opstanding van de doden:
de tijd met rampen, antichrist als wereldleider, christenvervolging e.d.
Je heb er vast wel wat van gehoort. Heet de grote verdruking, of wordt zo genoemd eigenlijk. Beschreven in het boek openbaringen. Na deze tijd zal Jezus terug komen op de wereld voor de 2de keer. Met hem zullen de doden opstaan en met hem regeren over de wereld. Tenminste zolang je hem niet afgewezen heb. Wie Jezus nooit heeft kunnen afwijzen zijn kleine kinderen en bosjes mannen in hartje oewoud die niet van de beschaafde wereld afweten. Ik denk (iets wat ik niet zeker weet eigenlijk maar wat ik wel vermoed) dat deze mensen in die 1000 jaar ook bij christus zal zijn.
Na deze 1000 jaar zal de satan nog 1 maal losgelaten worden op de aarde voordat ie voorgoed uitgeschakeld wordt. Wie dan nog Jezus trouw blijft zal behouden worden, alle andere zal met de satan voorgoed uitgeschakeld worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Van deze reactie heb ik dus absoluut geen spijt.
Metquote:Op maandag 30 augustus 2004 06:15 schreef Akkersloot het volgende:
Ha ha. Dus jij denkt dat wanneer eens alle doden op zouden staan dat er dan nog mensen zijn die niet zouden geloven? Dus dat de bijbel net zo'n duidelijk bewijs in het bestaan van God is dan dat ineens alle doden opstaan?
stel jij een wereld waarin alle doden zijn opgestaan immers gelijk aan een wereld met dat mensenwerk boek de bijbel als zijn beide een wereld waarin "God" zijn bestaan heeft kenbaar gemaakt. Wie stelt opstanding van de doden nu gelijk aan dat boek de bijbel als zijnde beide tekenen van "God".quote:Hetzelfde geld voor voor baby's en mensen die niet van Jezus of de boodschap hebben gehoort. Of wie weet krijgen die mensen een 2de kans tijdens het 1000jarige rijk wanner de doden opstaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is geen teken van God, waar heb je dat vandaan? Het is niet bedoelt om mensen te laten geloven. Het is bedoelt om mensen een kans te geven, de zoveelste. maar wel de laatste kans. En er zullen er zijn die die die kans niet aangrijpen en als nog nee zeggen tegen God.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:52 schreef Akkersloot het volgende:
Van deze reactie heb ik dus absoluut geen spijt.
[..]
Met
[..]
stel jij een wereld waarin alle doden zijn opgestaan immers gelijk aan een wereld met dat mensenwerk boek de bijbel als zijn beide een wereld waarin "God" zijn bestaan heeft kenbaar gemaakt. Wie stelt opstanding van de doden nu gelijk aan dat boek de bijbel als zijnde beide tekenen van "God".
Dus als God alle doden op laat staan zullen er nog mensen zijn die dan nog nee zullen zeggen tegen God ?quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:01 schreef Boomstam het volgende:
Het is geen teken van God, waar heb je dat vandaan? Het is niet bedoelt om mensen te laten geloven. Het is bedoelt om mensen een kans te geven, de zoveelste. maar wel de laatste kans. En er zullen er zijn die die die kans niet aangrijpen en als nog nee zeggen tegen God.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jup, zo staat het wel beschreven.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als God alle doden op laat staan zullen er nog mensen zijn die dan nog nee zullen zeggen tegen God ?
Zo is het immers ook met lucifer vergaan, als engel die nee zei tegen God.
De bijbel bestaat wel uit meer dingen dan volgens demeeste mensen uit regels.
Dus als er iets op een stuk papier staat, zegt dat meer dan je normale verstand. Áls alle doden op staan zegt iedereen ja tegen God, achterlijke.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:04 schreef Boomstam het volgende:
[Dus als God alle doden op laat staan zullen er nog mensen zijn die dan nog nee zullen zeggen tegen God ? ]
Jup, zo staat het wel beschreven.
Zo is het immers ook met lucifer vergaan, als engel die nee zei tegen God.
De bijbel bestaat wel uit meer dingen dan volgens demeeste mensen uit regels.
Vooral ook omdat die mensen nu ook niet in het bestaan van die God geloven. Knoop dat eens in je oren.
[ Bericht 8% gewijzigd door Akkersloot op 30-08-2004 22:30:11 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heel dat verhaal van die opstanding der doden en de eindtijd en de anti-christ is dus het produkt van Johannes. Iemand die dus "visioenen" had en dus net zo gek was Mohammed bin Abdullah.
quote:de anti-christ
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Van een stuk papier ga je niet geloven. Er zijn mensen zat die in christus geloven en nog nooit een bijbel gezien hebben. Kan je dat ook uitleggen?quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als er iets op een stuk papier staat, zegt dat meer dan je normale verstand. Áls alle doden op staan zegt iedereen ja tegen God, achterlijke.
Vooral ook omdat die mensen nu ook niet in het bestaan van die God geloven. Knoop dat eens in je oren.
En ik zei tog, dat niet iedereen ja zegt tegen God, ook al staan alle doden op.
Dat is 1 mening die je er over kan hebben. Het leuke blijft tog wel dat jij mensen probeert te overtuigen dat niets van religie waar is. Zijn het niet meestal de christenen waar jij tegen strijd die mensen proberen te overtuigen? Beetje omgekeerde wereld zo, wat drijf jouw tot haat tegen het christendom en de islam? waardoor weet jij zo zeker dat je er goed aan doet om mensen van het geloof af te houden?quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:28 schreef Akkersloot het volgende:
Heel dat verhaal van die opstanding der doden en de eindtijd en de anti-christ is dus het produkt van Johannes. Iemand die dus "visioenen" had en dus net zo gek was Mohammed bin Abdullah.
Dus jij ziet christendom én islam als hét geloof ?quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:42 schreef Boomstam het volgende:
wat drijf jouw tot haat tegen het christendom en de islam? waardoor weet jij zo zeker dat je er goed aan doet om mensen vanhetdat geloof af te houden?
Wat mij drijft ? Gezien de maatschappelijk impact van deze "religies". En omdat de echte God wel van zijn schepping houdt, ongeacht ze gelovig zijn of niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik wil het wel proberen.. Laat ik beginnen met het feit dat geloof vooral gebaseerd is op gevoel. Niet op een bijbel, een koran, of welk boek dan ook. Ook niet op de verhalen van iemand anders.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:39 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Van een stuk papier ga je niet geloven. Er zijn mensen zat die in christus geloven en nog nooit een bijbel gezien hebben. Kan je dat ook uitleggen?
Geloven is gebaseerd op een persoonlijke ervaring, een ervaring die in een fractie van een seconde leert dat er "meer" is dan je rationeel kan zien.
Deze ervaring wordt gelinkt met JHWH, Jezus of Allah. Dit is (m.i.) het enige ware fundament van een geloof, deze ervaring. Het hangt maar net van je oorsprong af of je deze ervaring toeschrijft aan JHWH, Jezus, Allah, of wie dan ook.
Mensen die deze ervaring hebben gehad, en voornamelijk over Jezus gehoord hebben (Al hebben ze geen letter van de bijbel gezien) zullen Jezus herkennen in deze ervaring. Iemand die vooral over Allah heeft gehoord, zal deze ervaring toeschrijven aan Allah.
Mits je in zover met mij meegaat, wat zegt dit dan over Jezus, JHWH en Allah?
Mits je niet zover met mij meegaat, wat houdt je tegen om dit wel te doen?
Nee, islam al helemaal niet. en het christendom tot op bepaalde hoogte. chrsitendom brengt veel regels met zich mee die nooti bedoelt zijn. verzonnen zijn door mensen. Jezus had nooit de bedoelling om een religie te starten, paulus petrus en johannes evermin.quote:Op maandag 30 augustus 2004 22:50 schreef Akkersloot het volgende:
Dus jij ziet christendom én islam als hét geloof ?
Wat is deze impact dan? wat doe ik maatschapelijk fout in jouw ogen?quote:Wat mij drijft ? Gezien de maatschappelijk impact van deze "religies". En omdat de echte God wel van zijn schepping houdt, ongeacht ze gelovig zijn of niet.
En die echte God die jij bedoelt houd van zijn schepping. Zo erg zelfs dat ie zijn Zoon(zichzelf) heeft opgeofferd. Maar God houd ook van rechtvaardigheid. Als 1 mens zijn leven inzet om het goede te doen evenveel beloning krijgt als iemand die steelt moord e.d. noem ik dan niet eerlijk, niet rechtvaardig. En omdat God goed is, en rechtvaardigheid is een deel van goed, dan is God ook rechtvaardig.
