WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Leuk bedacht, maar het slaat nergens op; een koning werd ook 'heer' (adonai) genoemd, evenals de meester van een slaaf.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:03 schreef het_fokschaap het volgende:
Baal betekent Heer. Zo wordt JHWH ook wel genoemd (de here god )
)Dit is natuurlijk geen discussiëren!quote:In de quote die ik deed wordt een bewijsstuk genoemd voor geloof in het bestaan van een vriendin van JHWH, nl. Ashera. Dit lijkt erop te wijzen dat JHWH ook onderdeel was van een pantheon.
Ook in het boek van Karen Armstrong werd iets dergelijks genoemd kan ik me herinneren.
ik vind m'n bewijzen niet vager dan de bewijzen voor een monotheistische oorsprong
Ik doe toch ook niet een bepaalde stelling, en ga mijn stelling vervolgens staven met 'bewijzen' (tussen grote aanhalingstekens) van niet-bronnenvermeldende websites, en namen noemen van auteurs die boeken schrijven waar iets in staat wat misschien mijn argument ondersteunt?
Let wel, ik betoog hier niet, zelf wel sterke argumenten te hebben; maar de bewijslast ligt bij jou, jij doet boude beweringen over de God van de Bijbel, zonder zelf fatsoenlijk (met alle respect natuurlijk) uit de hoek te komen. Dat vind ik slordig.
Ik heb het niet bedacht. Het slaat alleen nergens op als je hoe dan ook gelooft dat God bestaat.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:07 schreef Henk-Jan het volgende:
Leuk bedacht, maar het slaat nergens op; een koning werd ook 'heer' (adonai) genoemd, evenals de meester van een slaaf.
de bijbel noemt toch ook geen bronnenquote:Dit is natuurlijk geen discussiëren!
Ik doe toch ook niet een bepaalde stelling, en ga mijn stelling vervolgens staven met 'bewijzen' (tussen grote aanhalingstekens) van niet-bronnenvermeldende websites, en namen noemen van auteurs die boeken schrijven waar iets in staat wat misschien mijn argument ondersteunt?
Ik heb het boek hier even niet liggen. kan het niet opzoeken. Misschien dat Ryan3 die het ook gelezen heeft de passage even kan posten !quote:Let wel, ik betoog hier niet, zelf wel sterke argumenten te hebben; maar de bewijslast ligt bij jou, jij doet boude beweringen over de God van de Bijbel, zonder zelf fatsoenlijk (met alle respect natuurlijk) uit de hoek te komen. Dat vind ik slordig.
ik kan je wel zeggen dat ze er meer onderzoek naar gedaan heeft dan menig christen. ze zal er dan ook wel de tijd voor gehad hebben in haar tijd als non !
[ Bericht 2% gewijzigd door het_fokschaap op 17-08-2004 11:22:12 ]
Zwaktebod. Ik hoef ook niets te bewijzen of geloven, ik stel allen jouw stelling aan de kaak.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:17 schreef het_fokschaap het volgende:
Ik heb het niet bedacht. Het slaat alleen nergens op als je hoe dan ook gelooft dat God bestaat.
Zie boven. Jij bent jouw stelling toch aan het verdedigen, ik niet de mijne!quote:de bijbel noemt toch ook geen bronnen
Dat weet ik, maar ik ga toch ook niet op een vage manier lopen citeren uit een boek van iemand, die christen is geworden, om maar iets te noemen?quote:Ik heb het boek hier even niet liggen. kan het niet opzoeken. Misschien dat Ryan3 die het ook gelezen heeft de passage even kan posten !
ik kan je wel zeggen dat ze er meer onderzoek naar gedaan heeft dan menig christen. ze zal er dan ook wel de tijd voor gehad hebben in haar tijd als non !
Citeer je nooit uit het NT ?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:29 schreef Henk-Jan het volgende:
Dat weet ik, maar ik ga toch ook niet op een vage manier lopen citeren uit een boek van iemand, die christen is geworden, om maar iets te noemen?
Jawel; maar alleen in discussies die gaan over de Bijbel inhoudelijk. Niet als we het hebben over de Godsvraag, om maar iets te noemen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Citeer je nooit uit het NT ?
de godsvraag is op deze manier niet te beantwoorden. We praten over een specifieke beleving van God, nl. de Joods-Christelijke beleving.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:16 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Jawel; maar alleen in discussies die gaan over de Bijbel inhoudelijk. Niet als we het hebben over de Godsvraag, om maar iets te noemen.
Daarom citeer ik uit het N.T. indien nodig.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de godsvraag is op deze manier niet te beantwoorden. We praten over een specifieke beleving van God, nl. de Joods-Christelijke beleving.
waarom heeft het NT meer bewijswaarde dan een boek wat ik aandraag ? Ik kan je alleen de bladzijde even niet noemen !quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:20 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Daarom citeer ik uit het N.T. indien nodig.
Omdat het NT de bron is waar de discussie over gaat (in dit geval dan). Op het moment dat iemand dus zegt: 'In de bijbel staat helemaal niets over de bekering van Paulus', dan kan ik het NT erbij halen. Niet om daarmee te bewijzen dat Paulus' bekering werkelijk heeft plaatsgevonden, maar om te laten zien, wat de Bijbel erover zegt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom heeft het NT meer bewijswaarde dan een boek wat ik aandraag ? Ik kan je alleen de bladzijde even niet noemen !
en ik laat weten wat Karen Armstrong erover zegt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:26 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Omdat het NT de bron is waar de discussie over gaat (in dit geval dan). Op het moment dat iemand dus zegt: 'In de bijbel staat helemaal niets over de bekering van Paulus', dan kan ik het NT erbij halen. Niet om daarmee te bewijzen dat Paulus' bekering werkelijk heeft plaatsgevonden, maar om te laten zien, wat de Bijbel erover zegt.
Je volgt me echt niet, hè!quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en ik laat weten wat Karen Armstrong erover zegt.
Ik zeg juist: ik citeer geen mensen (en ook niet de Bijbel), als ik niet precies weet wat er bedoeld wordt. Daarnaast zeg ik: ik kan ook wel een citaat van het internet te grabbelen gooien op Fok!, maar wat schieten we daarmee op?
Ik zeg: of een goed onderbouwd argument geven, of een goed stuk van internet met bronvermeldingen neerkwakken.
Bovendien voer (zelfs) ik de Bijbel niet aan als hebbende het laatste woord, althans, niet in de context van een discussie op FOK!. Jij daarentegen werpt het boek en het stukje van internet (lees maar terug wat je er zelf over zei!) op als 'zie je wel, daar staat het toch, dus waar hebben we het over?'. Dat lijkt me niet handig.
ik voer het op als een andere kijk op de zaken. Overigens wel een kijk (een pantheon aan goden verzonnen door mensen) die ik prefereer boven het geloof (een almachtige God).quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:36 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Je volgt me echt niet, hè!
Ik zeg juist: ik citeer geen mensen (en ook niet de Bijbel), als ik niet precies weet wat er bedoeld wordt. Daarnaast zeg ik: ik kan ook wel een citaat van het internet te grabbelen gooien op Fok!, maar wat schieten we daarmee op?
Ik zeg: of een goed onderbouwd argument geven, of een goed stuk van internet met bronvermeldingen neerkwakken.
Bovendien voer (zelfs) ik de Bijbel niet aan als hebbende het laatste woord, althans, niet in de context van een discussie op FOK!. Jij daarentegen werpt het boek en het stukje van internet (lees maar terug wat je er zelf over zei!) op als 'zie je wel, daar staat het toch, dus waar hebben we het over?'. Dat lijkt me niet handig.
Helder.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik voer het op als een andere kijk op de zaken. Overigens wel een kijk (een pantheon aan goden verzonnen door mensen) die ik prefereer boven het geloof (een almachtige God).
Heb je het woordje "in" weg laten vallen ? Dus bedoel je niet " ... die ik prefereer boven het geloof in één almachtige God"?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:39 schreef het_fokschaap het volgende:
ik voer het op als een andere kijk op de zaken. Overigens wel een kijk (een pantheon aan goden verzonnen door mensen) die ik prefereer boven het geloof (een almachtige God).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wise assquote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb je het woordje "in" weg laten vallen ? Dus bedoel je niet " ... die ik prefereer boven het geloof in één almachtige God"?
Er staat nog steeds een fout in jouw epilepsie-aanval
Dat is waar ook. Profiel aangepast.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:52 schreef Henk-Jan het volgende:
Er staat nog steeds een fout in jouw epilepsie-aanval
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben extreem intolerant ten opzichte van mensen die hun taal niet goed gebruikenquote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is waar ook. Profiel aangepast.
Waarom sluit je dan niet af met een punt ?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:57 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Ik ben extreem intolerant ten opzichte van mensen die hun taal niet goed gebruiken
Just kidding you.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Waarom sluit je dan niet af met een punt ?
Er stonden twee grote gele punten
Mis in de Heilige Schrift de humorvolle Almachtige. Hoewel? Jezus was niets menselijk vreemds, Hij moet derhalve gevoel voor humor hebben gehad.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Eerlijk gezegd is in het Oude Testament toch komische trekjes te bespeuren:
Jahweh heeft een appeltje te schillen met Adam en Eva.
Noach neemt zijn familie in de boot.
Ezau verkoopt Jacob zijn erfrecht, hierdoor loopt alles in de [linzen]soep
Lot staat na een bezoekje aan Sodom en Gomorra voor paal.
Jahweh heeft een appeltje te schillen met Adam en Eva.
Noach neemt zijn familie in de boot.
Ezau verkoopt Jacob zijn erfrecht, hierdoor loopt alles in de [linzen]soep
Lot staat na een bezoekje aan Sodom en Gomorra voor paal.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Dat is allemaal geschreven in een allergorische/symbolische vorm.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 08:29 schreef Sater het volgende:
Eerlijk gezegd is in het Oude Testament toch komische trekjes te bespeuren:
Jahweh heeft een appeltje te schillen met Adam en Eva.
Noach neemt zijn familie in de boot.
Ezau verkoopt Jacob zijn erfrecht, hierdoor loopt alles in de [linzen]soep
Lot staat na een bezoekje aan Sodom en Gomorra voor paal.
Overgens las ik ergens over Baal, dat het heer zou betekenen? Fout, Baal betekend Meester.
Adon(aj) betekend Heer. De naam Adonaj staat boven de naam Elokiem. Mensen die zich niet spiritueel ontwikkelingen vallen onder de krachten die de naam Elokiem symboliseert. Mensen die dat wel doen vallen onder een samenhang van Adonaj en Elokiem.
Let wel, een Naam is niets anders dan een reactie van een schepsel op het licht (alles wat hij ontvangt). In essentie is er maar 1 naam, en dat is de tetragrammaton.
[ Bericht 11% gewijzigd door k3vil op 18-08-2004 17:22:57 ]
Het woord Baal komt van het Akkadiesche woord “Bëlu” en wordt geschreven in het Ougaritische Alfabet (B’L) (in Libanon) wat betekend Heer of Meesterquote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:16 schreef k3vil het volgende:
[..]
Dat is allemaal geschreven in een allergorische/symbolische vorm.
Overgens las ik ergens over Baal, dat het heer zou betekenen? Fout, Baal betekend Meester.
Adon(aj) betekend Heer. De naam Adonaj staat boven de naam Elokiem. De mensen die zich niet spiritueel ontwikkelingen vallen onder de krachten die zich afspelen in de naam Elokiem. Mensen die dat wel doen vallen onder een samenhang van Adonaj en Elokiem.
Let wel, een Naam is niets anders dan een reactie van een schepsel op het licht (alles wat hij ontvangt). In essentie is er maar 1 naam, en dat is de tetragrammaton.
Als we het over de bijbel hebben dan hebben we het over de talen Hebreeuws, Aramees, Grieks en Latijn.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Het woord Baal komt van het Akkadiesche woord “Bëlu” en wordt geschreven in het Ougaritische Alfabet (B’L) (in Libanon) wat betekend Heer of Meester
En in het Hebreeuws betekend Baal -> Meester
Baal haSulam -> Meester van de Ladder
Baal Shem Tov -> Meester van de Goede Naam
Waaraan ik toevoeg dat de Bijbel zónder de veelboezemige Astarte wel erg homofiele trekjes vertoont.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 10:18 schreef Henk-Jan het volgende:
Met dit soort opmerkingen komen we een stuk verder in de discussie! Bedankt jongens!
iedere engel heeft een duivelse kant.
[Lionsguy18: "In de Bijbel staat dat God jaloers is op andere goden"]
[Akkersloot: "Op welke Goden is God jaloers dan?"]
[Akkersloot: "Op welke Goden is God jaloers dan?"]
Waar staat dat dan in de bijbel ? Dat Baal en Astarte niet zouden bestaan dus.quote:Op zondag 29 augustus 2004 10:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Afgoden zoals Baal, Astarte en andere.
Je zou het kunnen vertalen naar de huidige tijd waarin de afgoden het materialisme en het hedonisme zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Allemaal leuk en aardig, maar dat "elohim" bewijst niets. Het congrueert de hele bijbel door gewoon met werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden in het enkelvoud. Het woord kan dus voor de schrijvers van de bijbel ook niets met "goden" van doen hebben gehad. Ik kan twee oplossingen bedenken voor de vraag waarom elohim op een meervoudsvorm lijkt:
- het meervoud kan een manier geweest zijn om een allesovertreffende mate van grootheid aan te geven;
- het meervoud kan ontstaan zijn door een ellips: van een uitdrukking als elo'a elohim "de god der goden", dat na wegvallen van elo'a vervolgens elohim werd. Komt vaker voor in de taal, voorbeeld is ons woord honderd dat oorspronkelijk ook een genitief meervoud was.
(Gelukkig doen de Arabieren het wat duidelijker: het woord "Allah", dat van dezelfde oorsprong is als elohim, is een ondubbelzinnige enkelvoudsvorm.)
- het meervoud kan een manier geweest zijn om een allesovertreffende mate van grootheid aan te geven;
- het meervoud kan ontstaan zijn door een ellips: van een uitdrukking als elo'a elohim "de god der goden", dat na wegvallen van elo'a vervolgens elohim werd. Komt vaker voor in de taal, voorbeeld is ons woord honderd dat oorspronkelijk ook een genitief meervoud was.
(Gelukkig doen de Arabieren het wat duidelijker: het woord "Allah", dat van dezelfde oorsprong is als elohim, is een ondubbelzinnige enkelvoudsvorm.)
Wittgenstein
Verstandsverheldering: Jahweh nam alle goden tot Zich. Bijna zoiets als Saturnus die zijn kinderen opat.
iedere engel heeft een duivelse kant.
En zittende aan het avondmaal nam Hij een jointje. Zegende het deelde het uit met de woorden:quote:
" Neemt allen en rookt hiervan; opdat de highheid van Mijn Goddelijke Vader uw deel zij."
[ Bericht 0% gewijzigd door Sater op 29-08-2004 14:23:08 (letter vergeten) ]
iedere engel heeft een duivelse kant.
"God der Goden" Dan is er dus een overduidelijke polytheistische oorsprong van de bijbel.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:40 schreef Koekepan het volgende:
Ik kan twee oplossingen bedenken voor de vraag waarom elohim op een meervoudsvorm lijkt:
- het meervoud kan een manier geweest zijn om een allesovertreffende mate van grootheid aan te geven;
- het meervoud kan ontstaan zijn door een ellips: van een uitdrukking als elo'a elohim "de god der goden", dat na wegvallen van elo'a vervolgens elohim werd. Komt vaker voor in de taal, voorbeeld is ons woord honderd dat oorspronkelijk ook een genitief meervoud was.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Weet je wat zo mooi is, over dat polytheistische idee? Je kunt er gewoon allemaal Goden bij bedenken. En dan zo definieren, dat je ze nooit kunt waarnemen, maar dat ze je wel straffen als je niet in ze geloofd. Zo kun je een heel voetbalteam bij elkaar bedenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mag de Evolutuieleer ook meespelen. Volgde zojuist een Teleacuitzending over de botsing tussen:quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:13 schreef Haushofer het volgende:
Weet je wat zo mooi is, over dat polytheistische idee? Je kunt er gewoon allemaal Goden bij bedenken. En dan zo definieren, dat je ze nooit kunt waarnemen, maar dat ze je wel straffen als je niet in ze geloofd. Zo kun je een heel voetbalteam bij elkaar bedenken.
Godsdienst [bijbelleer] en Darwinisme. Kort door de bocht geformuleerd: de Amerikaanse bijbelbelt [b]lijkt Darwin te verketteren. Dinosaurussen een evolutiekwestie? Nee hoor, volgens een orthodox gelovige leraar had Noah ze gewoon paarsgewijs in de Ark. Andere docenten menen dat godsdienst en evolutie elkaar niet hoeven te bijten. God kan best Zijn adem in iedere willekeurige levensvorm hebben geblazen. Er zijn leerlingen van middelbare scholen met de eis: hen te onderwijzen in zowel godsdienst, als evolutieleer.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Het kán, maar ik kan me ook andere scenario's voorstellen:quote:Op zondag 29 augustus 2004 18:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"God der Goden" Dan is er dus een overduidelijke polytheistische oorsprong van de bijbel.
- "god der goden" als versteende uitdrukking uit polytheïstische tijden;
- "god der goden" in de betekenis "van alle goden die je kunt vereren de beste keuze" (er waren nogal wat alternatieven voorhanden);
- de Israëlieten stonden nog met één been in het polytheïstische denken, of bedienden zich om andere redenen van polytheïstisch taalgebruik zonder het zeer letterlijk te menen;
- "X der X'en" is een normale semitische woordconstructie die gewoon "de allergrootste/zeer grote X" betekent.
Maar wellicht brainstorm ik nu over iets wat allang bekend is. En mijn punt was gewoon dat Elohim voor de schrijver van Genesis zeer duidelijk enkelvoud was.
Wittgenstein
Van een ander topic
Dus hier staan "afgoden" (voor mij als niet-christen en niet-moslim zijn "God" en Allah natuurlijk ook afgoden) ineens voor materialisme en zo. Maar is het niet zo dat ze 1500 jaar later in het Nieuwe Testament als "inspiratie door die zelfde heilige geest" ineens doorgaan als de 7 "hoofdzonden" ?quote:Op zondag 29 augustus 2004 10:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Afgoden zoals Baal, Astarte en andere.
Je zou het kunnen vertalen naar de huidige tijd waarin de afgoden het materialisme en het hedonisme zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De zeven hoofdzonden zijn een Katholieke categorie en staan niet in het Nieuwe Testament.quote:Op zondag 29 augustus 2004 21:56 schreef Akkersloot het volgende:
Van een ander topic
[..]
Dus hier staan "afgoden" (voor mij als niet-christen en niet-moslim zijn "God" en Allah natuurlijk ook afgoden) ineens voor materialisme en zo. Maar is het niet zo dat ze 1500 jaar later in het Nieuwe Testament als "inspiratie door die zelfde heilige geest" ineens doorgaan als de 7 "hoofdzonden" ?
Dus daar werd Maria Magdalena dan niet van verlost ?quote:Op zondag 29 augustus 2004 23:41 schreef Johan_de_With het volgende:
De zeven hoofdzonden zijn een Katholieke categorie en staan niet in het Nieuwe Testament.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, van zeven onreine geesten als ik het mij goed herinner.quote:Op maandag 30 augustus 2004 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus daar werd Maria Magdalena dan niet van verlost ?
ze hebben het iig in Genesis over zijn god en mijn god, dus klinkt behoorlijk polytheistisch
Lachen is gezond :D!
het hebreeuws kan ook onder invloed hebben gestaan van het akkadisch, net als nederlands invloeden ondergaat van andere talen.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:24 schreef k3vil het volgende:
[..]
Als we het over de bijbel hebben dan hebben we het over de talen Hebreeuws, Aramees, Grieks en Latijn.
En in het Hebreeuws betekend Baal -> Meester
Baal haSulam -> Meester van de Ladder
Baal Shem Tov -> Meester van de Goede Naam
Baal ook oorsprong van da's balen?quote:Op woensdag 18 augustus 2004 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Het woord Baal komt van het Akkadiesche woord “Bëlu” en wordt geschreven in het Ougaritische Alfabet (B’L) (in Libanon) wat betekend Heer of Meester
iedere engel heeft een duivelse kant.
|
|
