POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
|
Het is allemaal eigenlijk al wel eens gezegd, maar mijn reactie: softdrugs legaliseren. Wat vinden jullie?
bron: http://www.nieuws.nlquote:'Wiethandel in illegale circuit'
De helft van alle softdrugs in Nederland wordt illegaal verkocht, met als gevolg dat de verkoop samen met chemische- en harddrugs terecht komt in het criminele circuit. Dat zegt voorzitter Willem Panders van het Platform Cannabisondernemingen Nederland (PCN) in Algemeen Dagblad.
Volgens Panders staat dit haaks op het uitgangspunt van het drugsbeleid om cannabis gescheiden te houden van harddrugs en xtc. Het aantal coffeeshops is de laatste jaren flink teruggelopen, terwijl het aantal softdrugsgebruikers juist is toegenomen. Het PCN zegt dat het aantal illegale verkooppunten hierdoor toeneemt. "Dat wordt in de hand gewerkt doordat wiet in coffeeshops vaak twee keer zo duur is. Een coffeeshophouder moet immers over de verkoop ook belasting betalen", zegt Panders.
Panders zal maandag op een persconferentie in Den Haag ingaan op de problemen die het beleid van minister Piet Hein Donner van Justitie volgens hem veroorzaakt. "Meer dan 80 procent van de cannabis die in Nederland wordt geconsumeerd, komt tegenwoordig van eigen bodem. Met de huidige salamitactiek tegen coffeeshops biedt het kabinet ruim baan aan illegale cannabisverkoop."
Volgens Panders richten mensen hun woning makkelijk in als verkooppunt. "En als je rondvraagt, krijg je al snel het telefoonnummer van een drugsrunner die je alle soft- en harddrugs levert die je maar wenst." Ook de thuisteelt neemt explosief toe, zegt Panders.
Het is allemaal eigenlijk al wel eens gezegd, maar mijn reactie: softdrugs legaliseren. Wat vinden jullie?
Harddrugs legaliseren lijkt me niet echt een strak plan.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:29 schreef lurf_doctor het volgende:
Ja,
net als alle drugs trouwens
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ja, kinderporno ook. Breng het in het legale circuit.
Als je een probleem niet kunt oplossen, dan legaliseer je het maar.
Als je een probleem niet kunt oplossen, dan legaliseer je het maar.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Kinderporno is schadelijk voor de kinderen en moreel niet acceptabel. Het legaliseren van drugs daarentegen zorgt voor een afname van de problemen. Zie het verschil!quote:Op maandag 28 juni 2004 10:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als je een probleem niet kunt oplossen, dan legaliseer je het maar.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Hoe kom je op de vergelijking tussen kinderporno en drugs? Drugs is iets wat mensen zelf gebruiken en waarmee ze zichzelf kunnen benadelen. Kinderporno doet schade aan een ander persoon.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ja, kinderporno ook. Breng het in het legale circuit.
Als je een probleem niet kunt oplossen, dan legaliseer je het maar.
Drugsgebruik heeft ook niet echt positieve uitwerkingen op de maatschappij.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe kom je op de vergelijking tussen kinderporno en drugs? Drugs is iets wat mensen zelf gebruiken en waarmee ze zichzelf kunnen benadelen. Kinderporno doet schade aan een ander persoon.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
De essentie is dat de politiek geen grip op de problemen krijgt en dan maar populistisch gaat brullen dat het gelegaliseerd moet worden. Trek dat dan door voor alle illegale aktiviteiten en wacht af.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Als je het verbiedt bestempel je mensen die van een drug gebruik maken als criminelen, terwijl ze in feite een ander niet benadelen. Die betutteling vind ik in principe niet wenselijk en dat staat voor mij boven een utilitarisch argument.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:38 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Drugsgebruik heeft ook niet echt positieve uitwerkingen op de maatschappij.
Oke, maar wat betreft harddrugs gaat dat niet op. Dat kost de maatschappij gewoon veel geld.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je het verbiedt bestempel je mensen die van een drug gebruik maken als criminelen, terwijl ze in feite een ander niet benadelen. Die betutteling vind ik in principe niet wenselijk en dat staat voor mij boven een utilitarisch argument.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Waarom niet als ik vragen mag?quote:Op maandag 28 juni 2004 10:30 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Harddrugs legaliseren lijkt me niet echt een strak plan.
Mijn argumenten voor:
1. Tis een verloren strijd (zie USA, waar sinds the war on drugs van wijlen Reagan wel meer mensen in de bak zitten, maar er nauwelijks minder drugs in omloop zijn.)
2. Iedereen is verantwoordelijk voor z'n/haar eigen lichaaam
3. Je ontneemt de georganiseerde misdaad een bron van inkomsten.
4. Kwaliteit van drugs neemt toe.
Lurf is the message and the message is Lurf
De betutteling zit hem in het feit dat de overheid er ook een graantje aan mee wil verdienen, middels BTW. Het zorgstelsel wordt er echter wel weer mee belast. Als medicijn vind ik het wel acceptabel, maar niet om een heel volk met goeddunken van de overheid aan de drugs te helpen. Vaak is softdrugs een opstap naar harddrugs. Kun je dat voorkomen, dan valt er te praten over legalisering van softdrugs.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je het verbiedt bestempel je mensen die van een drug gebruik maken als criminelen, terwijl ze in feite een ander niet benadelen. Die betutteling vind ik in principe niet wenselijk en dat staat voor mij boven een utilitarisch argument.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het verbod kost ook klauwen vol met geld, dus wat dat aangaat weet ik niet wat er beter zou zijn. Ook zou je kunnen zeggen "barst maar, je mag het gebruiken, maar dat doe je echt op eigen risico".quote:Op maandag 28 juni 2004 10:44 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Oke, maar wat betreft harddrugs gaat dat niet op. Dat kost de maatschappij gewoon veel geld.
Met het legaliseren zal een afname in gebruik gepaard gaan. Dit lijkt tegenstrijdig, maar ons huidige gedoogbeleid laat deze cijfers zien. Het legaliseren levert in meerdere opzichten dus positieve resultaten op (minder drugsgebruik, maar ook een ontlasting van het rechtssysteem).quote:Op maandag 28 juni 2004 10:44 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Oke, maar wat betreft harddrugs gaat dat niet op. Dat kost de maatschappij gewoon veel geld.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Omdat het zo'n ernstige gevolgen heeft dat een sterk ontmoedigingsbeleid noodzakelijk is.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:45 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Waarom niet als ik vragen mag?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Tja, falende overheid, minder geluk, drugsgebruik om te verzachten.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:45 schreef lurf_doctor het volgende:
Mijn argumenten voor:
1. Tis een verloren strijd (zie USA, waar sinds the war on drugs van wijlen Reagan wel meer mensen in de bak zitten, maar er nauwelijks minder drugs in omloop zijn.)
Prima, maar laat het dan buiten het zorgstelsel.quote:2. Iedereen is verantwoordelijk voor z'n/haar eigen lichaaam
En die gaan dan een eerlijke baan beginnen. Yeah right.quote:3. Je ontneemt de georganiseerde misdaad een bron van inkomsten.
Vergelijk het eens met drank, maakt de overheid reclame voor betere drank?quote:4. Kwaliteit van drugs neemt toe.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Wat betreft wiet wel ja, maar wat betreft harddrugs gaat dit niet op. Da's wel even wat anders. Dan zijn mensen na een paar keer gebruiken al 'hooked' en komen ze niet meer van hun verslaving af.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:47 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Met het legaliseren zal een afname in gebruik gepaard gaan. Dit lijkt tegenstrijdig, maar ons huidige gedoogbeleid laat deze cijfers zien.
Wanneer mensen af en toe een jointje roken of proberen is niet zo schadelijk.
Maar wat betreft harddrugs zul je moeten zorgen dat de initiele mogelijkheid om het te gebruiken enorm klein blijft, want na een paar keer gebruiken zijn mensen al verslaafd. Totaal niet met elkaar te vergelijken dus.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik snap echt niet waarom de regering gewoon geen enorme accijns,belasting EN btw op legale wietverkoop legt. Een enorme bron aan inkomsten , die gelijk gebruikt kan worden om meer "blauw" op straat te poten. En dat blauw kan dan in grote getale EN de illegale verkoop tegen te gaan EN de rest van de maatschappij te controleren , zoals ze altijd al zouden moeten doen.
Verder kan er dan eindelijk ook eens touw , kleding , schoenen en al wat nog meer van hennep gemaakt worden. Nog meer duurzame en goedkope producten waar de maatschappij wat aan heeft. Waar ook weer BTW over geheven kan worden , dus nog meer inkomsten voor de regering.
Dan nog even een mooie clausule in de ziektekostenverzekering dat ziektes onstaan uit roken en zuipen niet vergoed worden (als een terroristenclausule kan worden opgenomen , kan dit ook) en presto.. alleen maar inkomsten.. Ze gaan ook nog eerder dood , dus minder pensioenskosten. (Die er toch al niet zijn na het overlijden van alle babyboomers over een jaar of 10/20) Nederland binnen 20 jaar van de staatsschuld af. Permanent.
Laat die mensen toch lekker roken en zuipen , zolang ze maar geen overlast voor de maatschappij zijn en netjes alle rekeningen en belasting betalen.
Verder kan er dan eindelijk ook eens touw , kleding , schoenen en al wat nog meer van hennep gemaakt worden. Nog meer duurzame en goedkope producten waar de maatschappij wat aan heeft. Waar ook weer BTW over geheven kan worden , dus nog meer inkomsten voor de regering.
Dan nog even een mooie clausule in de ziektekostenverzekering dat ziektes onstaan uit roken en zuipen niet vergoed worden (als een terroristenclausule kan worden opgenomen , kan dit ook) en presto.. alleen maar inkomsten.. Ze gaan ook nog eerder dood , dus minder pensioenskosten. (Die er toch al niet zijn na het overlijden van alle babyboomers over een jaar of 10/20) Nederland binnen 20 jaar van de staatsschuld af. Permanent.
Laat die mensen toch lekker roken en zuipen , zolang ze maar geen overlast voor de maatschappij zijn en netjes alle rekeningen en belasting betalen.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Nee, de vraag is er, dat blijkt. Cijfers komen uit justitiele rapporten. Bij legalisatie weet je niet veel meer over het gebruik, dan kun je nog hooguit naar de omzetcijfers kijken, maar dat zegt niks over het aantal personen dat werkelijk gebruikt. Pas bij ziekenhuisbezoek duiken die cijfers eventueel weer op.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:47 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Met het legaliseren zal een afname in gebruik gepaard gaan. Dit lijkt tegenstrijdig, maar ons huidige gedoogbeleid laat deze cijfers zien. Het legaliseren levert in meerdere opzichten dus positieve resultaten op (minder drugsgebruik, maar ook een ontlasting van het rechtssysteem).
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het je de OP niet gelezen. De belastingen zijn juist de reden waarom het allemaal weer naar de illigaliteit gaat. Dat werkt totaal tegenstrijdig aan het doel.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:51 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Ik snap echt niet waarom de regering gewoon geen enorme accijns,belasting EN btw op legale wietverkoop legt. Een enorme bron aan inkomsten , die gelijk gebruikt kan worden om meer "blauw" op straat te poten. En dat blauw kan dan in grote getale EN de illegale verkoop tegen te gaan EN de rest van de maatschappij te controleren , zoals ze altijd al zouden moeten doen.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Wat een onzin, als het legale cirquit zo aantrekkelijk wordt gemaakt (dus geen belastingen) dat het illegale cirquit verdwijnt, dan kan alles gecontroleerd worden. het verloopt immers via geregistreerde zaken.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, de vraag is er, dat blijkt. Cijfers komen uit justitiele rapporten. Bij legalisatie weet je niet veel meer over het gebruik, dan kun je nog hooguit naar de omzetcijfers kijken, maar dat zegt niks over het aantal personen dat werkelijk gebruikt. Pas bij ziekenhuisbezoek duiken die cijfers eventueel weer op.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Geen belasting op softdrugs, wat een onzin.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:55 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Wat een onzin, als het legale cirquit zo aantrekkelijk wordt gemaakt (dus geen belastingen) dat het illegale cirquit verdwijnt, dan kan alles gecontroleerd worden. het verloopt immers via geregistreerde zaken.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Lees de OP nou nog eens. Door de belastingen verdwijnt de drugs WEER het illegale cirquit in. Met als gevolg dat er totaal geen controle meer is. Dit zorgt er weer voor dat mensen makkelijker in aanraking kunnen komen met hard drugs en niet kunnen uitgaan van een goede kwaliteit softdrugs.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen belasting op softdrugs, wat een onzin. :')
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
En jij wilt dat oplossen door geen belasting te heffen op de verkoop in het legale circuit? Dat kan dus niet.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:58 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Lees de OP nou nog eens. Door de belastingen verdwijnt de drugs WEER het illegale cirquit in. Met als gevolg dat er totaal geen controle meer is. Dit zorgt er weer voor dat mensen makkelijker in aanraking kunnen komen met hard drugs en niet kunnen uitgaan van een goede kwaliteit softdrugs.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Welke ernstige gevolgen? Ik zie weing verschil met alcohol. Uiteraard zoals bij elke drug: slechts met mate gebruikenquote:Op maandag 28 juni 2004 10:48 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Omdat het zo'n ernstige gevolgen heeft dat een sterk ontmoedigingsbeleid noodzakelijk is.
Lurf is the message and the message is Lurf
Heb ik wel gelezen , maar nu is het een gedoogbeleid en dus niet in grote getale toegepast.quote:Lees de OP nou nog eens
Dat veroorzaakt de mix tussen legaal (duur) en illegaal (goedkoop , maar met risico)
Legaliseer , gebruik de accijns om het illegale tegen te gaan en verhoog zo het risico op illegale verkoop/teelt.
Net als sigaretten en treinkaarjtes kun je die verhogingen langzaam doseren. De mens blijft heus wel roken en treinreizen. Ook illegaal ja , maar als het risico te hoog wordt en er is een legaal alternatief , dan kiest men heus daar wel voor. Ook als het een paar euro duurder is.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Zeer matige openingspost voor een politicus, overigens zijn er al tig topics over het legaliseren van (soft)drugs.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:26 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
|
[..]
bron: http://www.nieuws.nl
Het is allemaal eigenlijk al wel eens gezegd, maar mijn reactie: softdrugs legaliseren. Wat vinden jullie?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Om maar te zwijgen over het feit dat hij zelf niet meer reageert.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:03 schreef pberends het volgende:
[..]
Zeer matige openingspost voor een politicus, overigens zijn er al tig topics over het legaliseren van (soft)drugs.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Snap ik nietquote:Op maandag 28 juni 2004 10:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Tja, falende overheid, minder geluk, drugsgebruik om te verzachten.
[..]
Snap ik niet Mee eensquote:Prima, maar laat het dan buiten het zorgstelsel.
[..]
denk het niet, maar met het huidig overheidsbeleid wordt de drugs-maffia wel indirekt gesponserd.quote:[En die gaan dan een eerlijke baan beginnen. Yeah right.
[..]
Legalisering is iets anders dan reclame maken.quote:[..]
Vergelijk het eens met drank, maakt de overheid reclame voor betere drank?
Lurf is the message and the message is Lurf
Ja, typisch een populist.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:08 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Om maar te zwijgen over het feit dat hij zelf niet meer reageert.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het gaat over de vraag waarom mensen ueberhaupt drugs willen gebruiken.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:10 schreef lurf_doctor het volgende:
Snap ik niet
Dat worden ze altijd, zeker bij harddrugs. Ik vrees anders wat akties vanuit Colombia.quote:denk het niet, maar met het huidig overheidsbeleid wordt de drugs-maffia wel indirekt gesponserd.
Er zullen toch echter campagnes moeten komen om aan te geven dat drugs legaal zijn geworden.quote:Legalisering is iets anders dan reclame maken.
Betere kwaliteit leidt tot meer gebruik, is dat wat we willen? En ja, ik weet het, slechtere kwaliteit leidt tot zieken en doden. Maar dat is voor eigen rekening, toch?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Blijkbaar niet. Doordat de huidige prijsverschillen al zo groot zijn, zit nog steeds een groot deel van de softdrugsverkoop in de illigaliteit. En dan wil jij nog meer belasting gaan heffen. De overstap naar het illegale cirquit is snel gemaakt, in tegenstelling tot de trein (daar kan het eigenlijk totaal niet).quote:Op maandag 28 juni 2004 11:02 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Heb ik wel gelezen , maar nu is het een gedoogbeleid en dus niet in grote getale toegepast.
Dat veroorzaakt de mix tussen legaal (duur) en illegaal (goedkoop , maar met risico)
Legaliseer , gebruik de accijns om het illegale tegen te gaan en verhoog zo het risico op illegale verkoop/teelt.
Net als sigaretten en treinkaarjtes kun je die verhogingen langzaam doseren. De mens blijft heus wel roken en treinreizen. Ook illegaal ja , maar als het risico te hoog wordt en er is een legaal alternatief , dan kiest men heus daar wel voor. Ook als het een paar euro duurder is.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
40 minuten na zijn OP. Ga je nu samen met pberends dit topics verzieken?quote:Op maandag 28 juni 2004 11:08 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Om maar te zwijgen over het feit dat hij zelf niet meer reageert.
Inderdaad. De vergelijking met de periode van de drooglegging in de VS vind ik ook illustratiefquote:Op maandag 28 juni 2004 10:45 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Mijn argumenten voor:
1. Tis een verloren strijd (zie USA, waar sinds the war on drugs van wijlen Reagan wel meer mensen in de bak zitten, maar er nauwelijks minder drugs in omloop zijn.)
Mee eens. Alcohol en tabak zijn ook schadelijk en zijn gewoon bij de supermarkt te koop. Het beleid zou gericht moeten zijn op het ontmoedigen van gebruik en tegengaan van misbruik. Dat zou, net als bij alcohol en tabak, ook voor softdrugs moeten kunnen.quote:2. Iedereen is verantwoordelijk voor z'n/haar eigen lichaaam
Mee eens, het artikel in de openingspost onderbouwd dat nog eens.quote:3. Je ontneemt de georganiseerde misdaad een bron van inkomsten.
Ja, ook waar. Een belangrijk argument uit het oogpunt van volksgezondheid is dat de overheid kwaliteitscontroles kan uitvoeren op het moment dat het spul gelegaliseerd is. Evenals bij alcohol en tabak kan door gericht toezicht van de overheid misbruik en misstanden worden tegen gegaan.quote:4. Kwaliteit van drugs neemt toe.
Geldt ook voor drank en sigaretten hoor. Dus jij wilt 0% btw invoeren voor drugs?quote:Op maandag 28 juni 2004 11:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Doordat de huidige prijsverschillen al zo groot zijn, zit nog steeds een groot deel van de softdrugsverkoop in de illigaliteit. En dan wil jij nog meer belasting gaan heffen. De overstap naar het illegale cirquit is snel gemaakt, in tegenstelling tot de trein (daar kan het eigenlijk totaal niet).
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan krijg je van die obscure clubjes als Stivoro, die zich zelf flink verrijken en niet zorgen voor een daling.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:27 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Mee eens. Alcohol en tabak zijn ook schadelijk en zijn gewoon bij de supermarkt te koop. Het beleid zou gericht moeten zijn op het ontmoedigen van gebruik en tegengaan van misbruik. Dat zou, net als bij alcohol en tabak, ook voor softdrugs moeten kunnen.
Gebruik zal altijd blijven.quote:Ja, ook waar. Een belangrijk argument uit het oogpunt van volksgezondheid is dat de overheid kwaliteitscontroles kan uitvoeren op het moment dat het spul gelegaliseerd is. Evenals bij alcohol en tabak kan door gericht toezicht van de overheid misbruik en misstanden worden tegen gegaan.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Mensen gebruiken drugs om er even uit te zijn, de dagelijkse beslommeringen te vergeten. Drugs zijn ook van alle tijden en bij veel 'primitieve volkeren' vind je het terug. Er zullen altijd mensen zijn die drugs gebruiken, hoe hoog de straffen ook zijn.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het gaat over de vraag waarom mensen ueberhaupt drugs willen gebruiken.
[..]
Het lijkt me gewoon beter dat e.e.a. gelegaliseerd wordt. Dit heeft ook wel nadelen (wellicht hebben we in het begin wat meer drugsdoden) maar op termijn zijn de voordelen groter. Zeker als je kijkt naar de grote maatschappelijke kosten die de drugsbestrijding op dit moment met zich mee brengt.
Maarja, e.e.a. werkt alleen maar als dit mondiaal geregeld wordt en zolang wij nog het schoothondje van de USA zijn zal er wel niet zoveel veranderen
Lurf is the message and the message is Lurf
Laatste opmerking slaat natuurlijk nergens op, maar dat terzijde.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:34 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Mensen gebruiken drugs om er even uit te zijn, de dagelijkse beslommeringen te vergeten. Drugs zijn ook van alle tijden en bij veel 'primitieve volkeren' vind je het terug. Er zullen altijd mensen zijn die drugs gebruiken, hoe hoog de straffen ook zijn.
Het lijkt me gewoon beter dat e.e.a. gelegaliseerd wordt. Dit heeft ook wel nadelen (wellicht hebben we in het begin wat meer drugsdoden) maar op termijn zijn de voordelen groter. Zeker als je kijkt naar de grote maatschappelijke kosten die de drugsbestrijding op dit moment met zich mee brengt.
Maarja, e.e.a. werkt alleen maar als dit mondiaal geregeld wordt en zolang wij nog het schoothondje van de USA zijn zal er wel niet zoveel veranderen
Omringende landen zijn ook tegen legalisering.
Ik ben wel voor proeven, maar dan begint de betutteling al.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
ben aan het werk... :-)quote:Op maandag 28 juni 2004 11:08 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Om maar te zwijgen over het feit dat hij zelf niet meer reageert.
Niet in deze maatschappij, met al die feestende xtc-slikkers die 10 pillen op een avond nemen etc.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:38 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Drugsgebruik heeft ook niet echt positieve uitwerkingen op de maatschappij.
Tripmiddelen zouden wel ontiegelijk veel goed doen voor de maatschappij, daar ben ik van overtuigt, maar ja met al die propaganda denkt iedereen dat je in trips blijft hangen etc. etc.
Maar ik ben het met je eens dat drugsgebruik zeker niet een goeie uitwerking op de maatschappij zal hebben, herstel, we hebben het hier trouwens over drugs MISBRUIK, drugs gebruiken is heel verantwoord te doen, de mensen in deze maatschappij zijn het probleem. Maar ze zullen toch wel blijven gebruiken en er zal toch genoeg aanbod blijven bestaan om aan de vraag te voldoen...
Dus waar kies je dan voor, een keihard beleid waardoor er veel mensen aan de harddrugs raken doordat ze alleen maar hun weedje willen halen bij de verkoper op de hoek en dus ook de kinderen van 16 die daar terecht komen en totaal nog niet verantwoord bezig zijn in hun leven en niet eens weten wat verantwoordelijkheid is. Het gebruik zal zelfs ook nog is toenemen, daar zijn genoeg bewijzen voor.
Er is dus een oplossing nodig voor dit probleem, en de beste oplossing is legaliseren.
Ik vind je een beetje een naieve politicus. Net of er nog nooit iemand op het idee is gekomen om softdrugs te legaliseren. Dat is al een jarenlang standpunt van sommige partijen.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:38 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
[..]
ben aan het werk... :-)
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hoe noem je het dan als wij mensen die in de USA van een drugsdelict worden verdacht klakkeloos op het vliegtuig zetten (Raymond K en anderen) en tegelijkertijd het voor kennisgeving aannemen dat de USA een wet in werking stelt om amerikanen die in Den Haag gevangen zouden zitten met militair geweld te bevrjiden ?quote:Op maandag 28 juni 2004 11:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Laatste opmerking slaat natuurlijk nergens op, maar dat terzijde.
(ben even een drie kwartier weg)
Lurf is the message and the message is Lurf
Nederland heeft een uitleveringscontract, overigens gebeurt het niet klakkeloos.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:49 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Hoe noem je het dan als wij mensen die in de USA van een drugsdelict worden verdacht klakkeloos op het vliegtuig zetten (Raymond K en anderen) en tegelijkertijd het voor kennisgeving aannemen dat de USA een wet in werking stelt om amerikanen die in Den Haag gevangen zouden zitten met militair geweld te bevrjiden ?
(ben even een drie kwartier weg)
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Mijn excuses, was een beetje voorbarige opmerking van me.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:38 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
[..]
ben aan het werk... :-)
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het is onmogelijk om de problemen op te lossen door strengere controles/ verbieden van softdrugs, er zal altijd een vraag en een aanbod zijn. De oplossing moet dus worden gezocht in het zo goed mogelijk handhaven van een vorm van gedoogbeleid. Maar ook het huidige beleid is niet succesvol aangezien een groot deel in illegaliteit verdwijnt.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:26 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
De helft van alle softdrugs in Nederland wordt illegaal verkocht, met als gevolg dat de verkoop samen met chemische- en harddrugs terecht komt in het criminele circuit. Dat zegt voorzitter Willem Panders van het Platform Cannabisondernemingen Nederland (PCN) in Algemeen Dagblad.
[..]
"Dat wordt in de hand gewerkt doordat wiet in coffeeshops vaak twee keer zo duur is. Een coffeeshophouder moet immers over de verkoop ook belasting betalen"
[..]
"Meer dan 80 procent van de cannabis die in Nederland wordt geconsumeerd, komt tegenwoordig van eigen bodem. Met de huidige salamitactiek tegen coffeeshops biedt het kabinet ruim baan aan illegale cannabisverkoop."
bron: http://www.nieuws.nl
Het is allemaal eigenlijk al wel eens gezegd, maar mijn reactie: softdrugs legaliseren. Wat vinden jullie?
Dat het beleid niet werkt is natuurlijk vrij logisch; Er valt zeer veel geld te verdienen en wiet kan alleen illegaal verbouwd worden, wat grote illegale ondernemers aantrekt. Daarnaast is er wel legale verkoop maar die is duurder dan de illegale, waardoor er een sterke vraag blijft naar illegale wiet. Hoge straffen en betere opsporingen veranderen niets aan de vraag en de grootte van het aanbod. Dergelijke maatregelen zullen dus ook geen effect hebben.
De enige oplossing ligt voor de hand; De overheid moet ook de aanvoer kant van de softdrugs ondercontrole nemen. Creëer een staatsbedrijf dat op een aantal plaatsen in Nederland een aantal grote plantages aanlegt. Het aanbod van dit bedrijf moet groot genoeg zijn voor de gehele Nederlandse markt. Doordat het staatsbedrijf legaal te werk kan gaan, is het in staat om veel goedkoper te opereren dan illegale bedrijven. Ze kunnen dus wiet aanbieden voor een prijs onder de marktprijs, hierdoor is het niet meer interessant voor illegale partijen om zich op deze markt te begeven. Het is zelfs mogelijk om goedkoop te blijven terwijl er toch een flinke winst voor het staatsbedrijf in zit. Deze extra winst zal natuurlijk moeten worden gebruikt voor de opsporing van de overige illegale drugshandel.
Deze maatregel zal geen extra geld gaan kosten (behalve een eenmalige investering) en zal op den duur zelfs winst gaan maken. Daarnaast zal de overheid volledige macht hebben over de softdrugsmarkt en alles kunnen regulieren.
De enige manier om de softdrugs markt te verbeteren is door 'm volledig over te nemen. Waarom is dit niet allang gebeurd?
Als je tijd hebt (en nog niet gelezen) raad ik je het boek High Society aan van Ben Elton (wel een roman trouwens maar goed onderbouwd). Gaat over deze problematiek.quote:Op maandag 28 juni 2004 11:38 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
[..]
ben aan het werk... :-)
Ik ben voor legalisering van alle drugs, maar dan met regels zoals die te vergelijken zijn met alcohol en tabak.
Beetje off-topic maar heeft er wel zijdelings mee te maken. Wat vind jij van het anti-rookbeleid van onze partijgenoot Hoogervorst? Ik vind dit zelf weinig liberaal en stemt me weinig hoopvol met betrekking tot het drugsbeleid.
Als je je partij dan ook mee ziet te krijgen dan moet het lukken .quote:Op maandag 28 juni 2004 10:26 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
|
[..]
bron: http://www.nieuws.nl
Het is allemaal eigenlijk al wel eens gezegd, maar mijn reactie: softdrugs legaliseren. Wat vinden jullie?
Maar het is duidelijk het is gewoon de beste oplossing. je maakt controle stukken eenvoudiger en het zwarte circuit wordt ingeruild voor een mooie portie accijnzen van de overheid .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja hij moet BTW betalen, dat is 19% daar wordt het niet dubbel zo duur van .quote:Op maandag 28 juni 2004 10:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Het je de OP niet gelezen. De belastingen zijn juist de reden waarom het allemaal weer naar de illigaliteit gaat. Dat werkt totaal tegenstrijdig aan het doel.
En bij legalisering betrek je ook de teelt die daardoor een stukje goedkoper en beter gecontroleerd kan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt en wat dat klakkeloos betreft, de NL-rechter toest maar marginaal (is het delict iets wat voor uitlevering in aanmerking komt en is de persoon de juiste) en de praktijk is dat geen enkele drugsverdachte die aan de USA is uitgeleverd een proces heeft gehad. Dus ja wel redelijk klakkeloosquote:Op maandag 28 juni 2004 12:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nederland heeft een uitleveringscontract, overigens gebeurt het niet klakkeloos.
Lurf is the message and the message is Lurf
Nee, dat proces krijg je op de plaats van delict. Logisch.quote:Op maandag 28 juni 2004 13:16 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Klopt en wat dat klakkeloos betreft, de NL-rechter toest maar marginaal (is het delict iets wat voor uitlevering in aanmerking komt en is de persoon de juiste) en de praktijk is dat geen enkele drugsverdachte die aan de USA is uitgeleverd een proces heeft gehad. Dus ja wel redelijk klakkeloos
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nou het systeem in de VS werkt het liefst niet met processen. Bijna alles wordt geschikt, dat raden advocaten ook aan accepteer een schikking enkom na 5-8 jaar vrij. Bij een proces is het vaak of een kleine kans op vrijspraak en anders een erg lange straf, meer dan 20 jaar.quote:Op maandag 28 juni 2004 13:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nee, dat proces krijg je op de plaats van delict. Logisch.
Dat die processen weinig voorkomen zegt ook wel wat over het vertrouwen dat het Amerikaanse OM heeft in de bewijslast.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neemt niet weg dat je het proces bij of nabij de plek van delict moet voeren. Anders wordt het al snel klassejustitie.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat klopt en van klasse justitie hebben ze in de VS nog wel geregeld last .quote:Op maandag 28 juni 2004 13:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Neemt niet weg dat je het proces bij of nabij de plek van delict moet voeren. Anders wordt het al snel klassejustitie.
.Maar idt gaat helemaal off-topic.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar d'r is nog geen nederlandse drugverdachte die een proces heeft gehad om redenen die de duke omschijft.quote:Op maandag 28 juni 2004 13:46 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Neemt niet weg dat je het proces bij of nabij de plek van delict moet voeren. Anders wordt het al snel klassejustitie.
(en dat we oftopic gaan lijkt me geen probleem; tis drugs en het gaat over politiek )
)
Lurf is the message and the message is Lurf
Ben bang dat het boek op een onoverzichtelijk dikke stapel nog te lezen boeken zal belangen. Maar ik hou het in gedachten.quote:Op maandag 28 juni 2004 13:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je tijd hebt (en nog niet gelezen) raad ik je het boek High Society aan van Ben Elton (wel een roman trouwens maar goed onderbouwd). Gaat over deze problematiek.
Ik ben voor legalisering van alle drugs, maar dan met regels zoals die te vergelijken zijn met alcohol en tabak.
Beetje off-topic maar heeft er wel zijdelings mee te maken. Wat vind jij van het anti-rookbeleid van onze partijgenoot Hoogervorst? Ik vind dit zelf weinig liberaal en stemt me weinig hoopvol met betrekking tot het drugsbeleid.
Wat je off-topic vraag betreft: ik ben voor een gelijke aanpak van alle genotsmiddelen: gebruik ontmoedigen en misbruik tegen gaan. Wat het roken betreft: iedereen mag zelf weten of'tie wil roken. Maar dan wel in het eigen domein. De strakke regels van Hoogervorst vind ik dus wel de billijken. Hoewel ik rookvrije horeca veel te ver vind gaan.
Verbied koffie maar eens en kijk wat er met de productiviteit gebeurt.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:38 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Drugsgebruik heeft ook niet echt positieve uitwerkingen op de maatschappij.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Elke dag om 4 uur: cup-a-coke!quote:Op maandag 28 juni 2004 14:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Verbied koffie maar eens en kijk wat er met de productiviteit gebeurt.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
-Sugar and milk?quote:Op maandag 28 juni 2004 14:32 schreef pberends het volgende:
Elke dag om 4 uur: cup-a-coke!
-No, I'll have my cup of coffee with a pinch of speed
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dit is eigenlijk een voorbeeld van hoe een probleem wordt gemaakt door een verbod.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als je een probleem niet kunt oplossen, dan legaliseer je het maar.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik zal zeker niet ontkennen dat er problemen ontstaan door een verbod. Het blijft crimineel van aard uiteraard.quote:Op maandag 28 juni 2004 17:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit is eigenlijk een voorbeeld van hoe een probleem wordt gemaakt door een verbod.
Het blijft crimineel van aard uiteraard.Men kan het drugsgebruik echter niet beteugelen, dus wil men het maar legaliseren.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Waarom is het gebruiken van drugs volgens jou crimineel van aard?quote:Op maandag 28 juni 2004 17:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik zal zeker niet ontkennen dat er problemen ontstaan door een verbod. Het blijft crimineel van aard uiteraard.
Drugsbezit is bij wet verboden, maar wordt al zo lang gedoogd, dat het lijkt alsof het semi-legaal is. Vandaar. Het gebruik zelf is niet crimineel.quote:Op maandag 28 juni 2004 17:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom is het gebruiken van drugs volgens jou blijvend crimineel van aard?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je zei dat het crimineel van aard blijft, ook als je het zou legaliseren; althans zo vatte ik het op. Dus los van de vraag of het nu strafbaar is, vraag ik me af waarom je het bezit (een gebruiker bezit tenslotte ook) crimineel van aard vindt?quote:Op maandag 28 juni 2004 17:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Drugsbezit is bij wet verboden, maar wordt al zo lang gedoogd, dat het lijkt alsof het semi-legaal is. Vandaar. Het gebruik zelf is niet crimineel.
Hoe dan ook is het nogal een flauw argument, "het is crimineel van aard, omdat het zo in het wetboek staat".
Er staan problemen door het verbod. Die problemen ontstaan, omdat het nog steeds als crimineel wordt beschouwd. Dat bedoel ik er mee. Het is puur wat de wet zegt.quote:Op maandag 28 juni 2004 17:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je zei dat het crimineel van aard blijft, ook als je het zou legaliseren; althans zo vatte ik het op. Dus los van de vraag of het nu strafbaar is, vraag ik me af waarom je het bezit (een gebruiker bezit tenslotte ook) crimineel van aard vindt?
Het bezit is crimineel, omdat het niet mag van de wet. Vandaar.
De vraag is nu waarom het niet mag van de wet.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Vanwege de "gedachtenpolitie". Drugs heeft een slechte invloed op iemands gezondheid, en wereldwijd leeft de gedachte dat de staat voor anderen moet bepalen wat goed en wat slecht voor hen is.quote:Op maandag 28 juni 2004 17:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De vraag is nu waarom het niet mag van de wet.
Zo ook bij abortus en euthenasie, hoewel daar meer een religieuze grondslag is, maar dat maakt geen verschil voor het effect.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ah, ok, dank je voor de toelichting.quote:Op maandag 28 juni 2004 17:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Er staan problemen door het verbod. Die problemen ontstaan, omdat het nog steeds als crimineel wordt beschouwd. Dat bedoel ik er mee. Het is puur wat de wet zegt.
Het bezit is crimineel, omdat het niet mag van de wet. Vandaar.
De vraag is nu waarom het niet mag van de wet.
Ben je het dan met me eens dat het bezitten van drugs in beginsel geen criminele activiteit is, maar dat er vanwege religieuze, culturele of maatschappelijke redenen ooit een verbod is gekomen? Ik kan helaas niks vinden op internet over de eerste verboden van drugs in Nederland.
Ik denk dat de reden voornamelijk is dat mensen onder invloed (net als met drank) niet goed kunnen functioneren in een veeleisende maatschappij als NL. Iets moet nadelige invloed hebben, sociaal, economisch, etc. om een hindernis voor de overheid te vormen. Iemand die niet functioneert zal dan ook niet gegarandeerd kunnen werken en dus geen belasting kunnen betalen. Dat wil de overheid natuurlijk niet.quote:Op maandag 28 juni 2004 17:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ah, ok, dank je voor de toelichting.
Ben je het dan met me eens dat het bezitten van drugs in beginsel geen criminele activiteit is, maar dat er vanwege religieuze, culturele of maatschappelijke redenen ooit een verbod is gekomen? Ik kan helaas niks vinden op internet over de eerste verboden van drugs in Nederland.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Als de reden werkelijk zou zijn dat mensen niet goed kunnen functioneren en daardoor de staat nadelig benadelen lijkt me dat eigenlijk lijken op een fascistische reden; de mens is er dan voor de staat/natie. Een veel beter argument zou m.i. zijn dat het mensen wilsonbekwaam maakt en dat het daarom onwenselijk zou zijn.quote:Op maandag 28 juni 2004 17:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik denk dat de reden voornamelijk is dat mensen onder invloed (net als met drank) niet goed kunnen functioneren in een veeleisende maatschappij als NL. Iets moet nadelige invloed hebben, sociaal, economisch, etc. om een hindernis voor de overheid te vormen. Iemand die niet functioneert zal dan ook niet gegarandeerd kunnen werken en dus geen belasting kunnen betalen. Dat wil de overheid natuurlijk niet.
|
|
