POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom krijgen ouders kinderbijslag als ze kinderen krijgen? Het feit dat kinderlozen belasting moeten betalen, zodat de overheid het onderwijs tegen een redelijke prijs kan aanbieden (terecht) is al erg genoeg. Mensen die kinderen willen krijgen daar nog geld voor ook. En dat allemaal op Rob30's kosten .
Afschaffen die bijslag vanaf het tweede kind, als je meer kinderen wilt moet je die maar lekker zelf betalen.
.Afschaffen die bijslag vanaf het tweede kind, als je meer kinderen wilt moet je die maar lekker zelf betalen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Geen idee, ik heb gewoon de openingspost vh vorige gesloten topic (aangepast) overgenomen, om te voorkomen dat mensen de mond wordt gesnoerd.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:24 schreef robh het volgende:
Waarom niet gewoon compleet afschaffen?
Maar mijn eigen mening hierover, ik denk dat het goed zou zijn om de kinderbijslag te beperken tot 1 kind en om rijken geen kinderbijslag te geven. Ook arme mensen moeten een kind kunnen krijgen, zonder dat ze daardoor in ernstige financiele problemen komen. Maar dat de Nederlandse staat tegenwoordig mensen met 5 of 6 kinderen bijslag geeft vind ik te gek voor woorden.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Mensen die meer dan zeg 3 kinderen nemen, moeten daar maar zelf voor betalen. Lijkt mij logisch. Of kinderbijslag uitbetalen in kleding en luierbonnen. Kunnen ze het niet verbrassen aan andere zaken.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Kinderen?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:24 schreef robh het volgende:
Waarom niet gewoon compleet afschaffen?
VOOR
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
[geheime agenda]
Wat een achterlijk idee!
[/geheime agenda]
Wat een achterlijk idee!
[/geheime agenda]
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Misschien kun je daar wel subsidie voor krijgen?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:42 schreef yvonne het volgende:
Kinderen?
VOOR
Als ik me niet vergis is de kinderbijslag ingevoerd door Hitler.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Wat hebben ze nou weer gedaan?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:42 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kinderen?
VOOR
[ontopic]
Gevoelsmatig ben ik het met TS eens. Mensen met kinderen worden gesubsidieerd, mijn vriendin en ik voor onze hond belasting moeten betalen. En dat terwijl wij onze hond wèl hebben opgevoed...
Maar zolang het bestaat, vind ik op zijn minst dat het eerlijker verdeeld zou mogen worden; dus gebonden aan inkomen en vanaf het tweede kind geen kinderbijslag meer.
Eigen schuld, dikke bult keuze. Je HOEFT niet aan kinderen te beginnen (en in veel gevallen zou sterilisatie verplicht moeten zijn, wat mij betreft).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Mensen die meer dan zeg 3 kinderen nemen, moeten daar maar zelf voor betalen. Lijkt mij logisch. Of kinderbijslag uitbetalen in kleding en luierbonnen. Kunnen ze het niet verbrassen aan andere zaken.
vind ik ook hoor
al word de kinderbijslag na het tweede kind per kind minder
maar ik zou ook liever zien dat max twee kids subsidie krijgt
maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Gewoon een deelabortusquote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:
maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Aborteren. Of zelf dokken. Simpelquote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:
maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?
Je bent toch niet van de illuminatie he?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:44 schreef pberends het volgende:
[geheime agenda]
Wat een achterlijk idee!
[/geheime agenda]
abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben
abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben 
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Daar zijn feministen toch zo voor?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:59 schreef nikky het volgende:
abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Natuurlijk wel, als je meerdere kinderen krijgt, moet van elk kind een deel aborteren zodat je een heel kind overhoud.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:59 schreef nikky het volgende:
abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben
Stel dan ook niet van die moeilijke vragen.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:59 schreef nikky het volgende:
abortus jullie weten duidelijk niet waar jullie het over hebben
Tis al laat jahquote:Op woensdag 23 juni 2004 00:02 schreef robh het volgende:
[..]
Stel dan ook niet van die moeilijke vragen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Zelfde behandelen, geen voorkeurbehandelingen. De staat is toch niet verantwoordelijk voor het krijgen van een meerling?quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:
[..]
vind ik ook hoor
al word de kinderbijslag na het tweede kind per kind minder
maar ik zou ook liever zien dat max twee kids subsidie krijgt
maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En kan meteen de kinderarbeid terug ?
Als ze 4 jaar zijn aan de lopende band!
Als ze 4 jaar zijn aan de lopende band!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Als verdienste voor hun toekomstige studiefinanciering. Diegenen die niet gaan studeren hebben dan meteen een baan.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:17 schreef yvonne het volgende:
En kan meteen de kinderarbeid terug ?
Als ze 4 jaar zijn aan de lopende band!
Hoe bruut, maar ook beter voor de pre-pensioenen van de huidige generatie!quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:17 schreef yvonne het volgende:
En kan meteen de kinderarbeid terug ?
Als ze 4 jaar zijn aan de lopende band!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Niks bruut, praktisch!quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hoe bruut, maar ook beter voor de pre-pensioenen van de huidige generatie!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja hallo, dat studeren schaffen we ook af hoor.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:18 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Als verdienste voor hun toekomstige studiefinanciering. Diegenen die niet gaan studeren hebben dan meteen een baan.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Door kinderen, voor kinderen!quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:21 schreef yvonne het volgende:
[..]
Niks bruut, praktisch!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nee, dan krijg je een klasseloze samenleving vol met domme mensen.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ja hallo, dat studeren schaffen we ook af hoor.
hoewel dom-zijn natuurlijk niet maatschappijgebonden is
Dat hebben we nu ook alquote:Op woensdag 23 juni 2004 00:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, dan krijg je een klasseloze samenleving vol met domme mensen.
hoewel dom-zijn natuurlijk niet maatschappijgebonden is
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Als we hier een dergelijke samenleving hebben dan pak ik mijn koffers en neem mijn intrek in het huis van Beatrix.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:31 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat hebben we nu ook al
Wake up and smell the coffee dude.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Als we hier een dergelijke samenleving hebben dan pak ik mijn koffers en neem mijn intrek in het huis van Beatrix.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Morgenochtend. Is dat ook goed?quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Wake up and smell the coffee dude.
Pak dan ook meteen je koffers maar...quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:41 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Morgenochtend. Is dat ook goed?
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Natuurlijk is ons systeem niet officieel vastgelegd in kasten of rangen, maar het bestaat wel. Zo zou iemand die ooit een uitkering heeft genoten nooit van adel kunnen worden. Of een boer zonder opleiding premier.quote:Op woensdag 23 juni 2004 00:45 schreef yvonne het volgende:
[..]
Pak dan ook meteen je koffers maar...
dat kan ook gewoon alleen een man zeggen he..quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:53 schreef robh het volgende:
[..]
Aborteren. Of zelf dokken. Simpel
belachelijk idee om de kinderbelasting af te schaffen, het is al bijna niks... al vind ik wel dat mensen met een goede baan best wat minder kunnen krijgen.. het is niet echt eerlijk dat de 1 ermee naar een pretpark gaat (ik ken zo'n gezin) en dat de ander er de laatste eindjes van aan elkaar moet knopen (de huur, school etc) een kind kost gewoon veel geld en daar mag best een beetje bijgepast worden... hier word wel gedaan alsof die mensen alleen meer geld hebben, maar van die kinderbelasting betaal je egt een kind niet hoor, daar komen veel meer kosten bij
mensen krijgen toch ook stufi, uitkeringen etc waarom geen kinderbijslag
Dan wil ik hondenbijslag, want mijn vriendin en ik zijn een kinderloos stel.quote:Op woensdag 23 juni 2004 01:01 schreef lovegrrl het volgende:
mensen krijgen toch ook stufi, uitkeringen etc waarom geen kinderbijslag
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tja. In dat geval; (1) dikke pech en de lasten maar met de lusten dragen, (2) (deels) aborteren of (3) ter adoptie afstaan.quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:
[..]
maar ik zou ook liever zien dat max twee kids subsidie krijgt
maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Fokpremie voor religieuze extremisten, zie Israel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Risico van t vak zou ik zeggenquote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:50 schreef nikky het volgende:
maar wat nou als een vrouw een meerling krijgt? bv een drieling of men heeft al een kindje en raken dan zwanger van een tweeling?
wil je dat soort "gevallen" anders zien? om het zo maar te zeggen?
Take control of your mind and meditate Let your soul gravitate to the love
Kinderbijslag is geen gek idee, maar wat mij betreft alleen voor de eerste twee kinderen en daarna niet meer. Vergeet niet dat de jeugd de toekomst heeft en wanneer de jeugd gaat werken de pensioen premie voor de ouderen moet ophoesten, net als ik nu mijn premies betaal voor de huidige 65+ ers.
There's no place like 127.0.0.1
Bij een flink dalende populatie in een al leegstaand land is een fokpremie nieteens zo'n gek idee.
We were to understand there would be pie and punch?
10 euro per jaar.. heujjquote:Op woensdag 23 juni 2004 01:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dan wil ik hondenbijslag, want mijn vriendin en ik zijn een kinderloos stel.
V.
in verhouding dan heh een hond kost veel minder, en levert ook veel minder op voor de samenleving een kind zet later de door jou, en je voorouders gemaakte wereld voort.. heeft een toekomst, gaat studeren, betekent wat... je doggie zit bij jou in je huis (dat is trouwens mijn mening en ik haat honden dus trek het je niet teveel aan)
We hebben meer kinderen nodig om later onze pensioenen te gaan betalen , en dan zou je nog dat gaan afschaffen ??? Ieder kind dat geboren wordt brengt meer op voor de maatschappij (zelfs financieel) dan ze kost hoor ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ik heb het in het vorige, gesloten topic al gezegd en ik zal het hier weer doen. Die kinderen gaan in de toekomst de pensioentjes en de rest van de sociale zekerheid van iedereen betalen, dus ook van diegenen die kinderloos zijn. Daar mag dus best een investering van de hele maatschappij inzitten om te zorgen dat die kinderen goed worden opgevoed en een goede opleiding krijgen.
We hebben al te kampen met een vergrijzende bevolking, die steeds duurder wordt, mede veroorzaakt door het dalend aantal kinderen wat in Nederland geboren wordt en dan wil jij dat geboortecijfer helemaal om zeep helpen?? Doe maar lekker niet zou ik zeggen
We hebben al te kampen met een vergrijzende bevolking, die steeds duurder wordt, mede veroorzaakt door het dalend aantal kinderen wat in Nederland geboren wordt en dan wil jij dat geboortecijfer helemaal om zeep helpen?? Doe maar lekker niet zou ik zeggen
Best, als jij me kan vertellen wat jouw hond toevoegd aan de Nederlandse economie, nu en in de toekomst...Niets? Nee, dacht het ook al niet...quote:Op woensdag 23 juni 2004 01:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dan wil ik hondenbijslag, want mijn vriendin en ik zijn een kinderloos stel.
V.
Je denkt dat die paar centen een substantieele invloed zullen hebben op de keuze voor het nemen van kinderen? Enig idee wat een kind kost per jaar?quote:Op woensdag 23 juni 2004 03:24 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
We hebben meer kinderen nodig om later onze pensioenen te gaan betalen , en dan zou je nog dat gaan afschaffen ???
Als dat zo zou zijn dan zouden we geen begrotingtekort hebben, toch?quote:Ieder kind dat geboren wordt brengt meer op voor de maatschappij (zelfs financieel) dan ze kost hoor ...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Welzijn en genoegen voor de eigenaar?quote:Op woensdag 23 juni 2004 06:55 schreef Vhiper het volgende:
Best, als jij me kan vertellen wat jouw hond toevoegd aan de Nederlandse economie, nu en in de toekomst...Niets? Nee, dacht het ook al niet...
Wat leveren softijsjes en parachuutspringen op?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Daar krijg je geen bijslag voorquote:Op woensdag 23 juni 2004 09:18 schreef Kaalhei het volgende:
Wat leveren softijsjes en parachuutspringen op?
Hoe scherp!quote:Op woensdag 23 juni 2004 09:21 schreef CybErik het volgende:
[..]
Daar krijg je geen bijslag voor
en honden?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Kinderbijslag tot het tweede kind maar dan het schoolgeld drastisch naar beneden brengen zodat ook de kinderen van de armere mensen een volwaardige studie kunnen doen, zodat dat niet zoals het er nu gaat uitzien alleen voor de rijken is weg gelegd.
Je kan tegen een zeer laag rentetarief geld lenen bij de IB-Groep.quote:Op woensdag 23 juni 2004 09:29 schreef Sorella het volgende:
Kinderbijslag tot het tweede kind maar dan het schoolgeld drastisch naar beneden brengen zodat ook de kinderen van de armere mensen een volwaardige studie kunnen doen, zodat dat niet zoals het er nu gaat uitzien alleen voor de rijken is weg gelegd.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Gaapsmiley hoeft niet. Wekt alleen maar irritatie op.quote:Op woensdag 23 juni 2004 06:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Best, als jij me kan vertellen wat jouw hond toevoegd aan de Nederlandse economie, nu en in de toekomst...Niets? Nee, dacht het ook al niet...
Maar om een wedervraag te stellen: er zijn ook zat kinderen die niets 'opleveren' aan de maatschappij en de economie. Sterker nog, er zijn er zat die hun hele leven de maatschappij kosten. Toch worden deze ook gesubsidieerd door de staat. Waarom?
Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.
V.
[ Bericht 0% gewijzigd door V. op 23-06-2004 10:11:54 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Lang tegen geweest, maar demografisch/economisch gezien hebben we geen keus meer. We zouden de kinderbijslag misschien zelfs moeten verhogen.
O, en mensen die abortus als een vorm van geboortenbeperking zien zijn achterlijke idioten.
O, en mensen die abortus als een vorm van geboortenbeperking zien zijn achterlijke idioten.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
Wellicht een idee om per kind een paar procent (promille?) van de belasting te laten vervallen.
Dan stimuleer je iedereen evenredig.
Dan stimuleer je iedereen evenredig.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
Zoek sarcasme eens op in het woordenboek...quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:04 schreef pesci het volgende:
O, en mensen die abortus als een vorm van geboortenbeperking zien zijn achterlijke idioten.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kan ik in sommige posts niet terugvinden.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zoek sarcasme eens op in het woordenboek...
V.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
Hmmzz..quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Gaapsmiley hoeft niet. Wekt alleen maar irritatie op.
Maar om een wedervraag te stellen: er zijn ook zat kinderen die niets 'opleveren' aan de maatschappij en de economie. Sterker nog, er zijn er zat die hun hele leven de maatschappij'kosten. Toch worden deze ook gesubsidieerd door de staat. Warom?
Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.
V.
Blijkbaar ongewenst kinderloos dan toch, want ik bespeur enige afgunst.
Kinderen zijn de toekomst van de samenleving.
Indien er geen kinderen meer geboren worden omdat men het niet kan betalen hebben we straks een groot probleem.
Immers de kinderen van nu gaan onze pensioenen en ziekte kosten betalen over een paar jaar.
Kinderen zijn het enige middel tegen de vergrijzing.
Dat sommige kinderen niet productief zijn ben ik met je eens, maar als jij straks oud bent..door wie ga jij dan verzorgd worden in het bejaardentehuis ?.... door je hond ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Hoe sterk denk je dat het effect is van enkele tientjes kinderbijslag op de overweging kinderen te nemen? Enig idee wat een kind kost?quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:14 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Hmmzz..
Blijkbaar ongewenst kinderloos dan toch, want ik bespeur enige afgunst.
Kinderen zijn de toekomst van de samenleving.
Indien er geen kinderen meer geboren worden omdat men het niet kan betalen hebben we straks een groot probleem.
Immers de kinderen van nu gaan onze pensioenen en ziekte kosten betalen over een paar jaar.
Kinderen zijn het enige middel tegen de vergrijzing.
Dat sommige kinderen niet productief zijn ben ik met je eens, maar als jij straks oud bent..door wie ga jij dan verzorgd worden in het bejaardentehuis ?.... door je hond ?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De wereld is overbevolkt, we moeten daarom niet meer kinderen nemen. Twee per zin lijkt me meer dan zat (ik ben zelf derdekind…). Ik ben tegen een verbod, maar je hoeft als overheid de overbevolking zeker niet te stimuleren. Voor de eerste twee kinderbijslag, daarna stoppen.
Ik zie het probleem: we hebben te maken met een vergrijzing. Dat zal een bittere pil voor onze generatie worden. Méér geboortes is alleen een tijdelijke oplossing. Ook die worden weer oud, en dat zal je weer meer kinderen moeten hebben. De overheid heeft piramidespellen verboden, maar het CDA lijkt dit overbevolkingspiramidespel te stimuleren.
Ik zie het probleem: we hebben te maken met een vergrijzing. Dat zal een bittere pil voor onze generatie worden. Méér geboortes is alleen een tijdelijke oplossing. Ook die worden weer oud, en dat zal je weer meer kinderen moeten hebben. De overheid heeft piramidespellen verboden, maar het CDA lijkt dit overbevolkingspiramidespel te stimuleren.
dan maken de ouders geen Kinderen , dan groeit de vergrijzing explosiefquote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Waarom krijgen ouders kinderbijslag als ze kinderen krijgen? Het feit dat kinderlozen belasting moeten betalen, zodat de overheid het onderwijs tegen een redelijke prijs kan aanbieden (terecht) is al erg genoeg. Mensen die kinderen willen krijgen daar nog geld voor ook. En dat allemaal op Rob30's kosten .
Afschaffen die bijslag vanaf het tweede kind, als je meer kinderen wilt moet je die maar lekker zelf betalen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik weet maar al te goed wat kinderen kosten..quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:21 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe sterk denk je dat het effect is van enkele tientjes kinderbijslag op de overweging kinderen te nemen? Enig idee wat een kind kost?
Heb er eentje van 14 en eentje van 8.
En ik ben erg blij met die Kinderbijslag kan ik je vertellen....
Kinderbijslag is niets meer of minder dan een sigaar uit eigen doos.
Ik heb een goeie baan en draag 52 % ( ja echt ..denk daar maar eens over na .... ) belasting af aan BV nederland.
Dan mag ik daar ook wel een beetje van terug zien in de vorm van een investering in de toekomst.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Er mogen best wat kinderen bij. Helpt tegen de vergrijzing, kan ik ook een AOWtje krijgen. Ik wil kleinkinderen zien als ik een opaatje ben. Saai wanneer er alleen maar oudjes zijn. De welvaart zal anders gigantisch dalen.
Omdat je dat op voorhand niet weet. Als je ziet dat veel gehandicapten ons ook hun hele leven geld kosten waarom dan toch al die voorzieningen?quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar om een wedervraag te stellen: er zijn ook zat kinderen die niets 'opleveren' aan de maatschappij en de economie. Sterker nog, er zijn er zat die hun hele leven de maatschappij kosten. Toch worden deze ook gesubsidieerd door de staat. Waarom?
Omdat de meeste mensen dat wel nodig vinden. Rijke mensen vinden het vast ook wrang t.o.v. arme mensen en werkenden ook t.o.v. niet-werkenden. Zolang dat niet veranderd zul je er mee moeten leven.quote:Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.
V.
Onzin. Wie gaat er dan voor de vergrijzing van komende geboortegolf betalen? Een nieuwe geboortegolf? Zo krijg je Nederlands wel vol ja! We moeten gewoon even door de zure appel heen bijten....quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:04 schreef pesci het volgende:
Lang tegen geweest, maar demografisch/economisch gezien hebben we geen keus meer. We zouden de kinderbijslag misschien zelfs moeten verhogen.
http://www.eurobilltracker.com/index.php?referer=15032
Beter dat in NL de bevolking groeit dan in donker Afrika.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:38 schreef Coenass het volgende:
[..]
Onzin. Wie gaat er dan voor de vergrijzing van komende geboortegolf betalen? Een nieuwe geboortegolf? Zo krijg je Nederlands wel vol ja! We moeten gewoon even door de zure appel heen bijten....
Wij kunnen het in ieder geval betalen.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
52%? vuile kapitalist!quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:28 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed wat kinderen kosten..
Heb er eentje van 14 en eentje van 8.
En ik ben erg blij met die Kinderbijslag kan ik je vertellen....
Kinderbijslag is niets meer of minder dan een sigaar uit eigen doos.
Ik heb een goeie baan en draag 52 % ( ja echt ..denk daar maar eens over na .... ) belasting af aan BV nederland.
Dan mag ik daar ook wel een beetje van terug zien in de vorm van een investering in de toekomst.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
het is niet zo dat we niet genoeg kinderen hebben, dus ja afschaffen die kinderbijslag. wel een fonds voor alleenstaande moeders en zeker ook voor gehandicapte ouders. verder moet je zelf weten hoeveel kinderen je neemt, daar ga ik liever niet voor betalen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ehmmm. ja we hebben niet genoeg kinderen en op zich zie ik geen punt om voor het eerste of tweede kind subsidie te verlenen dat doen we in feite al doordat we ze naar school kunnen laten gaan.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:47 schreef zoalshetis het volgende:
het is niet zo dat we niet genoeg kinderen hebben, dus ja afschaffen die kinderbijslag. wel een fonds voor alleenstaande moeders en zeker ook voor gehandicapte ouders. verder moet je zelf weten hoeveel kinderen je neemt, daar ga ik liever niet voor betalen.
dus doen we het dubbel. we hebben zeker genoeg kinderen. de vergrijzing kan du moment opgelost worden bij 3 generatie huishoudens. scheelt ook handen vol geld in de kinderopvang. is ook beter voor de opvoeding.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In die kleine Nederlandse hokken zeker??quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:56 schreef zoalshetis het volgende:
dus doen we het dubbel. we hebben zeker genoeg kinderen. de vergrijzing kan du moment opgelost worden bij 3 generatie huishoudens. scheelt ook handen vol geld in de kinderopvang. is ook beter voor de opvoeding.
ed: sociaal gezien een goed punt natuurlijk.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
daar gaat het toch om, dan gaat er maar een de-urbanisatie plaatsvinden, genoeg grote hokken op het platteland. ook heel goed voor de integratie en landbouw.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:58 schreef pesci het volgende:
[..]
In die kleine Nederlandse hokken zeker??
ed: sociaal gezien een goed punt natuurlijk.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat is daar mis mee...quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:43 schreef pesci het volgende:
[..]
52%? vuile kapitalist!
Ik werk 60 uur in de week...
Dan moet daar ook voor betaald worden.
Ik moet tenslotte mee betalen voor al die steuntrekkers die te lui zijn om een baan te zoeken....
vacaturebank =1 tot 25 van 711 resultaten
Op StepStone.nl vindt u 1633 vacatures in Nederland.
Werkeloosheid....me reet !
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Nee hoor, alleen over je loon wat in de hoogste schijf valt betaal je 52%. Gemiddeld genomen (alle drie de schijven) betaal je een stuk minder dan 52% belasting.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:28 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Ik weet maar al te goed wat kinderen kosten..
Heb er eentje van 14 en eentje van 8.
En ik ben erg blij met die Kinderbijslag kan ik je vertellen....
Kinderbijslag is niets meer of minder dan een sigaar uit eigen doos.
Ik heb een goeie baan en draag 52 % ( ja echt ..denk daar maar eens over na .... ) belasting af aan BV nederland.
Dan mag ik daar ook wel een beetje van terug zien in de vorm van een investering in de toekomst.
Pas als je loon hoger is dan 325.000 euro, betaal je echt meer dan 50% inkomsten belasting. In dat geval heb ik ook geen medelijden met je.
Sarcasme, mijn beste. Betaal zelf ook een beetje 52%. Met BTW is dit dus +/- 62%. *gulp*quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:01 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee...
Ik werk 60 uur in de week...
Dan moet daar ook voor betaald worden.
Ik moet tenslotte mee betalen voor al die steuntrekkers die te lui zijn om een baan te zoeken....
vacaturebank =1 tot 25 van 711 resultaten
Op StepStone.nl vindt u 1633 vacatures in Nederland.
Werkeloosheid....me reet !
Ik denk dat het in NL schort aan mid-careertypes. Als je kijkt naar de inhoud van de meeste vacatures (ik krijg ze zelfs TOEGESTUURD), dan valt op dat het overgrote deel gaat over mensen met 5-10 jaar relevante ervaring en een leeftijd van 30-35 jaar. Ik zou niet 1-2-3 kunnen verklaren waardoor dit komt, maar vermoedelijk verschuift het accent van de arbeidsmarkt steeds meer naar het type gespecialiseerd werk dat niet outsource-baar is en vallen de uitvoerders nu langzaam buiten de boot. Een hiaat in het onderwijs, vrees ik.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
Mensen die meer dan twee kinderen krijgen, moeten voor ieder extra kind een fikse boete krijgen opgelegd
3 generaties? Dat noem je niets? Kinderopvang, scholing, kinderbijslag is niet vergeleken met een extra 52% kapitalistje erbij.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:56 schreef zoalshetis het volgende:
dus doen we het dubbel. we hebben zeker genoeg kinderen. de vergrijzing kan du moment opgelost worden bij 3 generatie huishoudens. scheelt ook handen vol geld in de kinderopvang. is ook beter voor de opvoeding.
Precies! Een voorbeeld stellen, bot aardappelschilmesje tegen de nek en *tsjak*, net zoals in Chinaquote:Op woensdag 23 juni 2004 11:16 schreef SCH het volgende:
Mensen die meer dan twee kinderen krijgen, moeten voor ieder extra kind een fikse boete krijgen opgelegd
En geen gezeik, gewoon het hele gezin. Lossen we meteen het tekort aan huurhuizen op.
Je gelooft het zelf?Als ik drie kinderen wil en kan onderhouden dan doe ik dat en de eerste die dat gaat verbieden krijgt gegarandeerd klappen.quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:16 schreef SCH het volgende:
Mensen die meer dan twee kinderen krijgen, moeten voor ieder extra kind een fikse boete krijgen opgelegd
Heb zelf twee kinderen en van mij mag het afgeschaft worden.
Daarvoor in de plaats zou ik dan wel graag een tegemoetkoming willen zien in de kosten voor school, buitenschoolse activiteiten en lidmaatschap van clubs, voor de laagste inkomens. En wel zo dat die tegemoetkoming direct betaald word aan de school of de club.
Dit dus om deze kinderen, door geldgebrek niet uit te sluiten van dat soort activiteiten.
Dit kan dan via de belastingdienst geregeld worden. Een club of een school stuurt een lijst naar de belastingdienst van leden/leerlingen. De belastingdienst vergelijkt deze lijst met de aangiftes van de ouders, via sofi-nummers van kinderen, en betaald een x-bedrag per arm kind aan de club.
De ouders hoeven er dus niet eens zelf om te gaan vragen.
Ze krijgen bijvoorbeeld geen rekening voor contributie of schoolreisje.
Op die manier betalen de rijken gewoon zelf voor hun kinderen en worden arme kinderen nergens van uitgesloten.
Andere optie, waar ik eventueel ook mee eens ben, is afschaffen vanaf het tweede kind. Krijg je meer kinderen dan betaal je daar alles maar zelf voor.
Daarvoor in de plaats zou ik dan wel graag een tegemoetkoming willen zien in de kosten voor school, buitenschoolse activiteiten en lidmaatschap van clubs, voor de laagste inkomens. En wel zo dat die tegemoetkoming direct betaald word aan de school of de club.
Dit dus om deze kinderen, door geldgebrek niet uit te sluiten van dat soort activiteiten.
Dit kan dan via de belastingdienst geregeld worden. Een club of een school stuurt een lijst naar de belastingdienst van leden/leerlingen. De belastingdienst vergelijkt deze lijst met de aangiftes van de ouders, via sofi-nummers van kinderen, en betaald een x-bedrag per arm kind aan de club.
De ouders hoeven er dus niet eens zelf om te gaan vragen.
Ze krijgen bijvoorbeeld geen rekening voor contributie of schoolreisje.
Op die manier betalen de rijken gewoon zelf voor hun kinderen en worden arme kinderen nergens van uitgesloten.
Andere optie, waar ik eventueel ook mee eens ben, is afschaffen vanaf het tweede kind. Krijg je meer kinderen dan betaal je daar alles maar zelf voor.
quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:57 schreef Gia het volgende:
Andere optie, waar ik eventueel ook mee eens ben, is afschaffen vanaf het tweede kind.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
Ik zeg toch eventueel! Van mij mag het helemaal afgeschaft worden. Zal er geen boterham minder om hoeven te eten.quote:Op woensdag 23 juni 2004 12:06 schreef pesci het volgende:
[..]
En het idee 'vanaf het tweede kind' is eerder in dit topic gegeven. Voor mijn part schaffen ze het af vanaf het eerste kind, of helemaal.
Maar dan wel iets voor de armsten, om de extraatjes te betalen. En rechtstreeks aan de ouders betalen heeft geen zin, dan gaat het gewoon bij de huishoudpot en kunnen die kinderen nog niet bij een club of mee op schoolreisje.
O, de KINDERBIJSLAG vanaf het tweede kind afschaffen! Zeg dat dan!quote:Op woensdag 23 juni 2004 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch eventueel! Van mij mag het helemaal afgeschaft worden. Zal er geen boterham minder om hoeven te eten.
En het idee 'vanaf het tweede kind' is eerder in dit topic gegeven. Voor mijn part schaffen ze het af vanaf het eerste kind, of helemaal.
Maar dan wel iets voor de armsten, om de extraatjes te betalen. En rechtstreeks aan de ouders betalen heeft geen zin, dan gaat het gewoon bij de huishoudpot en kunnen die kinderen nog niet bij een club of mee op schoolreisje.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
uitstekend, maar dan wil ik wel de garantie dat het niet gaat om ouders die niets kunnen betalen omdat ze de hele dag liever willen zuipen, internetten, jointjes roken, in het theehuis zitten, van manlief niet mogen of er gewoon misbruik van maken. en met het geld dat we besparen kunnen we mooi een goede dienst in het leven roepen die dat allemaal eens fijn voor de belastingbetalende burger gaat uitzoeken.quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:57 schreef Gia het volgende:
Heb zelf twee kinderen en van mij mag het afgeschaft worden.
Daarvoor in de plaats zou ik dan wel graag een tegemoetkoming willen zien in de kosten voor school, buitenschoolse activiteiten en lidmaatschap van clubs, voor de laagste inkomens. En wel zo dat die tegemoetkoming direct betaald word aan de school of de club.
Dit dus om deze kinderen, door geldgebrek niet uit te sluiten van dat soort activiteiten.
Dit kan dan via de belastingdienst geregeld worden. Een club of een school stuurt een lijst naar de belastingdienst van leden/leerlingen. De belastingdienst vergelijkt deze lijst met de aangiftes van de ouders, via sofi-nummers van kinderen, en betaald een x-bedrag per arm kind aan de club.
De ouders hoeven er dus niet eens zelf om te gaan vragen.
Ze krijgen bijvoorbeeld geen rekening voor contributie of schoolreisje.
Op die manier betalen de rijken gewoon zelf voor hun kinderen en worden arme kinderen nergens van uitgesloten.
Andere optie, waar ik eventueel ook mee eens ben, is afschaffen vanaf het tweede kind. Krijg je meer kinderen dan betaal je daar alles maar zelf voor.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat zijn we weer gauw op de teentjes getrapt...quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:
Gaapsmiley hoeft niet. Wekt alleen maar irritatie op.
Aangezien je niet van te voren weet welk kind de maatschappij geld gaat kosten en welke veel zal opbrengen, is het in het algemeen belang door middel van onder andere kinderbijslag, ervoor te zorgen dat zo veel mogelijk kinderen goed terecht komen en zo min mogelijk mensen geld gaan kosten. Dat noemen we investeren en meestal valt een investering goed uit, soms helaas ook niet, maar dat hoort er nu eenmaal bij.quote:Maar om een wedervraag te stellen: er zijn ook zat kinderen die niets 'opleveren' aan de maatschappij en de economie. Sterker nog, er zijn er zat die hun hele leven de maatschappij kosten. Toch worden deze ook gesubsidieerd door de staat. Waarom?
Waarbij je aan het feit voorbij gaat dat alle kinderen later jouw AOW gaan financieren. Jouw belastingcenten gaan dus niet voor je verloren aan kinderbijslag, maar zie je later terug als, onder andere, AOW.quote:Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.
Ach ..quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:07 schreef Teerwater het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen over je loon wat in de hoogste schijf valt betaal je 52%. Gemiddeld genomen (alle drie de schijven) betaal je een stuk minder dan 52% belasting.
Pas als je loon hoger is dan 325.000 euro, betaal je echt meer dan 50% inkomsten belasting. In dat geval heb ik ook geen medelijden met je.
T zal allemaal wel..maar het simpele feit dat ik van mijn 28 % onregelmatigheids toeslag maar 48 % overhoudt maakt mij niet gelukkig.
Het is meer om aan te geven dat ik voor mij persoonlijk fors investeer in de BV holland.
En dat ik liever heb dat dit uitgegeven wordt aan kinderen dan aan punt 1 tm 26 op het
CDA programma
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Hehe, het zou me niks verbazen als punt 1 t/m 26 van het CDA-programma gaat over het gezin en dus ook kinderbijslag.quote:Op woensdag 23 juni 2004 13:24 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Ach ..
T zal allemaal wel..maar het simpele feit dat ik van mijn 28 % onregelmatigheids toeslag maar 48 % overhoudt maakt mij niet gelukkig.
Het is meer om aan te geven dat ik voor mij persoonlijk fors investeer in de BV holland.
En dat ik liever heb dat dit uitgegeven wordt aan kinderen dan aan punt 1 tm 26 op het
CDA programma
Maar ik irriteer me altijd een beetje aan mensen die zeggen dat ze meer dan 50% aan inkomstenbelasting betalen. Het bekt lekker, maar is gewoon niet waar.
De arbeidsmarkt in Nederland verschuift naar een Kennis economie terwijl het onderwijsklimaat steeds meer verwordt tot een grote VMBO ( "jeweettoch")quote:Op woensdag 23 juni 2004 11:10 schreef pesci het volgende:
[..]
Sarcasme, mijn beste. Betaal zelf ook een beetje 52%. Met BTW is dit dus +/- 62%. *gulp*
Ik denk dat het in NL schort aan mid-careertypes. Als je kijkt naar de inhoud van de meeste vacatures (ik krijg ze zelfs TOEGESTUURD), dan valt op dat het overgrote deel gaat over mensen met 5-10 jaar relevante ervaring en een leeftijd van 30-35 jaar. Ik zou niet 1-2-3 kunnen verklaren waardoor dit komt, maar vermoedelijk verschuift het accent van de arbeidsmarkt steeds meer naar het type gespecialiseerd werk dat niet outsource-baar is en vallen de uitvoerders nu langzaam buiten de boot. Een hiaat in het onderwijs, vrees ik.
Kinderen leren geen wiskunde maar het bedienen van een rekenmachine.
Een simpele decimale naar binaire conversie gaat ze niet lukken zonder de trouwe Casio.
Juist nu gaan ICT en en aanverwante bedrijfstakken steeds belangrijker worden.
Indien dit soort hogere vaardigheden steeds minder in het curriculum van een school worden opgenomen,komt de arbeids markt onder steeds hogere druk te staan.
Niet zozeer mid-career maar een MBO-HBO denkniveau is uitermate belangrijk.
Dakdekkers hebben we ook nodig, maar die komen goedkoop vanuit Polen.
Wil je tegenwoordig ene goede baan vinden, heb je minimaal MBO of HBO nodig.
Een neef van mij is elecricien..zijn bruto loon komt op 1400 pleuri's per maand.
Dat is niet veel, als je de hedendaagse prijzen bekijkt.
Hij is dan ook erg blij met de Kinderbijslag..hierdoor kan hij zijn dochter naar een redelijke school sturen en toch nog wat centen overhouden om kleren enz. voor haar te kopen.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Ach dat zal de kift wel zijn.quote:Op woensdag 23 juni 2004 13:59 schreef Teerwater het volgende:
[..]
Hehe, het zou me niks verbazen als punt 1 t/m 26 van het CDA-programma gaat over het gezin en dus ook kinderbijslag.
Maar ik irriteer me altijd een beetje aan mensen die zeggen dat ze meer dan 50% aan inkomstenbelasting betalen. Het bekt lekker, maar is gewoon niet waar.
Punt blijft dat ik van mijn zwaarbevochten winstdeling maar 48 % overhoud en dat is gewoon waar
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Is een kinderkorting op de belastingen niet gewoon beter als je ouders een extraatje wilt geven? Ik ben daartegen, we hebben al mensen genoeg in dit land maar dat heen-en-weer geschuif met geld (eerst met veel moeite innen, dan weer terug strooien) is wel heel inefficient.
Als er tekorten op de arbeidsmarkt ontstaan zal dat een tekort aan hoogopgeleiden zijn, schat ik zo. Los maar op met Green Cards of zoiets. Tekort aan handwerkers? De Polen willen wel, op basis van een tijdelijk contract.
Als er tekorten op de arbeidsmarkt ontstaan zal dat een tekort aan hoogopgeleiden zijn, schat ik zo. Los maar op met Green Cards of zoiets. Tekort aan handwerkers? De Polen willen wel, op basis van een tijdelijk contract.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als je een kinderkorting toepast via de aangifte, dan komt dat geld gewoon bij het huishoudpotje terecht en kunnen de ouders nog steeds geen schoolreisje of clublidmaatschap betalen.quote:Op woensdag 23 juni 2004 14:33 schreef PJORourke het volgende:
Is een kinderkorting op de belastingen niet gewoon beter als je ouders een extraatje wilt geven? Ik ben daartegen, we hebben al mensen genoeg in dit land maar dat heen-en-weer geschuif met geld (eerst met veel moeite innen, dan weer terug strooien) is wel heel inefficient.
Het is dus beter als het voor die kinderen direct bij de school of de club terecht komt.
Yup.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:04 schreef pesci het volgende:
Lang tegen geweest, maar demografisch/economisch gezien hebben we geen keus meer. We zouden de kinderbijslag misschien zelfs moeten verhogen.
In Italie staat er al een flinke bonus op het krijgen van een 2e en 3e kind, de nette vervangingsfactor is er dusdanig laag dat de bevolking heel rap niet alleen vergrijsd, maar ook dreigt snel af te gaan nemen tzt.
Zelfde hier in NL overigens.
Nu zal ik niet snel een kind wel/niet nemen ivm financieel-econimische redenen, maar genoeg mensen wel, wat ook blijkt uit het feit dat er momenteel relatief zeer weinig kinderen geboren worden.
De netto vervangingsfactor is hier dan nu ook ver onder de 2 en als dat te lang aanhoudt betekend dat een krimpende bevolking wat de overheid zal dwingen tot latere pensioenleeftijd, lagere AOW, ontkoppeling, bevriezing van lonen, belastingverhoging etc.
Ergo, lage geboortecijfers ontwrichten de maatschappij.
Feitelijk is het heel simpel: Meest ideale ideale is een (zo goed als) stabiele bevolking en kinderbijslag is daar een middel in om in de buurt van dat evenwicht te komen
O mamma mamma mamma, O mamma mamma mamma. Sai perche mi batte il corazon?
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
Kinderbijslag komt toch ook gewoon op de bankrekening terecht?quote:Op woensdag 23 juni 2004 15:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je een kinderkorting toepast via de aangifte, dan komt dat geld gewoon bij het huishoudpotje terecht en kunnen de ouders nog steeds geen schoolreisje of clublidmaatschap betalen.
Het is dus beter als het voor die kinderen direct bij de school of de club terecht komt.
Dergelijke bevoogding zou ik werkelijk weerzinwekkend vinden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De kinderbijslag is dan ook niet bedoeld voor schoolreisjes of lidmaatschappen van de plaatselijke hockeyclubs, maar bedoeld als tegemoetkoming voor de primaire zorg van het kind. Dat geld hoort dus in het huishoudpotje.quote:Op woensdag 23 juni 2004 15:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je een kinderkorting toepast via de aangifte, dan komt dat geld gewoon bij het huishoudpotje terecht en kunnen de ouders nog steeds geen schoolreisje of clublidmaatschap betalen.
Het is dus beter als het voor die kinderen direct bij de school of de club terecht komt.
Ja, en ondanks de kinderbijslag kunnen heel veel ouders het schoolreisje niet betalen, of mag een kind niet op een club, omdat dat te duur is. Maar wel roken met zijn tweeën. 2 pakjes per dag à een eurootje of 8 is toch al gauw zo'n 112 euro per week. En dan klagen dat een schoolreisje, 15 euro te duur is, of ouderbijdrage van 25 euro per jaar onbetaalbaar.quote:Op woensdag 23 juni 2004 16:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kinderbijslag komt toch ook gewoon op de bankrekening terecht?
Dergelijke bevoogding zou ik werkelijk weerzinwekkend vinden.
Nee, dat is wel goed!
Trouwens, het zal niet overkomen als bevoogding, omdat de ouders er nauwelijks iets van merken.
Het schoolgeld is wat minder, de contributie gratis (voor één club), het schoolreisje gratis, enz...
Ze zullen juist het gevoel hebben dat ze zoveel gratis of goedkoper hebben, zonder dat ze merken dat het eigenlijk bevoogding is.
Lijkt mij voor de kinderen wel goed.
Ach, ik ben dan ook helemaal voor een algeheel verbod op roken, scheelt meteen flink veel geld in de gezondheidszorgquote:Op woensdag 23 juni 2004 16:25 schreef Gia het volgende:
Ja, en ondanks de kinderbijslag kunnen heel veel ouders het schoolreisje niet betalen, of mag een kind niet op een club, omdat dat te duur is. Maar wel roken met zijn tweeën. 2 pakjes per dag à een eurootje of 8 is toch al gauw zo'n 112 euro per week. En dan klagen dat een schoolreisje, 15 euro te duur is, of ouderbijdrage van 25 euro per jaar onbetaalbaar.
Absoluut niet, maar onthoud wel dat kinderbijslag niet bedoeld is voor leuke extraatjes als reisjes.quote:Nee, dat is wel goed!
Ik spreek vanuit Belgisch oogpunt , en hier hebben we geen begrotingstekort dus daar kan ik mij niet over uitlaten,quote:Op woensdag 23 juni 2004 09:17 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je denkt dat die paar centen een substantieele invloed zullen hebben op de keuze voor het nemen van kinderen? Enig idee wat een kind kost per jaar?
[..]
Als dat zo zou zijn dan zouden we geen begrotingtekort hebben, toch?
maar die paar centen zijn geen motivatie om een kind te nemen, maar misschien wel een reden om er géén te nemen als je ze niet krijgt en ziet dat je de kosten van een kind niet kunt dragen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Nee, om de huishoudpot aan te vullen, als er een tekort is door drugs, drank en roken.quote:Op woensdag 23 juni 2004 16:30 schreef Vhiper het volgende:
Absoluut niet, maar onthoud wel dat kinderbijslag niet bedoeld is voor leuke extraatjes als reisjes.
Kinderbijslag is bedoeld voor de kinderen en ik vind dat dat geld de kinderen ten goede moet komen.
Nu gebeurt dat vaak niet. En komt het voor dat kinderen niet mee op schoolreisje gaan, omdat er zogenaamd geen geld voor is. Bullshit dus, indien de ouders roken. Als ze één dag niet roken, kan het kind wel mee, want dan is dat geld er wel.
Vind dus ook niet dat andere ouders daar dan voor op moeten draaien.
Kinderbijslag is o.a. wel bedoeld voor clubs, schoolgeld, schoolreisjes. Het is zeker niet bedoeld voor de drank, drugs en peuken van pa en ma.
Deze fokpremie volledig afschaffen is waarschijnlijk het beste wat je kan doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mee eens.quote:Op woensdag 23 juni 2004 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze fokpremie volledig afschaffen is waarschijnlijk het beste wat je kan doen.
Misschien dat mensen dan eerst een beetje gaan nadenken voor ze kinderen 'nemen'.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ben het er helemaal mee eens.quote:Op woensdag 23 juni 2004 20:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mee eens.
Misschien dat mensen dan eerst een beetje gaan nadenken voor ze kinderen 'nemen'.
V.
Nee.quote:Op woensdag 23 juni 2004 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze fokpremie volledig afschaffen is waarschijnlijk het beste wat je kan doen.
Duitsland en Italie kennen de hoogste kinderbijslagen van europa, maar ook de laagste geboortecijfers.quote:Op woensdag 23 juni 2004 16:07 schreef DIGGER het volgende:
[..]
Yup.
In Italie staat er al een flinke bonus op het krijgen van een 2e en 3e kind, de nette vervangingsfactor is er dusdanig laag dat de bevolking heel rap niet alleen vergrijsd, maar ook dreigt snel af te gaan nemen tzt.
Zelfde hier in NL overigens.
Nu zal ik niet snel een kind wel/niet nemen ivm financieel-econimische redenen, maar genoeg mensen wel, wat ook blijkt uit het feit dat er momenteel relatief zeer weinig kinderen geboren worden.
De netto vervangingsfactor is hier dan nu ook ver onder de 2 en als dat te lang aanhoudt betekend dat een krimpende bevolking wat de overheid zal dwingen tot latere pensioenleeftijd, lagere AOW, ontkoppeling, bevriezing van lonen, belastingverhoging etc.
Ergo, lage geboortecijfers ontwrichten de maatschappij.
Feitelijk is het heel simpel: Meest ideale ideale is een (zo goed als) stabiele bevolking en kinderbijslag is daar een middel in om in de buurt van dat evenwicht te komen
Heeft dus geen invloed op het geboorte cijfer. Mensen "nemen" kinderen als het goed gaat met het land, werkeloosheid laag is, en mensen zich geen zorgen maken over hun toekomst. Ergo, een regering die een goed economisch beleid voert heeft een positiever effect op het geboorte cijfer dan een fokpremie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eensch. Onderdeel van een eveneens (bewust) kinderloos stel.quote:Op woensdag 23 juni 2004 10:03 schreef Verbal het volgende:
[..]Ik hoef geen bijslag voor mijn hond, maar ik vind het wel wrang dat kinderen gesubsidieerd worden, en dat honden niet alleen niet gesubsidieerd worden, maar dat je er extra voor moet betalen. Als kinderloos stel vinden mijn vriendin en ik dat wrang.
V.
Tel daarbij op dat je voor anticonceptie tegenwoordig meestal moet betalen terwijl voor zwangeren en bevallenden vanalles in het ziekenfondspakket zit en je bent als bewust kinderloze helemaal de klos.
Maar ja, wat is nog wel eerlijk in deze wereld
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Och, dat maken jullie later wel goed door vaker een beroep op de thuiszorg te doen, als je oud bent.quote:Op donderdag 24 juni 2004 15:40 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Eensch. Onderdeel van een eveneens (bewust) kinderloos stel.
Tel daarbij op dat je voor anticonceptie tegenwoordig meestal moet betalen terwijl voor zwangeren en bevallenden vanalles in het ziekenfondspakket zit en je bent als bewust kinderloze helemaal de klos.
Maar ja, wat is nog wel eerlijk in deze wereld
Tja, als je geen kinderen hebt die een beetje voor je kunnen zorgen. Een keertje met je gaan winkelen, of even mee naar de huisarts.
Dat ik zelf geen kinderen wil betekent niet dat ik meteen als ik oud ben ook helemaal alleen zit hoor. Lekkere aanname maak je daarmee.quote:Op donderdag 24 juni 2004 16:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, dat maken jullie later wel goed door vaker een beroep op de thuiszorg te doen, als je oud bent.
Tja, als je geen kinderen hebt die een beetje voor je kunnen zorgen. Een keertje met je gaan winkelen, of even mee naar de huisarts.
Gelukkig ben ik gezegend met een enorme, hechte familie (ook in de leeftijdscategorieën onder mij) en zal ik dus niet zo gauw een beroep op de thuiszorg hoeven te doen om even te gaan shoppen of zo. Hoogstens als ik zo immobiel ben dat er medische zorg aan te pas komt.
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Dat hoop ik dan maar voor jou. Ik geloof niet dat ik als nichtje, met een tante ga lopen zeulen. Wel met mijn moeder uiteraard en in geval van nood ook nog wel met mijn schoonmoeder.quote:Op donderdag 24 juni 2004 16:58 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Dat ik zelf geen kinderen wil betekent niet dat ik meteen als ik oud ben ook helemaal alleen zit hoor. Lekkere aanname maak je daarmee.
Gelukkig ben ik gezegend met een enorme, hechte familie (ook in de leeftijdscategorieën onder mij) en zal ik dus niet zo gauw een beroep op de thuiszorg hoeven te doen om even te gaan shoppen of zo. Hoogstens als ik zo immobiel ben dat er medische zorg aan te pas komt.
Ik ben meer voor het Amerikaanse systeem: Een tax credit voor elk kind en een belasting vrije rekening om zodoende het studiegeld bij elkaar te kunnen sprokkelen over een periode van 15-20 jaar.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
gelukkig is dat in mijn familie anders geregeld. ik denk ook dat het in de toekomst steeds meer aankomt op 3-generatiegezinnen. dat zouden ze eens moeten stimuleren. ik zou het heel leuk vinden om later in mijn huis ook mijn moeder/vader te zien.quote:Op donderdag 24 juni 2004 17:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat hoop ik dan maar voor jou. Ik geloof niet dat ik als nichtje, met een tante ga lopen zeulen. Wel met mijn moeder uiteraard en in geval van nood ook nog wel met mijn schoonmoeder.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja, uitstekend! Lees eens goed.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 00:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gelukkig is dat in mijn familie anders geregeld. ik denk ook dat het in de toekomst steeds meer aankomt op 3-generatiegezinnen. dat zouden ze eens moeten stimuleren. ik zou het heel leuk vinden om later in mijn huis ook mijn moeder/vader te zien.
Kleinmeiske heeft het over het bewust geen kinderen nemen en dan later moeten rekenen op een nichtje of neefje. Een kind van een broer of zus dus.
Kijk, mijn moeder in huis nemen zou ik nog wel doen, maar alle bewust kinderloze tantes...
Je hebt pas 3 generaties als je kinderen hebt.
klopt, maar een tante die eenzaam is mag er ook wel bij in mijn familie. het is een hechte groep die voor elkaar uitkijkt en zorgt waar nodig. niemand gaat een beetje zitten verpieteren achter de (waarschijnlijk dan plastic) geraniums als iemand nog wel een kamertje over heeft.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 00:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, uitstekend! Lees eens goed.
Kleinmeiske heeft het over het bewust geen kinderen nemen en dan later moeten rekenen op een nichtje of neefje. Een kind van een broer of zus dus.
Kijk, mijn moeder in huis nemen zou ik nog wel doen, maar alle bewust kinderloze tantes...
Je hebt pas 3 generaties als je kinderen hebt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is dan heel prettig voor jouw familie, maar het ging mij erom dat niet iedere bewust kinderloze hierop kan rekenen. Dus nu schelden op het feit dat de pil niet vergoed wordt en de verloskamer wel, terwijl vele kinderlozen, om die reden, later vaker gebruik zullen moeten maken van de thuiszorg, slaat nergens op.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 00:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
klopt, maar een tante die eenzaam is mag er ook wel bij in mijn familie. het is een hechte groep die voor elkaar uitkijkt en zorgt waar nodig. niemand gaat een beetje zitten verpieteren achter de (waarschijnlijk dan plastic) geraniums als iemand nog wel een kamertje over heeft.
Trouwens, vrijwel iedereen is wel op de een of andere manier aanvullend verzekerd, hetzij een plus verzekering hetzij een tandarts verzekering en dan wordt de pil gewoon vergoed. Verder hebben mensen met kinderen ook gewoon de pil nodig. Het is niet meer zoals vroeger: Gezinnen met 15 kinderen.
ok , maar dat neemt niet weg dat de kinderbijslag per direct opgeheven kan worden. we hebben nu het toverwoord voor vergrijzing nl 3-generatiegezinnen en hebben zelfbeschikkingsrecht, met de keerzijde dat voordat je iets maakt je ook kan nadenken of je het wel kan veroorloven. bovendien ben ik het niet eens met je veronderstelling dat niemand op een oude tante zit te wachten, ik gaf je mijn voorbeeld aan en misschien geldt dat ook wel voor de user waarop je reageerde. kleinmeiske
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nou, aangezien je zelf nogal zwart-wit denkt doe ik dat ook maar even. Door mensen zoals jij die hun familie dus maar lekker laten vallen hebben we dus Thuiszorg nodig.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 00:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, uitstekend! Lees eens goed.
Kleinmeiske heeft het over het bewust geen kinderen nemen en dan later moeten rekenen op een nichtje of neefje. Een kind van een broer of zus dus.
Kijk, mijn moeder in huis nemen zou ik nog wel doen, maar alle bewust kinderloze tantes...
Je hebt pas 3 generaties als je kinderen hebt.
Ik vind het niet meer dan normaal dat je voor je familie zorgt, zoals zij ook al je hele leven voor jou hebben gedaan. En ik heb het niet over in huis nemen van bewust kinderloze tantes, maar gewoon over regelmatig langsgaan en helpen als dat nodig is.
Ik doe dat dus wel, maar kennelijk vind jij me dus maar een simpele trut dat ik zo gek ben om dat voor m'n familie over te hebben.
Als iedereen zich wat meer om z'n familie zou bekommeren, en desnoods ook nog om de eenzame buurman of -vrouw (maar nu vraag ik denk ik wel erg veel), dan zou de wereld er een stuk vrolijker uitzien en het allemaal niet zoveel geld kosten.
Sorry hoor, maar ik vind echt dat je een flutmentaliteit hebt. En maar kinderen fokken zodat ze later voor jou kunnen zorgen heeft totaal geen zin, want in het verzorgingshuis bij mij om de hoek (waar ik inderdaad ook regelmatig te vinden ben) komt bij 70% van de mensen geen kind meer kijken, terwijl ze toch echt wel bestaan. Ik hoop voor je dat je je kroost beter opvoedt dan dat, maar met jouw denkbeelden geef ik je weinig kans.
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Ten eerste hebben mijn ouders voor mij gezorgd, niet mijn ooms en tantes. Ik zie dan ook geen enkele reden om mijn huishouden voor een oom of tante overhoop te zetten alleen omdat die ervoor kozen geen kinderen te nemen, zodat ze lekker hun hele leven de bloemetjes buiten konden zetten en verre reizen maken.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 09:56 schreef kleinmeiske het volgende:
Ik vind het niet meer dan normaal dat je voor je familie zorgt, zoals zij ook al je hele leven voor jou hebben gedaan. En ik heb het niet over in huis nemen van bewust kinderloze tantes, maar gewoon over regelmatig langsgaan en helpen als dat nodig is.
Verder sta ik altijd voor mijn buren klaar als het nodig is, dus waar jij het vandaan haalt om mijn mentaliteit te moeten beoordelen is mij een vraag.
Verder vind ik dat van mij inderdaad de kinderbijslag afgeschaft mag worden en op den duur natuurlijk ook de AOW. Bejaarden kunnen namelijk best door hun familie onderhouden worden. Als kinderbijslag niet meer nodig is, hoeven onze kinderen later ook de AOW niet op te hoesten voor al die oudjes. Sparen ze nu maar mooi zelf voor, of ze kunnen een beroep doen op hun familie.
En nee, een tante die haar hele leven alleen aan zichzelf en haar eigen geneugten denkt, hoeft er niet op te rekenen door mij opgevangen te worden.
Meid, als je nou eens zou lezen ... mijn familie zorgt dus wel voor de hele familie ... M'n ooms en tantes stonden altijd voor mij klaar en dus sta ik ook voor hun klaar. Kortom, ik denk helemaal niet alleen maar aan mezelf, integendeel. Maar daar zal ik jou wel niet van kunnen overtuigen, want ik zit volgens jou alleen aan m'n eigen geneugten te denken. Ik zal het onthouden, de volgende keer dat ik de stront van m'n tante opruim die geen thuiszorg meer kan betalen en dus alleen in d'r bedje terminaal ligt te wezen ...quote:Op vrijdag 25 juni 2004 12:14 schreef Gia het volgende:
En nee, een tante die haar hele leven alleen aan zichzelf en haar eigen geneugten denkt, hoeft er niet op te rekenen door mij opgevangen te worden.
En de AOW schaffen ze maar lekker af, ik zorg wel voor m'n eigen geld voor in de toekomst.
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Als je het geld wat een kind (opvoeden) kost investeerd, dan kan je daar een heel fijne zorg particulier voor regelen voor je oude dag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bijvoorbeeld. Amen.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je het geld wat een kind (opvoeden) kost investeerd, dan kan je daar een heel fijne zorg particulier voor regelen voor je oude dag.
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
dat hoeft helemaal niemand te stimuleren, dit is jouw keuze dus neem jij lekker je moeder/vader in huis, hoeft iemand anders dat nog niet te doenquote:Op vrijdag 25 juni 2004 00:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gelukkig is dat in mijn familie anders geregeld. ik denk ook dat het in de toekomst steeds meer aankomt op 3-generatiegezinnen. dat zouden ze eens moeten stimuleren. ik zou het heel leuk vinden om later in mijn huis ook mijn moeder/vader te zien.
belachelijk hoe jij erover denkt... ok jij hebt toevallig een close familie.. mss ook wel een redelijk normale, maar komt het ook in je hoofd op dat lang niet iedereen dat heeft? en dat dat geen fuck met respect of whatsoever te maken heeft.. ik zou graag jouw close familie hebben hoor, maar de meeste lui die zich mijn familie durven te noemen zijn stuk voor stuk bitches die niet naar me omkijken.. en ik hun dan later opvangen? omdat de Thuiszorg toevallig te duur is? geen haar op mn hoofd die daar zelfs maar 1 luttele seconde over nadenkt.. nooitquote:Op vrijdag 25 juni 2004 09:56 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
[knip]
mijn oma bijvoorbeeld is geen pretje om naar toe te gaan, ze leeft in het verleden, is gemeen en heeft op werkelijk alles wat aan te merken, logisch toch dat daar niemand heengaat als die in het bejaardenhuis zit? ze wil niks, kan van alles en kijkt niet naar mij om, wat moet ik dan in dat bejaardenhuis van dr? als ik daar met een rotgevoel weg kom, en zij het toch niet waardeert, waarom zou ik daar dan heengaan?
als mijn ma vroeger geen kinderbijslag had gekregen denk ik niet dat ze alle eindjes aan elkaar had kunnen knopen, of dat ik in mooie kleren had kunnen lopen.. niet elk gezin heeft 2 verdieners en een goede baan, mensen lijken dit te vergeten door er vanuit te gaan dat kinderen er van op schoolreisje etc gaan, dat kinderbijslag extra is, terwijl dit lang niet voor iedereen geldt
Lees en begrijp de hele discussie tussen Gia en mij dan even goed. Zij 'valt' mij in mijn situatie aan en ik leg haar mijn situatie uit.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 15:08 schreef lovegrrl het volgende:
knip
Ook jij bent erg goed in generaliseren merk ik wel ...
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Je draait de zaak steeds om. Ik zeg helemaal niet dat jij niet klaar staat voor een ander, ik heb het erover om iemand in huis te nemen die nog nooit niks voor je gedaan heeft.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Meid, als je nou eens zou lezen ... mijn familie zorgt dus wel voor de hele familie ... M'n ooms en tantes stonden altijd voor mij klaar en dus sta ik ook voor hun klaar. Kortom, ik denk helemaal niet alleen maar aan mezelf, integendeel. Maar daar zal ik jou wel niet van kunnen overtuigen, want ik zit volgens jou alleen aan m'n eigen geneugten te denken. Ik zal het onthouden, de volgende keer dat ik de stront van m'n tante opruim die geen thuiszorg meer kan betalen en dus alleen in d'r bedje terminaal ligt te wezen ...
En de AOW schaffen ze maar lekker af, ik zorg wel voor m'n eigen geld voor in de toekomst.
Er zijn families die heel close zijn, waar iedereen voor iedereen zorgt. Maar op de meeste plaatsen is het toch echt zo dat pa en ma voor de kinderen zorgen en de kinderen later weer voor pa en ma.
Aangezien oom en tante niet voor nichtje neefje hebben gezorgd, zullen die dat later ook niet doen voor oom en tante.
Ik vind het heel goed van jou dat jij voor je familie zorgt, maar je moet natuurlijk zelf maar afwachten of jouw neefjes en nichtjes dat later ook voor jou over zullen hebben.
Maar goed, we dwalen af. Feit is gewoon dat iedereen de gemeenschap geld kost, of je nou kinderen hebt of niet. Sommige mensen met kinderen kunnen zich een duurder huis veroorloven en krijgen meer belasting terug dan anderen. Mensen die huren en teveel verdienen krijgen helemaal niks. Is eigenlijk ook niet eerlijk. Als je alles gaat bekijken en het eerlijk wil hebben, dan moet je het hele zorgstelsel maar afschaffen en ieder voor zich. Is dan wel zo eerlijk.
je moet natuurlijk niet vergeten dat een vrouw die niet kiest voor kinderen wel kan kiezen voor een carriere. dus wellicht in staat om op 80 jarige leeftijd nog 20 jarige mannen op bestelling te laten komen. of aan de italiaanse riviera gaat wonen ofzoiets. onafhankelijk van elke 'knuffelsubsidie'quote:Op vrijdag 25 juni 2004 16:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Je draait de zaak steeds om. Ik zeg helemaal niet dat jij niet klaar staat voor een ander, ik heb het erover om iemand in huis te nemen die nog nooit niks voor je gedaan heeft.
Er zijn families die heel close zijn, waar iedereen voor iedereen zorgt. Maar op de meeste plaatsen is het toch echt zo dat pa en ma voor de kinderen zorgen en de kinderen later weer voor pa en ma.
Aangezien oom en tante niet voor nichtje neefje hebben gezorgd, zullen die dat later ook niet doen voor oom en tante.
Ik vind het heel goed van jou dat jij voor je familie zorgt, maar je moet natuurlijk zelf maar afwachten of jouw neefjes en nichtjes dat later ook voor jou over zullen hebben.
Maar goed, we dwalen af. Feit is gewoon dat iedereen de gemeenschap geld kost, of je nou kinderen hebt of niet. Sommige mensen met kinderen kunnen zich een duurder huis veroorloven en krijgen meer belasting terug dan anderen. Mensen die huren en teveel verdienen krijgen helemaal niks. Is eigenlijk ook niet eerlijk. Als je alles gaat bekijken en het eerlijk wil hebben, dan moet je het hele zorgstelsel maar afschaffen en ieder voor zich. Is dan wel zo eerlijk.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ha'k nog nie aan gedach. Goed plan.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 16:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je moet natuurlijk niet vergeten dat een vrouw die niet kiest voor kinderen wel kan kiezen voor een carriere. dus wellicht in staat om op 80 jarige leeftijd nog 20 jarige mannen op bestelling te laten komen. of aan de italiaanse riviera gaat wonen ofzoiets.
*gaat nog even hard aan de carrière werken
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
kan een optie zijn.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 16:59 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Ha'k nog nie aan gedach. Goed plan.
*gaat nog even hard aan de carrière werken
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is zo. Maar niet als ze haar hele leven al flink (duur) geleefd heeft.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 16:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je moet natuurlijk niet vergeten dat een vrouw die niet kiest voor kinderen wel kan kiezen voor een carriere. dus wellicht in staat om op 80 jarige leeftijd nog 20 jarige mannen op bestelling te laten komen. of aan de italiaanse riviera gaat wonen ofzoiets. onafhankelijk van elke 'knuffelsubsidie'
Enneh, ik heb er ook niks op tegen als vrouwen een carriere hebben en liever geen kinderen. Maar ga niet zitten zeuren over de kinderbijslag als je zelf ik weet niet hoeveel belasting terugkrijgt voor je hypotheekschuld. Iedereen kost de staat wel op één of andere manier geld. En zoals ik al zei: We kunnen ook alles afschaffen en gewoon ieder voor zich.
alles is wel een beetje kort door de bocht, maar waarom moet ik betalen voor andermans vrije keuze om kinderen te nemen. ik ben juist heel menselijk door een fonds voor te stellen die noodruftige gezinnen voorziet van geld voor onderhoud. die toetsing kan gedaan worden met een fractie van wat er nu uitgegeven wordt aan kinderbijslag. dan geen papieren toetsing, maar een effectieve manier van aanpak. dus niet aan ouders die hun kinderen zonder ontbijt/boterham naar school sturen omdat ze te lui zijn, teveel kinderen hebben, of gewoon verslaafd zijn. en dat ik en passant het meer generatiegezin zie als de oplossing voor de vergrijzing is mooi meegenomen.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 17:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar niet als ze haar hele leven al flink (duur) geleefd heeft.
Enneh, ik heb er ook niks op tegen als vrouwen een carriere hebben en liever geen kinderen. Maar ga niet zitten zeuren over de kinderbijslag als je zelf ik weet niet hoeveel belasting terugkrijgt voor je hypotheekschuld. Iedereen kost de staat wel op één of andere manier geld. En zoals ik al zei: We kunnen ook alles afschaffen en gewoon ieder voor zich.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tja, ik had ook al als oplossing aangedragen om i.p.v. kinderbijslag voor deze kinderen te voorzien in gratis sport en geld rechtstreeks aan de scholen voor buitenschoolse activiteiten en schoolgeld/boekengeld.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 17:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
alles is wel een beetje kort door de bocht, maar waarom moet ik betalen voor andermans vrije keuze om kinderen te nemen. ik ben juist heel menselijk door een fonds voor te stellen die noodruftige gezinnen voorziet van geld voor onderhoud. die toetsing kan gedaan worden met een fractie van wat er nu uitgegeven wordt aan kinderbijslag. dan geen papieren toetsing, maar een effectieve manier van aanpak. dus niet aan ouders die hun kinderen zonder ontbijt/boterham naar school sturen omdat ze te lui zijn, teveel kinderen hebben, of gewoon verslaafd zijn. en dat ik en passant het meer generatiegezin zie als de oplossing voor de vergrijzing is mooi meegenomen.
En even reagerend op je eerste zin. Waarom zouden mensen mee moeten betalen aan de hypotheekrente van mensen met grote huizen. Het is toch hun keuze om een duur huis te kopen.
Maar goed, dat wordt in elk geval binnen afzienbare tijd afgeschaft. Nu de kinderbijslag nog.
Verwacht dat ook de AOW wel fors beperkt gaat worden in de toekomst, dus het afbreken van het zorgstelsel is in principe al begonnen.
ja dat klopt. maar het is een moeilijke economische situatie. wellicht als het beter gaat en pvda weer de krenten uit de pak mag verdelen dat het dan weer goed komt. maar ik ben ziek en misselijk om uren te werken voor het megalomane ambtelijke apparaat en kleffe subsidies.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tuurlijk weg met de kinderbijslag.
Je kind op een fatsoenlijk voortgezet onderwijs brengen, kost menigen meer dan dat ze verdienen en afgezien de studiefinanciering is de kinderbijslag daar bij het voortgezet onderwijs voor bedoeld. Wil je nu echt dat we 60 jaar terug in de tijd gaan, dat enkel welgestelde mensen hun kinderen een opleiding kunnen veroorloven?
Je kind op een fatsoenlijk voortgezet onderwijs brengen, kost menigen meer dan dat ze verdienen en afgezien de studiefinanciering is de kinderbijslag daar bij het voortgezet onderwijs voor bedoeld. Wil je nu echt dat we 60 jaar terug in de tijd gaan, dat enkel welgestelde mensen hun kinderen een opleiding kunnen veroorloven?
I can resist everything except temptation.
sorry, maar daar word ik echt ziek van. Hoeveel betaal je eigenlijlk? een gemiddeld inkomen betaald aan studie en kinderbijslag nog geen 10 euro per jaar!quote:Op vrijdag 25 juni 2004 18:03 schreef zoalshetis het volgende:
ja dat klopt. maar het is een moeilijke economische situatie. wellicht als het beter gaat en pvda weer de krenten uit de pak mag verdelen dat het dan weer goed komt. maar ik ben ziek en misselijk om uren te werken voor het megalomane ambtelijke apparaat en kleffe subsidies.
I can resist everything except temptation.
Wat een kolder. Denk je dat de rijkste 10% zoveel van de belastingdruk dragen dat de rest naar school kan?quote:Op vrijdag 25 juni 2004 18:10 schreef Oscar-Wilde het volgende:
Tuurlijk weg met de kinderbijslag.
Je kind op een fatsoenlijk voortgezet onderwijs brengen, kost menigen meer dan dat ze verdienen en afgezien de studiefinanciering is de kinderbijslag daar bij het voortgezet onderwijs voor bedoeld. Wil je nu echt dat we 60 jaar terug in de tijd gaan, dat enkel welgestelde mensen hun kinderen een opleiding kunnen veroorloven?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Niet enkel de rijkste, in nederland gaat dat al bij de middenklasse in, maar zoek het gerust op.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 18:20 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wat een kolder. Denk je dat de rijkste 10% zoveel van de belastingdruk dragen dat de rest naar school kan?
I can resist everything except temptation.
Tot 2 kinderen en inkomensafhankelijk maken.
Simpeler kan het haast niet.
Het zal waarschijnlijk redelijk wat geld besparen... geld dat direct naar het onderwijs en de zorg kan gaan.
Simpeler kan het haast niet.
Het zal waarschijnlijk redelijk wat geld besparen... geld dat direct naar het onderwijs en de zorg kan gaan.
En alleen voor kinderen die in Nederland wonen.quote:Op vrijdag 25 juni 2004 23:20 schreef Refragmental het volgende:
Tot 2 kinderen en inkomensafhankelijk maken.
Uiteraardquote:Op vrijdag 25 juni 2004 23:25 schreef Gia het volgende:
[..]
En alleen voor kinderen die in Nederland wonen.
Het geld dat vrijkomt kan, zoals ik al eerder zei, gebruikt worden om het onderwijs goedkoper te maken.
En vooral beter. Mijn kinderen zitten in klassen met 30 - 32 kinderen! Niet normaal meer!quote:Op vrijdag 25 juni 2004 23:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Uiteraard
Het geld dat vrijkomt kan, zoals ik al eerder zei, gebruikt worden om het onderwijs goedkoper te maken.
Maar ja, nergens wordt harder bezuinigd als in het onderwijs, lijkt het wel.
Kinderen krijgen is niet altijd een keuze, Gia.quote:Op donderdag 24 juni 2004 16:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, dat maken jullie later wel goed door vaker een beroep op de thuiszorg te doen, als je oud bent.
Tja, als je geen kinderen hebt die een beetje voor je kunnen zorgen. Een keertje met je gaan winkelen, of even mee naar de huisarts.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Gaan we weer...quote:Op dinsdag 22 juni 2004 23:31 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
ik denk dat het goed zou zijn om de kinderbijslag te beperken tot 1 kind en om rijken geen kinderbijslag te geven
Kinderbijslag en rijkdom moet je los koppelen. Je bepaalt gewoon voor hoeveel kinderen je kinderbijslag wil geven (je geeft aan 1). Met een ANDERE belastingmaatregel doe je iets aan inkomensverdeling. Je moet kinderbijslag niet misbruiken als inkomensnivellerende maatregel.
Alsof alle ouders zich te buiten gaan aan drugs, drank en sigaretten...quote:Op woensdag 23 juni 2004 18:41 schreef Gia het volgende:
Nee, om de huishoudpot aan te vullen, als er een tekort is door drugs, drank en roken.
Totaal mee eens, maar het is niet primair voor schoolreisjes bedoeld.quote:Kinderbijslag is bedoeld voor de kinderen en ik vind dat dat geld de kinderen ten goede moet komen.
"Iedereen met kinderen die in Nederland woont of werkt, heeft recht op kinderbijslag volgens de Algemene Kinderbijslagwet (AKW). Deze wet heeft tot doel een financiële tegemoetkoming te verstrekken voor de verzorging en opvoeding van kinderen."
Mee eens, maar dan zou ik willen voorstellen de ouderbijdrage niet langer vrijwillig te laten, maar te verplichten, in plaats van de kinderbijslag af te schaffen.quote:Nu gebeurt dat vaak niet. En komt het voor dat kinderen niet mee op schoolreisje gaan, omdat er zogenaamd geen geld voor is. Bullshit dus, indien de ouders roken. Als ze één dag niet roken, kan het kind wel mee, want dan is dat geld er wel.
Ook mee eens.quote:Vind dus ook niet dat andere ouders daar dan voor op moeten draaien.
quote:Kinderbijslag is o.a. wel bedoeld voor clubs, schoolgeld, schoolreisjes. Het is zeker niet bedoeld voor de drank, drugs en peuken van pa en ma.
Kinderbijslag is bedoeld voor studie, kleding, voeding, etc etc. Primaire dingen dus, geen extraatjes als een dagje efteling (Niet dat ik daar iets op tegen heb overigens). Er zijn mensen genoeg die die kinderbijslag hard nodig hebben voor de opvoeding van de kinderen en die niet drugs, drank of sigaretten gebruiken.
Lees eens goed. Ik heb het steeds over bewust kinderloze stellen.quote:Op zaterdag 26 juni 2004 00:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Kinderen krijgen is niet altijd een keuze, Gia.
V.
Precies, daarom afschaffen en op een andere manier tegemoetkomen om te zorgen dat die kinderen niet vanwege armoede ergens voor uitgesloten worden.quote:Op zaterdag 26 juni 2004 00:55 schreef hace_x het volgende:
[..]
Gaan we weer...
Kinderbijslag en rijkdom moet je los koppelen. Je bepaalt gewoon voor hoeveel kinderen je kinderbijslag wil geven (je geeft aan 1). Met een ANDERE belastingmaatregel doe je iets aan inkomensverdeling. Je moet kinderbijslag niet misbruiken als inkomensnivellerende maatregel.
Ik zie het echt zo veel om me heen, dat kinderen niet op een sportclub kunnen, omdat ze dat thuis niet kunnen betalen!
Dat zeg ik ook niet, maar je ziet het wel veel bij gezinnen waarbij beide partners werkeloos zijn.quote:Op zaterdag 26 juni 2004 07:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Alsof alle ouders zich te buiten gaan aan drugs, drank en sigaretten...
En ook bij andere gezinnen die gewoon van het minimum moeten leven.
Ik snap dat niet. Waarom rook je als dat zo gigantisch duur is en je eigenlijk daardoor niet rond kunt komen?
Ook dat zeg ik niet, maar het is wel een onderdeel van de opvoeding, dus daar is het ook voor bedoeld.quote:Totaal mee eens, maar het is niet primair voor schoolreisjes bedoeld.
Ik vind het alleen belachelijk dat kinderen van rokende ouders niet mee op schoolreisje kunnen, omdat ze dat niet kunnen betalen. Terwijl ze wel voor zo'n 120 euro in de week aan peuken weg kunnen blazen. Zo'n bijdrage voor een schoolreisje, of de basisschool, is meestal rond de 10 à 15 euro.
Op de middelbare school heb je reisjes naar het buitenland, die beduidend duurder zijn. Dat kunnen ze helemaal niet meer betalen. Dus, dan ook maar weer die kinderen de dupe laten worden?
Ik ben in sommige gevallen er echt voor om bepaalde gelden rechtstreeks aan de school toe te doen komen, om deze gevallen op te vangen, kinderbijslag afschaffen en een extra belastingvoordeel voor de laagste inkomens. Uiteraard wel voor kinderen die in Nederland wonen. Het gaat erom het dure leven hier te kunnen betalen voor die kids.
Maar kinderbijslag krijgt iedereen met kinderen, en niet alleen lage inkomens. Jij wilt het als nivilerend zien. Als je vind dat lage inkomens te weinig netto hebben, kan je beter regelen via verlaging van de inkomstenbelasting dan met de ene hand geld wegnemen, om het dan als cadeautje weer terug te geven. Dat spaart namelijk amtenaren en overhead.quote:Op zaterdag 26 juni 2004 07:43 schreef Vhiper het volgende:
Kinderbijslag is bedoeld voor studie, kleding, voeding, etc etc. Primaire dingen dus, geen extraatjes als een dagje efteling (Niet dat ik daar iets op tegen heb overigens). Er zijn mensen genoeg die die kinderbijslag hard nodig hebben voor de opvoeding van de kinderen en die niet drugs, drank of sigaretten gebruiken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oké aan de kinderbijslag heb je tegewoordig weinig meer, maar voor sommige ouders is het gewoon een extratje. Ben benieuwd wat er gebeurd als je zoiets afgeschaft. Maar als je aande toekomst denkt.
Moet de overheid geld gaan bijleggen (doen ze in Australië volgens mij) zodat er juist meer kinderen komen, aangezien we over een aantal jaren een groot tekort op de arbeidsmarkt gaan krijgen. Zou een goeie zijn ipv de kinderbijslag etc. omdat dit meer stimulerend is tot het voortplanten van de mens? Subsidie voor elk kind dat je krijgt!
Moet de overheid geld gaan bijleggen (doen ze in Australië volgens mij) zodat er juist meer kinderen komen, aangezien we over een aantal jaren een groot tekort op de arbeidsmarkt gaan krijgen. Zou een goeie zijn ipv de kinderbijslag etc. omdat dit meer stimulerend is tot het voortplanten van de mens? Subsidie voor elk kind dat je krijgt!
Bron: http://www.zappybaby.bequote:Australië wil meer kinderen
”Ga en vermenigvuldig u”. Het is een bekende opdracht die meestal wordt geuit in een religieuze context maar in Australië is het sinds kort een opdracht van overheidswege. Onze tegenvoeters kampen immers met een negatief geboortecijfer en dat is meteen de reden waarom de regering de jonge Australische paartjes wil aanzetten tot een “hogere productiviteit”. Om de ‘aussies’ alvast te motiveren heeft de overheid er zelfs een financiële compensatie aan vastgeknoopt. Kersverse ouders krijgen van de Australische overheid een premie van 3.000 Australische dollar wat zowat neerkomt op 1.700 euro. De Standaard die over de vermenigvuldigingsopdracht berichtte schrijft overigens dat de Australische journalisten die de minister van Financiën, Peter Costello, interviewden dezelfde opdracht kregen. Vrij vertaalde adviseerde de minister hen naar huis te gaan en hun vaderlandse plicht te vervullen.
Gaan we weer...quote:Op zaterdag 26 juni 2004 14:32 schreef WitRoosje het volgende:
komen, aangezien we over een aantal jaren een groot tekort op de arbeidsmarkt gaan krijgen. Zou een goeie zijn ipv de kinderbijslag etc. omdat dit meer stimulerend is tot het voortplanten van de mens? Subsidie voor elk kind dat je krijgt!
Op een vastgesteld oppervlak kan de bevolking niet eeuwig groeiende zijn. Ooit zul je door de zure appel van de vergrijzing moeten bijten. Eeuwigdurende bevolkingsgroei is geen oplossing.
Ik ben met je eens, dat dat gewoonweg idioot is.quote:Op zaterdag 26 juni 2004 09:41 schreef Gia het volgende:
Dat zeg ik ook niet, maar je ziet het wel veel bij gezinnen waarbij beide partners werkeloos zijn.
En ook bij andere gezinnen die gewoon van het minimum moeten leven.
Ik snap dat niet. Waarom rook je als dat zo gigantisch duur is en je eigenlijk daardoor niet rond kunt komen?
Een dagje efteling zie ik niet als essentieel voor de opvoeding, maar goed, het wordt aan het kind besteed en dat is het belangrijkste.quote:Ook dat zeg ik niet, maar het is wel een onderdeel van de opvoeding, dus daar is het ook voor bedoeld.
Volkomen mee eens, vandaar dat ik wel voor ben om gewoon de ouderbijdrage verplicht te stellen.quote:Ik vind het alleen belachelijk dat kinderen van rokende ouders niet mee op schoolreisje kunnen, omdat ze dat niet kunnen betalen. Terwijl ze wel voor zo'n 120 euro in de week aan peuken weg kunnen blazen. Zo'n bijdrage voor een schoolreisje, of de basisschool, is meestal rond de 10 à 15 euro.
Behalve dat daar aparte fondsen voor zijn, ben ik wel voor om de kosten voor deze reisjes, mits ze wel iets met de studie te maken hebben en niet alleen maar voor plezier zijn, op te nemen in de schoolkosten, c.q. lesgeld.quote:Op de middelbare school heb je reisjes naar het buitenland, die beduidend duurder zijn. Dat kunnen ze helemaal niet meer betalen. Dus, dan ook maar weer die kinderen de dupe laten worden?
Waarom de kinderbijslag afschaffen en dan weer een extra belastingvoordeel aan de laagste inkomens? Geef dan alleen aan de laagste inkomens de kinderbijslag, ben je ook meteen klaar..Anders is het toch maar vestzak, broekzak.quote:Ik ben in sommige gevallen er echt voor om bepaalde gelden rechtstreeks aan de school toe te doen komen, om deze gevallen op te vangen, kinderbijslag afschaffen en een extra belastingvoordeel voor de laagste inkomens. Uiteraard wel voor kinderen die in Nederland wonen. Het gaat erom het dure leven hier te kunnen betalen voor die kids.
Ben met je eens dat kinderbijslag wel bedoeld moet zijn voor kinderen die in Nederland wonen. Waarom dat nog steeds niet zo is, ontgaat me volkomen...
Een verlaging van de inkomstenbelasting zou ook weer bij iedereen terechtkomen en werkt dan dus nog niet nivelerend. Daarnaast bestaat het hele apparaat voor kinderbijslag al jaren en hebben we daar nog nooit over hoge kosten van gehoord...Maar goed, als iemand een goede belastingverlaging ter compensatie van de kinderbijslag kan verzinnen, is dat een optie...quote:Op zaterdag 26 juni 2004 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar kinderbijslag krijgt iedereen met kinderen, en niet alleen lage inkomens. Jij wilt het als nivilerend zien. Als je vind dat lage inkomens te weinig netto hebben, kan je beter regelen via verlaging van de inkomstenbelasting dan met de ene hand geld wegnemen, om het dan als cadeautje weer terug te geven. Dat spaart namelijk amtenaren en overhead.
onzin vhiper. nog niet zolang geleden is er gerept over de gigantische kosten die kinderbijslag met zich meebrengt. iets langer geleden hebben we al iets proberen te doen aan al die kinderbijslag van neefjes, nichtjes of gewoon een krullebol die lijkt op de familie. helaas moet dat strenger net als al die doorfokkers. we wonen gvd niet meer op het platteland.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij haalt twee dingen door elkaar, nl de kosten van de organisatie van de kinderbijslag, waar ik het over heb en de kosten aan fraude en de uitvoer van kinderbijslag.quote:Op zondag 27 juni 2004 01:38 schreef zoalshetis het volgende:
onzin vhiper. nog niet zolang geleden is er gerept over de gigantische kosten die kinderbijslag met zich meebrengt. iets langer geleden hebben we al iets proberen te doen aan al die kinderbijslag van neefjes, nichtjes of gewoon een krullebol die lijkt op de familie. helaas moet dat strenger net als al die doorfokkers. we wonen gvd niet meer op het platteland.
Fraude moet uiteraard altijd worden aangepakt en ik ben het met je eens dat kinderbijslag alleen moet gelden voor kinderen die in Nederland wonen, aangezien zij de toekomst van dit land zijn, waarin de overheid investeert.
Wat er mis is met de door jou genoemde "doorfokkers", moet je maar eens uitleggen, want we hebben in dit land wel met een vergrijzing te maken. Vele mensen zullen de arbeidsmarkt verlaten en hoe gaan we die gaten dan opvullen, willen we economisch nog een beetje groeien? Als er geen kinderen zijn, heb je toch een probleem.
ik wil niet betalen voor doorfokkers, thats all, maar dat staat eigenlijk in elk bericht dat ik hier heb gepost omdat ik nou eenmaal graag ontopic blijf. weg met knuffelsubsidies, mensen moeten maar eens inzien dat je verantwoordelijk bent voor je eigen wensen/acties. er zijn tegenwoordig goede voorbehoedsmiddelen op de markt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tja, en dus ook weg met de belastingaftrek voor de eigen woning. Mensen moeten maar inzien dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen wensen/acties.quote:Op zondag 27 juni 2004 09:45 schreef zoalshetis het volgende:
ik wil niet betalen voor doorfokkers, thats all, maar dat staat eigenlijk in elk bericht dat ik hier heb gepost omdat ik nou eenmaal graag ontopic blijf. weg met knuffelsubsidies, mensen moeten maar eens inzien dat je verantwoordelijk bent voor je eigen wensen/acties. er zijn tegenwoordig goede voorbehoedsmiddelen op de markt.
Goh, kinderbijslag weg, belastingvoordeel eigen woning weg. Dat gaat geld besparen!
Weg met de bijstand. Moest je maar beter je best doen op school.quote:Op zondag 27 juni 2004 09:45 schreef zoalshetis het volgende:
ik wil niet betalen voor doorfokkers, thats all, maar dat staat eigenlijk in elk bericht dat ik hier heb gepost omdat ik nou eenmaal graag ontopic blijf. weg met knuffelsubsidies, mensen moeten maar eens inzien dat je verantwoordelijk bent voor je eigen wensen/acties. er zijn tegenwoordig goede voorbehoedsmiddelen op de markt.
Weg met gehandicaptenvoorzieningen moeten ze maar geen wens hebben op een "normaal" leven.
Hulde aan iedereen die een kind op aarde willen brengen en kunnen.
Dank je wel.quote:Op zondag 27 juni 2004 12:44 schreef sampoo het volgende:
Hulde aan iedereen die een kind op aarde willen brengen en kunnen.
Maar ik ben het er wel mee eens als het afgeschaft wordt. Iets wat ooit ingevoerd is, kan ook zomaar weer afgeschaft worden. Kinderbijslag is geen recht, maar een meevallertje. Het is ook onzin dat mensen zonder kinderbijslag minder kinderen zouden willen, want van dat schijntje voedt je geen kinderen op.
Ik vind het sowieso stom als mensen tot zaken besluiten en daarbij rekening houden met de huidige wetgeving. Regels, wetten kunnen veranderen.
Er zijn mensen die bij het kopen van een huis rekening houden met de belastingaftrek, kinderbijslag, 13e maand, vakantiegeld, inkomen partner enz..... Ze tellen alles om een zo duur mogelijk huis te kunnen kopen. En dan komen ze straks in de problemen als blijkt dat bepaalde voorrechten ingetrokken worden. Een bedrijf kan zomaar de 13de maand afschaffen, de overheid kan de belastingaftrek verminderen of afschaffen, de partner kan haar baan verliezen. En dan zitten ze meteen in de shit.
Kijk, daar heb ik nou helemaal geen medelijden mee.
Vind wel, dat als de kinderbijslag afgeschaft wordt, dat voor mensen die daar echt door in de problemen komen, omdat ze een laag inkomen hebben, iets in de plaats moet komen.
Maar niet voor mensen die een kast van een huis hebben en hierdoor in de problemen komen. En daar heb je er ook zat bij die klagen.
Zonder kinderen heeft een samenleving geen toekomst. Iedereen heeft op termijn profijt van die kinderen, dus is het niet meer dan redelijk dat ook iedereen daar iets in investeert.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pokkehontas op 27-06-2004 13:58:44 (totaal verknipte zin herstelt :-)) ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Pokkehontas op 27-06-2004 13:58:44 (totaal verknipte zin herstelt :-)) ]
Kortom, the usual.
Euh?quote:Op zondag 27 juni 2004 13:04 schreef Pokkehontas het volgende:
Zonder kinderen heeft samenleving met toekomst.
Nee, de wereld is overbevolkt, en mensen plegen roofbouw. Door kinderen te krijgen blijft dit voortbestaan.quote:Iedereen heeft op termijn profijt van die kinderen, dus is het niet meer dan redelijk dat ook iedereen daar iets in investeert.
Het is dus ook niet redelijk dat je dit als overheid bevordert.
Maar dan nog. Zelfs als wil je bevolkingsgroei, dan is Kinderbijslag niet het middel daartoe. Duitsland en Italie zijn landen met de hoogste kinderbijslag, maar de laagste geboorteaantallen. Mensen kiezen voor kinderen als het economisch goed gaat, niet omdat er kinderbijslag is. Dit is een Nice to have, maar zeker geen beslissingsthema.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die analogie die je plaatst is niet juist. Je weet niet of Duitsland en Italie niet nog minder geboortes zal kennen wanneer je de kinderbijslag afschaft. Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat een hoger inkomen leidt tot een hoger geboortecijfer. Het lijkt over de hele wereld genomen eerder andersom.quote:Op zondag 27 juni 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, de wereld is overbevolkt, en mensen plegen roofbouw. Door kinderen te krijgen blijft dit voortbestaan.
Het is dus ook niet redelijk dat je dit als overheid bevordert.
Maar dan nog. Zelfs als wil je bevolkingsgroei, dan is Kinderbijslag niet het middel daartoe. Duitsland en Italie zijn landen met de hoogste kinderbijslag, maar de laagste geboorteaantallen. Mensen kiezen voor kinderen als het economisch goed gaat, niet omdat er kinderbijslag is. Dit is een Nice to have, maar zeker geen beslissingsthema.
Ik zie het gewoon als een steuntje voor mensen die reeds een kind hebben. De meeste mensen hebben een kindwens en voor de mensen die het wellicht wel kunnen onderhouden maar niet dat kleine beetje extra kunnen geven door gebrek aan geld kan een kleine bijdrage veel goed doen. Als je op 95% zit dan is 5% geweldig. Ik vind alleen niet dat het voor ieder kind weggelegd moet zijn. Als de ouders 2x modaal verdienen dan moet je het zelf kunnen oplossen.
Zeg dat welquote:Op zondag 27 juni 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Euh?
[..]
Ik heb de zin inmiddels aangepast.
Kortom, the usual.
Heel veel mensen die beweren niet zonder de kinderbijslag te kunnen, roken als ketters. Die blazen elke week meer geld de lucht in dan ze per maand aan kinderbijslag ontvangen. Ik vind niet dat daar kinderbijslag naartoe moet. Ze kunnen hun kinderen zonder die kinderbijslag ook prima onderhouden, als ze stoppen met roken. Ze moeten eerst maar eens bepalen waar hun prioriteiten liggen.quote:Op zondag 27 juni 2004 13:41 schreef sampoo het volgende:
Ik zie het gewoon als een steuntje voor mensen die reeds een kind hebben. De meeste mensen hebben een kindwens en voor de mensen die het wellicht wel kunnen onderhouden maar niet dat kleine beetje extra kunnen geven door gebrek aan geld kan een kleine bijdrage veel goed doen. Als je op 95% zit dan is 5% geweldig. Ik vind alleen niet dat het voor ieder kind weggelegd moet zijn. Als de ouders 2x modaal verdienen dan moet je het zelf kunnen oplossen.
Dus ik zie liever een belastingvoordeel voor de allerarmsten, of een financiele tegemoetkoming voor de kinderen rechtstreeks aan de school of sportclub. Want zelfs met kinderbijslag hebben ze geen geld voor een club of schoolreisje, boekengeld of ouderbijdrage.
Net zoals al die kinderen van die "doorfokkers" niet voor jouw AOW willen gaan betalen, maar daar hoor ik je ook niet over klagenquote:Op zondag 27 juni 2004 09:45 schreef zoalshetis het volgende:
ik wil niet betalen voor doorfokkers, thats all, maar dat staat eigenlijk in elk bericht dat ik hier heb gepost omdat ik nou eenmaal graag ontopic blijf. weg met knuffelsubsidies, mensen moeten maar eens inzien dat je verantwoordelijk bent voor je eigen wensen/acties. er zijn tegenwoordig goede voorbehoedsmiddelen op de markt.
Mhoa, valt wel mee, het probleem is alleen dat mensen niet netjes met de voorraden van de planeet omgaan. In sommige gebieden is er een gigantisch overschot en in andere gebieden een gigantisch tekort aan van alles, daarnaast denkt de mens niet aan de toekomst, maar de oplossing hiervoor is niet minder kinderen, maar beter wereldwijd beleid.quote:Op zondag 27 juni 2004 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, de wereld is overbevolkt, en mensen plegen roofbouw. Door kinderen te krijgen blijft dit voortbestaan.
De meeste kinderen worden juist geboren in landen waar het economisch slecht gaat. Hoe beter de welvaart en economie, hoe minder kinderen er juist komen...quote:Mensen kiezen voor kinderen als het economisch goed gaat, niet omdat er kinderbijslag is. Dit is een Nice to have, maar zeker geen beslissingsthema.
Onzin. Er zijn genoeg samenlevingen die het prima doen zonder kinderen. Florida en andere vakantie- of pensioen-samenlevingen.quote:Op zondag 27 juni 2004 13:04 schreef Pokkehontas het volgende:
Zonder kinderen heeft een samenleving geen toekomst.
Ik geloof je niet. Wat zijn je argumenten daartoe?quote:Iedereen heeft op termijn profijt van die kinderen
Je moet eerst je stelling beargumenteren, zie boven.quote:, dus is het niet meer dan redelijk dat ook iedereen daar iets in investeert.
Oplossing is wel degelijk minder kinderen. Een wereld met maar half zo veel mensen is echt veeeel beter voor het milieuquote:Op zondag 27 juni 2004 19:14 schreef Vhiper het volgende:
Mhoa, valt wel mee, het probleem is alleen dat mensen niet netjes met de voorraden van de planeet omgaan. In sommige gebieden is er een gigantisch overschot en in andere gebieden een gigantisch tekort aan van alles, daarnaast denkt de mens niet aan de toekomst, maar de oplossing hiervoor is niet minder kinderen, maar beter wereldwijd beleid.
DIe mensen krijgen ook geen kinderbijslag, we hadden het over kinderbijslag hier, en over kinderen krijgen hier.quote:De meeste kinderen worden juist geboren in landen waar het economisch slecht gaat. Hoe beter de welvaart en economie, hoe minder kinderen er juist komen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lijkt me geen goed plan. Kunnen we voortaan met 3 gezinnen in een huurhuisje gaan zitten, omdat lagere inkomens simpelweg geen huizen meer kunnen kopen. En ook niet in hun eentje kunnen huren, omdat de huurprijzen ook de pan uit rijzen en er bovendien gewoon niet genoeg huurhuizen zijn.quote:Op zondag 27 juni 2004 12:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en dus ook weg met de belastingaftrek voor de eigen woning. Mensen moeten maar inzien dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen wensen/acties.
Ben met je eens dat voor de hogere inkomens hypotheekrenteaftrek mag verdwijnen, maar je kunt niet alles en iedereen over een kam scheren.
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Die hebben een vaste stroom oude mensen die elders jong zijn geworden. Waar denk je dat al die oude mensen vandaan komen? Als er geen kinderen zijn zullen er na een tijd geen diensten voor de gepensioeneerden zijn en op den duur geen gepensioeneerden.quote:Op zondag 27 juni 2004 21:07 schreef hace_x het volgende:
[..]
Onzin. Er zijn genoeg samenlevingen die het prima doen zonder kinderen. Florida en andere vakantie- of pensioen-samenlevingen.
Het feit dat ons Bruto Nationaal Product door de jaren heen is gegroeid terwijl we steeds minder zijn gaan werken bijvoorbeeld. De vooruitgang die we hebben geboekt.quote:Ik geloof je niet. Wat zijn je argumenten daartoe?
Fuck het millieu als de mens niet deel uit maakt van het milieu. Een beter milieu noem ik geen oplossing maar los daarvan is het beste voor het milieu en de mens dat er meer kinderen op gebieden waar ze ook kansen hebben voor ontwikkeling.quote:Op zondag 27 juni 2004 22:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oplossing is wel degelijk minder kinderen. Een wereld met maar half zo veel mensen is echt veeeel beter voor het milieu
En dat kan dus met kinderbijslag ook niet. Want dan kunnen lagere inkomens moeilijker hun kinderen onderhouden! Zelfde als wat jij zegt: omdat lagere inkomens simpelweg geen huizen meer kunnen kopen, als hypotheekaftrek verdwijnt.quote:Op maandag 28 juni 2004 10:13 schreef kleinmeiske het volgende:
Ben met je eens dat voor de hogere inkomens hypotheekrenteaftrek mag verdwijnen, maar je kunt niet alles en iedereen over een kam scheren.
Kinderbijslag? Een sigaar uit eigen doos zal je bedoelen, want waar wordt die kinderbijslag van betaalt? Precies, van de belastingen. En wie betaalt die belastingen? Precies, de ouders.
Je krijgt het gewoon voor je kiezen in de vorm van een belastingverhoging en uiteindelijk ben je per saldo niks op geschoten.
Hulde aan de bureaucratie.
Je krijgt het gewoon voor je kiezen in de vorm van een belastingverhoging en uiteindelijk ben je per saldo niks op geschoten.
Hulde aan de bureaucratie.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
2 is een mooi getal, als iedereen 2 kinderen krijgt blijft de bevolking redelijk in evenwicht. En met de huidige bevolking is het geen slecht idee als die wat afneemt. Er is dan wel de vergrijzing, maar dat duurt ook niet eeuwig.quote:Op maandag 15 november 2004 18:17 schreef Gallo het volgende:
Ik vind die grens van 2 zo willekeurig. Dan zie ik liever dat het per kind gelijkmatig steeds minder wordt.
En idd een sigaar uit eigen doos, behalve voor mensen die op het minimum loon zitten, en dat zijn er ook wel een aantal.
I'm nobody's sheep
Moet je eens zien hoe je de belastingen kan verlagen als je de hypotheekrente, de kinderbijslag en de huursubsidie zou afschaffen.quote:Op maandag 28 juni 2004 12:24 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat kan dus met kinderbijslag ook niet. Want dan kunnen lagere inkomens moeilijker hun kinderen onderhouden! Zelfde als wat jij zegt: omdat lagere inkomens simpelweg geen huizen meer kunnen kopen, als hypotheekaftrek verdwijnt.
Als je dit zou gebruiken om de grenzen van de belastingschalen te verschuiven naar boven (een hogere belastingvrije voet, en de percentage/inkomen grenzen naar boven) dan verdeel je het eerlijk.
Wat je vervolgens bespaard zijn de overheadkosten aan amtenaren bij bv de belastingdienst, dit kan je vervolgens ook weer teruggeven aan de belastingbetaler, en de vrijgekomen amtenaren, die gaan maar echt werk zoeken. Je zou ze ook een andere amtenarenbaan kunnen geven, fraudebestrijding. Nog meer mogelijkheden om eerlijke belastingbetalers te ontzien met wat dat opleverd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vergeet vooral niet de subsidie aan de zielige-mensen-hulpverlenings-industrie, landbouwbeleid, publieke omroepen en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:Moet je eens zien hoe je de belastingen kan verlagen als je de hypotheekrente, de kinderbijslag en de huursubsidie zou afschaffen.
Een of andere stichting had een raport uitgebracht en we konden zo'n 20 miljard besparen op allerlei onzinnige subsidies.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
De overheid gaat zichzelf natuurlijk nooit werkloos maken. Zal dus niet zo snel gebeuren.quote:Op maandag 15 november 2004 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moet je eens zien hoe je de belastingen kan verlagen als je de hypotheekrente, de kinderbijslag en de huursubsidie zou afschaffen.
Als je dit zou gebruiken om de grenzen van de belastingschalen te verschuiven naar boven (een hogere belastingvrije voet, en de percentage/inkomen grenzen naar boven) dan verdeel je het eerlijk.
Wat je vervolgens bespaard zijn de overheadkosten aan amtenaren bij bv de belastingdienst, dit kan je vervolgens ook weer teruggeven aan de belastingbetaler, en de vrijgekomen amtenaren, die gaan maar echt werk zoeken. Je zou ze ook een andere amtenarenbaan kunnen geven, fraudebestrijding. Nog meer mogelijkheden om eerlijke belastingbetalers te ontzien met wat dat opleverd.
Maar er is hoop: landen binnen de EU zijn met elkaar aan het concureren en dat gaat dus onder andere met belastingtarieven. Landen met de laagste belastingtarieven kunnen rekenen op een grote belangstelling van de investeerders. Landen met hoge tarieven lopen dus investeringen mis en daarmee werkgelegenheid en welvaartsgroei.
Dit zint Chirac totaal niet. Zijn landje kan namelijk nooit concureren op belastingtarieven. Hij wil namelijk een groot Frankrijk dat meetettert in de wereld, "sociaal zijn", lage werkloosheid, nationale kampioenen kweken en veel welvaart. Dit kost allemaal een aardige duit die door de bevolking op gebracht moet worden: dus hoge belastingtarieven voor de werkende Fransman.
Hij wil dus andere landen verplichten de belastingdruk op haar bevolking te verhogen. Het gaat hem waarschijnlijk niet lukken om dat er door te drukken.
Chirac is dus het haasje en bovendien botsen al zijn idealen met elkaar.
Een prachtig voorbeeld van een land dat concureerd is Estland. Flattax van 26% voor iedereen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
In estland betalen bedrijven trouwens helemaal geen belasting, dus dan wordt het ook intressant je gezin als bedrijf te gaan runnen.
Piet Verdriet BV
Piet Verdriet BV
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nut: de menselijke soort in NL in stand houden. Voorzieningen in stand houden over ca. 18 jaar (als kinderen de belastingbetaler zijn geworden.)
Credo is steeds "waarom betalen voor de keuze van een ander"? In de kern een terechte vraag, maar in de praktijk is het onmogelijk om iedereen een "eigen keuze" te geven, dit omdat we een samenleving zijn.
Credo is steeds "waarom betalen voor de keuze van een ander"? In de kern een terechte vraag, maar in de praktijk is het onmogelijk om iedereen een "eigen keuze" te geven, dit omdat we een samenleving zijn.
Wasserwunderland
Bleef het maar bij een paar basisvoorzieningen!quote:Op maandag 15 november 2004 23:55 schreef Tup het volgende:
Nut: de menselijke soort in NL in stand houden. Voorzieningen in stand houden over ca. 18 jaar (als kinderen de belastingbetaler zijn geworden.)
Het is echter doorgeslagen met als gevolg de grote belastingdruk.
Kan de redenatie totaal niet volgen.quote:Credo is steeds "waarom betalen voor de keuze van een ander"? In de kern een terechte vraag, maar in de praktijk is het onmogelijk om iedereen een "eigen keuze" te geven, dit omdat we een samenleving zijn.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Bewijs jij dan maar eens dat er een relatie is tussen kinderbijslag en het nemen van kinderen.quote:Op maandag 15 november 2004 23:55 schreef Tup het volgende:
Nut: de menselijke soort in NL in stand houden. Voorzieningen in stand houden over ca. 18 jaar (als kinderen de belastingbetaler zijn geworden.)
Credo is steeds "waarom betalen voor de keuze van een ander"? In de kern een terechte vraag, maar in de praktijk is het onmogelijk om iedereen een "eigen keuze" te geven, dit omdat we een samenleving zijn.
PAH
Die is er niet, sterker nog, hoe hoger de kinderbijslag, hoe minder kinderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 15 november 2004 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moet je eens zien hoe je de belastingen kan verlagen als je de hypotheekrente, de kinderbijslag en de huursubsidie zou afschaffen.
Als je dit zou gebruiken om de grenzen van de belastingschalen te verschuiven naar boven (een hogere belastingvrije voet, en de percentage/inkomen grenzen naar boven) dan verdeel je het eerlijk.
Wat je vervolgens bespaard zijn de overheadkosten aan amtenaren bij bv de belastingdienst, dit kan je vervolgens ook weer teruggeven aan de belastingbetaler, en de vrijgekomen amtenaren, die gaan maar echt werk zoeken. Je zou ze ook een andere amtenarenbaan kunnen geven, fraudebestrijding. Nog meer mogelijkheden om eerlijke belastingbetalers te ontzien met wat dat opleverd.
Waarom denk jij dat hypotheekrente, huursubsidie en kinderbijslag ooit zijn verzonnen? Omdat men graag de burger wilde uitknijpen?
Nee, die zijn verzonnen om de volgende redenen:
Hypotheekrenteaftrek: Het eigen woningbezit stimuleren
Huursubsidie: Het mogelijk maken dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan betalen
Kinderbijslag: Een tegemoedkoming in de kosten van de nieuwe generatie
Dat gooi je zo ff de deur uit, waarvoor? Voor lagere belastingen? De effecten daarvan:
Zware inkomensdaling voor gezinnen in koopwoningen, zowel lage, midden als hoge inkomens.
Zware inkomensdaling voor de lage inkomens in huurwoningen.
Sterke inkomensstijging voor de twee verdieners in goedkope huurwoningen.
Het effect? catastrofaal als je alles in 1 keer dus gaat afschaffen. Koopwoningen zullen gigantisch in prijs dalen, vanwege de hogere maandlasten, velen zullen hierdoor noodgedwongen hun huizen moeten verkopen. De huurwoningmarkt gaat hierdoor nog meer op zijn gat, immers, men moet ergens wonen. Lagere inkomens zullen moeite hebben de huur nog op te kunnen brengen, in het ergste geval belanden dus ook hier gezinnen op straat.
En ga je het geleidelijk afschaffen of afschaffen met compensatie ergens anders? Dan lijkt me het effect nihil en kunnen we ons de moeite beter besparen.
Ik zou me dan alleen nog kunnen vinden aan het stellen aan een bovengrens aan de hypotheekrente, zoals door de oppositie voorgesteld.
Vhiper: Jij doet net of alleen de 2 verdieners er op voor uit gaan. Maar betalen 1 verdieners dan geen belasting? Ook die gaan er bij een afschaffing van een hoop subsidies op vooruit.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Wilde het ff simpel houden door de uitersten te noemen, maar je hebt gelijk, ook 1 verdieners in huurwoningen gaan er dan flink op vooruit.quote:Op dinsdag 16 november 2004 09:07 schreef Landmass het volgende:
Vhiper: Jij doet net of alleen de 2 verdieners er op voor uit gaan. Maar betalen 1 verdieners dan geen belasting? Ook die gaan er bij een afschaffing van een hoop subsidies op vooruit.
Mijn punt is dat deze aanpassingen in 1 keer een te grote schok in het inkomen van miljoenen mensen gaat veroorzaken. Dit komt het vertrouwen van de burger niet ten goede en dus de economie niet.
Afschaffen van deze zaken kan dus alleen met een zeer grote overgangsregeling en dan nog met compensatiemaatregelen, het effect ervan is dus nihil. Ik pleit dan ook alleen de hypotheekrenteaftrek voor hogere inkomens te beperken, zodat daar de kers eens van de taart wordt afgehaald, verder aanpassen is een nutteloze verspilling van tijd en geld om de regelgeving aan te passen.
Ja, dus je neemt mensen met de ene hand belastinggeld weg, om ze dat met de andere weer terug te geven. Een gezin met kinderen en een top inkomen en een duur huis 100% gefinancierd profiteert optimaal. Mensen zonder kinderen net boven de huursubsidie grens betalen maximaal.quote:Op dinsdag 16 november 2004 06:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
:')
Waarom denk jij dat hypotheekrente, huursubsidie en kinderbijslag ooit zijn verzonnen? Omdat men graag de burger wilde uitknijpen?
Nee, die zijn verzonnen om de volgende redenen:
Hypotheekrenteaftrek: Het eigen woningbezit stimuleren
Huursubsidie: Het mogelijk maken dat iedereen een dak boven z'n hoofd kan betalen
Kinderbijslag: Een tegemoedkoming in de kosten van de nieuwe generatie
Dat is oneerlijk in een belastingsysteem.
Ja, lagere belastingen zijn beter dan subsidies en hoge belastingenquote:Dat gooi je zo ff de deur uit, waarvoor? Voor lagere belastingen? De effecten daarvan:
1) Is onzin, dat wat ze niet meer aan aftrek krijgen word gecompenseerd door belasting verlagingquote:Zware inkomensdaling voor gezinnen in koopwoningen, zowel lage, midden als hoge inkomens.
Zware inkomensdaling voor de lage inkomens in huurwoningen.
Sterke inkomensstijging voor de twee verdieners in goedkope huurwoningen.
2) Is onzin, dat wat ze niet meer aan aftrek krijgen word gecompenseerd door belasting verlaging en de stijging van de belastingvrije voet.
3) Is onzin, deze mensen betalen niet meer voor 1 & 2 en dat is gerechtvaardigt.
Dat is dus humbug, zie boven.en je kan het ook geleidelijk uitfaseren. Feit is nu dat er topinkomens met de duurste huizen het meest profiteren. Door de verdeling van de verlaging uit te voeren in de belastingvrije voet en de belastingschaal verschuiving ontzie je de lagere en midden inkomens verhoudings gewijs meer. Enige mensen die er op achteruit gaan zijn de mensen met een topinkomen.quote:Het effect? catastrofaal als je alles in 1 keer dus gaat afschaffen. Koopwoningen zullen gigantisch in prijs dalen, vanwege de hogere maandlasten, velen zullen hierdoor noodgedwongen hun huizen moeten verkopen. De huurwoningmarkt gaat hierdoor nog meer op zijn gat, immers, men moet ergens wonen. Lagere inkomens zullen moeite hebben de huur nog op te kunnen brengen, in het ergste geval belanden dus ook hier gezinnen op straat.
Het effect is niet Nihil, het effect is dat belastingen gerechtvaardig worden geheven, en je burocratie afbouwt, wat weer gebruikt kan worden voor lastenverlaging.quote:En ga je het geleidelijk afschaffen of afschaffen met compensatie ergens anders? Dan lijkt me het effect nihil en kunnen we ons de moeite beter besparen.
Joepie, nog meer burocratie, dat is altijd het antwoord van Links Nederland. Blijkt dat een woud van regelgeving averrechts werkt, dan zetten we daar nog meer regelgeving boven op om dat te regulieren.quote:Ik zou me dan alleen nog kunnen vinden aan het stellen aan een bovengrens aan de hypotheekrente, zoals door de oppositie voorgesteld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen die goed verdienen en in een huurwoning wonen betalen dus nu onrechtvaardig veel belastingen, starters die de dupe zijn van de door de overheid krap gehouden huizenmarkt.quote:Op dinsdag 16 november 2004 10:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wilde het ff simpel houden door de uitersten te noemen, maar je hebt gelijk, ook 1 verdieners in huurwoningen gaan er dan flink op vooruit.
Mijn punt is dat deze aanpassingen in 1 keer een te grote schok in het inkomen van miljoenen mensen gaat veroorzaken. Dit komt het vertrouwen van de burger niet ten goede en dus de economie niet.
Voor de meeste mensen zal afschaffing vrijwel neutraal zijn, alleen deze mensen betalen eindelijk een eerlijke hoeveelheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Denk dat dat gezin met kinderen en een top inkomen en een duur huis 100% gefinancierd wel meer betalen aan de kinderen, aan belasting en aan hypotheekrente (netto), dan mensen zonder kinderen met een huur net boven de huursubsidiegrens.quote:Op dinsdag 16 november 2004 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, dus je neemt mensen met de ene hand belastinggeld weg, om ze dat met de andere weer terug te geven. Een gezin met kinderen en een top inkomen en een duur huis 100% gefinancierd profiteert optimaal. Mensen zonder kinderen net boven de huursubsidie grens betalen maximaal.
Dat is oneerlijk in een belastingsysteem.
Dus wat is hier zo oneerlijk aan?
Jij ziet liever de sociale huurwoning bezethoudende tweeverdieners met topinkomens er flink op vooruit gaan?
Onderbouw het ff als je wat roept, zeker als het de kern van je betoog schijnt te zijn...quote:Ja, lagere belastingen zijn beter dan subsidies en hoge belastingen
Is geen onzin, immers, de belastingverlaging zal nooit de volledige aftrek kunnen compenseren.quote:1) Is onzin, dat wat ze niet meer aan aftrek krijgen word gecompenseerd door belasting verlaging
Zie 1quote:2) Is onzin, dat wat ze niet meer aan aftrek krijgen word gecompenseerd door belasting verlaging en de stijging van de belastingvrije voet.
Is geen onzin. De kinderen van 1 & 2 mogen ook de AOWtjes van 3 gaan ophoesten, vandaar dat 3 daar best aan mag bijdragen in de kinderbijslag. Verder dienen veelverdieners op de woningmarkt door te stromen en niet in goedkopere woningen te blijven zitten. De woningmarkt zit zowel qua koop als qua huur al op slot, daar hoef je geen extra slot bij te hangen.quote:3) Is onzin, deze mensen betalen niet meer voor 1 & 2 en dat is gerechtvaardigt.
Dan nog niet eens gehad over de mensen die gedwongen op straat komen te staan door verplicht met verlies hun huis te moeten verkopen of als ze de huur niet meer kunnen opbrengen.
Dan kan je dus beter gewoon de hypotheekrenteaftrek aan een maximum verbinden, ben je sneller klaar met hetzelfde effect. Geen onnodige regelgeving, alsjeblieft!quote:Dat is dus humbug, zie boven.en je kan het ook geleidelijk uitfaseren. Feit is nu dat er topinkomens met de duurste huizen het meest profiteren. Door de verdeling van de verlaging uit te voeren in de belastingvrije voet en de belastingschaal verschuiving ontzie je de lagere en midden inkomens verhoudings gewijs meer. Enige mensen die er op achteruit gaan zijn de mensen met een topinkomen.
Pardon? Een bovengrensje is eenvoudiger dan jouw ideetje om van alles af te schaffen en dan moeilijk te gaan zitten doen met verschuivingen in stelsels e.d.quote:Joepie, nog meer burocratie, dat is altijd het antwoord van Links Nederland. Blijkt dat een woud van regelgeving averrechts werkt, dan zetten we daar nog meer regelgeving boven op om dat te regulieren.
En daar verschillen wij duidelijk van mening. Ik denk juist dat de afschaffing voor de meesten zeker niet neutraal zal verlopen en zeker de aftrek en afschaffingen van subsidie/bijslag niet zal compenseren, sterker nog, de overheid zal ook wel van de gelegenheid gebruik maken om in die ondoorzichtige brei van herberekeningen van tarieven zijn graantje mee te pikken, wat tot lastenverzwaringen zal leiden.quote:Op dinsdag 16 november 2004 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor de meeste mensen zal afschaffing vrijwel neutraal zijn, alleen deze mensen betalen eindelijk een eerlijke hoeveelheid.
Ik wil later drie vrouwen en minstens 10 kinderen, dus in geen geval. Dan ga ik de straat op.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Je bedoelt dat mensen in 1 keer een klap meer geld te besteden hebben. Dat kan toch alleen maar het vertrouwen van consumenten ten goede komen.quote:Op dinsdag 16 november 2004 10:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mijn punt is dat deze aanpassingen in 1 keer een te grote schok in het inkomen van miljoenen mensen gaat veroorzaken. Dit komt het vertrouwen van de burger niet ten goede en dus de economie niet.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
laat die kutkinderen maar werken voor hun geld.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Heb jij alles wel gelezen? De meerderheid zal er flink op achteruit gaanquote:Op dinsdag 16 november 2004 15:55 schreef Landmass het volgende:
[..]
Je bedoelt dat mensen in 1 keer een klap meer geld te besteden hebben. Dat kan toch alleen maar het vertrouwen van consumenten ten goede komen.
Het is evident dat de samenleving als geheel er op vooruit gaat. Een gedeelte van de mensen die zich bezig houd met het innen en verdelen van geld kan zich richten op activiteiten die wel waarde toevoegen aan een samenleving. De negatieve effecten van (extra) belasting, bijvoorbeeld deadweight-losses, nog niet eens meegerekend.quote:Op dinsdag 16 november 2004 16:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb jij alles wel gelezen? De meerderheid zal er flink op achteruit gaan
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Als afschaffing doorberekent word in lagere belastignen hoe kan dan de meerderheid er op achteruit gaan?quote:Op dinsdag 16 november 2004 16:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Heb jij alles wel gelezen? De meerderheid zal er flink op achteruit gaan
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Da's weer eens makkelijk lullen, alsof er voor iedereen werk te wachten ligt als ze er bij de overheid uitgeschopt worden.quote:Op dinsdag 16 november 2004 16:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het is evident dat de samenleving als geheel er op vooruit gaat. Een gedeelte van de mensen die zich bezig houd met het innen en verdelen van geld kan zich richten op activiteiten die wel waarde toevoegen aan een samenleving.
Ja, ja, Belastingen zijn zo slecht, elke verhoging is een ramp he? Waarom gewoon niet meteen helemaal afschaffen...Koopt iedereen maar zelf z'n prive legertje om z'n huisje te verdedigen, ieder een prive ziekenhuis, een prive politiedienst, iedereen zelf tegen elke vorm van sociale zekerheid verzekeren, etc etc etc...Dat kan er dan toch makkelijk vanaf he?quote:De negatieve effecten van (extra) belasting, bijvoorbeeld deadweight-losses, nog niet eens meegerekend.
Op het moment dat niet iedereen verzadigd is in zijn/haar behoefte ligt er in principe werk te wachten ..quote:Op dinsdag 16 november 2004 20:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Da's weer eens makkelijk lullen, alsof er voor iedereen werk te wachten ligt als ze er bij de overheid uitgeschopt worden.
Nogmaals, heb jij wel alles gelezen?quote:Op dinsdag 16 november 2004 19:05 schreef Landmass het volgende:
[..]
Als afschaffing doorberekent word in lagere belastignen hoe kan dan de meerderheid er op achteruit gaan?
Afschaffing houdt in dat gezinnen, huizenbezitters en huurders die "voordeeltjes" kwijtraken, daar staat dan een algemene belastingverlaging tegenover, voornamelijk in het voordeel van de rijken (Die zullen dus gewoon hun huizen zelf gaan financieren als ze geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen), tweeverdieners in goedkope huurwoningen, etc.
Huursubsidie en in mindere mate kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek zijn juist bedoelt om de minder bedeelden een hogere mate van welvaart te geven, daarmee het gehele welvaartniveau van het land opkrikkend. Als men het wil afschaffen omdat de regelingen te veel in het voordeel van de rijken is, lijkt het me beter om juist limieten te stellen aan de hypotheekrenteaftrek en een inkomensgrens aan de kinderbijslag. Zo hou je de zekerheid voor de lage en middeninkomens erin, maar pak je toch de problematiek aan.
Juist in deze tijden is zekerheid een belangrijk goed. De economie draait op vertrouwen, zonder dat, staat het land zo weer stil. Maar weer ff het hele belastingstelsel op z'n kop gooien lijkt me dus niet de slimste oplossing en heeft ook geen invloed op de werkgelegenheid bij de overheid. Zo'n aanpassing in het stelsel zou betekenen dat je iedereen bij de SVB en VROM kan gaan overhevelen naar de belastingdienst om al die nieuwe regeltjes en berekeningen door te gaan voeren.
Simpel opgelost.quote:Op dinsdag 16 november 2004 20:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nogmaals, heb jij wel alles gelezen?
Afschaffing houdt in dat gezinnen, huizenbezitters en huurders die "voordeeltjes" kwijtraken, daar staat dan een algemene belastingverlaging tegenover, voornamelijk in het voordeel van de rijken (Die zullen dus gewoon hun huizen zelf gaan financieren als ze geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen), tweeverdieners in goedkope huurwoningen, etc.
Maak die belastingverlagingen inkomsten-gebonden. Hoe rijker, hoe minder belastingverlaging, tot op een bepaald punt waarboven je totaal geen aanspraak meer maakt op belastingverlaging.
Zo hebben de meest arme mensen het meeste baat bij deze regel... simpel.
Of geef maximaal kinderbijslag voor 2 (twee) kinderen en maak dit ook inkomsten-gebonden. Hoe rijker, hoe minder kinderbijslag je ontvangt, tot een bepaalde grens en als je daarboven zit heb je gewoon helemaal geen recht op kinderbijslag. Eerlijker kan et niet!!!
Het geld dat zo vrijkomt kan direct aan onderwijs en zorg worden uitgegeven.
(En waarom zouden tweeverdieners niet in goedkope huurwoningen mogen wonen? Simpelweg omdat ze meer geld hebben MOETEN ze ook meer geld uitgeven aan huur/koopwoningen?)
Een acceptabele optie, maar hoe wil jij een belastingvoordeel aan lagere inkomens geven, die je dan niet aan hogere inkomens geeft?quote:Op dinsdag 16 november 2004 20:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Simpel opgelost.
Maak die belastingverlagingen inkomsten-gebonden. Hoe rijker, hoe minder belastingverlaging, tot op een bepaald punt waarboven je totaal geen aanspraak meer maakt op belastingverlaging.
Zo hebben de meest arme mensen het meeste baat bij deze regel... simpel.
Dat stelde ik toch ook al voor? Een inkomensafhankelijke kinderbijslag?quote:Of geef maximaal kinderbijslag voor 2 (twee) kinderen en maak dit ook inkomsten-gebonden. Hoe rijker, hoe minder kinderbijslag je ontvangt, tot een bepaalde grens en als je daarboven zit heb je gewoon helemaal geen recht op kinderbijslag. Eerlijker kan et niet!!!
Het geld dat zo vrijkomt kan direct aan onderwijs en zorg worden uitgegeven.
Omdat er niet genoeg van die goedkope huurwoningen zijn en daardoor de doorstroming compleet vastloopt? Wat stel je dan voor? Veelverdienende tweeverdieners in een sociale huurwoning, terwijl je een bijstandsgezin zwaar gesubsidieert in een luxe eensgezinswoning laat zitten?quote:(En waarom zouden tweeverdieners niet in goedkope huurwoningen mogen wonen? Simpelweg omdat ze meer geld hebben MOETEN ze ook meer geld uitgeven aan huur/koopwoningen?)
We hebben nu eenmaal te maken met een krappe woningmarkt, dus moeten de veelverdieners doorstromen om iedereen onderdak te kunnen geven.
en natuurlijk alleen voor kinderen die in Nederland verblijven.. maar dat is logisch denk ik..
(afschaffen blijft keuze no. 1 ... net zoals de hypotheek aftrek)
(afschaffen blijft keuze no. 1 ... net zoals de hypotheek aftrek)
Als de kinderbijslag weg moet dan ook de hypotheekaftrek. Ik heb geen eigen huis en toch moet ik voor heel veel mensen belasting betalen zodat zij in (veel te dure) eigen woningen zitten op mijn kosten
:-(
:-(
Nog beter zou het zijn als kinderen hun ouders aan kunnen klagen als ze een slechte opvoeding hebben genoten.
Ik vind dat zo'n slecht argument. De overheid is in 1e instantie niet een banenfabriek.quote:Da's weer eens makkelijk lullen, alsof er voor iedereen werk te wachten ligt als ze er bij de overheid uitgeschopt worden.
edit: Vindt jij verder die paar ambtenaren zo belangrijk dat de rest van de samenleving daarvoor moet wijken. Ben je zelf misschien een ambtenaar?
[ Bericht 22% gewijzigd door Landmass op 16-11-2004 22:49:15 ]
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ze betalen er toch zelf aan mee. De rijken die we hebben kunnen echt niet iedereen onderhouden hoor.quote:Huursubsidie en in mindere mate kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek zijn juist bedoelt om de minder bedeelden een hogere mate van welvaart te geven,
Definieer gehele welvaartniveauquote:daarmee het gehele welvaartniveau van het land opkrikkend.
De overheid kan geen zekerheid garanderen en is dus een slechte verzekeraar. Zie de pensioenkwestie.quote:Juist in deze tijden is zekerheid een belangrijk goed.
Verzekeren kan ze beter aan de Nationale Nederlanden en Achmeas van deze wereld overlaten.
De economie draait in iedere geval niet op een overheid die alles belast.quote:De economie draait op vertrouwen, zonder dat, staat het land zo weer stil.
Moet dat dan?quote:Maar weer ff het hele belastingstelsel op z'n kop gooien lijkt me dus niet de slimste oplossing en heeft ook geen invloed op de werkgelegenheid bij de overheid.
Minder regels en minder belastingen. Daar hadden we het over.quote:Zo'n aanpassing in het stelsel zou betekenen dat je iedereen bij de SVB en VROM kan gaan overhevelen naar de belastingdienst om al die nieuwe regeltjes en berekeningen door te gaan voeren.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Voor mensen die productief genoeg zijn, is er altijd werk. Geen probleem.quote:Op dinsdag 16 november 2004 20:20 schreef Vhiper het volgende:
Da's weer eens makkelijk lullen, alsof er voor iedereen werk te wachten ligt als ze er bij de overheid uitgeschopt worden.
Vind je het heel erg als ik niet serieus in ga op dit geheel. Ik heb het idee dat je een beetje aan het radicaliseren bent.quote:Ja, ja, Belastingen zijn zo slecht, elke verhoging is een ramp he? Waarom gewoon niet meteen helemaal afschaffen...Koopt iedereen maar zelf z'n prive legertje om z'n huisje te verdedigen, ieder een prive ziekenhuis, een prive politiedienst, iedereen zelf tegen elke vorm van sociale zekerheid verzekeren, etc etc etc...Dat kan er dan toch makkelijk vanaf he?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is efficienter, moreler en transparanter om nivellering gewoon in een keer uit te voeren en niet op elk deelgebiedje apart te doen. Regel de hele zooi in een keer met een gegarandeerd bestaansminimum oid, en schaf alle kleine koninkrijkjes af. Regeling A bevoordeelt subgroep A (bv. landbouwsubsidie), regeling B bevoordeelt subgroep B (bv. huursubsidie), regeling C bevoordeelt subgroep C+D (bv. HR-aftrek). Het rent-seeking van alle afzonderljike groepen zorgt voor een mindere situatie voor iedereen. Er wordt maar geld rondgepomt zonder enig doel. Het probleem is echter dat je als groep niet niet kan meedoen, dan ben je de lul. Het komt allemaal weer uit op het klassieke prisoners dilemma.quote:Op dinsdag 16 november 2004 20:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nogmaals, heb jij wel alles gelezen?
Afschaffing houdt in dat gezinnen, huizenbezitters en huurders die "voordeeltjes" kwijtraken, daar staat dan een algemene belastingverlaging tegenover, voornamelijk in het voordeel van de rijken (Die zullen dus gewoon hun huizen zelf gaan financieren als ze geen hypotheekrenteaftrek meer krijgen), tweeverdieners in goedkope huurwoningen, etc.
Huursubsidie en in mindere mate kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek zijn juist bedoelt om de minder bedeelden een hogere mate van welvaart te geven, daarmee het gehele welvaartniveau van het land opkrikkend. Als men het wil afschaffen omdat de regelingen te veel in het voordeel van de rijken is, lijkt het me beter om juist limieten te stellen aan de hypotheekrenteaftrek en een inkomensgrens aan de kinderbijslag. Zo hou je de zekerheid voor de lage en middeninkomens erin, maar pak je toch de problematiek aan.
Juist in deze tijden is zekerheid een belangrijk goed. De economie draait op vertrouwen, zonder dat, staat het land zo weer stil. Maar weer ff het hele belastingstelsel op z'n kop gooien lijkt me dus niet de slimste oplossing en heeft ook geen invloed op de werkgelegenheid bij de overheid. Zo'n aanpassing in het stelsel zou betekenen dat je iedereen bij de SVB en VROM kan gaan overhevelen naar de belastingdienst om al die nieuwe regeltjes en berekeningen door te gaan voeren.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Behalve dat de overheid de grootste werkgever van Nederland is, komt ook elke werkloze voor rekening van de overheid. De overheid heeft er dus alle belang bij om zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen, lukt dat niet in de private sector, dan zie ik ze liever in de publieke sector aan het werk, dan dat ze achter de geraniums een uitkering zitten op te vreten.quote:Op dinsdag 16 november 2004 22:39 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik vind dat zo'n slecht argument. De overheid is in 1e instantie niet een banenfabriek.
Nope, ben geen ambtenaar.quote:edit: Vindt jij verder die paar ambtenaren zo belangrijk dat de rest van de samenleving daarvoor moet wijken. Ben je zelf misschien een ambtenaar?
Zeg ik toch niet? Bijdragen is iets anders dan volledig onderhouden.quote:Op dinsdag 16 november 2004 22:46 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ze betalen er toch zelf aan mee. De rijken die we hebben kunnen echt niet iedereen onderhouden hoor.
Het niveau van de welvaart in een land gemeten op diverse criteria en over alle burgers, zoals die leuke lijstjes die je vaak ziet. Momenteel staan we hierop 4e van de wereld. Kan dus slechter.quote:Definieer gehele welvaartniveau
quote:De overheid kan geen zekerheid garanderen en is dus een slechte verzekeraar. Zie de pensioenkwestie.
Verzekeren kan ze beter aan de Nationale Nederlanden en Achmeas van deze wereld overlaten.
Ja, NN en Achmea garanderen echt zekerheid he? Die zeiken nooit bij uitkeringen, kunnen niet failliet, kunnen verzekeringen niet zomaar opzeggen, etc etc?
Sorry hoor, maar ik heb iets meer vertrouwen in de overheid dan in NN en Achmea (Alhoewel het huidige kabinet er alles aan doet om mijn mening bij te stellen)
Wie heeft het hier over alles belasten?quote:De economie draait in iedere geval niet op een overheid die alles belast.
Dat zijn de voorstellen die in dit topic op tafel worden gegooid. Van mij hoeft het inderdaad niet, het systeem zoals we het hebben, bevalt mij prima. Gooi alleen een grens op de hypotheekrenteaftrek en een inkomensgrens op de kinderbijslag en klaar ben je.quote:Moet dat dan?
En minder regels krijg je dus niet als je het hele stelsel weer om gat gooien. Verder hebben we het hier over het afschaffen van de kinderbijslag. Ik heb verder helemaal geen probleem met de regelgeving op het gebied van huursbsidie, hypotheekrenteaftrek en belastingen. Die zijn duidelijk genoeg.quote:Minder regels en minder belastingen. Daar hadden we het over.
Minder belastingen, leuk, maar als dat inhoud dat ook m'n netto koopkracht daalt, heb ik er nog niets aan.
Ik denk dat er zo'n half miljoen mensen in dit land het niet met je eens zijn...quote:Op dinsdag 16 november 2004 22:53 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Voor mensen die productief genoeg zijn, is er altijd werk. Geen probleem.
Dat zijn allemaal niets producerende minkukels?
radicaliseren? Nah, ging gewoon door op de onzinweg die jij had ingeslagen, om je de onzin ervan aan te tonen. Ben blij dat je er niet serieus op in gegaan bent, dat betekent dat je het dus door hebtquote:Vind je het heel erg als ik niet serieus in ga op dit geheel. Ik heb het idee dat je een beetje aan het radicaliseren bent.
Structurele werkloosheid wordt veroorzaakt doordat mensen minder productief zijn dan het minimumloon. Uiteraard gaan mensen die marginaal meer, of zelf minder, gaan inkomsten krijgen dan ze hebben in hun bijstand ook niet werken. CAO's ed doen de rest van het werk.quote:Op woensdag 17 november 2004 09:07 schreef Vhiper het volgende:
Ik denk dat er zo'n half miljoen mensen in dit land het niet met je eens zijn...
Dat zijn allemaal niets producerende minkukels?
De argumenten die ik gaf waren correct, maar je hysterische reactie wees blijkbaar op een gebrek aan inhoudelijke repliek.quote:radicaliseren? Nah, ging gewoon door op de onzinweg die jij had ingeslagen, om je de onzin ervan aan te tonen. Ben blij dat je er niet serieus op in gegaan bent, dat betekent dat je het dus door hebt
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Geen zin om in een soort quote war te belanden. Wil toch wel even op dit reageren:
Hoe kom jij aan jouw redenatie?
Bij een belastingdaling kan toch alleen maar je koopkracht stijgen?quote:Minder belastingen, leuk, maar als dat inhoud dat ook m'n netto koopkracht daalt, heb ik er nog niets aan.
Hoe kom jij aan jouw redenatie?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Nee, hij bedoelt dat als de belastingen verlaagd word en de hypotheekrente aftrek verdwijnt zijn vrij besteedbaar inkomen er niet op vooruit hoef te gaan.quote:Op woensdag 17 november 2004 09:43 schreef Landmass het volgende:
Geen zin om in een soort quote war te belanden. Wil toch wel even op dit reageren:
[..]
Bij een belastingdaling kan toch alleen maar je koopkracht stijgen?
Hoe kom jij aan jouw redenatie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
He Vhiper, de cartoonist is jou vergeten:
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
LOLquote:Op woensdag 17 november 2004 09:53 schreef Landmass het volgende:
He Vhiper, de cartoonist is jou vergeten:
[afbeelding]
Hoe waar, hoe waar,
en het enige wat het opleverd zijn meer amtenaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dat is nou net Vhipers hele punt. Die ambtenaren zouden immers wel eens werkloos kunnen worden en dat mag echt niet. Dan maar gesubsidieerde arbeid. Hoe inproductief en nadelig voor de echt werkende bevolking dan ook.quote:Op woensdag 17 november 2004 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Hoe waar, hoe waar,
en het enige wat het opleverd zijn meer amtenaren.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
AH, Vhiper is Ambtenaar, dat verklaard veel ja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neenee. Dat is hij niet (ik heb het hem notabene nog gevraagd). Hij is "sociaal" en "solidair".quote:Op woensdag 17 november 2004 10:01 schreef Pietverdriet het volgende:
AH, Vhiper is Ambtenaar, dat verklaard veel ja.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Conjunctuurwerkloosheid? Kwantitatieve structuurwerkloosheid? Al hun oorzaken? Onbekende stof voor jou?quote:Op woensdag 17 november 2004 09:11 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Structurele werkloosheid wordt veroorzaakt doordat mensen minder productief zijn dan het minimumloon. Uiteraard gaan mensen die marginaal meer, of zelf minder, gaan inkomsten krijgen dan ze hebben in hun bijstand ook niet werken. CAO's ed doen de rest van het werk.
Verder pleit jij er hier voor mensen onder de armoedegrens te laten werken? Waar denk jij dat dat minimumloon voor is? Wil je 100 jaar terug in de tijd, de tijd waarin bedrijven woekerwinsten maakten, ten koste van de arbeider, die voor een grijpstuiver 12 per dag doorbracht in de fabriek?
Jouw argument over belastingen sloeg gewoon helemaal nergens op, dan ga je ook nog eens verwachten dat ik daar serieus op reageer?quote:De argumenten die ik gaf waren correct, maar je hysterische reactie wees blijkbaar op een gebrek aan inhoudelijke repliek.
Belastingen zijn simpelweg noodzakelijk om bepaalde zaken te kunnen financieren. Er is geen land ter wereld dat het fenomeen belasting niet kent en dat is zeker niet zonder reden.
Werkloos is inproductiever en nadeliger voor de echt werkende bevolking dan gesubsidieerd nog iets productiefs doen.quote:Op woensdag 17 november 2004 09:59 schreef Landmass het volgende:
[..]
Maar dat is nou net Vhipers hele punt. Die ambtenaren zouden immers wel eens werkloos kunnen worden en dat mag echt niet. Dan maar gesubsidieerde arbeid. Hoe inproductief en nadelig voor de echt werkende bevolking dan ook.
Waar haal je in hemelsnaam vandaan dat ambtenaren productief zijn?quote:Op woensdag 17 november 2004 10:08 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Werkloos is inproductiever en nadeliger voor de echt werkende bevolking dan gesubsidieerd nog iets productiefs doen.
Wie zegt trouwens dat al die ambtenaren werkloos gaan worden. Sommige zullen een echte baan vinden en dus een bijdrage leveren aan de welvaart.
Ik denk verder dat die subsidies meer kosten dan die mensen een werkloosheidsuitkering geven. Vergelijk de Duitse mijnen. Dat kost zo ontzettend veel dat het goekoper is om die mijnwerkers tot hun dood in een kuuroord te stoppen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Mhoa, als je het zo wilt omschrijven, maar het heeft z'n grenzen. Sociaal en solidairiteit alleen is de oplossing ook niet (Zie USSR, etc) Een gulden middenweg waarin de lagere inkomens op een aanvaartbaar niveau liggen, terwijl er aan de bovenkant voor de harde werker toch wat extra te verdienen valt, is meer mijn visie.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:02 schreef Landmass het volgende:
[..]
Neenee. Dat is hij niet (ik heb het hem notabene nog gevraagd). Hij is "sociaal" en "solidair".
Een overheid is een kwaad, maar wel een noodzakelijke. Primaire behoeften dienen door de overheid geregeld te worden, de rest moet de overheid bij wegblijven.
Ik zie mijzelf dus meer een middenweg bewandelen
Ach, de hoge lonen krijg je toch weer terug in de vorm van hoge consumentenprijzen.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:06 schreef Vhiper het volgende:
Verder pleit jij er hier voor mensen onder de armoedegrens te laten werken? Waar denk jij dat dat minimumloon voor is? Wil je 100 jaar terug in de tijd, de tijd waarin bedrijven woekerwinsten maakten, ten koste van de arbeider, die voor een grijpstuiver 12 per dag doorbracht in de fabriek?
Verder hebben we iets als bijstand. Als je van je loon echt niet rond kan komen dan kan je daar nog wel wat halen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dus de overheid moet alle bakkerijen en groenteboeren sluiten en zelf voor bakker en groenteboer gaan spelen?quote:Op woensdag 17 november 2004 10:17 schreef Vhiper het volgende:
Een overheid is een kwaad, maar wel een noodzakelijke. Primaire behoeften dienen door de overheid geregeld te worden, de rest moet de overheid bij wegblijven.
Moet de overheid ook pleerollen gaan maken?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Waar haal jij vandaan dat ze dat niet zouden zijn? Een onderwijzer, een verpleegster, een stratenveger, een agent...Allemaal improductieve jobs? Nou, ik zou niet zonder ze kunnen hoor...jij wel?quote:Op woensdag 17 november 2004 10:16 schreef Landmass het volgende:
[..]
Waar haal je in hemelsnaam vandaan dat ambtenaren productief zijn?
We hebben al 500.000 werklozen. banen die verdwijnen zorgen dus zoiezo voor meer werkloosheid. Is het de desbetreffende ambtenaar niet, is het wel die werkloze die een potentieel baantje weggekaapt ziet.quote:Wie zegt trouwens dat al die ambtenaren werkloos gaan worden. Sommige zullen een echte baan vinden en dus een bijdrage leveren aan de welvaart.
Ik mik dan ook niet op mijnbouw, maar op zaken zoals ik al eerder genoemd heb. Ik zie ze liever zo aan de slag, dan werkloos thuis zitten, zelfs al zou dat iets meer kosten, dat heb ik voor betere veiligheid, betere zorg of eventueel zelfs schonere straten wel over.quote:Ik denk verder dat die subsidies meer kosten dan die mensen een werkloosheidsuitkering geven. Vergelijk de Duitse mijnen. Dat kost zo ontzettend veel dat het goekoper is om die mijnwerkers tot hun dood in een kuuroord te stoppen.
De kinderbijslag moet verdubbeld worden mijn inziens. Er moeten veel meer kindertjes komen om die oudjes van nu later te kunnen blijven betalen.
Nope, de overheid moet mogelijk maken dat men brood en groente kan kopen als dat privaat niet zou kunnen. De private sector weet hier echter zelf al prima op in te springen, de overheid kan hier dan dus ook buiten blijven. Zelfde voor pleerollen.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:20 schreef Landmass het volgende:
[..]
Dus de overheid moet alle bakkerijen en groenteboeren sluiten en zelf voor bakker en groenteboer gaan spelen?
Moet de overheid ook pleerollen gaan maken?
Ik zei al, een noodzakelijk kwaad. De overheid moet bij die primaire behoeften inspringen die niet voor iedereen verkrijgbaar zijn. De overheid moet wat mij betreft er dus voor zorgen dat men wel die broden, groenten en pleerollen kan kopen.
Dat werkt dus niet.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:26 schreef PLAE@ het volgende:
De kinderbijslag moet verdubbeld worden mijn inziens. Er moeten veel meer kindertjes komen om die oudjes van nu later te kunnen blijven betalen.
Mensen nemen geen kinderen voor de KBS,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn ervaring is toch dat de prijzen eerder stijgen dan mijn salaris...Ik moet altijd maar weer inlopenquote:Op woensdag 17 november 2004 10:19 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ach, de hoge lonen krijg je toch weer terug in de vorm van hoge consumentenprijzen.
Dat hebben we inderdaad....nog wel....quote:Verder hebben we iets als bijstand. Als je van je loon echt niet rond kan komen dan kan je daar nog wel wat halen.
Maar wederom is dat een beloning voor niets doen. Men moet gewoon zoveel mogelijk aan het werk. Is het niet commercieel productief, dan maar maatschappelijk productief.
Vhiper, het huidige systeem zorgt er voor dat starters geen huis kunnen betalen, en wel moeten betalen aan de HRA, is dat dan wel sociaal en eerlijk?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vhiper, het gaat niet om een paar kreupele mensen die hun arm verloren hebben en geen contact meer hebben met hun familie. Het gaat om een middenklasse die keer op keer een sigaar uit eigen doos gepresenteerd krijgt. Het gaat gepaard met bureaucratie, inneficientie, een slechte kwaliteit, minder keuzevrijheid en hogere belastingen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik zat meer aan de ministeries zelf te denken.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waar haal jij vandaan dat ze dat niet zouden zijn? Een onderwijzer, een verpleegster, een stratenveger, een agent...Allemaal improductieve jobs? Nou, ik zou niet zonder ze kunnen hoor...jij wel?
[..]
Vhiper, als er lagere belastingen zouden zijn dan zouden mensen meer te besteden hebben en kunnen er dus extra banen gecreerd worden.quote:We hebben al 500.000 werklozen. banen die verdwijnen zorgen dus zoiezo voor meer werkloosheid. Is het de desbetreffende ambtenaar niet, is het wel die werkloze die een potentieel baantje weggekaapt ziet.
Waar ben je bang voor.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ben het tot op zekere hoogte met je eens maar dat is dan ook totaal wat anders dan wat jij eerder in dit topic suggereerde. In plaats van sectoren/instanties te subsidieren wil jij nu mensen, die door ongelukkige wijze echt niks hebben, geld geven zodat ze zelf hun inkopen kunnen doen.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, de overheid moet mogelijk maken dat men brood en groente kan kopen als dat privaat niet zou kunnen. De private sector weet hier echter zelf al prima op in te springen, de overheid kan hier dan dus ook buiten blijven. Zelfde voor pleerollen.
Ik zei al, een noodzakelijk kwaad. De overheid moet bij die primaire behoeften inspringen die niet voor iedereen verkrijgbaar zijn. De overheid moet wat mij betreft er dus voor zorgen dat men wel die broden, groenten en pleerollen kan kopen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Starters kunnen ook geen huis huren. Oorzaak: Er is gewoon een gebrek aan woningen. Er moet dus gewoon meer gebouwd worden. Ik had als startend koper meer keuze uit koopwoningen dan dat ik had uit huurwoningen toen ik nog huurde.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Vhiper, het huidige systeem zorgt er voor dat starters geen huis kunnen betalen, en wel moeten betalen aan de HRA, is dat dan wel sociaal en eerlijk?
Ah, daar heb je een punt, maar schop ze dan wel de uitvoerende kant in, zoals ik die genoemt hebquote:Op woensdag 17 november 2004 10:59 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ik zat meer aan de ministeries zelf te denken.
Dat die lagere belastingen niet gaan opwegen tegen de afschaffing van die aftrek. Hoe vaak gebeurt het niet dat je uiteindelijk maar gedeeltelijk gecompenseerd wordt en je dus per saldo wederom mag inleveren. Ik hoor bijvoorbeeld ideetjes als "We schaffen de hypotheekrenteaftrek af en ter compensatie schaffen we dan ook de OZB af"...Realiseren die mensen zich dan niet dat die OZB een paar honderd euro kost en die hypotheekrenteaftrek een paar duizend??quote:Vhiper, als er lagere belastingen zouden zijn dan zouden mensen meer te besteden hebben en kunnen er dus extra banen gecreerd worden.
Waar ben je bang voor.
Op zich ben ik niet tegen zo'n omzetting, maar dan wel onder de voorwaarde dat het volledig gecompenseerd wordt, dat het voor geen enkele groep zware inkomensachteruitgang betekend, dat de regelgeving er niet ingewikkelder door wordt en dat er geen banen door verloren gaan (Tenzij omgezet naar andere banen).
Maarja, aan mijn voorwaarden zal men waarschijnlijk niet voldoen, omdat het dan een vestzak-broekzak verhaal wordt en het de overheid dan niets oplevert. vandaar dat ik tegen ben.
Klopt, sommige sectoren zijn echter te belangrijk om aan private ondernemingen over te laten en dan doel ik op defensie, onderwijs, zorg en politie...Lijkt me logisch dat dat niet de speeltjes van ondernemingen moeten worden. Voor de rest moet de overheid zich met zo min mogelijk zaken bemoeien. De overheid moet zich op de kern richten, namelijk het goed functioneren van de basis in het land. Ik heb, geloof ik, nooit iets anders beweert?quote:Op woensdag 17 november 2004 11:02 schreef Landmass het volgende:
[..]
Ben het tot op zekere hoogte met je eens maar dat is dan ook totaal wat anders dan wat jij eerder in dit topic suggereerde. In plaats van sectoren/instanties te subsidieren wil jij nu mensen, die door ongelukkige wijze echt niks hebben, geld geven zodat ze zelf hun inkopen kunnen doen.
Ergo, het huidige stelsel van overheidsinmenging in de huizenmarkt is niet correct. Huizenmarkt vrijgeven en de HR afschaffen is de beste oplossing. Het stelsel is te duur en bevoordeeld sterk bepaalde mensen en benadeeld anderen sterk. Het afschaffen van subsidies en HRA laat mensen zelf de keuze wat ze willen doen, en geeft geen oneerlijke voordelen aan mensen met meer dan 2 a 3 keer modaal.quote:Op woensdag 17 november 2004 11:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Starters kunnen ook geen huis huren. Oorzaak: Er is gewoon een gebrek aan woningen. Er moet dus gewoon meer gebouwd worden. Ik had als startend koper meer keuze uit koopwoningen dan dat ik had uit huurwoningen toen ik nog huurde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leg jij dat ff uit aan de mensen op modaal of net eronder, die op de hypotheekrente rekenen om hun huis betaalbaar te kunnen houden en ook ff aan de mensen met minimum die zonder huursubsidie geen huis meer kunnen betalen...quote:Op woensdag 17 november 2004 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, het huidige stelsel van overheidsinmenging in de huizenmarkt is niet correct. Huizenmarkt vrijgeven en de HR afschaffen is de beste oplossing. Het stelsel is te duur en bevoordeeld sterk bepaalde mensen en benadeeld anderen sterk. Het afschaffen van subsidies en HRA laat mensen zelf de keuze wat ze willen doen, en geeft geen oneerlijke voordelen aan mensen met meer dan 2 a 3 keer modaal.
Die mensen krijgen in mijn oplossing een verhoging van de belastingvrije voet, en komen met een groter deel van hun inkomen in een lagere schaal. De enige mensen die mijn oplossing benadeelt zijn de mensen met topinkomens die nu nauwelijks belasting betalen doordat zij een hypotheek hebben voor dit doel.quote:Op woensdag 17 november 2004 11:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Leg jij dat ff uit aan de mensen op modaal of net eronder, die op de hypotheekrente rekenen om hun huis betaalbaar te kunnen houden en ook ff aan de mensen met minimum die zonder huursubsidie geen huis meer kunnen betalen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat geldt dan toch ook voor die hogere inkomens? Die komen dan toch ook met een groter deel van hun inkomen in een lagere schaal?quote:Op woensdag 17 november 2004 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die mensen krijgen in mijn oplossing een verhoging van de belastingvrije voet, en komen met een groter deel van hun inkomen in een lagere schaal. De enige mensen die mijn oplossing benadeelt zijn de mensen met topinkomens die nu nauwelijks belasting betalen doordat zij een hypotheek hebben voor dit doel.
quote:Op woensdag 17 november 2004 11:19 schreef Vhiper het volgende:
Dat die lagere belastingen niet gaan opwegen tegen de afschaffing van die aftrek. Hoe vaak gebeurt het niet dat je uiteindelijk maar gedeeltelijk gecompenseerd wordt en je dus per saldo wederom mag inleveren. Ik hoor bijvoorbeeld ideetjes als "We schaffen de hypotheekrenteaftrek af en ter compensatie schaffen we dan ook de OZB af"...Realiseren die mensen zich dan niet dat die OZB een paar honderd euro kost en die hypotheekrenteaftrek een paar duizend??
Op zich ben ik niet tegen zo'n omzetting, maar dan wel onder de voorwaarde dat het volledig gecompenseerd wordt, dat het voor geen enkele groep zware inkomensachteruitgang betekend, dat de regelgeving er niet ingewikkelder door wordt en dat er geen banen door verloren gaan (Tenzij omgezet naar andere banen).
Maarja, aan mijn voorwaarden zal men waarschijnlijk niet voldoen, omdat het dan een vestzak-broekzak verhaal wordt en het de overheid dan niets oplevert. vandaar dat ik tegen ben.
En of de overheid er op voor uit gaat. Boeiend. Als de burgers er maar op vooruit gaan.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
mijn honden bemesten het gras, de plantjes, en de boompjes....dus minder groenvoorzieningskostenquote:Op woensdag 23 juni 2004 06:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Best, als jij me kan vertellen wat jouw hond toevoegd aan de Nederlandse economie, nu en in de toekomst...Niets? Nee, dacht het ook al niet...
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
Mijn baas heeft er ook zoeen: zijn hond komt nooit buiten z'n tuin (2 hectare), dus waarom moet 'ie nog betalen ?quote:Op woensdag 17 november 2004 12:02 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
mijn honden bemesten het gras, de plantjes, en de boompjes....dus minder groenvoorzieningskosten
Het nadeel van in de bergen fietsen: what comes down, must go up!
Ja, maar verhoudingsgewijs tot de hypotheekrente aftrek, die vanaf de hoge schaal naar beneden gaat, veel minder.quote:Op woensdag 17 november 2004 11:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat geldt dan toch ook voor die hogere inkomens? Die komen dan toch ook met een groter deel van hun inkomen in een lagere schaal?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je HOEFT niet aan kinderen te beginnen (en in veel gevallen zou sterilisatie verplicht moeten zijn, wat mij betreft).
V.
[/quote]
Deze laatste zin uit dit bericht is wel een beetje eng hoor...!!! Want wie gaat wanneer en voor wie beslissen? Zit je dan niet een beetje op de plaats van God? Zo van (wijsvinger in je mond en dan wijzen maar) jij wel en jij niet? Jij zou het voor bijvoorbeeld de Tokkies verbieden om kinderen te maken? Of zeg je: de Familie Bush zou zich niet meer voort mogen planten? Wie is hoe gevaarlijk voor wie. Ik zou zeggen inderdaad geen bijslag meer. Marokkanen die in Nederland wonen en zeven kinderen opgeven in Marokko, die er daar vervolgens een rijk leven mee leiden en dan hier komen en nog een grote bek opzetten ook omdat wij hun hoofddoekjes niet willen en onze mening geven? Nee, ik denk ieder zijn eigen verantwoordelijkheid. Neuken? Dan zelf betalen! Moet ik ook. M'n hele salaris gaat naar mijn vrouw. Da's duurder dan de hoeren... hhahahaha
V.
[/quote]
Deze laatste zin uit dit bericht is wel een beetje eng hoor...!!! Want wie gaat wanneer en voor wie beslissen? Zit je dan niet een beetje op de plaats van God? Zo van (wijsvinger in je mond en dan wijzen maar) jij wel en jij niet? Jij zou het voor bijvoorbeeld de Tokkies verbieden om kinderen te maken? Of zeg je: de Familie Bush zou zich niet meer voort mogen planten? Wie is hoe gevaarlijk voor wie. Ik zou zeggen inderdaad geen bijslag meer. Marokkanen die in Nederland wonen en zeven kinderen opgeven in Marokko, die er daar vervolgens een rijk leven mee leiden en dan hier komen en nog een grote bek opzetten ook omdat wij hun hoofddoekjes niet willen en onze mening geven? Nee, ik denk ieder zijn eigen verantwoordelijkheid. Neuken? Dan zelf betalen! Moet ik ook. M'n hele salaris gaat naar mijn vrouw. Da's duurder dan de hoeren... hhahahaha
Ik ben de geest van Theo en zal alle geitenneukers pakken die het op mij en de nederlandse samenleving gemunt hebben.
Als de overheid er aan verdient, betekend het dus dat de burgers weer mogen inleveren en sorry hoor, maar met de 20 miljard aan bezuinigingen die we al hebben ingeleverd en niets voor terugkrijgen vind ik het meer dan welletjesquote:Op woensdag 17 november 2004 11:56 schreef Landmass het volgende:
[..]
En of de overheid er op voor uit gaat. Boeiend. Als de burgers er maar op vooruit gaan.
Blijft dat ze er nog steeds van profiteren. Geef mij dan maar gewoon een maximum aan de aftrek, ben je in 1 keer klaar.quote:Op woensdag 17 november 2004 12:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, maar verhoudingsgewijs tot de hypotheekrente aftrek, die vanaf de hoge schaal naar beneden gaat, veel minder.
Pardon? Die plantjes, gras en boompjes hebben die mest helemaal niet nodig, Sterker nog, die mest is een makkelijke bron voor velerlei ziekten, smerigheid op plaatsen waar kinderen spelen, waar mensen lopen, noem maar op.quote:Op woensdag 17 november 2004 12:02 schreef Funksoldier het volgende:
[..]
mijn honden bemesten het gras, de plantjes, en de boompjes....dus minder groenvoorzieningskosten
Juist daar moet je voor betalen!
Wil je dat niet? Neem je maar een goudvis ofzo, trap ik niet meer in die smerige hondedrollen.
Zodra jouw baas een methode heeft ontwikkeld waarmee waterdicht te controleren valt dat zijn hond nooit en te nimmer buiten zijn tuin komt, valt er wat mij betreft wel over te pratenquote:Op woensdag 17 november 2004 12:18 schreef kleinmeiske het volgende:
[..]
Mijn baas heeft er ook zoeen: zijn hond komt nooit buiten z'n tuin (2 hectare), dus waarom moet 'ie nog betalen ?
Ha, de vermaledijde fokpremie voor religieuze idioten. Kan wel weg, wat mij betreft.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Persoonlijk ben ik voor het afschaffen van de kinderbijslag: het geld dat daarmee bespaard wordt zou meten worden besteed aan onderwijs.
Ook ben ik voor het afschaffen van hypotheek aftrek. Ridicuul systeem dat de rijkeren rijker houdt.
Ik heb overigens zelf kinderen en een koopwoning, dus ik zeg dit niet uit eigen belang. Ik vind het alleen een raar systeem dat ik zo kan profiteren van deze voorzieningen terwijl ik het ook financieel ook best zou redden zonder.
Ook ben ik voor het afschaffen van hypotheek aftrek. Ridicuul systeem dat de rijkeren rijker houdt.
Ik heb overigens zelf kinderen en een koopwoning, dus ik zeg dit niet uit eigen belang. Ik vind het alleen een raar systeem dat ik zo kan profiteren van deze voorzieningen terwijl ik het ook financieel ook best zou redden zonder.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
1-3% van de werkloosheid is dynamisch, de rest is structureel. Daar komt nog bij dat NL een aanzienlijke hoeveelheid verstopte werklozen heeft in WAO, Bijstand, WA-jong, etc.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:06 schreef Vhiper het volgende:
Conjunctuurwerkloosheid? Kwantitatieve structuurwerkloosheid? Al hun oorzaken? Onbekende stof voor jou?
Ga, iemand anders eens woorden in de mond leggen. Wat een misselijk gedrag.quote:Verder pleit jij er hier voor mensen onder de armoedegrens te laten werken? Waar denk jij dat dat minimumloon voor is? Wil je 100 jaar terug in de tijd, de tijd waarin bedrijven woekerwinsten maakten, ten koste van de arbeider, die voor een grijpstuiver 12 per dag doorbracht in de fabriek?
Je flikte hetzelfde geintje als je hier wederom probeert. Mij iets in de schoenen proberen te schuiven en er dan hysterisch op reageren. Als je problemen hebt in de prive-sfeer dan kan je die prima uiten in R&P, dit sub-forum is minder geschikt voor het uiten van heftige emoties.quote:Jouw argument over belastingen sloeg gewoon helemaal nergens op, dan ga je ook nog eens verwachten dat ik daar serieus op reageer?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat hangt nog maar af van kwantificatie van de subsidie in relatie tot de toegevoegde waarde. Bovendien kan gesubsidieerde arbeid ertoe leiden dat de markt voor arbeid ernstig verstoord wordt, met alle negatieve consequenties vandien.quote:Op woensdag 17 november 2004 10:08 schreef Vhiper het volgende:
Werkloos is inproductiever en nadeliger voor de echt werkende bevolking dan gesubsidieerd nog iets productiefs doen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De oorzaak dat er te weinig huurwoningen gebouwd worden ligt er uiteraard in dat de kosten voor het bouwen veel hoger zijn dan de opbrengsten. En wie zorgt ervoor dat de inkomsten uit verhuur (blijkbaar) te laag zijn, de overheid. Bovendien werkt het met huursubsidie ook nog eens in de hand dat de vraag sterk toeneemt. Het resultaat is evident een onderaanbod. Net zoals heel veel regels om de burger te helpen, werkt ook deze niet goed.quote:Op woensdag 17 november 2004 11:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Starters kunnen ook geen huis huren. Oorzaak: Er is gewoon een gebrek aan woningen. Er moet dus gewoon meer gebouwd worden. Ik had als startend koper meer keuze uit koopwoningen dan dat ik had uit huurwoningen toen ik nog huurde.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
De 20 miljard aan bezuinigingen hebben we niet ingeleverd, die hebben we juist teruggekregen.quote:Op woensdag 17 november 2004 12:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als de overheid er aan verdient, betekend het dus dat de burgers weer mogen inleveren en sorry hoor, maar met de 20 miljard aan bezuinigingen die we al hebben ingeleverd en niets voor terugkrijgen vind ik het meer dan welletjes
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Enige toegevoegde waarde is nog altijd beter dan geen toegevoegde waarde.quote:Op woensdag 17 november 2004 13:48 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dat hangt nog maar af van kwantificatie van de subsidie in relatie tot de toegevoegde waarde. Bovendien kan gesubsidieerde arbeid ertoe leiden dat de markt voor arbeid ernstig verstoord wordt, met alle negatieve consequenties vandien.
Uiteraard moet gesubsidieerde arbeid altijd wijken voor normale arbeid, maar op plekken waar normale arbeid niet mogelijk is, is gesubsidieerde arbeid een goed alternatief voor thuis zitten.
De huursubsidie verlaagt de ontvangen huur van woningbouwverenigingen anders helemaal niet (De subsidie komt immers bij de verhuurder terecht als opbrengst) en ook in de vrije sector is een tekort aan huurwoningen.quote:Op woensdag 17 november 2004 13:53 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De oorzaak dat er te weinig huurwoningen gebouwd worden ligt er uiteraard in dat de kosten voor het bouwen veel hoger zijn dan de opbrengsten. En wie zorgt ervoor dat de inkomsten uit verhuur (blijkbaar) te laag zijn, de overheid. Bovendien werkt het met huursubsidie ook nog eens in de hand dat de vraag sterk toeneemt. Het resultaat is evident een onderaanbod. Net zoals heel veel regels om de burger te helpen, werkt ook deze niet goed.
Oh ja? Ik heb anders nog geen cent van die 20 miljard mijn kant uit zien komen...Mijn gemeentelijke heffingen gaan omhoog, m'n ziektekostenverzekering slurpt weer extra euro's op, terwijl mijn pakket kleiner en kleiner wordt en ga zo nog maar ff door.quote:Op woensdag 17 november 2004 13:55 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De 20 miljard aan bezuinigingen hebben we niet ingeleverd, die hebben we juist teruggekregen.
Overigens is, ondanks die 20 miljard, ook de belasting niet verlaagt door dit kabinet. Sterker nog, voor middeninkomens is hij zelfs licht verhoogt!
We hebben hier toch meer kids nodig? Ik zou een grotere heffing zetten op geboorte beperking als je toch geld wil verdienen
Dan worden starters die geen huis kunnen kopen nog steeds onevenredelijk belast, net als mensen die geen HS krijgen en Huren.quote:Op woensdag 17 november 2004 12:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Blijft dat ze er nog steeds van profiteren. Geef mij dan maar gewoon een maximum aan de aftrek, ben je in 1 keer klaar.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat jij alleen naar je eigen portemonee rekenen kan is duidelijk, ja. Die 20.000.000.000 zijn wel bespaard op de overheids uitgaven.quote:Op woensdag 17 november 2004 14:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh ja? Ik heb anders nog geen cent van die 20 miljard mijn kant uit zien komen...Mijn gemeentelijke heffingen gaan omhoog, m'n ziektekostenverzekering slurpt weer extra euro's op, terwijl mijn pakket kleiner en kleiner wordt en ga zo nog maar ff door.
Overigens is, ondanks die 20 miljard, ook de belasting niet verlaagt door dit kabinet. Sterker nog, voor middeninkomens is hij zelfs licht verhoogt!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, leg jij me dan eens uit waar die 20 miljard eurootjes gebleven zijn.quote:Op woensdag 17 november 2004 14:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat jij alleen naar je eigen portemonee rekenen kan is duidelijk, ja. Die 20.000.000.000 zijn wel bespaard op de overheids uitgaven.
Nogmaals, dat starters geen huis kunnen kopen is onzin, dat kan best. Verder is de HS inkomensafhankelijk. Dat krijg je alleen als je anders geen huis zou kunnen huren. Afschaffing ervan zal dus nooit genoeg gecompenseerd kunnen worden voor de laagste inkomens (Aangezien dan de onevenredigheid weer om de hoek komt kijken, of is het in het progressieve stelsel voor jou plotseling geen probleem?)quote:Op woensdag 17 november 2004 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan worden starters die geen huis kunnen kopen nog steeds onevenredelijk belast, net als mensen die geen HS krijgen en Huren.
Die zijn niet uitgegeven. Als ze wel uitgegeven waren hadden we of de staatschuldmoeten vergroten of meer belasting moeten dokken. En bedenk dat we een vergrootte staatschuld toch uiteindelijk zelf ook moeten dokken ...quote:Op woensdag 17 november 2004 14:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nou, leg jij me dan eens uit waar die 20 miljard eurootjes gebleven zijn.
Nog maals: ik profiteer maximaal van systeem (kinderbijslag & hypotheek), maar vind het belachelijk dat ik er zo optimaal van kan profiteren terwijl ik in wezen die steun niet echt nodig heb ...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik beschreef twee kanten van de medaille, stimuleren van vraag en het moelijker maken van aanbod. In de vrije sector is alleen van de 1e geen sprake, maar wel van de tweede.quote:Op woensdag 17 november 2004 14:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De huursubsidie verlaagt de ontvangen huur van woningbouwverenigingen anders helemaal niet (De subsidie komt immers bij de verhuurder terecht als opbrengst) en ook in de vrije sector is een tekort aan huurwoningen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Kijk eens naar de begroting, zou ik zeggen.quote:Op woensdag 17 november 2004 14:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nou, leg jij me dan eens uit waar die 20 miljard eurootjes gebleven zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Bij de huurwetgeving in Nederland is het een wonder dat er überhaupt woningen op de vrije markt worden aangebodenquote:Op woensdag 17 november 2004 14:03 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De huursubsidie verlaagt de ontvangen huur van woningbouwverenigingen anders helemaal niet (De subsidie komt immers bij de verhuurder terecht als opbrengst) en ook in de vrije sector is een tekort aan huurwoningen.
Het begrotingstekort en de hoogte van de staatsschuld is weer een andere discussiequote:Op woensdag 17 november 2004 14:49 schreef Doc het volgende:
[..]
Die zijn niet uitgegeven. Als ze wel uitgegeven waren hadden we of de staatschuldmoeten vergroten of meer belasting moeten dokken. En bedenk dat we een vergrootte staatschuld toch uiteindelijk zelf ook moeten dokken ...
quote:Nog maals: ik profiteer maximaal van systeem (kinderbijslag & hypotheek), maar vind het belachelijk dat ik er zo optimaal van kan profiteren terwijl ik in wezen die steun niet echt nodig heb ...
Dat geldt voor jou. Er zijn er genoeg die wel die steun nodig hebben.
Klopt, maar dat wordt veroorzaakt door de lage bouw die momenteel plaats vind, niet door de HRA of de HS. Zelfs als je beiden afschaft, zal de woningmarkt nog steeds een tekort aan woningen tellen.quote:Op woensdag 17 november 2004 14:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik beschreef twee kanten van de medaille, stimuleren van vraag en het moelijker maken van aanbod. In de vrije sector is alleen van de 1e geen sprake, maar wel van de tweede.
Onderbouw het ffquote:Op woensdag 17 november 2004 14:52 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Bij de huurwetgeving in Nederland is het een wonder dat er überhaupt woningen op de vrije markt worden aangeboden
Ach, al die publicaties over de problemen van starters zijn humbug?quote:Op woensdag 17 november 2004 14:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nogmaals, dat starters geen huis kunnen kopen is onzin, dat kan best. Verder is de HS inkomensafhankelijk. Dat krijg je alleen als je anders geen huis zou kunnen huren. Afschaffing ervan zal dus nooit genoeg gecompenseerd kunnen worden voor de laagste inkomens (Aangezien dan de onevenredigheid weer om de hoek komt kijken, of is het in het progressieve stelsel voor jou plotseling geen probleem?)
En de afschaffing van HS wordt gecompenseerd in mijn voorstel door het verhogen van de belastingvrije voet.
Je blijft geen antwoord hebben op de relatief zwaardere belastingdruk op mensen die geen HS krijgen en huren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
iddquote:Op woensdag 17 november 2004 14:51 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Kijk eens naar de begroting, zou ik zeggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het geldt echt niet alleen voor mij maarvoor een heel heel erg grote groep mensen die uiteindelijk de staat heel veel geld kost met name via die belachelijke hypotheek aftrek. En zo extreem rijk ben ik heus ook weer niet.quote:Op woensdag 17 november 2004 15:00 schreef Vhiper het volgende:
Dat geldt voor jou. Er zijn er genoeg die wel die steun nodig hebben.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nope, ik zeg niet dat starters het makkelijk hebben en rustig voor een schijntje een villa kunnen aanschaffen, maar jij stelt dat starters geen huizen kunnen kopen en dat is gewoon onzin. Huizen genoeg die starters nog best kunnen kopen.quote:Op woensdag 17 november 2004 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach, al die publicaties over de problemen van starters zijn humbug?
Die belastingvrije voet geldt voor iedereen, niet alleen voor degenen die huursubsidie krijgen. Om dat dan volledig te compenseren, moet je er dus geld bijleggen. Waar haal je dat vandaan?quote:En de afschaffing van HS wordt gecompenseerd in mijn voorstel door het verhogen van de belastingvrije voet.
Die hebben een hoger inkomen, een inkomen die hoog genoeg is om niet in aanmerking te komen voor huursubsidie is ook hoog genoeg om iets van te kunnen kopen, dus dan kunnen ze doorstromen naar de HRAquote:Je blijft geen antwoord hebben op de relatief zwaardere belastingdruk op mensen die geen HS krijgen en huren.
Denk dat de groep die het wel hard nodig heeft, minimaal even groot, als niet groter is.quote:Op woensdag 17 november 2004 15:22 schreef Doc het volgende:
[..]
Het geldt echt niet alleen voor mij maarvoor een heel heel erg grote groep mensen die uiteindelijk de staat heel veel geld kost met name via die belachelijke hypotheek aftrek. En zo extreem rijk ben ik heus ook weer niet.
Als je de hypotheek aftrek daadwerkelijk nodig hebt, dan heb je in feite gewoon een te groot huis gekocht.quote:Op woensdag 17 november 2004 15:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Denk dat de groep die het wel hard nodig heeft, minimaal even groot, als niet groter is.
Als ik een duurder huis had gekocht zou ik het ook nodig gehad hebben, maar heb ik het ook nodig als ik niet voor groot groter grootst ga? Nee, dus. Je kan een te duur huis kopen door de hypotheek aftrek en dat is van de gekke natuurlijk. Doordat dat mensen voor zichzelf grotere huizen willen moeten mensen die minder te besteden hebben daar de dupe van zijn. De miljarden die in de hyptheek aftrek gaan gaan ten koste van een heleboel veel nuttiger zaken en ten koste van mensen die het veel meer nodig hebben. Kortom de rijkeren profiteren er van en hoe rijker je bent hoe meer je profiteert.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dat is geen antwoord op mijn vraag, je vind dus dat alle problemen van starters op de woningmarkt onzin zijn en dat ze gewoon beter moeten zoeken?quote:Op woensdag 17 november 2004 15:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, ik zeg niet dat starters het makkelijk hebben en rustig voor een schijntje een villa kunnen aanschaffen, maar jij stelt dat starters geen huizen kunnen kopen en dat is gewoon onzin. Huizen genoeg die starters nog best kunnen kopen.
Maar als iemand dat zegt over werkelozen op de arbeidsmarkt zijn dat hufters, Right, zegt genoeg over jouw.
Waarom? Je verhoogt de voet en verschuift de schalen zo dat het geen geld kost.quote:Die belastingvrije voet geldt voor iedereen, niet alleen voor degenen die huursubsidie krijgen. Om dat dan volledig te compenseren, moet je er dus geld bijleggen. Waar haal je dat vandaan?
Dus iedereen die boven de Huursubsidie grens qua inkomen zit moet maar een huis kopen?quote:Die hebben een hoger inkomen, een inkomen die hoog genoeg is om niet in aanmerking te komen voor huursubsidie is ook hoog genoeg om iets van te kunnen kopen, dus dan kunnen ze doorstromen naar de HRA
Dat is natuurlijk humbug, jij wilt mensen bestraffen als ze om wat voor reden dan ook huren.
Om kort te gaan, je blijft erbij dat mensen die huren en geen HS krijgen verhoudingsgewijs meer belasting moeten betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De rijken belanden echter niet op straat met een flinke restschuld als de hypotheekrente wordt afgeschaft. Die betalen gewoon in 1x hun hypotheek af (Zijn ze ook van de hypotheekkosten af) en profiteren verder dan weer van de lagere belasting.quote:Op woensdag 17 november 2004 15:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je de hypotheek aftrek daadwerkelijk nodig hebt, dan heb je in feite gewoon een te groot huis gekocht.
Als ik een duurder huis had gekocht zou ik het ook nodig gehad hebben, maar heb ik het ook nodig als ik niet voor groot groter grootst ga? Nee, dus. Je kan een te duur huis kopen door de hypotheek aftrek en dat is van de gekke natuurlijk. Doordat dat mensen voor zichzelf grotere huizen willen moeten mensen die minder te besteden hebben daar de dupe van zijn. De miljarden die in de hyptheek aftrek gaan gaan ten koste van een heleboel veel nuttiger zaken en ten koste van mensen die het veel meer nodig hebben. Kortom de rijkeren profiteren er van en hoe rijker je bent hoe meer je profiteert.
Op zich heb ik niets tegen het omzetten van de hypotheekrenteaftrek en de andere regelingen naar belastingverlaging, maar nogmaals: Zonder dat dit de koopkracht zwaar beinvloed en ja, dan wordt het toch een beetje een vestzak-broekzak verhaal he?
Starter zijnde en met gemak een huis hebben kunnen vinden, dan ja, dan vind ik dat.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, je vind dus dat alle problemen van starters op de woningmarkt onzin zijn en dat ze gewoon beter moeten zoeken?
Als er even veel banen als werklozen zouden zijn, zou ik over werklozen precies hetzelfde zeggen, maarja, de banen zijn er niet he?quote:Maar als iemand dat zegt over werkelozen op de arbeidsmarkt zijn dat hufters, Right, zegt genoeg over jouw.
Omdat die voet voor meer mensen geld dan de huursubsidie, dus kost die voet meer dan de afschaffing van de huursubsidie als je volledig wilt compenseren.quote:Waarom? Je verhoogt de voet en verschuift de schalen zo dat het geen geld kost.
Ja, omdat ze op deze manier de doorstroming blokkeren, een doorstroming die belangrijk is op een krappe woningmarkt als we iedereen een woning willen geven. Blijf dus gerust huren als je niet wilt doorstromen, maar huil er dan niet over.quote:Dus iedereen die boven de Huursubsidie grens qua inkomen zit moet maar een huis kopen?
Dat is natuurlijk humbug, jij wilt mensen bestraffen als ze om wat voor reden dan ook huren.
Ja, heb ik niets op tegen, om reden hierboven genoemt.quote:Om kort te gaan, je blijft erbij dat mensen die huren en geen HS krijgen verhoudingsgewijs meer belasting moeten betalen.
De enorm hoge huizenprijs wijst niet op een schaarste in de woningmarkt? En als die stijging okay is, waarom dan niet een daling van het minimum loon?quote:Op woensdag 17 november 2004 16:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Starter zijnde en met gemak een huis hebben kunnen vinden, dan ja, dan vind ik dat.
[..]
Als er even veel banen als werklozen zouden zijn, zou ik over werklozen precies hetzelfde zeggen, maarja, de banen zijn er niet he?
En? Dat is gelijkheidsbeginsel. En afschaffing HRA leverd dan ook verschrikkelijk veel op.quote:Omdat die voet voor meer mensen geld dan de huursubsidie, dus kost die voet meer dan de afschaffing van de huursubsidie als je volledig wilt compenseren.
Dus doorstromen is een plicht? wat is dat nu weer voor een onzin? Als je mensen verplicht door te stromen naar koopwoningen stijgen de prijzen van huizen nog meer, de hypotheken nog meer, en de aftrek van HR nog meer, waar haal je dat geld aan minder inkomsten op de loonbelasting vandaan?quote:Ja, omdat ze op deze manier de doorstroming blokkeren, een doorstroming die belangrijk is op een krappe woningmarkt als we iedereen een woning willen geven. Blijf dus gerust huren als je niet wilt doorstromen, maar huil er dan niet over.
Ja, heb ik niets op tegen, om reden hierboven genoemt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je maakt wederom de fout te denken dat het aantal banen statisch zou zijn.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:25 schreef Vhiper het volgende:
Als er even veel banen als werklozen zouden zijn, zou ik over werklozen precies hetzelfde zeggen, maarja, de banen zijn er niet he?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat geldt voor de allerrijksten, maar echt niet iedereen kan direct z'n hypotheek schuld afbetalen hoor.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De rijken belanden echter niet op straat met een flinke restschuld als de hypotheekrente wordt afgeschaft. Die betalen gewoon in 1x hun hypotheek af (Zijn ze ook van de hypotheekkosten af) en profiteren verder dan weer van de lagere belasting.
Op zich heb ik niets tegen het omzetten van de hypotheekrenteaftrek en de andere regelingen naar belastingverlaging, maar nogmaals: Zonder dat dit de koopkracht zwaar beinvloed en ja, dan wordt het toch een beetje een vestzak-broekzak verhaal he?
Mijn punt is echter: als er ergens bezuinigd moet worden (dus als er in wezen ergens geld vandaan gehaald moet worden) doe dat dan waar het geld het minst echt nodig is, namelijk de groep die profiteert van allerlei regelingen terwijl ze ook zonder zouden kunnen. Maar NL is wat dat betreft erg verwend. Willen we een enigszins een land blijven dat meedraait dan moet er gewoon meer gewerkt en langer door gewerkt worden, moeten overbodige voordeeltjes als hyptheekaftrek afgeschaft worden en moet ermeer in onderwijs en inovatie geinvesteerd worden.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Die stijging wordt voornamelijk veroorzaakt door de lage hypotheekrente.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enorm hoge huizenprijs wijst niet op een schaarste in de woningmarkt? En als die stijging okay is, waarom dan niet een daling van het minimum loon?
Wat de huizenprijs verder in vredesnaam met het minimumloon te maken heeft?
En de compensatie daarvan? Ook daar loop je tegen het probleem aan dat een gehele compensatie meer kost dan de afschaffing opbrengt, tenzij je voorstander bent van het laten oplopen van de staatsschuld?quote:En? Dat is gelijkheidsbeginsel. En afschaffing HRA leverd dan ook verschrikkelijk veel op.
Ho ho, ik verplicht niks. Je mag van mij best blijven zitten in je huurwoninkje, maar klaag dan niet dat het je wat kost.quote:Dus doorstromen is een plicht? wat is dat nu weer voor een onzin? Als je mensen verplicht door te stromen naar koopwoningen stijgen de prijzen van huizen nog meer, de hypotheken nog meer, en de aftrek van HR nog meer, waar haal je dat geld aan minder inkomsten op de loonbelasting vandaan?
Verder hangt de huizenprijs aan meer factoren vast dan alleen de HRA, zoals het aanbod van woningen en de hoogte van de hypotheekrente.
Is het niet geheel, dan doen mensen het wel gedeeltelijk. Dat is in ieder geval de doelgroep waar iedereen zich toch op richt? De rijken profiteren er toch te veel van?quote:Op woensdag 17 november 2004 16:40 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat geldt voor de allerrijksten, maar echt niet iedereen kan direct z'n hypotheek schuld afbetalen hoor.
Er wordt hier meer gewerkt dan in menig ander land, we betalen meer belasting dan in mening ander land en nog durft men te beweren dat we verwend zijn...quote:Mijn punt is echter: als er ergens bezuinigd moet worden (dus als er in wezen ergens geld vandaan gehaald moet worden) doe dat dan waar het geld het minst echt nodig is, namelijk de groep die profiteert van allerlei regelingen terwijl ze ook zonder zouden kunnen. Maar NL is wat dat betreft erg verwend. Willen we een enigszins een land blijven dat meedraait dan moet er gewoon meer gewerkt en langer door gewerkt worden, moeten overbodige voordeeltjes als hyptheekaftrek afgeschaft worden en moet ermeer in onderwijs en inovatie geinvesteerd worden.
Dat die vergelijking aan je voorbij gaat was me eigenlijk al van te voren duidelijk. Je vind het prima dat de huizenprijs stijgt en hebt geen moeite dat mensen daardoor moeilijk kunnen kopen, moeten ze maar beter zoeken zeg je en veel betalen, maar dat de arbeidsmarkt krap is en mensen mensen werkeloos zijn daarover wil je niet horen dat ze maar beter moeten zoeken en voor minder loon moeten werken.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die stijging wordt voornamelijk veroorzaakt door de lage hypotheekrente.
Wat de huizenprijs verder in vredesnaam met het minimumloon te maken heeft?
Nee, ik wil het nu budget neutraal doen voordat mensen door een rente stijging nog minder belasting gaan betalen.quote:En de compensatie daarvan? Ook daar loop je tegen het probleem aan dat een gehele compensatie meer kost dan de afschaffing opbrengt, tenzij je voorstander bent van het laten oplopen van de staatsschuld?
Niet iedereen redeneerd zoals jij uitsluitend uit zijn eigen portemonee. Het afschaffen of aanhouden van het systeem maakt voor mij financieel absoluut niets uit.quote:Ho ho, ik verplicht niks. Je mag van mij best blijven zitten in je huurwoninkje, maar klaag dan niet dat het je wat kost.
Is niet relevant, de Huizenprijzen zijn erg hoog in NL, en hoe hoger de combinatie inkomen/hypotheek hoe meer men profiteerd. Jij HEBT het wel over de laagste inkomens, maar het systeem benadeeld deze mensen relatief veel.quote:Verder hangt de huizenprijs aan meer factoren vast dan alleen de HRA, zoals het aanbod van woningen en de hoogte van de hypotheekrente.
Een afschaffing van de HRA en HS die je budget neutraal terug geeft in BVV en schaalverschuiving is neutraal tot positief voor lage en middeninkomens, en zorgt er alleen voor dat topinkomens ineens rechtvaardiger belasting betalen. Topinkomensen betalen dan wel, maar dat doen ze bij jouw ook. Het verschil zit hem erin dat huurders die geen HS krijgen dan evenredig belasting betalen. Als deze mensen in jouw oplossing zouden gaan kopen leverd dat meer vraag op de woningmarkt op, waardoor de prijzen, en daarmee de totale HRA ook stijgt, en dat kost geld, waarvan je nog steeds niet verteld hebt waar je dat vandaan wilt halen.
Kortom, je redeneerd kortzichtig vanuit je eigen positie. En voor dat je nu gaat lopen roepen dat ik dat ook doe, Ik woon niet in NL.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, in NL betalen mensen met een boven modaal inkomen en een eigen huis relatief heel weinig belasting.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:56 schreef Vhiper het volgende:
Er wordt hier meer gewerkt dan in menig ander land, we betalen meer belasting dan in mening ander land en nog durft men te beweren dat we verwend zijn...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dan betaalt men een deel van de hyptheek af, maar dat doet niets af aan het feit dat de overheid geen hypotheekaftrek meer hebben. Iets waar de rijken van profiteren. Een belastigverlaging (of verhoging van de belastingvrije voet) verzekerd absoluut meer een eerlijke verdeling dan om dat via een hypotheekaftrek te doen. Het si niet zo dat hoe rijker je bent hoe meer je verdiend, of nog raarder eigenlijk: hoe duurder je huis is hoe meer je terug krijgt. Meer geld van het rijk krijgen als je duurdere spullen koopt is principieel een raar systeem.quote:Op woensdag 17 november 2004 16:56 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Is het niet geheel, dan doen mensen het wel gedeeltelijk. Dat is in ieder geval de doelgroep waar iedereen zich toch op richt? De rijken profiteren er toch te veel van?
Waar haal je cijfers vandaan dat er in NL meer gewerkt wordt dan in menig ander land?quote:Op woensdag 17 november 2004 16:56 schreef Vhiper het volgende:
Er wordt hier meer gewerkt dan in menig ander land, we betalen meer belasting dan in mening ander land en nog durft men te beweren dat we verwend zijn...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Toch eventjes beter in de flora verdiepen vriend...Mest, dus uitwerpselen van dieren, worden gebruikt als voeding voor plantjes, boompjes, en jouw groente die elke avond op je bordje ligt.quote:Op woensdag 17 november 2004 12:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Pardon? Die plantjes, gras en boompjes hebben die mest helemaal niet nodig, Sterker nog, die mest is een makkelijke bron voor velerlei ziekten, smerigheid op plaatsen waar kinderen spelen, waar mensen lopen, noem maar op.
Juist daar moet je voor betalen!
Wil je dat niet
.? Neem je maar een goudvis ofzo, trap ik niet meer in die smerige hondedrollen.
En die ziektes...tja, moet je maar geen versgedraaide drol in je mondje duwen, slimmerd.
En dat je in de drollen trapt...wat doe jij dan ook op mijn hond z'n hondenuitlaatplaats?????
Dat veldje is niet ingericht om op te voetballen...
Ps, daar zouden ze belasting voor moeten vragen, die idioten die denken dat ze kunnen voetballen, en alle plantjes kapot trappen omdat ze weer eens de verkeerde kant op schieten...Ik moet op het uitlaatplekkie blijven, laten zij dan op het echte voetbalveld blijven.
Maar goed dat mijn hond af en toe ook daar aan het schijten is, groeien de plantjes tenminste sneller, en komen ze er weer bovenop nadat die "voetballers" er op hebben staan trappen.
.
… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!
quote:Op woensdag 17 november 2004 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat die vergelijking aan je voorbij gaat was me eigenlijk al van te voren duidelijk. Je vind het prima dat de huizenprijs stijgt en hebt geen moeite dat mensen daardoor moeilijk kunnen kopen, moeten ze maar beter zoeken zeg je en veel betalen, maar dat de arbeidsmarkt krap is en mensen mensen werkeloos zijn daarover wil je niet horen dat ze maar beter moeten zoeken en voor minder loon moeten werken.
Ik heb er wel moeite mee als men moeilijk kan kopen, maar gezien het feit dat ik als starter gebonden was aan een enkele stad (i.v.m. werk en vervoermogelijkheden) en dan nog met een zeer beperkt budget kon kiezen uit een kleine 300 woningen stelt mij toch voor het onverdongen feit dat er best nog genoeg te koop is.
Dat de arbeidsmarkt krap is moet opgelost worden door meer banen te creëren, niet door de huizenprijzen naar beneden te trekken.
Als jij budget neutraal wilt compenseren, dekt de afschaffing van al die zaken dus nooit een volledige compensatie, je moet de taart immers met meer mensen delen, dus tenzij je extra maatregelen neemt, komen grote groepen midden en lage inkomens die een koophuis hebben, kinderbijslag krijgen e.d. in de problemen, omdat de twee verdienende, hurende buurman er flink op vooruit gaat.quote:Nee, ik wil het nu budget neutraal doen voordat mensen door een rente stijging nog minder belasting gaan betalen.
Zal best en met mij valt best te praten over een ander systeem, was dat nu nog niet duidelijk? Maar wel een systeem dat de lage en middeninkomens die wel afhankelijk zijn van die HRA, HS en KB beschermt.quote:Niet iedereen redeneerd zoals jij uitsluitend uit zijn eigen portemonee. Het afschaffen of aanhouden van het systeem maakt voor mij financieel absoluut niets uit.[..]
Ik red het best, ook zonder die HRA. Met jouw voorstellen, zou het voor mij waarschijnlijk niet eens veel uitmaken. Huursubsidie en kinderbijslag krijg ik verder niet eens. Hou persoonlijke aanvallen dus maar voor je.
[quote]Is niet relevant, de Huizenprijzen zijn erg hoog in NL, en hoe hoger de combinatie inkomen/hypotheek hoe meer men profiteerd. Jij HEBT het wel over de laagste inkomens, maar het systeem benadeeld deze mensen relatief veel.
Onderbouwing?quote:Een afschaffing van de HRA en HS die je budget neutraal terug geeft in BVV en schaalverschuiving is neutraal tot positief voor lage en middeninkomens, en zorgt er alleen voor dat topinkomens ineens rechtvaardiger belasting betalen.
De oplossing ligt in meer bouwen. Zolang er niet gebouwd wordt, zullen de huizenprijzen toch wel blijven stijgen. Er is immers een gigantisch tekort aan woningen. De huurdersmarkt ligt al compleet stil. In sommige plaatsen kan je tot 14 jaar (!) wachten op een huurwoning. Mensen moeten dus wel kopen, omdat alleen zo nog woningen te krijgen zijn.quote:Topinkomensen betalen dan wel, maar dat doen ze bij jouw ook. Het verschil zit hem erin dat huurders die geen HS krijgen dan evenredig belasting betalen. Als deze mensen in jouw oplossing zouden gaan kopen leverd dat meer vraag op de woningmarkt op, waardoor de prijzen, en daarmee de totale HRA ook stijgt, en dat kost geld, waarvan je nog steeds niet verteld hebt waar je dat vandaan wilt halen.
En nogmaals, om het nou eens heel duidelijk te maken: Die HRA mag best worden afgeschaft, maar wel met volledige compensatie voor de lage en middeninkomens en in dat geval kan je dus net zo goed een maximum zetten op de HRA, heb je hetzelfde resultaat.
Ach, ik val inderdaad in die middeninkomens, alhoewel ik niet afhankelijk ben van die HRA. Maar goed, noem het maar kortzichtig om de lage en middeninkomens met een eigen woning en kinderen voor een netto inkomensachteruitgang van honderden, misschien wel duizenden euro's te willen behoeden...quote:Kortom, je redeneerd kortzichtig vanuit je eigen positie. En voor dat je nu gaat lopen roepen dat ik dat ook doe, Ik woon niet in NL.
Dan ben ik in dit geval graag eens een keer kortzichtig.
Een simpel plaatje zegt soms meer dan duizend woordenquote:Op woensdag 17 november 2004 20:32 schreef Doc het volgende:
Waar haal je cijfers vandaan dat er in NL meer gewerkt wordt dan in menig ander land?
http://www.rabobankvisie.com/img/rabo139regiosfig11.jpg
Dat is arbeidsproductiviteit. Dat is dus iets anders dan hoe lang er gewertk wordt.quote:Op donderdag 18 november 2004 10:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een simpel plaatje zegt soms meer dan duizend woorden
http://www.rabobankvisie.com/img/rabo139regiosfig11.jpg
Leuk geprobeerd Vhiper.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Vhiper,om te beginnen zie de opmerking hierboven.
En ten tweede is het nog steeds een principieel vreemd systeem dat hoe duurdere spullen je koopt en daar minder van je eigen geld voor in zet hoe meer je van de overheid krijgt. Dat is fundamenteel een niet eerlijke verdeling.
Je kan er er voorkiezen dat iemand geldt krijgt omdat-ie weinig heeft.
Je kan er voor kiezen dat iedereen iedereen evenveel geldt krijgt.
Maar er voor te kiezen om iemand geld te geven omdat-ie meer geld uitgeeft dan-ie heeft (of in ieder geval doet ALSOF meer geldt uitgeeft dan-ie heeft door te kiezen voor lenen via en hypotheek) DAT is een raar systeem.
En ten tweede is het nog steeds een principieel vreemd systeem dat hoe duurdere spullen je koopt en daar minder van je eigen geld voor in zet hoe meer je van de overheid krijgt. Dat is fundamenteel een niet eerlijke verdeling.
Je kan er er voorkiezen dat iemand geldt krijgt omdat-ie weinig heeft.
Je kan er voor kiezen dat iedereen iedereen evenveel geldt krijgt.
Maar er voor te kiezen om iemand geld te geven omdat-ie meer geld uitgeeft dan-ie heeft (of in ieder geval doet ALSOF meer geldt uitgeeft dan-ie heeft door te kiezen voor lenen via en hypotheek) DAT is een raar systeem.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik zei dan ook meer, niet langer Wij produceren per uur werk meer dan vele landen, zoals het plaatje relatief eenvoudig aantoont.quote:Op donderdag 18 november 2004 12:32 schreef Landmass het volgende:
[..]
Dat is arbeidsproductiviteit. Dat is dus iets anders dan hoe lang er gewertk wordt.
Leuk geprobeerd Vhiper.
Maar ook qua aantal arbeidsuren doen wij het zeker niet slecht. Vertekenende cijfers zijn er door vele part time werkende vrouwen, dezelfde categorie werkt in het buitenland niet en wordt dan niet meegeteld, maar omdat de dames in Nederland wel nog een parttime baantje erbij nemen, tellen we ze mee en daalt het aantal uren per persoon gemiddeld.
Dan werken we dus meer, maar gemiddeld lijkt het minder en gaat men ons lui noemen, ja doei!
Ontken ik niet, heb nou al tig keer gezegd dat het systeem best aangepast mag worden en de voorwaarden die ik daarbij heb gesteld mogen nu onderhand ook wel bekend zijn.quote:Op donderdag 18 november 2004 12:52 schreef Doc het volgende:
En ten tweede is het nog steeds een principieel vreemd systeem dat hoe duurdere spullen je koopt en daar minder van je eigen geld voor in zet hoe meer je van de overheid krijgt. Dat is fundamenteel een niet eerlijke verdeling.
Je kan er er voorkiezen dat iemand geldt krijgt omdat-ie weinig heeft.
Je kan er voor kiezen dat iedereen iedereen evenveel geldt krijgt.
Maar er voor te kiezen om iemand geld te geven omdat-ie meer geld uitgeeft dan-ie heeft (of in ieder geval doet ALSOF meer geldt uitgeeft dan-ie heeft door te kiezen voor lenen via en hypotheek) DAT is een raar systeem.
Je stelt het zodanig alsof je als 'huizenkoper' degene bent met de vrije keus. Alsof er zoveel woningen te koop zijn dat je, als jong gezin waar een paar kinderen komen, kan KIEZEN voor een bepaalde woning? Onzin natuurlijk.quote:Op woensdag 17 november 2004 15:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je de hypotheek aftrek daadwerkelijk nodig hebt, dan heb je in feite gewoon een te groot huis gekocht. Als ik een duurder huis had gekocht zou ik het ook nodig gehad hebben, maar heb ik het ook nodig als ik niet voor groot groter grootst ga? Nee, dus. Je kan een te duur huis kopen door de hypotheek aftrek en dat is van de gekke natuurlijk.
Het is niet zo dat je een "te duur huis" kan kopen door de hypotheekrenteaftrek. Een betere stelling is deze: De huizenprijzen voor nieuwbouw en de grondprijzen die door gemeentes gesteld worden kunnen zo hoog zijn door de hypotheekrenteaftrek.
Weer zo'n onzinstelling. Een betere stelling is deze: Doordat mensen met een modaal inkomen niet in aanmerking komen voor huurwoningen, zijn ze verplicht iets ondermaats te kopen (bijvoorbeeld van een woningbouwvereniging die een huis te koop zet) waardoor ze naast een huurder komen te wonen die aan huur minder dan een derde kwijt is dan de koper aan hypotheekrentebetalingen.quote:Doordat dat mensen voor zichzelf grotere huizen willen moeten mensen die minder te besteden hebben daar de dupe van zijn.
Weer zo'n fabeltje. De meeste hypotheekrenteaftrek komt bij mensen terecht die erg veel rentebetalingen doen. Dat moet je niet omdraaien. 'aftrek' komt veel minder terecht bij vermogende mensen, want die hebben heus hun hypo-schuld wel zodanig omlaag gebracht dat ze niet tot nauwelijks rente aan de bank af hoeven te dragen. Want als je huis van jezelf is, en niet van de bank, heb je ook minder schulden/zorgen en hoef je minder hard te werkenquote:De miljarden die in de hyptheek aftrek gaan gaan ten koste van een heleboel veel nuttiger zaken en ten koste van mensen die het veel meer nodig hebben. Kortom de rijkeren profiteren er van en hoe rijker je bent hoe meer je profiteert.
Oja en dan over kinderbijslag: Afschaffen die fooi. Als je kinderen wilt, betaal je die lekker zelf. De rest (school etc) wordt al door iedereen gedragen.
Het feit is dat we juist te veel te weinig kinderen krijgen om onze samenleving in stand te houden. De hele vergrijzingsproblematiek was niet aanwezig geweest als we gemiddeld wat meer kinderen hadden gehad in Nederland. De kinderbijslag afschaffen zal de vergrijzingsproblematiek alleen maar groter maken.
Een mogelijke reden om iets te subsidieren is als er een externaliteit bestaat oftewel
wanneer de maatschappelijke baten groter zijn dan de individuele. In het geval van kinderen krijgen is een externaliteit aanwezig (meer kinderen houdt de economie draaiend en een sociaal stelsel betaalbaar) en het lijkt mij logisch dat dus een kinderbijslag-systeem bestaat. Ik ben zelfs voorstander van een uitgebreider, meer kindvriendelijk systeem. Alleen door een kindvriendelijk beleid kan ons sociale stelsel in de toekomst worden gegarandeerd.
Een mogelijke reden om iets te subsidieren is als er een externaliteit bestaat oftewel
wanneer de maatschappelijke baten groter zijn dan de individuele. In het geval van kinderen krijgen is een externaliteit aanwezig (meer kinderen houdt de economie draaiend en een sociaal stelsel betaalbaar) en het lijkt mij logisch dat dus een kinderbijslag-systeem bestaat. Ik ben zelfs voorstander van een uitgebreider, meer kindvriendelijk systeem. Alleen door een kindvriendelijk beleid kan ons sociale stelsel in de toekomst worden gegarandeerd.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Alsof de hoogte van de kinderbijslag van invloed is op de keuze om kinderen te nemen. Laat me toch niet lachen zeg.quote:Op zaterdag 20 november 2004 11:38 schreef Quazzy het volgende:
hele vergrijzingsproblematiek was niet aanwezig geweest als we gemiddeld wat meer kinderen hadden gehad in Nederland. De kinderbijslag afschaffen zal de vergrijzingsproblematiek alleen maar groter maken.
En alsof de zure appel van de vergrijzing verholpen zou worden door de geboorte van meer kinderen op dit moment: ook al zo'n fabeltje.
Ik denk niet dat mensen voor kinderen kiezen omdat ze er kinderbijslag voor krijgen, maar als er geen kinderbijslag is zullen er wel mensen zijn die voor geen of minder kinderen zullen kiezen vanwege hun financiële positie.quote:Op zaterdag 20 november 2004 11:59 schreef hace_x het volgende:
Alsof de hoogte van de kinderbijslag van invloed is op de keuze om kinderen te nemen. Laat me toch niet lachen zeg.
Natuurlijk is de hoogte van de kinderbijslag van invloed op het aantal kinderen. Een prachtig voorbeeld is Frankrijk, waar na een heel pakket aan kinderbijslag en andere maatregelen om het voor ouders goedkoper te maken, het aantal kinderen steeg. Frankrijk heeft momenteel het meest aantal kinderen van Europa.
De financiele situatie heeft grote invloed op het aantal kinderen dat iemand krijgt. In Oost-Europa is het aantal kinderen hard gedaald nadat het economische vooruitzicht in de jaren 80/90 er steeds slechter uit begon te zien.
Waarom zou de zure appel van de vergrijzing niet verholpen kunnen worden door de geboorte van meer kinderen? De vergrijzingsproblematiek komt uiteindelijk neer op de verhouding inactieven/actieven. Er zijn verschillende manieren om deze verhouding naar beneden te krijgen:
a) Mensen die inactief zijn weer actief maken.
b) Ervoor zorgen dat de instroom actief-->inactief verminderd wordt.
c) Ervoor zorgen dat het aantal actieven toeneemt.
De pensioengerechtigde leeftijd wil nog steeds niet omhoog, Nederland is potdicht voor wat voor soort migratie dan ook, het sociale stelsel is nog steeds niet fundamenteel van opzet veranderd dus de enige mogelijkheid die openblijft is het stimuleren van kinderen. Een begin daarvan is een verhoging van de kinderbijslag.
De financiele situatie heeft grote invloed op het aantal kinderen dat iemand krijgt. In Oost-Europa is het aantal kinderen hard gedaald nadat het economische vooruitzicht in de jaren 80/90 er steeds slechter uit begon te zien.
Waarom zou de zure appel van de vergrijzing niet verholpen kunnen worden door de geboorte van meer kinderen? De vergrijzingsproblematiek komt uiteindelijk neer op de verhouding inactieven/actieven. Er zijn verschillende manieren om deze verhouding naar beneden te krijgen:
a) Mensen die inactief zijn weer actief maken.
b) Ervoor zorgen dat de instroom actief-->inactief verminderd wordt.
c) Ervoor zorgen dat het aantal actieven toeneemt.
De pensioengerechtigde leeftijd wil nog steeds niet omhoog, Nederland is potdicht voor wat voor soort migratie dan ook, het sociale stelsel is nog steeds niet fundamenteel van opzet veranderd dus de enige mogelijkheid die openblijft is het stimuleren van kinderen. Een begin daarvan is een verhoging van de kinderbijslag.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Oh, en daarom moeten mensen die hun financien wel plannen, en het kinderen krijgen wel plannen maar bloeden voor er op los neukende lombrozo´s die daarna met een stel kinderen als alleen staande moeder in de bijstand zitten, hun hand op houden en niet werken gaan omdat er iemand voor de kinderen moet zijn?quote:Op zaterdag 20 november 2004 12:07 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik denk niet dat mensen voor kinderen kiezen omdat ze er kinderbijslag voor krijgen, maar als er geen kinderbijslag is zullen er wel mensen zijn die voor geen of minder kinderen zullen kiezen vanwege hun financiële positie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lees: mensen die het voorrecht hebben om redelijk af te zijn.quote:Op zaterdag 20 november 2004 13:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, en daarom moeten mensen die hun financien wel plannen
het is ook wel erg zielig, niet op een derde vakantie kunnen. Daarnaast bloeden vrouwen ook bij een geboorte.quote:, en het kinderen krijgen wel plannen maar bloeden
Als die kinderen er nou eenmaal zijn, moet je ze niet de dupe laten worden van losgeslagen volwassenen, zowel de ouders, als materialistisch ingestelde patjepeeërs.quote:voor er op los neukende lombrozo´s die daarna met een stel kinderen als alleen staande moeder in de bijstand zitten, hun hand op houden en niet werken gaan omdat er iemand voor de kinderen moet zijn?
Wasserwunderland
Lees: Mensen die niet met hun 18 al kinderen hebben van weet god wie.quote:Op zaterdag 20 november 2004 13:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Lees: mensen die het voorrecht hebben om redelijk af te zijn.
En? Als ik er voor kies geen kinderen te nemen kan ik mij dingen veroorloven, dat zijn MIJN keuzes, in MIJN persoonlijke leven. Op dit nivo van keuzes heeft de staat zich geheel niet in te mengen. Straks wil je ook nog Kerkbijslag voor mensen die iedere zondag naar de Kerk gaan omdat dit goed zou zijn voor de samenleving.quote:het is ook wel erg zielig, niet op een derde vakantie kunnen. Daarnaast bloeden vrouwen ook bij een geboorte.
Mensen moeten maar leren dat je verantwoordelijk bent van de gevolgen van je beslissingen. Het is de keus van de een materialistisch ingesteld te zijn, en van de tweede om kinderen te nemen wanneer zij dat willen, en van de derde om er maar op los te leven. De staat moet zich daar niet inmengen.quote:Als die kinderen er nou eenmaal zijn, moet je ze niet de dupe laten worden van losgeslagen volwassenen, zowel de ouders, als materialistisch ingestelde patjepeeërs.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Al eerder sprak ik over de "verantwoordelijkheid" om de menselijke soort in stand te houden. Als de maatschappij hardwerkenden waardeert om hun bijdrage aan het nationaal inkomen, dan kunnen ouders gewaardeerd worden om hun bijdrage aan het voortbestaan van Nederland (en daarmee de collectieve voorzieningen van de toekomst).
Vrije keuze is er helemaal niet, aangezien we in een samenleving bivakkeren. Pas als iemand in een hutje op de hei gaat wonen zou die wellicht kunnen volhouden dat de VRIJE KEUZE géén invloed heeft op anderen. Onze keuze stopt daar waar de keuze van een ander in het gedrang komt. (Roken is misschien mijn keuze, maar als een ander dan door passief roken doodgaat, is mijn keuze asociaal en schadelijk voor de maatschappij).
Vrije keuze is er helemaal niet, aangezien we in een samenleving bivakkeren. Pas als iemand in een hutje op de hei gaat wonen zou die wellicht kunnen volhouden dat de VRIJE KEUZE géén invloed heeft op anderen. Onze keuze stopt daar waar de keuze van een ander in het gedrang komt. (Roken is misschien mijn keuze, maar als een ander dan door passief roken doodgaat, is mijn keuze asociaal en schadelijk voor de maatschappij).
Wasserwunderland
Overginds is kinderbijslag door de Duitse bezetter ingevoerd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bla bla bla.quote:Op zaterdag 20 november 2004 14:19 schreef Tup het volgende:
Al eerder sprak ik over de "verantwoordelijkheid" om de menselijke soort in stand te houden. Als de maatschappij hardwerkenden waardeert om hun bijdrage aan het nationaal inkomen, dan kunnen ouders gewaardeerd worden om hun bijdrage aan het voortbestaan van Nederland (en daarmee de collectieve voorzieningen van de toekomst).
Vrije keuze is er helemaal niet, aangezien we in een samenleving bivakkeren. Pas als iemand in een hutje op de hei gaat wonen zou die wellicht kunnen volhouden dat de VRIJE KEUZE géén invloed heeft op anderen. Onze keuze stopt daar waar de keuze van een ander in het gedrang komt. (Roken is misschien mijn keuze, maar als een ander dan door passief roken doodgaat, is mijn keuze asociaal en schadelijk voor de maatschappij).
Met jouw ideeen zou je hier moeten wonen, dan kan je zien hoe geweldig zo een overheid is die dat allemaal voor je regelen gaat. Een enorm waterhoofd van een overheid die ieder initiatief of eigenverantwoording smoort-.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Beter dan een liberale markteconomie die mensen aanspoort om zonder oog van anderen en over de ruggen van anderen winst te maximaliseren. "Want ik heb het geld tcoh eigenhandig verdiend?".quote:Op zaterdag 20 november 2004 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Een enorm waterhoofd van een overheid die ieder initiatief of eigenverantwoording smoort-.
Overigens is de eerste zin van je reactie van hoog intellectueel niveau. Mijn complimenten.
Waar is "hier"? Denemarken?
Wasserwunderland
Duitsland, werkeloosheid boven de 10% en overheid en industrie, handswerks en Handelskammer die aktief er mee bezig zijn mensen er aan te hinderen bedrijven op te starten en een arbeidsparticipatie die nog slechter is als het werkeloosheidspercentage doet vermoeden.quote:Op zaterdag 20 november 2004 15:21 schreef Tup het volgende:
[..]
Beter dan een liberale markteconomie die mensen aanspoort om zonder oog van anderen en over de ruggen van anderen winst te maximaliseren. "Want ik heb het geld tcoh eigenhandig verdiend?".
Overigens is de eerste zin van je reactie van hoog intellectueel niveau. Mijn complimenten.
Waar is "hier"? Denemarken?
Iedereen die werkt wordt bestraft, ik hou minder van de helft van mijn Bruto inkomen over.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben ik wel benieuwd naar. Ik vermoed dat 'die andere maatregelen' meer bijdragen dan de kinderbijslag alleen.quote:Op zaterdag 20 november 2004 12:10 schreef Quazzy het volgende:
voorbeeld is Frankrijk, waar na een heel pakket aan kinderbijslag en andere maatregelen om het voor ouders goedkoper te maken, het aantal kinderen steeg. Frankrijk heeft momenteel het meest aantal kinderen van Europa.
Hadden ze in oost europa maar meer kinderbijslag moeten hebben, dan was de hele financieele sitautie in oost europa zeker ook veel zonniger geweest? Wat een vergelijking.quote:De financiele situatie heeft grote invloed op het aantal kinderen dat iemand krijgt. In Oost-Europa is het aantal kinderen hard gedaald nadat het economische vooruitzicht in de jaren 80/90 er steeds slechter uit begon te zien.
Wat een kolder-vraag. Omdat het daar al te laat voor is. Ga maar kijken naar wat bevolkingsgrafiekjes ofzo. De huidige generatie 20-30'ers is ietwat klein, en die generatie vergroot je niet meer met geboortes nu.quote:Waarom zou de zure appel van de vergrijzing niet verholpen kunnen worden door de geboorte van meer kinderen?
Immigratie helpt niets voor de verhouding inactieve/actieven, een objectieve kijk zou ook jou ervan moeten overtuigen dat je daarmee juist een nog grotere wissel trekt op die verhouding...quote:De vergrijzingsproblematiek komt uiteindelijk neer op de verhouding inactieven/actieven. Er zijn verschillende manieren om deze verhouding naar beneden te krijgen:
a) Mensen die inactief zijn weer actief maken.
b) Ervoor zorgen dat de instroom actief-->inactief verminderd wordt.
c) Ervoor zorgen dat het aantal actieven toeneemt.
De pensioengerechtigde leeftijd wil nog steeds niet omhoog, Nederland is potdicht voor wat voor soort migratie dan ook,
...Inderdaad krijgen helaas de vakbonden met vut-prepensioen hun zin en stevenen we af op een nog groter generatieconflict de komende 10 jaar...quote:het sociale stelsel is nog steeds niet fundamenteel van opzet veranderd
Onzin: Het lijkt me heerlijk als de bevolking gestaag krimpt. Daarmee zouden huizen op den duur vanzelf goedkoper kunnen worden, wordt de samenleving toleranter en leven we hier niet meer zo hutje-mutje op elkaar als nu het geval is. Nee hoor, laat die geboorteaantallen maar dalen.quote:dus de enige mogelijkheid die openblijft is het stimuleren van kinderen. Een begin daarvan is een verhoging van de kinderbijslag.
Wel een treffend plaatje over het gezeur omtrent kinderbijslag, huursubsidie, etc. (negeer de kop op het plaatje)
Het wordt echt tijd dat bovenstaande gezever ophoudt, zodat de belastingdruk afneemt en mensen zelf keuzes mogen maken. Daarnaast zie ik niet in waarom iemand met een laag inkomen en huursubsidie en inkomstencompensatie en scholing en kinderopvang en kinderbijslag en en en moet krijgen. Geef dan gewoon een betere inkomstencompensatie (negatieve inkomstenbelating) ongeacht de situatie waar je jezelf in gestopt hebt en je bent klaar.
Het wordt echt tijd dat bovenstaande gezever ophoudt, zodat de belastingdruk afneemt en mensen zelf keuzes mogen maken. Daarnaast zie ik niet in waarom iemand met een laag inkomen en huursubsidie en inkomstencompensatie en scholing en kinderopvang en kinderbijslag en en en moet krijgen. Geef dan gewoon een betere inkomstencompensatie (negatieve inkomstenbelating) ongeacht de situatie waar je jezelf in gestopt hebt en je bent klaar.
Inderdaad, volledig afschaffen de Kinderbijslag
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Tuurlijk heb je vrije keuze. Het is alleen zo dat men allerlei hoge eisen stelt aan waar een huis voor een gezin aan moet voldoen. Maar je kan ook je eisen bijstellen: DIE keuze heb je. Maar nee, geen water bij de wijn -dure keuken, top tuine etc- en dus een te duur huis kopen ...quote:Op zaterdag 20 november 2004 11:19 schreef hace_x het volgende:
[..]
Je stelt het zodanig alsof je als 'huizenkoper' degene bent met de vrije keus. Alsof er zoveel woningen te koop zijn dat je, als jong gezin waar een paar kinderen komen, kan KIEZEN voor een bepaalde woning? Onzin natuurlijk.
Het is niet zo dat je een "te duur huis" kan kopen door de hypotheekrenteaftrek. Een betere stelling is deze: De huizenprijzen voor nieuwbouw en de grondprijzen die door gemeentes gesteld worden kunnen zo hoog zijn door de hypotheekrenteaftrek.
Onzin. Ik heb toen ik een modaal inkomen had ook gehuurd en kon meteen een woning krijgen (redelijk grote studenten stad). Helemaal niet "moeten" maar een keuze.quote:Op zaterdag 20 november 2004 11:19 schreef hace_x het volgende:
Weer zo'n onzinstelling. Een betere stelling is deze: Doordat mensen met een modaal inkomen niet in aanmerking komen voor huurwoningen, zijn ze verplicht iets ondermaats te kopen (bijvoorbeeld van een woningbouwvereniging die een huis te koop zet) waardoor ze naast een huurder komen te wonen die aan huur minder dan een derde kwijt is dan de koper aan hypotheekrentebetalingen.
En hoe komen ze aan de hoge rentelast: door dat ze te dure huizen kopen...quote:Op zaterdag 20 november 2004 11:19 schreef hace_x het volgende:
Weer zo'n fabeltje. De meeste hypotheekrenteaftrek komt bij mensen terecht die erg veel rentebetalingen doen. Dat moet je niet omdraaien. 'aftrek' komt veel minder terecht bij vermogende mensen, want die hebben heus hun hypo-schuld wel zodanig omlaag gebracht dat ze niet tot nauwelijks rente aan de bank af hoeven te dragen. Want als je huis van jezelf is, en niet van de bank, heb je ook minder schulden/zorgen en hoef je minder hard te werken
[ Bericht 0% gewijzigd door Doc op 20-11-2004 19:22:00 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Begin hier nou eens mee en schaf dan dergelijke zaken af. Vaak gebeurt het andersom: eerst afschaffen, compensatie beloven, belofte intrekken. Het zou de overheid de eerste jaren geld kosten, maar op termijn zou ze geld uitsparen. Helaas is dat voor de overheid niet realistisch, aangezien er vier jaar later een nieuw kabinet is.quote:Op zaterdag 20 november 2004 17:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Geef dan gewoon een betere inkomstencompensatie (negatieve inkomstenbelating) ongeacht de situatie waar je jezelf in gestopt hebt en je bent klaar.
Wasserwunderland
