ken je ook de post icoons?quote:op dinsdag 22 juni 2004 13:59 schreef wanabe het volgende:
[..]
wow, wat een onderbouwing....![]()
daar is ook geen enkele reden voorquote:op dinsdag 22 juni 2004 00:23 schreef duiveltja het volgende:
waarom zou je zoiets uberhaupt vertellen?
niet begaafd genoeg om te knippen en plakken?quote:op dinsdag 22 juni 2004 01:18 schreef speth het volgende:
nou ja, zie mijn laatste replies in 't vorige topic... heb geen zin om 't allemaal weer opnieuw te typen.
volgens mij ben jij alleen aan het patsen. mocht dat niet zo zijn: niet iedere hoogbegaafde heeft een even goede kennis van wiskunde. het is maar waar je interesses liggen, en je talenten. buiten het feit dat je kennis altijd moet vergaren, en dit niets met intelligentie te maken heeft.quote:op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
ik post dat ik ergens niet uitkom, en dat noem jij patsen?quote:op vrijdag 25 juni 2004 02:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
volgens mij ben jij alleen aan het patsen.
sorry dat kan ik niet. ik ben hoogbegaafd heb een erg hoog iq, maar ik ben ook lui zoals ik in deel 2 al had uitgelegd. voor jouw opgave heb je naast inzicht (aanwezig) ook feitenkennis (afwezig) nodig. succes !quote:op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
maar dat is triviaal!quote:op vrijdag 25 juni 2004 00:31 schreef thabit het volgende:
welke hoogbegaafde hier kan mij uitleggen waarom de abstracte definitie van ext1(m'',m') als afgeleide functor van hom(m'',-) overeenkomt met de verzameling equivalentieklassen van extensies m van m'' over m', dat wil zeggen de exacte rijtjes 0->m'->m->m''->0? (we werken hier in de categorie van modulen over een willekeurige commutatieve ring met 1).
ah, hoe heb je het opgelost? door expliciet een moduulstruktuur op de verzameling extensies te definieren en aan te tonen dat dit een universele deltafunctor geeft? of heb je een wat meer algemene eigenschap van cohomologie gebruikt?quote:op vrijdag 25 juni 2004 12:57 schreef prinsrob het volgende:
[..]
maar dat is triviaal!
nee, dit is serieus een opgave waar ik niet uitkom. gezien het hoge aantal hoogbegaafden in dit topic leek het me het proberen waard om het hier te posten, misschien dat een van hen er wel uit kan komen.quote:op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef frenkie het volgende:
euhm is dit nu een doe stoer met je wiskundetermen topic..??
sorry, maar dan moet je naar ses.quote:op vrijdag 25 juni 2004 13:14 schreef thabit het volgende:
[..]
nee, dit is serieus een opgave waar ik niet uitkom. gezien het hoge aantal hoogbegaafden in dit topic leek het me het proberen waard om het hier te posten, misschien dat een van hen er wel uit kan komen.
maar daar zitten geen hoogbegaafden.quote:op vrijdag 25 juni 2004 13:18 schreef frenkie het volgende:
[..]
sorry, maar dan moet je naar ses.
mailenquote:op vrijdag 25 juni 2004 13:19 schreef thabit het volgende:
[..]
maar daar zitten geen hoogbegaafden.
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen? die indruk kreeg ik al een beetje na het lezen van deze topicreeks.quote:op vrijdag 25 juni 2004 14:10 schreef darkelf het volgende:
meer mensen en niet alleen hoogbegaafden hoor
nooit niet op een woord kunnen komen? blijf je dagen aan denken.
nooit niet een feitje niet omhoog kunnen halen? blijf je ook aan denken.
etc etc.
de meeste volwassen mensen wel, babies niet natuurlijkquote:op vrijdag 25 juni 2004 14:15 schreef thabit het volgende:
[..]
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen?
omdat hoogbegaafde mensen een lager eq hebben en een hoger iq.quote:op dinsdag 22 juni 2004 00:23 schreef duiveltja het volgende:
waarom zou je zoiets uberhaupt vertellen?
is een laag eq kenmerkend voor hoogbegaafdheid?quote:op zondag 27 juni 2004 17:21 schreef jamsper het volgende:
[..]
omdat hoogbegaafde mensen een lager eq hebben en een hoger iq.
nee maar je moet de domme massa ook het gevoel geven dat ze nog ergens goed voor zijn.quote:op zondag 27 juni 2004 17:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
is een laag eq kenmerkend voor hoogbegaafdheid?
ben t hier mee eens...!quote:op zondag 27 juni 2004 18:26 schreef aardwetenschapper het volgende:
[..]
nee maar je moet de domme massa ook het gevoel geven dat ze nog ergens goed voor zijn.
opium voor het volk
je bent dan wel niet zo slim, maar je hebt wel een hoog eq.
ey van je gezicht moet ik spontaan gillen, maar je grote teen, die mag er wezen hoor.
inderdaad. al kan ik op zich nog begrijpen dat sommigen die paar mensen die hb gebruiken om een slachtofferrol op te eisen, als norm gaan zien. dat zegt meer over henzelf lijkt me dan.quote:op zondag 27 juni 2004 18:59 schreef fille_fatale het volgende:
[..]
ben t hier mee eens...!![]()
verbazingwekkend trouwens... hoe hardnekkig vooroordelen kunnen zijn. ik zou voor willen stellen dat de mensen die van plan zijn in dit topic te gaan posten, zich eerst eens even verdiepen in het onderwerp 'hoogbegaafdheid'. want jemig... wat een tijdverspilling.![]()
quote:op vrijdag 25 juni 2004 14:15 schreef thabit het volgende:
[..]
dus eigenlijk kan iedereen zichzelf hoogbegaafd noemen? die indruk kreeg ik al een beetje na het lezen van deze topicreeks.
en terecht...quote:op zondag 27 juni 2004 21:00 schreef omara het volgende:
[..]
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
klopt . .die zijn zo slim .. dat ze dit soort simpele topics niet kunnen volgen . . .quote:op zondag 27 juni 2004 21:00 schreef omara het volgende:
[..]
ik kreeg eerder de indruk dat de slimsten onder de hoogbegaafden zich hier zeer sporadisch of helemaal niet laten zien.
denk dat dit wel tiperend is voor hoogbegaafdheid --> gave maar meteen ook een last.. daarom denk ik ook dat stanley het hier in één zin mooi heeft verwoord!quote:op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
zo'n persoon noemen wij gewoon anti-sociaal.quote:op dinsdag 22 juni 2004 00:58 schreef nightfall het volgende:
nou ben ik dat verre van,. maar ken wel zo'n goser,. maar die heeft dus sociaal gezien gewoon een handicap,. heb al een paar keer meegemaakt dat ie zich tijdens een feestje opsloot in de plee, en dan zag je hem de rest van de avond niet meer,. is ook vaak ontzettend rustig ,.. afentoe gaat het opzich wel, en is er wel een gesprek mee aan te gaan..
,..
hier sta ik dus helemaal achterquote:het hollandse " doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg" is hier mooi van toepassing. doe wat iedereen doet, ga op voetbal en wordt compleet onderuit geschoffeld, ga uit en zuip je compleet lam, ga op een studentenvereniging en laat je volledig vernederen, spreek dat onbereikbare meisje aan en ga ontzettend af. het is allemaal levenservaring die je zo ontzettend mist en waar je dan achteraf met je maten gewoon om kunt lachen.
ik heb een iq van 148, ben 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, ben naar het mbo gegaan en probeerde me zo gewoon mogelijk te gedragen en resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je alleen gebruiken als het nodig is, voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden.
quote:op maandag 13 september 2004 13:57 schreef stroomschok het volgende:
toch ben ik 5 jaar ongelukkig geweest op het gymnasium, vooral door mijn eigen schuld. toen ben ik naar het mbo gegaan en heb ik geprobeerd me zo gewoon mogelijk te gedragen en net zo te doen als de rest en het resultaat was dat ik voor het eerst echt naar mijn zin had op school.
dat extra stukje inzicht dat je van je genen hebt gekregen moet je proberen alleen gebruiken waar het nut heeft zoals voor werk of school ofzoiets. zodra je het gaat gebruiken om je omgang met andere mensen te analyseren en bepalen zit je fout. groepsgedrag van mensen is iets onderbewusts, en niet iets van je kan of zou moeten proberen te beredeneren en doorgronden. sociale omgang is iets dat je alleen met vallen en opstaan kan leren door het te doen.
mijn advies is: bewaar dat hoogbegaafde, je ego en je superioriteitsgevoel maar voor later als je je moet bewijzen op de universiteit of op je baan, maar tot het zover is, hang gewoon de beest uit netzoals iedereen. ook al ben je misschien volwassen in je hoofd, emotioneel volwassen worden kan je alleen door omgang met leeftijdsgenoten en te puberen.
het is echter jammer dat weinig hoogbeaafden zich iets van advies aantrekken, omdat ze het allemaal denken beter te weten en dus weigeren gewoon iets blindelings aan te nemen en het gewoon te doen.
wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.quote:op maandag 13 september 2004 13:57 schreef stroomschok het volgende:
moralistisch en betweterig gedrag, jezelf beter vinden dan anderen, pochen met feitenkennis of goede testresultaten en liever de rol van toeschouwer dan deelnemer kiezen zijn allemaal voorbeelden hiervan. hiermee zet jezelf buiten de groep en zie dan maar weer eens terug te komen.
dit zie ik vaker bij wannabe's moet ik zeggen.quote:op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:
[..]
een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel.
en dat vind ik nou wannabe. sph de allergemakkelijkste hbo opleiding, stelt helemaal niks voor. zou je toch moeten weten als je echt hoogbegaafd bent.quote:op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
goede vriend van me die sph opgeleid is, zei tegen mij: jij bent intelligenter dan goed voor je is.
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.quote:op zondag 27 juni 2004 22:37 schreef stanley_climbfall het volgende:
ik denk dat daar heel veel mee gezegd is. het is een gave, maar tegelijk een last.
geen kulquote:op dinsdag 14 september 2004 09:24 schreef shagadelic het volgende:
dat vind ik nou zulke ongelooflijke kul hè. het is een last...... dat is hetzelfde als wanneer een topmodel zegt dat schoonheid een last is.![]()
waarmee die hoogbegaafdheid maar gelijk wordt gebruikt als kapstok om het gebrek aan sociale vaardigheden (want dat is toch waar je op doelt neem ik aan...) aan op te hangen. het gebrek aan overtuigingskracht doet niets af aan je bovenmatige intelligentie. dus werk dan aan je tekortkomingen, je bent er intelligent genoeg voor lijkt me. bovendien denk ik dat dat meer zin heeft dan je begaafdheid door andermans strot proberen te duwen. met jezelf te koop lopen wordt in onze maatschappij nou eenmaal niet gewaardeerd, dus brengt slechts het tegenovergestelde teweeg van wat je ermee wil bereiken.quote:op dinsdag 14 september 2004 10:16 schreef pony-lover het volgende:
geen kul, dat begaafdheid niks met succes in het leven, voldoening en geluk te maken hebben is inmiddels wel duidelijk. dus mensen die slim zijn maar er niks mee kunnen omdat ze op veel andere punten zwak zijn hebben genoeg reden om te klagen.
ergens bovengemiddeld goed in zijn is leuk maar als je niet de capaciteiten hebt om anderen te overtuigen / het door de strot te duwen, zit je er toch gewoon alleen mee.
je kunt je score wel om hoog ahlen door op die dingen te trainen, maar daar gaat je eigenlijke intelligentie niet van omhoog. vandaar dat je eenzelfde test eigenlijk maar 1x kunt doen omdat je anders al enige mate van herkenning hebt.quote:op dinsdag 14 september 2004 12:34 schreef shagadelic het volgende:
ik ben daar niet van overtuigd hoor, dat hoogbegaafdheid niet te trainen is. ik bedoel, je kunt je iq misschien geen 30 punten omhoog trainen, maar ik denk dat het wel in zekere mate beïnvloedbaar is.
is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?quote:op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.quote:op woensdag 15 september 2004 17:42 schreef herroz het volgende:
hoogbegaafdheid is een drogbegrip
in een ver verleden werd ook mij deze leugenachtige eigenschap toegeschreven.
voor het nu kan ik met recht kan ik zeggen dat ik de krankzinnigheid nabij ben.
mezelf opsluitend in een kamer, soortgenoten die dood zijn.
herman
ik weet het niet, geef idd. zelf de suggestie dat het een met het ander te maken zou kunnen hebben.quote:op woensdag 15 september 2004 19:36 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
is die nabije krankzinnigheid een gevolg van de feitelijk aanwezige 'leugenachtige eigenschap' of is het een gevolg van het effect dat die mededeling [tav die eigenschap] op jou [handelen, denken, beslissingen nemen] had [mbt 'ineens' verklaarbare verschillen]?
dit is niet omdat ik je niet serieus neem, integendeel. wel omdat je expliciet vermeldt dat jou die 'leugenachtige eigenschap' is toebedeeld.
ik heb het woord zelf bedacht, voordat je uberhaupt begint te redeneren zul je eerst begrip van een subject moeten hebben. hoe kun je goed redeneren als je begrip 'drog' is? vandaar.quote:op woensdag 15 september 2004 20:20 schreef dubbelzuurrr het volgende:
[..]
nofi, maar een drogbegrip bestaat niet. een drogredenering wel, en daarvan bevat bovenstaande impliciet wel enige kenmerken.
[sexymode]de test is in die zin niet subjectief. jij bent niet constant.[/sexymode]quote:op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:
ik heb een iq van rond de 140, maar iqtesten zijn vrij subjectief gezien je in bijvoorbeeld een slechtere periode van je cyclus veel lager haalt en tijdens een betere juist beter. en ik vind een hoog iq wel handig als het gaat om dingen leren en verbanden zien, maar verder? nouja, bij mannen vind ik het wel sexy, maar och. ik beschouw mezelf trouwens niet als hoogbegaafd, daar zou ik veel meer voor moeten kunnen.
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
subjectiviteit heeft er niets mee te maken. een iq-test is altijd objectief. wel worden iq-testen altijd ontworpen om iemands iq in een bepaald bereik te meten. de uitkomst is nauwkeuriger en betrouwbaarder in het midden van dat bereik dan aan de randen (dat is een gevolg van de manier waarop iq is gedefinieerd). met een iq van 140 zit je aan de bovenrand van een standaardtest. dat betekent dus dat de uitkomst van een standaardtest niet nauwkeurig is. om nauwkeuriger te kunnen testen zul je dan een nieuwe test moeten doen, die ontworpen is om een hoger iq te meten.quote:op donderdag 16 september 2004 03:24 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
[sexymode]de test is in die zin niet subjectief. jij bent niet constant.[/sexymode]
beiden zijn niet per se een last.quote:op donderdag 16 september 2004 11:43 schreef silmarwen het volgende:
waarom is laagbegaafdheid wel een last en hoogbegaafdheid dan niet?
dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van. alles analyseren. ik zie altijd alleen de negatieve dingen omdat ik vind dat daaraan gewerkt moet worden. daarbij ook het schuldgevoel dat je je slecht voelt ondanks je voordelen. ik heb ongeveer alles wat een persoon zou willen (genoeg geld, goede studie, lieve vriendin, goede vrienden, lieve ouders, muzikaal gebied doe ik het niet onverdienstelijk, ook model geweest dus qua uiterlijk is het ook niet mis etc.) en toch kan ik niet gelukkig zijn.quote:op donderdag 16 september 2004 02:31 schreef miasha het volgende:
in werkelijkheid bepalen zeer veel factoren je intelligentie. sociale vaardigheden, emotionele stabiliteit, eenheid met je lichaam en in principe de vaardigheid om gelukkig te zijn. want gelukkig kunnen zijn, ondanks dat je je zeer bewust bent van de wereld en problemen om je heen, vind ik misschien nog wel de belangrijkste maatstaf voor echte intelligentie. maar dat is mijn persoonlijke mening.
iq-testen zijn een overgewaardeerd middel. iq-testen meten slechts hoe goed je in iq-testen bent.quote:op donderdag 16 september 2004 07:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
subjectiviteit heeft er niets mee te maken. een iq-test is altijd objectief. wel worden iq-testen altijd ontworpen om iemands iq in een bepaald bereik te meten. de uitkomst is nauwkeuriger en betrouwbaarder in het midden van dat bereik dan aan de randen (dat is een gevolg van de manier waarop iq is gedefinieerd). met een iq van 140 zit je aan de bovenrand van een standaardtest. dat betekent dus dat de uitkomst van een standaardtest niet nauwkeurig is. om nauwkeuriger te kunnen testen zul je dan een nieuwe test moeten doen, die ontworpen is om een hoger iq te meten.
flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.quote:op donderdag 16 september 2004 15:03 schreef biawa het volgende:
[..]
iq-testen zijn een overgewaardeerd middel. iq-testen meten slechts hoe goed je in iq-testen bent.
ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.quote:op donderdag 16 september 2004 15:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
flauwekul. iq-testen meten hoe je presteert ten opzichte van anderen. per definitie.
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.quote:op donderdag 16 september 2004 15:10 schreef biawa het volgende:
[..]
ok dan, dan meet het hoeveel beter jij bent in iq-testen dan anderen.
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.quote:howard gardner viewed intelligence as 'the capacity to solve problems or to fashion products that are valued in one or more cultural setting' (gardner & hatch, 1989). he reviewed the literature using eight criteria or 'signs' of an intelligence:
-potential isolation by brain damage.
-the existence of idiots savants, prodigies and other exceptional individuals.
-an identifiable core operation or set of operations.
-a distinctive development history, along with a definable set of 'end-state' performances.
-an evolutionary history and evolutionary plausibility.
-support from experimental psychological tasks.
-support from psychometric findings.
-susceptibility to encoding in a symbol system.
later is er nog een bijgekomen :quote:linguistic intelligence involves sensitivity to spoken and written language, the ability to learn languages, and the capacity to use language to accomplish certain goals. this intelligence includes the ability to effectively use language to express oneself rhetorically or poetically; and language as a means to remember information. writers, poets, lawyers and speakers are among those that howard gardner sees as having high linguistic intelligence.
logical-mathematical intelligence consists of the capacity to analyze problems logically, carry out mathematical operations, and investigate issues scientifically. in howard gardner's words, in entails the ability to detect patterns, reason deductively and think logically. this intelligence is most often associated with scientific and mathematical thinking.
musical intelligence involves skill in the performance, composition, and appreciation of musical patterns. it encompasses the capacity to recognize and compose musical pitches, tones, and rhythms. according to howard gardner musical intelligence runs in an almost structural parallel to linguistic intelligence.
bodily-kinesthetic intelligence entails the potential of using one's whole body or parts of the body to solve problems. it is the ability to use mental abilities to coordinate bodily movements. howard gardner sees mental and physical activity as related.
spatial intelligence involves the potential to recognize and use the patterns of wide space and more confined areas.
interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
intrapersonal intelligence entails the capacity to understand oneself, to appreciate one's feelings, fears and motivations. in howard gardner's view it involves having an effective working model of ourselves, and to be able to use such information to regulate our lives.
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).quote:naturalist intelligence enables human beings to recognize, categorize and draw upon certain features of the environment. it 'combines a description of the core ability with a characterization of the role that many cultures value'
en in één zin heb je het dus helemaal gezegd. een iq test kan niets meer dan aantonen dat je al dan niet goed logisch kunt redeneren en hangt daaraan een iq. zonder het belang van het vermogen om logisch te redeneren te ontkennen, kan dus worden gesteld dat er een heel aantal aspecten van intelligentie buiten beschouwing worden gelaten, bijvoorbeeld het algemene kennisgehalte. iq tests moeten imho dan ook zeker niet worden overschat.quote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)quote:op donderdag 16 september 2004 15:40 schreef thabit het volgende:
iq-testen hebben geen goed gedefinieerde vraagstelling. "maak het rijtje 1,2,3,..." af is onvolledig geformuleerd, er zouden meerdere regelmaten in kunnen zitten die elk een ander antwoord geven. je moet dus "gokken" welke de bedoelde is. iq-testen meten derhalve of je een goede hand voor gokken hebt.
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit. een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.quote:op donderdag 16 september 2004 16:24 schreef the_ed het volgende:
[..]
of je kunt zeggen het meet of je de antwoorden kunt geven die over het algemeen het meest logishc gevonden worden. (in dit geval 4 lijkt mij, je kunt best een leuk argument geven voor 5, maar niet veel mensen zullen dat doen.)
nee want dan zou je voorkennis hebben en dat mag nou juist niet, dat is altijd het probleem bij dit soort testen. als je in jouw voorbeeld 4 als antwoord geeft dan geef je het meest logische antwoord, omdat de meeste mensen van ervan uit zullen gaan "oh 1234". dat heeft niets te maken met van hoe wel of niet diepgaand het wel of niet kan zijn, het gaat erom wat in een normale situatie een logisch antworod zou zijn.quote:op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is alleen dat de iq-test niet definieert wat het meest logische antwoord is. er wordt geen definitie gegeven van de complexiteit van de regelmaat die in een rijtje zit.
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.quote:op donderdag 16 september 2004 16:38 schreef thabit het volgende:
[..]
een echte goede intelligentietest zou dit wel doen en zou van de testpersoon naast het getal ook nog de regelmaat verlangen en een bewijs waarom zijn regelmaat degene is met de laagste complexiteit. als je alleen het getal kunt vinden maar niet de rest, heb je mij nog niet van je hoogbegaafdheid overtuigd.
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.quote:op donderdag 16 september 2004 16:45 schreef the_ed het volgende:
[..]
het gaat er ook om wel antwoord je zou invullen als je één antwoord moest geven, niet om je redenen erachter. tuurlijk is dat beperkt, en daar heb ik zelf ook wel kritiek op, maar het is wel de enige manier om een beetje resultaten te verkrijgen die je onderling kunt vergelijken.
dat is waar, maar het is wel de bedoeling dat het een beetje wegvalt tegen alle antwoorden die je dan foutief gaat invullen is de theorie. overigens grappig dat je dat aanhaalt, mijn moeder en ik deden eerst een testje, voornamelijk bestaand uit figuurtjes, ik maakte de test goed doro logisch en analytisch nadenken, mijn moeder deed het meer op zicht en gevoel voor vorm en had precies zoveel goed als ik. (was een klein testje, 19 uit 20 goed hadden we geloofik.) gewoon voor de lol.quote:op donderdag 16 september 2004 16:48 schreef thabit het volgende:
[..]
het probleem is dan dat mensen het goede antwoord kunnen geven zonder echt goed te begrijpen waarom het antwoord goed is. en juist dat waarom vind ik ontzettend belangrijk.
zie ook dit topic: ego, intuitie en evolutiequote:op donderdag 16 september 2004 14:19 schreef ssebass het volgende:
[..]
dat is mijn grootste probleem, het gelukkig zijn. door al die problemen om me heen en het zien dat je er nooit genoeg aan kan doen om het te verhelpen. ik ben altijd aan het denken en ik word er zelf helemaal gek van.
die redenering die je daar al aangaf gaat mank doordat de test geijkt wordt aan de hand van de resultaten binnen een normpopulatie. niet eenduidige vragen hebben door die ijking nauwelijks meer invloed op de score. dat neemt natuurlijk niet weg dat een test beter wordt naarmate de antwoorden eenduidiger worden. stel je voor dat je alleen maar niet eenduidige vragen zou hebben ...quote:op donderdag 16 september 2004 16:22 schreef thabit het volgende:
zelfs logisch redeneren wordt niet echt goed gemeten bij iq-tests, zoals ik boven al aangaf.
hier maak je in mijn ogen een te grote sprong. de huidige iq testen meten naar mijn mening niet wat je wil meten. oh, en als we dan toch aan het googlen zijn:quote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het.
(rest van het stuk is overigens ook leuk: (http://iq-test.learninginfo.org/iq02.htm)quote:in one study two researchers, feldman and bratton, went to a suburban minneapolis school and administered the eighteen most common measures used throughout the united states to define giftedness to all of the children in each fifth grade class. among the eighteen measures used to define giftedness were high iq scores, high scholastic grades, high scores on the primary mental abilities test, and high teacher ratings. feldman and bratton labeled the top five students on each measure “gifted.” surprisingly, no student was found to be in the top five on every measure. more strikingly, 92 percent of the children in fifth grade had the potential of being labeled gifted by a measure popularly used to define giftedness!
dat ligt eraan hoe je intelligentie defenieert. en sowieso heb je dus al de extra moeilijkheid dat jij je moet verplaatsen in iemand anders, en de ander blijkbaar niet in jou.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen.
niet per se, volgens mij relatief gezien wel ja.quote:overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
ik denk dat de discussie over hb altijd zo beroerd verloopt omdat vergeten wordt het eerst eens te worden over een definitie: wat bedoelen we met de term hb ??? als je naar de criteria van howard gardner kijkt (zie boven) dan zie je dat die vormen van sociale intelligentie niet uitsluiten. gardner noemt in zijn oorspronkelijke lijst van zeven intelligenties o.a. :quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
natuurlijk is het hebben van een hoog iq nog niet hetzelfde als hoogbegaafdheid, maar het hoog scoren op tests voor verschillende vorane van intelligentie is wel een goede indicator.quote:interpersonal intelligence is concerned with the capacity to understand the intentions, motivations and desires of other people. it allows people to work effectively with others. educators, salespeople, religious and political leaders and counsellors all need a well-developed interpersonal intelligence.
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.quote:overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
nope, dat denken veel mensen. juist heel weinig autisten hebben een hoog iq. de kern autisten zijn vaak zelf erg laagbegaafd.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
je kunt een idiot savant hebben maar dit komt zeer zelden voor. dat is dat je enkel in 1 ding geniaal bent en verder laagbegaafd. zoals ik hier boven al zei zijn de meeste autisten zwakbegaafd. wat wel veel voorkomt bij asperger en pdd-nos is dat ze een gemiddelde intelligentie hebben en een talent.quote:op vrijdag 17 september 2004 08:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat hangt er maar net van af welke vorm van intelligentie je test. sommige autisten zijn eenzijdig hoogbegaafd, maar zullen op testen voor andere vormen van intelligentie erg laag scoren. één bijzondere gave hebben is niet voldoende voor hoogbegaafdheid.
dat persoon1 zich in persoon2 kan verplaatsen impliceert niet dat persoon1 zich begrepen voelt door persoon2 hoor. die factor 'begrijpen' hangt dan nog steeds van persoon2 af.quote:op donderdag 16 september 2004 18:17 schreef frenkie het volgende:
ik vind hb maar een popijopieterm. als je echt intelligent bent, dan kan je je ook verplaatsen in anderen. en met hem communiceren. dan zal je je dus niet onbegrepen voelen. ik ben het dan ook volledig met thaleia eens. hb wordt te makkelijk als oorzaak van falen gezien, terwijl de echte oorzaak wat anders is.
overigens.. hebben autisten niet vaak een hoog iq??
en je rekent jezelf ook bij deze groep??quote:op maandag 13 september 2004 16:08 schreef vidivici het volgende:
[..]
wat ik bij de zogenaamde hoogbegaafden mis is dat ze de grote lijnen, het integraal denken slecht beheersen. een obsessieve gedrevenheid m.b.t. feiten en de neiging om mensen daarmee snel te overbluffen hebben ze wel. maar om echt iets met die kennis te doen of om verantwoordelijkheden te aanvaarden mis ik. dit is iets dat je wel kunt doen in je jeugd/puberteit maar als je volwassen wordt en je dit patroon blijft aanhouden ga je toch wel richting persoonlijkheidsstoornis.
vormen van intelligentiequote:op donderdag 16 september 2004 15:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
dat is waar maar een onzinnige uitspraak. een iq-test meet het intelligentie quotient. een test wordt eerst ontworpen om (vormen van) intelligentie te meten. wat intelligentie precies is laat ik nog even in het midden, daar kom ik straks op terug. wat belangrijk is dat je een bepaalde intelligentie nodig zult hebben om de vragen van een test te beantwoorden.
als een iq-test is ontworpen is de tweede stap het bepalen van de normering. hier komt de definitie van het iq om de hoek kijken. per definitie (volgens afspraak) geldt het volgende :
het i.q. is een score die binnen een populatie een normale verdeling heeft, met een gemiddelde van 100 en een standaardafwijking van 15.
nu de hamvraag. een iq test meet dus je intelligentie, ten opzichte van de populatie. wat is dan intelligentie? de meningen zijn verdeeld, maar toch is er iets zinnigs over te zeggen. iets objectiefs en meetbaars.
howard gardner (harvard) zegt hier bijvoorbeeld het volgende over:
[..]
binnen deze definitie is intelligentie dus te testen, o.a. door het laten oplossen van problemen. intelligentie kan dus wel degelijk gemeten worden en dan heb je nog een definitie van wat je meet ook! de hoogte van het iq zegt vervolgens inderdaad zoals jij zegt iets over hoe goed je scoort ten opzichte van anderen, maar dan wel op een hele exacte manier.
in eerste instantie heeft gardner in 1983 zeven vormen van intelligentie geformuleerd die aan de bovenstaande criteria voldoen. over deze zeven is discussie mogelijk, maar het geeft in ieder geval goed aan in welke richting je moet denken:
[..]
later is er nog een bijgekomen :
[..]
het is niet gezegd dat het hier bij blijft, maar alweer per definitie (namelijk de criteria van gardner die intelligentie definieren) hebben alle vormen van intelligentie de eigenschap dat ze meetbaar zijn. de kunst is nu om een test te ontwikkelen die ook echt meet wat je wil meten. maar in principe kan het. als je die test hebt moet je hem alleen nog laten uitvoeren door een normpopulatie, en dan kan je een scoretabel berekenen (normale verdeling, gemiddelde 100 en standaardafwijking 15).
conclusie: een goed ontworpen intelligentietest is een prima instrument om iets heel specifieks te meten: (een aspect van) intelligentie.
ik denk dat nagenoeg iedereen wel ergens in hoogbegaafd is, of het nu sociaal is, organisatorisch, wiskundig, natuurkundig, biologisch, technisch etc. de kunst is in mijn ogen er echter achter komen wat je het beste kan en dat dan vervolgens helemaal gaan gebruiken. om precies die reden snap ik ook niks van ouders die per see willen dat hun zoon/dochter dokter/advocaat/oid moet gaan worden. vaak is alleen wiskundige/natuurkundige iets als hoogbegaafd, maar wat als iemand nou een geweldige chirurg blijkt te zijn, is deze dan niet hoogbegaafd? inderdaad, met howard gardner ben ik het wel mee eens.quote:op zaterdag 18 september 2004 18:04 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
vormen van intelligentie
de amerikaanse psycholoog howard gardner stelt een bredere definitie van intelligentie voor: "een psychobiologisch potentieel om problemen op te lossen en om producten te creëren die gewaardeerd worden in ten minste één culturele context". het komt erop neer dat als iemand iets bijzonders presteert, intelligentie daarvan de oorzaak moet zijn.
hij onderscheidt:
linguïstische intelligentie- de gave van het woord. dichters, schrijvers en taalkundigen zullen hoog scoren in deze categorie.
logisch-mathematische intelligentie - rekenkundige begaafdheid en het vermogen abstracte problemen te kunnen oplossen. in deze categorie vind je bijvoorbeeld wiskundigen, wetenschappers en filosofen.
muzikale intelligentie - het vermogen te musiceren, componeren en muziek te waarderen. musici, componisten en dirigenten zijn in dit opzicht goed onderlegd.
ruimtelijk-visuele intelligentie - de gave van een groot visueel voorstellingsvermogen en inzicht in vorm en ruimte. denk hierbij aan architecten, navigators, beeldhouwers en schakers.
lichamelijke intelligentie - een groot coördinatievermogen en de vaardigheid bij het hanteren van objecten. dansers en atleten zijn hiervan voorbeelden.
naturalistische intelligentie - het vermogen dieren en planten te herkennen en te categoriseren. charles darwin was het genie dat gardner tot het formuleren van deze intelligentievorm inspireerde.
emotionele intelligentie, onderverdeeld in:
- interpersoonlijke intelligentie - het vermogen om stemmingen en gevoelens van anderen in te kunnen schatten.
- intrapersoonlijke intelligentie - het vermogen tot zelfinzicht; het kunnen toepassen van deze kennis als richtlijn voor gedrag.
psychotherapeuten, artsen, religieus leiders en politici moeten het voor een groot deel hebben van deze vormen van intelligentie.
inmiddels onderzoekt gardner of ook existentiële intelligentie aan de eisen voor een vorm van intelligentie voldoet. hij denkt dan aan mensen als de dalai lama, jean-paul sartre en søren kierkegaard, die in staat waren om fundamentele levensvragen te formuleren en ook bepaalde antwoorden wisten te geven
zo misschien...???? http://www.antenna.nl/hersenstorm/ staan leuke stukjes
de vormen van intelligentie die howard gardner onderscheidt, zijn zeker niet willekeurig gekozen. ze voldoen in ieder geval aan de volgende acht criteria:quote:op dinsdag 21 september 2004 19:14 schreef speth het volgende:
beetje vreemde theorie... de hoeveelheden intelligentie beperken zich tot de hoeveelheid manieren die hij bedacht heeft waarop je intelligentie kan gebruiken. als iemand heel goed manden kan weven, is diegene toch niet hoogbegaafd?
quote:howard gardner viewed intelligence as 'the capacity to solve problems or to fashion products that are valued in one or more cultural setting' (gardner & hatch, 1989). he reviewed the literature using eight criteria or 'signs' of an intelligence:
-potential isolation by brain damage.
-the existence of idiots savants, prodigies and other exceptional individuals.
-an identifiable core operation or set of operations.
-a distinctive development history, along with a definable set of 'end-state' performances.
-an evolutionary history and evolutionary plausibility.
-support from experimental psychological tasks.
-support from psychometric findings.
-susceptibility to encoding in a symbol system.
de "ubernerds" die jij omschrijft zijn vaak niet de allergeniaalste mensen. daar kan ik me dan ook wel vaak aan storen. ze zijn nerd, maar dan nog dom ook.quote:op woensdag 22 september 2004 09:27 schreef fly-or-die het volgende:
ik heb wel eens gelezen dat een hele grote groep hoogbegaafde kinderen juist heel slecht scoren op basisschool en begin middelbare school. juist om het feit dat ze het te simpel en kinderlijk vinden.
volgens mij is het ook zo dat hoogbegaafdheid zich op verschillende niveau's kan afspelen: sport, sociaal, feiten etc.
dan heb je volgens mij ook nog een redelijke groep wannabe hoogbegaafden die doordat ze door de ouders geteroriseerd zijn elk vrij moment in de boeken zitten en daardoor hogere cijfers halen.
ik moet wel zeggen dat ik een paar "hoogbegaafde" mensen ken. deze lui doen niks anders dan leren en zijn ubernerd met een sociale intelligentie van een visstick (en hebben dus geen leuk leven).
ik kan mij daarin wel vinden opzich. maar bedoel je dan ook dat het hebben van die problemen /begeleiding, op een bepaald moment, altijd betekent dat iemand over de gehele linie 'minder hoogbegaafd' is?quote:op woensdag 22 september 2004 18:34 schreef thaleia het volgende:
dat lijken me eerder gewoon typen mensen dan specifiek typen hoogbegaafden
ik ben het trouwens met thabit eens en wil nog een stapje verder gaan: degenen die problemen hebben/speciale begeleiding nodig hebben vanwege hun (vermeende?) hoogbegaafdheid zijn naar mijn idee doorgaans niet de hoogst begaafden.
ik denk dat het pas een probleem is als degene zich teveel moet aanpassen aan iets dat ver beneden zijn nivo is...quote:op woensdag 22 september 2004 19:01 schreef contrapunctus het volgende:
[..]
ik kan mij daarin wel vinden opzich. maar bedoel je dan ook dat het hebben van die problemen /begeleiding, op een bepaald moment, altijd betekent dat iemand over de gehele linie 'minder hoogbegaafd' is?
in de zin dat de hoogstbegaafden per definitie nooit die problemen hebben /begeleiding nodig hebben?
kun je iemand dan zo makkelijk indelen n.a.v. bijv. een -toevallige- slechte periode. is een geblesseerde topsporter per definitie, en nadien altijd, minder topsporter?
zoals ik het zie:quote:op woensdag 22 september 2004 09:27 schreef fly-or-die het volgende:
ik heb wel eens gelezen dat een hele grote groep hoogbegaafde kinderen juist heel slecht scoren op basisschool en begin middelbare school. juist om het feit dat ze het te simpel en kinderlijk vinden.
volgens mij is het ook zo dat hoogbegaafdheid zich op verschillende niveau's kan afspelen: sport, sociaal, feiten etc.
dan heb je volgens mij ook nog een redelijke groep wannabe hoogbegaafden die doordat ze door de ouders geteroriseerd zijn elk vrij moment in de boeken zitten en daardoor hogere cijfers halen.
ik moet wel zeggen dat ik een paar "hoogbegaafde" mensen ken. deze lui doen niks anders dan leren en zijn ubernerd met een sociale intelligentie van een visstick (en hebben dus geen leuk leven).
ho ho slecht scoren heeft natuurlijk niets te maken met wannabe (hoog)begaafd zijn vind ik... als je sociaal niet geaccepteerd wordt omdat je anders bent gaan die dingen ook niet erg makkelijk....quote:op woensdag 22 september 2004 19:41 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
zoals ik het zie:
je hebt een persoon die zeer intelligent is en heel ongelukkig is met zijn leven doordat hij sociaal achterligt, in mijn ogen niet hoogbegaafd.
je hebt een persoon die heel veel moet leren om goede cijfers te halen, deze worden doorgaans niet als hoogbegaafd gezien omdat ze dat dus niet zijn.
je hebt mensen die hun intelligentie op een dusdanige wijze kunnen toepassen dat ze gelukkig worden (hele erge toevallige gebeurtenissen daargelaten) en daarnaast ook de erkenning krijgen, die vind ik hoogbegaafd.
ik ken het verhaal ook dat hoogbegaafde kinderen op scholen slecht scoren omdat het te gemakkelijk zou zijn. mijn iq is van mijn part 30 maar ik heb altijd een hobbie gehad waarin ik mijn tijd in kon steken, ook qua leerwerk. dat ze dus zo slecht scoren komt dus ook omdat ze gewoon tijdens die hele basisschool periode toch niet zo slim zijn dat ze extra zaken gaan lezen, het melden aan hun leraar als ze klaar zijn met hun schoolwerk (als ze zo intelligent zijn moeten ze toch wel wat vooruit kunnen werken?) e.d. zoals thahabit ook al zei: ze zijn niet de meest intelligenten.
die wannabe hoogbegaafden waarover jij praat zijn wellicht ook echt hoogbegaafd. zoals ik het zie is de intelligentie direct gerelateerd aan de informatie die je hebt, zij lezen misschien meer in de boeken dan de rest maar ze weten dus tijdens het tentamen wel hoe het in elkaar steektdat kan je van diegenen die 3en halen niet zeggen. wellicht dat hun hersenen meer tijd nodig hebben om de informatie met elkaar in verband te brengen (zou je kunnen zien als minder begaafdheid) maar daar staat tegenover dat ze voor de toekomst wel meer informatie hebben om vanuit te werken dan de rest waardoor ze dan gemakkelijker verbanden zien. ik zeg niet dat het altijd het geval is maar het gebeurd wel met regelmaat. maar hier willen veel mensen niks van weten omdat het niet strookt met hun idee van intelligentie, want stel je toch eens voor dat intelligentie grotendeels om informatie zou draaien en niet om de kracht van de hersenen zelf
![]()
volledig mee eens! kennis heeft maar deels met iq te makenquote:op woensdag 22 september 2004 19:53 schreef heiden6 het volgende:
#ANONIEM, intelligentie heeft nauwelijks te maken met huidige kennis. in die zin draait het niet om informatie.
oke ga mij dan maar eens het systeem van intelligentie uitleggen. hoe komt het dat een persoon slim is en de ander niet? begin maar eens met de verbindingen tussen de neuronen e.d. en verlicht me. want als je zo'n antwoord hebt dan kan je me natuurlijk wel vertellen waardoor die personen dan zo slim zijn... anders zou je mijn verhaal onnodig onderuit halen.quote:op woensdag 22 september 2004 19:53 schreef heiden6 het volgende:
#ANONIEM, intelligentie heeft nauwelijks te maken met huidige kennis. in die zin draait het niet om informatie.
de exacte uitleg ken ik niet, maar ik weet wel dat de gangbare definitie van intelligentie absoluut niet is 'hoeveelheid vergaarde kennis'. dat is alles wat ik wilde zeggen, wat jij er hier aan toevoegt hoef ik niet uit te kunnen leggen om dat te snappen en jij ook niet.quote:op woensdag 22 september 2004 20:10 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
oke ga mij dan maar eens het systeem van intelligentie uitleggen. hoe komt het dat een persoon slim is en de ander niet? begin maar eens met de verbindingen tussen de neuronen e.d. en verlicht me. want als je zo'n antwoord hebt dan kan je me natuurlijk wel vertellen waardoor die personen dan zo slim zijn... anders zou je mijn verhaal onnodig onderuit halen.
ik wacht met spanning af.
oke, leg me maar uit waarom mijn verhaal niet klopt dan. nu zeg je dat slecht scoren niks met hoogbegaafdheid te maken heeft terwijl mensen hier zelfs al zeggen dat ze er over gelezen hebben. dat verhaal komt dus niet uit de luchtvallen. en mensen die sociaal niet geaccepteerd worden zijn vaak juist meer vatbaarder voor leerwerk, het is dan hun toevlucht.quote:op woensdag 22 september 2004 19:59 schreef vinnie_30 het volgende:
ho ho slecht scoren heeft natuurlijk niets te maken met wannabe (hoog)begaafd zijn vind ik... als je sociaal niet geaccepteerd wordt omdat je anders bent gaan die dingen ook niet erg makkelijk....
veel mensen met de diagnose adhd hebben een hoog iq. sommige psychologen beweren zelfs dat ten minste de helft van alle (hoog)begaafde mensen adhd heeft. en inderdaad, de lijst van kenmerken die bij hoogbegaafdheid horen is bijna identiek aan die van adhd'ers. dus misschien dat met dit verhaal een boel duidelijk wordt!!!
mijn definitie van hoogbegaafd.quote:op woensdag 22 september 2004 20:10 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
oke ga mij dan maar eens het systeem van intelligentie uitleggen. hoe komt het dat een persoon slim is en de ander niet? begin maar eens met de verbindingen tussen de neuronen e.d. en verlicht me. want als je zo'n antwoord hebt dan kan je me natuurlijk wel vertellen waardoor die personen dan zo slim zijn... anders zou je mijn verhaal onnodig onderuit halen.
ik wacht met spanning af.
nee je zei dat vergaarde kennis weinig te maken had met intelligentie, nu niet gaan verdraaien hequote:op woensdag 22 september 2004 20:13 schreef heiden6 het volgende:
de exacte uitleg ken ik niet, maar ik weet wel dat de gangbare definitie van intelligentie absoluut niet is ''hoeveelheid vergaarde kennis'. dat is alles wat ik wilde zeggen, wat jij er hier aan toevoegt hoef ik niet uit te kunnen leggen om dat te snappen en jij ook niet.
snelheid van de hersenen..... misschien?quote:op woensdag 22 september 2004 20:19 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
nee je zei dat vergaarde kennis weinig te maken had met intelligentie, nu niet gaan verdraaien he
dus ik wil graag reden hebben waarom kennis slechts een klein deel van intelligentie inhoudt en niet een groot deel. daarvoor heb je wel kennis nodig alleen er is geen kennis die dat ondersteund.
ik begrijp wat je bedoeld, ze hoeven geen goede beslissingen te kunnen maken. punt is dat dat volgens mij te maken heeft met het nadenken (waardoor verbanden worden gelegd tussen informatie). als je niet nadenkt maak je geen verbindingen en blijft de informatie dus los van elkaar staan, pas als je informatie met elkaar in verband brengt wordt het nuttig. daar denk ik zelf ook zo over. ik wil er dus alleen wel bijzeggen dat na verloop van tijd dergelijke personen een hogere intelligentie kunnen krijgen dan anderen doordat ze nog slechts de verbindingen hoeven te maken. daarnaast stelt de hogere informatiehoeveelheid ook al dat ze dus toch al die informatie hebben... zegt ook al dat hun hersenen op dat gebied in ieder geval anders functioneren. iemand die veel nadenkt kan met weinig informatie goede conclusies trekken, maar ik heb wel het gevoel dat informatie wel het belangrijkst is in het hele proces (het in verband brengen van informatie met elkaar levert ook weer nieuwe informatie op).quote:op woensdag 22 september 2004 20:16 schreef heiden6 het volgende:
iemand die veel weet, hoeft nog niet intelligent te zijn. iemand die intelligent is, hoeft nog geen schat aan kennis te bezitten.
is het nu duidelijk wat we bedoelen (wat ik bedoel in ieder geval)?
ik bedoelde dat vergaarde kennis op zich niet je intelligentie bepaalt, het is niet de manier waarop we intelligentie definiëren. er is wel een verband natuurlijk, het meest voor de hand liggende lijkt me dat iemand die erg intelligent is gemakkelijker kennis vergaart. de hoeveelheid informatie/kennis die je hebt is daarmee absoluut nog geen indicatie van je intelligentie; er zijn veel meer factoren die dat beïnvloeden.quote:op woensdag 22 september 2004 20:19 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
nee je zei dat vergaarde kennis weinig te maken had met intelligentie, nu niet gaan verdraaien he
dus ik wil graag reden hebben waarom kennis slechts een klein deel van intelligentie inhoudt en niet een groot deel. daarvoor heb je wel kennis nodig alleen er is geen kennis die dat ondersteund.
het is meer de snelheid waarop dat gebeurd... en deels ja heb je gelijk....quote:op woensdag 22 september 2004 20:36 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
ik begrijp wat je bedoeld, ze hoeven geen goede beslissingen te kunnen maken. punt is dat dat volgens mij te maken heeft met het nadenken (waardoor verbanden worden gelegd tussen informatie). als je niet nadenkt maak je geen verbindingen en blijft de informatie dus los van elkaar staan, pas als je informatie met elkaar in verband brengt wordt het nuttig. daar denk ik zelf ook zo over. ik wil er dus alleen wel bijzeggen dat na verloop van tijd dergelijke personen een hogere intelligentie kunnen krijgen dan anderen doordat ze nog slechts de verbindingen hoeven te maken. daarnaast stelt de hogere informatiehoeveelheid ook al dat ze dus toch al die informatie hebben... zegt ook al dat hun hersenen op dat gebied in ieder geval anders functioneren. iemand die veel nadenkt kan met weinig informatie goede conclusies trekken, maar ik heb wel het gevoel dat informatie wel het belangrijkst is in het hele proces (het in verband brengen van informatie met elkaar levert ook weer nieuwe informatie op).
dan wil ik wel graag weten wat die snelheid beinvloed.. ik ga er dan vanuit dat de structuur van de hersenen anders is dan bij de anderen of dat er bepaalde stoffen extra aanwezig zijn die ervoor zorgen dat men sneller denkt... het moet in ieder geval lichamelijk te verklaren zijn. is meer nieuwsgierigheid omdat ik zelf niet weet wat dat dan zou beinvloeden, voor zover ik weet werkt het neuronennetwerk bij ieder mens op dezelfde snelheid.quote:op woensdag 22 september 2004 20:40 schreef vinnie_30 het volgende:
het is meer de snelheid waarop dat gebeurd... en deels ja heb je gelijk....
moet ik hier op in gaan of lees je ook de rest van het topic eventjes goed?quote:op woensdag 22 september 2004 21:07 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
dan wil ik wel graag weten wat die snelheid beinvloed.. ik ga er dan vanuit dat de structuur van de hersenen anders is dan bij de anderen of dat er bepaalde stoffen extra aanwezig zijn die ervoor zorgen dat men sneller denkt... het moet in ieder geval lichamelijk te verklaren zijn. is meer nieuwsgierigheid omdat ik zelf niet weet wat dat dan zou beinvloeden, voor zover ik weet werkt het neuronennetwerk bij ieder mens op dezelfde snelheid.
het is vast wel te verklaren maar nog niet. niet volledig in ieder geval.quote:op woensdag 22 september 2004 21:07 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
dan wil ik wel graag weten wat die snelheid beinvloed.. ik ga er dan vanuit dat de structuur van de hersenen anders is dan bij de anderen of dat er bepaalde stoffen extra aanwezig zijn die ervoor zorgen dat men sneller denkt... het moet in ieder geval lichamelijk te verklaren zijn. is meer nieuwsgierigheid omdat ik zelf niet weet wat dat dan zou beinvloeden, voor zover ik weet werkt het neuronennetwerk bij ieder mens op dezelfde snelheid.
exact hetzelfde als bij mijquote:op woensdag 22 september 2004 23:43 schreef lupa_solitaria het volgende:
'men' zei vroeger vaak van me dat ik hoogbegaafd was. mijn ouders hebben zich daar altijd tegen verzet. er was bijvoorbeeld een jongetje bij mij in de klas (een vriendje van me) dat ook hoogbegaafd zou zijn en die ouders waren daarom lid van mensa. ze moedigden mijn ouders aan om hetzelfde te doen, maar die vonden dat (gelukkig) onzin. ik kon en kan gewoon toevallig erg goed leren. maar dat heeft me op de basisschool diepe ellende bezorgd want ik was jarenlang het pispaaltje (deels daardoor lange tijd ook niet bepaald sociaal begaafd en vreselijk onzeker).
ik geloof niet dat ik mezelf hoogbegaafd zou noemen. en ik vind het ook geen verdienste dat ik een goed geheugen heb. dat heb ik toch gewoon meegekregen van de natuur? ik vind het wel heel prettig en ik sta op mijn studie bekend als "de wandelende encyclopedie". maar dat komt ook omdat ik hbo doe terwijl ik makkelijk uni zou kunnen doen (wat ik om praktische redenen niet doe). toen ik een aantal jaar geleden op de uni zat, was ik echt niet de slimste en ook niet degene met de meeste kennis.
dat jongetje van mijn school was trouwens helemaal niet hoogbegaafd. hij was gewoon slim. ik zat later met hem op dezelfde middelbare school. volgens mij vonden zijn ouders dat gewoon interessant of zo. blij dat mijn ouders er niet instonken.
eindelijk iets zinnigs in dit topic! en een iqtest zie ik meer als een soort van indicatie. een soort van speldenprik, een momentopname. meer is het niet.quote:op woensdag 22 september 2004 20:16 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
mijn definitie van hoogbegaafd.
tenslotte meet je met een iq-test de snelheid van je hersens. dit alles onderstreept dat een iq-test erg lijkt op hoogspringen. je moet het willen en mogen van jezelf. je moet ook enige ervaring hebben met het gebruik van je hersens. en de omstandigheden moeten je in staat stellen om zo hoog mogelijk te kunnen scoren. een lagere score kan makkelijk gehaald worden maar een hogere score is per definitie onmogelijk te behalen.
absoluut waar, zogenoemde 'stoornissen' benoemen ze nou eenmaal.quote:wat mij vaak zo stoort is dat veel hoogbegaafden ook andere diagnoses krijgen zoals de beruchte serie in het autistische spectrum en de persoonlijkheidsstoornissen. vaak lijkt het mij eerder een effect van verkeerd omgaan met hun hersentalent. dit is niemands schuld, overigens. het is tenslotte nauwelijks bekend.
ook absoluut waar, omgeving is speelt een rol hierin. klinkt eigenlijk vrij logisch. maar is dat niet met alles zo? je talenten of kennis kan je het beste tot zijn recht laten komen in een voor jou vertrouwde omgeving?quote:mijn standpunt is dat diagnoses alleen maar mogen worden gesteld als de omgeving van de ‘patiënt’ en de kennis van de ‘patiënt’ voldoende aangepast en geoptimaliseerd is om als hoogbegaafde te kunnen functioneren. pas dan en niet eerder mag er een tweede diagnose geplakt worden. dit geldt voor kinderen maar zeker ook voor volwassenen.
hmm, ja ik vind het altijd moeilijk dingen uit een verhaal weg te laten omdat ik denk dat ze toch wel van belang zijn. als je zeg maar van iets waar je kennis van hebt moet samenvatten, dan denk ik altijd: ben ik niet iets vergeten wat misschien toch wel van belang is? dus dan vertel je het toch maar.quote:een praktisch voorbeeld hiervan is het vaak moeilijke aanleren van samenvattingen maken op school. hier krijg je ter oefening een kort verhaaltje die vanwege dat brede zichtsveld automatisch groeit tot het dubbele of nog meer. bijvoorbeeld een verhaal over een hond met kluif. aan die kluif worden details verzonnen ten behoeve van de vulling van het zichtsveld die niet in het verhaal zelf staan. de samenvatting vermeldt natuurlijk ook niet alle details maar is wel al snel langer dan het oorspronkelijke verhaal. de oefening is dus mislukt en de leerkracht probeert het met een korter verhaal.
herkenbaar, hoevaak krijg ik dan niet te horen van een baas "ja maar je moet je werk doen, simpel zat!". dan denk ik, ga even weer de 'baas' uithangen botte boerquote:een voorbeeld is de werkomgeving waarin de hb-er niet functioneert. de redenen waarom zal voor de hb-er van alles kunnen zijn en die worden dan ook gezegd. dat is allemaal erg duidelijk voor de hb-er en daar gaat hij/zij dan ook tegen in. de collega’s zien al die verbanden niet maar wijzen slechts op het feit dat de hb-er niet bij zijn leest blijft. hij/zij bemoeit zich bv. met andermans werk en vooral met de baas. voor de hb-er is dit een klein en meestal niet-significant onderdeeltje in diens zichtsveld. bij de collega’s is dit een vullend onderdeel en daardoor erg storend. begrip krijgen voor je eigen zichtsveld werkt bevrijdend, probleem is wel dat je ergens dus beter in bent dan andere mensen zonder dat je daarin bevestigd wordt.
dat is niet alleen bij kinderen, maar ook bij volwassenen. nouja, het klopt wel weer, want als kind was je al zoquote:hoogbegaafde kinderen functioneren constant in hún gebied van naaste ontwikkeling. wat ze al weten is niet interessant, lopen ze overheen. nieuw is leuk want dan kun je je hersens gebruiken. net bekende, nieuwe kennis is daarom niet leuk meer, dus herhaling of laten zien dat je het kan is, als de rest ook tegenvalt, zelfs frusterend.
dat is klinkklare onzin. een iq-test meet je intelligentie. en wat intelligentie dan ook moge zijn, het is niet hetzelfde als "de snelheid van je hersenen". zie verder de posts over howard gardner eerder in dit topic.quote:op woensdag 22 september 2004 20:16 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
...
tenslotte meet je met een iq-test de snelheid van je hersens.
...
klopt, heb ik er zelf neer geplant.... hahah ik denk dat je dit niet te letterlijk moet nemen maar meer ruimer moet zien in de vorm van sneller verbanden kunnen leggen, het vermogen om een aantal stappen vooruit te denken... en vanuit daar dus sneller conclusies te trekken. waar de "normale intelligentie" iets langer over zal doen.quote:op donderdag 23 september 2004 10:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
dat is klinkklare onzin. een iq-test meet je intelligentie. en wat intelligentie dan ook moge zijn, het is niet hetzelfde als "de snelheid van je hersenen". zie verder de posts over howard gardner eerder in dit topic.
tja... heb je overal... bekijk maar een aantal psychische aandoeningen zoals adhd of borderline.. zitten altijd wel herkenbare dingen voor iedereen in, maar laten we de diagnose maar over laten aan de mensen die hier gekwalifiseerd voor zijn. en tot die tijd niets voorbarigs denken of zeggen!!quote:op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
herkenbaar voor hb-ers en bij vorige relaties hoe ging dat als het bijv. uit ging?quote:op donderdag 23 september 2004 17:52 schreef merdeka het volgende:
ik ben wel een tikkie gevoelsarm naar het schijnt, maar dat compenseer ik wel met drank en sexen volgens mij kan het geen kwaad om geen emotioneel huilebalkje te zijn.
vind jij. vinden zij dat ook? ik bedoel, dat ze geen leuk leven hebben?quote:op woensdag 22 september 2004 09:27 schreef fly-or-die het volgende:
ik moet wel zeggen dat ik een paar "hoogbegaafde" mensen ken. deze lui doen niks anders dan leren en zijn ubernerd met een sociale intelligentie van een visstick (en hebben dus geen leuk leven).
ik ben wel benieuwd naar 'de grens' van mensa: werd je met 144 toegelaten daar?quote:op donderdag 23 september 2004 17:52 schreef merdeka het volgende:
ik vond mezelf pas hoogbegaafd na de mensa-test en een psychologisch onderzoek. dat was op mijn 11e. op mijn 21e heb ik nog eens een iq en psych test laten doen, ik wilde wel eens weten of ik nog net zo slim was
[...]
ik heb wel eens in de kroeg verteld (toen het gesprek over iq ging) dat ik een iq van 144 heb.
tja, hetzelfde verschijnsel als bij het door jou zo geliefde borderline. mensen lezen er wat over en denken meteen dat ze het zelf ook hebben.quote:op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
hahaha humor!quote:op donderdag 23 september 2004 22:59 schreef moonah het volgende:
[..]
tja, hetzelfde verschijnsel als bij het door jou zo geliefde borderline. mensen lezen er wat over en denken meteen dat ze het zelf ook hebben.
of juist onderpresteren op school. mijn moeder is overigens niet zomaar te verslaan met triviant. het goed kunnen onthouden van nutteloze feitjes zit bij ons in de familie.quote:op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
quote:op donderdag 23 september 2004 21:18 schreef thaleia het volgende:
[..]
ik ben wel benieuwd naar 'de grens' van mensa: werd je met 144 toegelaten daar?
het klinkt mij namelijk niet als extreem hoog in de oren, 144 (en dat zeg ik niet omdat hier op fok iedereen boven de 150 scoort op online iq-testjes hoor, maar gewoon omdat ik dacht dat dat getal ook bij 'echte' tests nog niet zo uitzonderlijk hoog is. ik heb geen idee hoe de verdeling ligt hoor, ik heb misschien een volledig verkeerd beeld, maar wil wel eens weten hoe het nou eigenlijk zit.
nou, ik ben gewoon niet zo emotioneel, en veel problemen met relaties heb ik ook niet. ik ben nog nooit gedumpt oid, en met al mijn ex-en (op eentje na) goede vrienden, dus dat scheelt alweer. wel had ik er moeite mee om een relatie te verbreken, en daar kan ik me vrij goed overheen zetten, mijn gevoel gaat dan inderdaad naar de achtergrond.quote:op donderdag 23 september 2004 18:09 schreef vinnie_30 het volgende:
[..]
herkenbaar voor hb-ers en bij vorige relaties hoe ging dat als het bijv. uit ging?
heb je dan ook dat je je gevoel met je verstand verdrukt?
dat is nog altijd beter dan de blondequote:op vrijdag 24 september 2004 08:46 schreef aegir het volgende:
bedankt voor die stomme test op je site silmarwen, ben ik weer een outsider thx.
tja, jij denkt dat de meeste hoogbegaafden kennelijk wel een algemeen wiskundeprobleem zo kunnen oplossen. da's ook een beetje kort door de bocht.quote:op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
maar als je zo'n hoogbegaafde arthur bent, kun je niet overweg met mensen. een echte carriere zal een hoogbegaafd persoon nooit hebben. de meeste hoogbegaafden eindigen als wetenschapper op een onderzoekslaboratorium of iets dergelijks en verdienen een salaris wat nog niet eens twee keer modaal is terwijl de veel slimmere, maar minder begaafde managers het babbeltje hebben en er dus met de buit vandoor gaanquote:op vrijdag 24 september 2004 06:58 schreef aegir het volgende:
meerwaarde is dat je veel meer info op kunt doen, veel meer kunt begrijpen,
oftewel input, wow, lijkt mij helemaal geweldig om zo'n nerd te zijn,
doekoes verdienen is niet zo moeilijk en ook veel minder belangrijk.
maar he dat is mijn mening
dat slaat natuurlijk nergens op. jij pakt nu toevallig de hoogbegaafden eruit die iets natuurwetenschappelijks doen. maar de hele definitie "hoogbegaafd" is imo wat krom. iq- tests draaien bijna altijd om logica.quote:op vrijdag 24 september 2004 15:00 schreef cultheld het volgende:
[..]
maar als je zo'n hoogbegaafde arthur bent, kun je niet overweg met mensen. een echte carriere zal een hoogbegaafd persoon nooit hebben. de meeste hoogbegaafden eindigen als wetenschapper op een onderzoekslaboratorium of iets dergelijks en verdienen een salaris wat nog niet eens twee keer modaal is terwijl de veel slimmere, maar minder begaafde managers het babbeltje hebben en er dus met de buit vandoor gaan
ik zeg niet dat elke wetenschapper hoogbegaafd is, maar 9 van de 10 hoogbegaafden eindigen wel als natuurkunde/wiskunde/scheikunde/kulkunde freak. en die zijn maatschappelijk niet erg succesvolquote:op vrijdag 24 september 2004 15:07 schreef haushofer het volgende:
[..]
dat slaat natuurlijk nergens op. jij pakt nu toevallig de hoogbegaafden eruit die iets natuurwetenschappelijks doen. maar de hele definitie "hoogbegaafd" is imo wat krom. iq- tests draaien bijna altijd om logica.
als wiskundige of natuurkundige ben je de hele dag met logische dingen bezig: reeksen, rekenen etc. als je dan een iq test doet dan scoor je ook makkelijk boven de 140 uit. zijn exacte mensen daarom hoogbegaafd?
trouwens, wij hadden een persoon, die vanaf zijn 14e tot zijn 17e natuur en wiskundige heeft gestudeerd, daarna is gepromoveerd op zijn 22e, de jongste promovendus van de afgelopen 60 jaar. en er is helemaal niets mis met die gozer. eigenlijk wel een vlotte kerel. dat beeld van hoogbegaafden in het algemeen wordt misschien wel een beetje verdraaid door de media.
niet maatschappelijk succesvol....misschien dat hoogbegaafden andere prioriteiten hebben dan geld verdienen. bovendien, als hoogleraar natuur of wiskunde verdien je wel lekker en mag je ook nog es de wereld wat rondreizen. dat vind ik redelijk maatschappelijk succesvol.quote:op vrijdag 24 september 2004 15:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
ik zeg niet dat elke wetenschapper hoogbegaafd is, maar 9 van de 10 hoogbegaafden eindigen wel als natuurkunde/wiskunde/scheikunde/kulkunde freak. en die zijn maatschappelijk niet erg succesvol
ze hebben vrijwel geen vrienden alleen maar collega's waar ze altijd heftig mee discussiëren en 't bijna altijd oneens zijn maar meer is er dan ook niet snap je. ze verdienen 'wel lekker' maar voor de zwaarte van hun studie weer relatief weinig. succes bij de vrouwen hebben ze ook vrijwel nooit. het enige wat hun interesse heeft, is kennis vergaren. en dan vaak ook alleen maar kennis omtrent exacte vakken en zij gebruiken hun hoogbegaafdheid dan dus niet voor maatschappelijk relevante zaken. natuurlijk heb je uitzonderingen als bomhof, maar zijn hoogbegaafdheid deed zijn kortstondige politieke carriere de das om, vanwege het feit dat hij met niemand kon samenwerken. zo gold dat ook voor anette nijs. hoogbegaafdheid is imo synoniem aan mislukken in het leven.quote:op vrijdag 24 september 2004 15:24 schreef haushofer het volgende:
[..]
niet maatschappelijk succesvol....misschien dat hoogbegaafden andere prioriteiten hebben dan geld verdienen. bovendien, als hoogleraar natuur of wiskunde verdien je wel lekker en mag je ook nog es de wereld wat rondreizen. dat vind ik redelijk maatschappelijk succesvol.
hallo zeg, dat je hoogbegaafd bent wil nog niet zeggen dat je een creep bent. een hoog iq sluit een hoog eq niet uit. neem nou mij: grote vriendenkring, leidinggevende functie in medisch-technisch/ict beroep met bijbehorend leuk salaris (geen bal verstand van natuurwetenschappen overigens), functie bij of betrokken bij diverse maatschappelijke organisaties, nog steeds (bij)studerend, veel reizen, en last but not least: veel mannen!quote:op vrijdag 24 september 2004 15:29 schreef cultheld het volgende:
[..]
ze hebben vrijwel geen vrienden alleen maar collega's waar ze altijd heftig mee discussiëren en 't bijna altijd oneens zijn maar meer is er dan ook niet snap je. ze verdienen 'wel lekker' maar voor de zwaarte van hun studie weer relatief weinig. succes bij de vrouwen hebben ze ook vrijwel nooit. het enige wat hun interesse heeft, is kennis vergaren. en dan vaak ook alleen maar kennis omtrent exacte vakken en zij gebruiken hun hoogbegaafdheid dan dus niet voor maatschappelijk relevante zaken. natuurlijk heb je uitzonderingen als bomhof, maar zijn hoogbegaafdheid deed zijn kortstondige politieke carriere de das om, vanwege het feit dat hij met niemand kon samenwerken. zo gold dat ook voor anette nijs. hoogbegaafdheid is imo synoniem aan mislukken in het leven.
omdat ik zeer, zeer lui benquote:op vrijdag 24 september 2004 15:24 schreef cultheld het volgende:
rashudo, waarom al die spelfouten als je zo hoogbegaafd bent
eq is je emotionële intelligentie. emotionele intelligentie heeft te maken met de manier waarop mensen met anderen omgaan, maar ook hoe ze bijvoorbeeld situaties aanvoelen en hun eigen gevoelens onderkennen. belangrijk bij dit laatste is om deze gevoelens de ene keer een woordje mee te laten spreken (intuïtie, mededogen) en een andere keer te analyseren en er gecontroleerd mee om te gaan (boosheid, jaloezie).quote:op vrijdag 24 september 2004 15:28 schreef rietvaerder het volgende:
kan iemand zeggen wat het verschil tussen eq en iq?
ook al te lui om behoorlijk nederlands op schrift te lerenquote:op vrijdag 24 september 2004 15:55 schreef rashudo het volgende:
[..]
omdat ik zeer, zeer lui ben
bij veel hoogbegaafden is dat verschil negatief.quote:op vrijdag 24 september 2004 15:28 schreef rietvaerder het volgende:
kan iemand zeggen wat het verschil tussen eq en iq?
sorry hoor, maar hier zit je ontzettend te veralgemeniseren. ja, er zijn contactgestoorde hoogbegaafden. maar ze zijn lang niet allemaal zo. die eigenschappen die je opsomt vind ik dan ook erg overdreven. misschien wil je het te graag. kun je er niet tegen dat er nog best wel wat mensen zijn die erg intelligent zijn & sociaal zijn.quote:op vrijdag 24 september 2004 15:29 schreef cultheld het volgende:
[..]
ze hebben vrijwel geen vrienden alleen maar collega's waar ze altijd heftig mee discussiëren en 't bijna altijd oneens zijn maar meer is er dan ook niet snap je. ze verdienen 'wel lekker' maar voor de zwaarte van hun studie weer relatief weinig. succes bij de vrouwen hebben ze ook vrijwel nooit. het enige wat hun interesse heeft, is kennis vergaren. en dan vaak ook alleen maar kennis omtrent exacte vakken en zij gebruiken hun hoogbegaafdheid dan dus niet voor maatschappelijk relevante zaken.
het lijkt mijn leven wel...quote:op vrijdag 24 september 2004 10:04 schreef merdeka het volgende:
[..]
nou, ik ben gewoon niet zo emotioneel, en veel problemen met relaties heb ik ook niet. ik ben nog nooit gedumpt oid, en met al mijn ex-en (op eentje na) goede vrienden, dus dat scheelt alweer. wel had ik er moeite mee om een relatie te verbreken, en daar kan ik me vrij goed overheen zetten, mijn gevoel gaat dan inderdaad naar de achtergrond.
verder heb ik altijd open relaties gehad. ik woon samen, en ben nu alweer 6 jaar bij mijn huidige partner. ik weet van mezelf dat ik me niet echt kan binden en dat ik ook niet monogaam kan zijn. seks en liefde is bij mij bijvoorbeeld een totaal gescheiden iets, dat kan ik niet koppelen. en verliefd worden lukt me ook nauwelijks, ik vind het vervelend en het duurt nooit lang. verder heb ik de neiging snel over mensen heen te lopen, ik kan me niet altijd in de emoties van anderen inleven of vind dat nogal snel overdreven, en daar kwets ik mensen mee als ik niet uitkijk.
mijn mannelijke eigenschappen zijn op dit gebied ook nogal overheersend. zo heb ik heel weinig vriendinnen. ik kan me soms slecht inleven in vrouwen, en ik vind ze snel roddelend, aanstellerig of irrationeel. ik heb ook weinig vrouwelijke trekjes, behalve het feit dat ik veel aandacht aan mijn uiterlijk besteed.
desondanks mijn maffe karakter heb ik een hoop vrienden. ze komen vaak voor advies bij mij omdat ik op een nuchtere manier naar het leven kijk, dus het is allemaal toch nog ergens goed voor.
en mijn hb heeft me geleerd makkelijk tussen niveaus te switchen. zo praat ik net zo makkelijk met een 30jarige, met een kleuter of met een bejaarde. dat was een eigenschap die ik al heel jong had, ik was zo'n wijsneusje dat op een familieverjaardag tussen de volwassenen ging zitten en de begroting van dat jaar ging uitleggen als iemand het niet helemaal begreep![]()
ik ook.quote:op vrijdag 24 september 2004 20:40 schreef lupa_solitaria het volgende:
ik ging vroeger ook altijd tussen de volwassenen zitten. ik vond die gesprekken veel interessanter.
allemaal hoogbegaafd!!! hahaha conclusie??quote:op vrijdag 24 september 2004 20:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
ik ook.
quote:geachte kandidaat,
uit de resultaten van de mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk dicht bij het 98e percentiel (dit betekent: de bovenste twee procent) zal liggen. niettemin was uw score niet voldoende. wanneer u wat "beter in vorm" bent, zult u wellicht toch een kans maken te slagen voor de mensa-eindtest.
ik ben met ruimtelijk/metrisch inzicht wel hoogbegaafd, maar dat wil nog niet zeggen dat je sociaal ook hoogbegaafd bent.quote:op dinsdag 22 juni 2004 00:21 schreef markman het volgende:
hmm.. hoe serieus moet je iemand nemen die zegt hoogbegaafd te zijn, maar dat dat niet echt blijkt uit zijn acties/gedragingen etc.?
nouja, een club voor lange mensen wil natuurlijk ook geen kabouters als lid.quote:op vrijdag 24 september 2004 21:35 schreef lupa_solitaria het volgende:
moet je die test halen om lid te 'mogen' worden van mensa? elitair gedoe...
nee, okee da's waar... maar ik vind dit een beetje hooghartig gedoe hoor... ik heb ook een iq van 140 maar ik zie niet in waarom ik bij zo'n club zou moeten gaan zitten. ik bedoel, iq heeft wat mij betreft weinig met 'intelligentie' te maken. het geeft alleen aan hoe goed je abstract kan denken e.d., maar wat zegt dat nou eigenlijk?quote:op vrijdag 24 september 2004 22:07 schreef prinsrob het volgende:
[..]
nouja, een club voor lange mensen wil natuurlijk ook geen kabouters als lid.
niemand verplicht dat lidmaatschap je toch?! de meeste mensen die van die club lid zijn zullen wel iets missen in hun leven wat ze denken daar te kunnen vinden. verreweg de meeste mensen met een hoge intelligentie doen gewoon hun ding.quote:op vrijdag 24 september 2004 22:10 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
nee, okee da's waar... maar ik vind dit een beetje hooghartig gedoe hoor... ik heb ook een iq van 140 maar ik zie niet in waarom ik bij zo'n club zou moeten gaan zitten.
die toets heb ik al eens gemaakt. als je wel aan die norm voldoet dan krijg je zo'n stukje te lezen dat je bij de hoogste 2 procent zit, en dan mag je nog een keer een toets maken met een psycholoog erbij om eventueel lid te mogen worden. uiteraard na het overmaken van 35 (geloof ik) euro. niet dat ik nou van plan was om lid te worden maar in een vorig topic stond ook al eens zo'n linkje naar die club.quote:op vrijdag 24 september 2004 21:34 schreef realist_ik het volgende:
[..]
quote:op zaterdag 25 september 2004 00:18 schreef rashudo het volgende:
wat mij wel opvalt is dat, toen ik nog een klein rashudootje was, ik mij enorm inspande om op het niveau van volwassenen te komen, en elke gelegenheid aanpakte om meer te leren, meer te weten te komen en beter te worden.
na een bepaalde leeftijd ben ik deze drijfveer totaal verloren en word ik gecontroleerd door emoties en het najagen van plezier. ook werd ik overvallen door extreme luiheid
wie herkent dit nog meer?
precies ik voel me soms dom t.o. andere mensen omdat ik juist veel te ver doordenk.... misschien is dat een fout, ik voel me juist minder omdat ik denk dat ik het dan wel niet goed zal hebben terwijl later blijkt dat ik toch gelijk bleek te hebben, ik zie het meer als een handycap dan een gave...quote:op vrijdag 24 september 2004 22:10 schreef lupa_solitaria het volgende:
[..]
nee, okee da's waar... maar ik vind dit een beetje hooghartig gedoe hoor... ik heb ook een iq van 140 maar ik zie niet in waarom ik bij zo'n club zou moeten gaan zitten. ik bedoel, iq heeft wat mij betreft weinig met 'intelligentie' te maken. het geeft alleen aan hoe goed je abstract kan denken e.d., maar wat zegt dat nou eigenlijk?
nee, tuurlijk verplicht niemand het mij om lid te worden. maar hetgeen die club uitstraalt staat me gewoon een beetje tegen. verder moeten ze lekker helemaal zelf weten wat ze doen. ik vermaak mij prima met mijn minder intelligente medemens, lol.quote:op vrijdag 24 september 2004 22:39 schreef prinsrob het volgende:
[..]
niemand verplicht dat lidmaatschap je toch?! de meeste mensen die van die club lid zijn zullen wel iets missen in hun leven wat ze denken daar te kunnen vinden. verreweg de meeste mensen met een hoge intelligentie doen gewoon hun ding.
mensa is voor mij maar voor 1 ding handig: netwerken. er zitten namelijk best veel topmensen uit het bedrijfsleven tussen, en dat heeft me al zakelijk wel eens wat opgeleverd. voor de rest kan het me geen flikker schelen. ik vermaak me dus mooi beter met mijn vrienden, en hoe intelligent ze zijn zal me worst wezen! met wat alcohol op vervagen eventuele intelligentiegrenzen trouwens ookquote:op zaterdag 25 september 2004 09:26 schreef lupa_solitaria het volgende:
nee, tuurlijk verplicht niemand het mij om lid te worden. maar hetgeen die club uitstraalt staat me gewoon een beetje tegen. verder moeten ze lekker helemaal zelf weten wat ze doen. ik vermaak mij prima met mijn minder intelligente medemens, lol.(dat meen ik dus niet, hè)
*sgop*quote:op donderdag 23 september 2004 17:52 schreef merdeka het volgende:
ik vond mezelf pas hoogbegaafd na de mensa-test en een psychologisch onderzoek. dat was op mijn 11e. op mijn 21e heb ik nog eens een iq en psych test laten doen, ik wilde wel eens weten of ik nog net zo slim was
ik merk eigenlijk nergens goed aan dat ik hoogbegaafd ben. ik kan wel erg makkelijk leren, en als ik helemaal niet leer haal ik meestal ook nog wel een voldoende. daarbij heb ik zowel mijn bsc, als nu mijn msc tijdens een fulltime baan gedaan, omdat het me nu eenmaal wel makkelijk afgaat in deeltijd. en ik heb een gruwelijke hekel aan herhaling van zaken, ik kan ook slecht routinewerk uitvoeren, en dat schijnt 'typisch' hoogbegaafd te zijn. verder was al op mijn 15e zelfstandig, maar dat had niks met hoogbegaafdheid te maken, eerder met eigenwijsheid.
volgens meneer psych die ik in mijn pubertijd kreeg, hadden hoogbegaafden vaak sociale aanpassingsproblemen. maar die had ik dus niet. en nog steeds niet, ik heb een leidinggevende functie, veel vrienden en sociale contacten en een actief uitgaansleven.
ik ben wel een tikkie gevoelsarm naar het schijnt, maar dat compenseer ik wel met drank en sexen volgens mij kan het geen kwaad om geen emotioneel huilebalkje te zijn.
ik heb wel eens in de kroeg verteld (toen het gesprek over iq ging) dat ik een iq van 144 heb. dat was grappig, een vriend van me zei gelijk 'maar jij bent toch geen nerd? je bent hartstikke succesvol!"![]()
ik vertel het verder nooit aan iemand, vind het niet erg relevant. na een jaar of 2 heb ik eens aan mijn huidige partner verteld, en die reageerde met : oh, zoiets dacht ik al wel. de volgende keer als je weer eens zo'n moeilijk rotwoord gebruikt zal ik het je wel inpeperen
sterk punt.quote:op donderdag 23 september 2004 17:36 schreef thabit het volgende:
ik krijg in deze topicreeks steeds sterker het idee dat mensen zichzelf al hoogbegaafd vinden als ze hoge cijfers op school halen, sociale problemen hebben of hun moeder kunnen verslaan met triviant.
is daar een oplossing voor nodig dan?quote:op dinsdag 13 juni 2006 09:19 schreef mrbean het volgende:
ik ben wel benieuwd wat jij als oplossing ziet voor kinderen die voldoen aan de symptomen die psychologen "hoogbegaafd" noemen.
je wil dus zeggen dat ouders zelf een probleem maken van hun hb kind?quote:op dinsdag 13 juni 2006 09:58 schreef thaleia het volgende:
[..]
is daar een oplossing voor nodig dan?
zulke dingen zijn nou ook weer niet af te lezen van iemand zijn acties/gedragingen aan de ene kantquote:op dinsdag 22 juni 2004 00:21 schreef markman het volgende:
hmm.. hoe serieus moet je iemand nemen die zegt hoogbegaafd te zijn, maar dat dat niet echt blijkt uit zijn acties/gedragingen etc.?
als je iemand niet kent, en die vertelt na een gesprek op een verjaardag; ik ben hoogbegaafd.. lig je toch wel te lachen even.
-> dat vroeg ik me dus ook af onderstaande react; waarom ga je uit jezelf vertellen dat je hoogbegaafd bent... hoe serieus neem je dan iemand?
ah.quote:op dinsdag 13 juni 2006 11:00 schreef thaleia het volgende:
ik wil zeggen dat ik hoogbegaafdheid zie als iets positiefs waar vooral geen 'oplossing' voor gezocht hoeft te worden. als het kind last heeft van depressiviteit, pesterijen, verveling op school, niet goed in z'n vel zitten of weet ik veel, lijkt dat me iets om aan te pakken, ongeacht of het kind daarbij toevallig hoogbegaafd is of niet. en dat ouders die problemen graag relateren aan hoogbegaafdheid, tja, het zij zo, maar dan nog is het z'n depressiviteit, gepest-worden etc. waar het kind last van heeft. of z'n iq nou enorm hoog is of enorm laag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |