abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 7 september 2004 @ 15:49:35 #1
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21804847
Mijn theorie:

Wij zijn voortgekomen uit dieren (evolutie) en dieren kennen niet het denken zoals wij dat kennen (ego) maar vertrouwen op hun instinct (intuitie). Naarmate wij verder evolueerden werd het denken ons wapen om te overleven. Hoe meer wij ons ontwikkelden als soort hoe meer het denken gespecialiseerd werd. De ontwikkeling vh denken is het machtigste wat de evolutie ooit heeft gedaan voor een soort en daarom heerst ons ras nu over de aarde. Het denken (ego) is zelfs zo succesvol geweest dat wij ons zijn gaan identificeren met dit instrument. Wij denken dat wij dat instrument zijn en dat andere instrument, intuitie of instinct, is naar de achtergrond verdrongen.

EGO
Wij denken dus dat wij ons denken zijn maar is dit niet raar? Hoe kunnen wij nou onze gedachten zijn als wij tegelijkertijd onze gedachten kunnen waarnemen? Een oog kan toch ook niet naar zichzelf kijken en een pijl kan in alle richtingen wijzen behalve naar zichzelf? Met een spiegel zou dit wel kunnen en ik denk dat wij deze spiegel zijn. Deze spiegel is het ware bewustzijn. Bewustzijn is datgene wat alles observeert en ook niet meer doet dan dat. Bewustzijn oordeelt niet over datgene wat het ziet, dat doet het ego.

INTUITIE
Ik weet niet of hier mensen zijn die het bestaan van intuitie of instinct ontkennen? Ik denk wel dat dit bestaat, ook in de mens. Onze intuitie is ook een overlevingsmiddel dat wij ahw zijn vergeten. Met veel oefening zijn mensen in staat hun intuitie weer voor hen te laten werken, om weer goed en helder naar hun intuitie te kunnen luisteren. Vrouwen hebben bijna standaard al een beter ontwikkelde intuitie dan mannen. Mannen zitten meer in hun hoofd (het denken, het ego). Als ik het goed heb word in de wetenschap ook al gezegd dat het logische denken in de linkerhersenhelft te vinden is die dan ook veel wordt gebruikt in tegenstelling tot de rechterhersenhelft. In de rechterhersenhelft zouden dan de meer intuitieve processen zetelen. Volgens mij is het ook zo dat bewezen is dat vrouwen meer gebruik maken van hun rechterhersenhelft terwijl mannen de rechterkant verwaarlozen.

Maar wat is intuitie? Is het een soort zintuig waarmee we n andere realiteit kunnen waarnemen dan het direct waarneembare, dan het materialistische causale stelsel? Ik denk t wel. Hoe weten olifanten van tevoren dat er n grote droogte aankomt en dat ze op pad moeten? Hoe weten duiven altijd weer de weg naar huis te vinden? (bij duiven is trouwens al bewezen dat magnetische velden geen rol spelen hierin). Zo zijn er in de dierenwereld (en ook in de mensenwereld) nog wel talloze voorbeelden te noemen van instinctief gedrag dat wij niet kunnen verklaren vanuit onze causale beleving vd wereld.

DE WEG KWIJT
Verder denk ik dat wij door het overmatig gebruik van het denken de weg kwijt zijn. We moeten weer terug naar een goed evenwicht tussen denken en instinct. Ik zie hier talloze discussies tussen mensen die vertrouwen op hun denken en anderen die vertrouwen op hun instinct en op geen enkele manier naderen deze mensen elkaar. Moeten we niet gewoon beseffen dat het denken en het instinct twee verschillende instrumenten zijn die we hebben meegekregen vd evolutie en dat we ze allebei moeten gebruiken ipv maar 1 vd 2?

Voor de mensen die volledig vertrouwen op hun denken, op de logica, op de causaliteit, probeer je maar eens voor te stellen hoe het zou zijn als we als mensen allemaal doof geboren zouden worden. Gehoor bestaat niet. Hoe zouden wij zonder gehoor ons ooit een voorstelling van geluid kunnen maken? Dat kan toch niet? We zouden hooguit geluid kunnen weergeven als luchttrillingen in een mooi diagram, maar zouden wij zonder gehoor echt de dimensie van het geluid kunnen snappen? Zouden wij ons er zo'n voorstelling van kunnen maken zoals we dat nu doen?Onmogelijk.
Hetzelfde geldt dus voor de intuitie. Als jij de werkelijkheid van dit zintuig niet gebruikt hoe kun jij dan in hemelsnaam mensen snappen die wel gebruik maken van dit zintuig?

Ok, dit is t voor nu. Brand maar los met jullie vragen en opmerkingen
  dinsdag 7 september 2004 @ 16:23:52 #2
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21805561
Mensen die t hier mee eens zijn of die t hier niet mee eens zijn? Zijn er onderdelen van mn redenering niet goed? Snap je iets niet?
pi_21805973
intuitie lijkt me een onbewust denken, denken dat niet wordt waargenomen, maar waarvan je wel het resultaat ziet. kijk bv. maar naar autorijden.

uiteindelijk komt het allemaal neer op oerdriften en aangeleerde zaken
  dinsdag 7 september 2004 @ 16:48:07 #4
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21806074
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 16:43 schreef het_fokschaap het volgende:
intuitie lijkt me een onbewust denken, denken dat niet wordt waargenomen, maar waarvan je wel het resultaat ziet. kijk bv. maar naar autorijden.

uiteindelijk komt het allemaal neer op oerdriften en aangeleerde zaken
En het idee dat er "meer" is kan ook uit dit onbewuste denken voortkomen?
pi_21806302
Het was god! hij flikt iedere keer weer het zelfde geintje!

[ontopique]
ik denk dat je zonder het vermogen tot 'denken' sowieso geen 'weg' hebt, aangezien niets dan meer bewust gaat...
[/ontopique]
  dinsdag 7 september 2004 @ 17:09:55 #6
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21806551
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 16:58 schreef street011 het volgende:
Het was god! hij flikt iedere keer weer het zelfde geintje!

[ontopique]
ik denk dat je zonder het vermogen tot 'denken' sowieso geen 'weg' hebt, aangezien niets dan meer bewust gaat...
[/ontopique]
Dus als je n kind zou opvoeden zonder hem een taal bij te brengen, hij kan dus niet denken, is deze mens dan geen bewust wezen?
pi_21806864
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 16:48 schreef EMW het volgende:

[..]

En het idee dat er "meer" is kan ook uit dit onbewuste denken voortkomen?
ja hoor, als dat je van jongs af aan ingepeperd wordt of je hebt ervaringen die je niet kunt verklaren.
pi_21806889
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 17:09 schreef EMW het volgende:

[..]

Dus als je n kind zou opvoeden zonder hem een taal bij te brengen, hij kan dus niet denken, is deze mens dan geen bewust wezen?
is dat ooit onderzocht ? ik weet in ieder geval weinig van m'n babytijd
  dinsdag 7 september 2004 @ 17:46:44 #9
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21807592
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 17:20 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ja hoor, als dat je van jongs af aan ingepeperd wordt of je hebt ervaringen die je niet kunt verklaren.
Ervaringen die je niet kunt verklaren aan de hand van het causale systeem van het denken dus. Waarom zou je deze niet kunnen "verklaren" mbv dat andere zintuig, je intuitie of instinct?

Ik denk nl. dat je intuitie iets is dat bestaat buiten de causale materiele werkelijkheid waar de wetenschap vanuit gaat. Waarom ik dit denk? Kijk naar de resultaten met hypnose. Met hypnose kan men ineens allerlei dingen causaal maken die volgens het denken helemaal niet causaal kunnen zijn, zoals een citroen die heerlijk zoet smaakt. We zien met onze ogen dat de gehypnotiseerde een citroen eet en dat hij m heerlijk zoet vind. Dat is toch een causaal verband dat niet mogelijk is? Althans niet volgens ons logische denken?

[ Bericht 35% gewijzigd door EMW op 07-09-2004 17:59:54 ]
pi_21808278
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 17:46 schreef EMW het volgende:

[..]

Ervaringen die je niet kunt verklaren aan de hand van het causale systeem van het denken dus. Waarom zou je deze niet kunnen "verklaren" mbv dat andere zintuig, je intuitie of instinct?
omdat het m.i. geen ander zintuig is.
het is volgens mij niet meer dan een combinatie van eerdere ervaringen.
quote:
Ik denk nl. dat je intuitie iets is dat bestaat buiten de causale materiele werkelijkheid waar de wetenschap vanuit gaat. Waarom ik dit denk? Kijk naar de resultaten met hypnose. Met hypnose kan men ineens allerlei dingen causaal maken die volgens het denken helemaal niet causaal kunnen zijn, zoals een citroen die heerlijk zoet smaakt. We zien met onze ogen dat de gehypnotiseerde een citroen eet en dat hij m heerlijk zoet vind. Dat is toch een causaal verband dat niet mogelijk is? Althans niet volgens ons logische denken?
ben je net bij een show van rasti rostelli geweest ?
  dinsdag 7 september 2004 @ 18:32:30 #11
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21808565
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 18:18 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ben je net bij een show van rasti rostelli geweest ?
Inhoudelijk graag. Probeer mij eens uit te leggen hoe hypnose past binnen onze causale materiele manier van denken?
  dinsdag 7 september 2004 @ 18:37:38 #12
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21808667
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 18:18 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

omdat het m.i. geen ander zintuig is.
het is volgens mij niet meer dan een combinatie van eerdere ervaringen.
[..]
Dus jij denkt dat je met je intuitie niets kan waarnemen? Duiven kunnen bijv. niet met hun intuitie de weg terugvinden naar huis?
pi_21809604
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 18:37 schreef EMW het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat je met je intuitie niets kan waarnemen? Duiven kunnen bijv. niet met hun intuitie de weg terugvinden naar huis?
volgens mij is het nog helemaal niet bekend hoe duiven dat doen. om dat dan maar intuitie te noemen gaat mij wat snel.
pi_21809631
quote:
Op dinsdag 7 september 2004 18:32 schreef EMW het volgende:

[..]

Inhoudelijk graag. Probeer mij eens uit te leggen hoe hypnose past binnen onze causale materiele manier van denken?
ik heb te weinig wetenschappelijk onderzoek gelezen inzake hypnose om daar een goed antwoord op te geven.
  zaterdag 11 september 2004 @ 14:14:58 #15
103525 frame32
ja ja, kalm aan maar
pi_21880000
De reactie heeft even geduurd omdat ik geen registratie kon doen op het forum.

Gefeliciteerd EMW. Je hebt het aardig door. Zoals je wel merkt zullen de meeste mensen je niet begrijpen omdat ze juist de zaken bezien vanuit n standpunt.

Ik wil je echter heel graag een hart onder de riem steken met je briljante opmerkzaamheid! :-)

Ik kan je van harte aanbevelen om eens wat boeken van Krishnamurti en Osho te lezen. De stof die zij behandelen zal een enorme bevestiging en aanmoediging voor je zijn.

Suk6 met je verdere ontwikkeling!
  zaterdag 11 september 2004 @ 16:34:24 #16
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21882405
quote:
Op zaterdag 11 september 2004 14:14 schreef frame32 het volgende:
De reactie heeft even geduurd omdat ik geen registratie kon doen op het forum.

Gefeliciteerd EMW. Je hebt het aardig door. Zoals je wel merkt zullen de meeste mensen je niet begrijpen omdat ze juist de zaken bezien vanuit n standpunt.

Ik wil je echter heel graag een hart onder de riem steken met je briljante opmerkzaamheid! :-)

Ik kan je van harte aanbevelen om eens wat boeken van Krishnamurti en Osho te lezen. De stof die zij behandelen zal een enorme bevestiging en aanmoediging voor je zijn.

Suk6 met je verdere ontwikkeling!
He thanks!

Dat hart onder de riem kon ik eerlijk gezegd wel een klein beetje gebruiken. Niet omdat ik niet meer geloofde in mn ideeen maar omdat ik n beetje teleurgesteld was in de reacties vd mensen. Ik geloof dat een betere wereld voorhanden is en dan is het een beetje moeilijk om te accepteren dat maar weinig mensen je beredenering kunnen (of willen) volgen.

We mogen met zn allen de weg kwijt zijn maar ik denk dat we met de juiste educatie (wij weten beide wel wat ik hiermee bedoel) heel makkelijk de weg weer kunnen terugvinden.

Thx!
  zaterdag 11 september 2004 @ 17:02:31 #17
103525 frame32
ja ja, kalm aan maar
pi_21882936
Dat vermoedde ik al.. ;-) Ik vond de reacties ook zeer teleurstellend. Aan de vraagstelling kun je al zien dat mensen niet begrijpen waar je het over hebt. Mocht je behoefte hebben om nog wat verder te babbelen; m'n UIN is 13304202.
pi_21892012
quote:
EGO
Wij denken dus dat wij ons denken zijn maar is dit niet raar? Hoe kunnen wij nou onze gedachten zijn als wij tegelijkertijd onze gedachten kunnen waarnemen? Een oog kan toch ook niet naar zichzelf kijken en een pijl kan in alle richtingen wijzen behalve naar zichzelf? Met een spiegel zou dit wel kunnen en ik denk dat wij deze spiegel zijn. Deze spiegel is het ware bewustzijn. Bewustzijn is datgene wat alles observeert en ook niet meer doet dan dat. Bewustzijn oordeelt niet over datgene wat het ziet, dat doet het ego.
ik ben het hier niet mee eens.. ik snap wat je hiermee bedoelt.. maar ik waarom zouden wij onze gedachten niet met onze gedachten kunnen waarnemen? hoe zou je een gesprek kunnen voeren met iemand als je niet weet wat je zelf gezegd hebt? de ene 'gedachte' zorgt voor het ontstaan van de volgende, als de woorden in een zin die elkaar opvolgen.. met weer een andere 'gedachte' kan je de ontstane gedachte sturen..

bv.
in een discussie over het vluchtelingenprobleem denk je dingen, die elkaar opvolgen.. deze 'gedachten' worden aangestuurd, of gewoon 'in een bepaalde richting gezonden' door een andere gedachte.. bv: 'turken zijn dom' of 'iedereen is gelijk'.. in het ene geval zullen je gedachten erop neerkomen dat buitenlanders wegmoeten, en in het andere geval dat ze mogen blijven..

ik vind je stelling over het ego behoorlijk nutteloos eigenlijk.. je zegt zelf dat een oog zichzelf niet kan zien, hoe zou het gedachte-waarnemings-zintuig zichzelf dan WEL kunnen waarnemen?

(pff, ingewikkeld)

je kan ook horen en praten tegelijk.. waarom zou je niet tegelijkertijd oude gedachten in acht kunnen nemen om de volgende te formuleren.. want een oor hoort niet zichzelf, maar de mond..

en doordat je oor je mond hoort, 'weet' je mond de volgende zin logisch voort te brengen..
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
  zondag 12 september 2004 @ 08:38:21 #19
103525 frame32
ja ja, kalm aan maar
pi_21896629
De fundamentele vraag zou moeten zijn: Wie ben ik?

Waarmee identificeer je je dus? Er zullen tegenwoordig nog weinig mensen zijn die zichzelf met het lichaam identificeren, maar vermoedelijk identificieren de meeste mensen zichzelf met het denken (ik denk dus ik besta), maar ook dat is niet juist.

Het is mogelijk om je eigen denken te observeren vanuit een ander standpunt (dat wat in o.a. het Taoisme de getuige wordt genoemd), en het is zelfs mogelijk om niet te denken (hoewel dat enige oefening nodig heeft). Wat dan overblijft is bewustzijn; aanwezigheid in het hier en nu, zonder denken.

We zijn dus bewustzijn. Het lichaam is een stuk gereedschap als je het zo wilt stellen, maar ook emoties, angsten, driften en zelfs denken zijn instrumenten. Dat laatste kun je je alleen realiseren wanneer je dit zelf hebt ervaren. Zo lang je jezelf blijft identificeren met denken is het immers onmogelijk dit als instrument te zien.

De weg die we moeten gaan is die van meditatie.
pi_21896772
en het is zelfs mogelijk om niet te denken (hoewel dat enige oefening nodig heeft).

Men denkt dat men niet denkt, maar terwijl men denkt dat men niet denkt, denkt men
  zondag 12 september 2004 @ 09:25:34 #21
103525 frame32
ja ja, kalm aan maar
pi_21896808
Ik kan je verzekeren dat niet-denken mogelijk is. En uiteraard is denken dat je niet denkt gewoon denken. Probeer het eens zou ik zeggen, dan begrijp je wat ik bedoel.

De kunst daarbij is om je vooral niet op het denken te richten (want als je inderdaad denkt aan niet -denken is dat ook denken) maar richt je op aanwezig zijn, in het hier en het nu. Dat vergt enige moed en oefening, maar het is zeker mogelijk.

Als het je gebeurt (want meditatie is meer gebeurtenis dan doen, en daarom heeft het denken het er zo moeilijk mee) begrijp je direct wat ik heb bedoeld en treed je een andere wereld binnen.
pi_21898232
Als het je gebeurt (want meditatie is meer gebeurtenis dan doen, en daarom heeft het denken het er zo moeilijk mee) begrijp je direct wat ik heb bedoeld en treed je een andere wereld binnen.


Ik heb sterk mijn twijfels. Om in die andere wereld binnen te treden moet men er zich toch wel van bewust zijn dat men in een andere wereld binnentreed. (Anders treed men volgens mij nergens binnen en is men gewoon hersendood.) En om bewust te zijn moeten toch de hersens werken. En wanneer de hersens werken denkt men, of men wil of niet.

Ps. ik geloof nog minder aan de mogelijkheid tot niet denken, dan dat ik zou geloven dat god bestaat
  zondag 12 september 2004 @ 11:56:18 #23
103525 frame32
ja ja, kalm aan maar
pi_21898411
En ik vertel je dus dat je hersens juist niet hoeven te "werken" om bewust te zijn. Dat wil zeggen dat denken niet hetzelfde is als bewustzijn. En je hersens vervullen meer taken dan denken.

Alles wat je nu zegt (ik heb twijfels, volgens mij, geloof) zijn allemaal producten van dit denken. Je kunt erover nadenken tot je een ons weegt en dan zal je het nog niet willen accepteren.

Ik zeg alleen maar dat je het moet proberen om te ondervinden, maar het enige wat je doet is nadenken over wat ik zeg, en het vervolgens ga je het (met het denken) onderzoeken en concluderen zonder dat je het geprobeerd.

Het denken kan het denken niet onderzoeken. Probeer het... Als je niet echt bereid bent om het te proberen (serieus) hebben al je gedachten hierover geen waarde en blijft het bij filosoferen..

Ik ben benieuwd of TS dit allemaal kan volgen, dus een reactie van EMW zou ik op prijs stellen

[ Bericht 13% gewijzigd door frame32 op 12-09-2004 12:36:47 ]
  zondag 12 september 2004 @ 16:22:12 #24
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_21904057
Ok, hier even snel een eerste reactie van mij. Ik zal nog niet te diep op alles ingaan aangezien ik net uit mn nest ben en me aardig brak voel.

Ten eerste, ik kan alles volgen wat hier gezegd word. Ik verdiep me nu al anderhalf jaar in dit onderwerp en aanverwante onderwerpen en verslind het ene boek na het andere.

Voor nu pak ik even datgene eruit wat me het meest opviel:
quote:
Ps. ik geloof nog minder aan de mogelijkheid tot niet denken, dan dat ik zou geloven dat god bestaat


Geweldige uitspraak! Doet me denken aan het meest mooie moment uit mn leven. Even wat voorgeschiedenis: Ik ben altijd een echte denker en piekeraar geweest. Slapeloze nachten had ik ervan. Ik dacht mezelf altijd helemaal gek. Op een gegeven moment kwam ik in een negatieve spiraal terecht en eindigde bij zeer depressieve gedachten. Dit was alles behalve een leuke periode.

Op een gegeven moment heb ik gezegd: Klagen is aanpakken. Toen ben ik me gaan verdiepen in psychologische onderwerpen (werking bewustzijn en onderbewustzijn vooral). Dr is toen een wereld voor me opengegaan en op een gegeven moment realiseerde ik me diep van binnen dat ik na al die jaren datgene had gevonden dat mij zou kunnen helpen. Een heerlijk en overweldigend gevoel van euforie was t gevolg, een gevoel zoals ik dat nog nooit had beleefd.

Een jaar later kwam ik in aanraking met het boek "De Kracht vh Nu". Na het lezen van een aantal blz van dit boek wist ik dat DIT hetgene was wat echt "de verlossing" zou brengen. Het boek gaat over het feit dat wij niet ons denken zijn maar de toeschouwer die ons denken, ons ego kan waarnemen. Ook werd gezegd dat je het denken WEL stop kunt zetten. Toen ik besefte dat dit boek dus "de verlossing" verkondigde en ik vervolgens aanwezig werd in het nu en mn denken stopte, toen kreeg ik een euforische ervaring van ultiem geluk die nog tien keer beter was dan de vorige. Ik kan deze ervaring het best omschrijven als een mentaal orgasme.

Eindelijk was ik verlost van die kwelgeest die wij het ego noemen. Een bevrijdender gevoel bestaat er gewoon niet! Eindelijk kon ik echt gaan leven..

En om nog even terug te komen op die quote: Ik denk dus dat als je het denken uitschakelt je je meer bewust kan worden van "God" of hoe je het ook maar wilt noemen. Ik hou niet van het woord God omdat het voor mij helemaal niets betekent. Het is niet meer dan een naam die door de eeuwen heen misbruikt en verkracht is. Wat ik zie als God is zuiver puur bewustzijn en wanneer je het denken uitschakelt kom je hier steeds dichter bij te staan en een beter gevoel bestaat er niet kan ik je vertellen!

Lees "de kracht vh nu" en kijk wat je hier mee kunt. Veel van wat er in dit topic besproken is, word nog veel helderder uitgelegd in dit boek. Ik zag trouwens dat het boek afgelopen week op nr. 6 stond in de best verkochte boeken van bol.com! Misschien dat er dan toch nog hoop is!
  zondag 12 september 2004 @ 16:45:21 #25
103525 frame32
ja ja, kalm aan maar
pi_21904522
Dank voor je reactie. Ik zal het boek te pakken zien te krijgen en het lezen.

Overigens behandelen Osho en Krishnamurti uiteraard dezelfde stof. Hoewel ik over het algemeen wat huiverig ben om grote woorden te gebruiken (om dezelfde reden die jij aanvoert m.b.t. het woord God) is Osho een verlicht meester, in mijn ogen niets minder dan een Boeddha. Ik hoop dat je ook zijn woorden leert kennen..
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')