WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
laatst las ik op een marokkaans forum een reactie waarin zo'n beetje het volgende stond: "theo van gogh moet worden doodgeschoten, want hij heeft de profeet (vzmh) mohammed beledigt" (sic). dat op een site waarop het doodnormaal is om homo's uit te maken voor ziek, om ongelovigen en joden te beledigen, om op te roepen tot de jihad, etc.
waarom is de samenleving zo overgevoelig voor (harde) kritiek op geloof? toen ayaan hirsi ali een aantal historische feiten over de "profeet" mohammed opnoemde, kwam er een storm van kritiek op haar. dat hij gemeenschap heeft gehad met aisjah toen zij 9 jaar was (en hij 55) is honderd procent waar, het komt rechtstreeks uit de hadieth van sahih bukhari. wat maakt mohammed zo speciaal dat zoiets juist over hem niet gezegd mag worden? waarom niet over mohammed en bijvoorbeeld wel over dutroux? waarom mag oudkerk wel beschuldigd worden van hoerenloperij en jezus niet (hoewel daar minder bewijs voor is dan voor de pedofiele activiteiten van mohammed)?
omdat hij door veel mensen wordt gezien als een belangrijk persoon? dan zit er iets fout bij hen en niet bij degenen die kritiek uiten op die mohammed. want mohammed was verre van een schatje, talloze mensen zijn slachtoffer geworden van zijn moordende en rovende praktijken. als je deze redenatie maar ver genoeg doortrekt mag je ook geen kritiek meer hebben op foute mensen als stalin en hitler, als er maar genoeg mensen zijn die hem zien als belangrijk.
waarom is de samenleving zo overgevoelig voor (harde) kritiek op geloof? toen ayaan hirsi ali een aantal historische feiten over de "profeet" mohammed opnoemde, kwam er een storm van kritiek op haar. dat hij gemeenschap heeft gehad met aisjah toen zij 9 jaar was (en hij 55) is honderd procent waar, het komt rechtstreeks uit de hadieth van sahih bukhari. wat maakt mohammed zo speciaal dat zoiets juist over hem niet gezegd mag worden? waarom niet over mohammed en bijvoorbeeld wel over dutroux? waarom mag oudkerk wel beschuldigd worden van hoerenloperij en jezus niet (hoewel daar minder bewijs voor is dan voor de pedofiele activiteiten van mohammed)?
omdat hij door veel mensen wordt gezien als een belangrijk persoon? dan zit er iets fout bij hen en niet bij degenen die kritiek uiten op die mohammed. want mohammed was verre van een schatje, talloze mensen zijn slachtoffer geworden van zijn moordende en rovende praktijken. als je deze redenatie maar ver genoeg doortrekt mag je ook geen kritiek meer hebben op foute mensen als stalin en hitler, als er maar genoeg mensen zijn die hem zien als belangrijk.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
oh, dora toch.
nu vertegenwoordigd een marokkaan op een forum opeens wel de maatschappij?
nu vertegenwoordigd een marokkaan op een forum opeens wel de maatschappij?
Leven kan leiden tot een langzame, pijnlijke dood...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
ja inderdaad, net alsof allah hulp nodig heeft van hen. alsof allah het niet zelf kan, nee wij moeten hem helpen, ons geloof is niet sterk genoeg om harde kritiek te krijgen want daar weten we het antwoord niet op. dus dan mogen ze het ons ook niet vragen... die redenatie is het
je kunt niet ontkennen dat er veel ongenuanceerde kritiek wordt geuit op mensen die misstappen van zelfbenoemde profeten als mohammed aankaarten. als voorbeeld noemde ik al ayaan hirsi ali en dat had je geweten als je de openingspost had gelezen.quote:op maandag 17 mei 2004 17:55 schreef ype het volgende:
oh, dora toch.
nu vertegenwoordigd een marokkaan op een forum opeens wel de maatschappij?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
ja, maar je begon zo leuk.quote:op maandag 17 mei 2004 17:58 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
je kunt niet ontkennen dat er veel ongenuanceerde kritiek wordt geuit op mensen die misstappen van zelfbenoemde profeten als mohammed aankaarten. als voorbeeld noemde ik al ayaan hirsi ali en dat had je geweten als je de openingspost had gelezen.
ik heb best vaak met moslims gesproken die gewoon kritisch kunnen praten over de islam. gematigde moslim zoals jij ze zo lieflijk noemt.
Leven kan leiden tot een langzame, pijnlijke dood...
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
definieer 'gewoon kritisch kunnen praten over de islam'. waar hebben jullie het zoal over?quote:op maandag 17 mei 2004 18:01 schreef ype het volgende:
[..]
ja, maar je begon zo leuk.
ik heb best vaak met moslims gesproken die gewoon kritisch kunnen praten over de islam. gematigde moslim zoals jij ze zo lieflijk noemt.
kun je tegen die mensen gewoon zeggen dat mohammed een pedofiel was, of gaan zzzzze dan weer drzzzeigen?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
haha, ik hoefde alleen maar naar de topictitel te kijken om te weten wie de ts was
ga nou niet een inhoudelijke reactie plaatsen, maar kun je mischien even voor de duidelijkheid het stuk waarin staat dat mohammed seks heeft met een 9 jarig meisje plaatsen? en staat dat in de koran? overigens was het vroeger (en in bepaalde culturen) normaal om op jonge leeftijd seks te hebben (de romeinen deden er ook niet al te moeilijk over). niet dat ik het goed wil praten, 9 jaar is wel erg jong, maar context is wel handig
ga nou niet een inhoudelijke reactie plaatsen, maar kun je mischien even voor de duidelijkheid het stuk waarin staat dat mohammed seks heeft met een 9 jarig meisje plaatsen? en staat dat in de koran? overigens was het vroeger (en in bepaalde culturen) normaal om op jonge leeftijd seks te hebben (de romeinen deden er ook niet al te moeilijk over). niet dat ik het goed wil praten, 9 jaar is wel erg jong, maar context is wel handig
schijnbaar hebben de meesten een superioriteits gevoel over hun geloof, dat ze teveel testeron hebben speelt ook een rol.
Eend : het meest onderschatte stukje vlees.
taboe's bestaan niet als je je er geen ruk van aan trekt. theo is zo'n voorbeeld, en ik ook.
kortom: kut-gelovigen, oprotten!
kortom: kut-gelovigen, oprotten!
Sigmoid: f(x) = 1 / (1 + 2.718281828458# ^ -x)
ja.quote:op maandag 17 mei 2004 18:04 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
definieer 'gewoon kritisch kunnen praten over de islam'. waar hebben jullie het zoal over?
kun je tegen die mensen gewoon zeggen dat mohammed een pedofiel was, of gaan zzzzze dan weer drzzzeigen?
dat doen ze altijd.
want jij hebt cheen rrresjpekt. of zoiets.
blijkbaar is vrijheid van meningsuiting alleen belangrijk als je de "juiste" mening hebt. als je een andere mening hebt wordt al snel gegrepen naar dreigementen.
een hele kinderachtige manier van debatteren.. (oei, mag ik dat wel zeggen, is dat net zoiets als "achterlijke cultuur")
shit, krijg ik strak fatima elstiek achter me aan.
die is ook tegen vrijheid van meningsuiting, althans van meningen die niet de hare zijn.....
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
inderdaad dora_ je kan geen normaal gesprek aangaan over dit onderwerp.. zeker niet als het hier een al dan niet gematigde moslim betreft. het gesprek is per direct beeindigd op het moment dat er antwoorden worden verwacht. en diegene (en al zijn/haar broeders) zullen je nooit meer aankijken omdat je het heilige der heiligen hebt geschonden.. omdat je er oneerbiedwaardig over probeerde te praten.. en met oneerbiedwaardig bedoel ik jouw bovenstaande constateringen over mohammed de profeet.
het is wat je noemt een taboe.. en volgens mij zal dat altijd wel zo blijven zolang er gedreigd word naar mensen die wel hierover (willen) praten.
het is wat je noemt een taboe.. en volgens mij zal dat altijd wel zo blijven zolang er gedreigd word naar mensen die wel hierover (willen) praten.
nee, niet in de koran, wel in de hadieth (overleveringen vd 'profeet').quote:op maandag 17 mei 2004 18:06 schreef cyber_rebel het volgende:
haha, ik hoefde alleen maar naar de topictitel te kijken om te weten wie de ts was
ga nou niet een inhoudelijke reactie plaatsen, maar kun je mischien even voor de duidelijkheid het stuk waarin staat dat mohammed seks heeft met een 9 jarig meisje plaatsen? en staat dat in de koran?
quote:aa’ishah (may allaah be pleased with her) said that the prophet (peace and blessings of allaah be upon him) married her when she was six years old and consummated the marriage when she was nine years old, and she stayed with him for nine years."
bukhari 4738
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
maar el-moumni hoeft helaas cheen rrresjpekt te hebben, voor hem geldt de vrijheid van meningsuiting natuurlijk wel.quote:op maandag 17 mei 2004 18:10 schreef doctorb het volgende:
[..]
ja.
dat doen ze altijd.
want jij hebt cheen rrresjpekt. of zoiets.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
geloof is het houvast voor mensen die moeite hebben met de maatschappij en het leven in het algemeen.
hoe zou jij reageren als je boven een afgrond hangt en je maar met één hand kan vasthouden, terwijl er boven je iemand staat te morrelen aan je houvast?
zo moet een gelovige zich ongeveer voelen als je aan zijn geloof morrelt.
hoe fundamentalistischer de gelovige is, hoe groter hij denkt dat de afgrond onder hem is.
hoe zou jij reageren als je boven een afgrond hangt en je maar met één hand kan vasthouden, terwijl er boven je iemand staat te morrelen aan je houvast?
zo moet een gelovige zich ongeveer voelen als je aan zijn geloof morrelt.
hoe fundamentalistischer de gelovige is, hoe groter hij denkt dat de afgrond onder hem is.
natuurlijk, hij is allochtoon, scheert zich niet en spreekt geen nederlands. hij mag inderdaad zeggen wat ie wil. want hij heeft een "juiste" mening. dan is de vrijheid van meningsuiting wel belangrijk.quote:op maandag 17 mei 2004 18:16 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
maar el-moumni hoeft helaas cheen rrresjpekt te hebben, voor hem geldt de vrijheid van meningsuiting natuurlijk wel.
maar voor mensen die een andere mening toegedaan zijn..... die hebben pech. ie moeten hun mond houden. anders wordt er gedreigd, gescholden en geslagen. dat hoort zo bij de "verdraagzame" islam...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
oh jee, hebben we dat geneuzel weer. lachwekkend. feiten moeten maar verzwegen worden, omdat we anders morrelen aan het houvast van gelovigen. hoe zielig ben je wel niet, als een 2000-jaar oud boekje je enige houvast is? .quote:op maandag 17 mei 2004 18:19 schreef retepv het volgende:
geloof is het houvast voor mensen die moeite hebben met de maatschappij en het leven in het algemeen.
hoe zou jij reageren als je boven een afgrond hangt en je maar met één hand kan vasthouden, terwijl er boven je iemand staat te morrelen aan je houvast?
zo moet een gelovige zich ongeveer voelen als je aan zijn geloof morrelt.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
wat een vreedzaam geloof .quote:op maandag 17 mei 2004 18:21 schreef doctorb het volgende:
[..]
natuurlijk, hij is allochtoon, scheert zich niet en spreekt geen nederlands. hij mag inderdaad zeggen wat ie wil. want hij heeft een "juiste" mening. dan is de vrijheid van meningsuiting wel belangrijk.
maar voor mensen die een andere mening toegedaan zijn..... die hebben pech. ie moeten hun mond houden. anders wordt er gedreigd, gescholden en geslagen. dat hoort zo bij de "verdraagzame" islam...
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
tja als haat de drijfkracht is. wie is hier nu de achterlijkquote:op maandag 17 mei 2004 17:55 schreef ype het volgende:
oh, dora toch.
nu vertegenwoordigd een marokkaan op een forum opeens wel de maatschappij?
weet je k3vil, ik begin een beetje moe te worden van je nep-liberale denkbeelden op het gebied vd maatschappij? aan de ene kant stamp je de grote boze rechtse wolf de grond in vanwege zijn kritiek op de islam, aan de andere kant weiger je ook maar een vinger uit te steken naar onverdraagzaamheid aan de kant vd islam. je vindt dat kirmizibeyaz zich niets moet aantrekken van de kritiek die hier wordt geleverd. wat jij niet weet is dat ik 1000 maal toleranter ben voor moslims, dan hij voor homo's. maar dat weiger je in te zien.quote:op maandag 17 mei 2004 18:22 schreef k3vil het volgende:
[..]
tja als haat de drijfkracht is. wie is hier nu de achterlijk
om iemand haatdragend en achterlijk te noemen, terwijl hij slechts de excessen ve religie probeert te bestrijden is idioot. volgens koranvers 8:12 moet ook jouw kop eraf geslagen worden, ongelovige.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
pedofiel daarentegen wel. het eerste voorbeeld was om te laten zien dat de moslimgemeenschap geen enkele vorm van kritiek/wat dan ook wenst te accepteren. als iemand george h. smith (een prominente atheist) een pooier noemt haal ik ook mijn schouders op en ga ik niet zeggen dat diegene moet worden doodgeschoten .quote:op maandag 17 mei 2004 18:22 schreef monidique het volgende:
geitenneuker en pooier van alla is geen kritiek, hoor, dora.
.pooier van allah wist hij trouwens wel goed te onderbouwen hoor.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
wat heb je eraan om de kritiek te uiten dat mohammed een "pedofiel" was? je bereikt er niets mee, behalve dat je mensen het diepst in hun hart, ziel en identiteit beledigt. kritiek leveren op misstanden die als gevolg van religieuze schriften optreden moet volgens mij gewoon kunnen maar dit soort goedkope retoriek zorg er alleen maar voor dat er groepen tegenover elkaar komen te staan.quote:op maandag 17 mei 2004 17:54 schreef dora_van_crizadak het volgende:
laatst las ik op een marokkaans forum een reactie waarin zo'n beetje het volgende stond: "theo van gogh moet worden doodgeschoten, want hij heeft de profeet (vzmh) mohammed beledigt" (sic). dat op een site waarop het doodnormaal is om homo's uit te maken voor ziek, om ongelovigen en joden te beledigen, om op te roepen tot de jihad, etc.
waarom is de samenleving zo overgevoelig voor (harde) kritiek op geloof? toen ayaan hirsi ali een aantal historische feiten over de "profeet" mohammed opnoemde, kwam er een storm van kritiek op haar. dat hij gemeenschap heeft gehad met aisjah toen zij 9 jaar was (en hij 55) is honderd procent waar, het komt rechtstreeks uit de hadieth van sahih bukhari. wat maakt mohammed zo speciaal dat zoiets juist over hem niet gezegd mag worden? waarom niet over mohammed en bijvoorbeeld wel over dutroux? waarom mag oudkerk wel beschuldigd worden van hoerenloperij en jezus niet (hoewel daar minder bewijs voor is dan voor de pedofiele activiteiten van mohammed)?
omdat hij door veel mensen wordt gezien als een belangrijk persoon? dan zit er iets fout bij hen en niet bij degenen die kritiek uiten op die mohammed. want mohammed was verre van een schatje, talloze mensen zijn slachtoffer geworden van zijn moordende en rovende praktijken. als je deze redenatie maar ver genoeg doortrekt mag je ook geen kritiek meer hebben op foute mensen als stalin en hitler, als er maar genoeg mensen zijn die hem zien als belangrijk.
ik ben er overigens wel voor ze eindelijk eens dat artikel in de grondwet schrappen/aanpassen, dat ervoor zorgt dat gelovigen wel alles en iedereen uit naam van hun geloof mogen beledigen.
misschien om de waarheid te verspreiden? of moeten kranten ook niet zeggen dat dutroux een pedofiel is, omdat 'je er toch niets aan hebt'. aldus heer hein.quote:op maandag 17 mei 2004 18:32 schreef vagere_hein het volgende:
wat heb je eraan om de kritiek te uiten dat mohammed een "pedofiel" was?
ja, het is dus niet mijn probleem dat zij foute mensen aanhangen. er zijn ook mensen die hitler aanhangen, die beledig ik ook als ik zeg dat hitler een vieze vuile teringmongool was. ook maar niet doen?quote:je bereikt er niets mee, behalve je mensen in het diepst in hun hart, ziel en identiteit beledigt.
goedkoop nog wel.quote:kritiek leveren op misstanden die als gevolg van religieuze schriften optreden moet volgens mij gewoon kunnen maar dit soort goedkope retoriek zorg er alleen maar voor dat er groepen tegenover elkaar komen te staan.
zeggen "mohammed is een profeet" mag wel, maar als een atheist een veel meer bewezen waarheid wil verkondigen, dan mag het opeens weer niet.
mee eens. de vrijheid van godsdienst moet gewoon onder de vrijheid van meningsuiting vallen.quote:ik ben er overigens wel voor ze eindelijk eens dat artikel in de grondwet schrappen/aanpassen, dat ervoor zorgt dat gelovigen wel alles en iedereen uit naam van hun geloof mogen beledigen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
luister, als je goed gelezen had dan had je gemerkt dat ik niet betwist dat je gelijk hebt. puur principieel bekeken heb je gelijk en moet dit gezegd kunnen worden (mits natuurlijk onomstotelijk uit de koranteksten bewezen wordt dat hij een pedofiel is) maar mijn punt was dat je er zo bar weinig aan hebt. we zitten hier met integratieproblemen en het is belangrijk dat alle partijen zien dat we ook overeenkomsten hebben en door mensen op die manier te beledigen en om nog maar eens te benadrukken hoe verschillend we wel niet zijn schieten we geen klap op.quote:op maandag 17 mei 2004 18:35 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
misschien om de waarheid te verspreiden? of moeten kranten ook niet zeggen dat dutroux een pedofiel is, omdat 'je er toch niets aan hebt'. aldus heer hein.
[..]
ja, het is dus niet mijn probleem dat zij foute mensen aanhangen. er zijn ook mensen die hitler aanhangen, die beledig ik ook als ik zeg dat hitler een vieze vuile teringmongool was. ook maar niet doen?
[..]
goedkoop nog wel.
zeggen "mohammed is een profeet" mag wel, maar als een atheist een veel meer bewezen waarheid wil verkondigen, dan mag het opeens weer niet.
[..]
mee eens. de vrijheid van godsdienst moet gewoon onder de vrijheid van meningsuiting vallen.
nou ja, als ik aanhangers van hitler tegenkom begin ik ook altijd over de gruwelijkheden van de beste man. dus waarom zou ik dit niet moeten doen bij aanhangers van de ook niet al te frisse mohammed? .quote:op maandag 17 mei 2004 18:49 schreef vagere_hein het volgende:
[..]
luister, als je goed gelezen had dan had je gemerkt dat ik niet betwist dat je gelijk hebt. puur principieel bekeken heb je gelijk en moet dit gezegd kunnen worden (mits natuurlijk onomstotelijk uit de koranteksten bewezen wordt dat hij een pedofiel is) maar mijn punt was dat je er zo bar weinig aan hebt. we zitten hier met integratieproblemen en het is belangrijk dat alle partijen zien dat we ook overeenkomsten hebben en door mensen op die manier te beledigen en om nog maar eens te benadrukken hoe verschillend we wel niet zijn schieten we geen klap op.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
maar je mag volgens jou geen homo's als ziek verkondigen als dit jouw mening is, en geen slecht woord over b.v. joden zeggen (aangezien dit in je op stond), maar dit kan toch de mening zijn van iemand?
waar brengt deze kruistocht van je jou heen? standaard jouw topics.
waar brengt deze kruistocht van je jou heen? standaard jouw topics.
mohammed kun je geen pedofiel noemen. hij is ook getrouwd geweest met iemand die best wel wat ouder was dan hem. hij wordt toch ook geen presbyterofiel genoemd. (die term bestaat niet. ik bedoel gewoon iemand met een voorkeur voor ouderen.) daarnaast ben ik er van overtuigd dat wanneer je op een redelijke wijze, dus zonder termen als 'pedofiel' te hanteren, je de kwestie best wel kunt bespreken met moslims.
PE#1
dora, je stelt me teleur. ik denk dat akkkersloot zich nu op zijn bureaustoel omdraait.
was dit nu de manier waarop je hem zou 'vervangen'? is dit alles?
was dit nu de manier waarop je hem zou 'vervangen'? is dit alles?
nogmaals, je mag van me zeggen wat je wilt, maar aanhangers van hitler verschillen wezenlijk van aanhangers van de islam. de eerstgenoemden gebruiken hetgeen waar hitler voor staat puur voor negatieve zaken, echter de overgrote meerderheid van de aanhangers van de islam doen dit niet. en -zoals ik eerder heb gezegd- áls er misstanden optreden die als gevolg van het volgen van religieuze schriften optreden dan moet er opgetreden worden en gewezen worden op de negatieve invloed. als er geen negatieve invloed is -zoals in de vermeende pedofilie van mohammed- dan heb je er helemaal niets aan om dit soort als belediging ervaren uitspraken te doen. je hebt me nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom jij -als je er naar streeft om op jouw wijze iets aan de integratieproblematiek iets te doen- die mensen op die manier nutteloos wilt beledigen?quote:op maandag 17 mei 2004 19:00 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
nou ja, als ik aanhangers van hitler tegenkom begin ik ook altijd over de gruwelijkheden van de beste man. dus waarom zou ik dit niet moeten doen bij aanhangers van de ook niet al te frisse mohammed? .
ja, over personen mag je van mij alles zeggen hoor, alleen niet over bevolkingsgroepen.quote:op maandag 17 mei 2004 19:22 schreef oldjeller het volgende:
maar je mag volgens jou geen homo's als ziek verkondigen als dit jouw mening is, en geen slecht woord over b.v. joden zeggen (aangezien dit in je op stond), maar dit kan toch de mening zijn van iemand?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
en veel homo's trouwen met een vrouw, omdat dat in de westerse samenleving door veel religieuze fundamentalisten wordt gezien als de norm. dat maakt ze echer geen hetero hoor, ze blijven homo, alleen trouwen ze met een ander.quote:op maandag 17 mei 2004 23:06 schreef convinced het volgende:
mohammed kun je geen pedofiel noemen. hij is ook getrouwd geweest met iemand die best wel wat ouder was dan hem.
een gezonde 'presbyterofiel' van 55 zou geen seks willen met een 9-jarig meisje, of wel?
en die website die jij aanhaalde voor antwoorden voor antwoorden op vragen over de islam vind ik nogal fundamentalistisch, ligt dat aan mij?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
dat ligt eraan hoe je 'negatieve zaken' definieert. het grootste deel vd neo-nazi's slaat geen negers en joden dood. ook de overgrote meerderheid vd moslims slaat geen homo's en 'overspeligen' dood. een groot deel vd moslims is echter wel voor de sjaria, en dat vind ik wel 'negatieve zaak'.quote:op dinsdag 18 mei 2004 00:59 schreef vagere_hein het volgende:
nogmaals, je mag van me zeggen wat je wilt, maar aanhangers van hitler verschillen wezenlijk van aanhangers van de islam. de eerstgenoemden gebruiken hetgeen waar hitler voor staat puur voor negatieve zaken, echter de overgrote meerderheid van de aanhangers van de islam doen dit niet.
bovendien staat er in de grondwet dat je niet mag discrimineren op grond van politieke overtuiging. je mag moslims/christenen/socialisten dus niet beter behandelen dan nazi's... .
de trouwleeftijd voor een meisje is in de islamitische republiek van iran 9 jaar.quote:en -zoals ik eerder heb gezegd- áls er misstanden optreden die als gevolg van het volgen van religieuze schriften optreden dan moet er opgetreden worden en gewezen worden op de negatieve invloed. als er geen negatieve invloed is -zoals in de vermeende pedofilie van mohammed- dan heb je er helemaal niets aan om dit soort als belediging ervaren uitspraken te doen.
ach ja, moslims moeten ook maar accepteren dat dit een democratisch land is, dat hebben de christenen ook moeten accepteren in de jaren 60.quote:je hebt me nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom jij -als je er naar streeft om op jouw wijze iets aan de integratieproblematiek iets te doen- die mensen op die manier nutteloos wilt beledigen?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
maar jij zult nooit kunnen bewijzen dat de seksuele voorkeur van mohammed uitging naar kinderen.quote:op dinsdag 18 mei 2004 06:49 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
en veel homo's trouwen met een vrouw, omdat dat in de westerse samenleving door veel religieuze fundamentalisten wordt gezien als de norm. dat maakt ze echer geen hetero hoor, ze blijven homo, alleen trouwen ze met een ander.
ik denk dat je www.islamqa.com bedoelt. die website is inderdaad gebaseerd op de fundamenten van het islamitische geloof: de koran en de overleveringen. de fatwa's komen van gerespecteerde geleerden.quote:en die website die jij aanhaalde voor antwoorden voor antwoorden op vragen over de islam vind ik nogal fundamentalistisch, ligt dat aan mij?
PE#1
wacht even. dus die 'overleveringen' (uit dezelfde tijd, hetzelfde gebied en wat dies meer zij) zijn wel 100% waar en betrouwbaar enzo, maar de koran (uit hetzelfde gebied, dezelfde tijd enz) is een sprookjesboek?quote:op maandag 17 mei 2004 18:16 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
nee, niet in de koran, wel in de hadieth (overleveringen vd 'profeet').
[..]
consequentie is niet één van je sterkste punten, he?
ben je nieuw ofzoquote:op dinsdag 18 mei 2004 09:09 schreef julius_vanderdecker het volgende:
[..]
wacht even. dus die 'overleveringen' (uit dezelfde tijd, hetzelfde gebied en wat dies meer zij) zijn wel 100% waar en betrouwbaar enzo, maar de koran (uit hetzelfde gebied, dezelfde tijd enz) is een sprookjesboek?
consequentie is niet één van je sterkste punten, he?
je hebt het wel over:
quote:dora_van_crizadak: "bovendien is de westerse cultuur superieur aan die van de islam, en niet zo'n klein beetje ook."
de "homo's" nocht de "joden" is een bevolkingsgroep.quote:op dinsdag 18 mei 2004 06:46 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
ja, over personen mag je van mij alles zeggen hoor, alleen niet over bevolkingsgroepen.
geaardheid en geloof.
je gooit hier een hoop dingen door elkaar. het gaat er helemaal niet om hoe je negatieve zaken definieert. het gaat erom of men deze negatieve zaken tot uiting laat komen ("voor de sharia zijn"). in de islam staat dat moslims de wetten van de landen moeten accepteren waar ze wonen en getuige het feit dat ik de overgrote meerderheid van de moslims niet hoor roepen dat ze de sharia willen invoeren voldoen ze hieraan.quote:op dinsdag 18 mei 2004 06:54 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
dat ligt eraan hoe je 'negatieve zaken' definieert. het grootste deel vd neo-nazi's slaat geen negers en joden dood. ook de overgrote meerderheid vd moslims slaat geen homo's en 'overspeligen' dood. een groot deel vd moslims is echter wel voor de sjaria, en dat vind ik wel 'negatieve zaak'.
bovendien staat er in de grondwet dat je niet mag discrimineren op grond van politieke overtuiging. je mag moslims/christenen/socialisten dus niet beter behandelen dan nazi's... .
[..]
de trouwleeftijd voor een meisje is in de islamitische republiek van iran 9 jaar.
[..]
ach ja, moslims moeten ook maar accepteren dat dit een democratisch land is, dat hebben de christenen ook moeten accepteren in de jaren 60.
wat betreft die trouwleeftijd in iran is het zo dat er in iran de fundamentelen de macht hebben gegrepen die absoluut niet representatief zijn voor hele islam. in het geval van iran vind ik dat je kritiek kunt uiten op het feit dat de trouwleeftijd zo laag ligt maar hoe draag je bij aan een oplossing als je in die situatie stelt dat mohammed een pedofiel is? en het wordt helemaal absurd als je bedenkt dat jij die kritiek niet eens in iran wilt/kunt uiten, maar hier, waar die situatie helemaal niet bestaat en waar je mensen in feite ordinair aan het uitschelden bent.
verder verbaast het me dat je je steeds weer op je grondwettelijke rechten beroept. je mag - voor de derde keer- van mij alles zeggen wat je wil. ik heb je nou al drie keer gevraagd welk nut het heeft om mensen op die manier te willen beledigen en jouw antwoord is steeds "ik doe het omdat ik het mag". heel leuk en aardig maar je draagt hiermee niet bij aan oplossingen.
zeg kirmizibeyaz hoe sta jij tegenover het seks hebben van mohammed met een 9 jarig meisje? ben namelijk wel nieuwsgierig naar de standpunt van een moslim hierover.
zoek eens door de 1000+ andere topics waarin dezelfde originele (en kritische ) vraag gesteld wordt.quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:24 schreef cyber_rebel het volgende:
zeg kirmizibeyaz hoe sta jij tegenover het seks hebben van mohammed met een 9 jarig meisje? ben namelijk wel nieuwsgierig naar de standpunt van een moslim hierover.
nee want dan kan ik lang gaan zoeken voor een antwoord die ik ook makkelijk hier kan krijgen. de vraag is trouwens niet bedoeld als kritiek, wil simpelweg meer weten van het moslim standpunt. is dat nou zo erg?quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:26 schreef klowjow het volgende:
[..]
zoek eens door de 1000+ andere topics waarin dezelfde originele (en kritische ) vraag gesteld wordt.
die beweringen zijn niet juist. tioo heeft eerder heel correct uit de voeten gedaan waarom ze niet correct zijn. het komt erop neer dat het om onbetrouwbare hadiths gaat, waaruit waarschijnlijk bepaalde mensen met een bepaalde intentie deze hebben gebruikt om de wereld te tonen hoe erg de islam zogenaamd wel niet is. want zoals je weet zijn er 3 categorieën hadiths. de betrouwbare, de onbetrouwbare en diegenen die op gezond verstand van de mensen rekenen.quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:24 schreef cyber_rebel het volgende:
zeg kirmizibeyaz hoe sta jij tegenover het seks hebben van mohammed met een 9 jarig meisje? ben namelijk wel nieuwsgierig naar de standpunt van een moslim hierover.
dus, hoe kan ik staan tegenover een leugen? ik heb daar geen mening over. en dat is mijn standpunt. ik hoop dat je er wat aan hebt.
dat staat in het voorwoord inderdaad. "deze hadith is betrouwbaar", "deze hadith is onbetrouwbaar", of "gebruik uw gezond verstand"quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:34 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
de betrouwbare, de onbetrouwbare en diegenen die op gezond verstand van de mensen rekenen.
ah oke dat is helder, dank je voor de uitlegquote:op dinsdag 18 mei 2004 11:34 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
die beweringen zijn niet juist. tioo heeft eerder heel correct uit de voeten gedaan waarom ze niet correct zijn. het komt erop neer dat het om onbetrouwbare hadiths gaat, waaruit waarschijnlijk bepaalde mensen met een bepaalde intentie deze hebben gebruikt om de wereld te tonen hoe erg de islam zogenaamd wel niet is. want zoals je weet zijn er 3 categorieën hadiths. de betrouwbare, de onbetrouwbare en diegenen die op gezond verstand van de mensen rekenen.
dus, hoe kan ik staan tegenover een leugen? ik heb daar geen mening over. en dat is mijn standpunt. ik hoop dat je er wat aan hebt.
het antwoord van een moslim op je vraag is niet het, maar een (moslim) standpunt.quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:30 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
nee want dan kan ik lang gaan zoeken voor een antwoord die ik ook makkelijk hier kan krijgen. de vraag is trouwens niet bedoeld als kritiek, wil simpelweg meer weten van het moslim standpunt. is dat nou zo erg?
als je echt geïnteresseerd bent in het of de verschillende (moslim) standpunt(en) hieromtrent, lijkt het mij zinvoller om naar informatie over het onderwerp te zoeken, dan de vraag aan één moslim voor te leggen.
klopt, ik had idd een moeten schrijven van het. dat was ook wat ik bedoelde. had dat in de voorgaande post ook bijna gedaan. overigens reageer je op mij alsof ik bij dora/anti-mislam groepen hoor.quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:45 schreef klowjow het volgende:
[..]
het antwoord van een moslim op je vraag is niet het, maar een (moslim) standpunt.
als je echt geïnteresseerd bent in het of de verschillende (moslim) standpunt(en) hieromtrent, lijkt het mij zinvoller om naar informatie over het onderwerp te zoeken, dan de vraag aan één moslim voor te leggen.
misschien kun jij anders eens toelichten hoe bepaald is welke hadiths wel betrouwbaar zijn, en welke niet. zoals het nu klinkt lijkt het er eerder op dat je alles wat niet in jouw straatje past het label "onbetrouwbaar" opplakt. misschien heb ik dit mis hoor, daarom wacht ik je reactie met belangstelling afquote:op dinsdag 18 mei 2004 11:50 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
zoiets ja, maar dan helemaal niet zeg maar. maar is dat je bijdrage of ga je ook nog serieus op de punten in?
ben je niet bekend met de verschillende soorten hadiths en dat er betrouwbare en onbetrouwbare zijn?quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:52 schreef alicey het volgende:
[..]
misschien kun jij anders eens toelichten hoe bepaald is welke hadiths wel betrouwbaar zijn, en welke niet. zoals het nu klinkt lijkt het er eerder op dat je alles wat niet in jouw straatje past het label "onbetrouwbaar" opplakt. misschien heb ik dit mis hoor, daarom wacht ik je reactie met belangstelling af
zoek het betreffende artikel van anders tioo op. hij weet er veel meer van en hij legt het ook veel beter uit. daarin staan ook voorbeelden over het hoe en wat. succes ermee.
zo bedoel ik het niet hoor (mijn tweede reactie iig), maar vragen over mohammed en aisha komen in elk topic wat maar enigszins met islam verband houdt aan de orde.quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:49 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
klopt, ik had idd een moeten schrijven van het. dat was ook wat ik bedoelde. had dat in de voorgaande post ook bijna gedaan. overigens reageer je op mij alsof ik bij dora/anti-mislam groepen hoor.
en ook met dora, hoe oneens ik het ook vaak met hem mag zijn, kan ik best goed opschieten
jammer dat je een standpunt inneemt zonder dit uit te kunnen leggen.. is tioo "vrij" momenteel? in dat geval nodig ik tioo uit een reactie te gevenquote:op dinsdag 18 mei 2004 11:54 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
ben je niet bekend met de verschillende soorten hadiths en dat er betrouwbare en onbetrouwbare zijn?
zoek het betreffende artikel van anders tioo op. hij weet er veel meer van en hij legt het ook veel beter uit. daarin staan ook voorbeelden over het hoe en wat. succes ermee.
volgens mij zijn er in het begin enkele imams geweest die hadiths hebben verzameld en op betrouwbaarheid getoetst, en is het tegenwoordig vaak zo dat groepen schriftgeleerden (binnen verschillende stromingen) zich over dit soort vraagstukken buigen en uitspraken doen over de betrouwbaarheid van hadiths.quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:55 schreef alicey het volgende:
[..]
jammer dat je een standpunt inneemt zonder dit uit te kunnen leggen.. is tioo "vrij" momenteel? in dat geval nodig ik tioo uit een reactie te geven
dit kan dus ook nog verschillen per stroming of aftakking? en ook nog in de loop der tijd?quote:op dinsdag 18 mei 2004 12:01 schreef klowjow het volgende:
[..]
volgens mij zijn er in het begin enkele imams geweest die hadiths hebben verzameld en op betrouwbaarheid getoetst, en is het tegenwoordig vaak zo dat groepen schriftgeleerden (binnen verschillende stromingen) zich over dit soort vraagstukken buigen en uitspraken doen over de betrouwbaarheid van hadiths.
net zo iets zeg maar als de apocryfen irm de bijbel?
nee, in tegenstelling tot de apocrypha (in het geval van de bijbel), hebben de hadith nooit deel uitgemaakt van de koran en zullen dat ook nooit doen, aangezien het hier 'slechts' om overleveringen van de profeet gaat. citaten, die toegeschreven worden aan de profeet, en voorbeelden van zijn handelen in uiteenlopende situaties.quote:op dinsdag 18 mei 2004 12:04 schreef alicey het volgende:
[..]
dit kan dus ook nog verschillen per stroming of aftakking? en ook nog in de loop der tijd?
net zo iets zeg maar als de apocryfen irm de bijbel?
verschillende mensen stellen verschillende eisen aan de hadith. eisen waaraan deze dienen te voldoen om als betrouwbaar aangemerkt te worden. hierdoor kan een bepaalde hadith voor de een wel en voor de ander niet betrouwbaar (genoeg) zijn.
een voorbeeld:
de samensteller van de "sihah sitta" paste talloze criteria toe om de betrouwbaarheid van de hadith te testen. zo kende imaam bukhari na een onderzoek van ongeveer 40 jaar 600.000 hadith, maar zijn blik was zo kritisch dat hij er in zijn sahih slechts 7.295 opnam.
hier kun je trouwens wat interessante info vinden over de hadith..
http://www.moslimweb.nl/hadith.php
http://www.moslimweb.nl/hadith.php
erg nuttige en informatieve site, http://www.moslimweb.nl. ik kende het nog niet, bedankt voor de linkquote:op dinsdag 18 mei 2004 12:19 schreef klowjow het volgende:
hier kun je trouwens wat interessante info vinden over de hadith..
http://www.moslimweb.nl/hadith.php
in dat geval is het bij niemand te bewijzen. ook niet bij bv dutroux. het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat iemand die niet op kinderen valt gemeenschap heeft met een 9-jarig meisje.quote:op dinsdag 18 mei 2004 09:03 schreef convinced het volgende:
maar jij zult nooit kunnen bewijzen dat de seksuele voorkeur van mohammed uitging naar kinderen.
net zo gerespecteerd als adolf, ja. homo's moeten dood, muziek is verboden, neem geen joden en christenen tot vrienden, wat zijn dat voor debielen? .quote:ik denk dat je www.islamqa.com bedoelt. die website is inderdaad gebaseerd op de fundamenten van het islamitische geloof: de koran en de overleveringen. de fatwa's komen van gerespecteerde geleerden.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
je snapt er zoals gewoonlijk weer niets van, maar helaas wil je er toch een mening over hebben. de koran is inderdaad een sprookjesboek, aangezien daarin onmogelijke dingen beschreven staan. de hadieth bestaat uit uitspraken en gewoontes van nep-profeet mohammed. bovendien beweer ik niet dat de hadieth 100% waar is, sommige moslims beweren dat. iemand pakken op zijn eigen waarheden is veelal effectiever .quote:op dinsdag 18 mei 2004 09:09 schreef julius_vanderdecker het volgende:
wacht even. dus die 'overleveringen' (uit dezelfde tijd, hetzelfde gebied en wat dies meer zij) zijn wel 100% waar en betrouwbaar enzo, maar de koran (uit hetzelfde gebied, dezelfde tijd enz) is een sprookjesboek?
.en nadenken geen sterk punt van jou. maar dat wisten we al .quote:consequentie is niet één van je sterkste punten, he?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
ja, een specifieke groep vd bevolking (bevolkingsgroep) dus.quote:op dinsdag 18 mei 2004 09:51 schreef oldjeller het volgende:
[..]
de "homo's" nocht de "joden" is een bevolkingsgroep.
geaardheid en geloof.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
klopt. ik accepteer de nederlandse wetten ook en houd me er ook aan. dat neemt niet weg dat ik zal pogen om ze te veranderen als ik er niet mee eens ben, ik denk dat het voor de moslims ook geldt.quote:op dinsdag 18 mei 2004 11:03 schreef vagere_hein het volgende:
je gooit hier een hoop dingen door elkaar. het gaat er helemaal niet om hoe je negatieve zaken definieert. het gaat erom of men deze negatieve zaken tot uiting laat komen ("voor de sharia zijn"). in de islam staat dat moslims de wetten van de landen moeten accepteren waar ze wonen
nog nooit gehoord vd nsdael dan? .quote:en getuige het feit dat ik de overgrote meerderheid van de moslims niet hoor roepen dat ze de sharia willen invoeren voldoen ze hieraan.
bovendien zijn er in nederland (met zo'n 250 moskeeen) nauwelijks gematigde imams, ze preken bijna allemaal intolerantie en haat.
nee? ze kunnen hun achterlijke politiek anders wel mooi onderbouwen met koranverzen hoor. koranvers 8:12: "sla de hoofden vd ongelovigen af" .quote:wat betreft die trouwleeftijd in iran is het zo dat er in iran de fundamentelen de macht hebben gegrepen die absoluut niet representatief zijn voor hele islam.
.quote:in het geval van iran vind ik dat je kritiek kunt uiten op het feit dat de trouwleeftijd zo laag ligt maar hoe draag je bij aan een oplossing als je in die situatie stelt dat mohammed een pedofiel is?
.de trouwleeftijd is in iran juist zo laag omdat ze hun achterlijke rechtssysteem hebben gebaseerd op de leeftijd waarom mohammed aisjah verkrachtte. en met dat voorbeeld wilde ik aantonen dat er wel degelijk schade wordt aangericht doordat mohammed een pedofiel was.
als het kalf verdronken is, dempt men de put .quote:en het wordt helemaal absurd als je bedenkt dat jij die kritiek niet eens in iran wilt/kunt uiten, maar hier, waar die situatie helemaal niet bestaat
wat een on-zin. wie scheld ik zoal uit dan? als ik dutroux een pedofiel noem, scheld ik hem dan ook uit? of meet je met twee maten?quote:en waar je mensen in feite ordinair aan het uitschelden bent.
nee hoor, ik zeg alleen dat ook nazi's niet anders behandeld mogen worden dan moslims/christenen/socialisten/liberalen. dus als je de 'profeet' vd moslims niet mag 'beledigen' (door feiten op te noemen), moet dat bij de voormalige voorman vd nazi's ook niet mogen.quote:verder verbaast het me dat je je steeds weer op je grondwettelijke rechten beroept.
ik beledig niemand en zeg zeker niet dat ik het doe omdat het mag. in mijn hele vorige post heb ik aangegeven waarom ik het zeg, die heb je toch niet gemist he?quote:je mag - voor de derde keer- van mij alles zeggen wat je wil. ik heb je nou al drie keer gevraagd welk nut het heeft om mensen op die manier te willen beledigen en jouw antwoord is steeds "ik doe het omdat ik het mag".
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
oh ja, en die hadieth over mohammed en aisjah was (volgens mij) een sahih.quote:op dinsdag 18 mei 2004 12:29 schreef kirmizibeyaz het volgende:
[..]
erg nuttige en informatieve site, http://www.moslimweb.nl. ik kende het nog niet, bedankt voor de link
1. mutewatir= door algemeen aanvaarde reeks van overleveraars doorgegeven.
2. mashhour= bekend en in de praktijk gebracht door de moslims.
3. sahih= hoogste graad van betrouwbaarheid.
4. hasan= iets minder betrouwbaar.
5. dzaif= zwak
6 madzu= niet authentiek.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
'aishah, may god be pleased with her, narrated that the prophet was betrothed (zawaj) to her when she was six years old and he consummated (nikah) his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years. (saheeh al-bukhari, volume 7, book 62, number 64)
de hadieth:
http://www.usc.edu/dept/m(...)sbt.html#007.062.064
de hadieth:
http://www.usc.edu/dept/m(...)sbt.html#007.062.064
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
je begrijpt er niets van. het moge duidelijk zijn dat iemand die ervoor kiest gemeenschap te hebben met een kind, daar niet vies van is. maar of kinderen zijn sexuele voorkeur hebben is een andere vraag, aangezien hij niet alleen maar kinderen liefhad.quote:op dinsdag 18 mei 2004 14:53 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
in dat geval is het bij niemand te bewijzen. ook niet bij bv dutroux. het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat iemand die niet op kinderen valt gemeenschap heeft met een 9-jarig meisje.
adolf? het zou beter zijn als je citaten zou plaatsen, dan wist ik waar je het over had. maar het moeten doden van homo's en het mijden van andersgelovigen in je vriendengroep is niet iets specifieks islamitisch. je zou wellicht ook zelf eens verder kunnen kijken.quote:net zo gerespecteerd als adolf, ja. homo's moeten dood, muziek is verboden, neem geen joden en christenen tot vrienden, wat zijn dat voor debielen? .
PE#1
daar valt over te discussieren. misschien accepteerde hij er pas 9 jaar voor zijn dood achter dat hij op kinderen valt. ach, kinderverkrachter will do.quote:op dinsdag 18 mei 2004 15:19 schreef convinced het volgende:
je begrijpt er niets van. het moge duidelijk zijn dat iemand die ervoor kiest gemeenschap te hebben met een kind, daar niet vies van is. maar of kinderen zijn sexuele voorkeur hebben is een andere vraag, aangezien hij niet alleen maar kinderen liefhad.
wat ik overigens wel walgeijk vind is dat islamqa.com het verkrachten van een 9-jarig kind goedvindt (ja verkrachting, want een 9-jarig kind is niet in staat om beslissingen te maken voor zichzelf), terwijl twee mannen die vrijwillig iets met elkaar hebben moeten worden gestenigd .
.linkquote:adolf? het zou beter zijn als je citaten zou plaatsen, dan wist ik waar je het over had.
vraag 2104: dood homo's.
het doden van joden is ook niet iets specifiek nazistisch.quote:maar het moeten doden van homo's en het mijden van andersgelovigen in je vriendengroep is niet iets specifieks islamitisch. je zou wellicht ook zelf eens verder kunnen kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schorpioen op 21-05-2004 22:36:28 (link fokte layout op) ]
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
is simpel. kritiek op een religieus personage verzwakt de kracht van het personage in de ogen van religieuzen en kan dus lijden tot een vermindering van het aantal volgelingen. daarbij zijn personages zoals incestpleger en profeet mohammed sleutelfiguren tot religies. als die belachelijk en tot schande worden gemaakt betekend dat dat veel gelovigen van die religie een fout rolmodel hebben en dus al de hele tijd wellicht een compleet fout leven lijden. natuurlijk zijn figuren zoals mohammed ook een lachertje.
hij was een gewoon persoon die met het bloed van vele anderen een religie van onderdrukking stichte. jezus is overigens in mijn ogen niet veel beter, maar die had geen kinderen, geen incest en had ook wat minder bloed van eigen mensen aan zijn handen kleven door directe daden van hem (zoals mohammed), maar hij was wel, in mijn ogen een soort van oplichter.
hij was een gewoon persoon die met het bloed van vele anderen een religie van onderdrukking stichte. jezus is overigens in mijn ogen niet veel beter, maar die had geen kinderen, geen incest en had ook wat minder bloed van eigen mensen aan zijn handen kleven door directe daden van hem (zoals mohammed), maar hij was wel, in mijn ogen een soort van oplichter.
I mean no harm
dat zou op zich wel bijzonder zijn, aangezien hadith die betrekking hebben op historische feiten (zoals hier, leeftijd van de vrouw op het moment van trouwen), doorgaans slechts als interessant gezien werden, i.t.t. hadith die betrekking hadden op de praktische toepassing van islam(itische wetten en regels), en als zodanig niet onderworpen werden aan dezelfde (strenge) eisen om de betrouwbaarheid vast te stellen.quote:op dinsdag 18 mei 2004 15:11 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
oh ja, en die hadieth over mohammed en aisjah was (volgens mij) een sahih.
1. mutewatir= door algemeen aanvaarde reeks van overleveraars doorgegeven.
2. mashhour= bekend en in de praktijk gebracht door de moslims.
3. sahih= hoogste graad van betrouwbaarheid.
4. hasan= iets minder betrouwbaar.
5. dzaif= zwak
6 madzu= niet authentiek.
daar valt niet over te discussiëren, daar valt slechts over te speculeren.quote:op dinsdag 18 mei 2004 15:34 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
daar valt over te discussieren.
waar staat dan op die site dat verkrachting van een negenjarige goed is? en waar staat op die site dat twee homo's gestenig moeten worden?quote:misschien accepteerde hij er pas 9 jaar voor zijn dood achter dat hij op kinderen valt. ach, kinderverkrachter will do.
wat ik overigens wel walgeijk vind is dat islamqa.com het verkrachten van een 9-jarig kind goedvindt (ja verkrachting, want een 9-jarig kind is niet in staat om beslissingen te maken voor zichzelf), terwijl twee mannen die vrijwillig iets met elkaar hebben moeten worden gestenigd .
hier niet. daar worden woorden van mohammed aangehaald waarin die stelt dat homoseksuelen die de daad verrichten, na toestemming gedood moeten worden.quote:[..]
http://63.175.194.25/index.php?search_text_box_dsn4=2104&lv=browse&formtrans=dgn%3d4%7c&ln=eng&ds=qa&sensitivity=2&searchquestions=1&searchtitles=1&searchanswers=1&searchsources=1&pg=result&offset=0&msubmit=1
vraag 2104: dood homo's.
nee, weet ik. bedoel je daar iets mee te zeggen?quote:[..]
het doden van joden is ook niet iets specifiek nazistisch.
PE#1
net zoals we kunnen 'speculeren' over de vraag of dutroux wel of niet op kinderen valt.quote:op dinsdag 18 mei 2004 16:06 schreef convinced het volgende:
daar valt niet over te discussiëren, daar valt slechts over te speculeren.
de verkrachting van aisjah wordt goedgepraat. zie vraag 1493.quote:waar staat dan op die site dat verkrachting van een negenjarige goed is?
misschien niet gestenigd, maar in vraag 2104 halen ze islamieten aan die zeggen dat homo's gestenigd moeten worden. als iemand mij vraagt wat we met joden moeten doen, en ik haal adolf hitler, dat betekent dan dat ik achter zijn debiele mening over joden dta.quote:en waar staat op die site dat twee homo's gestenig moeten worden?
zie hierboven.quote:hier niet. daar worden woorden van mohammed aangehaald waarin die stelt dat homoseksuelen die de daad verrichten, na toestemming gedood moeten worden.
de islam wordt niet vrijgepleit als je zegt dat het doden van homo's ook bij andere ideologieen voorkomt.quote:nee, weet ik. bedoel je daar iets mee te zeggen?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
dit denk je maar welke voorbeelden kun je me geven waaruit blijkt dat deze visie breed gedeeld wordt door de moslimgemeenschap in nederland?quote:op dinsdag 18 mei 2004 15:05 schreef dora_van_crizadak het volgende:
klopt. ik accepteer de nederlandse wetten ook en houd me er ook aan. dat neemt niet weg dat ik zal pogen om ze te veranderen als ik er niet mee eens ben, ik denk dat het voor de moslims ook geldt.
je bedoelt de ael? het is absurd om te veronderstellen dat deze partij brede steun onder de moslimbevolking heeft in nl. verder zal ik de intikker maar achterwege laten wat betreft het om bewijs vragen over de wijdverbreide intolerantie en haat in vrijwel alle nederlandse moskeeën.quote:nog nooit gehoord vd nsdael dan? .
bovendien zijn er in nederland (met zo'n 250 moskeeen) nauwelijks gematigde imams, ze preken mijna allemaal intolerantie en haat.
ik geef in het stuk tekst waar bovenstaande een reactie op is aan dat er minder tolerante stromingen zijn binnen de islam waar men de koran vrij letterlijk neemt. wil je dat ik je wéér dezelfde reactie geef op bovenstaand 'tegenargument'?quote:nee? ze kunnen hun achterlijke politiek anders wel mooi onderbouwen met koranverzen hoor. koranvers 8:12: "sla de hoofden vd ongelovigen af" .
tuurlijk, maar als je alleen in die situatie stelt dat mohammed een pedofiel is dan helpt het nog niets. door te constateren dat iemand die ze diep respecteren een pedofiel is sluit je elke dialoog en mogelijkheid tot verandering uit. in dat geval is het beter om met argumenten te komen waarom zo'n lage trouwleeftijd slecht is voor kinderen. als je uitgangpunt het resultaat is dan pak je het toch zo aan?quote:.
de trouwleeftijd is in iran juist zo laag omdat ze hun achterlijke rechtssysteem hebben gebaseerd op de leeftijd waarom mohammed aisjah verkrachtte. en met dat voorbeeld wilde ik aantonen dat er wel degelijk schade wordt aangericht doordat mohammed een pedofiel was.
de ironie is dat je door je veronderstellingen over wat de overgrote meerderheid van de moslims in nederland denkt en je bijbehorende scherpe uitspraken over de inhoud van hun heilige schriften er inderdaad voor zorgt dat het kalf verdrinkt doordat de boel polariseert.quote:als het kalf verdronken is, dempt men de put .
wel goed lezen hè? ik schreef allereerst "in feite" en het uitschelden had geen betrekking mohammed (dutroux in jouw analogie) maar op de volgers van mohammed (de volgers van dutroux in jouw analogie). en ik ken geen enkele volger (bestaan die überhaupt) van dutroux die aanstoot neemt aan het feit dat dutroux als pedofiel neergezet wordt. moslims daarentegen beschouwen het als een grove belediging en des te sneuer is het als deze als grove belediging ervaren vaststelling ook nog eens wordt gedaan om "ze te doen accepteren dat we in een democratie leven".quote:wat een on-zin. wie scheld ik zoal uit dan? als ik dutroux een pedofiel noem, scheld ik hem dan ook uit? of meet je met twee maten?
tot nu toe ben jij de enige in deze discussie die het over "mogen" en "moeten" heeft.quote:nee hoor, ik zeg alleen dat ook nazi's niet anders behandeld mogen worden dan moslims/christenen/socialisten/liberalen. dus als je de 'profeet' vd moslims niet mag 'beledigen' (door feiten op te noemen), moet dat bij de voormalige voorman vd nazi's ook niet mogen.
je bedoelt die quote waarin je stelt dat ze maar moeten accepteren dat dit een democratisch land is? nu ik de rest van je aannames en paranoide hersenspinsels zo op een rijtje zie klinkt die reden me best logisch in de oren. weet je wat? ik laat het bij deze discussie. ik word er een beetje moe van om iedere keer gelijk te krijgen.quote:ik beledig niemand en zeg zeker niet dat ik het doe omdat het mag. in mijn hele vorige post heb ik aangegeven waarom ik het zeg, die heb je toch niet gemist he?
algemene indruk. turkije uitgezonderd is geen seculier islamitisch land op deze wereld. en ook de moslims in nederland zijn behoorlijk extremistisch, 45% vd marokkanen vindt homoseksualiteit bijvoorbeeld een ziekte.quote:op dinsdag 18 mei 2004 19:21 schreef vagere_hein het volgende:
dit denk je maar welke voorbeelden kun je me geven waaruit blijkt dat deze visie breed gedeeld wordt door de moslimgemeenschap in nederland?
een kleine greep:quote:verder zal ik de intikker maar achterwege laten wat betreft het om bewijs vragen over de wijdverbreide intolerantie en haat in vrijwel alle nederlandse moskeeën.
http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1024030226091.html
http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1026107130289.html
http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1081832418346.html
http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/989581258156.html
http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/989407876236.html
nee. een dergelijke tactiek heeft ook bij nazi's gewerkt. doordat het nu algemeen bekend is wat voor een vreselijke misdadiger hij was, is er maar een klein groepje gestoorden dat hem aanhangt.quote:tuurlijk, maar als je alleen in die situatie stelt dat mohammed een pedofiel is dan helpt het nog niets. door te constateren dat iemand die ze diep respecteren een pedofiel is sluit je elke dialoog en mogelijkheid tot verandering uit.
als moslims door scherpe uitspraken zo erg polariseren dat ze voorstander vd sjaria worden, was dat wantrouwen tav de islam dus terecht.quote:de ironie is dat je door je veronderstellingen over wat de overgrote meerderheid van de moslims in nederland denkt en je bijbehorende scherpe uitspraken over de inhoud van hun heilige schriften er inderdaad voor zorgt dat het kalf verdrinkt doordat de boel polariseert.
jij kent ze niet. genoeg gestoorde vrouwen die dutroux liefdesbrieven sturen... .quote:wel goed lezen hè? ik schreef allereerst "in feite" en het uitschelden had geen betrekking mohammed (dutroux in jouw analogie) maar op de volgers van mohammed (de volgers van dutroux in jouw analogie). en ik ken geen enkele volger (bestaan die überhaupt) van dutroux die aanstoot neemt aan het feit dat dutroux als pedofiel neergezet wordt.
maar even terugkomend op jouw argument, dus of er iets over een bepaald iemand gezegd zou mogen (let op, zou mogen, verantwoord, anders ga je weer denken dat ik het heb over strafrechtelijke verboden) wordt bepaald door het aantal aanhangers dat hij heeft? fijn is dat .
ja, daar hebben veel moslims helaas vaak moeite mee.quote:moslims daarentegen beschouwen het als een grove belediging en des te sneuer is het als deze als grove belediging ervaren vaststelling ook nog eens wordt gedaan om "ze te doen accepteren dat we in een democratie leven".
bijvoorbeeld.quote:je bedoelt die quote waarin je stelt dat ze maar moeten accepteren dat dit een democratisch land is?
je wordt moe om iedere keer gelijk te krijgen? doe die paddo's dan weg, ga je van hallucineren .quote:nu ik de rest van je aannames en paranoide hersenspinsels zo op een rijtje zie klinkt die reden me best logisch in de oren. weet je wat? ik laat het bij deze discussie. ik word er een beetje moe van om iedere keer gelijk te krijgen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
volgens jou misschien, maar gelukkig is dat geen maatstaf.quote:op dinsdag 18 mei 2004 15:11 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
oh ja, en die hadieth over mohammed en aisjah was (volgens mij) een sahih.
1. mutewatir= door algemeen aanvaarde reeks van overleveraars doorgegeven.
2. mashhour= bekend en in de praktijk gebracht door de moslims.
3. sahih= hoogste graad van betrouwbaarheid.
4. hasan= iets minder betrouwbaar.
5. dzaif= zwak
6 madzu= niet authentiek.
hier staat een zeer goed onderbouwde post, alweer, van tioo:
link
zegt mij meer dan jouw sprookjes.
jahweh = god = allah zat genoeglijk op zijn wolkje toen abraham - petrus - mohammed met de volgende klachten over het oneerbiedig mensdom tot hem kwamen. wat of de heer van deze insubordinatie dacht. hij gaapte verveeld en sprak vervolgens: " ik de verhevene sta hier ver boven
doet gij even zo!
doet gij even zo!
iedere engel heeft een duivelse kant.
ik heb altijd al wat moeite gehad met het idee dat het voetvolk of de hulpjes zich drukker maken dan de deïteit zelf en bijgevolg ook meer schade aan het samen-leven veroorzaken. ik vermoed dat het ligt aan een ruis op de communicatieve lijn waarna het voetvolk zich bijna slaafs richt tot de leider waarvan men aanneemt dat deze een betere lijn met de deïteit heeft.
en dat terwijl de deïteit in bijna elke godsdienst wel een tastbare afdruk heeft achtergelaten waarin 'zijn' wil en wensen beschreven staan zodat het voetvolk in geval van twijfel zèlf nog even het boek ter hand nemen kan om tijdig te bezien of een goede koers gevaren wordt.
misschien zou een cursus religieuze zelfredzaamheid een hoop misstanden, miscommunicatie en zinloos geweld met succes kunnen tegengaan. het zou al mooi zijn als het weet te voorkomen dat er weer wat wegen geplaveid met goede bedoelingen naar de hel zullen leiden.
en dat terwijl de deïteit in bijna elke godsdienst wel een tastbare afdruk heeft achtergelaten waarin 'zijn' wil en wensen beschreven staan zodat het voetvolk in geval van twijfel zèlf nog even het boek ter hand nemen kan om tijdig te bezien of een goede koers gevaren wordt.
misschien zou een cursus religieuze zelfredzaamheid een hoop misstanden, miscommunicatie en zinloos geweld met succes kunnen tegengaan. het zou al mooi zijn als het weet te voorkomen dat er weer wat wegen geplaveid met goede bedoelingen naar de hel zullen leiden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
welk forum is dat? wat is het adres?
en ot:
religieuze personages zijn doorgaans heilig en dat is precies de reden waarom kritiek op hen taboe is. er zijn altijd mensen, ja jij ook dora, die constant heilige figuren onderuit willen halen, dus je kunt je echt afvragen in hoeverre de slechte kanten van de personen in kwestie realistisch zijn. de pedofiele daad van mohammed bijvoorbeeld. je zegt wel dat het een feit is, maar hoe weet je dat zo zeker? omdat het ergens staat geschreven? misschien is dat wel geschreven door precies zo'n persoon, die een poging wilde ondernemen om mohammes (religieus persoon) onderuit te halen.
en ot:
religieuze personages zijn doorgaans heilig en dat is precies de reden waarom kritiek op hen taboe is. er zijn altijd mensen, ja jij ook dora, die constant heilige figuren onderuit willen halen, dus je kunt je echt afvragen in hoeverre de slechte kanten van de personen in kwestie realistisch zijn. de pedofiele daad van mohammed bijvoorbeeld. je zegt wel dat het een feit is, maar hoe weet je dat zo zeker? omdat het ergens staat geschreven? misschien is dat wel geschreven door precies zo'n persoon, die een poging wilde ondernemen om mohammes (religieus persoon) onderuit te halen.
je hoort geen kritiek te hebben op de man die verlossing brengt voor de mensheid. mohammed was de laatste der profeten. dutroux is een ranzige crimineel en oudkerk een vuile drugsgebruikende hoerenloper, lijkt me een zieke vergelijken met de profeet.quote:op maandag 17 mei 2004 17:54 schreef dora_van_crizadak het volgende:
laatst las ik op een marokkaans forum een reactie waarin zo'n beetje het volgende stond: "theo van gogh moet worden doodgeschoten, want hij heeft de profeet (vzmh) mohammed beledigt" (sic). dat op een site waarop het doodnormaal is om homo's uit te maken voor ziek, om ongelovigen en joden te beledigen, om op te roepen tot de jihad, etc.
waarom is de samenleving zo overgevoelig voor (harde) kritiek op geloof? toen ayaan hirsi ali een aantal historische feiten over de "profeet" mohammed opnoemde, kwam er een storm van kritiek op haar. dat hij gemeenschap heeft gehad met aisjah toen zij 9 jaar was (en hij 55) is honderd procent waar, het komt rechtstreeks uit de hadieth van sahih bukhari. wat maakt mohammed zo speciaal dat zoiets juist over hem niet gezegd mag worden? waarom niet over mohammed en bijvoorbeeld wel over dutroux? waarom mag oudkerk wel beschuldigd worden van hoerenloperij en jezus niet (hoewel daar minder bewijs voor is dan voor de pedofiele activiteiten van mohammed)?
omdat hij door veel mensen wordt gezien als een belangrijk persoon? dan zit er iets fout bij hen en niet bij degenen die kritiek uiten op die mohammed. want mohammed was verre van een schatje, talloze mensen zijn slachtoffer geworden van zijn moordende en rovende praktijken. als je deze redenatie maar ver genoeg doortrekt mag je ook geen kritiek meer hebben op foute mensen als stalin en hitler, als er maar genoeg mensen zijn die hem zien als belangrijk.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
idd, ongelovige criminelen, die de samenleving zieken, vergelijken met 1 van de profeten.quote:op zaterdag 22 mei 2004 09:49 schreef fuifduif het volgende:
juist pro_jeex. dat ts het verschil niet eens ziet tussen een heilige en een ranzige crimineel .
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
was aisha ouder of jonger dan an en eefje ?quote:op zaterdag 22 mei 2004 09:49 schreef fuifduif het volgende:
juist pro_jeex. dat ts het verschil niet eens ziet tussen een heilige en een ranzige crimineel .
fokschaap
mohammmed als voorloper van dutroux? vervuilt dit niet het topic?quote:op zaterdag 22 mei 2004 11:42 schreef viola_holt het volgende:
[..]
was aisha ouder of jonger dan an en eefje ?
iedere engel heeft een duivelse kant.
ik zie het ook niet. sex met 9 jarigen is gewoon fout, profeet of niet. kan best zo zijn dat men in die tijden er anders tegen aan keek. maar dat maakt het nog steeds niet goed.quote:op zaterdag 22 mei 2004 09:49 schreef fuifduif het volgende:
juist pro_jeex. dat ts het verschil niet eens ziet tussen een heilige en een ranzige crimineel .
het geeft alleen maar aan dat jullie kritiekloos accepteren wat deze heilige figuren hebben gezegd, en daar dan ook nog eens de overlevering van. alles moet kritiek kunnen verdragen, als de kritiek dan niet terecht is blijkt dat vanzelf. iets dat angstvallig uit de buurt van kritiek wordt gehouden is verdacht.
kritiek brengt misschien aan het licht dat er gewoon mensen achter die schijnbare heiligheid schuilden. en dat wil geen enkele religie. einde bestaansrecht! daarom zal een religie nooit aan zijn fundamenten komen en altijd door blijven rotten in zijn ingeslagen pad.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
je hele verhaal is natuurlijk net zo goed (zo niet nog meer) van toepassing op de veronderstelling waar je het mee begint, nl. dat mohammed sex zou hebben gehad met een 9-jarige.quote:op maandag 24 mei 2004 11:38 schreef averty het volgende:
[..]
ik zie het ook niet. sex met 9 jarigen is gewoon fout, profeet of niet. kan best zo zijn dat men in die tijden er anders tegen aan keek. maar dat maakt het nog steeds niet goed.
het geeft alleen maar aan dat jullie kritiekloos accepteren wat deze heilige figuren hebben gezegd, en daar dan ook nog eens de overlevering van. alles moet kritiek kunnen verdragen, als de kritiek dan niet terecht is blijkt dat vanzelf. iets dat angstvallig uit de buurt van kritiek wordt gehouden is verdacht.
kritiek brengt misschien aan het licht dat er gewoon mensen achter die schijnbare heiligheid schuilden. en dat wil geen enkele religie. einde bestaansrecht! daarom zal een religie nooit aan zijn fundamenten komen en altijd door blijven rotten in zijn ingeslagen pad.
daarbij wordt in de koran juist (ook) het menszijn van mohammed benadrukt, en wordt hij afgeschilderd als een persoon die, net als ieder ander, fouten maakt.
da's waar ik ben er gemakshalve van uit gegaan dat dat klopt. nou dacht ik wel een beetje gesterkt te worden hierin door het gegeven dat het nergens werd tegengesproken door de pro-allah's. dat is toch wel het eerste wat je doet als er onwaarheden worden verkondigd.quote:op maandag 24 mei 2004 11:48 schreef klowjow het volgende:
[..]
je hele verhaal is natuurlijk net zo goed (zo niet nog meer) van toepassing op de veronderstelling waar je het mee begint, nl. dat mohammed sex zou hebben gehad met een 9-jarige.
daarnaast vond ik het verschil dat werd gemaakt tussen een 'heilige' die met 9-jarige kinderen slaapt en dutroux wel heel erg richting mohammed gerekend.
goed, genuanceerd, als mohammed echt met 9-jarige meisjes sliep, etc, etc.
leuk dat we nu 1400 jaar later dan mensen hebben die precies die fouten die hij maakte kunnen onderschieden van hetgeen hij goed heeft gedaan en dat de godsdienst die daar op is gebaseerd, zich behoorlijk nadrukkelijk als 'de waarheid' manifesteert.quote:daarbij wordt in de koran juist (ook) het menszijn van mohammed benadrukt, en wordt hij afgeschilderd als een persoon die, net als ieder ander, fouten maakt.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
ik weet niet in welke topic jij actief bent, maar als je even een stukje terugleest zie je dat hier (door verschillende mensen) ook op ingegaan is.quote:op maandag 24 mei 2004 14:58 schreef averty het volgende:
[..]
da's waar ik ben er gemakshalve van uit gegaan dat dat klopt. nou dacht ik wel een beetje gesterkt te worden hierin door het gegeven dat het nergens werd tegengesproken door de pro-allah's. dat is toch wel het eerste wat je doet als er onwaarheden worden verkondigd.
quote:leuk dat we nu 1400 jaar later dan mensen hebben die precies die fouten die hij maakte kunnen onderschieden van hetgeen hij goed heeft gedaan en dat de godsdienst die daar op is gebaseerd, zich behoorlijk nadrukkelijk als 'de waarheid' manifesteert.
profeten bestaan niet.quote:op zaterdag 22 mei 2004 09:51 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
idd, ongelovige criminelen, die de samenleving zieken, vergelijken met 1 van de profeten.
of moeten we david koresh ook een profeet noemen?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
zelfs extremistische moslims geven het toe: http://www.muslim-answers.org/aishah.htmquote:op maandag 24 mei 2004 11:48 schreef klowjow het volgende:
[..]
je hele verhaal is natuurlijk net zo goed (zo niet nog meer) van toepassing op de veronderstelling waar je het mee begint, nl. dat mohammed sex zou hebben gehad met een 9-jarige.
ooooh, dan is het natuurlijk oke om een 9-jarig meisje te verkrachten.quote:daarbij wordt in de koran juist (ook) het menszijn van mohammed benadrukt, en wordt hij afgeschilderd als een persoon die, net als ieder ander, fouten maakt.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
uiteraard, als het geen twistpunt zou zijn, zou het waarschijnlijk ook niet zo vaak als argument naar voren gebracht worden.quote:op maandag 24 mei 2004 15:14 schreef dora_van_crizadak het volgende:
zelfs extremistische moslims geven het toe: http://www.muslim-answers.org/aishah.htm
deze opmerking van mij was geenszins een reactie op het vraagstuk rond aisha, waarom moet alles in de discussie steeds naar dat ene punt herleid worden?quote:ooooh, dan is het natuurlijk oke om een 9-jarig meisje te verkrachten.
hoe vaak wordt het dan als argument naar voren gebracht?quote:op maandag 24 mei 2004 15:33 schreef klowjow het volgende:
uiteraard, als het geen twistpunt zou zijn, zou het waarschijnlijk ook niet zo vaak als argument naar voren gebracht worden.
bovendien kan iets wat geen twistpunt is, ook als argument naar voren gebracht worden hoor.
je hebt het over het mens-zijn van mohammed en over het feit dat ook hij fouten maakt. wat voor relevantie heeft dat anders in deze discussie?quote:deze opmerking van mij was geenszins een reactie op het vraagstuk rond aisha, waarom moet alles in de discussie steeds naar dat ene punt herleid worden?
dutroux is ook een mens en maakt ook fouten.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
door jou heel vaak, en ter ondersteuning van alles en nog watquote:op maandag 24 mei 2004 15:48 schreef dora_van_crizadak het volgende:
hoe vaak wordt het dan als argument naar voren gebracht?
dat kan, daarom zei ik dus al "waarschijnlijk niet zo vaak", in plaats van "niet".quote:bovendien kan iets wat geen twistpunt is, ook als argument naar voren gebracht worden hoor.
het was een reactie op de post van averty waarin het volgende gezegd werd...quote:je hebt het over het mens-zijn van mohammed en over het feit dat ook hij fouten maakt. wat voor relevantie heeft dat anders in deze discussie?
quote:kritiek brengt misschien aan het licht dat er gewoon mensen achter die schijnbare heiligheid schuilden. en dat wil geen enkele religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door kLowJow op 25-05-2004 12:00:14 ]
dat zei averty!quote:op maandag 24 mei 2004 15:53 schreef klowjow het volgende:
[..]
door jou heel vaak, en ter ondersteuning van alles en nog wat
[..]
dat kan, daarom zei ik dus al "waarschijnlijk niet zo vaak", in plaats van "niet".
[..]
het was een reactie op de post van alicey waarin het volgende gezegd werd...
[..]
wat ik bedoelde te zeggen is dat als mohammed ook maar een mens was met fouten, waarom is alles wat hij dan heeft beweerd ook geen fout? waarom weet de moslim dat zo zeker?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
met dezelfde zekerheid waarmee de christen de mens jezus beoordeelt. zeker niets menselijks was hem vreemd. zijn woorden waren echter van gode gesproken. wijzig jezus in mohammed en god in allah. naar mijn bescheiden mening [b]lijkt je vraag hiermee beantwoord te zijn.quote:op maandag 24 mei 2004 17:11 schreef averty het volgende:
[..]
dat zei averty!
wat ik bedoelde te zeggen is dat als mohammed ook maar een mens was met fouten, waarom is alles wat hij dan heeft beweerd ook geen fout? waarom weet de moslim dat zo zeker?
iedere engel heeft een duivelse kant.
nee, sorry!quote:op maandag 24 mei 2004 21:44 schreef sater het volgende:
[..]
met dezelfde zekerheid waarmee de christen de mens jezus beoordeelt. zeker niets menselijks was hem vreemd. zijn woorden waren echter van gode gesproken. wijzig jezus in mohammed en god in allah. naar mijn bescheiden mening [b]lijkt je vraag hiermee beantwoord te zijn.
mijn punt is het volgende, ik ben blijkbaar niet duidelijk: als een boodschapper van maakt niet wat, aanmerkt als menselijk, kun je daarna nooit volhouden dat die boodschap op zijn minst niet verkeerd geinterpreteerd kan zijn, op zijn ergst, dat hij de boodschap zelf verzonnen kan hebben. er zijn genoeg mensen die gelogen hebben, voor aandacht bijvoorbeeld. dus misschien heeft hij de bliksemse boel wel bij elkaar verzonnen, of was hij onder invloed. niets menselijks was hem vreemd.
waarschijnlijk zullen moslims de menselijkheid van mohammed alleen aanvaarden waar het niet in conflict komt met hun wereldbeeld. het lijkt meer op een praatje om hem aardiger te maken. dus hij maakte misschien fouten, maar hetgeen wat ik geloof, dat heeft ie foutloos van allah gekregen, geen twijfel mogelijk.
raar!
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
excusesquote:op maandag 24 mei 2004 17:11 schreef averty het volgende:
[..]
dat zei averty!
dat is nou waar geloof om draait. het (liefst onwankelbaar) vertrouwen in de waarheid van iets... zonder dit vertrouwen is er geen geloof.quote:wat ik bedoelde te zeggen is dat als mohammed ook maar een mens was met fouten, waarom is alles wat hij dan heeft beweerd ook geen fout? waarom weet de moslim dat zo zeker?
dus mohammed was gewoon een mens op alle gebieden behalve als het op zijn boodschap aankomt?quote:op dinsdag 25 mei 2004 12:04 schreef klowjow het volgende:
[..]
excuses
[..]
dat is nou waar geloof om draait. het (liefst onwankelbaar) vertrouwen in de waarheid van iets... zonder dit vertrouwen is er geen geloof.
de engel gabriël heeft de koran in opdracht van allah aan de profeet (mens) mohammed gedicteerd ja.quote:op dinsdag 25 mei 2004 12:13 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
dus mohammed was gewoon een mens op alle gebieden behalve als het op zijn boodschap aankomt?
had allah geen beter iemand kunnen uitkiezen? iemand die een 9-jarig meisje verkracht of zal verkrachten (allah is alwetend) lijkt me bepaald geen goede keuze .quote:op dinsdag 25 mei 2004 12:19 schreef klowjow het volgende:
[..]
de engel gabriël heeft de koran in opdracht van allah aan de profeet (mens) mohammed gedicteerd ja.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
waarom open je een topic als je toch niet wil discussieren?quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:07 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
had allah geen beter iemand kunnen uitkiezen? iemand die een 9-jarig meisje verkracht of zal verkrachten (allah is alwetend) lijkt me bepaald geen goede keuze .
ik stel alleen een vraag hoor.quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:22 schreef klowjow het volgende:
[..]
waarom open je een topic als je toch niet wil discussieren?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
ik heb het uiteraard over je toevoeging daarachter, wat in deze topic al uitgebreid aan de orde is geweest.quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:25 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
ik stel alleen een vraag hoor.
maar of allah geen beter iemand had kunnen kiezen... het lijkt mij dat wanneer je in allah gelooft, je ook gelooft dat hij het beste zal weten wie hij dergelijke taken moet toevertrouwen. geloof je niet, dan is de vraag irrelevant.
die gelovigen denken dus niet. ik wil je voortaan niet meer zien schrijven dat gelovigen evenveel nadenken als ongelovigen, want schijnbaar vertrouwen ze ook een hele hoop toe aan die allah.quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:28 schreef klowjow het volgende:
[..]
ik heb het uiteraard over je toevoeging daarachter, wat in deze topic al uitgebreid aan de orde is geweest.
maar of allah geen beter iemand had kunnen kiezen... het lijkt mij dat wanneer je in allah gelooft, je ook gelooft dat hij het beste zal weten wie hij dergelijke taken moet toevertrouwen. geloof je niet, dan is de vraag irrelevant.
oh ja, twijfel is natuurlijk een kufr (zonde) in de islam .
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:32 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
die gelovigen denken dus niet. ik wil je voortaan niet meer zien schrijven dat gelovigen evenveel nadenken als ongelovigen, want schijnbaar vertrouwen ze ook een hele hoop toe aan die allah.
als iemand alles afwimpelt met 'allah zal het wel beter weten', denkt hij dan zelf nog na, of niet?quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:38 schreef klowjow het volgende:
[..]
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
wie heeft het hier nou over alles? het lijkt me vrij vanzelfsprekend dat wanneer je in een god gelooft, en deze god bepaalde krachten/vermogens toeschrijft, zoals in de bijbel en de koran gebeurt, je deze god tenminste in staat acht iets relatief triviaals als het uitkiezen van de juiste persoon om zijn woord te verkondigen toevertrouwt.quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:39 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
als iemand alles afwimpelt met 'allah zal het wel beter weten', denkt hij dan zelf nog na, of niet?
als je daar (als gelovige) al niet op kunt vertrouwen, heeft het natuurlijk weinig zin te geloven.
wat een enorme kul. je kunt ook zeggen: als allah al bij iets triviaals als het uitkiezen vd juiste persoon blundert...quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:44 schreef klowjow het volgende:
wie heeft het hier nou over alles? het lijkt me vrij vanzelfsprekend dat wanneer je in een god gelooft, en deze god bepaalde krachten/vermogens toeschrijft, zoals in de bijbel en de koran gebeurt, je deze god tenminste in staat acht iets relatief triviaals als het uitkiezen van de juiste persoon om zijn woord te verkondigen toevertrouwt.
stel dat ik geloof dat een bepaald iemand iets wel aankan, waarna er duidelijke aanwijzingen komen dat dit niet het geval is. moet ik er dan nog op vertrouwen dat hij de klus kan klaren of niet? hetzelfde geldt voor god/allah, als gelovigen elke discussie weigeren over een mogelijk verkeerde beslissing van hun imaginaire almacht, zijn ze een stuk dommer dan ik dacht. in dat geval zelfs vergelijkbaar met een stel gehersenspoelde schapen.
maar het is me al lang duidelijk hoor. je verwacht van gelovigen niet dat ze voor zichzelf nadenken.
dus je geeft toe dat gelovigen geloven ipv dat ze nadenken?quote:als je daar (als gelovige) al niet op kunt vertrouwen, heeft het natuurlijk weinig zin te geloven.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
dat kun je inderdaad ook zeggen, en als je het dan nog meent ook is het heel simpel; je gelooft dus niet (iig niet in de islam).quote:op dinsdag 25 mei 2004 19:52 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
wat een enorme kul. je kunt ook zeggen: als allah al bij iets triviaals als het uitkiezen vd juiste persoon blundert...
jij hebt het hier over een serie gebeurtenissen die op dit moment niet sequentieel plaatsvinden, maar allemaal in het verre verleden hebben plaatsgevonden. jouw voorbeeld hierboven komt dus niet overeen met de realiteit van de gelovige. zij kunnen de gebeurtenissen (nu terugkijkend) als een geheel zien en komen zodoende tot een andere conclusie dan jij.quote:stel dat ik geloof dat een bepaald iemand iets wel aankan, waarna er duidelijke aanwijzingen komen dat dit niet het geval is. moet ik er dan nog op vertrouwen dat hij de klus kan klaren of niet?
ik heb nog nooit iemand een dergelijke discussie zien weigeren.quote:hetzelfde geldt voor god/allah, als gelovigen elke discussie weigeren over een mogelijk verkeerde beslissing van hun imaginaire almacht, zijn ze een stuk dommer dan ik dacht.
je trekt de conclusie alvorens de vraag te stellen... grappigquote:maar het is me al lang duidelijk hoor. je verwacht van gelovigen niet dat ze voor zichzelf nadenken.
dus je geeft toe dat gelovigen geloven ipv dat ze nadenken?
natuurlijk denken ook gelovigen na. dat een zeker vertrouwen een vereiste is om te kunnen geloven doet daar natuurlijk niets aan af.
ja, doei. alsof ik niets mag zeggen over dat geloof, omdat ik er niet in geloof. het feit dat jij mijn kritiek pareert met 'een moslim gelooft dat allah de beste keuze maakt'quote:op dinsdag 25 mei 2004 20:12 schreef klowjow het volgende:
dat kun je inderdaad ook zeggen, en als je het dan nog meent ook is het heel simpel; je gelooft dus niet (iig niet in de islam).
wat een onzin. geheel of niet, een 9-jarig meisje verkrachten is verkeerd.quote:jij hebt het hier over een serie gebeurtenissen die op dit moment niet sequentieel plaatsvinden, maar allemaal in het verre verleden hebben plaatsgevonden. jouw voorbeeld hierboven komt dus niet overeen met de realiteit van de gelovige. zij kunnen de gebeurtenissen (nu terugkijkend) als een geheel zien en komen zodoende tot een andere conclusie dan jij.
.quote:je trekt de conclusie alvorens de vraag te stellen... grappig
nazi's ook.quote:natuurlijk denken ook gelovigen na.
en van iemand die weigert zelf na te denken over zaken en zegt 'allah zal wel de juiste keuze gemaakt hebben' kan ik niet zeggen dat hij nadenkt voor zichzelf.
nee, een zeker vertrouwen is geen vereiste. de meeste zieltjes worden gewonnen dmv indoctrinatie van jonge mensen.quote:dat een zeker vertrouwen een vereiste is om te kunnen geloven doet daar natuurlijk niets aan af.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
zoek het woord "geloof" voor de grap eens op in een woordenboek.quote:op dinsdag 25 mei 2004 20:49 schreef dora_van_crizadak het volgende:
nee, een zeker vertrouwen is geen vereiste. de meeste zieltjes worden gewonnen dmv indoctrinatie van jonge mensen.
en bij indoctrinatie is er geen rationele bron voor dat vertrouwen.quote:op dinsdag 25 mei 2004 20:55 schreef klowjow het volgende:
[..]
zoek het woord "geloof" voor de grap eens op in een woordenboek.
ja, ik heb de gewoonte om precies het tegenovergestelde te beweren als ik het niet met een post eens ben .
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
een beetje respect voor een ander kan toch geen kwaad?
waarom toch altijd een mening ergens over hebben, laat iedereen in zijn waarde.
het is nergens voor nodig om ergens zoveel kritiek op te hebben.
waarom toch altijd een mening ergens over hebben, laat iedereen in zijn waarde.
het is nergens voor nodig om ergens zoveel kritiek op te hebben.
dus ik moet mijn mond houden over misstanden binnen geloven, zogenaamd omdat 'een beetje respect geen kwaad kan'?quote:op dinsdag 25 mei 2004 20:57 schreef marianneke69 het volgende:
een beetje respect voor een ander kan toch geen kwaad?
oh, geweldig dit. het recht op het hebben van kritiek is grondwettelijk beschermd.quote:waarom toch altijd een mening ergens over hebben, laat iedereen in zijn waarde.
het is nergens voor nodig om ergens zoveel kritiek op te hebben.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
wat een domme redenatie toch altijd. alsof niet geloven wel altijd zelf nadenken. jij loopt als een schaap achter de wetenschap aan zonder zelf na te denken. jij slikt alles wat men op de universiteiten zeggen zonder zelf na te denken. en zo kunnen we wel doorgaan. hou eens op met dat zelf nadenken gelul, want het slaat echt werkelijk nergens op. geen mens kan zelf nadenken om op die manier waarheden te vinden. daarvoor moet je altijd luisteren naar anderen; of dat nu een god is, een priester, een leraar of wat dan ook.quote:op dinsdag 25 mei 2004 20:49 schreef dora_van_crizadak het volgende:
nazi's ook.
en van iemand die weigert zelf na te denken over zaken en zegt 'allah zal wel de juiste keuze gemaakt hebben' kan ik niet zeggen dat hij nadenkt voor zichzelf.
je geeft het zelf al aan, 'misstanden binnen geloven': dus heb kritiek op de mensen en niet op religieuze personages.quote:op dinsdag 25 mei 2004 20:58 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
dus ik moet mijn mond houden over misstanden binnen geloven, zogenaamd omdat 'een beetje respect geen kwaad kan'?
[..]
oh, geweldig dit. het recht op het hebben van kritiek is grondwettelijk beschermd.
maar iets zegt me dat je de 'misstanden binnen geloven' helemaal niks boeit, maar dat je een van die mensen bent die gewoon overal tegenaan schopt.
nee. wetenschappers en universiteiten leveren bewijs voor hun beweringen, dat kan ik van gelovigen niet zeggen.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:00 schreef fuifduif het volgende:
[..]
wat een domme redenatie toch altijd. alsof niet geloven wel altijd zelf nadenken. jij loopt als een schaap achter de wetenschap aan zonder zelf na te denken. jij slikt alles wat men op de universiteiten zeggen zonder zelf na te denken.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
omg, dus als een religieus personage een 9-jarig kind verkracht, dan is dat geen misstand?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:03 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
je geeft het zelf al aan, 'misstanden binnen geloven': dus heb kritiek op de mensen en niet op religieuze personages.
ach, nog altijd beter dan die lui die eisen dat mensen geloven (schoolvoorbeelden van irrationeel gedrag) respecteren.quote:maar iets zegt me dat je de 'misstanden binnen geloven' helemaal niks boeit, maar dat je een van die mensen bent die gewoon overal tegenaan schopt.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
een persoon verkracht een kind, maar 'mensen zoals jij' vinden het leuk om de religie erbij te halen en lekker te generalisren.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:04 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
omg, dus als een religieus personage een 9-jarig kind verkracht, dan is dat geen misstand?
[..]
ach, nog altijd beter dan die lui die eisen dat mensen geloven (schoolvoorbeelden van irrationeel gedrag) respecteren.
dat doet het altijd leuk in een discussie natuurlijk!
ja, maar daarom denk jij nog niet zelf na.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:03 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
nee. wetenschappers en universiteiten leveren bewijs voor hun beweringen, dat kan ik van gelovigen niet zeggen.
nee, mens, leer eens lezen. stel dat ik tegen een moslim zeg dat mohammed een pedofiel is, zondere verdere opmerkingen over de islam of moslims. wedden dat de pleuris dan uitbreekt?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:06 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
een persoon verkracht een kind, maar 'mensen zoals jij' vinden het leuk om de religie erbij te halen en lekker te generalisren.
de associatie met de religie wordt niet gemaakt door mensen zoals ik, maar door de moslims zelf.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
jawel. wetenschappers baseren zich op logica, of wil jij als vroom gelovige zelfs de wetten vd logica verwerpen? in ieder geval, ik denk wel zelf na, ik zal zeker niet elke idiote bewering van wetenschappers voor zoete koek slikken, jammer dat ik dat niet kan zeggen over gelovigen, met al die onzin over god.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:09 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ja, maar daarom denk jij nog niet zelf na.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
vertel me is waarom moet je dat zeggen? enkel en alleen om mensen te beledigen niet waar?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:10 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
nee, mens, leer eens lezen. stel dat ik tegen een moslim zeg dat mohammed een pedofiel is, zondere verdere opmerkingen over de islam of moslims. wedden dat de pleuris dan uitbreekt?
de associatie met de religie wordt niet gemaakt door mensen zoals ik, maar door de moslims zelf.
types als marianneke69 blijven maar verschijnen in dit soort discussies. ze nemen het altijd op voor geloven, alsof hun leven er van afhangt. zij hebben meestal niet door dat geloven minstens 10 keer zo haatzaaiend zijn, nee, dat beeld hebben nazi's als ondergetekende geschetst. een legitieme vraag is: waarom zou je ueberhaupt respect moeten hebben voor geloof? ik respecteer het conservatisme als ideologie niet, dus waarom wel het gristendom/de islam als geloof?
waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?
waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
nou even een nieuwtje jongen. die wetten van de logica zijn door god gemaakt. met andere woorden, je lult dom wanneer je logica gebruikt als een bewijs voor de onzinnigheid van het geloof. de wetenschap ontdekt juist datgene wat god ons biedt en diezelfde wetenschap verwerpt god... hoe ironisch.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:12 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
jawel. wetenschappers baseren zich op logica, of wil jij als vroom gelovige zelfs de wetten vd logica verwerpen? in ieder geval, ik denk wel zelf na, ik zal zeker niet elke idiote bewering van wetenschappers voor zoete koek slikken, jammer dat ik dat niet kan zeggen over gelovigen, met al die onzin over god.
waarom moet jij posten in dit topic? enkel en alleen om mij te beledigen, nietwaar?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:13 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
vertel me is waarom moet je dat zeggen? enkel en alleen om mensen te beledigen niet waar?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
mag ik even lachen? hahahahahahahaha.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:15 schreef fuifduif het volgende:
[..]
nou even een nieuwtje jongen. die wetten van de logica zijn door god gemaakt. met andere woorden, je lult dom wanneer je logica gebruikt als een bewijs voor de onzinnigheid van het geloof. de wetenschap ontdekt juist datgene wat god ons biedt en diezelfde wetenschap verwerpt god... hoe ironisch.
bewijs maar eens dat de wetten vd logica gemaakt zijn door je imaginaire vriendje god. en houd anders je mond erover.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
nee hoor.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:16 schreef fuifduif het volgende:
dora, jij bent anders niet veel anders. jij moet altijd maar het geloof de grond in trappen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
ik hoef niets te bewijzen. ik geloof het. ja ik weet dat het hard aankomt bij jou. want ja, je hebt altijd al geloofd in de wetenschap en nu moet je opeens aannemen dat juist die wetenschap mogelijk gemaakt wordt door de almachtige heer. en waarom moet ik mijn mond erover houden? dit topic gaat toch juist over religie?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:16 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
mag ik even lachen? hahahahahahahaha.
bewijs maar eens dat de wetten vd logica gemaakt zijn door je imaginaire vriendje god. en houd anders je mond erover.
types als dora_van_crizadak blijven maar dit soort discussies aanzwengelen alsof hun leven er van afhangt. zij hebben meestal niet door dat hun waarheid misschien wel niet de waarheid is. en rekening houden met andere mensen zit er al helemaal niet in. immers! je zal is niet je mening de hele dag kunnen verkondigen! want iedereen moet weten hoe je ergens over denkt en je moet dat op elk moment van de dag kunnen zeggen! je hebt recht op je mening! en je hebt recht op het beledigen van andere mensen!quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:14 schreef dora_van_crizadak het volgende:
types als marianneke69 blijven maar verschijnen in dit soort discussies. ze nemen het altijd op voor geloven, alsof hun leven er van afhangt. zij hebben meestal niet door dat geloven minstens 10 keer zo haatzaaiend zijn, nee, dat beeld hebben nazi's als ondergetekende geschetst. een legitieme vraag is: waarom zou je ueberhaupt respect moeten hebben voor geloof? ik respecteer het conservatisme als ideologie niet, dus waarom wel het gristendom/de islam als geloof?
waarom zou je respect moeten hebben voor geloof?
de pot verwijt de ketel.....quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:21 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
types als dora_van_crizadak blijven maar dit soort discussies aanzwengelen alsof hun leven er van afhangt. zij hebben meestal niet door dat hun waarheid misschien wel niet de waarheid is. en rekening houden met andere mensen zit er al helemaal niet in. immers! je zal is niet je mening de hele dag kunnen verkondigen! want iedereen moet weten hoe je ergens over denkt en je moet dat op elk moment van de dag kunnen zeggen! je hebt recht op je mening! en je hebt recht op het beledigen van andere mensen!
* geloven * is volgens m ij soms gewoon een manier om je eigen verantwoordlijkheid te ontlopen en wordt dààrom zo heftig verdedigd
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:23 schreef fuifduif het volgende:
ik denk dat dora vroeger tijdens de biecht wel eens de piemel van meneer pastoor moest pijpen.
er is geen waarheid. althans geen die iemand kan bewijzen.
daaruit volgt de conclusie dat je alle onwaarheden weg moet negeren.
ga gewoon verder met je leven en laat je niet beinvloeden door andere onwaarheden die zijn gebaseerd op ervaringen buiten je eigen leven.
daaruit volgt de conclusie dat je alle onwaarheden weg moet negeren.
ga gewoon verder met je leven en laat je niet beinvloeden door andere onwaarheden die zijn gebaseerd op ervaringen buiten je eigen leven.
I mean no harm
tjonge da's hier pas een èchte discussie zegquote:op dinsdag 25 mei 2004 21:25 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
( wie is de discussie aan 't verliezen )
)
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ik zeg toch juist dat je dat net zo goed kan zeggenquote:op dinsdag 25 mei 2004 20:49 schreef dora_van_crizadak het volgende:
ja, doei. alsof ik niets mag zeggen over dat geloof, omdat ik er niet in geloof. het feit dat jij mijn kritiek pareert met 'een moslim gelooft dat allah de beste keuze maakt'
daar ga je weer, totaal niet relevant gezien jouw voorafgaande stelling en mijn reactie daaropquote:wat een onzin. geheel of niet, een 9-jarig meisje verkrachten is verkeerd.
iedereen neemt bepaalde zaken voor waar aan. dat is de basis van waaruit we de wereld bezien, de richting van onze gedachten bepaald wordt, en wat we als referentiekader gebruiken om al het andere aan te toetsen.quote:nazi's ook.
en van iemand die weigert zelf na te denken over zaken en zegt 'allah zal wel de juiste keuze gemaakt hebben' kan ik niet zeggen dat hij nadenkt voor zichzelf.
of er sprake is van indoctrinatie is in principe irrelevant wanneer je aan wil tonen dat vertrouwen (g)een vereiste is.quote:nee, een zeker vertrouwen is geen vereiste. de meeste zieltjes worden gewonnen dmv indoctrinatie van jonge mensen.
gelukkig is jouw bijdrage wel fantastisch!quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:27 schreef deedeetee het volgende:
[..]
tjonge da's hier pas een èchte discussie zeg
gelukkig is jouw bijdrage wel fantastisch!
nou als je je eens wat meer verdiept had, dan ontlopen de gelovigen alles behalve hun verantwoordelijkheden. gelovigen voelen zich juist heel verantwoordelijk voor hun eigen leven en dat van anderen. immers, en let nu goed op, zij zullen zich op de dag des oordeels moeten verantwoorden tegen de heer. het zijn eerder de niet gelovigen die hun verantwoordelijkheden willen ontlopen. immers, en let nu weer goed op, wat maakt het namelijk voor hen uit hoe zij leven. ze worden er toch niet op afgerekend.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:25 schreef deedeetee het volgende:
de pot verwijt de ketel.....
* geloven * is volgens m ij soms gewoon een manier om je eigen verantwoordlijkheid te ontlopen en wordt dààrom zo heftig verdedigd
jij gelooft het niet alleen, jij beweert het ook ("de almachtige god heeft de wetten vd logica gemaakt"). dan verwacht ik op zijn minst dat je er enig bewijs voor levert. so sue me.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:21 schreef fuifduif het volgende:
ik hoef niets te bewijzen. ik geloof het.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
geef nou eens gewoon antwoord op de vraag, is dat nou zo moeilijk?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:21 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
types als dora_van_crizadak blijven maar dit soort discussies aanzwengelen alsof hun leven er van afhangt. zij hebben meestal niet door dat hun waarheid misschien wel niet de waarheid is. en rekening houden met andere mensen zit er al helemaal niet in. immers! je zal is niet je mening de hele dag kunnen verkondigen! want iedereen moet weten hoe je ergens over denkt en je moet dat op elk moment van de dag kunnen zeggen! je hebt recht op je mening! en je hebt recht op het beledigen van andere mensen!
mijn mening is mijn mening, en mijn recht om die te uiten is godverredomme grondwettelijk beschermd. kom jij aan met je respect-riedeltje. mohammed leeft al lang niet meer, hoezo beledigen van andere mensen?
zucht, hopeloze discussie met die verstokte politiek-correcten.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
ik heb 't over zelf bedenken wat je goed en verkeerd vind zonder aan te nemen wat een ander er in een "heilig "boek ofzo iets over schrijft. dat vind ik zèlf je verantwoordelijkheid nemenquote:op dinsdag 25 mei 2004 21:28 schreef fuifduif het volgende:
[..]
nou als je je eens wat meer verdiept had, dan ontlopen de gelovigen alles behalve hun verantwoordelijkheden. gelovigen voelen zich juist heel verantwoordelijk voor hun eigen leven en dat van anderen. immers, en let nu goed op, zij zullen zich op de dag des oordeels moeten verantwoorden tegen de heer. het zijn eerder de niet gelovigen die hun verantwoordelijkheden willen ontlopen. immers, en let nu weer goed op, wat maakt het namelijk voor hen uit hoe zij leven. ze worden er toch niet op afgerekend.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ik voel een slotje aankomen..
het antwoord op de openingsvraag is al lang gegeven:
het antwoord op de openingsvraag is al lang gegeven:
dus.quote:op dinsdag 18 mei 2004 15:37 schreef pomtiedom het volgende:
is simpel. kritiek op een religieus personage verzwakt de kracht van het personage in de ogen van religieuzen en kan dus leiden tot een vermindering van het aantal volgelingen.
[..]
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
dat mechanisme valt niet te bewijzen. zo groots is het. wij als mensen zijn niet in staat om zijn doen en laten ooit te bevatten. we moeten het gewoon aannemen. en dat jij het niet aanneemt is een tekortkoming in je visie.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:30 schreef dora_van_crizadak het volgende:
jij gelooft het niet alleen, jij beweert het ook ("de almachtige god heeft de wetten vd logica gemaakt"). dan verwacht ik op zijn minst dat je er enig bewijs voor levert. so sue me.
zeg druiloor, jij spreekt jezelf tegen. jij spreekt over respect terwijl je wel even een steek onder water wil geven met het woord "godverdomme".quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
geef nou eens gewoon antwoord op de vraag, is dat nou zo moeilijk?
mijn mening is mijn mening, en mijn recht om die te uiten is godverredomme grondwettelijk beschermd. kom jij aan met je respect-riedeltje. mohammed leeft al lang niet meer, hoezo beledigen van andere mensen?
zucht, hopeloze discussie met die verstokte politiek-correcten.
hij stelt dus dat hij liefdevol en rechtvaardig is, maar wij kunnen het niet bevatten?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef fuifduif het volgende:
[..]
dat mechanisme valt niet te bewijzen. zo groots is het. wij als mensen zijn niet in staat om zijn doen en laten ooit te bevatten. we moeten het gewoon aannemen. en dat jij het niet aanneemt is een tekortkoming in je visie.
oeps, daar moest nog wat achter .quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:28 schreef klowjow het volgende:
ik zeg toch juist dat je dat net zo goed kan zeggen
irrelevant.quote:iedereen neemt bepaalde zaken voor waar aan. dat is de basis van waaruit we de wereld bezien, de richting van onze gedachten bepaald wordt, en wat we als referentiekader gebruiken om al het andere aan te toetsen.
ik had het over een rationeel vertrouwen. daar is bij indoctrinatie zeker geen sprake van.quote:of er sprake is van indoctrinatie is in principe irrelevant wanneer je aan wil tonen dat vertrouwen (g)een vereiste is.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
kom kom je wist van te voren dat 't hopeloos is jij vind de discussie gewoon leukquote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef dora_van_crizadak het volgende:
zucht, hopeloze discussie met die verstokte politiek-correcten.
( ik heb je vaker bezig gezien en ìk kan er wel om lachen hoor )
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
waar slaat dat op? wat heeft dat met verantwoordelijkheid te maken? maar de essentie van het geloof is nu juist, dat je je leer haalt uit dat boek. wat heeft het geloof anders nog voor waarde?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef deedeetee het volgende:
[..]
ik heb 't over zelf bedenken wat je goed en verkeerd vind zonder aan te nemen wat een ander er in een "heilig "boek ofzo iets over schrijft. dat vind ik zèlf je verantwoordelijkheid nemen
ah, en nu komen we aan de kern. wij zijn mensen, onze visie is menselijk en dus is het niet geloven als gebrek aan visie logisch en aanvaardbaar. god weet van onze begrenzing en zal deze ook moeten aanvaarden omdat wij als mensen maar een beperkte visie hebben.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef fuifduif het volgende:
[..]
dat mechanisme valt niet te bewijzen. zo groots is het. wij als mensen zijn niet in staat om zijn doen en laten ooit te bevatten. we moeten het gewoon aannemen. en dat jij het niet aanneemt is een tekortkoming in je visie.
hieruit komt voort dat we dus niet persé in hem hoeven te geloven omdat we dat niet kunnen bevatten.
I mean no harm
gefeliciteerd. maar je bemoeit je maar lekker met je eigen leven en niet met dat van anderen.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:28 schreef fuifduif het volgende:
[..]
nou als je je eens wat meer verdiept had, dan ontlopen de gelovigen alles behalve hun verantwoordelijkheden. gelovigen voelen zich juist heel verantwoordelijk voor hun eigen leven en dat van anderen.
de heer kan mijn hielen komen likken. snap je nou werkelijk niet dat atheisten niet geloven in een god?quote:immers, en let nu goed op, zij zullen zich op de dag des oordeels moeten verantwoorden tegen de heer.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
voor mij heeft geloof geen waarde, ik denk liever zelfquote:op dinsdag 25 mei 2004 21:35 schreef fuifduif het volgende:
waar slaat dat op? wat heeft dat met verantwoordelijkheid te maken? maar de essentie van het geloof is nu juist, dat je je leer haalt uit dat boek. wat heeft het geloof anders nog voor waarde?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
wat is rationeel vertrouwen?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:34 schreef dora_van_crizadak het volgende:
ik had het over een rationeel vertrouwen. daar is bij indoctrinatie zeker geen sprake van.
geil je op mohammed ofzo dat je over hem begint?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
geef nou eens gewoon antwoord op de vraag, is dat nou zo moeilijk?
mijn mening is mijn mening, en mijn recht om die te uiten is godverredomme grondwettelijk beschermd. kom jij aan met je respect-riedeltje. mohammed leeft al lang niet meer, hoezo beledigen van andere mensen?
zucht, hopeloze discussie met die verstokte politiek-correcten.
sjugt, hopeloze discussie met die 'nieuwe politiek' mensjes.
nee, dat komt er helemaal niet uit voort. je moet geloven en daarmee aanvaarden. maar bewust niet geloven is natuurlijk verkeerd.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:35 schreef pomtiedom het volgende:
hieruit komt voort dat we dus niet persé in hem hoeven te geloven omdat we dat niet kunnen bevatten.
ik vind het altijd wel grappig hoe sommige mensen denken het zelf allemaal wel beter te weten dan god. wat een arrogantie zeg .
niet als ik moe en dronken ben .quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:35 schreef deedeetee het volgende:
kom kom je wist van te voren dat 't hopeloos is jij vind de discussie gewoon leuk
.ja, jij als toeschouwer wel ja. ik moet echter duizendmaal aantonen dat 1 plus 1 2 is, voor sommige mensen is dat nog altijd erg moeilijk, onderschat dat niet.quote:( ik heb je vaker bezig gezien en ìk kan er wel om lachen hoor )
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
vertrouwen dat gebaseerd is op de ratio.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:36 schreef klowjow het volgende:
[..]
wat is rationeel vertrouwen?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
denk jij ook zo over bijvoorbeeld het wetboek van strafrecht?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:32 schreef deedeetee het volgende:
ik heb 't over zelf bedenken wat je goed en verkeerd vind zonder aan te nemen wat een ander er in een "heilig "boek ofzo iets over schrijft. dat vind ik zèlf je verantwoordelijkheid nemen
geilt de media op dutroux ofzo dat ze zo vaak over hem beginnen?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:36 schreef marianneke69 het volgende:
[..]
geil je op mohammed ofzo dat je over hem begint?
heb ik niets mee te maken, ik ben links maar wel kritisch op de islam.quote:sjugt, hopeloze discussie met die 'nieuwe politiek' mensjes.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
dora, ik heb medelijden met jou. dat jij niet kunt genieten van gods liefde en dat je je met hand en tand verzet tegen zijn boodschap. maar ooit zul je er wel achterkomen. ga jij je nu maar lekker met de logica bezig houden, dan zul je uiteindelijk achter het logische bestaan van god komen.
dat is gewoon hetzelfde zeggen, probeer het eens uit te leggen liefst aan de hand van voorbeelden.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:37 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
vertrouwen dat gebaseerd is op de ratio.
kijk dàt bedoel ik nou met je eigen verantwoordelijkheid ontlopen "god weet het beter " dus ik zit goed zegt de gelovige.......quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:37 schreef fuifduif het volgende:
ik vind het altijd wel grappig hoe sommige mensen denken het zelf allemaal wel beter te weten dan god. wat een arrogantie zeg .
van arrogantie gesproken : waarom zou die god van jou zo alles beter weten
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ja, maar dat is toch logisch? als je in een god gelooft, dan geloof je toch ook dat hij het beter weet. heeft niets met verantwoordelijkheden ontlopen te maken, maar met het erkennen van dat god meer weet dan wij.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:41 schreef deedeetee het volgende:
kijk dàt bedoel ik nou met je eigen verantwoordelijkheid ontlopen "god weet het beter " dus ik zit goed zegt de gelovige.......
duh... het is god.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:41 schreef deedeetee het volgende:
van arrogantie gesproken : waarom zou die god van jou zo alles beter weten
zwak. ik heb geen geloof nodig om goed te leven. ik heb een sterk geweten dat meteen opspeelt als ik iets dreig te doen wat in mijn ogen slecht is. ik word na mijn dood inderdaad niet afgerekend op mijn daden, dat gebeurt terwijl ik nog leef. als ik iets slechts zou doen (bijvoorbeeld een moord plegen) zou mijn geweten mij de rest van mijn leven achtervolgen. ik ontloop niks door niet te geloven.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:28 schreef fuifduif het volgende:
[..]
het zijn eerder de niet gelovigen die hun verantwoordelijkheden willen ontlopen. immers, en let nu weer goed op, wat maakt het namelijk voor hen uit hoe zij leven. ze worden er toch niet op afgerekend.
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
is het niet arrogant van de mens te denken dat als er al een god is, hij zich de mens bewust is en zich om hen zou bekommeren. een mens is zich ook niet van iedere cel in zijn lichaam bewust en bekommert zich erom.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ik beweer niet het beter te weten als een god. ik zeg alleen maar dat omdat er niets vast staat in het leven je beter op jezelf kan vertrouwen i.p.v. iets wat je niet kunt bewijzen (c.q. bevatten)quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:37 schreef fuifduif het volgende:
[..]
nee, dat komt er helemaal niet uit voort. je moet geloven en daarmee aanvaarden. maar bewust niet geloven is natuurlijk verkeerd.
ik vind het altijd wel grappig hoe sommige mensen denken het zelf allemaal wel beter te weten dan god. wat een arrogantie zeg .
I mean no harm
jaren geleden heb ik het christendom gedumpt, beste fuifduif, ik denk niet dat ik ooit weer in die onzin ga geloven.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:39 schreef fuifduif het volgende:
dora, ik heb medelijden met jou. dat jij niet kunt genieten van gods liefde en dat je je met hand en tand verzet tegen zijn boodschap. maar ooit zul je er wel achterkomen. ga jij je nu maar lekker met de logica bezig houden, dan zul je uiteindelijk achter het logische bestaan van god komen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
voor theïsme is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs. voor atheïsme geldt hetzelfde. van de theïsten is er volgens mij hedentendage maar een klein deel dat zich druk maakt om de rol van het atheïstisch handelen in de wereld. de afkeer hiervan is het voornamelijk aanwezig, of in ieder geval zichtbaar aanwezig, in gewelddadig moslimextremisme. dit fenomeen daarentegen, wordt door zowel atheïsten, als aanhangers van een andere theologie als de islam, als gematigde moslims terecht verafschuwd. dit alles en nog veel meer, zoals bedenkelijke daden van een zogenoemde boodschapper van god, leiden ertoe dat de noodzakelijke discussie over het verwerpen dan wel aanhangen van religie gevoerd wordt. in stede van modder te gooien naar iemand met een andere opinie, wat duidt op onvermogen deel te nemen aan een discussie en een symptoom is van een onjuiste bijdrage, komen we verder als we elkaar genuanceerd en beargumenteerd onze standpunten voorschotelen. een gebrek aan nuance en argumentatie leidt, om on-topic te komen, tot agressie wanneer er kritiek wordt geleverd op een religieuze grootheid.
PE#1
het vertrouwen in een bepaalde overtuiging dat gebaseerd is op harde feiten. of zit ik er naast, dora?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:39 schreef klowjow het volgende:
[..]
dat is gewoon hetzelfde zeggen, probeer het eens uit te leggen liefst aan de hand van voorbeelden.
PE#1
totaal nietszeggend, ik hoop dat dora het beter kan verwoordenquote:op dinsdag 25 mei 2004 21:57 schreef convinced het volgende:
[..]
het vertrouwen in een bepaalde overtuiging dat gebaseerd is op harde feiten. of zit ik er naast, dora?
tsja ik kan hier niets anders op zeggen dan wederom "ik denk liever voor mijzelf "quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:44 schreef fuifduif het volgende:
ja, maar dat is toch logisch? als je in een god gelooft, dan geloof je toch ook dat hij het beter weet. heeft niets met verantwoordelijkheden ontlopen te maken, maar met het erkennen van dat god meer weet dan wij.
als ik verkeerd zit doe ik dat liever op eigen kracht zonder naar een god te hoeven verwijzen die 't me verkeerd vertelde ik blijf het tòch zien als een vorm van 't afschuiven van je eigen verantwoordelijkheid.
duh... het is god.
[/quote]
ik vind 't een vorm van arrogantie als je denkt dat jouw god zo geweldig is. ik denk dan dat de persoon die er zo over denkt wat van die "geweldigheid "voor zichzelf claimt omdat het immers "zijn "god is.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
[offtopic] kan ik uit het feit dat fuifduif niet op mijn post (dinsdag 25 mei 2004 @ 21:44) reageert opmaken dat hij mij gelijk geeft? sorry als ik je provoke, maar in het topic seks voor succes reageerde je ook al niet op mijn post (zondag 23 mei 2004 @ 12:10) . je haalt me af en toe het bloed onder de nagels vandaan met je stellingen en als ik daarop reageer is het wel zo fijn om een reactie terug te krijgen.[/offtopic]
[ Bericht 3% gewijzigd door Vivify op 25-05-2004 22:14:04 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Vivify op 25-05-2004 22:14:04 ]
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
ik denk niet dat je echt voor jezelf denkt. waarschijnlijk heb jij, net zoals het leeuwendeel van iedere mens, nog nooit kennis geproduceerd, slechts gereproduceerd. onze gedachten zijn geïnspireerd door die kennis, althans, zo denk ik.quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:01 schreef deedeetee het volgende:
[..]
tsja ik kan hier niets anders op zeggen dan wederom "ik denk liever voor mijzelf "
als ik verkeerd zit doe ik dat liever op eigen kracht zonder naar een god te hoeven verwijzen die 't me verkeerd vertelde ik blijf het tòch zien als een vorm van 't afschuiven van je eigen verantwoordelijkheid.
PE#1
nou ik bepaal in ieder geval zelf wat ik goed en verkeerd vind en schuif die verantwoordelijkheid niet af op een god. ik vind 't wel frappant dat jij durft te beweren dat ik niet voor mijzelf denk. ik hang tenslotte gèèn religie aanquote:op dinsdag 25 mei 2004 22:07 schreef convinced het volgende:
ik denk niet dat je echt voor jezelf denkt. waarschijnlijk heb jij, net zoals het leeuwendeel van iedere mens, nog nooit kennis geproduceerd, slechts gereproduceerd. onze gedachten zijn geïnspireerd door die kennis, althans, zo denk ik.
ik heb 't nog steeds over verantwoordelijkheid en niet over het produceren van kennis. wel een vreemd onderwerp voor iemand die wel een religie aanhangt en dus zelf niet veel oorspronkelijks meer wil/kan brengen. jouw god weet alles het beste nietwaar en jij moet hem dus "napraten " dan is het pas goed
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
maar wat denk je wat dat geweten is? juist, dat is je onbewuste wetenschap van het bestaan van god. om jezelf tot gelovige te maken, moet je bewust worden van dit idee. want ook de niet gelovige wordt ingestraald door god.quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:44 schreef vivify het volgende:
zwak. ik heb geen geloof nodig om goed te leven. ik heb een sterk geweten dat meteen opspeelt als ik iets dreig te doen wat in mijn ogen slecht is. ik word na mijn dood inderdaad niet afgerekend op mijn daden, dat gebeurt terwijl ik nog leef. als ik iets slechts zou doen (bijvoorbeeld een moord plegen) zou mijn geweten mij de rest van mijn leven achtervolgen. ik ontloop niks door niet te geloven.
ik had het dan ook niet over jou alleen, maar over zo ongeveer iedere mens. ik weet niet of jij (lees: men) echt zelf bepaalt wat je goed en verkeerd vindt. dat is toch gebaseerd op bestaande waarden en normen. en of die waarden en normen nou opgesteld zijn door de huidige generatie of eeuwen geleden door een wellicht onbestaande god of zijn vermeende boodschapper is in de discussie over de oorsprong van iemands oordeel over goed en slecht van geen belang.quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:31 schreef deedeetee het volgende:
[..]
nou ik bepaal in ieder geval zelf wat ik goed en verkeerd vind en schuif die verantwoordelijkheid niet af op een god. ik vind 't wel frappant dat jij durft te beweren dat ik niet voor mijzelf denk. ik hang tenslotte gèèn religie aan
je had het volgens mij over je oordeel over goed en slecht. het punt dat ik aanvoerde was dat dat oordeel gebaseerd is op gereproduceerde kennis en zodoende door mij niet als authentiek beschouwd kan worden.quote:ik heb 't nog steeds over verantwoordelijkheid en niet over het produceren van kennis.
mijn tegenspraak houdt niet in dat ik een religie aanhang en zelfs niet dat ik theïst ben, zoals je in een eerdere post hebt kunnen lezen.quote:wel een vreemd onderwerp voor iemand die wel een religie aanhangt en dus zelf niet veel oorspronkelijks meer wil/kan brengen. jouw god weet alles het beste nietwaar en jij moet hem dus "napraten " dan is het pas goed
ik ben een agnosticus.quote:convinced - dinsdag 25 mei 2004 @ 21:53
voor theïsme is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs. voor atheïsme geldt hetzelfde.
PE#1
oeps ik had niet zo'n zin in een filisofische beschouwing
( ben een beetje uit de bocht gevlogen )
( ben een beetje uit de bocht gevlogen )
)
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ik denk dat het geweten een besef van goed en slecht is. dit besef ontstaat door mijn opvoeding, opleiding, vrienden, media, etc. uit al deze invloeden bepaal ik voor mezelf wat ik goed en slecht acht, en daar handel ik naar.quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:36 schreef fuifduif het volgende:
maar wat denk je wat dat geweten is? juist, dat is je onbewuste wetenschap van het bestaan van god. om jezelf tot gelovige te maken, moet je bewust worden van dit idee. want ook de niet gelovige wordt ingestraald door god.
ik zeg dat mijn geweten door mijzelf wordt bepaald, jij zegt dat het de wetenschap van het bestaan van god is. hoe dan ook, het resultaat is dat ik mijn verantwoordelijkheden niet ontloop. en daar ging het om.
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
hoe verklaar je dan dat het geweten verschilt per persoon? ligt dat aan de persoon of aan god, en kun je dat toelichten? en ook hoe verklaar je dan dat het geweten verandert met de tijd? past het geweten zich aan aan god? is god dan in ontwikkeling oid? of verandert je geweten mee met de omstandigheden?quote:op dinsdag 25 mei 2004 22:36 schreef fuifduif het volgende:
[..]
maar wat denk je wat dat geweten is? juist, dat is je onbewuste wetenschap van het bestaan van god. om jezelf tot gelovige te maken, moet je bewust worden van dit idee. want ook de niet gelovige wordt ingestraald door god.
PE#1
nee, kijk het geweten is iets dat god je geeft. het is een soort ruimte. maar die ruimte wordt opgevuld doormiddel van bijvoorbeeld de opvoeding en de sociale omgeving en die kan dus door de tijd veranderen. dat verklaart ook de verschillen tussen personen. maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
het is slechts een bewijs voor mentale programmering. wist je trouwens dat er collectivistische culturen zijn waarbij het geheel ontbreekt. daar zijn normen en waarden gebaseerd op eer en schaamte tov de groepscode. schuld bestaat eenvoudig niet. enkele in nederland werkende rechters die verdachten uit een dergelijke cultuur voor hun bankje tegenkwamen verbaasden zich hierover. het lijkt me meer dan noodzakelijk btw dat men zich beter van dergelijke zaken in een multicul "samen"leving vergewist.quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:33 schreef fuifduif het volgende:
nee, kijk het geweten is iets dat god je geeft. het is een soort ruimte. maar die ruimte wordt opgevuld doormiddel van bijvoorbeeld de opvoeding en de sociale omgeving en die kan dus door de tijd veranderen. dat verklaart ook de verschillen tussen personen. maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
als het geweten een ruimte is die je van god krijgt, is daar al een deel van ingevuld door god? waarom geeft god ons zoveel ruimte om het zelf op te vullen, als daardoor mensen kunnen ontstaan die vrijwel geen besef van goed en slecht hebben?quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:33 schreef fuifduif het volgende:
nee, kijk het geweten is iets dat god je geeft. het is een soort ruimte. maar die ruimte wordt opgevuld doormiddel van bijvoorbeeld de opvoeding en de sociale omgeving en die kan dus door de tijd veranderen. dat verklaart ook de verschillen tussen personen. maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
alleen voor hen die in god geloven. je zegt eigenlijk alleen maar dat een geweten niet kan ontstaan door natuurlijke selectie. daarnaast maak je ook de fout het te zien als een entiteit, terwijl het helemaal niet bestaat, als zodanig. het is gewoon een omschrijving voor zaken die wij er onder vinden vallen.quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:33 schreef fuifduif het volgende:
........
maar het feit dat je een geweten hebt (hoe die er ook uitziet) is een bewijs voor het bestaan van god.
er zijn trouwens wel degelijk hypothesen over hoe iets als geweten kan ontstaan d.m.v. natuurlijke selectie, zelfs met aanwijzingen dat dit klopt....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
joh was jij ook christen dan?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:49 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
jaren geleden heb ik het christendom gedumpt, beste fuifduif, ik denk niet dat ik ooit weer in die onzin ga geloven.
ja, hij was christen. hij diende als 'speciaal' koorknaapje van de pastoor. het speciale zat hem erin, dat hij na de mis altijd alleen bij meneer pastoor in 'het kamertje' moest komen, alwaar hij de pastoor een pijpdienst moest bewijzen. dat is de reden waarom dora zo anti geworden is. klopt natuurlijk niet, want die ervaringen van dora zijn natuurlijk niet representatief voor het geloof.quote:op donderdag 27 mei 2004 15:25 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
joh was jij ook christen dan?
aanvulling:quote:op donderdag 27 mei 2004 15:31 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ja, hij was christen. hij diende als 'speciaal' koorknaapje van de pastoor. het speciale zat hem erin, dat hij na de mis altijd alleen bij meneer pastoor in 'het kamertje' moest komen, alwaar hij de pastoor een pijpdienst moest bewijzen. dat is de reden waarom dora zo anti geworden is. klopt natuurlijk niet, want die ervaringen van dora zijn natuurlijk niet representatief voor het geloof.
het is een beetje hetzelfde als één neger die iets steelt en daarom maar iedere neger te wantrouwen of zelfs te verguisen.
zij het dat ik negers niet vaak zie stelen, maar religieuzen wel 8 van de 10 keer bekrompen zie zijnquote:op donderdag 27 mei 2004 15:32 schreef fuifduif het volgende:
[..]
aanvulling:
het is een beetje hetzelfde als één neger die iets steelt en daarom maar iedere neger te wantrouwen of zelfs te verguisen.
waarom zet je jezelf toch zo voor schit, fuifduif. vertegenwoordig jij het christendom?quote:op donderdag 27 mei 2004 15:31 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ja, hij was christen. hij diende als 'speciaal' koorknaapje van de pastoor. het speciale zat hem erin, dat hij na de mis altijd alleen bij meneer pastoor in 'het kamertje' moest komen, alwaar hij de pastoor een pijpdienst moest bewijzen. dat is de reden waarom dora zo anti geworden is. klopt natuurlijk niet, want die ervaringen van dora zijn natuurlijk niet representatief voor het geloof.
PE#1
hoezo zet ik mij voor schut? ik reageerde even op een reactie op dora. ik vind dat dora nogal onterecht het geloof aanvalt. hij schijnt geen ietsiepietsie respect op te kunnen brengen voor gelovigen.
voor gematigde gelovigen heb ik geen disrespect hoor, duifje van me. maar ook zij zullen respect moeten verdienen, net zoals atheisten.quote:op donderdag 27 mei 2004 23:51 schreef fuifduif het volgende:
hoezo zet ik mij voor schut? ik reageerde even op een reactie op dora. ik vind dat dora nogal onterecht het geloof aanvalt. hij schijnt geen ietsiepietsie respect op te kunnen brengen voor gelovigen.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
je hebt iemand niet op zulk een achterbakse wijze te benaderen, zelfs al heeft die persoon, wat ik dora niet heb zien doen, jou of de groep die je meent te mogen vertegenwoordigen beledigt.quote:op donderdag 27 mei 2004 23:51 schreef fuifduif het volgende:
hoezo zet ik mij voor schut? ik reageerde even op een reactie op dora. ik vind dat dora nogal onterecht het geloof aanvalt. hij schijnt geen ietsiepietsie respect op te kunnen brengen voor gelovigen.
PE#1
hemeltje, users als religieuze niet te bekritiseren personages?quote:op vrijdag 28 mei 2004 00:02 schreef fuifduif het volgende:
zeg convinced, ga even ergens in een hoekje uithuilen zeg. stel je even aan zeg.
iedere engel heeft een duivelse kant.
maar fuifduif, hoe zit het dan hiermee?quote:op dinsdag 25 mei 2004 23:59 schreef vivify het volgende:
[..]
als het geweten een ruimte is die je van god krijgt, is daar al een deel van ingevuld door god? waarom geeft god ons zoveel ruimte om het zelf op te vullen, als daardoor mensen kunnen ontstaan die vrijwel geen besef van goed en slecht hebben?
What eats to stay alive
yet never drinks?
© Nemesis Game
yet never drinks?
© Nemesis Game
tja het zijn vooral de volgelingen van religieuze personages die relativerende zelfkritiek ontberen.
zegt het nieuwe testament niet; " niets menselijk was hem [jezus] vreemd.
beken gristenen over de rooie te hebben gemaakt met mijn opmerking:
" dus hij had ook een erectie."
zegt het nieuwe testament niet; " niets menselijk was hem [jezus] vreemd.
beken gristenen over de rooie te hebben gemaakt met mijn opmerking:
" dus hij had ook een erectie."
iedere engel heeft een duivelse kant.
parool 28 - 05 - '04 god staat machteloos. met afschuw heeft de schepper van hemel en aarde vastgesteld dat de mensen een loopje met hem nemen. zijn heilsplan wordt met voeten getreden. zo had hij het niet bedoeld. god de vader [erik van muiswinkel] legt het nog één keer uit.
gdv: " in plaats van op mij te vertrouwen heult u met menselijke uitvindingen als: ambitie, efficiëntie en spiritualiteit. aangaande spiritualiteit vraag ik u om bij uzelf te rade te gaan. zou de bhoedda met u in een en dezelfde ruimte willen worden aangetroffen? heeft uw chakra ervoor gezorgd dat u de postcodeloterij heeft gewonnen? nou dan! "
ondanks onverschilligheid van het publiek blijft god de vader als echte heer uiterst hoffelijk. hij neemt zijn toehoorders niets kwalijk. stelt ze geen inquisitie of gedachtenpolitie in het vooruitzicht. voor hem geen represaillemaatregelen zoals goddelijke toorn, vagevuur, of hel om de mensen op andere gedachten te brengen. hij spreekt ook niet van zonden. dit alles beter van niet. [einde samenvatting]
sater: verrukkelijk een relativerende god. volgens annie m.g. schmidt mochten we van hem lachen. vooral fundamentalische dienaars zouden dat ter harte mogen nemen.
gdv: " in plaats van op mij te vertrouwen heult u met menselijke uitvindingen als: ambitie, efficiëntie en spiritualiteit. aangaande spiritualiteit vraag ik u om bij uzelf te rade te gaan. zou de bhoedda met u in een en dezelfde ruimte willen worden aangetroffen? heeft uw chakra ervoor gezorgd dat u de postcodeloterij heeft gewonnen? nou dan! "
ondanks onverschilligheid van het publiek blijft god de vader als echte heer uiterst hoffelijk. hij neemt zijn toehoorders niets kwalijk. stelt ze geen inquisitie of gedachtenpolitie in het vooruitzicht. voor hem geen represaillemaatregelen zoals goddelijke toorn, vagevuur, of hel om de mensen op andere gedachten te brengen. hij spreekt ook niet van zonden. dit alles beter van niet. [einde samenvatting]
sater: verrukkelijk een relativerende god. volgens annie m.g. schmidt mochten we van hem lachen. vooral fundamentalische dienaars zouden dat ter harte mogen nemen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
ik heb het programma gezien op televisie gister, erg leuk !quote:op zaterdag 29 mei 2004 09:19 schreef sater het volgende:
parool 28 - 05 - '04 god staat machteloos. met afschuw heeft de schepper van hemel en aarde vastgesteld dat de mensen een loopje met hem nemen. zijn heilsplan wordt met voeten getreden. zo had hij het niet bedoeld. god de vader [erik van muiswinkel] legt het nog één keer uit.
gdv: " in plaats van op mij te vertrouwen heult u met menselijke uitvindingen als: ambitie, efficiëntie en spiritualiteit. aangaande spiritualiteit vraag ik u om bij uzelf te rade te gaan. zou de bhoedda met u in een en dezelfde ruimte willen worden aangetroffen? heeft uw chakra ervoor gezorgd dat u de postcodeloterij heeft gewonnen? nou dan! "
ondanks onverschilligheid van het publiek blijft god de vader als echte heer uiterst hoffelijk. hij neemt zijn toehoorders niets kwalijk. stelt ze geen inquisitie of gedachtenpolitie in het vooruitzicht. voor hem geen represaillemaatregelen zoals goddelijke toorn, vagevuur, of hel om de mensen op andere gedachten te brengen. hij spreekt ook niet van zonden. dit alles beter van niet. [einde samenvatting]
sater: verrukkelijk een relativerende god. volgens annie m.g. schmidt mochten we van hem lachen. vooral fundamentalische dienaars zouden dat ter harte mogen nemen.
fokschaap
dan vraag ik me toch af waar deze en je vorige signatuur op slaat. ik heb eigenlijk meer het idee dat je het gewoon leuk vind om te trollen, dat moet je absoluut helemaal zelf weten maar ga dan niet lopen huilen dat religieuze mensen geen kritiek kunnen verdragenquote:op donderdag 27 mei 2004 23:54 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
voor gematigde gelovigen heb ik geen disrespect hoor, duifje van me. maar ook zij zullen respect moeten verdienen, net zoals atheisten.
daarin heb ik het niet over gelovigen. ik weet het, lezen is moeilijk .quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:38 schreef djaser het volgende:
dan vraag ik me toch af waar deze en je vorige signatuur op slaat.
dat denk ik nou over jou .quote:ik heb eigenlijk meer het idee dat je het gewoon leuk vind om te trollen,
oh, dat kunnen ze wel? moslims hebben ayaan hirsi ali niet bedreigd vanwege haar (terechte) uitspraken over de zelfbenoemde profeet mohammed? .quote:dat moet je absoluut helemaal zelf weten maar ga dan niet lopen huilen dat religieuze mensen geen kritiek kunnen verdragen
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:41 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
daarin heb ik het niet over gelovigen. ik weet het, lezen is moeilijk .
de islam, een religie van haat
[..]
daarin heb ik het niet over gelovigen. ik weet het, lezen is moeilijk .
dan zal ik mijn signature maar weizigen in dora in een klootzak?
[..]
oh, dat kunnen ze wel? moslims hebben ayaan hirsi ali niet bedreigd vanwege haar (terechte) uitspraken over de zelfbenoemde profeet mohammed? .
sommige *ahem* veel idd niet, dat is dus voor jouw een reden om alle gelovigen maar onder een kam te scheren. met gelovigen is trouwens net zo moeilijk om met jouw een discussie te voeren
ja, dat gaat dus over dat geloof en niet over de mensen die daarin geloven .quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:49 schreef djaser het volgende:
de islam, een religie van haat
en als je die link bekijkt, zie je wel waarom ik de islam een religie van haat vind. niet alleen de islam trouwens.
er staat toch niet: moslims zijn mensen van haat? maar van mij mag je wel zeggen dat mijn ideologie (sociaal-democratie) een ideologie van haat is hoor, i care not .quote:dan zal ik mijn signature maar weizigen in dora in een klootzak?
het zou me trouwens ook niets uitmaken als je 'dora is een klootzak' in je sig zette.
waar scheer ik alle gelovigen over 1 kam? .quote:sommige *ahem* veel idd niet, dat is dus voor jouw een reden om alle gelovigen maar onder een kam te scheren.
nee hoor, ik ben tenminste gevoelig voor rationele argumenten, want ik baseer mijn mening niet op dogma's. gelovigen wel.quote:met gelovigen is trouwens net zo moeilijk om met jouw een discussie te voeren
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
........omdat men dan wordt herinnerd aan de onjuistheid van hun geloof
Kom niet in mn buurt je begaat een flater, in een straal van 5 kilometer schiet ik elke bitch neer
ik weet ook wel dat er in de koran, bijbel, tenach, dingen staan die niet door de beugel kunnen in de moderne maatschapij, elke oude bron moet natuurlijk vanuit historisch standpunt worden bekeken. alsof jouw germaanse voorouders nou zoveel beschaafder waren 2000 jaar geleden, het punt is wel dat ondaks de fouten, de goede dingen in de net genoemde boeken wel voor weel beschaving hebben gezorgt in de wereld, ook voor een hoop ellende natuurlijk maar het eindresultaar weegt daar tegenop.quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:56 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
ja, dat gaat dus over dat geloof en niet over de mensen die daarin geloven .
en als je die link bekijkt, zie je wel waarom ik de islam een religie van haat vind. niet alleen de islam trouwens.
vast wel maar daar gaat het nu niet om, ik zou trouwens een hoop zelfrespect moeten verliezen wil ik dat gaan doen.quote:[[..]
het zou me trouwens ook niets uitmaken als je 'dora is een klootzak' in je sig zette.
nogmaals in je signatures, je zegt in deze eigenlijk dat islamiten aanhangers van de haat zijn.quote:[..]
waar scheer ik alle gelovigen over 1 kam? .
en als je nog een beter voorbeeld wil weten, bekijk mijn volgende quote dan eens goed.
ik heb er absoluut niets van gemerkt in jouw geval. bovendien spreek je jezelf tegen. kijk nou eens naar het volgende:quote:[..]
nee hoor, ik ben tenminste gevoelig voor rationele argumenten, want ik baseer mijn mening niet op dogma's. gelovigen wel.
als je daarmee toegeeft dat je ideologie een ideologie van haat is dan geeft mijn gelijk direct al toe, mensen met haat zijn over het algemeen wat minder gevoelig voor rationele argumentenquote:er staat toch niet: moslims zijn mensen van haat? maar van mij mag je wel zeggen dat mijn ideologie (sociaal-democratie) een ideologie van haat is hoor, i care not
oh en met deze smiley kun je nu wel weer kappen hoor, je komt er absoluut niet sterker mee over.
het eindresultaat? wat een onzin, jij kunt niet weten hoe de wereld er zonder geloof uit had gezien. ik ook niet, ook het geloof heeft zijn rol gespeeld in de evolutie vd mens. ik vind echter wel dat het geloof op dit moment, in een beschaafd land als nederland, 0,0 toegevoegde waarde heeft en sterker nog, alleen maar intolerantie en haat bijdraagt.quote:op zaterdag 29 mei 2004 22:07 schreef djaser het volgende:
[..]
ik weet ook wel dat er in de koran, bijbel, tenach, dingen staan die niet door de beugel kunnen in de moderne maatschapij, elke oude bron moet natuurlijk vanuit historisch standpunt worden bekeken. alsof jouw germaanse voorouders nou zoveel beschaafder waren 2000 jaar geleden, het punt is wel dat ondaks de fouten, de goede dingen in de net genoemde boeken wel voor weel beschaving hebben gezorgt in de wereld, ook voor een hoop ellende natuurlijk maar het eindresultaar weegt daar tegenop.
nee, niet vast wel. het kan me geen moer schelen wat jij van me vindt, net zoals het met niets kan schelen wat er over mij staat op een site van rudolf hess-aanhangers .quote:vast wel
nee, dat zeg ik niet. ik spreek me alleen uit over de ideologie die zij aanhangen en dat is mijn goed recht. dat jij dat interpreteert als 'islamieten zijn aanhangers vd haat' is niet mijn probleem .quote:nogmaals in je signatures, je zegt in deze eigenlijk dat islamiten aanhangers van de haat zijn.
jezus, wat een debiel ben jij zeg. ik zeg niet dat mijn ideologie een ideologie van haat is, ik zeg dat ik het niet erg zou vinden als iemand mijn ideologie zo zou noemen. dat betekent nog niet dat ik hetzelfde vindt .quote:ik heb er absoluut niets van gemerkt in jouw geval. bovendien spreek je jezelf tegen. kijk nou eens naar het volgende:
[..]
als je daarmee toegeeft dat je ideologie een ideologie van haat is dan geeft mijn gelijk direct al toe, mensen met haat zijn over het algemeen wat minder gevoelig voor rationele argumenten
begrijpend lezen is echt moeilijk he?
jij begon met het gebruik hiervan .quote:oh en met deze smiley kun je nu wel weer kappen hoor, je komt er absoluut niet sterker mee over.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
-edit-quote:op zaterdag 29 mei 2004 22:19 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
het eindresultaat? wat een onzin, jij kunt niet weten hoe de wereld er zonder geloof uit had gezien. ik ook niet, ook het geloof heeft zijn rol gespeeld in de evolutie vd mens. ik vind echter wel dat het geloof op dit moment, in een beschaafd land als nederland, 0,0 toegevoegde waarde heeft en sterker nog, alleen maar intolerantie en haat bijdraagt.
wat is een goede bijdrage, de kerk is volgens zijn gedachtegang toch nog best actief in het nastreven van goede doelen. ook sociaal speelt de kerk natuurlijk een rol aangezien het een ontmoetingsplek is. er zijn vast wel betere alternatieven maar ik zie het probleem er niet van in dat de kerk ook probeert mee te helpen. hoe bepaal jij wat van waarde is in de maatschapij? haat en intolerantie is iets wat kennelijk bij deze tijd hoort, ik vind de kerk idd niet tolerant, de rest van de maatschapij is ook niet tolerant. ik vind dat de atheïst en de religieuze persoon alle twee het probleem veroorzaken. ik probeer daar buiten te blijven zover ik dat kan. dat ik in deze discussie vooral op jouw reageer heeft er dan ook niets mee te maken met ik zo pro-kerk ben.
als je denkt dat ik het erover gaat wat ik van jouw vind heb je er geen ene sotemieter van begrepen.quote:[..]
nee, niet vast wel. het kan me geen moer schelen wat jij van me vindt, net zoals het met niets kan schelen wat er over mij staat op een site van rudolf hess-aanhangers .
ja dus aanhangers van de ideologie van haat. leg het eens anders uit zoals jij dat bedoelt? als je trouwens iets op een forum post kan het zijn dat iemand anders je verkeerd opvat dan jij bedoelt, dat is idd zijn probleem het is natuurlijk wel even normaal om het dan even uit te leggen, daar zijn forums en debatten voor. dat terzijde.quote:[..]
nee, dat zeg ik niet. ik spreek me alleen uit over de ideologie die zij aanhangen en dat is mijn goed recht. dat jij dat interpreteert als 'islamieten zijn aanhangers vd haat' is niet mijn probleem .
prima, maar laat dat schelden maar achterwege.quote:[..]
jezus, wat een debiel ben jij zeg. ik zeg niet dat mijn ideologie een ideologie van haat is, ik zeg dat ik het niet erg zou vinden als iemand mijn ideologie zo zou noemen. dat betekent nog niet dat ik hetzelfde vindt .
1 keer? doe eens rustig.quote:[..]
[quote]jij begon met het gebruik hiervan .
[ Bericht 6% gewijzigd door Djaser op 29-05-2004 22:48:35 ]
ja hoera, tegenstanders van abortus, euthanasie en het homohuwelijk hebben we echt nodig. want met die 'goede doelen' houdt de kerk zich voornamelijk mee bezig.quote:op zaterdag 29 mei 2004 22:33 schreef djaser het volgende:
wat is een goede bijdrage, de kerk is volgens zijn gedachtegang toch nog best actief in het nastreven van goede doelen.
hoe kom je erbij? dit is juist de tijd van maatschappelijk liberalisme en tolerantie, de kerk is 1 vd weinige instituten die daar niet aan mee doet.quote:ook sociaal speelt de kerk natuurlijk een rol aangezien het een ontmoetingsplek is. er zijn vast wel betere alternatieven maar ik zie het probleem er niet van in dat de kerk ook probeert mee te helpen. hoe bepaal jij wat van waarde is in de maatschapij? haat en intolerantie is iets wat kennelijk bij deze tijd hoort, ik vind de kerk idd niet tolerant, de rest van de maatschapij is ook niet tolerant.
je zei: vast wel [dat je het erg vindt als ik...], en dergelijke uitspraken zijn niet acceptabel. alsof het mij ook maar een sotemieter (sic!) kan schelen wat jij van mij vindt.quote:als je denkt dat ik het erover gaat wat ik van jouw vind heb je er geen ene sotemieter van begrepen.
ik zie moslims als slachtoffers van die hatelijke ideologie. de meeste moslims zijn goede mensen, hoewel op het verkeerde spoor, en hebben zelf niet gekozen voor die ideologie. indoctrinatie is een vreselijk iets.quote:ja dus aanhangers van de ideologie van haat. leg het eens anders uit zoals jij dat bedoelt?
sorry, dat kon ik in dit geval niet [achterwege laten]. als je 'ik heb er geen problemen meer als andere mensen mijn ideologie hatelijk vinden' leest als 'ik vind mijn ideologie hatelijk' verdien je het gewoon om uitgescholden te worden.quote:prima, maar laat dat schelden maar achterwege.
vooruit dan maar.quote:1 keer? doe eens rustig.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
mijn waarde hoe weet jij wat god denkt? getuigt dat niet van hovaardij?quote:op dinsdag 25 mei 2004 21:37 schreef fuifduif het volgende:
[..]
nee, dat komt er helemaal niet uit voort. je moet geloven en daarmee aanvaarden. maar bewust niet geloven is natuurlijk verkeerd.
ik vind het altijd wel grappig hoe sommige mensen denken het zelf allemaal wel beter te weten dan god. wat een arrogantie zeg .
iedere engel heeft een duivelse kant.
waarom niet? moet iedereen dan maar braaf ja roepen? moet je christen zijn om tegen dat soort zaken te zijn? ik moet zeggen dat ik het maar moeilijke zaken vind en ik ben het zeker wel met een paar argumenten van de kerk eens. het is trouwens niet zo dat ze zich alleen met dat soort zaken bezig houden, kijk maar naar het leger des heils. ook normale kerken houden zich vaak bezig met drugsverslaafden etc.quote:op zaterdag 29 mei 2004 23:13 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
ja hoera, tegenstanders van abortus, euthanasie en het homohuwelijk hebben we echt nodig. want met die 'goede doelen' houdt de kerk zich voornamelijk mee bezig.
valt wel mee. ben jij tolerant naar de kerk? ik vind van niet en jij bent niet de enige die zo denkt. van mij mag dat natuurlijk, aan ja knikkende massa hebben we niks. maar om te zeggen dat we allemaal zo tolerant zijn....quote:[..]
hoe kom je erbij? dit is juist de tijd van maatschappelijk liberalisme en tolerantie, de kerk is 1 vd weinige instituten die daar niet aan mee doet.
zucht laat het doen, het is nogmaals niet belangrijk.quote:[..]
je zei: vast wel [dat je het erg vindt als ik...], en dergelijke uitspraken zijn niet acceptabel. alsof het mij ook maar een sotemieter (sic!) kan schelen wat jij van mij vindt.
indoctrinatie is natuurlijk vreselijk en nooit goed te praten. maar wie indoctrineert er nou? doet de koran dat (kan een boek indoctrineren?), of die imannen (ik hoop dat ik dat goed spel)(en behoren zij tot een georganiseerde bande die tot doel heeft macht over de massa te krijgen?)quote:[..]
ik zie moslims als slachtoffers van die hatelijke ideologie. de meeste moslims zijn goede mensen, hoewel op het verkeerde spoor, en hebben zelf niet gekozen voor die ideologie. indoctrinatie is een vreselijk iets.
je excuus is terecht en dan ook geacepteerd. ik wil daar trouwens nog even op terug komen:quote:[..]
sorry, dat kon ik in dit geval niet [achterwege laten]. als je 'ik heb er geen problemen meer als andere mensen mijn ideologie hatelijk vinden' leest als 'ik vind mijn ideologie hatelijk' verdien je het gewoon om uitgescholden te worden.
jij en ik idd niet. maar als je het zegt van een groep gelovigen is dat natuurlijk anders, je moet natuurlijk wel begrijpen dat ze hun hele leven naar de koran geleefd hebben met het idee dat dat goed is. als dan iemand komt die beweerd dat ze een religie van haat aanhangen is de reactie dat ze geshockeerd zijn begrijpelijk. waarmee ik doodsverwensingen niet goed wil praten.quote:op zaterdag 29 mei 2004 21:56 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
er staat toch niet: moslims zijn mensen van haat? maar van mij mag je wel zeggen dat mijn ideologie (sociaal-democratie) een ideologie van haat is hoor, i care not .
hier heb je trouwens geen complete reactie op gegeven terwijl het wel belangrijk is:
quote:op zaterdag 29 mei 2004 22:07 schreef djaser het volgende:
[..]
ik weet ook wel dat er in de koran, bijbel, tenach, dingen staan die niet door de beugel kunnen in de moderne maatschapij, elke oude bron moet natuurlijk vanuit historisch standpunt worden bekeken. alsof jouw germaanse voorouders nou zoveel beschaafder waren 2000 jaar geleden, het punt is wel dat ondaks de fouten, de goede dingen in de net genoemde boeken wel voor weel beschaving hebben gezorgt in de wereld, ook voor een hoop ellende natuurlijk maar het eindresultaar weegt daar tegenop.
nee hoor, dat hoeft niet. echter, jij had het over 'goede doelen' waar de kerk voor strijdt en dan kom ik met een paar voorbeelden waarbij de kerk de rechten vd nederlandse burger probeert in te perken.quote:op zondag 30 mei 2004 10:24 schreef djaser het volgende:
waarom niet? moet iedereen dan maar braaf ja roepen?
nee, maar het zijn wel opvallend vaak christenen en moslims.quote:moet je christen zijn om tegen dat soort zaken te zijn?
ik zeg ook niet dat ze zich alleen bezighouden met dit soort zaken hoor. de kerk doet ook goede dingen, dat ontken ik niet.quote:ik moet zeggen dat ik het maar moeilijke zaken vind en ik ben het zeker wel met een paar argumenten van de kerk eens. het is trouwens niet zo dat ze zich alleen met dat soort zaken bezig houden, kijk maar naar het leger des heils. ook normale kerken houden zich vaak bezig met drugsverslaafden etc.
ik ben tolerant naar de kerk, ja. het feit dat ik kritiek op hem lever, betekent nog niet dat ik niet tolerant ben. conservatieven krijgen ook kritiek van mij te horen, maar ik blijf voor het recht op vrije meningsuiting, dus ook voor conservatieven.quote:valt wel mee. ben jij tolerant naar de kerk? ik vind van niet en jij bent niet de enige die zo denkt.
de moslims (die zelf ook weer geindoctrineerd zijn) indoctrineren hun kinderen. de koran en de imams gebruiken ze als hulpmiddelen.quote:indoctrinatie is natuurlijk vreselijk en nooit goed te praten. maar wie indoctrineert er nou? doet de koran dat (kan een boek indoctrineren?), of die imannen (ik hoop dat ik dat goed spel)(en behoren zij tot een georganiseerde bande die tot doel heeft macht over de massa te krijgen?)
nou, eigenlijk niet, maar ik was in een toegeeflijke bui gisteren .quote:je excuus is terecht
ook zij moeten leren accepteren dat we hier in een democratie leven, waar kritiek op hun geloof gewoon toegestaan is. en mensen confronteren met de feiten is nooit mis, hoeveel koranverzen roepen wel niet op tot haat? en de moslim maar beweren dat de islam een vreedzame en barmhartige religie is.quote:jij en ik idd niet. maar als je het zegt van een groep gelovigen is dat natuurlijk anders, je moet natuurlijk wel begrijpen dat ze hun hele leven naar de koran geleefd hebben met het idee dat dat goed is. als dan iemand komt die beweerd dat ze een religie van haat aanhangen is de reactie dat ze geshockeerd zijn begrijpelijk.
verschil is wel dat mijn germaanse voorouders niet zo worden bewonderd door hedendaagse germanen, als mohammed wordt bewonderd door de moslims. kraak ze maar af, mij kan het niets schelen. als er foute mensen worden bewonderd, dan zitten de bewonderaars dus goed fout en daar mag je ze op wijzen.quote:hier heb je trouwens geen complete reactie op gegeven terwijl het wel belangrijk is:
ik weet ook wel dat er in de koran, bijbel, tenach, dingen staan die niet door de beugel kunnen in de moderne maatschapij, elke oude bron moet natuurlijk vanuit historisch standpunt worden bekeken. alsof jouw germaanse voorouders nou zoveel beschaafder waren 2000 jaar geleden,
hoe weet jij dat? .quote:het punt is wel dat ondaks de fouten, de goede dingen in de net genoemde boeken wel voor weel beschaving hebben gezorgt in de wereld, ook voor een hoop ellende natuurlijk maar het eindresultaar weegt daar tegenop
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
mag je dan niet voor je standpunten uit komen, is dat niet gewoon hetzelfde wat politieke partijen doen?quote:op zondag 30 mei 2004 11:59 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
nee hoor, dat hoeft niet. echter, jij had het over 'goede doelen' waar de kerk voor strijdt en dan kom ik met een paar voorbeelden waarbij de kerk de rechten vd nederlandse burger probeert in te perken.
dus?quote:[..]
nee, maar het zijn wel opvallend vaak christenen en moslims.
wat houd die indoctrinatie in? dat ze kritiekloos alles acepteren wat de koran zegt? dat weet ik dan zo net nog niet, je ziet in w-europa ook wel dat moslim jongeren toch wat losser van dat boek beginnen te leven.quote:[..]
de moslims (die zelf ook weer geindoctrineerd zijn) indoctrineren hun kinderen. de koran en de imams gebruiken ze als hulpmiddelen.
dat ben ik natuurlijk wel met je eens, wat nog steeds niet wegneemt dat zulke kritiek hard aan kan komen en als dat op een hele manier van leven gaat is dat best te begrijpen.quote:[..]
ook zij moeten leren accepteren dat we hier in een democratie leven, waar kritiek op hun geloof gewoon toegestaan is. en mensen confronteren met de feiten is nooit mis
dat van die germanen heeft er natuurlijk vooral mee te maken dat daar geen overlevingen meer van zijn. mijn punt is dat je je wel in het tijdsbeeld van de geloofsboeken in moet leven, en dan blijken iig de bijbel, en de tenach hun tijd erg vooruit te zijn, dat er wat dingen in staan die niet door de beugel kunnen tegenwoordig is dood normaal als je bedenkt dat die boeken duizenden jaren oud zijn.quote:[..]
verschil is wel dat mijn germaanse voorouders niet zo worden bewonderd door hedendaagse germanen, als mohammed wordt bewonderd door de moslims. kraak ze maar af, mij kan het niets schelen. als er foute mensen worden bewonderd, dan zitten de bewonderaars dus goed fout en daar mag je ze op wijzen.
door gewoon te kijken dat naar de ontwikkelingen in geschiedenis en hoe dat was geweest als het christendom er niet was geweest. en dan kun je wel zeggen dat de kerk toch veel beschaving in n-europa heeft gebracht en dat in stand gehouden heeft na het instorten van het romeinse rijk.quote:[..]
hoe weet jij dat? .
dat was natuurlijk wel weer goed gekomen maar het had langer geduurt. en de normen en waarden die in de bijbel staan gebruiken we voor een erg groot deel nog steeds.
wat mij aan fundamentalistische/orthodoxe gelovigen zo stoort is het liefdeloze gelijk hebben.
een van hen bestond het te zeggen: " dat jouw zoon ivo zwakzinnig is komt door de zonden van zijn [voor]ouders." voegde de figuur toe: " jij maakt van jouw heer der heerscharen een liefdeloze krentenkakker." jules de corte [liedjeszanger vorige eeuw] zong over lieden vroom ter kerke gaand en god dankend voor hun spijkerhard geloof.
een van hen bestond het te zeggen: " dat jouw zoon ivo zwakzinnig is komt door de zonden van zijn [voor]ouders." voegde de figuur toe: " jij maakt van jouw heer der heerscharen een liefdeloze krentenkakker." jules de corte [liedjeszanger vorige eeuw] zong over lieden vroom ter kerke gaand en god dankend voor hun spijkerhard geloof.
iedere engel heeft een duivelse kant.
ah, pluk zojuist dit bericht van het internet: woordvoerder vaticaan bericht persbureau reuter.
de duitse non anne catherine emmerich [1774 - 1824] schrijfter van het bloedige boek over christus' dood. [inspiratiebron mel gibson's 'passion of christ] wordt 03 - 10 - '04 mogelijk
heilig verklaard.
reuters: " genoemde non heeft onder traditionele rooms - katholieken een soort cultstatus bereikt. haar literaire werk krijgt echter ook het commentaar middeleeuws en antisemitisch te zijn. indien de paus haar heilig verklaart, keurt hij deze denkbeelden eigenlijk goed.
sater: jahweh vergeef het jpii. hij weet niét wat hij doet!
mel gibson: in mijn film volgde ik de officiële bijbelverhalen. hierbij maakte ik graag gebruik van de ideeën van emmerich. zoals de scène waarin maria het bloed van haar veroordeelde zoon opdweilt. geweldige beelden, de schrijfster gaf mij ideeën waar ik nooit op zou zijn gekomen."
sater: een dweil in plaats van de graalbeker? merchandising flesjes opgedweild christelijk filmbloed? anne catherine emmerich hemelse superstar? bron van het verlangen van
penelope cruz om non te worden?
de duitse non anne catherine emmerich [1774 - 1824] schrijfter van het bloedige boek over christus' dood. [inspiratiebron mel gibson's 'passion of christ] wordt 03 - 10 - '04 mogelijk
heilig verklaard.
reuters: " genoemde non heeft onder traditionele rooms - katholieken een soort cultstatus bereikt. haar literaire werk krijgt echter ook het commentaar middeleeuws en antisemitisch te zijn. indien de paus haar heilig verklaart, keurt hij deze denkbeelden eigenlijk goed.
sater: jahweh vergeef het jpii. hij weet niét wat hij doet!
mel gibson: in mijn film volgde ik de officiële bijbelverhalen. hierbij maakte ik graag gebruik van de ideeën van emmerich. zoals de scène waarin maria het bloed van haar veroordeelde zoon opdweilt. geweldige beelden, de schrijfster gaf mij ideeën waar ik nooit op zou zijn gekomen."
sater: een dweil in plaats van de graalbeker? merchandising flesjes opgedweild christelijk filmbloed? anne catherine emmerich hemelse superstar? bron van het verlangen van
penelope cruz om non te worden?
iedere engel heeft een duivelse kant.
als je op grond van religie andere mensen van hun vrijheid wilt beroven ben je erg verkeerd bezig. andere partijen hebben daar tenminste goede redenen voor, maar religieuze partijen als belangrijkste "dat mag niet van god". ve scheiding tussen kerk en staat hebben ze kennelijk nog nooit gehoord.quote:op zondag 30 mei 2004 14:58 schreef djaser het volgende:
mag je dan niet voor je standpunten uit komen, is dat niet gewoon hetzelfde wat politieke partijen doen?
het zijn vaak christenen en moslims, dus bekritiseer ik hen op hun wil om mijn vrijheid te beperken..quote:dus?
nee, dat ze geindoctrineerd worden met dat achterlijke geloof. kritiekloos lopen achter alles wat de koran zegt is een extreme vorm, maar in principe is er geen verschil.quote:wat houd die indoctrinatie in? dat ze kritiekloos alles acepteren wat de koran zegt? dat weet ik dan zo net nog niet, je ziet in w-europa ook wel dat moslim jongeren toch wat losser van dat boek beginnen te leven.
lekker belangrijk, we wonen in een democratie. mag je misstanden en verkeerde dingen niet meer aankaarten, omdat die misschien hard aankomen bij andere mensen? als je een corruptieschandaal binnen de vvd blootlegt, komt dat ook hard aan bij de vvd-leden, maar moet dat je daarvan weerhouden?quote:dat ben ik natuurlijk wel met je eens, wat nog steeds niet wegneemt dat zulke kritiek hard aan kan komen en als dat op een hele manier van leven gaat is dat best te begrijpen.
nee, omdat die geen religie hebben gesticht.quote:dat van die germanen heeft er natuurlijk vooral mee te maken dat daar geen overlevingen meer van zijn.
naar westerse maatstaven is mohammed een pedofiel. zelfs als je dit zegt, beginnen moslims te hyperen. ze geloven dat die nep-profeet zelfs vandaag de dag een bewonderenswaardig mens was geweest, terwijl hij gewoon een moordende, pedofiele, seksistische rovershoofdman was.quote:mijn punt is dat je je wel in het tijdsbeeld van de geloofsboeken in moet leven, en dan blijken iig de bijbel, en de tenach hun tijd erg vooruit te zijn, dat er wat dingen in staan die niet door de beugel kunnen tegenwoordig is dood normaal als je bedenkt dat die boeken duizenden jaren oud zijn.
nee, dat kun je nooit bepalen. er valt slechts over de speculeren.quote:door gewoon te kijken dat naar de ontwikkelingen in geschiedenis en hoe dat was geweest als het christendom er niet was geweest.
nee, dat kun je niet zeggen. de echte beschaving begon pas toen de kerk opzij werd gezet, toen hielden de inquisities en heksenverbrandingen ook op.quote:en dan kun je wel zeggen dat de kerk toch veel beschaving in n-europa heeft gebracht en dat in stand gehouden heeft na het instorten van het romeinse rijk.
nee, die gebruiken we niet. de meeste normen en waarden uit dat suffe boekje zijn al opzij gezet, en de normen en waarden die we nu nog hebben zijn normen en waarden waar je ook wel op komt met gezond verstand, daar heb je echt geen bijbel voor nodig hoor.quote:en de normen en waarden die in de bijbel staan gebruiken we voor een erg groot deel nog steeds.
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
je mag toch best voor je standpunten op komen als die uit je geloof op komen? dat is net zo goed een vorm van vrijheid.quote:op maandag 31 mei 2004 14:05 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
als je op grond van religie andere mensen van hun vrijheid wilt beroven ben je erg verkeerd bezig. andere partijen hebben daar tenminste goede redenen voor, maar religieuze partijen als belangrijkste "dat mag niet van god". ve scheiding tussen kerk en staat hebben ze kennelijk nog nooit gehoord.
wat je nou indoctrinatie noemt is in principe het zelfde als opvoeding van ouders aan hun kinderen en leraren aan hun leerlingen.quote:[..]
nee, dat ze geindoctrineerd worden met dat achterlijke geloof. kritiekloos lopen achter alles wat de koran zegt is een extreme vorm, maar in principe is er geen verschil.
een manier van leven is toch wel iets anders dan een corruptieschandaal. je hoort mij nergens zeggen dat het niet mag maar wel dat het begrijpelijk is dat het hard aan komt en dat daar best rekening mee gehouden mag worden.quote:[..]
lekker belangrijk, we wonen in een democratie. mag je misstanden en verkeerde dingen niet meer aankaarten, omdat die misschien hard aankomen bij andere mensen? als je een corruptieschandaal binnen de vvd blootlegt, komt dat ook hard aan bij de vvd-leden, maar moet dat je daarvan weerhouden?
jij denkt dat we hier allemaak 3000 jaar geleden atheïst waren. ze hebben hier wel degelijk relgies gesticht maar waren te stom om het op te kunnen schrijven.quote:[..]
nee, omdat die geen religie hebben gesticht.
ik weet niet waar dat precies op gebasseerd is maar ik neem aan dat dat komt doordat hij met 14 jarige meisjes trouwde? als dat zo is dan was de hele oosterse wereld pedofiel. dat dus volgens westerse maatstaven van tegenwoordig is boeit helemaal niets. nogmaals kijk naar de plaats en tijd waar zoiets het afspeelde en beoordeel het dan en niet volgens je eigen normen en waarde pakket.quote:[..]
naar westerse maatstaven is mohammed een pedofiel. zelfs als je dit zegt, beginnen moslims te hyperen. ze geloven dat die nep-profeet zelfs vandaag de dag een bewonderenswaardig mens was geweest, terwijl hij gewoon een moordende, pedofiele, seksistische rovershoofdman was.
oh spijkerhard bewijs is het niet maar waarschijnlijk is het wel zo. maar ik hoor graag van je hoe anders was gegaan.quote:[..]
nee, dat kun je nooit bepalen. er valt slechts over de speculeren.
je weet het misschienn niet maar in het romeinse rijk werden mensen voor de lol voor de leeuwen gegooid etc. ook christenen, in de middeleeuwen had je de inquisitie en brandstapel, en in protestants nederland had je dat allemaal niet. dat echte bescaving pas begint zodra geloof opzij is gezet is wel heel erg arrogant vind je niet, dat zou direct ook betekenen dat wij hier de enige cultuur hebben en dat de klassieke, aziatische, amerikaanse culturen gewoon achterlijke mensen waren.bovendien is het geloof pas ca. 1800 opzij gezet en in sommige westerse landen nog steeds niet.quote:[..]
nee, dat kun je niet zeggen. de echte beschaving begon pas toen de kerk opzij werd gezet, toen hielden de inquisities en heksenverbrandingen ook op.
voor alle duidelijkheid ik heb het niet over wetten in de bijbel die waren 1500 jaar geleden al verouderd. dat van dat gezonde verstand is wat wij denken, maar dat klopt absoluut niet, we hebben de naastenliefde toch echt wel uit de bijbel overgenomen en de vrijheids van meningsuiting uit het nieuwe testament. geloof je het niet? kijk dan maar eens naar de islamitische landen om te zien dat het ook anders kan.quote:[..]
nee, die gebruiken we niet. de meeste normen en waarden uit dat suffe boekje zijn al opzij gezet, en de normen en waarden die we nu nog hebben zijn normen en waarden waar je ook wel op komt met gezond verstand, daar heb je echt geen bijbel voor nodig hoor.
iedereen heeft zijn naaste lief. het nt heeft alleen het begrip "naaste" flink verruimd, dat is echter nog niet overgenomenquote:op maandag 31 mei 2004 14:56 schreef djaser het volgende:
voor alle duidelijkheid ik heb het niet over wetten in de bijbel die waren 1500 jaar geleden al verouderd. dat van dat gezonde verstand is wat wij denken, maar dat klopt absoluut niet, we hebben de naastenliefde toch
waar in de bijbel wordt vrijheid van meningsuiting gepromote?quote:echt wel uit de bijbel overgenomen en de vrijheids van meningsuiting uit het nieuwe testament. geloof je het niet? kijk dan maar eens naar de islamitische landen om te zien dat het ook anders kan.
naaste liefhebben? zoals ryan3 en lucida?quote:op maandag 31 mei 2004 15:30 schreef alicey het volgende:
[..]
iedereen heeft zijn naaste lief. het nt heeft alleen het begrip "naaste" flink verruimd, dat is echter nog niet overgenomen
[..]
waar in de bijbel wordt vrijheid van meningsuiting gepromote?
vrijheid van meningsuiting? ja hoor zolang god's woord wordt gesproken.
iedere engel heeft een duivelse kant.
goeie reactie hoor. ga nu maar weer buitenspelen.quote:op maandag 31 mei 2004 15:46 schreef sater het volgende:
[..]
naaste liefhebben? zoals ryan3 en lucida?
vrijheid van meningsuiting? ja hoor zolang god's woord wordt gesproken.
noem het veruimt, overgenomen is het wel. kijk even naar de oude wetten in het ot en je snapt een beetje waar wij onze verzorgingsstaat vandaan hebben.quote:op maandag 31 mei 2004 15:30 schreef alicey het volgende:
[..]
iedereen heeft zijn naaste lief. het nt heeft alleen het begrip "naaste" flink verruimd, dat is echter nog niet overgenomen
ik moet het misschien anders zeggen, in het nieuwe testament maakt jezus nauwelijks onderschijd tussen joden en niet joden. waarmee alle mensen dus gelijk worden.quote:[..]
waar in de bijbel wordt vrijheid van meningsuiting gepromote?
ik zeg niet dat wij alles wat de bijbel zegt over genomen hebben maar wel een bepaalde manier van denken wat niet meer dan logisch is als je bedenkt dat in nl de mensen ca. 1500 jaar met christelijke normen en waarden zijn opgevoed.
ik mis in het ot toch de naasten-liefde.. er vindt flink wat heilige moord- en doodslag plaats. gelukkig hebben we dat niet overgenomenquote:op maandag 31 mei 2004 16:53 schreef djaser het volgende:
[..]
noem het veruimt, overgenomen is het wel. kijk even naar de oude wetten in het ot en je snapt een beetje waar wij onze verzorgingsstaat vandaan hebben.
dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is een gelijkheidsbeginsel. en kijk maar naar de middeleeuwen hoe fijn dat werd uitgevoerd, hoe gelijk iedereen was, en hoeveel vrijheid van meningsuiting er wasquote:[..]
ik moet het misschien anders zeggen, in het nieuwe testament maakt jezus nauwelijks onderschijd tussen joden en niet joden. waarmee alle mensen dus gelijk worden.
ik zeg niet dat wij alles wat de bijbel zegt over genomen hebben maar wel een bepaalde manier van denken wat niet meer dan logisch is als je bedenkt dat in nl de mensen ca. 1500 jaar met christelijke normen en waarden zijn opgevoed.
goed kijken het zit er wel, met name in de wetten door mozes opgestelt (ik doel nu niet op de 10 geboden). maar ook de moord en doodslag hebben we overgenomen. ook wij hebben in naam van god wat slachtpartijen aangericht tot we erachter kwamen dat dat niet klopte met de rest van de bijbel.quote:op maandag 31 mei 2004 17:03 schreef alicey het volgende:
[..]
ik mis in het ot toch de naasten-liefde.. er vindt flink wat heilige moord- en doodslag plaats. gelukkig hebben we dat niet overgenomen
je hebt voor een groot deel gelijk, maar de kerk heeft er toen wel voor gestreden dat slavernij in middeleeuwen werd afgeschaft(dat ging om een soort boeren maar ik ben de naam kwijt) en dat in de kolonisatie ook geprobeert. tegen niet gelovigen is de katholieke kerk niet zo vriendelijk geweest, de protestantse kerk stond dat wel weer toe.quote:[..]
dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is een gelijkheidsbeginsel. en kijk maar naar de middeleeuwen hoe fijn dat werd uitgevoerd, hoe gelijk iedereen was, en hoeveel vrijheid van meningsuiting er was
dag djaser, bedoel je wellicht dat de kerk voor afschaffing horigheid streed? in de waanzinnige veertiende eeuw beschrijft barbara tuchman de neergeslagenopstand van de franse boeren [jacquerie]. een gelijkluidend verhaal is er ook m.b.t. de engelse koning richard ii. kan mij niet voor de geest halen dat de kerk zo boervriendelijk was.quote:op maandag 31 mei 2004 17:12 schreef djaser het volgende:
[..]
je hebt voor een groot deel gelijk, maar de kerk heeft er toen wel voor gestreden dat slavernij in middeleeuwen werd afgeschaft(dat ging om een soort boeren maar ik ben de naam kwijt) en dat in de kolonisatie ook geprobeert. tegen niet gelovigen is de katholieke kerk niet zo vriendelijk geweest, de protestantse kerk stond dat wel weer toe.
iedere engel heeft een duivelse kant.
nee het waren niet de horigen maar de lijfeigenen. en sterk zijn je verdere argumenten niet want ik had het over de kerk niet over de staat en adel. dat je verder een slecht geheugen hebt kan ik verder ook niet zo veel aan doen, het spijt me.quote:op dinsdag 1 juni 2004 18:03 schreef sater het volgende:
[..]
dag djaser, bedoel je wellicht dat de kerk voor afschaffing horigheid streed? in de waanzinnige veertiende eeuw beschrijft barbara tuchman de neergeslagenopstand van de franse boeren [jacquerie]. een gelijkluidend verhaal is er ook m.b.t. de engelse koning richard ii. kan mij niet voor de geest halen dat de kerk zo boervriendelijk was.
een vorm van vrijheid is niet het willen verbieden daarvan voor alle andere mensen, voor niet-gelovigen. dan komen we al danig in de buurt ve sharia-staat.quote:op maandag 31 mei 2004 14:56 schreef djaser het volgende:
je mag toch best voor je standpunten op komen als die uit je geloof op komen? dat is net zo goed een vorm van vrijheid.
nee. een geloof maakt geen onderdeel uit vd opvoeding. een kind kan heel goed worden opgevoed zonder enige vorm van geloof, dus zie ik het indoctrinatie als het een geloof wordt opgedrongen.quote:wat je nou indoctrinatie noemt is in principe het zelfde als opvoeding van ouders aan hun kinderen en leraren aan hun leerlingen.
rekening mee houden? het is toch niet mijn probleem dat zij zo ueberstom en naief zijn? daar ga ik geen rekening mee houden hoor.quote:een manier van leven is toch wel iets anders dan een corruptieschandaal. je hoort mij nergens zeggen dat het niet mag maar wel dat het begrijpelijk is dat het hard aan komt en dat daar best rekening mee gehouden mag worden.
ik corrigeer: omdat die geen blijvende religies hebben gesticht.quote:jij denkt dat we hier allemaak 3000 jaar geleden atheïst waren. ze hebben hier wel degelijk relgies gesticht maar waren te stom om het op te kunnen schrijven.
en het is maar goed ook dat we te stom waren om het op te kunnen schrijven.
hij trouwde op 7-jarige leeftijd met aisjah en consumeerde haar op 9-jarige leeftijd. een vers uit de hadieth van imam al-bukhari met de aanduiding 'sahih' (hoogste mate van betrouwbaarheid) bevestigt dit.quote:ik weet niet waar dat precies op gebasseerd is maar ik neem aan dat dat komt doordat hij met 14 jarige meisjes trouwde?
dat boeit wel degelijk. dat het niet normaal was, zelfs in die tijd, blijkt wel uit het feit dat de vader van dat arme kind (aboe bakr) mohammed smeekte om het arme kind niet te verkrachten, maar mohammed deed het toch.quote:als dat zo is dan was de hele oosterse wereld pedofiel. dat dus volgens westerse maatstaven van tegenwoordig is boeit helemaal niets.
'waarschijnlijk', wat een onzin. de kerk heeft niets anders gedaan dan wetenschap en vooruitgang dwarszitten. ik denk dat we zonder een religie als het gristendom beter af waren geweest.quote:oh spijkerhard bewijs is het niet maar waarschijnlijk is het wel zo. maar ik hoor graag van je hoe anders was gegaan.
houd die arrogante toon maar voor je, mannetje. ik weet tientallen malen meer dan jij en dan kom je met een achterlijke opmerking als 'je weet het misschien niet'?quote:je weet het misschienn niet
leuk geprobeerd, ik had het dus over de periode 1500-1800, waarin het geloof steeds verder terug ging.quote:maar in het romeinse rijk werden mensen voor de lol voor de leeuwen gegooid etc.
ik had het over dit specifieke geval en je kunt het niet doortrekken naar andere culturen. niet alle religies hinderen de mens bij de ontwikkeling.quote:ook christenen, in de middeleeuwen had je de inquisitie en brandstapel, en in protestants nederland had je dat allemaal niet. dat echte bescaving pas begint zodra geloof opzij is gezet is wel heel erg arrogant vind je niet, dat zou direct ook betekenen dat wij hier de enige cultuur hebben en dat de klassieke, aziatische, amerikaanse culturen gewoon achterlijke mensen waren.
je snapt er zoals gewoonlijk weer helemaal niets van. de katholieke kerk lag toen al lange tijd onder vuur te liggen. of denk je dat het geloof vd ene op de andere dag opzij is gezet.quote:bovendien is het geloof pas ca. 1800 opzij gezet en in sommige westerse landen nog steeds niet.
.quote:voor alle duidelijkheid ik heb het niet over wetten in de bijbel die waren 1500 jaar geleden al verouderd. dat van dat gezonde verstand is wat wij denken, maar dat klopt absoluut niet, we hebben de naastenliefde toch echt wel uit de bijbel overgenomen en de vrijheids van meningsuiting uit het nieuwe testament. geloof je het niet? kijk dan maar eens naar de islamitische landen om te zien dat het ook anders kan.
mijn god, wat een stupiditeit. naastenliefde is echt niet uit de bijbel overgenomen hoor, en de vrijheid van meningsuiting al helemaal niet. je kunt je naaste liefhebben zonder geloof in de bijbel hoor, absoluut geen probleem.
en de eerste democratie was in het niet-gggggggristelijke athene, inclusief vrijheid van meningsuiting, dus wat zit je nou uit je nek te kletsen?
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
ja doei, met je wetten doe mozes opstelt. heb je ooit een kijkje genomen in het boek leviticus? houden we daar ons aan? nee, dus kun je het niet hebben over die wetten.quote:op maandag 31 mei 2004 17:12 schreef djaser het volgende:
goed kijken het zit er wel, met name in de wetten door mozes opgestelt (ik doel nu niet op de 10 geboden).
je hebt gelijk, voor het gristelijk was moord en doodslag erg normaal .quote:maar ook de moord en doodslag hebben we overgenomen.
in amerika streed de blanke kerk juist voor slavernij.quote:je hebt voor een groot deel gelijk, maar de kerk heeft er toen wel voor gestreden dat slavernij in middeleeuwen werd afgeschaft(dat ging om een soort boeren maar ik ben de naam kwijt)
Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.
dat is het wel. wat nou als bijvoorbeeld de vvd er voor zorgt dat abortus word afgeschaft moeten alle liberalen dan weg omdat ze onze vrijheid willen beperken (theoretisch)quote:op dinsdag 1 juni 2004 20:55 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
een vorm van vrijheid is niet het willen verbieden daarvan voor alle andere mensen, voor niet-gelovigen. dan komen we al danig in de buurt ve sharia-staat.
je bedoelt dat het niet noodzakelijk is bij opvoeden? dat klopt wat natuurlijk niet wegneemt dat opvoeden ook een vorm van indoctrinatie is; je stampt net zo lang je normen en waarden in totdat een kleuter het over neemt.quote:[..]
nee. een geloof maakt geen onderdeel uit vd opvoeding. een kind kan heel goed worden opgevoed zonder enige vorm van geloof, dus zie ik het indoctrinatie als het een geloof wordt opgedrongen.
dan doe je het niet dat is jouw keuze, ik probeer alleen duidelijk te maken waarom ze zo reageren.quote:[..]
rekening mee houden? het is toch niet mijn probleem dat zij zo ueberstom en naief zijn? daar ga ik geen rekening mee houden hoor.
wacht even hoor misschien zet je het verkeerd neer maar als hij op 7 jarige leeftijd trouwde is aisjah dus de pedofiel.quote:[..]
hij trouwde op 7-jarige leeftijd met aisjah en consumeerde haar op 9-jarige leeftijd. een vers uit de hadieth van imam al-bukhari met de aanduiding 'sahih' (hoogste mate van betrouwbaarheid) bevestigt dit.
jij wint hier in.quote:[..]
dat boeit wel degelijk. dat het niet normaal was, zelfs in die tijd, blijkt wel uit het feit dat de vader van dat arme kind (aboe bakr) mohammed smeekte om het arme kind niet te verkrachten, maar mohammed deed het toch.
de kerk heeft idd de wetenschap dwarsgezeten maar andere kant die ook weer gered, dat was niet 100% de bedoeling maar het gebeurde wel. het waren namelijk de monikken die de oude wetenschappelijke grieks/romeinse boeken bewaarden in de middeleeuwen waar in de verlichting weer van gebruikt van werd gemaakt.quote:[..]
'waarschijnlijk', wat een onzin. de kerk heeft niets anders gedaan dan wetenschap en vooruitgang dwarszitten. ik denk dat we zonder een religie als het gristendom beter af waren geweest.
ten eerste was dat helemaal niet zo arrogant bedoelt als jij het nu opvat en ten 2e heb ik af en toe het idee dat je helemaal niks kan hebben. of je meer weet over dit onderwerp betwijfel ik maar een dergelijke bewering is minstens zo arrogant.quote:[..]
houd die arrogante toon maar voor je, mannetje. ik weet tientallen malen meer dan jij en dan kom je met een achterlijke opmerking als 'je weet het misschien niet'?
dat weet ik, ik vatte het iets anders op.quote:[..]
leuk geprobeerd, ik had het dus over de periode 1500-1800, waarin het geloof steeds verder terug ging.
dat de kerk de vooruitgang helemaal niet zo heeft belemert heb ik in deze en vorige posts proberen uit leggen. ik wil trouwens weten welke geloven het niet doen volgens jouw? boedhisme? hun manier van denken is pas handig voor de economische opbouw. romeinen? die gooieden mensen die anders dachten voor de leeuwen.quote:[..]
ik had het over dit specifieke geval en je kunt het niet doortrekken naar andere culturen. niet alle religies hinderen de mens bij de ontwikkeling.
nee, maar als je het zoals je eerder aangaf over de periode 1500-1800 hebt dan zie je wel dat de positie van katholieke kerk met name in het noorden van europa eerst word overgenomen door de protestanten. atheïstme kwam toen helemaal nog zo veel niet voor.quote:[..]
je snapt er zoals gewoonlijk weer helemaal niets van. de katholieke kerk lag toen al lange tijd onder vuur te liggen. of denk je dat het geloof vd ene op de andere dag opzij is gezet.
nog een arrogante opmerking van dora, had het topic even verder doorgelezen en je had gezien dat ik de opmerking van vrijheid van meningsuiting al had terug genomen en dat ik het over een manier van denken had. ik ga er verder in de volgende quotes op in.quote:[..]
.
mijn god, wat een stupiditeit. naastenliefde is echt niet uit de bijbel overgenomen hoor, en de vrijheid van meningsuiting al helemaal niet. je kunt je naaste liefhebben zonder geloof in de bijbel hoor, absoluut geen probleem.
en de eerste democratie was in het niet-gggggggristelijke athene, inclusief vrijheid van meningsuiting, dus wat zit je nou uit je nek te kletsen?
goedzo over die wetten heb ik het. ik heb nooit gezegd dat we ze overgenomen hebben wel zie je duidelijk overeenkomsten in de manier van denken en onze verzorgingsstaat.quote:op dinsdag 1 juni 2004 20:59 schreef dora_van_crizadak het volgende:
[..]
ja doei, met je wetten doe mozes opstelt. heb je ooit een kijkje genomen in het boek leviticus? houden we daar ons aan? nee, dus kun je het niet hebben over die wetten.
[qoute][..]
je hebt gelijk, voor het gristelijk was moord en doodslag erg normaal .[/quote]
volgens mij heb ik dit al eerder in dit topic gezegt maar ik kan het niet vinden dus nog maar een keer: we hebben die gewoonte dus overgenomen in de christelijke beginperiode, later zagen we in dat dat niet klopte met wat er in de bijbel stond en daarmee is dat idee sinds de kolonisatie al verdwenen.
dat weet ik niet, zou best kunnen. ik denk dat trouwens verschilde tussen noorde en zuid.quote:[..]
in amerika streed de blanke kerk juist voor slavernij.
iin europa was het iig afhankelijk andersom.
|
|
