Ben een moho

quote:

Op woensdag 14 april 2004 09:25 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Van mij mag jij afgaan wat andere mensen zeggen. Want het laat zien dat jij het in ieder geval niet hebt bestudeerd. Ik bestudeer het liever zelf, die denkvermogen heb ik zelf wel! Zomaar afgaan op informatie zonder zelf de waarheid ervan te onderzoeken noemen we indoctrinatie...........

[offtopic]
Indoctrinatie is alleen indoctrinatie als het onder druk afgaan op die info is...
http://www.woordenboek.nl(...)kwoord=indoctrinatie
[/offtopic]

quote:

Op woensdag 14 april 2004 01:23 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Het voelt goed wanneer een kind spreekt tot een volwassene, want dan denkt de volwassene, ach wat is dat kind dom en ik wijs. Ga je verdiepen in de islam of hou je mond, want je weet niks over de islam. De islam bestaat uit de koran en sunnah en niet uit de ideeen van mensen.

Wist je dat de koran stelt dat alleen God kan oordelen over het geloof van mensen. En dat jij als mens over het geloof van anderen oordeelt jij goddelijke taken aanmeet. Dit is ten strengste verboden.
Dit is een van de kernwaarden van de Islam, het homo-gebeuren niet.

Jij bent nog ongeloviger dan Turkje

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:18 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Wist je dat de koran stelt dat alleen God kan oordelen over het geloof van mensen. En dat jij als mens over het geloof van anderen oordeelt jij goddelijke taken aanmeet. Dit is ten strengste verboden.
Dit is een van de kernwaarden van de Islam, het homo-gebeuren niet.

Jij bent nog ongeloviger dan Turkje

Nou dat is interessante informatie dan. There_is_only_one is zelf niet eens een moslim.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 11:55 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

[offtopic]
Indoctrinatie is alleen indoctrinatie als het onder druk afgaan op die info is...
http://www.woordenboek.nl(...)kwoord=indoctrinatie
[/offtopic]

O ja hoor, moet ik nu blind gaan geloven wat Meneer Van Dake zegt, wat een onzin, ik ben niet geïndoctrineerd ofzo. Als je iemand onderdrukt om iets te accepteren, dat zal die persoon het accepteren van buiten maar niet van binnen. Dat is namelijk wat onderdrukking voortbrengt, haat tegen de onderdrukker en zijn ideeën. Een geïndoctrineerde accepteert de ideeën die hij/zij krijgt en neemt het aan voor waar, terwijl hij/zij zelf het niet hebben gecontroleerd of de ideeën wel kloppen.

In een andere woordenboek staat:

indoctrinatie systematisch onderricht met het doel eigen ideeën kritiekloos te doen aanvaarden.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:21 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

O ja hoor, moet ik nu blind gaan geloven wat Meneer Van Dake zegt, wat een onzin, ik ben niet geïndoctrineerd ofzo. Als je iemand onderdrukt om iets te accepteren, dat zal die persoon het accepteren van buiten maar niet van binnen. Dat is namelijk wat onderdrukking voortbrengt, haat tegen de onderdrukker en zijn ideeën. Een geïndoctrineerde accepteert de ideeën die hij/zij krijgt en neemt het aan voor waar, terwijl hij/zij zelf het niet hebben gecontroleerd of de ideeën wel kloppen.

In een andere woordenboek staat:

indoctrinatie systematisch onderricht met het doel eigen ideeën kritiekloos te doen aanvaarden.

Vent, je bent toch zelf het mooiste voorbeeld van indoctrinatie? Je kunt niets zeggen over je geloof of over wat dan ook zonder er hele lappen text uit de koran bij te halen, die je allemaal kritiekloos gelooft. Om maar wat te noemen, ik geloof nooit dat jij onderzocht hebt of het überhaupt mogelijk is om een vrouw te scheppen door haar in het zand te tekenen. Daarbij begrijp ik zo even dat je dat geloven nog op een foute manier doet ook, want jij mag helemaal niet beoordelen of iemand een moslim is of niet. Daarmee ga je zelfs op de zetel zitten van hem wiens naam we hier niet mogen noemen. Een hogere vorm van blasfemie lijkt mij, binnen het spelletje dat iedere gelovige van welk geloof dan ook speelt, niet mogelijk. Me dunkt dat je dan beter je lul af en toe in iemands achterwerk kunt duwen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:18 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Wist je dat de koran stelt dat alleen God kan oordelen over het geloof van mensen. En dat jij als mens over het geloof van anderen oordeelt jij goddelijke taken aanmeet. Dit is ten strengste verboden.
Dit is een van de kernwaarden van de Islam, het homo-gebeuren niet.

Jij bent nog ongeloviger dan Turkje

Zoals ik zei ga je verdiepen in de Islam, want je komt dom over bij mij. Het is inderdaad God die oordeelt over het geloof van mensen. "Turkje" kan best geloven in God, de God die hem vertelt dat wat hij doet niet correct is. Ik kan ook hier gaan roepen ik ben een atheïst en een moslim. Maar we hadden het over het moslim zijn en tegelijkertijd homo. Om een moslim te zijn dien je je aan de regels van de Islam te houden. Homo's worden door God verdorven genoemd, zij die afgeweken zijn van het Rechte Pad. Dit zegt God en ik ben het ermee eens vanwege alle redenen die ik hiervoor heb gegeven (religieus/wetenschappelijk/logica/gevoel). Dus ik neem God's oordeel over!

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:32 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Zoals ik zei ga je verdiepen in de Islam, want je komt dom over bij mij. Het is inderdaad God die oordeelt over het geloof van mensen. "Turkje" kan best geloven in God, de God die hem vertelt dat wat hij doet niet correct is. Ik kan ook hier gaan roepen ik ben een atheïst en een moslim. Maar we hadden het over het moslim zijn en tegelijkertijd homo. Om een moslim te zijn dien je je aan de regels van de Islam te houden. Homo's worden door God verdorven genoemd, zij die afgeweken zijn van het Rechte Pad. Dit zegt God en ik ben het ermee eens vanwege alle redenen die ik hiervoor heb gegeven (religieus/wetenschappelijk/logica/gevoel). Dus ik neem God's oordeel over!

Daar zal God blij mee zijn, dat je zijn oordeel overneemt, zeg. Ik geloof nooit dat het aan de gelovige is om de juistheid van Gods oordeel im frage te stellen. Ik bedoel als God toevallig had gezegd dat homoseksualiteit wel kan dan had jij dit maar te slikken ondanks je religieus, wetenschappelijk, logisch en gevoelsmatig diepgaande onderzoek. Overigens om daar nog wat over te zeggen. Dat religieus valt af, want het is niet aan jou om de juistheid te beoordelen, je hebt het te slikken of niet. Wetenschappelijk valt af, omdat veel dingen die in de koran, bijbel etc. staan wetenschappelijk niet reproduceerbaar zijn. Het logische valt af, omdat heel God niet logisch is. En blijft gevoel over: door je cultuur, achtergrond, psychologische make-up heb je gewoon een hekel aan homo's, omdat die je bedreigen. Misschien omdat je zelf niet zeker bent van je geaardheid, zoals veel pubers bijv.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Om een moslim te zijn dien je je aan de regels van de Islam te houden.

Wat jij dus niet doet Dirty kufar

Jij hoeft Gods oordeel niet over te nemen, hij is almachtig dus kan het rustig zonder jouw steun. Je hebt zelf al moeite genoeg met het aan de regels houden van de koran merk ik.

RichardQuest-oe akbar

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:42 schreef Ryan3 het volgende:
Misschien omdat je zelf niet zeker bent van je geaardheid, zoals veel pubers bijv.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vent, je bent toch zelf het mooiste voorbeeld van indoctrinatie?

Ik kijk juist naar meerdere bronnen en trek mijn eigen conclusie, iets wat jij niet doet!

quote:

Je kunt niets zeggen over je geloof of over wat dan ook zonder er hele lappen text uit de koran bij te halen, die je allemaal kritiekloos gelooft.

Kun jij wel nadenken? Of moet ik dat constant voor jou doen! Mijn zekerheid (geloof is het niet bij mij) is gebaseerd op zowel religie, wetenschap, logica en gevoel. Gebieden waarin ik me altijd verdiep wanneer ik iets wil weten. Is dit indoctrinatie? Of juist het willen weten wat klopt?

quote:

Om maar wat te noemen, ik geloof nooit dat jij onderzocht hebt of het überhaupt mogelijk is om een vrouw te scheppen door haar in het zand te tekenen.

Waar heb jij het nu over? Moet je nu fabeltjes erbij halen als argumenten? Dit is nu wat geïndoctrineerde doen wanneer ze worden laten zien dat wat zij denken verkeerd is, ze blijven dan koppig volharden en halen er zelfs sprookjes bij. "Een vrouw te scheppen door haar in het zand te tekenen"?

quote:

Daarbij begrijp ik zo even dat je dat geloven nog op een foute manier doet ook, want jij mag helemaal niet beoordelen of iemand een moslim is of niet. Daarmee ga je zelfs op de zetel zitten van hem wiens naam we hier niet mogen noemen.

Als God zegt dat homofielen niet het Rechte Pad volgen en ik neem het over wie oordeelt dan?

quote:

Me dunkt dat je dan beter je lul af en toe in iemands achterwerk kunt duwen.

Je verraad met deze uitspraak je indoctrinatie, je kunt het gewoon niet hebben wanneer iemand kritiek heeft op je geïndoctrineerde beeld van homo's.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:50 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ik kijk juist naar meerdere bronnen en trek mijn eigen conclusie, iets wat jij niet doet!

Noem de bronnen maar, tot nu toe heb ik alleen de koran en sunnah gehoord...

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:50 schreef There_is_only_One het volgende:
Als God zegt dat homofielen niet het Rechte Pad volgen en ik neem het over wie oordeelt dan?

Jij, je hebt geen respect voor God om te oordelen over het geloof van een ander. Geloof jij niet dat God almachtig is en het zelf prima af kan?

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:50 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ik kijk juist naar meerdere bronnen en trek mijn eigen conclusie, iets wat jij niet doet!

Dus jij beweert dat een doorsnee moslim eerst 20 jaar lang alle religies, de wetenschap en de logica bestuderen om vervolgens tot de enige waarheid op deze wereld uit te komen en dat is de Islam? En dus niet dat het je met de paplepel wordt ingegoten zodat je je gewoon geen voorstelling kunt maken van dat mensen iets anders geloven en denken, anders dan dat het ongelovigen zijn, waartegen je je moet verzetten?

quote:

Kun jij wel nadenken? Of moet ik dat constant voor jou doen! Mijn zekerheid (geloof is het niet bij mij) is gebaseerd op zowel religie, wetenschap, logica en gevoel. Gebieden waarin ik me altijd verdiep wanneer ik iets wil weten. Is dit indoctrinatie? Of juist het willen weten wat klopt?

De connotatie van geloof binnen deze context is "zeker weten". Ik geloof er dus niets van dat jij alle geloven en alle filosofieën die er zijn onderzocht hebt. Ik weet niet hoe oud je bent, maar daar is zelfs in 1 leven niet aan te voldoen.

quote:

Waar heb jij het nu over? Moet je nu fabeltjes erbij halen als argumenten? Dit is nu wat geïndoctrineerde doen wanneer ze worden laten zien dat wat zij denken verkeerd is, ze blijven dan koppig volharden en halen er zelfs sprookjes bij. "Een vrouw te scheppen door haar in het zand te tekenen"?

Nee, dat zijn geen fabeltjes, dat houden gelovige moslims met wie ik contact heb me voor.

quote:

Als God zegt dat homofielen niet het Rechte Pad volgen en ik neem het over wie oordeelt dan?

You have not to reason why, you have but to do and die. Dus je dient helemaal niet over te nemen van God, je moet slechts gehoorzamen.

quote:

Je verraad met deze uitspraak je indoctrinatie, je kunt het gewoon niet hebben wanneer iemand kritiek heeft op je geïndoctrineerde beeld van homo's.

Nee, hoor, ik heb geen geïndoctrineerd beeld van homo's, volgens mij blijkt uit religieus, wetenschappelijk, logisch en gevoelsmatig onderzoek dat het gewoon mensen zijn die evenveel recht hebben om een bepaald geloof aan te hangen als ieder ander. Overigens raad ik moslimhomo's toch aan om je niet al te zeer blind te staren op zulke onverdraagzame religies als de Islam. Richt je eigen hervormde Islam op.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik bedoel als God toevallig had gezegd dat homoseksualiteit wel kan dan had jij dit maar te slikken ondanks je religieus, wetenschappelijk, logisch en gevoelsmatig diepgaande onderzoek.

Als God had gezegd dat homoseksualiteit wel kon, dan had hij zijn schepping wel zo aagepast dat het als normaal geaccepteerd zou worden. Dan zouden de religieuze/wetenschappelijke/logische en gevoelsmatige conclusies dezelfde kant uitwijzen.

quote:

Overigens om daar nog wat over te zeggen. Dat religieus valt af, want het is niet aan jou om de juistheid te beoordelen, je hebt het te slikken of niet.

Het is niet aan mij, maar aan God, punt. Dus het valt niet af!

quote:

Wetenschappelijk valt af, omdat veel dingen die in de koran, bijbel etc. staan wetenschappelijk niet reproduceerbaar zijn.

Voor mij wel, maar goed ik heb me dan ook in de wetenschap verdiept.

quote:

Het logische valt af, omdat heel God niet logisch is.

Het is inderdaad niet logisch dat een boek een schrijver heeft en een auto een maker.

quote:

En blijft gevoel over: door je cultuur, achtergrond, psychologische make-up heb je gewoon een hekel aan homo's, omdat die je bedreigen.

Ik heb geen hekel aan homo's jankbal. Een homo kan zich gewoon geen moslim noemen, that's it. Van mij mogen ze proberen om hun lul in een neusgat te duwen, i don't give a shit. Zolang mensen maar niet constant troep afvegen aan de Islam.

quote:

Misschien omdat je zelf niet zeker bent van je geaardheid, zoals veel pubers bijv.

Ja daarom ben ik er zo vel tegen dat het wordt vermengt met de Islam.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, dat zijn geen fabeltjes, dat houden gelovige moslims met wie ik contact heb me voor.

Heb jij het wel onderzocht of het wel zo is? nee hé? INDOCTRINATIE! Je hebt het klakkeloos overgenomen!

quote:

Nee, hoor, ik heb geen geïndoctrineerd beeld van homo's, volgens mij blijkt uit religieus, wetenschappelijk, logisch en gevoelsmatig onderzoek dat het gewoon mensen zijn die evenveel recht hebben om een bepaald geloof aan te hangen als ieder ander.

Het lijkt wel alsof ik met een aap praat. Ach ja, je stamt er toch ook vanaf. Ik ben verdraagzaam tov homo's en erken hen ook als mensen. Het gaat erom dat zij niet kunnen zeggen: "wij zijn homo en moslim". Deze dingen gaan gewoon niet samen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:15 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof ik met een aap praat. Ach ja, je stamt er toch ook vanaf. Ik ben verdraagzaam tov homo's en erken hen ook als mensen. Het gaat erom dat zij niet kunnen zeggen: "wij zijn homo en moslim". Deze dingen gaan gewoon niet samen.

Valt niets aan toe te voegen.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:15 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Heb jij het wel onderzocht of het wel zo is? nee hé? INDOCTRINATIE! Je hebt het klakkeloos overgenomen!
[..]

Het lijkt wel alsof ik met een aap praat. Ach ja, je stamt er toch ook vanaf. Ik ben verdraagzaam tov homo's en erken hen ook als mensen. Het gaat erom dat zij niet kunnen zeggen: "wij zijn homo en moslim". Deze dingen gaan gewoon niet samen.

Volgens de koran ben jij niet de gene die daar over mag oordelen.

Hahahaha. Als TS daadwerkelijk een rechtsextremist is die dmv dit soort topics probeert aan te tonen hoe absoluut inhumaan, onverdraagzaam en inflexibel de doorsnee moslim is, dan is hij hierin geslaagd. Echter ervan uitgaande dat dit niet zo is dan lijkt het me verloren moeite om met moslims over dit soort zaken te debateren. Gelijk dat wrs. ook is met een rechtschapen christen. Geloof, ideologie het zijn mooie voorbeelden van hoe mensen alle ellende over zichzelf uitroepen.

PS: raad aan TS probeer er maar niet over na te denken wat moslims daadwerkelijk denken, want daar word je verder toch niet vrolijk van, probeer hen te beoordelen naar hun handelen

quote:

Op woensdag 14 april 2004 09:49 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Wat een bullshit verklaring.

Ik vond hem anders best sterk.

quote:

Is dit een feel-good-verklaring voor jezelf ofzo? En het is inderdaad "de meest eenvoudige" verklaring. Voor de rest kan ik je zeggen dat ik sprak over westerse homo's, dus dan valt die verklaring van jou helemaal weg, want ze proberen het hier helemaal niet te onderdrukken!

Als ze eenmaal uit de kast zijn meestal niet meer nee. En verreweg de meesten blijven homoseksueel. Die "drifters" waar je het eerder over had, die vind je overal en alle richtingen op. Volgens jouw logica zou heteroseksualiteit daarmee evenmin bestaan.

Er blijkt bovendien dat je overduidelijk niet weet waar je over praat met dit onderwerp. Je brengt het alsof homoseksuelen op een dag met plezier besluiten om homoseksueel te zijn, omdat dat weer eens wat anders is dan heteroseksueel.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 13:05 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Als God had gezegd dat homoseksualiteit wel kon, dan had hij zijn schepping wel zo aagepast dat het als normaal geaccepteerd zou worden. Dan zouden de religieuze/wetenschappelijke/logische en gevoelsmatige conclusies dezelfde kant uitwijzen.

Ditzelfde argument is ook toepasbaar tegen (al dan niet fundamentalistische) moslims.

En als God vind dat homoseksualiteit niet kon, had 'ie het niet voor laten komen. Wat een gekke God

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 18:55 schreef There_is_only_One het volgende:

Moslimhomo's bestaan niet, punt. Je bent homo of moslim, punt.

Je hebt heel veel verschillende mensen en die hebben verschillende religies en verschillende geaardheden. Het een staat volledig los van het ander. Iemand die homo is, kan nog steeds geloven in Allah, in Mohammed en elke dag bidden naar Mekka.

Je hebt homo's, hetero's, pedo's, bisexuelen, mensen die het met dieren doen, mensen die op bejaarden vallen, van alles.

Maar vraagje: Hoe zit het met pedo's? Bestaan zeker ook geen Moslimpedo's?
Je bent pedo of moslim, punt.

Tjonge, flikkert toch ineens het hele fundament onder dat geloof weg, want Mohammed deed het met een 9-jarige!

quote:

Op woensdag 14 april 2004 16:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Je hebt heel veel verschillende mensen en die hebben verschillende religies en verschillende geaardheden. Het een staat volledig los van het ander. Iemand die homo is, kan nog steeds geloven in Allah, in Mohammed en elke dag bidden naar Mekka.

Je hebt homo's, hetero's, pedo's, bisexuelen, mensen die het met dieren doen, mensen die op bejaarden vallen, van alles.

Maar vraagje: Hoe zit het met pedo's? Bestaan zeker ook geen Moslimpedo's?
Je bent pedo of moslim, punt.

Tjonge, flikkert toch ineens het hele fundament onder dat geloof weg, want Mohammed deed het met een 9-jarige!

Over pedofiele mensen wordt niets vermeld. Dit itt homofiele mensen.

Vergis je niet, de fundamenten zijn nog steviger dan ooit.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 12:32 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Zoals ik zei ga je verdiepen in de Islam, want je komt dom over bij mij. Het is inderdaad God die oordeelt over het geloof van mensen. "Turkje" kan best geloven in God, de God die hem vertelt dat wat hij doet niet correct is. Ik kan ook hier gaan roepen ik ben een atheïst en een moslim. Maar we hadden het over het moslim zijn en tegelijkertijd homo. Om een moslim te zijn dien je je aan de regels van de Islam te houden. Homo's worden door God verdorven genoemd, zij die afgeweken zijn van het Rechte Pad. Dit zegt God en ik ben het ermee eens vanwege alle redenen die ik hiervoor heb gegeven (religieus/wetenschappelijk/logica/gevoel). Dus ik neem God's oordeel over!

ehm 1 ding: leer jezelf eens kennen, leer je eigen mening eens te maken, en leer vooral eens respect te hebben voor iets wat jij niet denkt. Jij komt op mij dom over, omdat je bepaalde regels, die op ALLE mogelijke manieren opvat, nog letterlijk opdreunt ook. Ten eerste: een godsdienst lettelijk geloven is dodelijk voor je ziel, ten tweede: zoals al egzegd is beschaam ji jezelf in de godsdienst door over het geloven van anderen te oordelen.

Ik kan je 1 ding zeggen: de TS gelooft meer in de islam en Allah dan jij, dat kan niet anders. anders had jij wel met meer respecten voor anderen gepraat.

en laat je eens neuken in je kont, zal je goed doen!

quote:

Op woensdag 14 april 2004 16:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Je hebt heel veel verschillende mensen en die hebben verschillende religies en verschillende geaardheden. Het een staat volledig los van het ander. Iemand die homo is, kan nog steeds geloven in Allah, in Mohammed en elke dag bidden naar Mekka.

Lijkt me lekker om te geloven in God die jou dan uitmaakt voor verdorven. Moslim betekent overgave aan God niet overgave aan seksuele uitspattingen. Je weet niks over de Islam, dus ga buiten spelen.

quote:

Je hebt homo's, hetero's, pedo's, bisexuelen, mensen die het met dieren doen, mensen die op bejaarden vallen, van alles.

Precies, en dit moeten we zeker ook allemaal accepteren in ons geloof. Helemaal gestoord gewoon, geen woorden voor!

quote:

Maar vraagje: Hoe zit het met pedo's? Bestaan zeker ook geen Moslimpedo's?
Je bent pedo of moslim, punt.

Wat is een pedo, wiseguy? Iemand die van sex houdt met kinderen, of niet? Iemand die ze gewoon verkracht, of niet? Dus nee, moslimpedo's bestaan ook niet!

quote:

Tjonge, flikkert toch ineens het hele fundament onder dat geloof weg, want Mohammed deed het met een 9-jarige!

Dat is slechts overgeleverd in 2 á 3 hadiths die ook nog onbetrouwbaar zijn. De hadiths worden gekenmerkt met de gradatie van betrouwbaarheid waarin ze overgeleverd zijn. Bij de hadiths staat dan ook altijd "zwak" "goed" "sterk" enz. wat de gradatie van betrouwbaarheid aangeeft.

Maar voor jou: hier zijn enkele bewijzen tegen deze mythe:


Was Ayesha A Six-Year-Old Bride?
The Ancient Myth Exposed
by T.O. Shanavas

The Prophet was an exemplary man. All his actions were most virtuous so that we, Muslims, can emulate them.

My long pursuit in search of the truth on this matter proved my intuition correct. And he did not marry an innocent seven or nine year old girl. The age of Ayesha has been erroneously reported in the hadith literature. Furthermore, I think that the narratives reporting this event are highly unreliable. Some of the hadith (traditions of the Prophet) regarding Ayesha’s age at the time of her wedding with prophet are problematic. I present the following evidences against the acceptance of the fictitious story by Hisham ibn ‘Urwah and to clear the name of my Prophet.

EVIDENCE #1: Reliability of Source

Most of the narratives printed in the books of hadith are reported only by Hisham ibn `Urwah, who was reporting on the authority of his father. First of all, more people than just one, two or three should logically have reported. It is strange that no one from Medina, where Hisham ibn `Urwah lived the first 71 years of his life narrated the event, despite the fact that his Medinan pupils included the well-respected Malik ibn Anas. The origins of the report of the narratives of this event are people from Iraq, where Hisham is reported to have shifted after living in Medina for most of his life.

Tehzibu’l-Tehzib, one of the most well known books on the life and reliability of the narrators of the traditions of the Prophet, reports that according to Yaqub ibn Shaibah: “He [Hisham] is highly reliable, his narratives are acceptable, except what he narrated after moving over to Iraq” (Tehzi’bu’l-tehzi’b, Ibn Hajar Al-`asqala’ni, Dar Ihya al-turath al-Islami, 15th century. Vol 11, p. 50).

It further states that Malik ibn Anas objected on those narratives of Hisham which were reported through people in Iraq: “I have been told that Malik objected on those narratives of Hisham which were reported through people of Iraq” (Tehzi’b u’l-tehzi’b, Ibn Hajar Al-`asqala’ni, Dar Ihya al-turath al-Islami, Vol.11, p. 50).

Mizanu’l-ai`tidal, another book on the life sketches of the narrators of the traditions of the Prophet reports: “When he was old, Hisham’s memory suffered quite badly” (Mizanu’l-ai`tidal, Al-Zahbi, Al-Maktabatu’l-athriyyah, Sheikhupura, Pakistan, Vol. 4, p. 301).

CONCLUSION: Based on these references, Hisham’s memory was failing and his narratives while in Iraq were unreliable. So, his narrative of Ayesha’s marriage and age are unreliable.

CHRONOLOGY: It is vital also to keep in mind some of the pertinent dates in the history of Islam:

pre-610 CE: Jahiliya (pre-Islamic age) before revelation
610 CE: First revelation
610 CE: AbuBakr accepts Islam
613 CE: Prophet Muhammad begins preaching publicly.
615 CE: Emigration to Abyssinia
616 CE: Umar bin al Khattab accepts Islam
620 CE: Generally accepted betrothal of Ayesha to the Prophet
622 CE: Hijrah (emigation to Yathrib, later renamed Medina)
623/624 CE: Generally accepted year of Ayesha living with the Prophet
EVIDENCE #2: The Betrothal

According to Tabari (also according to Hisham ibn ‘Urwah, Ibn Hunbal and Ibn Sad), Ayesha was betrothed at seven years of age and began to cohabit with the Prophet at the age of nine years.

However, in another work, Al-Tabari says: “All four of his [Abu Bakr’s] children were born of his two wives during the pre-Islamic period” (Tarikhu’l-umam wa’l-mamlu’k, Al-Tabari (died 922), Vol. 4, p. 50, Arabic, Dara’l-fikr, Beirut, 1979).

If Ayesha was betrothed in 620 CE (at the age of seven) and started to live with the Prophet in 624 CE (at the age of nine), that would indicate that she was born in 613 CE and was nine when she began living with the Prophet. Therefore, based on one account of Al-Tabari, the numbers show that Ayesha must have born in 613 CE, three years after the beginning of revelation (610 CE). Tabari also states that Ayesha was born in the pre-Islamic era (in Jahiliya). If she was born before 610 CE, she would have been at least 14 years old when she began living with the Prophet. Essentially, Tabari contradicts himself.

CONCLUSION: Al-Tabari is unreliable in the matter of determining Ayesha’s age.

EVIDENCE # 3: The Age of Ayesha in Relation to the Age of Fatima

According to Ibn Hajar, “Fatima was born at the time the Ka`bah was rebuilt, when the Prophet was 35 years old... she was five years older that Ayesha” (Al-isabah fi tamyizi’l-sahabah, Ibn Hajar al-Asqalani, Vol. 4, p. 377, Maktabatu’l-Riyadh al-haditha, al-Riyadh, 1978).

If Ibn Hajar’s statement is factual, Ayesha was born when the Prophet was 40 years old. If Ayesha was married to the Prophet when he was 52 years old, Ayesha’s age at marriage would be 12 years.

CONCLUSION: Ibn Hajar, Tabari an Ibn Hisham and Ibn Humbal contradict each other. So, the marriage of Ayesha at seven years of age is a myth.

EVIDENCE #4: Ayesha’s Age in relation to Asma’s Age

According to Abda’l-Rahman ibn abi zanna’d: “Asma was 10 years older than Ayesha (Siyar A`la’ma’l-nubala’, Al-Zahabi, Vol. 2, p. 289, Arabic, Mu’assasatu’l-risalah, Beirut, 1992).

According to Ibn Kathir: “She [Asma] was elder to her sister [Ayesha] by 10 years” (Al-Bidayah wa’l-nihayah, Ibn Kathir, Vol. 8, p. 371, Dar al-fikr al-`arabi, Al-jizah, 1933).

According to Ibn Kathir: “She [Asma] saw the killing of her son during that year [73 AH], as we have already mentioned, and five days later she herself died. According to other narratives, she died not after five days but 10 or 20, or a few days over 20, or 100 days later. The most well known narrative is that of 100 days later. At the time of her death, she was 100 years old.” (Al-Bidayah wa’l-nihayah, Ibn Kathir, Vol. 8, p. 372, Dar al-fikr al-`arabi, Al-jizah, 1933)

According to Ibn Hajar Al-Asqalani: “She [Asma] lived a hundred years and died in 73 or 74 AH.” (Taqribu’l-tehzib, Ibn Hajar Al-Asqalani, p. 654, Arabic, Bab fi’l-nisa’, al-harfu’l-alif, Lucknow).

According to almost all the historians, Asma, the elder sister of Ayesha was 10 years older than Ayesha. If Asma was 100 years old in 73 AH, she should have been 27 or 28 years old at the time of the hijrah.

If Asma was 27 or 28 years old at the time of hijrah, Ayesha should have been 17 or 18 years old. Thus, Ayesha, being 17 or 18 years of at the time of Hijra, she started to cohabit with the Prophet between at either 19 to 20 years of age.

Based on Hajar, Ibn Katir, and Abda’l-Rahman ibn abi zanna’d, Ayesha’s age at the time she began living with the Prophet would be 19 or 20. In Evidence # 3, Ibn Hajar suggests that Ayesha was 12 years old and in Evidence #4 he contradicts himself with a 17 or 18-year-old Ayesha. What is the correct age, twelve or eighteen?

CONCLUSION: Ibn Hajar is an unreliable source for Ayesha’s age.

EVIDENCE #5: The Battles of Badr and Uhud

A narrative regarding Ayesha’s participation in Badr is given in the hadith of Muslim, (Kitabu’l-jihad wa’l-siyar, Bab karahiyati’l-isti`anah fi’l-ghazwi bikafir). Ayesha, while narrating the journey to Badr and one of the important events that took place in that journey, says: “when we reached Shajarah”. Obviously, Ayesha was with the group travelling towards Badr. A narrative regarding Ayesha’s participation in the Battle of Uhud is given in Bukhari (Kitabu’l-jihad wa’l-siyar, Bab Ghazwi’l-nisa’ wa qitalihinna ma`a’lrijal): “Anas reports that on the day of Uhud, people could not stand their ground around the Prophet. [On that day,] I saw Ayesha and Umm-i-Sulaim, they had pulled their dress up from their feet [to avoid any hindrance in their movement].” Again, this indicates that Ayesha was present in the Battles of Uhud and Badr.

It is narrated in Bukhari (Kitabu’l-maghazi, Bab Ghazwati’l-khandaq wa hiya’l-ahza’b): “Ibn `Umar states that the Prophet did not permit me to participate in Uhud, as at that time, I was 14 years old. But on the day of Khandaq, when I was 15 years old, the Prophet permitted my participation.”

Based on the above narratives, (a) the children below 15 years were sent back and were not allowed to participate in the Battle of Uhud, and (b) Ayesha participated in the Battles of Badr and Uhud

CONCLUSION: Ayesha’s participation in the Battles of Badr and Uhud clearly indicates that she was not nine years old but at least 15 years old. After all, women used to accompany men to the battlefields to help them, not to be a burden on them. This account is another contradiction regarding Ayesha’s age.

EVIDENCE #6: Surat al-Qamar (The Moon)

According to the generally accepted tradition, Ayesha was born about eight years before hijrah. But according to another narrative in Bukhari, Ayesha is reported to have said: “I was a young girl (jariyah in Arabic)” when Surah Al-Qamar was revealed (Sahih Bukhari, kitabu’l-tafsir, Bab Qaulihi Bal al-sa`atu Maw`iduhum wa’l-sa`atu adha’ wa amarr).

Chapter 54 of the Quran was revealed eight years before hijrah (The Bounteous Koran, M.M. Khatib, 1985), indicating that it was revealed in 614 CE. If Ayesha started living with the Prophet at the age of nine in 623 CE or 624 CE, she was a newborn infant (sibyah in Arabic) at the time that Surah Al-Qamar (The Moon) was revealed. According to the above tradition, Ayesha was actually a young girl, not an infant in the year of revelation of Al-Qamar. Jariyah means young playful girl (Lane’s Arabic English Lexicon). So, Ayesha, being a jariyah not a sibyah (infant), must be somewhere between 6-13 years old at the time of revelation of Al-Qamar, and therefore must have been 14-21 years at the time she married the Prophet.

CONCLUSION: This tradition also contradicts the marriage of Ayesha at the age of nine.

EVIDENCE #7: Arabic Terminology

According to a narrative reported by Ahmad ibn Hanbal, after the death of the Prophet’s first wife Khadijah, when Khaulah came to the Prophet advising him to marry again, the Prophet asked her regarding the choices she had in mind. Khaulah said: “You can marry a virgin (bikr) or a woman who has already been married (thayyib)”. When the Prophet asked the identity of the bikr (virgin), Khaulah mentioned Ayesha’s name.

All those who know the Arabic language are aware that the word bikr in the Arabic language is not used for an immature nine-year-old girl. The correct word for a young playful girl, as stated earlier, is jariyah. Bikr on the other hand, is used for an unmarried lady without conjugal experience prior to marriage, as we understand the word “virgin” in English. Therefore, obviously a nine-year-old girl is not a “lady” (bikr) (Musnad Ahmad ibn Hanbal, Vol. 6, p. .210, Arabic, Dar Ihya al-turath al-`arabi, Beirut).

CONCLUSION: The literal meaning of the word, bikr (virgin), in the above hadith is “adult woman with no sexual experience prior to marriage.” Therefore, Ayesha was an adult woman at the time of her marriage.

EVIDENCE #8. The Qur’anic Text

All Muslims agree that the Quran is the book of guidance. So, we need to seek the guidance from the Quran to clear the smoke and confusion created by the eminent men of the classical period of Islam in the matter of Ayesha’s age at her marriage. Does the Quran allow or disallow marriage of an immature child of seven years of age?

There are no verses that explicitly allow such marriage. There is a verse, however, that guides Muslims in their duty to raise an orphaned child. The Quran’s guidance on the topic of raising orphans is also valid in the case of our own children. The verse states: “And make not over your property (property of the orphan), which Allah had made a (means of) support for you, to the weak of understanding, and maintain them out of it, clothe them and give them good education. And test them until they reach the age of marriage. Then if you find them maturity of intellect, make over them their property...” (Quran, 4:5-6).

In the matter of children who have lost a parent, a Muslim is ordered to (a) feed them, (b) clothe them, (c) educate them, and (d) test them for maturity “until the age of marriage” before entrusting them with management of finances.

Here the Quranic verse demands meticulous proof of their intellectual and physical maturity by objective test results before the age of marriage in order to entrust their property to them.

In light of the above verses, no responsible Muslim would hand over financial management to a seven- or nine-year-old immature girl. If we cannot trust a seven-year-old to manage financial matters, she cannot be intellectually or physically fit for marriage. Ibn Hambal (Musnad Ahmad ibn Hambal, vol.6, p. 33 and 99) claims that nine-year-old Ayesha was rather more interested in playing with toy-horses than taking up the responsible task of a wife. It is difficult to believe, therefore, that AbuBakr, a great believer among Muslims, would betroth his immature seven-year-old daughter to the 50-year-old Prophet. Equally difficult to imagine is that the Prophet would marry an immature seven-year-old girl.

Another important duty demanded from the guardian of a child is to educate them. Let us ask the question, “How many of us believe that we can educate our children satisfactorily before they reach the age of seven or nine years?” The answer is none. Logically, it is an impossible task to educate a child satisfactorily before the child attains the age of seven. Then, how can we believe that Ayesha was educated satisfactorily at the claimed age of seven at the time of her marriage?

AbuBakr was a more judicious man than all of us. So, he definitely would have judged that Ayesha was a child at heart and was not satisfactorily educated as demanded by the Quran. He would not have married her to anyone. If a proposal of marrying the immature and yet to be educated seven-year-old Ayesha came to the Prophet, he would have rejected it outright because neither the Prophet nor AbuBakr would violate any clause in the Quran.

CONCLUSION: The marriage of Ayesha at the age of seven years would violate the maturity clause or requirement of the Quran. Therefore, the story of the marriage of the seven-year-old immature Ayesha is a myth.

EVIDENCE #9: Consent in Marriage

A women must be consulted and must agree in order to make a marriage valid (Mishakat al Masabiah, translation by James Robson, Vol. I, p. 665). Islamically, credible permission from women is a prerequisite for a marriage to be valid.

By any stretch of the imagination, the permission given by an immature seven-year-old girl cannot be valid authorization for marriage.

It is inconceivable that AbuBakr, an intelligent man, would take seriously the permission of a seven-year-old girl to marry a 50-year-old man.

Similarly, the Prophet would not have accepted the permission given by a girl who, according to the hadith of Muslim, took her toys with her when she went live with Prophet.

CONCLUSION: The Prophet did not marry a seven-year-old Ayesha because it would have violated the requirement of the valid permission clause of the Islamic Marriage Decree. Therefore, the Prophet married an intellectually and physically mature lady Ayesha.


SUMMARY:
It was neither an Arab tradition to give away girls in marriage at an age as young as seven or nine years, nor did the Prophet marry Ayesha at such a young age. The people of Arabia did not object to this marriage because it never happened in the manner it has been narrated.

Obviously, the narrative of the marriage of nine-year-old Ayesha by Hisham ibn `Urwah cannot be held true when it is contradicted by many other reported narratives. Moreover, there is absolutely no reason to accept the narrative of Hisham ibn `Urwah as true when other scholars, including Malik ibn Anas, view his narrative while in Iraq, as unreliable. The quotations from Tabari, Bukhari and Muslim show they contradict each other regarding Ayesha’s age. Furthermore, many of these scholars contradict themselves in their own records. Thus, the narrative of Ayesha’s age at the time of the marriage is not reliable due to the clear contradictions seen in the works of classical scholars of Islam.

Therefore, there is absolutely no reason to believe that the information on Ayesha’s age is accepted as true when there are adequate grounds to reject it as myth.

T.O. Shanavas is a physician based in Michigan. This article first appeared in The Minaret in March 1999.

© 2001 Minaret

Extracted 09/06/02 from The Minaret



Maar zelfs als de Profeet trouwde met een negenjarige, dan nog maakt dat van hem geen pedo omdat hij met haar trouwde en niet uit was op sex, over sexuele gemeenschap is niks bekend, behalve dat Aischa geen kinderen van hem heeft gebaart. Zelf was zij gelukkig met de profeet en hij stierf dan ook op haar schoot. En Aischa was ook degene die de islam mee hielp verder te verspreiden.

quote:

Op woensdag 14 april 2004 17:38 schreef Jerruh het volgende:

[..]

ehm 1 ding: leer jezelf eens kennen, leer je eigen mening eens te maken, en leer vooral eens respect te hebben voor iets wat jij niet denkt.

Ik ken mezelf en mijn mening is gebaseerd op feiten.

quote:

Jij komt op mij dom over, omdat je bepaalde regels, die op ALLE mogelijke manieren opvat, nog letterlijk opdreunt ook.

Dom? Waar zijn de tegenargumenten dan? Dommigheid is toch makkelijk om weer te leggen? Of ben jij vele malen dommer dan ik, dat kan natuurlijk ook.

quote:

Ten eerste: een godsdienst lettelijk geloven is dodelijk voor je ziel,

Godsdient beweert juist dat je een ziel hebt, of wist je dat niet? Ongeloof is juist dodelijk voor je ziel, want die ontkent de ziel!

quote:

ten tweede: zoals al egzegd is beschaam ji jezelf in de godsdienst door over het geloven van anderen te oordelen.

Kijk, het is simpel. "Jullie" kunnen het gewoon niet hebben dat ik tenminste wat afweet van mijn Godsdienst, omdat het dan zeer moeilijk wordt voor "jullie" om mij broodje-aap verhalen aan te smeren over de Islam. Een homo kan geen moslim zijn en de argumenten daarvoor zijn al gepresenteerd.

quote:

Ik kan je 1 ding zeggen: de TS gelooft meer in de islam en Allah dan jij, dat kan niet anders. anders had jij wel met meer respecten voor anderen gepraat.

NOU, als je dat zegt, dan zal het wel zo zijn. Ik heb respect voor andere, maar omdat de islam nu eenmaal geen verdorvenheden accepteert kun jij het niet hebben.

quote:

en laat je eens neuken in je kont, zal je goed doen!

Het zal jou eerder goed doen wanneer ik me laat neuken in de kont, want dan kun jij met een gerust hart zeggen: "zie je nu wel het is "normaal", want iedereen doet het, en nu gaan we niet naar de hel". Droom verder en ik weet zeker dat jij je hebt laten neuken in de kont en waarschijnlijk meer dan dat!