WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je wilt niet weten hoe lang die lijst is bij mij...quote:Op zaterdag 29 mei 2004 09:02 schreef frederik het volgende:
Er was heel makkelijk aan te komen.
Zoeken op verkocht in WGR gaf een 5 of 6 hits, Huis verkocht maar koper komt niet met geld was volgens mij de juiste hit.
Jullie hadden trouwens ook in je eigen postgeschiedenis kunnen kijken, jullie hebben alletwee gepost in dat topic, ik ben eerst begonnen met te kijken of ik erin gepost had (ik herkende de omschrijving namelijk ook), alleen ik kwam het topic zelf niet tegen in mijn active topics, jullie zouden hem daar wel in moeten hebben staan
Maar verder: dit is 'm inderdaad. Dank je wel voor het zoeken!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Mandarijntjes...quote:Op zaterdag 29 mei 2004 12:00 schreef Alicey het volgende:
je ezeltje is verkleurd... waarmee heb je hem gewassen?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
* Alicey noteert : mandarijntjes zijn slecht voor de vacht van ezeltjesquote:Op zaterdag 29 mei 2004 12:35 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Mandarijntjes...
wanneer ga je hem wassen met een framboos of banaan?
als de tijd er rijp voor isquote:Op zaterdag 29 mei 2004 12:36 schreef Alicey het volgende:
* Alicey noteert : of goed; het is maar wat je beoogt
wanneer ga je hem wassen met een framboos of banaan?
pssst: OT, anders wordt ToBe boos en krijgen we grommers!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Nu je het zo overduidelijk ter sprake brengt dus welquote:Op zaterdag 29 mei 2004 11:57 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Je wilt niet weten hoe lang die lijst is bij mij...
67 pagina's met topics. Ik heb er 6, dus nog heel wat te gaan
en dat terwijl jouw usernummer ongeveer het dubbele is als mijn usernummer
quote:Maar verder: dit is 'm inderdaad. Dank je wel voor het zoeken!
Geen dank was snel gedaan
Ik heb tich bladzijdes daarvan doorgelopen, maar daar kon ik hem niet op vinden. Ook op huis, verkoper, verkocht, en tig andere dingen kon ik hem in de search niet vinden.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 09:02 schreef frederik het volgende:
[..]
Er was heel makkelijk aan te komen.
Zoeken op verkocht in WGR gaf een 5 of 6 hits, Huis verkocht maar koper komt niet met geld was volgens mij de juiste hit.
Jullie hadden trouwens ook in je eigen postgeschiedenis kunnen kijken, jullie hebben alletwee gepost in dat topic, ik ben eerst begonnen met te kijken of ik erin gepost had (ik herkende de omschrijving namelijk ook), alleen ik kwam het topic zelf niet tegen in mijn active topics, jullie zouden hem daar wel in moeten hebben staan
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Kijk even naar de postaantallen, dan kan je waarschijnlijk wel nagaan dat er bij bij mij nog meer staat als bij Elisa B, wat ook nog tig keer zo veel is als bij jouquote:Op zaterdag 29 mei 2004 12:43 schreef frederik het volgende:
[..]
Nu je het zo overduidelijk ter sprake brengt dus wel
67 pagina's met topics. Ik heb er 6, dus nog heel wat te gaan
en dat terwijl jouw usernummer ongeveer het dubbele is als mijn usernummer
[..]
Geen dank was snel gedaan
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
slim zoeken zou inhouden dat je de zoektocht beperkt tot WGR
vraag en aanbod moet je vooral niet meenemen met je zoekopdracht, dan kun je wel een hele lijst krijgen met verkochte zaken
En wat je postaantal betreft, jij hebt inderdaad in nog meer topics gepost als Elisa
Dan ben ik maar een kleine poster, en zou ik alles makkelijker terug kunnen vinden
vraag en aanbod moet je vooral niet meenemen met je zoekopdracht, dan kun je wel een hele lijst krijgen met verkochte zaken
En wat je postaantal betreft, jij hebt inderdaad in nog meer topics gepost als Elisa
Dan ben ik maar een kleine poster, en zou ik alles makkelijker terug kunnen vinden
Het is soms ook maar net dat heldere moment dat je nodig hebt
Soms vind ik dingen in no-time en soms gewoon helemaal niet. Zoek ik op de verkeerde termen of zoiets. Dan is het toch wel prettig als er nog andere mensen zijn met enige herseninhoud
Soms vind ik dingen in no-time en soms gewoon helemaal niet. Zoek ik op de verkeerde termen of zoiets. Dan is het toch wel prettig als er nog andere mensen zijn met enige herseninhoud
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Is Hoe kun je onder een bekeuring uitkomen? wel met terechte redenen gesloten? Niet dat ik erin wilde posten, of gepost heb.
In dat topic gaat het om een begane overtreding, waarbij er fouten gemaakt zijn aan de kant van de politie/justitie. Het beroep van advocaat is er om dat soort dingen uit te pluizen, en om op dat soort vormfoutjes een vrijspraak te laten volgen. Wat is er dan aan fraude, of illegale zaken aan de hand wanneer TS vraagt of er hier een leek is, die dezelfde foefjes weet als een advocaat? Lijkt me niets illegaals aan, en daardoor ook geen overtreding van de huisregels van WGR
Ik zeg niet dat een verkeerd adres tot vrijspraak zal leiden, maar een vraag of het tot vrijspraak kan leiden lijkt mij een geheel rechtvaardige vraag. Hoe ethisch een antwoord als gewoon betalen ook zou zijn.
Edit: Kijk als TS nou zou vragen of die bij de volgende boete kans maakte wanneer die dan expres een verkeerd adres zou opgeven, dan zou die nu een poging tot fraude ed plegen. TS heeft alleen een feit op dit moment, namelijk een schrijffout door de dienstdoende agent, en TS vraagt zich af of dat gevolgen voor TS heeft, met als reden dat TS net als de meeste nederlanders een beetje zuinig is op zijn centen
[ Bericht 19% gewijzigd door frederik op 31-05-2004 13:20:26 ]
In dat topic gaat het om een begane overtreding, waarbij er fouten gemaakt zijn aan de kant van de politie/justitie. Het beroep van advocaat is er om dat soort dingen uit te pluizen, en om op dat soort vormfoutjes een vrijspraak te laten volgen. Wat is er dan aan fraude, of illegale zaken aan de hand wanneer TS vraagt of er hier een leek is, die dezelfde foefjes weet als een advocaat? Lijkt me niets illegaals aan, en daardoor ook geen overtreding van de huisregels van WGR
Ik zeg niet dat een verkeerd adres tot vrijspraak zal leiden, maar een vraag of het tot vrijspraak kan leiden lijkt mij een geheel rechtvaardige vraag. Hoe ethisch een antwoord als gewoon betalen ook zou zijn.
Edit: Kijk als TS nou zou vragen of die bij de volgende boete kans maakte wanneer die dan expres een verkeerd adres zou opgeven, dan zou die nu een poging tot fraude ed plegen. TS heeft alleen een feit op dit moment, namelijk een schrijffout door de dienstdoende agent, en TS vraagt zich af of dat gevolgen voor TS heeft, met als reden dat TS net als de meeste nederlanders een beetje zuinig is op zijn centen
[ Bericht 19% gewijzigd door frederik op 31-05-2004 13:20:26 ]
Ik weet het wel, maar kan er nu ff niet uitkomen. Zal het je morgen proberen uit te leggen, want ik snap je punt.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Niemand huurt een advocaat in om onder een boete voor wildplassen uit te komen. In feite zou je er ook niet onderuit moeten kunnen komen, tenzij je het echt niet bent geweest.
Wat je nu krijgt is allemaal tips om de boel te belazeren, en daar hebben we geen zin in.
Zoiets moet het wezen, maar dan wat genuanceerder en zo
Wat je nu krijgt is allemaal tips om de boel te belazeren, en daar hebben we geen zin in.
Zoiets moet het wezen, maar dan wat genuanceerder en zo
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
De titel is wat verwarrend, TS heeft daardoor de schijn tegen van pogen tot illegale activiteiten om geen boete te hoeven te betalen, maar er zijn een paar punten die spelen:
- Er is een schrijffout gemaakt in het adres
- TS is onzeker of die schrijffout zijn boete ongeldig maakt (bij mijn broertje heeft het trouwens wel eens gewerkt toen er als plaats overtreding een gehele andere plaats vermeld stond, straatnaam klopte wel, maar in de vermelde plaats bestond die straatnaam niet eens)
- TS post een vraag waarbij je ethisch zou zeggen, jij hebt iets gedaan wat straf verdient, mekker dan ook niet, en betaal gewoon.
- Welk verschil is er echter tussen een witteboorden crimineel die wegens een vormfout vrijuit gaat bij een misdaad waarbij via de pluk ze wetgeving een miljoen te vangen is, en de TS die nu aan het uitzoeken is of die wegens deze fout een boete van enkele tientallen euro's kwijtgescholden kan zien?
- Er is een schrijffout gemaakt in het adres
- TS is onzeker of die schrijffout zijn boete ongeldig maakt (bij mijn broertje heeft het trouwens wel eens gewerkt toen er als plaats overtreding een gehele andere plaats vermeld stond, straatnaam klopte wel, maar in de vermelde plaats bestond die straatnaam niet eens)
- TS post een vraag waarbij je ethisch zou zeggen, jij hebt iets gedaan wat straf verdient, mekker dan ook niet, en betaal gewoon.
- Welk verschil is er echter tussen een witteboorden crimineel die wegens een vormfout vrijuit gaat bij een misdaad waarbij via de pluk ze wetgeving een miljoen te vangen is, en de TS die nu aan het uitzoeken is of die wegens deze fout een boete van enkele tientallen euro's kwijtgescholden kan zien?
Is dat niet het kenmerk van een strafrechtadvocaat?quote:Op maandag 31 mei 2004 21:57 schreef Alicey het volgende:
misschien gaat het om het principe dat ts er onderuit probeert te komen... ?
En wat is er aan de handeling van een advocaat fout, en wat is er dus fout aan dat topic?
Misschien komen er adviezen naar voren die niet ethisch wenselijk zijn, maar als er ook maar een kans is dat er een gericht advies komt waaraan TS juridisch wat heeft, welke WGR regels worden er dan overtreden?
Daar ben ik het wel met je eens.quote:Op maandag 31 mei 2004 13:14 schreef frederik het volgende:
Is Hoe kun je onder een bekeuring uitkomen? wel met terechte redenen gesloten? Niet dat ik erin wilde posten, of gepost heb.
In dat topic gaat het om een begane overtreding, waarbij er fouten gemaakt zijn aan de kant van de politie/justitie. Het beroep van advocaat is er om dat soort dingen uit te pluizen, en om op dat soort vormfoutjes een vrijspraak te laten volgen. Wat is er dan aan fraude, of illegale zaken aan de hand wanneer TS vraagt of er hier een leek is, die dezelfde foefjes weet als een advocaat? Lijkt me niets illegaals aan, en daardoor ook geen overtreding van de huisregels van WGR
Ik zeg niet dat een verkeerd adres tot vrijspraak zal leiden, maar een vraag of het tot vrijspraak kan leiden lijkt mij een geheel rechtvaardige vraag. Hoe ethisch een antwoord als gewoon betalen ook zou zijn.
Uit een post van de TS krijg ik heel sterk de indruk dat hij meer wil dan alleen onder deze boete uitkomen maar ook wil weten hoe hij in het algemeen onder een boete uit kan komen. Dan neig ik toch naar fraude. Uit de postquote:Edit: Kijk als TS nou zou vragen of die bij de volgende boete kans maakte wanneer die dan expres een verkeerd adres zou opgeven, dan zou die nu een poging tot fraude ed plegen. TS heeft alleen een feit op dit moment, namelijk een schrijffout door de dienstdoende agent, en TS vraagt zich af of dat gevolgen voor TS heeft, met als reden dat TS net als de meeste nederlanders een beetje zuinig is op zijn centen
Maar goed, ik denk dat we gewoon even moeten afwachten wat ElisaB ervan zegtquote:Maar ik wilde weten wat er theoretisch mogelijk is
En misschien mensen ervaringen posten met het onder uitkomen van bekeuringen.
I vind veel bekeuringen namelijk grote onzin.
De vraag is nu of dat "in feite" ook juridisch klopt, of alleen een mening van jou (en vele anderen) is, TS is hier niet zeker over, en stelt daarom de vraag in zijn OP of er onderuit te komen valt. Dat TS daarvoor geen advocaat in de arm neemt kan ik inkomen, betalen is namelijk goedkoper. Zijn vraag blijft daarmee echter wel onbeantwoord.quote:Op maandag 31 mei 2004 22:04 schreef ElisaB het volgende:
Niemand huurt een advocaat in om onder een boete voor wildplassen uit te komen. In feite zou je er ook niet onderuit moeten kunnen komen, tenzij je het echt niet bent geweest.
Ik zie in het hele topic maar 1 posting die als tip om te belazeren gezien kan worden (posting van Kadoter om 18.10 op zaterdag) alleen vraag ik me af of dat een serieuze tip is met die smiley erbijquote:Wat je nu krijgt is allemaal tips om de boel te belazeren, en daar hebben we geen zin in.
Zoiets moet het wezen, maar dan wat genuanceerder en zo
Light, dat citaat van die TS is niet de openingspost, en volgens mij slaan die eerste twee regels gewoon op de situatie beschreven in de OP, en dus rechtvaardig om te schrijven.
En hoeveel mensen klagen er over boetes? zo'n uitspraak is dus snel gedaan, vooral als je denkt dat de politie wel wat anders (lees beters) kan doen dan jou een bon geven voor dat plassen?
Moet je bv eens kijken hoeveel mensen die bekeuringen van 1 of 2 km te snel grote onzin vinden
Edit: en fraude is iets voor elkaar willen krijgen op sjoemel manier. TS probeert hier via de mazen in de wet hetzelfde te bereiken. Maar is het zoeken naar mazen gelijk fraude?
En hoeveel mensen klagen er over boetes? zo'n uitspraak is dus snel gedaan, vooral als je denkt dat de politie wel wat anders (lees beters) kan doen dan jou een bon geven voor dat plassen?
Moet je bv eens kijken hoeveel mensen die bekeuringen van 1 of 2 km te snel grote onzin vinden
Edit: en fraude is iets voor elkaar willen krijgen op sjoemel manier. TS probeert hier via de mazen in de wet hetzelfde te bereiken. Maar is het zoeken naar mazen gelijk fraude?
Correctquote:Op maandag 31 mei 2004 22:22 schreef frederik het volgende:
Light, dat citaat van die TS is niet de openingspost,
Ik heb het idee dat hij het juist veralgemeniseerd.quote:en volgens mij slaan die eerste twee regels gewoon op de situatie beschreven in de OP, en dus rechtvaardig om te schrijven.
Da's waar. Maar dan nog gaat het topic niet over de prioriteiten van de politie.quote:En hoeveel mensen klagen er over boetes? zo'n uitspraak is dus snel gedaan, vooral als je denkt dat de politie wel wat anders (lees beters) kan doen dan jou een bon geven voor dat plassen?
Moet je bv eens kijken hoeveel mensen die bekeuringen van 1 of 2 km te snel grote onzin vinden
Zolang je binnen de wet blijft niet natuurlijk.quote:Edit: en fraude is iets voor elkaar willen krijgen op sjoemel manier. TS probeert hier via de mazen in de wet hetzelfde te bereiken. Maar is het zoeken naar mazen gelijk fraude?
Daar zie ik niets fouts in.quote:Op maandag 31 mei 2004 22:17 schreef frederik het volgende:
Ik zie in het hele topic maar 1 posting die als tip om te belazeren gezien kan worden (posting van Kadoter om 18.10 op zaterdag) alleen vraag ik me af of dat een serieuze tip is met die smiley erbij
En volgens mij is er nergens in het hele topic een advies gegeven om buiten de wet te gaan. De enige die op het randje was, was om goed te kijken in de bosjes wanneer je je blaas zou gaan legen, of er niet toevallig een agent naast je in datzelfde bosje op de loer lag.
Kijken of je betrapt kan worden is naar mijn idee nog niet strafbaar.
Edit: was een posting naar aanleiding van je een na laatste post
Kijken of je betrapt kan worden is naar mijn idee nog niet strafbaar.
Edit: was een posting naar aanleiding van je een na laatste post
Vinden jullie het goed als ik morgen nog eens heel diep ga nadenken om dan te komen met geinig antwoord dat ook nog hout snijdt?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik heb toch het idee dat er gevraagd werd naar advies om buiten de wet te gaan. Maar heel precies kan ik het ook niet omschrijven.
Ik laat het wel aan ElisaB om hierover een oordeel te geven.
Ik laat het wel aan ElisaB om hierover een oordeel te geven.
Nee hoor, graag zelfsquote:Op maandag 31 mei 2004 23:09 schreef ElisaB het volgende:
Vinden jullie het goed als ik morgen nog eens heel diep ga nadenken om dan te komen met geinig antwoord dat ook nog hout snijdt?
Aangereden door niet bevoegde chauffeur
Waarom zit ie op slot. Ik vraag toch niet om illegale praktijken?
Waarom zit ie op slot. Ik vraag toch niet om illegale praktijken?
The gum you like, is coming back in style.
Sluitpost lijkt me duidelijk. Wat is er niet duidelijk aan?quote:Op maandag 31 mei 2004 23:19 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Aangereden door niet bevoegde chauffeur
Waarom zit ie op slot. Ik vraag toch niet om illegale praktijken?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Doe niet zo belachelijk. Er is sprake van een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden. Die persoon wilde even oefenen voor een aankomend rij-examen, met toestemming van de eigenaar van de auto. Bij het inparkeren is mijn auto per-ongeluk geschampt. Hoeveel van ons hebben niet eens geoefend voor een aankomend rij-examen, of lessen?quote:Op maandag 31 mei 2004 23:20 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Sluitpost lijkt me duidelijk. Wat is er niet duidelijk aan?
Als jij ervoor kiest zo'n iemand niet te steunen, prima. Ik verplicht niemand te helpen. Maar de persoon is nogal overstuur geraakt na het ongevalletje, bang voor een juridische nasleep. En ik probeer uit alle macht een goede oplossing voor alle partijen te vinden.
Ik vind dat je subjectief bent, in het sluiten van het topic.
The gum you like, is coming back in style.
Denken mag hoor, niet erg als je er eerst een nachtje over moet dromen.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:09 schreef ElisaB het volgende:
Vinden jullie het goed als ik morgen nog eens heel diep ga nadenken om dan te komen met geinig antwoord dat ook nog hout snijdt?
Als het maar geen nachtmerries worden
De intentie van je posting was om de veroorzaker van het ongeval zo min mogelijk last te bezorgen.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:19 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Aangereden door niet bevoegde chauffeur
Waarom zit ie op slot. Ik vraag toch niet om illegale praktijken?
Dit wordt al heel snel gelezen als, wat moet ik invullen op het schadeformulier of hoe kan ik me stilhouden, waardoor dingen anders aangegeven worden dan ze in werkelijkheid zijn. Kijk maar eens naar de adviezen die je krijgt, een groot deel is van het type fraude, of een derde met de schade laten zitten.
Kijk wanneer jij je openingspost duidelijk had gemaakt, bijvoorbeeld met de info die je in dit topic gegeven hebt dat je alleen info wou hebben waardoor de veroorzaker alle schade betaalde, en jij en de verhuurder zonder schade zou blijven, waarbij door jou een tweede vraag zou komen of het simpele feit dat hij ergens tegenaan gezeten heeft zonder rijbewijs juridische gevolgen zou kunnen hebben wanneer de verhuurder hem aan zou geven bv. In dat geval was de roep om illegale praktijken al minder dan die nu was
maar ik geef nu een antwoord die ik als niet mod moeilijk kan geven. Ook met een andere posting zou het natuurlijk door de mods gezien kunnen worden als vragen om fraude
Fraude is geen optie. Ik wil alleen een handige constructie, waardoor mijn auto hersteld wordt, en de veroorzaker normaal z'n rij-examen kan halen.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:41 schreef frederik het volgende:
[..]
De intentie van je posting was om de veroorzaker van het ongeval zo min mogelijk last te bezorgen.
Dit wordt al heel snel gelezen als, wat moet ik invullen op het schadeformulier of hoe kan ik me stilhouden, waardoor dingen anders aangegeven worden dan ze in werkelijkheid zijn. Kijk maar eens naar de adviezen die je krijgt, een groot deel is van het type fraude, of een derde met de schade laten zitten.
Juist.quote:Kijk wanneer jij je openingspost duidelijk had gemaakt, bijvoorbeeld met de info die je in dit topic gegeven hebt dat je alleen info wou hebben waardoor de veroorzaker alle schade betaalde, en jij en de verhuurder zonder schade zou blijven, waarbij door jou een tweede vraag zou komen of het simpele feit dat hij ergens tegenaan gezeten heeft zonder rijbewijs juridische gevolgen zou kunnen hebben wanneer de verhuurder hem aan zou geven bv. In dat geval was de roep om illegale praktijken al minder dan die nu was
The gum you like, is coming back in style.
het simpele "handige constructie" en "normaal rij-examen doen" wordt toch door 90% van de mensen gezien als "frauduleuze constructie" waardoor "die alsnog normaal rij-examen kan doen".
Persoonlijk (maar pin me daar niet op vast, zoals je hierboven ziet ben ik ook al over een ander dingen in discussie ) denk ik dat wanneer jij je posting op een andere manier geschreven had je minder kans had op ingrijpen
Persoonlijk (maar pin me daar niet op vast, zoals je hierboven ziet ben ik ook al over een ander dingen in discussie ) denk ik dat wanneer jij je posting op een andere manier geschreven had je minder kans had op ingrijpen
Ik zie het zo: jij zoekt naar een legale manier om een illegale zaak te verbloemen. Iets in me zegt dat dat niet in de haak is. Snap je wat ik bedoel?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Er is gebleken dat er heus slimme juridisch correcte (lees: handige) contructies bestaan zodat iedereen tevreden is.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:53 schreef frederik het volgende:
het simpele "handige constructie" en "normaal rij-examen doen" wordt toch door 90% van de mensen gezien als "frauduleuze constructie" waardoor "die alsnog normaal rij-examen kan doen".
Persoonlijk (maar pin me daar niet op vast, zoals je hierboven ziet ben ik ook al over een ander dingen in discussie ) denk ik dat wanneer jij je posting op een andere manier geschreven had je minder kans had op ingrijpen
Ik was me nooit van kwaad bewust, toen ik 't topic opende. Vandaar dat ik niet zo heel gedetailleerd te werk ging.
The gum you like, is coming back in style.
Dan zul je dus naar waarheid moeten invullen wat er gebeurd is.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:46 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Fraude is geen optie.
Overigens is rijden zonder rijbewijs geen overtreding maar een misdrijf.
Wellicht. Ik weet het niet. In elk geval is de beslissing in deze veelal op basis van wat er staat en niet van wat er allemaal eventueel had kunnen staan. Wat ik zag, was wat ik hierboven schreef. En in het geval van [insert allerhande handigheidjes om de wet te ontlopen] is er eerder een nadeel van de twijfel dan een voordeel. Denk ik.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:41 schreef frederik het volgende:
De intentie van je posting was om de veroorzaker van het ongeval zo min mogelijk last te bezorgen (...) in dat geval was de roep om illegale praktijken al minder dan die nu was
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Als het goed is zijn die er niet, want jouw goede bekende heeft iets gedaan dat tegen de wet is, namelijk rijden zonder rijbewijs (niet dat ik daar nou erg mee zit, maar te uwer informatie: ik heb het zelf nooit gedaan).quote:Op maandag 31 mei 2004 23:59 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Er is gebleken dat er heus slimme juridisch correcte (lees: handige) contructies bestaan zodat iedereen tevreden is.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
De zaak is niet illegaal. Alleen het rijden zonder rijbewijs is illegaal. De straf is het betalen van de schade, naast de enorme schrik. Ik vind dat eigenlijk wel genoeg straf voor de veroorzaker (een jonge knaap). Hij had ook kunnen zeggen, dat een ander reed. Maar was toch zo eerlijk om te zeggen dat hijzelf reed. Dus nergens de intentie om de boel op te lichten.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:59 schreef ElisaB het volgende:
Ik zie het zo: jij zoekt naar een legale manier om een illegale zaak te verbloemen. Iets in me zegt dat dat niet in de haak is. Snap je wat ik bedoel?
The gum you like, is coming back in style.
Dat verbaast me.quote:Op maandag 31 mei 2004 23:59 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik was me nooit van kwaad bewust, toen ik 't topic opende. Vandaar dat ik niet zo heel gedetailleerd te werk ging.
Het feit dat hij de nare consequenties die de wet eventueel verbindt aan zijn handelen probeert te ontlopen, moet toch een belletje bij je hebben doen rinkelen. Lijkt me zo...
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Wat jij vindt doet niet zo heel veel ter zake.quote:Op dinsdag 1 juni 2004 00:04 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
De zaak is niet illegaal. Alleen het rijden zonder rijbewijs is illegaal. De straf is het betalen van de schade, naast de enorme schrik. Ik vind dat eigenlijk wel genoeg straf voor de veroorzaker (een jonge knaap). Hij had ook kunnen zeggen, dat een ander reed. Maar was toch zo eerlijk om te zeggen dat hijzelf reed. Dus nergens de intentie om de boel op te lichten.
[moraalriddermode]Hij had gewoon niet moeten rijden. "Ja, maar ik heb het toch eerlijk gezegd" is helemaal niet aan de orde. Geen intentie tot oplichten my ass! Hij wil de consequenties ontlopen [/moraalriddermode]
En omdat dát niet mag, doet een mod het topic dicht. Persoonlijk was ik wellicht ook op zoek gegaan naar een handige constructie, maar dat doet dan weer niet terzake voor de regels van WGR.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Tuurlijk is een beslissing gebasseerd op wat ergens staat, en niet wat een ander op basis van overwegingen die later pas bekend worden zou kunnen schrijven. Ik volg je redenatie, en had hem zelf indien ik MOD was ook gesloten. Heb als user echter gewoon gepost in dat topic omdat ik van mening was dat er als user op basis van die OP ook op een legale manier te antwoorden was. Als MOD zou ik ook jouw lijn gevolgd hebbenquote:Op dinsdag 1 juni 2004 00:02 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Wellicht. Ik weet het niet. In elk geval is de beslissing in deze veelal op basis van wat er staat en niet van wat er allemaal eventueel had kunnen staan. Wat ik zag, was wat ik hierboven schreef. En in het geval van [insert allerhande handigheidjes om de wet te ontlopen] is er eerder een nadeel van de twijfel dan een voordeel. Denk ik.
Ik gaf ook alleen maar aan waarom het mij geloten leek, en wat die achteraf anders had kunnen doen. Maar achteraf is altijd te laat, en alleen handig om in gedachten te houden wanneer je weer ergens over gaat posten.
Yeps, klopt. Het topic zou nagenoeg dezelfde vraag kunnen hebben, maar toch waarschijnlijk gewoon open blijven. Soms valt ineens het kwartje en wordt duidelijk wat er achter zit.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Zielige vertoning van modje Elisab
Best sneu...
Anyway; discussie is hiermee meteen wel klaar denk ik.
Best sneu...
Anyway; discussie is hiermee meteen wel klaar denk ik.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dat doet hem geen goed inderdaad
Zal hem ook wel een note opleveren wegens onfatsoenlijk gedrag lijkt me
Maar ik geef je je nacht de tijd voor de andere discussie, en ga van mijn eigen nachtrust genieten, moet morgen weer aan het werk
edit: ik type wel heel raar nu, ik geef je je tijd om vannacht over die andere discussie na te denken bedoel ik
leek beetje veel op dat ik je een nacht de tijd gaf, dat jij als mod een tijdslimiet van mij als user kreeg. Absoluut niet zo bedoeld dus
Zal hem ook wel een note opleveren wegens onfatsoenlijk gedrag lijkt me
Maar ik geef je je nacht de tijd voor de andere discussie, en ga van mijn eigen nachtrust genieten, moet morgen weer aan het werk
edit: ik type wel heel raar nu, ik geef je je tijd om vannacht over die andere discussie na te denken bedoel ik
leek beetje veel op dat ik je een nacht de tijd gaf, dat jij als mod een tijdslimiet van mij als user kreeg. Absoluut niet zo bedoeld dus
Zoals beloofd: Hoe kun je onder een bekeuring uitkomen?quote:Op maandag 31 mei 2004 23:12 schreef ElisaB het volgende:
Laat ie fijn wezen
Morgen! Beloofd!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dank je.
Nu zul je zien dat jij de laatste poster bent in dat topic, dat er helemaal niet meer gepost wordt
Nu zul je zien dat jij de laatste poster bent in dat topic, dat er helemaal niet meer gepost wordt
Ja, dat is wel heel vaak het geval. Ik heb een verlammende werkingquote:Op dinsdag 1 juni 2004 18:28 schreef frederik het volgende:
Dank je.
Nu zul je zien dat jij de laatste poster bent in dat topic, dat er helemaal niet meer gepost wordt
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
