Aangereden door niet bevoegde chauffeur

Je zit met een paar dingen.
- Staat jouw huurcontract dit toe (het is immers jouw auto niet)?
- dat zsm reparen is dat snel genoeg om de auto weer in te leveren? (als jij de auto 1 week hebt, en het repareren kost 2 weken heb jij een probleem)
- Die krassen zijn bij inlevering zichtbaar, of er moet al geheel overgespoten zijn. In dat laatste geval kan er door deskundigen later alsnog achtergekomen zijn dat er overgespoten is (kleurverschil?)

Kortom ik zou zeker niets onderling regelen, de tegenpartij heeft zelf de keuze gemaakt om te gaan rijden zonder dat die dat mocht, en daar zou ik als ik jou was geen last met je verhuurder voor willen hebben

Ik heb pas zoiets gehad met mijn leaseauto, de veroozaker had ook geen rijbewijs voor de crossmotor waar ie op reed en wile het onderling regelen. Ik heb hem gezegd dat het qua schade (kapotte bumper) wat mij betreft wel kan, maar dat mijn leasecontract dat niet toestond. Dat zei uitdrukkelijk dat ik alle schade moest melden.
Dat heb ik dus ook gedaan, uiteindelijk toch alles via de verzekering kunnen regelen.

Als ik jou was zou ik het er niet op wagen als je contract er niet duidelijk over is. Het zou vervelend zijn als jij er straks problemen mee krijgt...
Leg het de ander uit en regel het netjes via de verzekering.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 13:48 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Of t huurcontract t toestaat is inderdaad een goede vraag. Ik ga zeggen dat de veroorzaker weigert te tekenen, maar wel aanbiedt de schade uit eigen zak te herstellen. Ik ben benieuwd in hoeverre die lui hier mee accoord gaan.

En hij kan absoluut snel genoeg hersteld worden, ik heb 'm nl. nog een maandje.

Die gaan daar dus echt niet mee akkoord. En trouwens....waarom zou je eigenlijk die gast matsen? Of ken je hem? Ik heb bij een verzekeringsmaatschappij gewerkt, en ik kan je zeggen.....onderhands regelen veroorzaakt echt supervaak problemen (omdat de andere persoon de schade vaak onderschat en er zo min mogelijk voor wil betalen).

Ik zou zelf niet weten hoe snel ik zo iemand aan geef bij de politie/verzekeringsmaatschappij. Wie weet veroorzaakt ie over een maand een dodelijk ongeval.

Je huurcontract verplicht je alle schade te melden. Als je dit onderhands regelt, en later komt er schade door een fout bij de reparatie ben je ineens heel erg zuur.

Zo zuur, dat je bijvoorbeeld zelf geen auto meer kunt verzekeren.

Dus je moet de schade melden en je kunt er gewoon bij zeggen dat 'ie wil betalen, omdat 'ie niet verzekerd is.

Ik ben in dit soort situaties helemaal niet moeilijk. Ik had gewoon de politie laten komen en de zaak laten afhandelen.
Het is toch niet jouw probleem? Hij wist precies welke risico's hij nam en die moet hij ook gewoon aanvaarden.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 13:35 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik ben met mijn tijdelijke auto (huurauto) aangereden door iemand zonder geldig rijbwijs. Schade is relatief klein, koplampje en krassen. Nu wil de veroorzaker de reparatie buiten elke verzekering laten repareren en dit kan absoluut ten goeder trouw. Omdat ie anders natuurlijk flink de lul is, waar ik wel een beetje begrip voor heb.
Ik vind alles prima, als die auto maar zsm hersteld is. Maar hoe zouden we dit 't makkelijkst aan kunnen pakken, waarbij beide partijen er het beste uitkomen?

Nog even wat anders, je zegt dat hij flink de lul is wanneer het niet onderhands gaat, maar waarom dan?
- De lul zijn bij de politie hoeft geen sprake van te zijn (het betreft de afwikkeling van een schade, betreft niet de afwikkeling van een misdrijf)
- Wanneer alles kenbaar gemaakt wordt aan de verzekering zal de veroorzaker hetzelfde koplampje en krasje ook moeten betalen. Enige verschil is dat veroorzaker goedkoper uit zou kunnen zijn met een sloop koplamp ed. Alleen daardoor loop jij risico.

Kortom de lul zijn in schade afhandeling is die in alletwee de manieren (zowel onderhands als via verzekering), en de lul zijn met de politie betwijvel ik, politie hoeft toch niet op de hoogte gebracht te worden van het rijden zonder toestemming? Die vorm van de lul zijn kon naar voren komen wanneer de veroorzaker tijdens het rijden een verkeerscontrole tegenkwam, het betreft nu niet meer de strafbaarheid, maar de schadeloosstelling van opgelopen schade

of rij met je huurauto tegen een boom, ben je alleen je eigen risico kwijt

quote:

Op maandag 31 mei 2004 15:02 schreef dolle_hond het volgende:
of rij met je huurauto tegen een boom, ben je alleen je eigen risico kwijt

En dan vragen ze waarom er rechts ook krassen zitten, terwijl de boom links tegen de auto zat.
Of de boom kwam tegen de bumper aan, en de krassen zitten hoger of lager door uitsteeksels aan het voertuig van de veroorzaker.
Vragen kun je altijd krijgen over hoe en wat.

Begint trouwens ook op fraude te lijken om het zo op te willen lossen. En dat is hier niet toegestaan

quote:

Op maandag 31 mei 2004 14:59 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik meld dus de schade bij de huurmaatschappij. En zeg dat ie gewoon wil betalen, omdat ie niet verzekerd is.

Zal dit geaccepteerd worden?

En is dit een veilige optie voor alle partijen? Los van de financien, maar dat is 't probleem niet.

Wanneer jij keurig een schademelding doet, met daarbij de melding wie de tegenpartij is, is het aan de verhuurder om verdere stappen (voor centen) te ondernemen.
De melding dat je schade hebt gehad, met die en die tegenpartij is dus voldoende volgens mij. Dat die tegenpartij niet verzekerd is zou ik er niet bij vertellen. Wat ik misschien wel zou vertellen is dat de tegenpartij heeft aangeboden om de schade zelf te betalen omdat er zo weinig schade is, dat het inschakelen van zijn eigen verzekering zoveel kosten met zich mee zou brengen dat het zelf betalen goedkoper zou zijn (laat ze maar denken dat het vanwege kwijtraken van no-claim is dat die zelf wil betalen, niet gaan zeggen natuurlijk want dan ben je weer aan het liegen)

Heb je het eigen risico afgekocht? Anders volstaat het om diegene die jou aangereden heeft het eigen risico te laten betalen. Je kan dan tegen de verhuurder zeggen dat er iemand tegenop is gereden terwijl de auto geparkeerd stond.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 15:59 schreef Ludwig het volgende:
Heb je het eigen risico afgekocht? Anders volstaat het om diegene die jou aangereden heeft het eigen risico te laten betalen. Je kan dan tegen de verhuurder zeggen dat er iemand tegenop is gereden terwijl de auto geparkeerd stond.

ook

ook afkoop eigen risico is fraude. (je laat namelijk de verzekeraar van de verhuurder voor de kosten opdraaien, terwijl je best weet wie ertegenop gereden is, en dat dit geen parkeerschade betreft)

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:04 schreef dolle_hond het volgende:

[..]

ook

Wat nou "ook"?

Gewoon die auto met schade inleveren en de kosten laten betalen door diegene die er tegenaan heeft gezeten.

Dat was niet zo moeilijk he.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 15:30 schreef frederik het volgende:

[..]

Wanneer jij keurig een schademelding doet, met daarbij de melding wie de tegenpartij is, is het aan de verhuurder om verdere stappen (voor centen) te ondernemen.
De melding dat je schade hebt gehad, met die en die tegenpartij is dus voldoende volgens mij. Dat die tegenpartij niet verzekerd is zou ik er niet bij vertellen. Wat ik misschien wel zou vertellen is dat de tegenpartij heeft aangeboden om de schade zelf te betalen omdat er zo weinig schade is, dat het inschakelen van zijn eigen verzekering zoveel kosten met zich mee zou brengen dat het zelf betalen goedkoper zou zijn (laat ze maar denken dat het vanwege kwijtraken van no-claim is dat die zelf wil betalen, niet gaan zeggen natuurlijk want dan ben je weer aan het liegen)

Dit lijkt mij ook een mooie oplossing.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:25 schreef doemaardrie het volgende:
Gewoon die auto met schade inleveren en de kosten laten betalen door diegene die er tegenaan heeft gezeten.

Dat was niet zo moeilijk he.

Welke kosten?
Kosten voor TS, of totale kosten?
Ik heb het idee dat jij bedoelt dat de kosten van TS vergoed moeten worden, en dan is het dus fraude (100 euro eigen risico, 1000 euro schade is nog niet 100 euro betalen door de veroorzaker omdat TS daarmee uit de kosten is)

Dus wij moeten eraan gaan meewerken dat jouw goede bekende, rijdend zonder rijbewijs, zijn straf ontloopt? Dacht het niet!