Dieselrijders moeten worden aangepakt.

Je vergeet dat de hele transport sector bij het duurder maken van de diesel flink in de knoei komt en niet alleen het transport over de weg, ook de scheepvaart en het vervoer over de rails komt in de knoei. Die van Geel denkt volgens mij weer niet verder dan de automobilist.

Omdat diesel zuiniger is als benzine wordt er dus minder uitlaat gassen geproduceerd. Benzine uitlaatgassen zijn ook niet echt bevordelijk voor de mensch.

Aangezien diesel ook steeds verbeterd wordt (lees andere samenstelling) komen er steeds minder schadelijke stoffen vrj, en is het uiteindelijk dus beter dan benzine.

Ze zouden die gezondheidshuilies van overheidswege de rest van hun leven in een zuurstoftent moeten opsluiten.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 01:48 schreef Steijn het volgende:

Wat veel mensen niet weten is dat de uitlaatgassen van dieselauto's velen duizenden doden per jaar veroorzaken, zo'n 15000 om precies te zijn. Dat zijn evenveel mensen als jaarlijks sterven door een longaandoening.

Boeit me niet als dit klopt. Wij rijden thuis Diesel en blijven dat doen. Als alle rokers stoppen dan kunnen wij diesel blijven rijden. Er is ook altijd wat met die mileuactivisten.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:15 schreef Steijn het volgende:

[..]


Kun je die conclusie met cijfers staven? Het komt op mij over alsof je het uit de lucht grijpt.

Die 15.000 doden lijken mij eerder uit de lucht gegrepen, dat valt namelijk nooit aan te tonen.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:15 schreef Steijn het volgende:

Kun je die conclusie met cijfers staven? Het komt op mij over alsof je het uit de lucht grijpt.

Pfff... nee, nu wil ik ff wat anders staven... Ik zal morgen ff wat cijfers erbij zoeken...

Het ging om 5000 doden. Maar ook al gaat het om 5000 doden, hoeveel levens en hoeveel geluk levert het wel niet op om dingen te kunnen transporteren? Nee, dit weegt niet af tegen extra belasting.

ik heb zelf een huifkar en met paardjes ervoor......

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:12 schreef Steijn het volgende:

[..]

van Geel denkt nergens aan. Dit is mijn eigen zienswijze.

Ik ben van mening dat de transportsector in ieder geval niet moet worden aangepakt, dan is de economische schade te groot, tevens brengt het technische problemen met zich mee.

Ik zie liever maatregelen die alleen de automobilist treffen. Zoals het invoeren van rode en witte diesel zoals we dat uit de scheepvaart kennen en de aanschaf van dieselauto's ontmoedigen.

Ik dacht even dat je hier op doelde:

quote:

Vervuiling neemt te langzaam af

***************************************
DEN HAAG De milieuvervuiling neemt al
tien jaar af in Nederland,maar dat gaat
niet snel genoeg om de doelen die door
de Europese Unie zijn gesteld te halen.
Dat staat in de Milieubalans 2004,die
is opgesteld door het Rijksinstituut
voor Volksgezondheid en Milieu,RIVM.

Door de economische recessie is de
uitstoot van CO2 door de industrie iets
gedaald.Het verkeer en stroomcentrales
hebben echter meer CO2 geproduceerd.Het
stikstof- en fosfaatoverschot in de
landbouw ligt nu 30% lager dan in 1998.

De uitstoot van andere stoffen is nog
altijd veel te hoog.Als Nederland de
doelen niet haalt,riskeert het boetes.

Bron=teletekst.

Dat was vanavond nog iets van op het nieuws en van Geel had het ook over de aanpak van dieselrijders.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:18 schreef Steijn het volgende:

[..]

Onzin. Ik vind het schokkend dat je niet wilt nadenken over verbetering van ons leefmilieu.

Ik wil best concessies doen, maar niet ten koste van alles. De economie b.v. waardoor we het zo goed hebben dat we ons druk kunnen maken over 5000 eventuele dieseldoden.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:20 schreef Steijn het volgende:
Anders dan bij veel andere milieumaatregelen wil ik een alternatief bieden, namelijk de accijzen op benzine moet omlaag gaan.

Moeilijk, ik weet te weinig over motoren en vervuiling. Is het niet zo dat dieselmotoren tegenwoordig veel minder vervuilend zijn dan de oude motoren?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:20 schreef Steijn het volgende:
En het gaat trouwens om 15000 doden, ik heb het verscheidene keren in de journaalbulletins voorbij zien komen.

Laat ik het maar aannemen

Wat is dan de reden dat ze dood gaan? En wie treft dat? Mensen langs de snelweg?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:22 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik vind dan ook dat rijden in een benzineauto aantrekkelijker moet worden. Dus de accijnzen op benzine moet bijvoorbeeld omlaag.

Dan moeten die wel flink omlaag, iets wat ik niet zie gebeuren. Nee, de overheid verhoogt de accijns van diesel flink en verlaagt die van benzine amper. Extra geld in 't laadje.

Over hoeveel levensjaren hebben we het hier eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:22 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik vind dan ook dat rijden in een benzineauto aantrekkelijker moet worden. Dus de accijnzen op benzine moet bijvoorbeeld omlaag.

Je wil de transport sector ontzien en dus alleen extra accijns heffen op de particuliere dieselrijders (die nb. elk jaar bij de apk een roetmeting krijgen waar je U tegen zegt) Dat zou niet meer zijn dan de bekende druppel op de gloeiende plaat. De eerste de beste rijnaak stoot meer uit dan weet ik hoeveel auto's bij elkaar.

20 jaar geleden was al bekent dat op LPG rijden veel beter was voor het milieu, hadden ze (lees regering) dat toendertijd gepushed, waren er meer mensen overgestapt van benzine naar gas..

Was dat gebeurt zaten we nu niet tegen de milieuquota ven de EU aan te hikken.

De G3 regeling was een beginnetje, maar kan naar mijn bescheiden mening wel wat aangepast worden.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:27 schreef Steijn het volgende:

[..]

Mensen die langs snelwegen wonen (Overschie e.d.) maar ook mensen die in de stad langs een doorgaande weg wonen zitten in de gevarenzone.

Zijn dat niet juist armere mensen die min of meer per definitie minder lang sterven?

En over hoeveel levensjaren gaat het ?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:28 schreef Nato het volgende:
20 jaar geleden was al bekent dat op LPG rijden veel beter was voor het milieu, hadden ze (lees regering) dat toendertijd gepushed, waren er meer mensen overgestapt van benzine naar gas..

Was dat gebeurt zaten we nu niet tegen de milieuquota ven de EU aan te hikken.

De G3 regeling was een beginnetje, maar kan naar mijn bescheiden mening wel wat aangepast worden.

Vergeet ook niet dat LPG de laatse jaren ook iets van 4X zo duur is geworden. Ook weer zo lekker hypocriet, het is de schoonste brandstof die er is maar wordt gewoon duurder gemaakt. En met die diesels gaan ze plotseling wel schermen met het milieu en uitstoot. Maar als het schoon is wordt het niet goedkoper...

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:35 schreef Steijn het volgende:

[..]

Daar zou ik het rapport van het RIVM voor moeten lezen, ik kan daar nu geen antwoord op geven.

Voor mijn besluitvorming is dat wel relevant. Ik kan met moeilijk voorstellen dat het echt 15000 mensenlevens kost, dat zou 15000 * 74 jaar zijn in jaren, nog los van de winst in mensenlevens die het oplevert.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:20 schreef Steijn het volgende:

[..]

Anders dan bij veel andere milieumaatregelen wil ik een alternatief bieden, namelijk de accijzen op benzine moet omlaag gaan.

En het gaat trouwens om 15000 doden, ik heb het verscheidene keren in de journaalbulletins voorbij zien komen.

Dan zijn er in een krappe maand tijd, 10.000 bijgekomen...

quote:

Staatssecretaris wil verbod op diesel in de stad

Uitgegeven: 16 april 2004 07:33

AMSTERDAM - Op diesel rijdend vrachtverkeer en taxi's moeten de toegang tot grote steden worden ontzegd, daar pleit Milieu-staatssecretaris Pieter van Geel voor. Hij wil de voor de gezondheid schadelijke uitlaatgassen in de oude binnensteden terugdringen. Dat meldt De Telegraaf vrijdag.

Jaarlijks vallen in Nederland ongeveer vijfduizend doden door de uitstoot van stikstofoxiden en fijne stofdeeltjes uit oude dieselmotoren. Gemeenten zouden volgens Van Geel met lokale verordeningen het dieselverkeer uit de steden moeten weren.

"Ik ben geen dieselhater. Het is niet de bedoeling om dieselvoertuigen het rijden onmogelijk te maken. Maar de huidige op diesel rijdende vrachtwagens zijn gewoon niet zo schoon," zo zegt van Geel in De Telegraaf.

nu.nl

Achjah, hoe dan ook, als het doorgaat met verhogen van lasten op dingen die ik wil gebruiken ga ik wel naar de states oid, zo ook een hoop andere kansrijke jongeren.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:41 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik wil de lasten niet verhogen, ik wil ze verschuiven.

Dan vind ik het niet bezwarend

Het is nog maar de vraag of het kabinet er hetzelfde over denkt. De tendens ligt nu eenmaal in het verhogen zonder het verlagen.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:56 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik zou dat geen goed standpunt vinden. Op die manier krijgt men namelijk het idee dat ze de boel belazeren.

Als men dat idee niet had, vond je het dan wel juist?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 03:03 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nee ook niet, liever verlagen.

Mooi

Ik vind het overigens wel een moeilijk issue, principieel is het namelijk fout dat mensen eerder dood gaan door jouw gedrag. Aan de andere kant is het een natuurlijke gedraging en leven er meer mensen door.

ik denk dat deze discussie binnenkort overbodig wordt met de komst van nieuwe brandstoffen en technieken die over een jaar of tien gemeengoed zullen zijn (dat is dan mijn inschatting). Ik geloof niet dat je voor deze jaren van vervuiling de gehele transportsector om zeep wil helpen.

kunnen deze zgn. aerosolen niet gefiltert worden ?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 03:29 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nee, dat is te duur. Aerosolen zijn zo klein dat er erg dure filters nodig zijn.

Nooit duurder dan de 40% BPM toch?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 03:33 schreef Steijn het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Ik kan me zo voorstellen dat er technisch vrij complexe maatregelen genomen moeten worden, en dat is dus duur.

Prima, het is duur. Men wil het BPM afbouwen, ik kan me voorstellen dat een partij als GL daar tegen is. Een compromis is hier mogelijk denk ik, mits de kosten afwegen tegen een verlaagd BPM.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 03:29 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nee, dat is te duur. Aerosolen zijn zo klein dat er erg dure filters nodig zijn.

ok maar waar praten we dan over ? Er wordt in europees verband steeds meer verplicht gesteld waarmee de aanschafprijs van een nieuwe voiture behoorlijk stijgt.

"Oh jee, we kunnnen de transportsector schade aanrichten als we dieselrijden gaan aanpekken, dan maar de gewone burger."



Nee, alsof de dieselrijder al niet genoeg gestrafd wordt met hogere belasting terwijl de motor steeds schoner is geworden in de afgelopen decennia.

Ik ga alleen met dit idiote idee mee als roken permanent verboden wordt en iedere roker verplicht wordt afgekickt. Daar heb ik meer last van.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 03:39 schreef Steijn het volgende:
Wat bedraagt de BPM eigenlijk hoeveel is die voor een gemiddelde auto? Ik heb zelf geen auto (als rij, leen ik de auto van mijn vader) dus ik weet er eigenlijk niet zoveel van af.

BPM bedraagt 40% van de aanschafprijs bij een nieuwe auto (dat is dus nog los van BTW, een rare belasting, maar hij is er). De liberalen zouden die 40% mooi kunnen ruilen tegen de roden die waarschijnlijk een catalysator willen. Een taktische positionering van D66 lijkt me dan wel nodig.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 03:39 schreef Steijn het volgende:
Wat bedraagt de BPM eigenlijk hoeveel is die voor een gemiddelde auto? Ik heb zelf geen auto (als rij, leen ik de auto van mijn vader) dus ik weet er eigenlijk niet zoveel van af.

BPM bedraagt ongeveer 30% of flinke procenten meer meer (bij duurdere auto) van de catalogusprijs + accessoires. Daarbij bovenop komt dan ook nog eens 19% belasting over het totale bedrag heen, dus reken de boete maar uit. Dan moet je daarnaast houderschapbelasting betalen en natuurlijk de steeds hogere brandsstofprijzen. Van al dat geld files ermee oplossen? Hoo maar.

http://www.autoweek.nl/bpmcalculator.php

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 03:42 schreef Steijn het volgende:

[..]

Anders lezen we het topic voortaan even door. Ik wil de automobilist niet straffen, maar ik wil dat deze over gaat stappen van diesel naar benzine. Natuurlijk staan daar de nodige financiele voordelen tegenover.

Maar benzine is veel onzuiniger, dus je stookt er meer van dan diesel en dieselmotoren gaan veel langer mee. Sowieso moeten we in plaats van dit plan meer gaan uitkijken naar waterstof wat over 10 jaar wel in massaproductie zal komen, over meer of minder dan 40 jaar raakt de fosiele olievoorraad op.
Voor het imago zullen veel autoproducenten wel steeds schonere dieselmotoren bouwen en vaker een filter bij leveren.

Het bizarre is dat de innovatie naar waterstof niet komt door de hoge accijnsen maar de mindere aanwezigheid van fossiele brandstoffen en de milieu effecten pur sang. Geen overheid voor nodig zou je denken.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 01:48 schreef Steijn het volgende:
...
Wat veel mensen niet weten is dat de uitlaatgassen van dieselauto's velen duizenden doden per jaar veroorzaken, zo'n 15000 om precies te zijn.
...

Lees dat nou eens zelf en zie dan de onzinnigheid ervan.
Wat daar staat is dus dat er bewijzen zijn dat er 15000 mensen (precies.. excact.. niet meer niet minder) omkomen door het gebruik van diesel als brandstof....

ik zou zeggen, kom maar op met de bewijzen, en doe dan meteen de namen van die 15000 mensen erbij

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 01:48 schreef Steijn het volgende:
Diesel lijkt een hele fijne brandstof, het is niet zo duur als benzine en een dieselauto is over het algemeen zuiniger dan een benzineauto. Daarom rijden mensen die veel op de weg zitten in een auto met een dieselmotor.

Wat veel mensen niet weten is dat de uitlaatgassen van dieselauto's velen duizenden doden per jaar veroorzaken, zo'n 15000 om precies te zijn. Dat zijn evenveel mensen als jaarlijks sterven door een longaandoening. Diesel is zo slecht omdat bij de verbranding ervan veel aerosolen vrij komen, deze tasten het lichaam flink aan. De luchtkwaliteit langs veel snelwegen is dermate slecht dat omwonenden een equivalent van 17 sigaretten per dag binnen krijgen aan schadelijke stoffen.

Ik pleit dus voor een aanpak van het dieselverbruik. Het zou wat mij betreft tot de mogelijkheden behoren om diesel duurder te maken en benzine goedkoper (accijnzen voor diesel dus verhogen). Een andere mogelijkheid zou zijn de aanschaf van dieselauto's verder te ontmoedigen. Hoe denken jullie hier over en hebben jullie misschien andere oplossingen?

Jij bent echt de weg kwijt

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:15 schreef Steijn het volgende:

[..]

Je bent in de war met de schadelijkheid voor het milieu. Benzine is veel zuiverder dan diesel en produceert dus veel minder roet. Wat wel een probleem is, is de hogere kooldioxide uitstoot en NOx uitstoot van benzine tov diesel. Echter deze stoffen zijn veel minder schadelijk voor de mens dan roetdeeltjes en andere aerosolen.
[..]

Kun je die conclusie met cijfers staven? Het komt op mij over alsof je het uit de lucht grijpt.

De schoonste diesel ter wereld
(3-3-2004) Bron: Persbericht Louwman & Parqui B.V.



Toyota introduceert een revolutionaire dieselmotor luisterend naar de naam D-CAT. Deze tweede generatie Common Rail motor heeft de hoogste injectiedruk ooit en maakt gebruik van een DPNR (Diesel Particulate NOx Reduction) katalysator. Hierdoor wordt de uitstoot van stikstofoxide en roetdeeltjes met respectievelijk 50 en 90 procent gereduceerd. Een primeur voor Toyota die overigens vooralsnog niet in Nederland zal worden geleverd, in verband met de beperkte beschikbaarheid van het model.



Naast de nieuwe Toyota Prius is ook het innovatieve D-CAT (Diesel Clean Advanced Technology) een bewijs van de vooraanstaande rol die Toyota speelt als producent van milieuvriendelijke voertuigen. Toyota D-CAT produceert veruit de minste schadelijke stoffen van alle moderne dieselmotoren en voldoet ruimschoots aan de emissie-eisen volgens de Euro IV-norm. Het systeem is in eerste instantie alleen in Duitsland en Engeland op de markt geïntroduceerd in verband met de nog beperkte beschikbaarheid van het model.



Het Toyota D-CAT systeem alleen al resulteerde in maar liefst 1.622 nieuwe patenten die aan Toyota werden toegekend. Daarbij werden dertig belangrijke componenten van de D-4D motor opgewaardeerd of geheel vernieuwd.


De DPNR 4-weg katalysator
Het hart van het D-CAT systeem wordt gevormd door de DPNR (Diesel Particulate NOx Reduction) katalysator en Toyota’s tweede generatie Common Rail injectietechniek. Volledig geïntegreerd met deze nieuwe technologie zijn diverse andere controlesystemen en apparaten, die uiterst effectief zijn gecombineerd.



Een volgende primeur voor Toyota is DPNR, een systeem dat de hoeveelheid stikstofoxide (NOx) en roetdeeltjes in de uitlaatgassen sterk reduceert. Daarbij zorgt deze revolutionaire katalysator ervoor dat de hoeveelheid geproduceerde Koolwaterstof (HC) en koolmonoxide (CO) wordt beperkt. Het DPNR systeem is onderhoudsvrij, periodieke vervanging is niet nodig en ook het toevoegen van additieven aan de brandstof is overbodig.


Tweede generatie Common Rail systeem
Het tweede generatie Common Rail injectiesysteem bouwt een injectiedruk tot wel 180 Mpa op, ongeacht het toerental.

Het motormanagement dat Toyota D-CAT aanstuurt werkt samen met dit systeem om een optimale verbranding te creëren, waardoor de hoeveelheid schadelijke stoffen in de uitlaatgassen wordt gereduceerd.


Meervoudige brandstofinjectie
De interval tussen het eind van de voorinspuiting en het begin van de hoofdinspuiting is in dit systeem het kortste in de gehele auto-industrie – 0,4 milliseconde (in de eerste generatie Common Rail was dit nog 0,7 milliseconde). Toyota D-CAT kan tijdens iedere verbrandingsslag tot drie inspuitingen produceren om het tempo van de verbranding te controleren.



Zo vindt er vlak voor de hoofdinspuiting een voorinspuiting plaats om de hoeveelheid stikstofoxide, maar ook het geluid en de trillingen te reduceren. Na de belangrijkste verbranding vindt nog een na-injectie plaats om achtergebleven roetdeeltjes te verbranden. De eerste inspuiting zorgt voor een bepaald mengsel van brandstof en lucht, waarbij het inspuitmoment voor de resterende brandstof wordt vertraagd. Wanneer vervolgens de hoofdinspuiting plaatsvindt, is de overgebleven brandstof van de vorige inspuiting reeds verneveld, zodat een snellere en meer complete verbranding plaatsvindt.



Uitlaatpoort injectie
Voor een effectieve werking van de DPNR katalysator zorgt het motormanagement voor een gevarieerd mengsel van brandstof en lucht in de uitlaatgassen. Hiervoor is in het uitlaatspruitstuk een vijfde injector aangebracht. Op het juiste moment wordt een kleine hoeveelheid brandstof in het uitlaatspruitstuk gespoten, om in de DPNR katalysator stoïchiometrische condities te creëren. Deze ‘rijke’ toevoeging zorgt ervoor dat de katalysator de opgeslagen stikstofoxide kan reduceren en vrijgeven.


Verbranding bij lage temperatuur
De verbranding vindt plaats bij lagere temperaturen om de verhouding tussen brandstof en lucht te verlagen en om de uitstoot van stikstofoxide te reduceren. Tegelijkertijd neemt hierdoor het stationaire motorgeluid af.



Naarmate de uitlaatgassen meer worden gerecirculeerd neemt de ontstane rook over het algemeen toe, omdat de hoeveelheid zuurstof in het inlaatmengsel lager is. Het is echter mogelijk om dezelfde recirculatie te houden, zonder dat roet ontstaat.



Uitlaatgas recirculatie
Toyota D-CAT maakt gebruik van een efficiënte Exhaust Gas Recirculation (EGR) klep en koeler met grote inhoud, om de temperatuur van de uitlaatgassen die in de verbrandingskamer worden gerecirculeerd, te verlagen. Hiermee neemt de dichtheid van de gassen toe, zodat meer uitlaatgassen in de verbrandingskamer kunnen worden geleid. De nieuwe EGR klep heeft ook een snellere respons - het duurt slechts vijftig milliseconden om de klep geheel te openen, zodat de tijdens de acceleratie ontstane rook wordt gereduceerd.



Andere technologieën in het Toyota D-CAT systeem
De goede werking van Toyota D-CAT is afhankelijk van een constante stroom gegevens van het motormanagement. Deze informatie wordt verstuurd door een reeks sensoren die zich in de systemen voor brandstofinjectie en uitlaatgassen bevinden.



De Toyota 2,0 liter D-CAT motor werd ontworpen voor brandstof met een laag zwavelgehalte (bestanddeel zwavel onder 50 ppm). Indien nodig loopt de motor echter ook op conventionele diesel. Het indrukken van een knop op het dashboard volstaat om het systeem attent te maken op brandstof met een hoger zwavelgehalte, zodat het purificatieproces regelmatiger wordt uitgevoerd.



Prestaties op de weg
Het motorvermogen van de Toyota D-CAT bedraagt 116 DIN-pk bij 3.600 toeren per minuut, met een maximum koppel van 280 Nm bij slechts 2.200 toeren per minuut. Dit resulteert in een topsnelheid van 195 km/h en een acceleratie van 0 tot 100 km/h in 11,2 seconden, gelijk aan de conventionele D-4D motor. Desondanks ligt de uitstoot van stikstofoxide en roetdeeltjes op een duidelijk lager niveau – maar liefst 50 en 90 procent onder de Euro IV-norm.

Vooral het hersenspinsel dat wij als Nederland, het kruimeltje uit europa, iets kunnen doen wat enige significate invloed heeft op het milieu kan alleen door iemand worden gepredikt die met het tot zijner beschikking staande vervoersmiddel in 1 dag niet eens de provincie uit kan komen.

Ik had enkele maanden geleden een nieuwe golf 2.0 110 kp variant. Dat ding reed bij gewoon lekker door rijden 45liter/400 km, nu heb ik een nieuwe volvo v40 1.9 115pk, deze rijd met dezelfde rijstijl 55liter/1000km. You do the math

Vraagje, hoeveel gas is er op aarde in vergelijking met diesel?

Voordat diesel rijders gaan blaaten, lees dit maar es en keertje:

http://www.freewebs.com/dieselinfo/

quote:

Nadelen: Hogere Nox, overige uitstoot hoger dan benzinemotoren, lagere betrouwbaarheid (meer gevoelige techniek) kortere levensduur (veel zwaardere belasting van de bewegende onderdelen, vandaar die hele dure olie). Stank, mensen klagen over de chloorachtige stank en/of een metaalachtige smaak in de mond en bij langduriger inademen (achter een dieselauto rijden) voelen mensen zich soms ook niet lekker.

Dit gebeurt bij mij regelmatig, als er een autobus voorbijrijd is het niet zo erg, maar als er een Mercedes of BMW taxi voorbijkomt, of een leswagen TDi word ik echt onwel, zo fokking vies die geur man, en het is ongezond ook nog!

Het is leuk dat diesels snel en zuinig zijn, maar als de gezondheid van mensen erdoor in gevaar komt hoeft het van mij niet meer... Iedereen over op LPi gassystemen, tot 40% meer koppel dan de originele benzinemotor...

Wat ik totaal niet begrijp is dat roetkat's niet verplicht zijn... En dan denken ze aan het milieu, yeah right!

[ Bericht 46% gewijzigd door yup op 08-05-2004 09:44:56 ]

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:08 schreef AchJa het volgende:
Je vergeet dat de hele transport sector bij het duurder maken van de diesel flink in de knoei komt en niet alleen het transport over de weg, ook de scheepvaart en het vervoer over de rails komt in de knoei. Die van Geel denkt volgens mij weer niet verder dan de automobilist.

Dat valt wel mee hoor. Wat transportbedrijven aan bezine is peanuts in vergelijking met wat ze betalen aan loonkosten.

duurder maken zorgt er niet voor dat mensen minder gaan rijden, althans, nu niet meer. auto's moeten gewoon schoner worden en eventueel moeten we met zijn allen wat langzamer rijden, dat scheelt ook. ze moeten benzine gewoon goedkoper maken maar dat doen ze natuurlijk niet want het gaat de overheid niet om het milieu maar om de belastingcenten.

sowieso, het is zooo relatief. wat wij hier doen is een schijntje van wat de rest van de wereld aan diesel verbruikt, daarom alleen al is het een zinloze discussie. en bij die cijfers van sterfgevallen heb ik twijfels, dat kunnen ze bijna niet meten.

Auto op waterstof, vind ik nog altijd het beste.
Openbaar vervoer goedkoper maken, iemand die een (relatief zuinige) auto heeft gaat echt niet met het openbaar vervoer, misschien als je een OV-jaarkaart hebt, maar anders..

* OldJeller met één arm uit het raam en één op het stuur..

Geblaat als van de TS verdient niet eens een reactie. Automobilisten, elke brandstofsoort, worden al genoeg uitgeknepen. Laat de overheid maar eens wat gaan doen aan de duidelijke prijsafspraken binnen de benzinemaatschappijenwereld en daar een paar miljardenboetes opleggen.

En die 5000 mensen? Het lijkt me erg knap als iemand zelfs het RIVM met 100% zekerheid kan bewijzen dat dat puur de schuld van diesel is.

Goed plan Steijn!

En het verbruik van diesel moet belast worden, niet het bezit van een dieselauto.
Maak de dieselprijs aan de pomp gewoon een stuk duurder, dan is dit probleem snel opgelost.

Voor 2 speciale gevallen kan de overheid die extra accijns weer teruggeven aan de verbruiker:
1 lijnbussen (anders wordt het OV te duur)
2 diesel die gebruikt wordt voor internationale ritten (dit om Nederlandse exportprodukten niet duurder te maken).

Maar het overige dieselgebruik mag best flink belast worden. Dit gaat in 1e instantie doorberekend worden aan de consument, maar dat effect lijkt me tijdelijk ivm de concurrentie, denk bv. aan de supermarkten. Uiteindelijk is niet de consument de dupe hiervan, maar moet het bedrijfsleven een paar % winst inleveren, maar daar lig ik niet wakker van.

Wel is dit natuurlijk een onoverkomelijk bezwaar voor de VVD want die stelt de belangen van het bedrijfsleven bijna altijd boven die van de consument, dus ik vraag me af of Steijn wel op de juiste partij stemt.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 14:34 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik denk dat olie (diesel is een olieproduct) veel meer voor handen is dan gas maar ik heb geen concrete cijfers.
[..]

Dat ben ik met je eens en ik merk het inderdaad zelf ook. Ik heb zelf in een Golf TDI en later in Passat TDI met autorijlessen gereden en ik had na elke les een lichte hoofdpijn. Ik denk dat komt door de dieselmotoren, want in de auto van mijn vader, die op benzine rijdt, heb ik nergens last van.
[..]

Wat ik niet begrijp, waarom is men dan nooit op een gassysteem overgestapt. Ik lees van veel mensen de voordelen van gas, maar er zitten kennelijk ook nadelen aan anders zou het een succes geworden zijn. Kun jij daar misschien meer over vertellen?
[..]

Als die katalysatoren goed werken ben ik er voor om ze verplicht te stellen. Wen er trouwens maar aan dat het beleid van de overheid niet altijd overeenkomt met de uitwerking er van. Men is wel vaker hypocriet bezig.

Gas is nooit een succes geweest omdat de eerste gassystemen best wel onbetrouwbaar waren, later kwam de G3 en die is extreem betrouwbaar, maar mensen hadden het eerste systeem in hun achterhoofd en werd er dus vaak met een boog om gas heen gelopen (als je begrijpt wat ik bedoel). LPi geeft zelfs een verhoging van koppel! Maar helaas is dat geen doorbraak geweest, gas is nog steeds ongewild...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 02:24 schreef Steijn het volgende:

[..]

Mits het in brandstofcellen wordt toegepast is dat inderdaad de beste oplossing, helaas duurt het nog even voordat deze beschikbaar is en voordat er massaal in wordt gereden zijn we helemaal 10 jaar verder.

Ook al was deze beschikbaar en geschikt voor massaproductie.. denk je echt dat dit werd ingevoerd, Shell en andere major concerns willen natuurlijk wel verdienen, er zitten big bucks in brandstof éh..

Waterstof is geen brandstof zoals benzine of diesel, waterstof is slechts een manier van energie opslaan, zoals een batterij.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 01:48 schreef Steijn het volgende:
Diesel lijkt een hele fijne brandstof, het is niet zo duur als benzine en een dieselauto is over het algemeen zuiniger dan een benzineauto. Daarom rijden mensen die veel op de weg zitten in een auto met een dieselmotor.

Wat veel mensen niet weten is dat de uitlaatgassen van dieselauto's velen duizenden doden per jaar veroorzaken, zo'n 5000 om precies te zijn. Dat zijn evenveel mensen als jaarlijks sterven door een longaandoening. Diesel is zo slecht omdat bij de verbranding ervan veel aerosolen vrij komen, deze tasten het lichaam flink aan. De luchtkwaliteit langs veel snelwegen is dermate slecht dat omwonenden een equivalent van 17 sigaretten per dag binnen krijgen aan schadelijke stoffen.

Ik pleit dus voor een aanpak van het dieselverbruik. Het zou wat mij betreft tot de mogelijkheden behoren om diesel duurder te maken en benzine goedkoper (accijnzen voor diesel dus verhogen). Een andere mogelijkheid zou zijn de aanschaf van dieselauto's verder te ontmoedigen. Hoe denken jullie hier over en hebben jullie misschien andere oplossingen?

Nee, moderne dieselmotoren met roet partikel filters zijn erg schoon, en de diesel wordt nog volop verder ontwikkeld. Je moet dus niet het dieselverbruik aanpakken, maar je moet er voor zorgen dat alle dieselvoertuigen schoner worden.
Ik zou trouwens graag een bron zien voor je bewering, en bovendien gebaseerd op een gedegen onderzoek, want in NL wordt veel minder diesel gereden door particulieren dan in bv frankrijk.
Als je trouwens naar modernere dieselmotoren kijk, dan zal je zien dat die veel minder gebruiken dan benzine motoren, en bovendien ook op plantaardige olie kunnen rijden.
Een omschakeling van Diesel naar Biodiesel maakt de dieselmotor een absolute winnaar als het om milieu gaat

Trouwens, Steijn, Denk eens wat meer in oplossingen, ipv altijd maar in problemen. Er bestaan geen problemen, er bestaan alleen issues. De houding van verbieden is er een van een kleuter, die zijn poppen in de hoek gooit en roept dat wil ik niet. Iemand met een gezond verstand kijk naar hoe iets wat niet optimaal is, verbeterd kan worden. Iemand die er niets van begrijpt is er gewoon tegen, want dan hoeft er niet te worden nagedacht.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 14:21 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Dat valt wel mee hoor. Wat transportbedrijven aan bezine is peanuts in vergelijking met wat ze betalen aan loonkosten.

Oh, omdat de loonkosten zo hoog zijn, kan de diesel ook wel duurder??? Wat is dat nou weer voor kul argument.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Waterstof is geen brandstof zoals benzine of diesel, waterstof is slechts een manier van energie opslaan, zoals een batterij.

??? Hoe bedoel je dat??? In diesel en benzine zit ook energie opgeslagen... Anders reed de auto echt niet.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 02:36 schreef Steijn het volgende:

[..]

Leuk dat je Shell noemt, ik denk dat Shell als een van de weinige in de oliebranche al echt plannen klaar heeft liggen om op de markt in te springen mocht de waterstofauto op de markt komen. Shell gaat van een oliebedrijf naar een energiebedrijf.

Aartsconservatieve bedrijven als Exxon Mobil hebben echter wel een probleem, die leunen nog volledig op de olie.

Dat ja..
Verdiep me er binnenkort wel een keer in.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

??? Hoe bedoel je dat??? In diesel en benzine zit ook energie opgeslagen... Anders reed de auto echt niet.

Waterstof win je niet, waterstof maak je, daarvoor is meer energie nodig als dat je er uit haalt. Benzine en Diesel zijn een bron van energie (eigenlijk aardolie) Waterstof is slechts een middel om energie van een Atoomcentrale in een Auto te stoppen

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:20 schreef AchJa het volgende:
??? Hoe bedoel je dat??? In diesel en benzine zit ook energie opgeslagen... Anders reed de auto echt niet.

Verschil tussen beide is dat diesel en benzine gemaakt worden van aardolie, een (eindige) grondstof die van zichzelf al energie bevat. Dit is dus een bron van energie.

Pure waterstof komt niet in het wild voor. Dus een tank vol waterstof moet gemaakt worden aan de hand van een chemisch proces waar energie ingaat, en een deel van de energie in de vorm van pure waterstof opgeslagen wordt. Net als bij een accu. Dit is dus een opslagvorm voor energie, maar niet een nieuwe energiebron.

De vraag is dan waar al die energie vandaan moet komen. De verbranding van diesel? Bruinkool of steenkool? Kernenergie?

De overheid en media hebben zich de afgelopen jaren zo beziggehouden met de criteria van het verdrag van Kyoto over CO2 uitstoot (cq. broeikaseffect), dat diesel volkomen misplaatst vaak als "schoon" gepresenteerd is omdat nieuwe motoren zo goed scoren qua CO2. Daarbij is een beetje uit het oog verloren dat diesel (en kaarsen, wierook en houtzaagsel om maar wat te noemen) net zo slecht is voor de gezondheid als roken qua aerosolen.

In Amerika wordt weinig diesel gereden omdat benzine al zo goedkoop is. Hier in Europa gaan mensen juist op de slechtste brandstof rijden vanwege de met het milieu gemotiveerde belasting op brandstof. Verkeerde kostenstructuur dus: diesel moet relatief duurder zijn. Maar veel mensen hebben juist recent een diesel gekocht die over de jaren door lagere brandstofkosten afbetaald moet worden. En vrachtwagens hebben geen goede uitwijkmogelijkheid naar andere brandstof. Dus vanwege de "rechtszekerheid" van die groepen is het politiek voor de hand liggende idee om een nieuwe dieselauto in die categorieen waar een goede uitwijkmogelijkheid is duurder te maken ipv. de brandstof.

Afzuiginrichting, ook jij denkt in problemen.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waterstof win je niet, waterstof maak je, daarvoor is meer energie nodig als dat je er uit haalt. Benzine en Diesel zijn een bron van energie (eigenlijk aardolie) Waterstof is slechts een middel om energie van een Atoomcentrale in een Auto te stoppen

Aha, je bedoelt het op die manier. Ik zat ff een verkeerde kant uit te denken.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 13:04 schreef AchJa het volgende:

[..]

Aha, je bedoelt het op die manier. Ik zat ff een verkeerde kant uit te denken.

Waterstof schoon noemen, is dus net zoiets als een stopcontact schoon noemen, je kijkt niet verder dan het eindverbruik, en niet naar waar het vandaan komt.
Je kan trouwens brandstofcellen ook op methanol laten rijden, en dat is een brandstof die je veel "makkelijk" uit huisvuil en plantenresten kan maken, dan waterstof uit uit zonne of wind energie. Het transport en de opslag is makkelijker, en je kan het ook makkelijker in verbrandingsmotoren gebruiken.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 13:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waterstof schoon noemen, is dus net zoiets als een stopcontact schoon noemen, je kijkt niet verder dan het eindverbruik, en niet naar waar het vandaan komt.

Het is natuurlijk wel vaak het geval als je centrales gaat opschalen dat deze relatief schoner zijn dan allemaal kleine produktie eenheden. Maar het hele verhaal over fossiel brandstoffen blijft een verhaal met een einde.

Verder zijn ze bezig met een zonnecel te ontwikkellen welke direct waterstof zou moeten kunne produceren.

Ook zjin ze nog bezig met bacterien in het water welke door midddel van een fotosynthese dit ook zouden moeten kunnen. Dan zou het pas echt groene energie gaan worden

quote:

Op zondag 9 mei 2004 13:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel vaak het geval als je centrales gaat opschalen dat deze relatief schoner zijn dan allemaal kleine produktie eenheden. Maar het hele verhaal over fossiel brandstoffen blijft een verhaal met een einde.

Verder zijn ze bezig met een zonnecel te ontwikkellen welke direct waterstof zou moeten kunne produceren.

Ook zjin ze nog bezig met bacterien in het water welke door midddel van een fotosynthese dit ook zouden moeten kunnen. Dan zou het pas echt groene energie gaan worden

Waarom zou je heel veel moeite steken in een brandstof die veel problemen geeft in transport en opslag, als je nu al fabrieken aan het werken hebt die van plantaardig materiaal methanol en biodiesel kunnen maken?

quote:

Op zondag 9 mei 2004 10:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, moderne dieselmotoren met roet partikel filters zijn erg schoon, en de diesel wordt nog volop verder ontwikkeld. Je moet dus niet het dieselverbruik aanpakken, maar je moet er voor zorgen dat alle dieselvoertuigen schoner worden.
Ik zou trouwens graag een bron zien voor je bewering, en bovendien gebaseerd op een gedegen onderzoek, want in NL wordt veel minder diesel gereden door particulieren dan in bv frankrijk.
Als je trouwens naar modernere dieselmotoren kijk, dan zal je zien dat die veel minder gebruiken dan benzine motoren, en bovendien ook op plantaardige olie kunnen rijden.
Een omschakeling van Diesel naar Biodiesel maakt de dieselmotor een absolute winnaar als het om milieu gaat

Lees deze tekst en vooral het laatste stukje:

http://www.autokompas.nl/(...)grote_sprongen_.html

En ik vraag me af hoe betrouwbaar diesels gaan worden met die nieuwe technieken, en hoeveel prestatieverlies zulke technieken hebben...

quote:

Op zondag 9 mei 2004 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou je heel veel moeite steken in een brandstof die veel problemen geeft in transport en opslag, als je nu al fabrieken aan het werken hebt die van plantaardig materiaal methanol en biodiesel kunnen maken?

Dan moet je wel weer veel moeite in het maken en oogsten van je plantaardig matriaal gaan stoppen. En ook nog eens dus veel landbouwgrond volgooien met alleen maar planten benodigd voor de energie produktie, terwijl we nu al moeite genoeg hebben om voldoende voedsel voor de mensheid te genereren.

Ik verkoop mijn diesel vandaag nog als ze accijns op benzine flink omlaag gooien!
Dus prima dat ze wat aan diesel willen gaan doen, maar geef ons dan ook een alternatief.

200+ pk here i come

quote:

Op zondag 9 mei 2004 16:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan moet je wel weer veel moeite in het maken en oogsten van je plantaardig matriaal gaan stoppen. En ook nog eens dus veel landbouwgrond volgooien met alleen maar planten benodigd voor de energie produktie, terwijl we nu al moeite genoeg hebben om voldoende voedsel voor de mensheid te genereren.

Bullshit, er is vreten zat, alle grote hongersnoden sinds de tweede wereldoorlogen zijn IMHO veroorzaakt door politiek, niet door schaarste.
En als die boeren in bv Polen een goed belegde boterham hiermee kunnen verdienen is dat allemaal geld wat niet naar het middenoosten gaat.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 12:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waterstof win je niet, waterstof maak je, daarvoor is meer energie nodig als dat je er uit haalt. Benzine en Diesel zijn een bron van energie (eigenlijk aardolie) Waterstof is slechts een middel om energie van een Atoomcentrale in een Auto te stoppen

waterstof je kan je maken met zonne en of wind energie.. dus behoorlijk schoon dus, alleen moet nog verder verbeterd worden

Een zwak gecamoufleerd excuus om weer wat geld te verdienen aan de autorijder. Erg consequent trouwens, eerst jaag je mensen een diesel in en dan ineens is diesel hartstikke gevaarlijk en moet het worden tegengegaan.

Als het echt zo gevaarlijk zou zijn, dan had men daar al jaren geleden wat aan moeten doen, waarom is dat niet gebeurd? Sowieso zijn de ontwikkelingen op dieselgebied positief en heeft men juist diesel met een lager zwavelgehalte ingevoerd.

Verder is het wel weer erg toevallig dat men de transportbranche en andere toepassingen van diesel of, nog erger, stookolie links laat liggen, terwijl de gewone automobilist mag bloeden. Sowieso betaal je al beduidend meer als automobilist dan andere dieselgebruikers ("rode en groene gasolie" ).

Laat ze eens stoppen met al die subsidie en accijnsonzin en met serieuze regels komen die wel eerlijk zijn. Waar ik op zit te wachten is een heffing op SUV's; je weet wel die benzine-slurpende stadstractors. Daarnaast moeten alle voordelen van hybride auto's (lees: de Prius) ook worden ingetrokken, waarom moeten anderen betalen voor het voordeel van zo'n auto?

Biodiesel zie ik niet direct zitten op grote schaal, maar door de huidige accijnzen is het een alternatief. Ik begreep alleen dat je dan ook weer accijnsfratsen krijgt, wanneer je het als brandstof gaat toepassen.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bullshit, er is vreten zat, alle grote hongersnoden sinds de tweede wereldoorlogen zijn IMHO veroorzaakt door politiek, niet door schaarste.
En als die boeren in bv Polen een goed belegde boterham hiermee kunnen verdienen is dat allemaal geld wat niet naar het middenoosten gaat.

En hoeveel landbouwgronden hebben we op dit moment nog over om vol te gooien met je biodiesel velden?

Wou en dit van een VVD'er .

Maar ik ben het er mee eens, gewoon de dieselprijs omhoog gooien .

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoeveel landbouwgronden hebben we op dit moment nog over om vol te gooien met je biodiesel velden?

Volgens mij is in Nederland zo'n 80% van de grond landbouwgrond. Ik weet niet hoeveel er voor nodig zou zijn, maar daar zou je een aardig eind mee moeten kunnen komen denk ik.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:17 schreef du_ke het volgende:
Wou en dit van een VVD'er .

Maar ik ben het er mee eens, gewoon de dieselprijs omhoog gooien .

Nee, foute interpretatie; deze VVD'er(de TS, dus) wil de benzineprijs omlaag(die belachelijke accijnzen dus, waardoor de overheid zo ongeveer nog meer verdient aan de verkoop van benzine dan de leverancier ervan!) hebben zodat het voor minder mensen aantrekkelijk is om diesel te gaan rijden i.p.v. benzine. Dát is wat mij betreft een goed plan, maar gezien jouw reactie is het al weer duidelijk dat er velen zijn(ook in overheidsorganen) die het "diesel-is-slecht-voor-het-leefmilieu"-argument zien als een prachtige kapstok om extra inkomsten uit de automobilist te knijpen...

Wake up; Gedragsbeïnvloeding kan ook plaatsvinden door het te bevorderen gedrag goedkoper te maken i.p.v. altijd het te remmen gedrag duurder te maken.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij is in Nederland zo'n 80% van de grond landbouwgrond. Ik weet niet hoeveel er voor nodig zou zijn, maar daar zou je een aardig eind mee moeten kunnen komen denk ik.

Even mezelf quoten uit een ander topic:

quote:

Aangezien de meest mensen dat niet kunnen ben ik maar even aan het zoeken gegaan.

quote:http://www.solaroilsystems.nl/ppo1.htm

en kan jaarlijks tenminste de oogst van 2000 hectare koolzaad verwerken, waarbij de gegenereerde plantenolie voor ca.350 voertuigen als vervangende (diesel !) brandstof kan worden gebruikt


de oppervlakte van kompleet nederland is 41863 km^2
100 hectare = 1 km^2
2000 hectrare voor 350 autos => per auto 5.7 hectare nodig
4186300 /5.7 = 734438 auto's

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:37 schreef Jalu het volgende:

Wake up; Gedragsbeïnvloeding kan ook plaatsvinden door het te bevorderen gedrag goedkoper te maken i.p.v. altijd het te remmen gedrag duurder te maken.

Heel geod die regel, laten we dan eerst eens het ov goedkoper maken, zodat dat ook voor een bezitter van een auto rendabel wordt om met meer dan 2 mensen toch eens de trein te pakken ipv van de relatief veel meer vervuilende auto.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heel geod die regel, laten we dan eerst eens het ov goedkoper maken, zodat dat ook voor een bezitter van een auto rendabel wordt om met meer dan 2 mensen toch eens de trein te pakken ipv van de relatief veel meer vervuilende auto.

Datzelfde OV rijdt ook voor een belangrijk deel op diesel, ook nog vaak met afgrijselijk slecht onderhouden -tig jaar oude dieselbussen.. Dan moet je die ook direct aanpakken.
.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:04 schreef Jalu het volgende:

[..]

Datzelfde OV rijdt ook voor een belangrijk deel op diesel, ook nog vaak met afgrijselijk slecht onderhouden -tig jaar oude dieselbussen.. Dan moet je die ook direct aanpakken.

Idd nieuwe bussen financieren met de extra accijnsen welke de dieselrijders moeten betalen

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoeveel landbouwgronden hebben we op dit moment nog over om vol te gooien met je biodiesel velden?

Als je van het zaad Olie maakt, en van de plantenresten methanol is dat stukken effectiever dan zonnepanelen of windmolens om daar waterstof mee te maken.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 11:37 schreef Jalu het volgende:
Wake up; Gedragsbeïnvloeding kan ook plaatsvinden door het te bevorderen gedrag goedkoper te maken i.p.v. altijd het te remmen gedrag duurder te maken.

Niet als zowel het slechte als het minder slechte gedrag slecht zijn voor het milieu.

Je denkt toch niet dat je milieuvervuiling tegen gaat door de prijs van benzine omlaag te schoppen .

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Niet als zowel het slechte als het minder slechte gedrag slecht zijn voor het milieu.

Je denkt toch niet dat je milieuvervuiling tegen gaat door de prijs van benzine omlaag te schoppen .

De praktijk bewijst dat je milieuvervuiling ook vrijwel niet tegengaat door de prijs van benzine tot draconische hoogten te laten stijgen: het meerendeel van autokilometers in dit land maakt men nu eenmaal niet voor de lol(en zijn dus ook niet of moeilijk vermijdbaar; het OV in dit land is nu eenmaal ook van erbarmelijke kwaliteit)... En als het doel dus is de balans tussen benzine en diesel in het voordeel van de eerste te doen omslaan dan is het dus voldoende om de benzine goedkoper te maken. Je kunt het zelfs niet maken om de benzine nog duurder te maken, het punt dat ongeveer de helft van de benzineprijs naar de overheid gaat is al zo ongeveer bereikt, en men zal het niet bepaald klakkeloos accepteren dat de overheid MEER gaat verdienen aan de verkoop van benzine dan de oliemaatschappijen. En terecht, de overheid levert al bar weinig tegenprestatie voor die inkomsten...

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 02:06 schreef Steijn het volgende:

[..]

Google eens op de term 'doordraaien' (en dan bedoel ik niet gek worden) en 'landbouw'. Je mond zal open vallen van verbazing. Ik wist ook niet wat ik hoorde toen mij werd uitgelegd hoe het europese (en amerikaanse) landbouwbeleid in elkaar zit.

Ik ken de term doordraaien wel, maar wordt er dan zoveel voedsel vernietigd waarin we energie gestopt hebben.

Lang leven de europese landbouwsubsidies, waarme we met zijn allen het doordraaien financieren.

En is deze hoeveel heid voldoende om genoeg biodiesel/ methanol te produceren?

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 02:14 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of dat zou werken. Prijsmaatregelen zijn pas effectief als voor een goed een nagenoeg perfect substituut (economische term voor alternatief) beschikbaar is. Immers dan is het voor de consument makkelijk mogelijk om over te stappen, alleen dan is prijsbeleid een krachtig middel.

Als ik nu het OV vergelijk met de auto vallen mij al 2 zaken op. Het OV kent een lagere haltedichtheid dan de auto en het OV kent meestal een langere reistijd dan de auto (ivm een vaste route). Je moet je dus afvragen of prijsbeleid dus wel effectief is in deze kwestie. Alleen voor het enkele geval dat het OV werkelijk een alternatief is voor de auto dan zal het werken.

Machtig interessant, economie en vervoer.

De westerse mensheid is te verwend geworden door de goedkope energie.
Als ik alleen al hier op mijn werk kijk, als mensen de keus hebben om te fietsen of te autorijden, terwijl het beide even lang duurt zullen de meesten toch echt voor hun heiilige koe kiezen, ipv de sportieve fiets optie.

De meeste mensen willen ook niet het voordeel van het openbaar vervoer in zien, dat je waneer je wordt rondgereden nog van alles kan doen ipv te moeten opletten en je te ergeren aan je mede weggebruikers. Mischien is mijn reistijd met het ov wel wat langer dan met de auto, maar in die langere tijd heb ik dan wel mooi mijn krant gelezen en een stuk uit een intressant boek waardoor het kennis niveau kan stijgen.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 09:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De westerse mensheid is te verwend geworden door de goedkope energie.
Als ik alleen al hier op mijn werk kijk, als mensen de keus hebben om te fietsen of te autorijden, terwijl het beide even lang duurt zullen de meesten toch echt voor hun heiilige koe kiezen, ipv de sportieve fiets optie.

De meeste mensen willen ook niet het voordeel van het openbaar vervoer in zien, dat je waneer je wordt rondgereden nog van alles kan doen ipv te moeten opletten en je te ergeren aan je mede weggebruikers. Mischien is mijn reistijd met het ov wel wat langer dan met de auto, maar in die langere tijd heb ik dan wel mooi mijn krant gelezen en een stuk uit een intressant boek waardoor het kennis niveau kan stijgen.

Het probleem met OV in NL is dat het vol zit.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het probleem met OV in NL is dat het vol zit.

OV is niet vol probleem is dat iedereen er tegelijke tijd in willen, NS voordelen uren is er goed voorbeeld van.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 18:32 schreef GiSH het volgende:

[..]

OV is niet vol probleem is dat iedereen er tegelijke tijd in willen, NS voordelen uren is er goed voorbeeld van.

Ja, maar dat geld ook voor de auto, Den Haag
Mensen moeten nu eenmaal smorgens naar hun werk, en savonds naar huis.
Flexwerken en Telewerken worden niet op prijs gesteld omdat de meeste werkgevers denken dat mensen er misbruik van maken.
Het is echter niet mijn ervaring, mensen die thuis werken doen dat vaak efficienter, en maken meer uren. Maar er bestaan veel vooroordelen tegen.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 19:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, maar dat geld ook voor de auto, Den Haag
Mensen moeten nu eenmaal smorgens naar hun werk, en savonds naar huis.
Flexwerken en Telewerken worden niet op prijs gesteld omdat de meeste werkgevers denken dat mensen er misbruik van maken.
Het is echter niet mijn ervaring, mensen die thuis werken doen dat vaak efficienter, en maken meer uren. Maar er bestaan veel vooroordelen tegen.

als je kijkt naar Londen waar je dik geld moet betalen als je van snelweg gebruik wilt maken tijdens de spits. Het is wel een andere manier om mensen te motiveren om te carpolen en of andere tijden te gaan werken.

Weet je wat nog goedkoper is?
Tanken bij een boer(rode diesel), officieel mag het niet, maar de boetes zijn zo laag hiervoor dat je het risiko trustig kan nemen.
Boete= 5 euro/liter tank inhoud.
Besparing 30 eurocent per liter.(ik betaal 52ct/liter).
15 keer tanken en je bent je eerste boete al voor.
Ik ben in 35 jaar dieselrijden nog nooit gecontroleert op rode diesel.
Wil je nog goedkoper? dat kan ook.
Koop plantaardige olie van de visboer(al gebruikte), zeef dit door een koffiefilter, doe er per 30 liter 2 liter industrie-alcohol bij voor verdunning en rijden maar.
Best is zonnebloem of soyaolie.
Je auto stinkt alleen een beetje.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 19:47 schreef GiSH het volgende:

[..]

als je kijkt naar Londen waar je dik geld moet betalen als je van snelweg gebruik wilt maken tijdens de spits. Het is wel een andere manier om mensen te motiveren om te carpolen en of andere tijden te gaan werken.

Londen is even wat anders de stad Londen alleen heeft al bijna 8.000.000 inwoners als ik me goed herinner, en dan hebben we het nog niet over alles er om heen.
Het probleem in Nederland is dat we te politiek zijn met de Auto, moeten gewoon infrastructuur aanleggen.
Heeft geen nut de Autorijder te straffen, meer mensen kunnen er niet het openbaar vervoer in. En bedrijven bepalen hoe laat mensen moeten werken en niet de overheid.
Ik persoonlijk moet er niet aan denken pas op 10 uur te gaan werken en pas na 20 uur thuis te zijn op een normale dag, en dan heb ik het nog niet over overwerk.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2004 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Londen is even wat anders de stad Londen alleen heeft al bijna 8.000.000 inwoners als ik me goed herinner, en dan hebben we het nog niet over alles er om heen.

ik weet niet hoeveel mensen er per vierkante km wonen in de omgeving Londen, maar ik denk dat we er niet veel naast zitten als we de randstad nemen. En Londen is wel een hele grote stad maar we kunnen het wel een als een voorbeeld gebruiken.. wat daar nu is, is misschien wel over 10 jaar hier.

quote:

Het probleem in Nederland is dat we te politiek zijn met de Auto, moeten gewoon infrastructuur aanleggen.

jeetje dat ik het nog eens, eens met je kan wezen...
we moeten ook asfalt uitsmeren in nederland van de wegenbelasting en taxen op brandstof.
meer asfalt, minder stilstaande/langzaam rijdende auto's, en dit zijn de auto's die de boel vervuilen.

quote:

Heeft geen nut de Autorijder te straffen, meer mensen kunnen er niet het openbaar vervoer in.

ik wel eens de gedachte had als alle automobilisten nu eens op vrijdag het OV nemen. Dan zal de heleboel spaak lopen en moet de overheid wel inzien dat er iets mis is

quote:

En bedrijven bepalen hoe laat mensen moeten werken en niet de overheid.
Ik persoonlijk moet er niet aan denken pas op 10 uur te gaan werken en pas na 20 uur thuis te zijn op een normale dag, en dan heb ik het nog niet over overwerk.

en verschoven werken is een nu oplossing om uit de file te blijven. En zal op de langere termijn ook niet meer werken..

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:12 schreef Steijn het volgende:

[..]

van Geel denkt nergens aan. Dit is mijn eigen zienswijze.

Ik ben van mening dat de transportsector in ieder geval niet moet worden aangepakt, dan is de economische schade te groot, tevens brengt het technische problemen met zich mee.

Ik zie liever maatregelen die alleen de automobilist treffen. Zoals het invoeren van rode en witte diesel zoals we dat uit de scheepvaart kennen en de aanschaf van dieselauto's ontmoedigen.

Of de aanschaf van een LPG/benzine auto aanmoedigen... De automobilist is al genoeg genaait.

quote:

Op woensdag 12 mei 2004 13:51 schreef Steijn het volgende:

[..]

Zie OP, daar leg ik het hele zaakje uit. De benzine wordt dus inderdaad goedkoper volgens mijn plan.

Regel dat!

zo gauw bezine rijden goedkoper / even duur is als mijn huidige diesel stap ik over.
Vooralsnog blijf ik dioesel rijden, omdat benzine gewoon niet te betalen is. (en NEE vanwege zeer onregelmatrige werktijden is het OV geen optie.)

"Wat veel mensen niet weten.....blabla"
____

Wat veel mensen niet weten is dat er ook een paar overlijeden van the uitlaat gassen van benzine.

Wat fijn dat je het ons toch vertelt.

Als er zo veel doden zijn van het roken, waarom maken we het niet illegaal? Het is toch alleen maar slecht voor je.

quote:

Van Geel wil hogere dieselaccijns

Uitgegeven: 10 juni 2004 17:31

DEN HAAG - Het kabinet spreekt vrijdag over een voorstel van staatssecretaris Van Geel van Milieu om de accijns op diesel te verhogen. Het is echter nog maar de vraag of Van Geel hiervoor steun krijgt in de ministerraad. Staatssecretaris Wijn (Financiën), verantwoordelijk voor het fiscale beleid, is volgens ingewijden nog niet toe aan een verhoging van de dieselaccijns.

Van Geel wil met fiscale maatregelen een milieuvriendelijker gedrag teweeg brengen. Hij denkt onder meer aan een accijnsverhoging op diesel van 1 eurocent per liter per 1 januari. Halverwege 2005 zou de acccijns op zwavelhoudende diesel nogmaals met 1 eurocent moeten stijgen. Voor zwavelvrije diesel zou de accijns in 2006 met 1 eurocent omhoog moeten gaan.

Transport en Logistiek Nederland (TLN) is faliekant tegen het besluit van Van Geel. Voor het wegtransport pakt de verhoging van de dieselaccijns slecht uit. Vervoerders hebben geen keus in brandstof. "De eerste vrachtauto met een benzinemotor moet nog uitgevonden worden", liet TLN-voorzitter M. van der Harst in een schriftelijke verklaring weten. De hogere accijns is volgens de brancheorganisatie een nutteloze lastenverzwaring.

Ook RAI en de Bovag zien niks in het voorstel van de staatssecretaris. "Een verhoging van de dieselaccijns levert extra problemen op voor de pomphouders in de grensstreek, betekent een lastenverzwaring voor burger en bedrijfsleven en stoort de ontwikkeling van de economie en de concurrentiepositie van de Nederlandse bedrijven", zei directeur K. Burgman van de Bovag.

De EVO, de organisatie van de verladers, denkt dat de voorgestelde verhoging van de dieselaccijns niet bijdraagt aan een beter milieu. Het vrachtverkeer zal er niet door afnemen. Een hogere dieselaccijns kan er toe leiden dat mensen meer auto's gaan kopen die op benzine rijden, maar de benzineauto's stoten meer broeikasgas, CO2, uit. De EVO wijst erop dat de hogere brandstofprijzen leiden tot meer BTW-opbrengst en suggereert dat dit geld ingezet kan worden om met technische middelen vrachtwagens milieuvriendelijker te maken.

Volgens Milieudefensie is verhoging van de dieselprijs wel goed voor het milieu, maar deze organisatie vindt wel dat Van Geel "slechts een piepklein stapje zet in de goede richting". In opdracht van Milieudefensie berekende het adviesbureau CE onlangs dat van een verhoging van de accijns met 10 eurocent wel effecten te verwachten zijn. Het zou leiden tot zuiniger rijgedrag, aanschaf van zuiniger auto's en meer vervoer over water en spoor.

Bron

Ik mag toch hopen dat ze dit idiote plan tegenhouden...

Meer vervoer over water en spoor........ Nee, schepen varen op LPG zeker...

Ik werd een paar maand terug nog voor gek verklaard .

Tijd voor het "Dieselduppie van Zalm"

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 00:48 schreef du_ke het volgende:
Ik werd een paar maand terug nog voor gek verklaard .

Tijd voor het "Dieselduppie van Zalm"

Nog 1 met zo'n dom plan...

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 02:10 schreef Steijn het volgende:
Jammer dat van Geel voor een algehele accijnsverhoging op de diesel wil door voeren. Als je dat doet zul je eerst een alternatief moeten bieden vind ik. En wat betreft de vrachtvervoerders is dat er gewoon niet! Wat van Geel wel kan doen is roetfilters verplicht stellen.

Ik zie meer in het plan van het invoeren van rode en witte diesel. Degenen die een eigen boot hebben zullen wel weten wat ik bedoel. De beroepsvaart en de pleziervaart in Nederland tanken namelijk iedereen een aparte diesel. Witte diesel is voor de pleziervaart en rode diesel is voor de beroepsvaart. Op de witte diesel zit een veel hogere accijns dan op de rode diesel, op die manier kan de transport branche worden ontzien, zeker omdat vrachtwagens een veel minimalere invloed hebben op die gezondehidsschade bij mensen dan personenauto's.

Leg eens uit waarom vrachtwagens minder invloed hebben ? Weleens gezien hoeveel vrachtwagens er dag en nacht over de Nederlandse wegen rijden ? Een vrachtwagen verbruikt evenveel diesel als een aantal dieselrijders bij elkaar (en veroorzaakt dus ook meer vervuiling). En waarom plezierjachten ontzien, alsof de vervuiling die zij produceren niet in de atmosfeer terechtkomt zodat we het met z'n allen kunnen inademen ?

Het komt gewoon weer op het standaard verhaal neer, de gewone werkman mag weer bloeden wegens milieu mafia gehuil (way to go RIVM, door diesel rijden aan doden te koppelen zijn jullie voorlopig weer veilig voor de bezuinigingsbijl). De bedrijven ontzien we wel weer met wat trucs. Afhankelijk van wie het doet, mag je dus vervuilen zonder extra kosten

Als ik het goed heb zit er ook geen accijns op kerosine, alsof vliegtuigen geen vervuiling veroorzaken zeker.

Dat gejank over benzine is beter dan diesel is ook flauwekul. Auto's op benzine verbruiken meer brandstof dus produceren meer broeikasgassen, maar dat is blijkbaar niet zo erg als het vermeende doodgaan van mensen.

Feit is dat diesel motoren nog alternatieve brandstoffen achter de hand hebben die in categorie "renewables" vallen zoals Bio Diesel. En het kan nog anders. Op de Duitse TV lieten ze een Berlijnse taxi chaffeur zien die al vier jaar probleemloos op afgewerkt frituurvet reed. Het frituurvet haalde hij zelf op bij enige horeca bedrijven die maar wat blij waren dat hij het gratis ophaalde. Met wat simpele apparatuur zuiverde hij het frituurvet en kan het vervolgens zo in de tank gooien. Dankzij het zuiveren ruikt de auto wel maar stinkt niet. Aangezien dergelijke olie een andere samenstelling heeft dan diesel is 't nog minder vervuilend ook.

Enige probleem was dat de het frituurvet niet geschikt was voor een koude start daarvoor schakelde hij dan nog tijdelijk over op diesel. Waarschijnlijk is dat te verhelpen door het toevoegen van een kleine hoeveelheid industriele alcohol zoals ze een keer in Top Gear lieten zien.

De overheid kan beter initiatieven als deze steunen in plaats van makkelijk geld binnen te halen via hogere belastingen.

Hij wil volgens mij ook juist hetvrachtvervoer over de weg minder aantrekkelijk maken. en rode diesel bestaat ook in b.v. de landbouw. Het zou een optie kunnen zijn om in ruil voor het installeren van roetfilters vrachtvervoerders vrij te stellen van een deel van de verhoging.

quote:

Als ik het goed heb zit er ook geen accijns op kerosine, alsof vliegtuigen geen vervuiling veroorzaken zeker.

Dat hadden ze al jaren geleden moeten invoeren.
Is het meteen wat rustiger rond Schiphol en nu we geen 'nationale luchtvaartmaatschappij' meer hebben is dat onzinnige argument ook van tafel.
Ik zie alleen maar voordelen.

quote:

Feit is dat diesel motoren nog alternatieve brandstoffen achter de hand hebben die in categorie "renewables" vallen zoals Bio Diesel.

bio diesel en PPO (nog beter) zijn ook nog eens schoner geeft een betere verbranding en minder roet.
Daarnaast is het ook uitermate geschikt voor sommige onwikkelingslanden omdat sommige olie producerende planten ook op arme grond kunnen groeien.
Wellicht wordt het tijd om te investeren in palm olie of iets dergelijks.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 02:15 schreef Steijn het volgende:

[..]

Je bent in de war met de schadelijkheid voor het milieu. Benzine is veel zuiverder dan diesel en produceert dus veel minder roet. Wat wel een probleem is, is de hogere kooldioxide uitstoot en NOx uitstoot van benzine tov diesel. Echter deze stoffen zijn veel minder schadelijk voor de mens dan roetdeeltjes en andere aerosolen.
[..]

Kun je die conclusie met cijfers staven? Het komt op mij over alsof je het uit de lucht grijpt.

Nee kijk naar jezelf....zucht. Problemen mee dat hij niet dezelfde mening heeft ? Je wil dus een meepraat topic. Zeg dat dan. Diesel motoren worden steeds schoner dat is een feit. En de enige echte oplossing zou zijn totaal te stoppen met fosiele brandstoffen. Maar dat wil niemand. Andere maatregelen zijn marginaal.

Dus 1 op de 14 mensen gaat dood aan diesel?

Moderne diesels zijn extreem zuinig en schoon. Door het gebruik van roetfilters verdwijnt het roet, en is de diesel beter voor het milieu dan benzine.

De overheid heeft nooit het gebruik van diesel aangemoedigd, vandaar dat de wegenbelasting voor diesels nog altijd hoger is dan voor niet-diesels. Het zou verstandig zijn dit beleid te wijzigen, omdat het gebaseerd is op verouderde inzichten en technieken.

quote:

Op vrijdag 11 juni 2004 11:53 schreef DiRadical het volgende:

[..]
bio diesel en PPO (nog beter) zijn ook nog eens schoner geeft een betere verbranding en minder roet.
Daarnaast is het ook uitermate geschikt voor sommige onwikkelingslanden omdat sommige olie producerende planten ook op arme grond kunnen groeien.
Wellicht wordt het tijd om te investeren in palm olie of iets dergelijks.

Volgens mij hadden ze daar in de Kijk jaren terug al een artikel over. Er is in de tropen ruimte genoeg voor grootscheeps verbouwen van dit soort producten. Sterker nog ze zitten juist met een gebrek aan een goede afzet markt voor o.a. palmolie. Voordeel dat ze ook noemden was dat een tanker die lek raakt geen milieu probleem veroorzaakt. Het plankton in de zee heeft geen enkel probleem met dit soort olie.

Feit is ook dat benzine, diesel en dit soort brandstoffen heel goede energiedragers zijn, wat je niet kunt zeggen van bijvoorbeeld waterstof, IMHO de utopie van de milieufreaks.

Grootste probleem is het bevechten van de gevestigde orde, kijk maar hoe de auto industrie LPG feitelijk kort houdt. Ook zal de overheid niet blij zijn met dit soort initiatieven, aangezien er geen milieu excuus meer is voor de torenhoge accijnzen die toch aan totaal ongerelateerde doelen worden opgemaakt.