POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
hmmm ...quote:Op zaterdag 8 mei 2004 02:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
jij weet werkelijk niet waar je over praat he?
Unix- en Linux-leverancier SCO klaagt computerreus IBM aan vanwege schending van zijn Unix-patenten.
bron : http://www.vnunet.nl/nieuws.htm?id=243941
Onzin SCO heeft geen patenten op Unix, mischien zelfs niet eens het copyright, maar patenten zeker niet die zouden of al verjaard zijn of nogsteeds van AT&T zijn die de software geschreven heeft.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 14:57 schreef Koos Voos het volgende:
Unix- en Linux-leverancier SCO klaagt computerreus IBM aan vanwege schending van zijn Unix-patenten.
Wat SCO wel probeerd is zijn, eventuele, copyrights op Unix op een zelfde manier te enforcen als patenten door te zeggen dat Linux "code, structure, sequence and/or organization" van Unix gebruikt. Wat nog maar eens aangeeft hoe bankrupt patenten zijn.
Ik heb mijn punt gemaakt, het gaat over het woordje 'patenten' , wat we er van vinden is een andere discussie en de rechtspraak is de VS in zeer complex.
misschien zou je beter moeten weten dan om een kort berichtje door de VNU-tiepmiepje, op basis van een vaag gerucht als feit aan te nemen:quote:Op zaterdag 8 mei 2004 14:57 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
hmmm ...
Unix- en Linux-leverancier SCO klaagt computerreus IBM aan vanwege schending van zijn Unix-patenten.
bron : http://www.vnunet.nl/nieuws.htm?id=243941
zelf zou ik het slimmer vinden als je jezelf op werkelijke feiten baseert, bv op de letterlike tekst van de aanklacht van SCO tegen IBM:
http://www.sco.com/scosource/complaint3.06.03.html .
nergens is sprake van patenten (als je de zaak een beetje beter zou kennen, en wat meer ervarig zou hebben met IP-gerelateerde zaken, zou je direkt kunnen opmerken dat juist de zaak van SCO tegen IBM e.a. problemen aantoond die via een systeem van patenten direkt voorkomen worden, bv het gegeven dat SCO nog altijd weigert precies inzichtelijk te maken welke specifieke code het betreft)quote:18. SCO is the present owner of all software code and licensing rights to System V Technology.
56. AT&T Technologies originally licensed the UNIX operating system software code to approximately 30,000 software licensees, including defendant IBM, for the UNIX operating system software source code, object code and related schematics, documentation and derivative works (collectively, the ?UNIX Software Code?). To protect the confidential and proprietary source code information, these license agreements, as detailed below, contained strict limitations on use and dissemination of UNIX Software Code.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het feit dat SCO idd nog altijd weigert precies inzichtelijk te maken welke specifieke code het betreft geeft, wat mij betreft, al het eea aan.
SCO zijn een soort moderne 'afpersers'.
Dat jij de door mij aangehaalde bron het werk van een VNU-tiepmiepje vind is jou probleem, met de door jou aangehaalde bron veeg ik mijn reet nog niet af.
En om maar weer eens on topic te gaan :
' In a remarkable sign of unity in times of imminent elections, members of the European Parliament from all political groups are condemning this blatant disrespect for democracy in Europe.' Read more: http://slashdot.org/artic(...)d=123&tid=155&tid=99
SCO zijn een soort moderne 'afpersers'.
Dat jij de door mij aangehaalde bron het werk van een VNU-tiepmiepje vind is jou probleem, met de door jou aangehaalde bron veeg ik mijn reet nog niet af.
En om maar weer eens on topic te gaan :
' In a remarkable sign of unity in times of imminent elections, members of the European Parliament from all political groups are condemning this blatant disrespect for democracy in Europe.' Read more: http://slashdot.org/artic(...)d=123&tid=155&tid=99
wat jij persoonlijk doet met bronnen is voor niemand interessant, zeker als je niet de bereidheid hebt deze minstens te lezen.
feit is wel dat de SCO niet unix-patenten betreft, ondaks dat SCO wel enige in bezit heeft hebben ze bewust verkozen te procederen op basis van auteursrecht en gebruikslicenties hiervoor.
simpelweg omdat daarmee meer schade is aan te doen, dan op basis van patenten, die immers vastgelegd, geregistreerd en dus controleerbaar zijn, auteursrecht is een veel vager gebied, zeker op gebied van broncode, er is bij mijn weten nog nooit een zaak uitgevochten betreffende de auteursrechten op broncode
feit is wel dat de SCO niet unix-patenten betreft, ondaks dat SCO wel enige in bezit heeft hebben ze bewust verkozen te procederen op basis van auteursrecht en gebruikslicenties hiervoor.
simpelweg omdat daarmee meer schade is aan te doen, dan op basis van patenten, die immers vastgelegd, geregistreerd en dus controleerbaar zijn, auteursrecht is een veel vager gebied, zeker op gebied van broncode, er is bij mijn weten nog nooit een zaak uitgevochten betreffende de auteursrechten op broncode
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
SCO Duitsland heeft in betrekkelijk korte tijd tweemaal een Linux-kwestie verloren. Op 18 februari bereikten de advocaten van SCO overeenstemming met de collega's van tegenpartij Univention GmbH; daarmee werd een verdere behandeling voor een Duitse rechtbank voorkomen. SCO haalde op alle vier kernpunten bakzeil: het zal niet langer beweren dat Linux van SCO Unix gestolen eigendommen of onderdelen bevat, dat eindgebruikers strafbaar zijn vanwege rechtenschendingen ten nadele van SCO, dat Linux een aftreksel is van Unix en dat kopers een rechtszaak tegemoet kunnen zien omdat het gekochte besturingssysteem feitelijk SCO Linux of Caldera Linux is.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 15:51 schreef RM-rf het volgende:
feit is wel dat de SCO niet unix-patenten betreft, ondaks dat SCO wel enige in bezit heeft hebben ze bewust verkozen te procederen op basis van auteursrecht en gebruikslicenties hiervoor.
Houdt SCO zich niet aan deze afspraken, dan is het een boete van ¤ 10.000,- per overtreding verschuldigd.
Een ding is in elk geval zeker: door Linux op te zadelen met een betalend licentiemodel wordt het open bron-systeem sterk ondermijnd.
Vandaar dat boze tongen beweren dat oa Microsoft achter deze kwestie zit.
info oa :
ttp://www.computable.nl/nieuws.htm?id=278961
http://www.zdnet.nl/techz.cfm?id=28982
http://www.fnl.nl/news/shownews.php3?TickerID=2003.05.28-psm-000
De Duitse rechtszaken zijn totaal irrelevant aangezien daar geen feitelijke toetsing is geweest, SCO heeft geweigerd om daar hun bewijzen te overleggen en daardoor hebben zij de zaken verloren.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 16:15 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
SCO Duitsland heeft in betrekkelijk korte tijd tweemaal een Linux-kwestie verloren. Op 18 februari bereikten de advocaten van SCO overeenstemming met de collega's van tegenpartij Univention GmbH; daarmee werd een verdere behandeling voor een Duitse rechtbank voorkomen. SCO haalde op alle vier kernpunten bakzeil: het zal niet langer beweren dat Linux van SCO Unix gestolen eigendommen of onderdelen bevat, dat eindgebruikers strafbaar zijn vanwege rechtenschendingen ten nadele van SCO, dat Linux een aftreksel is van Unix en dat kopers een rechtszaak tegemoet kunnen zien omdat het gekochte besturingssysteem feitelijk SCO Linux of Caldera Linux is.
Houdt SCO zich niet aan deze afspraken, dan is het een boete van ¤ 10.000,- per overtreding verschuldigd.
Een ding is in elk geval zeker: door Linux op te zadelen met een betalend licentiemodel wordt het open bron-systeem sterk ondermijnd.
Vandaar dat boze tongen beweren dat oa Microsoft achter deze kwestie zit.
info oa :
ttp://www.computable.nl/nieuws.htm?id=278961
http://www.zdnet.nl/techz.cfm?id=28982
http://www.fnl.nl/news/sh(...)0
Stelt dus feitelijk niets voor.
Koos, ook de duitse rechtzaken betroffen auteursrecht; begrijp jij het verschil tussen auteursrecht en patenten-recht?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
begrijp jij het woord ' on topic 'quote:Op zaterdag 8 mei 2004 17:48 schreef RM-rf het volgende:
Koos, ook de duitse rechtzaken betroffen auteursrecht; begrijp jij het verschil tussen auteursrecht en patenten-recht?
(start maar een nieuw topic in DIG over deze kwestie.. dan kunnen we inhoudelijk worden, ik ben oa programmeur en volg deze kwestie ook al wat langer )
)
Lijkt mij erg relevant, zeggen dat iets van jou is en het niet kunnen bewijzen, maar dmv een batterij advocaten en heel veel geld van investeringsmaatschappijen de zaak juridisch uit vechten.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 17:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De Duitse rechtszaken zijn totaal irrelevant aangezien daar geen feitelijke toetsing is geweest, SCO heeft geweigerd om daar hun bewijzen te overleggen en daardoor hebben zij de zaken verloren.
Stelt dus feitelijk niets voor.
En dan toch, zoals in Duitsland, de zaak verliezen...
M A F F I A !
Niet willen bewijzen omdat de rechtszaak in de VS prioriteit heeft, Duitsland is niet echt relevant aangezien de rechtszaak waar het eigenlijk om gaat tegen IBM loopt in de VS.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 18:15 schreef Koos Voos het volgende:
Lijkt mij erg relevant, zeggen dat iets van jou is en het niet kunnen bewijzen, maar dmv een batterij advocaten en heel veel geld van investeringsmaatschappijen de zaak juridisch uit vechten.
En dan toch, zoals in Duitsland, de zaak verliezen...
M A F F I A !
Sorry hoor, maar de betiteling maffia is behalve dom ook nog eens grammaticaal fout, het is Mafia.
Jij je zin..M A F I A
Nederland heeft op de intergouvernementele conferentie in München eind november, samen met alle EU leden tegen verruiming van de mogelijkheden tot patentering van software gestemd.
De reden hiervoor is niet dat de nederlandse staatssecretaris tegen zulke patenten is, of dat hij de vaste kamercommissie gehoorzaamde, maar dat de EU een 'officiële' consultatie heeft gelanceerd om uit te zoeken wat de EU er van moet vinden, en dat het onverstandig leek om daar op vooruit te lopen in de conferentie.
Het lijkt er alleszins op dat de EU alsnog massaal voorstander gaat worden, wat dan volgend jaar tot het alsnog invoeren van rampzalige wetgeving gaat leiden.Het is dus zaak dat het publiek en de politici gauw op de hoogte worden gebracht van de ernst van de zaak.Gelukkig is er in ieder geval een dialoog op gang gebracht met de betrokken bestuurders.
bron : http://vereniging.opensource.nl/werkgroepen/PR+A/patent/
Nederland heeft op de intergouvernementele conferentie in München eind november, samen met alle EU leden tegen verruiming van de mogelijkheden tot patentering van software gestemd.
De reden hiervoor is niet dat de nederlandse staatssecretaris tegen zulke patenten is, of dat hij de vaste kamercommissie gehoorzaamde, maar dat de EU een 'officiële' consultatie heeft gelanceerd om uit te zoeken wat de EU er van moet vinden, en dat het onverstandig leek om daar op vooruit te lopen in de conferentie.
Het lijkt er alleszins op dat de EU alsnog massaal voorstander gaat worden, wat dan volgend jaar tot het alsnog invoeren van rampzalige wetgeving gaat leiden.Het is dus zaak dat het publiek en de politici gauw op de hoogte worden gebracht van de ernst van de zaak.Gelukkig is er in ieder geval een dialoog op gang gebracht met de betrokken bestuurders.
bron : http://vereniging.opensource.nl/werkgroepen/PR+A/patent/
Wat ik veel erger vind dan dat software patenten toegelaten worden, is dat de EU counsel zomaar het Parliament kan omzeilen, helemaal nadat het Parliament al massaal tegen gestemt heeft.
Zo is het volgens de Deen Bent Hindrup Andersen gegaan:
Zo is het volgens de Deen Bent Hindrup Andersen gegaan:
Wat is hier nu tegen te doen?quote:The approach of the Commission and Council in this directive is shocking. They are making full use of all the possibilities of evading democracy that the current Community Law provides. First they ignored 94% of the participants of their own consultation, without given any justification apart from the claim that the remaining 6% represented the "economic majority". Now they are completely disregarding the vote of the European Parliament, and by the way also of the Economic and Social Council and of the Council of Regions. They are doing this because they are used to succede by doing this. The EU is constructed this way. It makes unaccountable bureaucrats the masters of legislation. The problem is compounded by the complete lack of democratic checks and balances in the European patent system. EU and Patents combine into a particularly toxic mixture. Europe's citizens urgently need to take up this issue and learn the lessons before it is too late. They should in particular not allow this kind of structure to be perpetuated by a European Constitution this year.
bron
Er kunnen geen patenten worden aangevraagd op een set enen en nullen; dat weet ik wel zeker.
Dan zou (zowat) elke combinatie terug te vinden zijn in een ander patent en is het niet innovatief.
Vandaar auteursrechten en copyrights. Waar wel patenten op worden aangevraagd zijn software-routines en algorithmen. Maareuh, dat de kleintjes de grote bedrijven procederen vanwege patentbreuk en nog winnen ook, dat zie ik niet gebeuren. Dan gaat het om geld; en daar hebben grote bedrijven veel meer van. Die vlieger gaat helaas niet op.
Je zal in een patent op vuurwapens nooit (maar dan ook echt nooit) zien staan dat het doel van de uitvinding is om mensen te doden met het apparaat. Dat wordt categorisch verworpen.
Het is altijd bedoeld voor "de sport".
Vrees dat patenten op software idd de innovatie tegenhouden.....
Uieteindelijk gaat het toch om het slijk der aarde, zelfs in het euro-parlement.
Gaat hier echt om grof geld....
Dan zou (zowat) elke combinatie terug te vinden zijn in een ander patent en is het niet innovatief.
Vandaar auteursrechten en copyrights. Waar wel patenten op worden aangevraagd zijn software-routines en algorithmen. Maareuh, dat de kleintjes de grote bedrijven procederen vanwege patentbreuk en nog winnen ook, dat zie ik niet gebeuren. Dan gaat het om geld; en daar hebben grote bedrijven veel meer van. Die vlieger gaat helaas niet op.
Je zal in een patent op vuurwapens nooit (maar dan ook echt nooit) zien staan dat het doel van de uitvinding is om mensen te doden met het apparaat. Dat wordt categorisch verworpen.
Het is altijd bedoeld voor "de sport".
Vrees dat patenten op software idd de innovatie tegenhouden.....
Uieteindelijk gaat het toch om het slijk der aarde, zelfs in het euro-parlement.
Gaat hier echt om grof geld....
When the Machine Breaks Down.... We Break Down.
Niets, zo rammen 'ze' de nieuwe EU grondwet er ook doorheen,, referenda of niet.quote:Op zondag 9 mei 2004 05:44 schreef MelkKoe het volgende:
Wat ik veel erger vind dan dat software patenten toegelaten worden, is dat de EU counsel zomaar het Parliament kan omzeilen, helemaal nadat het Parliament al massaal tegen gestemt heeft.
Zo is het volgens de Deen Bent Hindrup Andersen gegaan:
[..]
Wat is hier nu tegen te doen?
bron: http://www.euobserver.com/index.phtml?sid=9&aid=15540
Heeft absoluut niets meer met Democratie te maken, ook opvallend weinig debat hierover in de kamer en media.
Een flinke opsteker voor de tegenstanders van Europese softwarepatenten: de Duitse regering is het met hen eens.
We willen in geen geval Amerikaanse toestanden", aldus een vertegenwoordiger van de Duitse regering. Een patent moet een 'beloning voor echte uitvindingen' blijven en niet een middel om 'concurrenten om zeep te helpen', zo tekent Heise Online op uit de mond van Elmar Hucko van het Duitse ministerie van Justitie.
In tegenstelling tot de Duitse regering is het Nederlandse kabinet vóór de mogelijkheid op softwarepatenten. In een brief die minister Laurens Jan Brinkhorst (Economische Zaken) op 10 mei naar de Tweede Kamer stuurde, schreef hij dat het voorstel om softwarepatenten mogelijk te maken, wat hem betreft 'politiek akkoord' is.
bron: http://www.webwereld.nl/
We willen in geen geval Amerikaanse toestanden", aldus een vertegenwoordiger van de Duitse regering. Een patent moet een 'beloning voor echte uitvindingen' blijven en niet een middel om 'concurrenten om zeep te helpen', zo tekent Heise Online op uit de mond van Elmar Hucko van het Duitse ministerie van Justitie.
In tegenstelling tot de Duitse regering is het Nederlandse kabinet vóór de mogelijkheid op softwarepatenten. In een brief die minister Laurens Jan Brinkhorst (Economische Zaken) op 10 mei naar de Tweede Kamer stuurde, schreef hij dat het voorstel om softwarepatenten mogelijk te maken, wat hem betreft 'politiek akkoord' is.
bron: http://www.webwereld.nl/
Juist een reden om wel te gaan stemmen, de democratie is inderdaad ver te zoeken in het Europarlement, stem dan europatransparant, die club wil tenminste iets aan die corrupte bende doen.quote:Op vrijdag 7 mei 2004 22:57 schreef MelkKoe het volgende:
[..]
Ik zie weinig reden om binnekort te gaan stemmen voor een Euro parlement als het niks meer is dan een schijnparlement dat makkelijk aan de kant geschroven word. Is dit nu de toekomst van Europa een stel elite politici die maar wat doen zonder aan iemand verantwoording af te hoeven leggen?
Wat ik me nou afvraag is of "men" blanco kan stemmen ?!quote:Op zondag 16 mei 2004 00:46 schreef giovan het volgende:
[..]
Juist een reden om wel te gaan stemmen, de democratie is inderdaad ver te zoeken in het Europarlement, stem dan europatransparant, die club wil tenminste iets aan die corrupte bende doen.
Als je niet gaat stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen (?) gaat je stem automatisch naar de grootste partij maar het moet ook mogelijk zijn om blanco te stemmen; d.w.z., op geen enkele partij .... een soort van "burgerlijke opstand" .... zeg maar. Ik vraag me nou écht af of dat wel écht mogelijk is.... Dat is nog altijd beter dan niet stemmen...... of op een willekeurig persoon binnen een partij....... Als je blanco zou stemmen is dat een duidelijke aanwijzing dat je het er niet mee eens bent, zoals ik het begrijp..... Eerste -overduidelijke- reden zou "verwarring" zijn.
When the Machine Breaks Down.... We Break Down.
Ga in ieder geval stemmen op 10 juni. Als je zegt dat het toch niks uitmaakt dan doe je er helemaal niks aan. Stem je niet dan biedt je geen tegenstand aan de partijen waar standaard al voor gekozen wordt.
Een hoop conservatieven stemmen heel braaf omdat ze dat al jaren zo doen. Daar worden mensen niet gelukkig van.
De SP voert tegenwoordig actie tegen software patenten. Ik weet niet welke partijen eenzelfde standpunt er op na houden.
Een hoop conservatieven stemmen heel braaf omdat ze dat al jaren zo doen. Daar worden mensen niet gelukkig van.
De SP voert tegenwoordig actie tegen software patenten. Ik weet niet welke partijen eenzelfde standpunt er op na houden.
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Wat een onzin. De enige keer dat ik gehoord heb dat zo'n systeem is gebruikt, was bij ruilverkavelingen tot ergens in de jaren '70. Alle betrokken landeigenaren mochten dan stemmen over een plan tot ruilverkaveling. Ging men niet stemmen, dan werd men geacht "voor" te hebben gestemd. Na de ruilverkavelingsrellen in Tubbergen in de jaren '70 is dit afgeschaft. Bij gewone verkiezingen is het nooit gebruikt.quote:Op woensdag 19 mei 2004 19:41 schreef TooFasForMellow het volgende:
Als je niet gaat stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen (?) gaat je stem automatisch naar de grootste partij
Blanco stemmen kon altijd al. Alleen is een blanco stem per definitie ongeldig. Er zit ook een knop "blanco" op stemmachines, dus het kan gewoon. Blanco stemmen tellen alleen mee voor de opkomst, dat is namelijk het aantal uitgebrachte stemmen, geldig of niet. Er blijven ook geen zetels leeg als het aantal blanco stemmen de kiesdeler overschrijdt, het zijn immers geen geldige stemmen.quote:maar het moet ook mogelijk zijn om blanco te stemmen; d.w.z., op geen enkele partij .... een soort van "burgerlijke opstand" .... zeg maar. Ik vraag me nou écht af of dat wel écht mogelijk is.... Dat is nog altijd beter dan niet stemmen...... of op een willekeurig persoon binnen een partij....... Als je blanco zou stemmen is dat een duidelijke aanwijzing dat je het er niet mee eens bent, zoals ik het begrijp..... Eerste -overduidelijke- reden zou "verwarring" zijn.
Uit de NRC van 19 mei.quote:oftwarepatent: akkoord Europa
Door onze correspondent
BRUSSEL, 19 MEI. Ministers van de EU-lidstaten hebben gisteren een akkoord bereikt over een omstreden richtlijn voor softwarepatenten. Zij verwierpen bezwaren van het Europarlement, dat een minder vergaande patentering wenst. Het Europarlement, dat medebeslissingsrecht heeft, vreest dat vooral grote bedrijven profiteren. Lidstaten en Europarlement moeten later dit jaar proberen op één lijn te komen.
Kleinere softwarebedrijven en ontwikkelaars van vrije software hebben sterk gelobbyd tegen de richtlijn, omdat de innovatie op basis van de gepatenteerde software zou worden bemoeilijkt. Volgens minister Brinkhorst (Economische Zaken) zijn de bezwaren op ,,misinformatie'' gebaseerd. ,,De richtlijn gaat veel minder ver dan de praktijk in de Verenigde Staten, waar alle software kan worden geoctrooieerd'', zei Brinkhorst.
Volgens de ontwerprichtlijn zijn slechts patenten mogelijk op software die direct is gekoppeld aan hardware, waarbij sprake moet zijn van een duidelijke technische toevoeging. De ministers hebben in een amendering nog eens benadrukt dat een patent op pure software niet mogelijk is. Hiervoor gelden regels van copyright. Zo kan volgens de ontwerprichtlijn - in tegenstelling tot de Amerikaanse praktijk - geen patent worden verleend op bedrijfsmethoden.
Eurocommissaris Bolkestein (Interne Markt) onderstreepte dat de patenten ,,niet kunnen worden gebruikt om legitieme concurrentie de nek om te draaien of om anderen toegang tot technologie en ideeën te verhinderen''. Hij noemde het akkoord ,,een belangrijke bijdrage aan de Europese concurrentiekracht en de interne markt''. Nu gelden in de lidstaten nog uiteenlopende regels.
Het Europarlement aanvaardde onlangs amenderingen op de ontwerprichtlijn om de mogelijkheden voor softwarepatenten te beperken op het gebied van interoperabiliteit en databehandeling. In september zal het Europarlement zich in tweede lezing over de richtlijn buigen. De verwachting is dat uiteindelijk een zogenoemde conciliatieprocedure nodig is om tot een compromis met de EU-lidstaten te komen.
|
|
