[POLbabbel #271] Oneindig veel gelul

Ik kies de Dai-katana en de deagle.
Maandagmiddag in de pause achter school.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 20:48 schreef Silmarwen het volgende:
En Dagonet ja ik weet niet wat ik heb. De ene tekst na de andere komt er gewoon uit. Het schrijf beest is in mij los gekomen!

Je houdt je teveel in LIT op

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 20:47 schreef Ype het volgende:
Ik kies de Dai-katana en de deagle.
Maandagmiddag in de pause achter school.

Winner takes all.. the girls

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 20:49 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Winner takes all.. the girls

En de wetenschappelijke boeken.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 20:48 schreef Silmarwen het volgende:
En Dagonet ja ik weet niet wat ik heb. De ene tekst na de andere komt er gewoon uit. Het schrijf beest is in mij los gekomen!

Nu dat andere beest nog

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 20:48 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Je houdt je teveel in LIT op

Kan niet!

Oneindigheid is vet simpel te bevatten, het is gewoon het tegenovergestelde van eindigheid.

Ik heb het sizzler-virus. Ik post door na een slotje.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:00 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb het sizzler-virus. Ik post door na een slotje.

Waarom ben je anders blauw voor geworden.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:00 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb het sizzler-virus. Ik post door na een slotje.

Ik vind dat jij nu wel een ban verdiend hebt.

Is het bestaan het ontbreken van niet bestaande elementen?

ARGGG! Hoofdpijn. Nu al.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:01 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Welk beest? Het rebELSje in me?

Maar we zijn het wederom volledig met elkaar eens.

Dagonet ik hou zou veel van je he.

*zwijmel*

Wie was de man bovenop de toren?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:02 schreef Dagonet het volgende:

[..]

*zwijmel*

Get a fucking motelroom!

Ik ga m'n huis opzoeken en een semi-social life.
Zondag foto's van Wolffenstein!

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:04 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ho maar weer. Eerst doorposten dan vaag lullen. WFL is verderop....

Maar wel een paradox

Wat is jouw lievelingswoord?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:06 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Jaloers

Veel plezier Dago en Wolfje morgen!

Vergeet geen fototoetsel wij willen fotos van een dronken wolf!

Jij zou bij mij blijven slapen na een nacht stappen in Grunn.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:06 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Jaloers

Veel plezier Dago en Wolfje morgen!

Vergeet geen fototoetsel wij willen fotos van een dronken wolf!

Ik heb ruimte voor zo'n 250 foto's van 1 MB

Yo!

However, when asked if he might step down as an example to remedy the damage done, rather than as any admission of direct involvement in what occurred, Mr Rumsfeld replied: "It's possible."

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:09 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

In tijd in tijd Moet nog even mn vriend overhalen

Volgens mij heb ik zojuist een Engelse uitdrukking letterlijk vertaald

Zeg je in Nederlands in tijd net als in de uitdrukking in time?

No worries, dat doe ik wel.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:09 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

In tijd in tijd Moet nog even mn vriend overhalen

Volgens mij heb ik zojuist een Engelse uitdrukking letterlijk vertaald

Zeg je in Nederlands in tijd net als in de uitdrukking in time?

Was me niet eens opgevallen, werd automatisch geparsed naar het origineel !

/echt weg is nu

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:08 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Ik wou het serieus er net in gaan zetten

GMTA

Wat betekent GMTA?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:08 schreef Monidique het volgende:

However, when asked if he might step down as an example to remedy the damage done, rather than as any admission of direct involvement in what occurred, Mr Rumsfeld replied: "It's possible."

Ja fuckin' e. Er is altijd een kans. Wat een baggeruitspraak. ;r

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:14 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Great Minds Think Alike

Ah, ik zit niet zo in de cliché-scene.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:16 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Jij bent meer undergound?

Bo!

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:18 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Bo

NO!

Ik zit niet in een scene.
Ik heb mijn eigen scene al; de geen-scene-scene.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 19:04 schreef Ryan3 het volgende:
Duidelijk heb ik ook meerderemalen aangegeven dat wat ik ben doorsnee middelmaat is. Daar heb ik niets mee gelogen.

Ik heb je inderdaad in behoorlijk wat topics zien beweren dat je tot de 'doorsnee middelmaat' behoort.

Deze (naar mijn mening valse) bescheidenheid, lijkt vaak slechts tot doel te hebben je eigen intellectuele vermogens als maatstaf der middelmatigheid op te kunnen werpen, zodat je anderen die hier wel boven uit denken te stijgen, eens lekker 'de oren kunt wassen'. Behoorlijk cynisch als je het mij vraagt.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 20:50 schreef Ype het volgende:

[..]

En de wetenschappelijke boeken.

En de haak aan de bovenzijde van het kozijn in het hoofd
^{waar blijven de foto's nou?!}

Teruglezen in oudere POL-SC's is niet ok

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:39 schreef kLowJow het volgende:
Teruglezen in oudere POL-SC's is niet ok

Nee, sommige oude topics zijn bagger.

Maar er zitten leuke momenten bij zoals vanaf: [Slowchat] POL Café numeros quatro

En dan vanaf post .http://forum.fok.nl/topic/323666/2/50#10688134

Domme bug.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:53 schreef Sidekick het volgende:
En dan vanaf post .http://forum.fok.nl/topic/323666/2/50#10688134

Domme bug.

lol

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Voor een rechtgeaard libertariër al vloeken in de kerk, me dunkt.

Klopt. Ik weet eigenlijk nooit of het nou libertariër, libertarist is. En is libertijn dan het bijvoegelijk naamwoord?
In feite zou je als libertariër wel kunnen argumenteren dat scholing ook zonder overheidsdwang zou kunnen. Je bent immers vrij om je in sociale structuren te begeven gebaseerd op dwang, dat zie je nu ook al binnen een partij als de SP. Of dat ook daadwerkelijk zou gebeuren is een tweede en, naar ik vermoed, weinig pragmatisch.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Met vrijwilligheid bedoelde ik eerder dat degene die niet verwacht dat hij ooit in de problemen komt, ook niet bijdraagt aan charity. Je hebt dus totaal geen overzicht op de buffer die je creëert.

Om het op mij persoonlijk te betrekken: Ik verwacht niet dat ik op de korte termijn een uitkering nodig zou hebben of in de problemen zou komen. Desondanks heb ik er weinig problemen mee om wat aan liefdadigheid te geven (al is het niet veel op dit moment) en ik zou veel meer genijgd zijn wat te geven voor het goed van een ander bij een lagere belasting van mijn productiviteit dan nu het geval is.
Ik denk niet dat ik hier alleen in ben en dat het een kwestie van algemene bewustwording is. In plaats van dat iedereen loopt te zeiken over belastingdruk zou men juist meer naar zichzelf moeten wijzen. Dan en slechts dan kan er echt wat in positieve zin veranderen aan het systeem. De hoogte van de algemene buffer zal dan ook weinig uitmaken, waar een individuele buffer ook minder belangrijk is.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Wat betreft de hoogte van uitkeringen, ook in dit systeem, moet de uitkering dusdanig zijn dat het een prikkel geeft om werk te zoeken (dus Rawls ongelijkheid die gunstig werkt voor de minderbedeelden), maar ook weer niet zo laag dat het ervoor zorgt dat iemand überhaupt nooit meer werk kan vinden, omdat-ie bij wijze spreken in de kartonnen doos moet wonen.

Uiteraard. Ik denk dat het lastig zou worden voor mensen om geen werk te vinden, aangezien er altijd werk te doen is. Is er onverhoopt toch geen werk te vinden, dan zouden er bij-/omscholings-trajecten kunnen zijn, dat is nl. bepalender voor je kansen op de banenmarkt dan het hebben van geld.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Wat het uitsluitingsargument betreft, afdracht moet gebeuren onder Rawls sluier van onzichtbaarheid, anders zou dit toch tot een grote mate van willekeur aanleiding geven.

In een seculiere samenleving zal het risico op uitsluiting best meevallen. Maar, zoals je al eerder terecht opmerkte, blijft het softe wetenschap.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Dan het argument dat dit beknibbelt op de omvangrijke administratie. Enerzijds stel ik dat er nog steeds een omvangrijke admministratie overblijft, alleen dan aan de kant van de particuliere verzekeraars. Anderzijds denk ik dat er niet 8 x zoveel wordt uitgekeerd, maar dat dit surplus (als het dus al zoveel is als blijkt uit dat simpele sommetje) afgeroomd wordt door de particulier verzekeraars of bij volledige charity gewoon niet wordt afgedragen aan charity en dus blijft in het privé-domein (en voor de hoger betaalden percentueel weer meer dan voor lager betaalden).

De quote die ik gaf ging niet over private verzekeringen, maar over liefdadigheid. Als het niet nodig is om zoveel geld aan liefdadigheid te geven om de minder bedeelden te helpen in tijden van niet voorziene tegenslagen, dan is dat toch juist een argument voor het over stappen op zo'n systeem? Dat de mensen met hogere inkomens minder afdragen aan liefdadigheid doet dan weinig terzake, het gaat nl. om de mensen die het ontvangen in deze. Of het 8 keer effectiever is betwijfel ik ook en lijkt me ook hoogst positief gesteld, maar ook al is het 2 keer effectiever is het wel ontzettend veel effectiever.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, er werd door de New Deal ongetwijdeld vele fouten gemaakt en de economie pikte eerst weer goed op na de "cash and carry". Het Keynesianisme stond in zijn kinderschoenen. Wat dat betreft zonde dat den Uyls banenprojecten in kabinet van Agt II nooit totstand zijn gekomen. Echter investeringen in publieke werken doen, door op de pof te leven, is eigenlijk niet precies wat ik bedoel. Ik zou wat dit betreft een anti-cyclische aanpak beter vinden.

Tsjah, libertariërs zeggen dat het cyclische komt door de overheid. Of dat zo is zou ik absoluut niet weten, ik ben geen econoom, laat staan eentje van een bepaalde school.
Echter, Keynes' theorie heeft denk ik overall wel veel schade toegebracht, ik denk dat zijn theorie weinig hout snijdt. Maar ja, ik denk nu eenmaal meer volgens de ideeen van Hayek dan jij op dit moment.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Link doet het niet.

Vreemd, nog maar een keertje dan: Reflation in American History

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Tja, het probleem is dat als je voormalige staats(nuts)bedrijven privatiseert je de kwade van twee systemen krijgt. Monopolies, ook staatmonopolies, acht ik op zich een inbreuk op het heilige adagium dat marktwerking leidt tot én hogere kwaliteit én lagere prijs. Allerlei vormen van protectie en fraude zullen toenemen naar mate je meer marktwerking introduceert. Een bedrijf zit het liefst in een monopoliepositie of in een beschermde markt. Individuen ook. (Ook overigens zal de claim cultuur schrikbarend toenemen.)

Als ik je goed begrijp denk je dat de prijs/kwaliteit verhouding af zal nemen. De tijd zal het leren.

Als er 1 bedrijf is dat protectie gebruikt is het wel de overheid. Bedrijven hebben er weinig tot geen belang bij zelf protectionele barrieres op te werpen, juist vanwege de premisse dat ze handel moeten drijven.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Aanbestedingen worden toch gemaakt om een zo hoog mogelijke kwaliteit tegen een zo laag mogelijke prijs te krijgen? De cultuur bestond er aanvankelijk uit om de kosten van deelneming aan de aanbesteding, die je als bouwbedrijf kwijt was, in te dekken in de prijs voor de klant.
Maar de bouwfraude ging verder. Als jij meedeed aan de aanbesteding, kon je delen in de door de klant (zonder dat hij het wist) te betalen kosten van het circus van aanbesteding, ook zonder dat je al die kosten daadwerkelijk kwijt was. Lijkt me dus typisch iets dat steeds meer en meer zal voorkomen bij grotere marktwerking.

Het is en blijft een kwestie van vraag en aanbod. De overheid kocht voor een bepaald bedrag bepaalde zaken, het was hen dat dus waard. Het was dus een win-win situatie (voordat de bouw'fraude' bekend was), de overheid kreeg wat ze wilde en het aannemer kreeg wat hij wilde. Prima deal zou je zeggen, niet? Nu blijkt ineens dat de overheid het voor minder had kunnen krijgen omdat er onderlinge afspraken gemaakt waren. Hoewel ik het aardig immoreel vind, vind ik het zaak van de klant dat hij het product wat hij koopt op waarde schat.
Het knelpunt is dat de overheid onmogelijk voor andere mensen nauwkeurig kan inschatten hoe veel waarde iets heeft, wellicht hadden ze er verstandig aan gedaan bij buitenlandse bouwbedrijven/aannemers schattingen te vragen.

Wat mij wel tegen de borst stuitte was het feit dat er ambtenaren waren die zich lieten omkopen, wie dat waren moet boven tafel komen en die mensen moeten op staande voet ontslagen worden.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat in het Rijnlandse model niet ook heleboel andere bedrijven worden meesleept door de buffers die we hebben aangelegd.

Ik zou die film 'Flint Michigan' moeten zien. Weet je zeker dat het niet te wijten is aan te veel protectionistische maatregelen en een tekort aan opleiding?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Ik bedoelde in de VS, maar ook hier zijn dat soort onderstromen duidelijk zichtbaar. Steeds weer zullen idd confessionelen komen met een ethisch reveil.

Idd spijtig.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Geweld behoort in mijn ethiek duidelijk een, van alle mogelijke democratische controle middelen voorzien, staatsmonopolie te zijn. Kijk naar de VS en dan wordt dat wel duidelijk.

Waaruit wordt dat duidelijk?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:48 schreef Ryan3 het volgende:
Remember (vrij Hobbesiaans) mensen zijn niet alleen uit op hun eigen voordeel, ze zijn ook irrationeel. Ze scheppen zelfs de fata morgana dat er meer veiligheid bestaat als iedereen een assault weapon draagt en iedere mafketel, die zich maar bedreigd voelt door de VN, een eigen legertje van doorgedraaide vechtjassen mag oprichten.

Zolang die vechtjassen geen geweld tegen andere mensen gebruiken vind ik het op zich genomen niet zo'n probleem. Het is echter moeilijk te verdedigen, dat ben ik met je eens. Daarom zei ik al dat ik graag zou zien dat TheGreatDictator er wat over zou zeggen.

Zou je trouwens deze test willen doen, dat geeft weer waar je denkbeelden liggen op het economische vlak: Are You an Austrian?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 21:34 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik heb je inderdaad in behoorlijk wat topics zien beweren dat je tot de 'doorsnee middelmaat' behoort.

Deze (naar mijn mening valse) bescheidenheid, lijkt vaak slechts tot doel te hebben je eigen intellectuele vermogens als maatstaf der middelmatigheid op te kunnen werpen, zodat je anderen die hier wel boven uit denken te stijgen, eens lekker 'de oren kunt wassen'. Behoorlijk cynisch als je het mij vraagt.

Hahahaha, als dat echt zo zou zijn dan is dat wel erg geslepen van die Ryan3. Foei Ryan3!!!

Maar in werkelijkheid is dat natuurlijk niet zo hè. Mijn stelling geeft aan dat je met middelmatigheid best een end kan komen, dus voor al die mindervermogenden onder ons is er best hoop. Bovendien je moet ook redeneren dat ik een stuk ouder ben dan jullie hè. Mijn schijnbare imtelligentie tov sommige Fok!kertjes wordt kunstmatig een stuk verhoogd, omdat ik domweg de meeste discussies in deze of gene vorm al eens heb mee gemaakt. (Highlander had daar in het verleden iets over in zijn sig staan).

Maar anyway, leuk geredeneerd hoor. .