Normen en waarden in gevaar door drugsrepressie.

Mee eens.

Ja als je gewoon alles toestaat wordt er ook nix illegaals meer gedaan he...

Je kan je afvragen of het legaliseren van hard drugs op zich wel een goede norm is.

Niet dat ik direct tegen ben ofzo, maar ik vind dit wel erg simpel gesteld.

quote:

Op zondag 4 april 2004 15:33 schreef pberends het volgende:Vergelijk het aub niet met moorden of andere illegale ernstige delicten, je kan moorden moeilijk reguleren en controlen.

jawel hor, dan heet het namelijk abortus of euthanasie... of zelfverdediging... of het mag omdat het oorlog is...

[ Bericht 0% gewijzigd door Modafinil op 04-04-2004 15:50:57 (typo) ]

quote:

Op zondag 4 april 2004 15:32 schreef Wekko het volgende:
Ja als je gewoon alles toestaat wordt er ook nix illegaals meer gedaan he...

Je kan je afvragen of het legaliseren van hard drugs op zich wel een goede norm is.

Niet dat ik direct tegen ben ofzo, maar ik vind dit wel erg simpel gesteld.

Waarom zou de overheid een verbod moeten instellen op een bepaald goed wat plezier kan brengen aan mensen? Ja, het is verslavend, maar dat is ook bekend bij de mensen die de drug gebruiken, so what? Het zou iemands eigen keuze moeten zijn.
Op dit moment is het zo dat de overheid haar eigen burgers bestempelt als criminelen zonder echt legitieme reden.

Als de maatschappij tegen drugs is dan is dat de norm. Als je normen belangrijk vindt wil dat niet zeggen dat je dan maar de norm moet omzeilen door de regulering af te schaffen.

Bovendien, welke normen en waarden kunnen nog in het geding komen wanneer je drugs zou legaliseren?

quote:

Op zondag 4 april 2004 16:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom zou de overheid een verbod moeten instellen op een bepaald goed wat plezier kan brengen aan mensen? Ja, het is verslavend, maar dat is ook bekend bij de mensen die de drug gebruiken, so what? Het zou iemands eigen keuze moeten zijn.
Op dit moment is het zo dat de overheid haar eigen burgers bestempelt als criminelen zonder echt legitieme reden.

Omdat die mensen ook een gevaar voor anderen kunnen zijn. Met bepaalde hard drugs kunnen mensen ineens heel erg veranderen. Zelfde reden waarom je geen 300 op de Nederlandse snelwegen mag rijden. Niet alleen omdat het gevaarlijk is voor jezelf maar vooral voor de overige weggebruikers.

Bovenstaand geldt ook voor alcohol ja en niet voor iedereen en voor alle drugs. Dat is mijn punt ook niet.

quote:

Op zondag 4 april 2004 16:20 schreef Wekko het volgende:

[..]

Omdat die mensen ook een gevaar voor anderen kunnen zijn. Met bepaalde hard drugs kunnen mensen ineens heel erg veranderen. Zelfde reden waarom je geen 300 op de Nederlandse snelwegen mag rijden. Niet alleen omdat het gevaarlijk is voor jezelf maar vooral voor de overige weggebruikers.

Bovenstaand geldt ook voor alcohol ja en niet voor iedereen en voor alle drugs. Dat is mijn punt ook niet.

Maar mensen mogen wel een auto rijden, ze mogen alleen geen gevaar opleveren voor anderen. Datzelfde zou ook moeten gelden voor drugs, je mag het gebruiken zolang je geen gevaar voor anderen oplevert. De huidige situatie is helaas dat verslaafden een groter gevaar voor anderen zijn doordat ze de illegaliteit ingedrukt worden.

Mee eens, in Amerika wordt er gewoon een crimineel van je gemaakt als je een stickie rookt. Kan je zo tien jaar de bak in, net alsof je iemand vermoord hebt.

quote:

Op zondag 4 april 2004 16:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar mensen mogen wel een auto rijden, ze mogen alleen geen gevaar opleveren voor anderen. Datzelfde zou ook moeten gelden voor drugs, je mag het gebruiken zolang je geen gevaar voor anderen oplevert. De huidige situatie is helaas dat verslaafden een groter gevaar voor anderen zijn doordat ze de illegaliteit ingedrukt worden.

Hoe bedoel je dat? Vind je dat verslaafden drugs gevoerd moeten worden door de overheid?

quote:

Op zondag 4 april 2004 15:32 schreef Wekko het volgende:
Je kan je afvragen of het legaliseren van hard drugs op zich wel een goede norm is.

Nee, ga je kapot van (eventually).

quote:

Op zondag 4 april 2004 17:42 schreef Wekko het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat? Vind je dat verslaafden drugs gevoerd moeten worden door de overheid?

Nee, dat het gekocht en verkocht mag worden onder bepaalde voorwaarden.

quote:

Op zondag 4 april 2004 20:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nee, dat het gekocht en verkocht mag worden onder bepaalde voorwaarden.

Dan houd je nog steeds het illegale circuit, schiet je niets mee op.

quote:

Op zondag 4 april 2004 22:33 schreef Wekko het volgende:
Dan houd je nog steeds het illegale circuit, schiet je niets mee op.

Vreemde conclusie, het hangt maar net af van de voorwaarden die er gesteld zouden worden.

quote:

Op zondag 4 april 2004 22:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vreemde conclusie, het hangt maar net af van de voorwaarden die er gesteld zouden worden.

Dan zijn er dus altijd mensen die buiten die voorwaarden vallen en het wel willen. Daar zit dus altijd een illegale markt.

quote:

Op maandag 5 april 2004 22:04 schreef Wekko het volgende:

[..]

Dan zijn er dus altijd mensen die buiten die voorwaarden vallen en het wel willen. Daar zit dus altijd een illegale markt.

Een voorwaarde kan zijn dat de verkoper de koper moet voorlichten. Maar inderdaad, als er restrictieve wetgeving zal zijn, zal er ook altijd enigszins illegale drugs zijn. Echter, lettend op onze buurlanden lijkt me dat dat een meer wenselijke situatie is dan de huidige situatie.

quote:

Op maandag 5 april 2004 22:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een voorwaarde kan zijn dat de verkoper de koper moet voorlichten.

Dat is geen oplossing van het probleem...

quote:

Maar inderdaad, als er restrictieve wetgeving zal zijn, zal er ook altijd enigszins illegale drugs zijn. Echter, lettend op onze buurlanden lijkt me dat dat een meer wenselijke situatie is dan de huidige situatie.

Daar kunnen ook andere oorzaken een rol spelen (cultuurverschillen bv).

quote:

Op zondag 4 april 2004 15:08 schreef pberends het volgende:
Van legalize.net:
[..]

Als Balkenende de normen en waarden zo belangrijk vind, waarom begint hij dan niet met drugslegalisatie

Ken je de uitdrukking het hek van de dam afhalen? Wat een slap argument.
Met drugs legaliseren los je geen problemen op.

1. Nederland komt internationaal te boek te staan als narcostaat.
2. Verkeerd signaal aan de bevolking en kan gebruik stimuleren.
3. Alsof we al niet genoeg verslaafden hebben.

Wat een gelul het is beter te controleren, wie is er zo naief te geloven dat men de elektriciteitsrekeningen en belasting gaat betalen als drugs legaal is?

Ik kots op anarchisten

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:26 schreef dr.strangelove het volgende:
1. Nederland komt internationaal te boek te staan als narcostaat.

Staat het nu ook al, en wat dan nog?

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:26 schreef dr.strangelove het volgende:
2. Verkeerd signaal aan de bevolking en kan gebruik stimuleren.

Ja, en? Ik vind het niet echt een zaak van de overheid om tegen mensen te zeggen die een ander geen kwaad doen met het gebruik van een harddrug: "jij bent crimineel."

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:26 schreef dr.strangelove het volgende:
3. Alsof we al niet genoeg verslaafden hebben.

Met of zonder drug-repressie stijgt dat nu ook al in het geval van bv. cocaine.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:26 schreef dr.strangelove het volgende:
Wat een gelul het is beter te controleren, wie is er zo naief te geloven dat men de elektriciteitsrekeningen en belasting gaat betalen als drugs legaal is?

Wat heeft het een met het ander te maken?

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:26 schreef dr.strangelove het volgende:
Ik kots op anarchisten

Leuk voor je, maar dat heeft niet per se wat hiermee te maken.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Staat het nu ook al, en wat dan nog?
[..]

Ja, en? Ik vind het niet echt een zaak van de overheid om tegen mensen te zeggen die een ander geen kwaad doen met het gebruik van een harddrug: "jij bent crimineel."
[..]

Met of zonder drug-repressie stijgt dat nu ook al in het geval van bv. cocaine.
[..]

Wat heeft het een met het ander te maken?
[..]

Leuk voor je, maar dat heeft niet per se wat hiermee te maken.

Ben je nou echt zo dom?????

Staat het nu ook al, en wat dan nog?
A: Alleen nog niet officiëel.


Ja, en? Ik vind het niet echt een zaak van de overheid om tegen mensen te zeggen die een ander geen kwaad doen met het gebruik van een harddrug: "jij bent crimineel."
A: Ben je soms gek geworden?????. Wie betaald voor de opvang van deze losers?
Waarom zou je drugs gebruiken? Genot? Sjonge je kan zeker niet op een andere manier vermaken?
Meestal ben je al een eind heen wil je overgaan tot gebruik van harddrugs. En het dringt niet tot je door dat harddrugs een vernietigende effect op je fysieke en geestelijke gezondheid heeft. Hitler gebruikte speed was zich ook van geen kwaad bewust. Ik loop elke ochtend langs die junks en ze mankeren allemaal wat.

Met of zonder drug-repressie stijgt dat nu ook al in het geval van bv. cocaine.
A: als we het legaliseren is het niet meer illegaal.

Wat heeft het een met het ander te maken?
A: voor zover mij bekend is gebruikt men voor produktie van wiet energie verslindende lampen daar komt ook nog eens bij dat de benodigde stroom illegaal wordt afgetapt. Als je het zou legaliseren dan zou je legaal niet kunnen concurreren mit illegale drugs. Want deze zijn op een clandestiene manier vervaardigt en dus hebben een lagere kostprijs dan legale drugs.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
Ben je nou echt zo dom?????

Blijkbaar wel.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
Alleen nog niet officiëel.

Als je het toestaat voor je eigen burgers, wil het niet zeggen dat je niet op hoeft te treden tegen de handel naar andere landen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
Ben je soms gek geworden?????. Wie betaald voor de opvang van deze losers?

Wie betaalt er voor de opvang van de alcoholverslaafden? Iemand die verslaafd is aan cocaine is beter in staat om een normale baan te handhaven dan een alcoholverslaafde, maar dat is tegenwoordig niet mogelijk doordat de overheid die mensen de criminaliteit indrukt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
Waarom zou je drugs gebruiken? Genot? Sjonge je kan zeker niet op een andere manier vermaken?

Zou dat aan jou moeten zijn om te bepalen hoe iemand zich zou moeten vermaken? In dat geval zouden we ieder persoon in Nederland een gratis abonnement op de Efteling moeten geven of zo?!

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
Meestal ben je al een eind heen wil je overgaan tot gebruik van harddrugs. En het dringt niet tot je door dat harddrugs een vernietigende effect op je fysieke en geestelijke gezondheid heeft. Hitler gebruikte speed was zich ook van geen kwaad bewust. Ik loop elke ochtend langs die junks en ze mankeren allemaal wat.

Die junks mankeren wat, doordat ze op straat leven, hun stuff veelal niet zullen roken, maar spuiten en noem het maar op. Kortom, doordat ze door de overheid de criminaliteit ingeduwd worden kom jij ze op straat tegen in armzalige toestand.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
als we het legaliseren is het niet meer illegaal.

Dat is het onderwerp van discussie. Cocaine is nu ook al niet legaal, maar het gebruik stijgt alsnog.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
voor zover mij bekend is gebruikt men voor produktie van wiet energie verslindende lampen daar komt ook nog eens bij dat de benodigde stroom illegaal wordt afgetapt. Als je het zou legaliseren dan zou je legaal niet kunnen concurreren mit illegale drugs. Want deze zijn op een clandestiene manier vervaardigt en dus hebben een lagere kostprijs dan legale drugs.

Het maken van softdrugs voor verkoop is nog steeds illegaal in Nederland, daarom tappen de producenten die stroom illegaal af. En je houdt er wel een rare redenatie op na, juist doordat het illegaal is stijgt de kostprijs, want dat kost meer aan geld voor genomen risico dan voor het goedkoper zijn van andere illegale praktijken. Als het blijkt dat het goedkoper is om illegaal stroom af te tappen dan dat niet te doen, moet het illegaal aftappen strenger aangepakt worden, dat is diefstal en benadeelt direct andere mensen.

Overigens nog even wat over je opmerking over anarchisme in je vorige reply. Een aardig deel van de rechterlijke macht en advocaten zijn juist voor ofwel verstrekking van harddrugs ofwel het legaliseren onder bepaalde voorwaarden, omdat het simpelwel onbetaalbaar is en het juridische systeem zwaar overbelast. Je kan me moeilijk wijsmaken dat er veel anarchisten zijn onder die groep mensen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:44 schreef dr.strangelove het volgende:
A: voor zover mij bekend is gebruikt men voor produktie van wiet energie verslindende lampen daar komt ook nog eens bij dat de benodigde stroom illegaal wordt afgetapt. Als je het zou legaliseren dan zou je legaal niet kunnen concurreren mit illegale drugs. Want deze zijn op een clandestiene manier vervaardigt en dus hebben een lagere kostprijs dan legale drugs.

Dat zou je over alles kunnen zeggen waar stroom voor nodig is om het product te vervaardigen dat het risico bestaat dat mensen stroom gaan aftappen.

Blijkbaar wel.
[..]

Als je het toestaat voor je eigen burgers, wil het niet zeggen dat je niet op hoeft te treden tegen de handel naar andere landen.
[..]

Wie betaalt er voor de opvang van de alcoholverslaafden? Iemand die verslaafd is aan cocaine is beter in staat om een normale baan te handhaven dan een alcoholverslaafde, maar dat is tegenwoordig niet mogelijk doordat de overheid die mensen de criminaliteit indrukt.
A: ben je bekend met de effecten van cocaïne?
[..]

Zou dat aan jou moeten zijn om te bepalen hoe iemand zich zou moeten vermaken? In dat geval zouden we ieder persoon in Nederland een gratis abonnement op de Efteling moeten geven of zo?!
A: Je mag je vermaken op de manier die je wil, maar geen harddrugs. Welk gedeelte begrijp je niet?
[..]

Die junks mankeren wat, doordat ze op straat leven, hun stuff veelal niet zullen roken, maar spuiten en noem het maar op. Kortom, doordat ze door de overheid de criminaliteit ingeduwd worden kom jij ze op straat tegen in armzalige toestand.
A: Als ze niet geholpen willen worden is hun eigen schuld. Je kan ze niet dwingen af te kicken, want niet lang erna zullen ze in herhaling vallen. Voor mijn part zet je een prijs op de hoofd van drugdealers. Sterker nog vogelvrij verklaren.
[..]

Dat is het onderwerp van discussie. Cocaine is nu ook al niet legaal, maar het gebruik stijgt alsnog.
A: Daar kan de staat niets aan, maar dat is nog geen excuus om het te legaliseren.
Incest komt ook voor, moeten we dat ook maar legaliseren. Of toenemend geweld moeten we ook maar toestaan. Die anti-geweld campagnes zetten ook niet veel zoden aan de dijk.
[..]

Het maken van softdrugs voor verkoop is nog steeds illegaal in Nederland, daarom tappen de producenten die stroom illegaal af. En je houdt er wel een rare redenatie op na, juist doordat het illegaal is stijgt de kostprijs, want dat kost meer aan geld voor genomen risico dan voor het goedkoper zijn van andere illegale praktijken. Als het blijkt dat het goedkoper is om illegaal stroom af te tappen dan dat niet te doen, moet het illegaal aftappen strenger aangepakt worden, dat is diefstal en benadeelt direct andere mensen.
A: Bullshit!!!!!!! Legale drugs kan niet concurreren met drugs uit ontwikkelingslanden

Overigens nog even wat over je opmerking over anarchisme in je vorige reply. Een aardig deel van de rechterlijke macht en advocaten zijn juist voor ofwel verstrekking van harddrugs ofwel het legaliseren onder bepaalde voorwaarden, omdat het simpelwel onbetaalbaar is en het juridische systeem zwaar overbelast. Je kan me moeilijk wijsmaken dat er veel anarchisten zijn onder die groep mensen.
A: vertel dat aan de mensen wie hun zoon of dochter of een andere dierbare heeft verloren aan drugs of een krankzinnige junk.

Drugs zou niet zo vaak gebruikt worden als de maatschappij de gebruikers ervan als losers en zwakkelingen beschouwd. Hetzelfde zou moeten gelden voor alcohol verslaafden.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Ben je bekend met de effecten van cocaïne?

Zelf nooit gebruikt, maar deze informatie heb ik van het Trimbos instituut:

Wat de gebruiker voelt, is afhankelijk van de dosis en de manier waarop hij gebruikt. Ook de lichamelijke conditie, het lichaamsgewicht en het verwachtingspatroon spelen een rol. Maar in grote lijnen zijn de effecten als volgt.
Het uithoudingsvermogen wordt groter, hongergevoel en vermoeidheid verdwijnen. Pijn wordt minder snel voelbaar. De gebruiker wordt opgewekt en vrolijk, voelt meer energie en denkt de hele wereld aan te kunnen. Deze effecten doen zich voor, als de gebruiker af en toe cocaïne neemt. En niet te veel tegelijk.
De effecten zijn binnen een half uur verdwenen. Als de gebruiker het gevoel terug wil krijgen, moet hij opnieuw nemen.
De effecten bij groot gebruik zijn wat minder positief te noemen. (understatement)

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Je mag je vermaken op de manier die je wil, maar geen harddrugs. Welk gedeelte begrijp je niet?

Je argumentatie waarom iemand dat niet zou mogen als hij niemand anders tot last is.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Als ze niet geholpen willen worden is hun eigen schuld. Je kan ze niet dwingen af te kicken, want niet lang erna zullen ze in herhaling vallen. Voor mijn part zet je een prijs op de hoofd van drugdealers. Sterker nog vogelvrij verklaren.

Lachen, discussieren met iemand die voor eigengerechtigheid is en kotst op anarchisten.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Daar kan de staat niets aan, maar dat is nog geen excuus om het te legaliseren.
Incest komt ook voor, moeten we dat ook maar legaliseren. Of toenemend geweld moeten we ook maar toestaan. Die anti-geweld campagnes zetten ook niet veel zoden aan de dijk.

Incest brengt schade toe aan het kind wat verkracht wordt en (toenemend) geweld brengt in zijn algemeenheid schade aan iemand anders toe en dat is niet zo omdat het illegaal is.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Bullshit!!!!!!! Legale drugs kan niet concurreren met drugs uit ontwikkelingslanden

Hoe je daar bij komt vraag ik me toch echt af. Het importeren van drugs is ook nog steeds illegaal in Nederland, het kan dus inderdaad zijn dat ze als het legaal zou zijn goedkoper zouden zijn. Maar dat zouden ze dan ook zijn als er illegaal stroom afgetapt wordt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Vertel dat aan de mensen wie hun zoon of dochter of een andere dierbare heeft verloren aan drugs of een krankzinnige junk.

Of aan iemand die met alcohol op achter gaat rijden, iemand die met alcohol op aggressief wordt, iemand die gewoon gek is, iemand die roekeloos is, iemand die zeer emotioneel en instabiel is en noem het allemaal maar op.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
Drugs zou niet zo vaak gebruikt worden als de maatschappij de gebruikers ervan als losers en zwakkelingen beschouwd. Hetzelfde zou moeten gelden voor alcohol verslaafden.

Het klopt dat het dan waarschijnlijk minder gebruikt zou worden, maar ik zie er geen noodzaak toe. Start een reclame campagne zou ik zeggen, waarschijnlijk kan je nog wat staatssteun krijgen ook.

Nog even wat financiële informatie:

Een gemiddelde junk, zo staat in het jaarverslag van de Regiopolitie Utrecht 2002 waar Vogelzang korpschef is, heeft per dag tien bolletjes van 0,1 gram harddrugs nodig. Dat is 65 euro. Om dit bedrag te kunnen opbrengen, moet de junk voor 650 euro aan spullen stelen, omdat heling ongeveer een tiende van de nieuwwaarde oplevert. Gemiddeld pleegt een junk zes inbraken of diefstallen per dag om dat bedrag te halen. Uitgaande van driehonderd 'werkdagen' per jaar steelt hij dus spullen ter waarde van 195.000 euro. Worden daar bijkomende kosten bij opgeteld, zoals de braakschade en de kosten van politie en verzekeraars, dan komt het bedrag uit op bijna een half miljoen euro.

Met andere woorden, een junk kost op dit moment bijna een half miljoen euro per jaar voor de samenleving en dat allemaal omdat het spul illegaal is voor de verslaafden. Laten we stellen dat er zo'n 10,000 verslaafden zijn, dan kost het dus 5 miljard euro per jaar. Dat kan veel beter lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-04-2004 01:41:14 ]

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 01:11 schreef dr.strangelove het volgende:
A: Bullshit!!!!!!! Legale drugs kan niet concurreren met drugs uit ontwikkelingslanden

Waarschijnlijk niet nee, maar dat is geen argument om drugs te verbieden. Je gaat het maken van schoenen ook niet verbieden als het goedkoper in Bangladesh als in Nederland kan. Daar zijn het lage lonen landen voor. Dat is dan gewoon de markt die bepaalt wie het het beste kan leveren.

Leuk reken sommetje. Drugs wordt niet goedkoper door te legaliseren.
Dus de junk zal zowiezo evenveel moeten stelen om aan zijn shot te komen. Een steelt omdat ie geen inkomsten heeft. Nou is het zo dat een bedrijf niet op een junk staat te wachten. Verder is het zo dat je met legaliseren van drugs de drempel van het gebruik van drugs verlaagd. Aldus een verkeerd signaal aan de bevolking. Trouwens vind ik dat verheerlijking van drugs bijdraagd aan het gebruik ervan. Als we nou eens het omgekeerde deden, dan zouden we dit beter het hoofd kunnen bieden. Als illegale drugs goedkoper is dan legale drugs dan zal de gebruiker 9/10 voor de goedkopere variant gaan.
Ik hoef je niet te vertellen hoeveel sigaretten er worden gesmokkeld terwijl deze legaal zijn.

Ik ben deze dicussie ook al in een ander topic tegengekomen, ik kon daar geen geen heldere oordeel over geven. Want we laten alcohol wel toe in ons systeem, terwijl iedereen weet dat alcohol een geaccepteerde hard drug is. En kost vele doden per jaar.
Dus wat hard-of softdrugs is is eigenlijk discutable te noemen. Het zijn allemaal geestverruimende middelen en overdaad schaad. Gelet op de voor- en nadelen zou ik drugs (in welke vorm dan ook) loslaten. We zullen dan wel een leuke bijnaam krijgen in de wereld maar Nederland is wel eens vaker kop-loper geweest in dat soort discussies/regelgeving.

Blijf ik nog wel met een open puntje zitten. Zou de overheid moeten toezien op de kwaliteit van de drugs ?!. Of nog beter zou de overheid drugs mogen verbouwen/kwekken/opwekken ?!

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 06-04-2004 02:38:14 ]

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 02:09 schreef dr.strangelove het volgende:
Leuk reken sommetje. Drugs wordt niet goedkoper door te legaliseren.

En hoe weet je dat? Er wordt constant een groot risico genomen door mensen om het illegaal op de markt te brengen. Constant risico om opgepakt en vastgezet te worden wat de marges enorm verhogen. De productiekosten + marge zouden echt niet dermate hoog hoeven zijn als het legaal verkrijgbaar was (al was het alleen al maar voor de echte verslaafden, waardoor de instapprijs hoog blijft)

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 02:09 schreef dr.strangelove het volgende:
Dus de junk zal zowiezo evenveel moeten stelen om aan zijn shot te komen.

Dat is dus niet zo.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 02:09 schreef dr.strangelove het volgende:
Verder is het zo dat je met legaliseren van drugs de drempel van het gebruik van drugs verlaagd. Aldus een verkeerd signaal aan de bevolking.

Nee, jij vindt het een verkeerd signaal aan de bevolking. Met andere woorden, als het gelegaliseerd zou worden (wat niet in de nabije toekomst ligt vermoed ik), zou het je compleet vrij staan om een tegen-campagne te beginnen om mensen er van te overtuigen dat ze het niet zelf moeten gebruiken. Net zoals met roken nu al tijdenlang gebeurt, maar dan met staatssteun. (iets waar ik tegen ben, maar dat is een ander verhaal)

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 02:09 schreef dr.strangelove het volgende:
Trouwens vind ik dat verheerlijking van drugs bijdraagd aan het gebruik ervan. Als we nou eens het omgekeerde deden, dan zouden we dit beter het hoofd kunnen bieden.

Ik verheerlijk drugs geenszins. Echter, ik vind niet dat de overheid het recht moet hebben om te bepalen wat mensen moeten doen als ze een ander persoon geen kwaad doen. Ik geloof niet in een maakbare samenleving, zoals het socialisme en het fascisme er wel vanuit gaan dat het kan. Mensen zouden niet aan de staat moeten toebehoren, maar de staat aan de mensen. De staat moet mensen niet tegen zichzelf beschermen, maar tegen anderen, terwijl er een zo groot mogelijke individuele vrijheid nagestreefd wordt.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 02:09 schreef dr.strangelove het volgende:
Als illegale drugs goedkoper is dan legale drugs dan zal de gebruiker 9/10 voor de goedkopere variant gaan. Ik hoef je niet te vertellen hoeveel sigaretten er worden gesmokkeld terwijl deze legaal zijn.

En ook daar is de oorzaak de overheid. Er worden stees meer accijnsen geheven over sigaretten terwijl de kosten van het roken al lang gedekt werden door accijnsen. De rest is dus ter ontmoediging. En wat zien we? Mensen zoeken andere manieren om goedkoper aan hun trekken (pun not intended ) te komen.

quote:

Op zondag 4 april 2004 15:08 schreef pberends het volgende:
Van legalize.net:
[..]

Als Balkenende de normen en waarden zo belangrijk vind, waarom begint hij dan niet met drugslegalisatie

Ik ben voorstander van de legalisering van softdrugs. Maar, het relatief tolerante nederlandse softdrugs beleid ligt wel onder druk. Kijk op www.remcokouwenhoven.nl voor een verslagje (ook meteen even mn eigen website pluggen natuurlijk) :-)

Ik heb eerder het idee dat dit gewoon weer een stukje media aandacht is dat door het trimbos instituut door de politiek in de lucht wordt geslingerd gewoon om weer wat extra subsidie potjes te kunnen krijgen om nog meer onzinnige wetenschappelijke onderzoeken uit te voeren.

Als ik van de site van trimbos de volgende samenvatting haal, en meteen wat cijfertjes erbij heb gezet om het wat tastbaarder te maken.gezet

quote:

De belangrijkste feiten en trends over cannabis in deze rubriek zijn:

Het percentage gebruikers van cannabis onder de algemene bevolking is tussen 1997 en 2001 toegenomen.

(van 2.5 naar 3%) (van 400000 tot 480000)

quote:

De groei van het aantal cliënten bij de ambulante verslavingszorg vanwege een primair cannabisprobleem is tot stilstand gekomen; het aantal cliënten met cannabis als secundair probleem neemt nog steeds licht toe.

(primair van 0 .67% tot 0.71%, secundair van 0.66% tot 0.72%, dit dan rekening houden met de stijging van het aantal gebruikers)

quote:

Het gemiddelde gehalte THC in cannabis is de afgelopen jaren gestegen.

(van 7% naar 15%)

Dan willen ze toch nog een wetenschappelijk onderzoek? Willen ze hierbij dan gaan kijken waarom het aantal mensen die problemen hebben niet verdubbeld zijn, en het THC percentage wel.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 10:33 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:

[..]

Ik ben voorstander van de legalisering van softdrugs. Maar, het relatief tolerante nederlandse softdrugs beleid ligt wel onder druk. Kijk op www.remcokouwenhoven.nl voor een verslagje (ook meteen even mn eigen website pluggen natuurlijk) :-)

Ik kwoot ff een stukje uit de tekst op die site:

quote:

Het Trimbos-instituut laat in de Nationale Drugsmonitor (groot pdf-bestand) zien dat de afgelopen jaren het gemiddelde gehalte THC, de werkzame stof in cannabis, in nederwiet fors is toegenomen (van 9% in 1999/2000 tot 15% in 2001/2002), zie hoofdstuk 3 van dat rapport. Trimbos zegt daar meteen bij dat "onbekend is of dit gevolgen heeft voor de gezondheid"

Mijn stelling: Hoe hoger de concentratie THC in je wiet, hoe gezonder. Je hoeft namelijk voor dezelfde hoeveelheid THC minder wiet te verbranden en dus krijg je minder schadelijke stoffen binnen.

Dit onderzoek is dus een directe aanleiding om softdrugs nu toch eens eindelijk volledig te legaliseren, zodat het THC gehalte door professionele kwekers tot een nog veel hoger niveau kan worden gebracht.

Hoe hoog is eigenlijk het THC gehalte in medicinale wiet?

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 13:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe hoog is eigenlijk het THC gehalte in medicinale wiet?

Schijnt heel laag te zijn. De mensen waarvoor het gemaakt wordt, gingen direct na het roken van de medi-wiet naar de koffiesjop om echte wiet te halen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 13:51 schreef Miwe het volgende:

[..]

Schijnt heel laag te zijn. De mensen waarvoor het gemaakt wordt, gingen direct na het roken van de medi-wiet naar de koffiesjop om echte wiet te halen.

Is dat dan wiet die overblijft van de hennep teelt voor vezels

HAARLEM - De 42-jarige C.D. uit Purmerend, die januari vorig jaar in Tokio een 85-jarige Japanse vrouw met een rolschaats doodsloeg, krijgt geen straf. De rechtbank in Haarlem heeft hem dinsdag vrijgesproken. Het Openbaar Ministerie (OM) vroeg twee weken geleden om ontslag van rechtsvervolging.

D66: 'Legaliseer softdrugs'

Uitgegeven: 8 april 2004 13:04
Laatst gewijzigd: 8 april 2004 13:23

AMSTERDAM - D66 wil dat het huidige softdrugsbeleid wordt voortgezet en dat softdrugs uiteindelijk volledig gelegaliseerd worden. "Dan kunnen we de gezondheidsrisico's nog beter beperken en blijft de softdrugsmarkt controleerbaar", aldus het D66-Kamerlid Boris van der Ham.

De ministers Piet Hein Donner van Justitie, Hans Hoogervorst van Volksgezondheid en Johan Remkes van Binnenlandse Zaken lieten de afgelopen week weten een verbod op nederwiet te overwegen, omdat het THC-gehalte zo hoog zou zijn dat de wiet als harddrugs aan te merken valt. Van der Ham vindt het goed dat het kabinet de risico's van softdrugsgebruik in kaart wil brengen om zo de gebruikers beter te kunnen voorlichten. "Maar een algeheel verbod zal leiden tot criminalisering van softdrugs", denkt hij.

In plaats daarvan stelt het Kamerlid voor dat de Keuringsdienst van Waren in de toekomst de bevoegdheid krijgt om hasj en wiet te keuren. "Als er kaf tussen het koren zit, moeten zij dat signaleren en uit de coffeeshop halen", aldus Van der Ham. "Maar de oplossing mag in geen geval zijn dat we softdrugs criminaliseren en coffeeshops sluiten. Want dan gooien we het kind, het badwater èn het bad weg".

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 14:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Is dat dan wiet die overblijft van de hennep teelt voor vezels

Ik stel me zo voor dat daar van die medische figuren in witte doktersjassen door steriele kassen met symmetrisch gesnoeide plantjes lopen met meetinstrumentjes om groei, kleur, geur en THC-gehalte van uur tot uur te volgen en onder controle te houden.

Daarentegen zal een illegale wietkweker lekker met assimilatielampen en turboplantenvoeding proberen zijn opbrengst per plant en het THC-gehalte zo hoog mogelijk te maken, wat dus sterkere wiet oplevert.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 00:26 schreef dr.strangelove het volgende:

[..]

Ken je de uitdrukking het hek van de dam afhalen? Wat een slap argument.
Met drugs legaliseren los je geen problemen op.

1. Nederland komt internationaal te boek te staan als narcostaat.
2. Verkeerd signaal aan de bevolking en kan gebruik stimuleren.
3. Alsof we al niet genoeg verslaafden hebben.

Wat een gelul het is beter te controleren, wie is er zo naief te geloven dat men de elektriciteitsrekeningen en belasting gaat betalen als drugs legaal is?

Ik kots op anarchisten

Hoewel ik niet bepaald een voorstander ben van het legaliseren van harddrugs, denk ik dat het met name met betrekking tot wiet uit pragmatisch oogpunt helemaal niet zo verkeerd is( zie ook mij post in dit topic: Cannabis mogelijk verbieden (deel 2) Hoewel Nederland wel gezien kan worden als hebbende een leidende rol in het voeren van een liberaal beleid ten aanzien van softdrugs, is in veel andere landen ook de houding aan het veranderen. Met name de oerconservatieve Franse regering en federale regering in de VS zijn felle tegenstanders van een liberaler softdrugsbeleid. Verschillende staten in de VS en landen als Canada, Groot-Brittannië, Duitsland en Italië hebben echter recentelijk besluiten als het decriminaliseren van wietbezit doorgevoerd. Wat betreft je 2 andere punten refereer ik aan bijvoorbeeld de onderzoeken in m'n andere post waaruit blijkt dat er helemaal geen verband aangetoond kan worden tussen legalisatie en toenemend gebruik. Er blijken eerder aanwijzingen te zijn dat het verboden appel argument hier opgaat en een sterk repressief beleid juist een tegengesteld effect heeft.
Ik ben ook echt niet zo naïef om te denken dat op het moment dat er gelegaliseerd wordt gelijk alle problemen zijn opgelost en iedereen braaf overgaat tot het betalen van belasting en niet meer illegaal stroom wordt afgetapt en dergelijke. Het legaliseren moet mijns inziens ook gepaard gaan met hogere boetes, straffen en pakkansen voor mensen die niet legaal bezig wensen te gaan. Op die manier kan in ieder geval die groep fors worden teruggedrongen.