WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nu de filosoof Paul Cliteur onder bedreiging van de 'hem' vijandig gezinde publieke opinie uit het openbaar debat terugtreedt, doemt de vraag op of Nederland (nog) wel zo'n vrij land is? Lijdt de algemene opinie niet teveel aan een "na-oorlogs correctheidssyndroom"?
Wie zijn die lieden die zich stevig hebben verschanst binnen het bastion van morele verongelijktheid? Welke zijn die zogenaamd vrije humanistische, ethische en morele maatstaven feitelijk die het "platform tegen discriminatie"hanteert, en op grond waarvan zij zich het recht ter veroordeling toeeigent, om onghinderd door enige publieke weerzin, de filosofische beschouwingen van Paul Cliteur als racitisch en discriminatoir te kapittelen; en met welke morele standaard wordt dat gelegitimeerd? En wie wordt hier nou eigenlijk door wie in bescherming genoemen?
Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar mij bekruipt het onprettige gevoel, dat Nederland in zijn offensief voor het herstel van 'normen en waarden' de klok van vooruitstrevendheid, stevig heeft teruggedraaid, en van 'hogerhand' tot nader order' zelfs heeft stilgezet. Ik ben niet bepaald een fan van Paul Cliteur, en je kunt zelfs (terecht) kritiek hebben op zijn soms 'extreme' standpunten in zake geloof en religie, maar dat betekent nog niet dat daarmee ook het recht is verkregen iemand welhaast letterlijk de mond te snoeren.
Het valt niet te ontkennen dat de morele dictatuur die ons land thans bestiert een zeer specifieke signatuur heeft, de vraag is echter in hoeverre zij daadwerkelijk de mening van de meerderheid van het Nederlands volk vertegenwoordigen, of in hoeverre het slechts een (links) elititair bolwerk is waarbinnen een stelletje uiterst benepen morele fijnkniezers voor ons allen de dienst menen uit te moeten maken!...
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 24-03-2004 21:22:04 ]
Wie zijn die lieden die zich stevig hebben verschanst binnen het bastion van morele verongelijktheid? Welke zijn die zogenaamd vrije humanistische, ethische en morele maatstaven feitelijk die het "platform tegen discriminatie"hanteert, en op grond waarvan zij zich het recht ter veroordeling toeeigent, om onghinderd door enige publieke weerzin, de filosofische beschouwingen van Paul Cliteur als racitisch en discriminatoir te kapittelen; en met welke morele standaard wordt dat gelegitimeerd? En wie wordt hier nou eigenlijk door wie in bescherming genoemen?
Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar mij bekruipt het onprettige gevoel, dat Nederland in zijn offensief voor het herstel van 'normen en waarden' de klok van vooruitstrevendheid, stevig heeft teruggedraaid, en van 'hogerhand' tot nader order' zelfs heeft stilgezet. Ik ben niet bepaald een fan van Paul Cliteur, en je kunt zelfs (terecht) kritiek hebben op zijn soms 'extreme' standpunten in zake geloof en religie, maar dat betekent nog niet dat daarmee ook het recht is verkregen iemand welhaast letterlijk de mond te snoeren.
Het valt niet te ontkennen dat de morele dictatuur die ons land thans bestiert een zeer specifieke signatuur heeft, de vraag is echter in hoeverre zij daadwerkelijk de mening van de meerderheid van het Nederlands volk vertegenwoordigen, of in hoeverre het slechts een (links) elititair bolwerk is waarbinnen een stelletje uiterst benepen morele fijnkniezers voor ons allen de dienst menen uit te moeten maken!...
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 24-03-2004 21:22:04 ]
Ook wel een hoerenjong genoemd - bedankt voor de tip!quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:13 schreef Swetsenegger het volgende:
alinea's
Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida. De nagalm van professor Pim klinkt hierin door en dat was gewoon stemmingmakerij. Bovendien zit er een tegenspraak in de text. Terug naar 'normen en waarden' is niet de leuze van de linkse kerk, maar van de Balkenende-ideologie en die is niet links maar conservatief. Cliteur moet opgroeien en begrijpen dat niet iedereen warm loopt bij zijn provocatief rechtse praatjes, that's all. Pas als hij blijft, kan zich een leuke polemiek ontwikkelen. Door zijn terugtrekking is juist hij schuldig aan het verbleken van het publieke debat...
I´m back.
Er is geen vrijheid van meningsuiting in Nederland, en dat is er ook nooit geweest. De Linkse politicie houden zich er klampachtig aan vast en gooien naar ieder persoon die ook maar naar rechts kijkt een moreel getitelt boek met een bedwingende inhoudt.
De linkse rakkers doen dit omdat een rechts standpunt wellicht het imago van Nederland zal schaden, of zelfs het beleid in Nederland ten aanzien van de allochtonen minderheid in hun nadeel zal veranderen. Echter schijnt onze linkse kliek niet in te zien dat veel van de allochtonen niet willen inburgeren en zich achter de linkse kliek verschuilen.
Wat rechts in de politiek kan geen kwaad, er moet worden laten gezien dat vrijheid van meningsuiting daar eindigd waar een (minderheids)groep standpunten heeft die diezelfde vrijheid van meningsuiting ondermeinen.
En goed voorbeeld zijn mensen die hun religieuze regels en wetgevingen boven de wetten van een land stellen. Dat is niet alleen schadelijk voor de rechtsstructuur, het is ook nog eens verboden. De scheiding tussen staat en kerk wijst hierop.
Zodra er echter een aanstalte wordt gemaakt verschuilen deze mensen zich achter de vrijheid van meningsuiting en godsdienst. Dit kan worden voorkomen door te stellen dat die mening en godsdienstregels niet die vrijheid zelf mogen bedreigen. Zo kn de gewone gematigde gelovige wel hun geloof beleven, maar kan de fundamentalist zich niet achter de regels verschuilen.
Echter wil de linkse kliek dit niet omdat zij zelfs deze kleine en terechte aanpassing al ziens als een bedreiging van de vrijheid. Zij zien niet in dat er met ze een loopje wordt genomen en dat de fundamentalistisch ingestelde gelovigen achter hun rug om staan te lachen om de achterlijkheid van onze linkse kliek.
Het allerfrapanste van deze hele zaak is dat onze linkse kliek wilt voorkomen dat recht een stem krijgt in Nederland. Ze zien schijnbaar niet in dat rechts een gematigde stem in Nederland moet hebben om zo te voorkomen dat we plotseling in een oorlog zitten waarin de Nederlander een extreem rechtsstandpunt in moet nemen om zijn vrijheid te verdedigen.
En zolang het de linkse kliek ontbreekt aan dat inzicht zal Nederland lijden onder de linkse dictatuur. En zolang de linkse dictatuur met een waanbeeld en een illusionaire gedachte voortleeft zal Nederland met ieder jaartje weer een stapje dichter bij zijn ondergang komen.
Ikzelf ben niet voor een extreem rechts, het ruineerd het economische stelsel en heeft zeer strakke regels en wetgevingen, maar de linkse visie in minstens net zo erg omdat deze juist de rechtse visie in de hand werkt. Een balans tussen links en rechts is belangrijk en op dit moemnt is er een onbalans die in het voordeel van links werkt, maar uiteindelijk naar extreem rechts zal doorslaan met als betaalde prijs de levens van menig mens.
De linkse rakkers doen dit omdat een rechts standpunt wellicht het imago van Nederland zal schaden, of zelfs het beleid in Nederland ten aanzien van de allochtonen minderheid in hun nadeel zal veranderen. Echter schijnt onze linkse kliek niet in te zien dat veel van de allochtonen niet willen inburgeren en zich achter de linkse kliek verschuilen.
Wat rechts in de politiek kan geen kwaad, er moet worden laten gezien dat vrijheid van meningsuiting daar eindigd waar een (minderheids)groep standpunten heeft die diezelfde vrijheid van meningsuiting ondermeinen.
En goed voorbeeld zijn mensen die hun religieuze regels en wetgevingen boven de wetten van een land stellen. Dat is niet alleen schadelijk voor de rechtsstructuur, het is ook nog eens verboden. De scheiding tussen staat en kerk wijst hierop.
Zodra er echter een aanstalte wordt gemaakt verschuilen deze mensen zich achter de vrijheid van meningsuiting en godsdienst. Dit kan worden voorkomen door te stellen dat die mening en godsdienstregels niet die vrijheid zelf mogen bedreigen. Zo kn de gewone gematigde gelovige wel hun geloof beleven, maar kan de fundamentalist zich niet achter de regels verschuilen.
Echter wil de linkse kliek dit niet omdat zij zelfs deze kleine en terechte aanpassing al ziens als een bedreiging van de vrijheid. Zij zien niet in dat er met ze een loopje wordt genomen en dat de fundamentalistisch ingestelde gelovigen achter hun rug om staan te lachen om de achterlijkheid van onze linkse kliek.
Het allerfrapanste van deze hele zaak is dat onze linkse kliek wilt voorkomen dat recht een stem krijgt in Nederland. Ze zien schijnbaar niet in dat rechts een gematigde stem in Nederland moet hebben om zo te voorkomen dat we plotseling in een oorlog zitten waarin de Nederlander een extreem rechtsstandpunt in moet nemen om zijn vrijheid te verdedigen.
En zolang het de linkse kliek ontbreekt aan dat inzicht zal Nederland lijden onder de linkse dictatuur. En zolang de linkse dictatuur met een waanbeeld en een illusionaire gedachte voortleeft zal Nederland met ieder jaartje weer een stapje dichter bij zijn ondergang komen.
Ikzelf ben niet voor een extreem rechts, het ruineerd het economische stelsel en heeft zeer strakke regels en wetgevingen, maar de linkse visie in minstens net zo erg omdat deze juist de rechtse visie in de hand werkt. Een balans tussen links en rechts is belangrijk en op dit moemnt is er een onbalans die in het voordeel van links werkt, maar uiteindelijk naar extreem rechts zal doorslaan met als betaalde prijs de levens van menig mens.
I mean no harm
Wordt wel meteen duidelijker binnen welke ideologische afkadering Ryan3 denkt en zich beweegt! Overigens wat de nagalm van professor Pim betreft, komt er nog een tijd dat men hem posthuum op de blote knieën zal danken voor diens beschaafde mildheid in het debat, vergeleken bij het fanatisme dat ons nog te wachten staat!...quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:30 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida. De nagalm van professor Pim klinkt hierin door en dat was gewoon stemmingmakerij. Bovendien zit er een tegenspraak in de text. Terug naar 'normen en waarden' is niet de leuze van de linkse kerk, maar van de Balkenende-ideologie en die is niet links maar conservatief. Cliteur moet opgroeien en begrijpen dat niet iedereen warm loopt bij zijn provocatief rechtse praatjes, that's all. Pas als hij blijft, kan zich een leuke polemiek ontwikkelen. Door zijn terugtrekking is juist hij schuldig aan het verbleken van het publieke debat...
Sinds wanneer moeten mensen wat, is dat niet het meest bedreigende en onverdraagzame aspect binnen het debat dat uiteindelijk elk (verstandig) mens doet besluiten zich 'terug te trekken'! En zegt dat niet tevens alles over de zogenaamde moraalpredikersmentaliteit van de linkse kerk!... Mensen die hun nek uitsteken zullen door anderen altijd met de nek worden aangekeken, van dit naargeestig en kleinburgerlijk gedrag onderscheidt Ryan3 zich kennelijk niet, sterker nog hij meent er zelfs prat op te moeten gaan!...
Ik vind dat Lucida hier een zeer belangrijk punt aansnijdt. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Cliteur wordt lafheid verweten, omdat hij voor zijn gezin kiest. Absoluut schandalig, dat zoiets hem verweten wordt. de gebeurtenissen rond Fortuyn, tonen aan dat het risico van een mening zeer groot kan zijn. Ik zou daarom verwachten, dat elke collumnist zich achter Cliteur zou scharen. Cliteur is een filosoof en geen straatvechter, werd er in B&W gezegd. Het zou toch wel heel vervelend worden, dat je alleen meningsvrijheid zou hebben als je gebackupped wordt door een eigen ordedienst.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik stond ook op het punt hier een topic over te openen. Naar mijn mening is er geen vrijheid van meningsuiting in dit land en dat is erg jammer. Zoals een aantal posts boven me al werd gezegd. De linkse kliek dult geen tegenspraak.
Volledige vrijheid van meningsuiting NU.
Neem dit zielig zooitje rukkers nou:
http://www.meldpunt.nl/
Zij discrimineren nog het meest door niet de turkse sites aan te pakken waar NLers "gediscrimineerd" worden.
Van http://www.democrates.net/:
Volledige vrijheid van meningsuiting NU.
Neem dit zielig zooitje rukkers nou:
http://www.meldpunt.nl/
Zij discrimineren nog het meest door niet de turkse sites aan te pakken waar NLers "gediscrimineerd" worden.
Van http://www.democrates.net/:
quote:Gedachtenpolitie slaat toe op internet
'Onderzoek naar haatzaaiende website' meldde Trouw op 17 maart prominent op de voorpagina. Het gaat hier om de website GeenStijl die verdacht wordt van discriminatie, bedreiging en haatzaaierij. Justitie blijkt deze site op het spoor gekomen na een aangifte van het ‘Meldpunt Discriminatie Internet’ (MDI), een voor honderd procent door het Ministerie van Justitie gefinancierde organisatie die sinds 1997 het Nederlandse Internet ‘bewaakt’. Volgens directeur Ronald Eissens van MDI maakt de site zich schuldig aan ’grove discriminerende uitingen’. Daar staat een jaar gevangenisstraf op. De Amsterdamse politie onderzoekt nu of er een vervolging kan worden ingesteld.
Steen des aanstoots was vorig jaar een ‘post’ met de tekst: “...om daarna natuurlijk weer scooters te stelen, laptops te verhandelen en weerloze vrouwtjes te beroven”. Geenstijl.nl werd prompt door het MDI op het matje geroepen: “Hier wordt gesteld dat ‘Marokkanen’ zich bezighouden met dit soort activiteiten. Dit is stigmatiserend en strafbaar. Daarom verzoek ik u de zin zo spoedig mogelijk te verwijderen.”
De website antwoordde dat het MDI ‘naar de hel kon lopen’. Vervolgens barstte er, volgens Eissens, op de site ‘een gigantische scheldpartij’ los waarbij termen vielen als ‘moord’ en ‘nekschot’. Het Zuid-Hollandse PvdA-statenlid Robbert Baruch claimt dat hij met de dood is bedreigd. Deze politicus houdt Geenstijl.nl zelfs aansprakelijk voor de schietpartij op het Terra-college; de website “stigmatiseert” immers Marokkanen.
“Toen Hans van Wieren werd doodgeschoten is Geenstijl op zwart gegaan”, aldus Baruch in Trouw. “Ze noemden de schietpartij verschrikkelijk. Maar ik vraag me af waar hun verantwoordelijkheid ligt. Ze roepen van alles, ze leggen de kogels en het geweer in feite klaar. En als er dan wordt geschoten zeggen ze: dat was de bedoeling niet. Ik vind het geen stijl dat mensen op die site als stront worden behandeld.”
Je zou zweren, als je dat leest, dat Geenstijl.nl Marokkaanse leerlingen heeft opgeroepen tot het neerschieten van leerkrachten. Terwijl de website juist protesteert tegen het stelselmatige bagatelliseren van de criminaliteit onder ‘Marokkaantjes’. En niet geheel ten onrechte: Hans van Wieren is immers het levende (of liever gezegd levenloze) bewijs van de ernst die gedragingen onder jonge allochtonen inmiddels heeft aangenomen.
Het MDI houdt er, op z’n zachtst gezegd, een selectief aangiftebeleid op na dat de indruk wekt dat de ‘gedachtenpolitie’ van het Internet hun macht en subsidie gebruiken om politieke tegenstanders uit te schakelen. www.ertan.nl bijvoorbeeld krijgt van het MDI geen strobreed in de weg gelegd. Dit ondanks het feit dat (wederom)Trouw enige weken geleden uitvoerig aandacht heeft besteed aan het fundamentalistische en extremistische proza dat daarop verschijnt.
Politie en MDI moeten dus op de hoogte zijn van postings als: “Murat, ik hou van je! Je kon mijn broertje zijn. Wat jij deed was niet jouw schuld jongen, het is de schuld van deze verrotte maatschappij. (...) Jij zag geen andere uitweg voor jouw opgekropte haatgevoelens dan een kogel door het hoofd van je leraar te jagen. Wat moet je anders, wanneer deze maatschappij je geen andere uitweg biedt? Je laten kleineren, onderdrukken en geestelijk mishandelen? Iemand met een beetje eergevoel laat dat niet toe. Geloof mij, er lopen een heleboel moslimjongeren rond met opgekropte haatgevoelens tegen alles wat maar met Nederlanders van doen heeft. Ik vrees dan ook dat het hier niet bij zal blijven.(...) Hou je sterk Murat en wend je tot Allah. Ik als Turkse moslimbroeder houd van je en ik vind je een ware held. Want je kwam op voor jezelf.”
Of deze over Hirsi Ali, van dezelfde auteur: “Haar neus bloedde, haar ogen werdenvochtig. “Klootzak, hufter”, schreeuwde ze, maar ik glimlachte. Wat een heerlijk gevoel gaf het mij (...) Ze probeerde zich los te maken van het bed, maar dat lukte haar niet. Daar lag ze, beroofd van haar kleren, maar ja, hoe moet je een vrouw die gepiest heeft in haar eigen Somalische nest anders behandelen? (...) Het leek me het beste voor iedereen wanneer ze zelfmoord zou plegen. Ze nam plaats op de stoel en deed het touw om haar nek. (...) Ik telde tot drie en daar ging ze. Ze spartelde nog wat na als een vis op het droge, maar hèhè, we waren eindelijk van haar af. (...) Eenmaal thuisgekomen deed ik gelijk de tv aan. “Breaking News! Het Somalische teefje is vermoord door een partijgenoot!” Ik kon het niet geloven: twee strontvliegen in één klap. Ik belde voor het eerst van mijn leven aan bij mijn Nederlandse buurvrouw. Ik pakte haar beet en zoende haar op haar voorhoofd, ook al stonk ze naar hond.”
Kennelijk valt dit proza in de ogen van het MDI niet onder de noemer discriminatie of haatzaaierij. Een discriminatiemeldpunt dat zelf openlijk discrimineert; is dat de aangewezen instantie om politieagent te spelen op het Internet? Als dat is wat politie en justitie onder artikel 1 van de Grondwet verstaan, dan is iedereen voortaan overgeleverd aan de volstrekte willekeur van het MDI. Dat belooft wat. Want het Meldpunt is niet gecharmeerd van kritiek op de Linkse Kerk, zoveel is wel duidelijk, en het durft ook geen vuist te maken tegen sites die door allochtone groeperingen in de lucht worden gehouden.
De populaire fortuynistische website www.depuynhopen.com is vorige week uit de lucht verdwenen zonder een spoor achter te laten. Volgens vooralsnog onbevestigde geruchten heeft de webmaster zelf de stekker eruit getrokken na te zijn bedreigd. Door wie vermeldt de historie niet. Inmiddels is deze site weer opgedoken op www.Vrijepolitiek.com. Ook de Jonge Fortuynisten klagen op hun website dat ze door linkse autonomen worden geterroriseerd maar bij de politie vergeefs om bescherming aankloppen.
Het kon niet uitblijven: de almachtige overheid tolereert geen dissidente meningen en probeert die nu ook met harde hand van Internet te weren. De vrijheid van meningsuiting is op sterven na dood in dit land.
24 mar 2004
Sodemieters wat maak jij een berg van een molshoop, zeg. Cliteur speelt graag het zielige zeikerige slachtoffer om aldus de zogenaamde linkse kerk te kijk te zetten. Wie van zichzelf weet dat hij keer op keer een controversiële stellingname inneemt, en Cliteur weet dit van zichzelf, moet niet raar staan te kijken dat-ie wat tegenwind ontmoet, uit welke hoek dan ook. Maar wie meer is als rechtse provocateur of poseur die zal niet onderuit gaan door een beetje tegenwind. Daarom steek je je kop ook boven het maaiveld uit. Is hetzelfde als op Fok!. Als ik me laat intimideren door jouw duidelijk intimiderende uitlatingen aan mijn adres, als zou ik tot de rangen der kleinburgers behoren etc., dan zou mijn mening ook niet over het voetlicht komen. Dan zou ik me zelfs niet moeten bewegen in een topic waarin jij met je galmende texten het voortouw neemt. Ik ga ook gewoon door met het verkondigen van mijn mening, dat moet Cliteur ook doen. Nu Cliteur het echter opportuun acht om het zeikerige slachtoffertje te spelen en zich alvast spiegelt aan het baken der vrije meningsuiting, tolerantie en beschaafde polemiek, Pim, die daarvoor het martelaarsschap heeft verworven, verstilt het o, zo noodzakelijk maatschappelijke debat eens te meer.quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:44 schreef lucida het volgende:
[..]
Wordt wel meteen duidelijker binnen welke ideologische afkadering Ryan3 denkt en zich beweegt! Overigens wat de nagalm van professor Pim betreft, komt er nog een tijd dat men hem posthuum op de blote knieën zal danken voor diens beschaafde mildheid in het debat, vergeleken bij het fanatisme dat ons nog te wachten staat!...
Sinds wanneer moeten mensen wat, is dat niet het meest bedreigende en onverdraagzame aspect binnen het debat dat uiteindelijk elk (verstandig) mens doet besluiten zich 'terug te trekken'! En zegt dat niet tevens alles over de zogenaamde moraalpredikersmentaliteit van de linkse kerk!... Mensen die hun nek uitsteken zullen door anderen altijd met de nek worden aangekeken, van dit naargeestig en kleinburgerlijk gedrag onderscheidt Ryan3 zich kennelijk niet, sterker nog hij meent er zelfs prat op te moeten gaan!...
En nu moet jij me eens uitleggen waarom jij denkt dat wij straks Pim op onze blote knieën moeten danken wegens zijn beschaafde manier van polemiek bedrijven???
I´m back.
De valse ondertonen en demagogische kretologie geslaakt door beroepshetsers en haatzaaiers als M. van Dam, T. Wöltgens en consorten dat is pas beschaafd debatteren, zij beersen pas echt de kunst om de kracht van het argument voor zich laten spreken - stemmingmakerij, laat me niet lachen!quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:30 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida. De nagalm van professor Pim klinkt hierin door en dat was gewoon stemmingmakerij.
Soms kun je niet het ongerijmde niet anders dan aan de hand van een paradox te verduidelijken - een retorisch tructje van het zuiverste water, en waarin met name het linkse electoraat zeer bedreven is.quote:Bovendien zit er een tegenspraak in de text. Terug naar 'normen en waarden' is niet de leuze van de linkse kerk, maar van de Balkenende-ideologie en die is niet links maar conservatief.
Graag verwijs ik naar de woorden van Oud_student die mijns inziens kernachtig onderstrepen wat en wie hier eigenlijk in het gedrang is. Cliteur als laf te bestempelen, louter omdat hij kiest voor lijfsbehoud, is enkel en alleen aan die lieden voorbehouden, die zelf niet de moed hebben om zich binnen het strijdgewoel te begeven...quote:Cliteur moet opgroeien en begrijpen dat niet iedereen warm loopt bij zijn provocatief rechtse praatjes, that's all. Pas als hij blijft, kan zich een leuke polemiek ontwikkelen. Door zijn terugtrekking is juist hij schuldig aan het verbleken van het publieke debat...
[quote]
[quote][ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-03-2004 22:15:06 ]
Tegenwind is geen probleem, maar het gaat om persoonlijke bedreiging tegen hem en zijn familie, aangewakkerd door zijn opponenten, die blijkbaar door hun argumenten heen zijn.quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
Sodemieters wat maak jij een berg van een molshoop, zeg. Cliteur speelt graag het zielige zeikerige slachtoffer om aldus de zogenaamde linkse kerk te kijk te zetten. Wie van zichzelf weet dat hij keer op keer een controversiële stellingname inneemt, en Cliteur weet dit van zichzelf, moet niet raar staan te kijken dat-ie wat tegenwind ontmoet, uit welke hoek dan ook. Maar wie meer is als rechtse provocateur of poseur die zal niet onderuit gaan door een beetje tegenwind. Daarom steek je je kop ook boven het maaiveld uit. Is hetzelfde als op Fok!.
Het is niet vergelijkbaar met de situatie op FOK, hier is iedereen anoniem, en jij bent ook geen publiek figuur zoals Cliteur.
Bij Fortuyn werd ook op de man gespeeld, Melkert en consorten deden de voorzet en Volkert kopte de bal in het doel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De vergelijking met Fok! is een analogie die weldegelijk op gaat. Jij hebt hier nog nooit een topic geopend waarmee je heel Fok! tegen je in het harnas jaagt, blijkbaar. En kijk eens hoe lucida reageert als ik heel eenvoudig even mijn mening verkondig. Verder zou jij eens moeten weten hoe vaak ik IRL met mijn leven bedreigd ben. En ik blijf ook gewoon mijn zegje doen. Nee, ik zie dit vooral in de context van de publiciteit die het oplevert. De publieke opinie is dankzij de 'normen en waardenridders' trouwens sowieso overgeslagen van de linkse kerk naar de rechtse flinksheid, dus Cliteur heeft zowat de hele natie achter zich staan. (Vandaar ook de tegenspraak in OP hè, kan niet van beide kanten komen...) Verder is het argument van op de man spelen door linkse politici etc. ook al een achterhaald debat. De moord op Pim Fortuyn kwam niet voort uit de suggestie die door linkse politici werd gedaan om hem om te brengen oid. De moord werd gepleegd door een eenzame gek, die nauwelijks in staat is een sluitende reden te geven voor zijn handelen... Besides Theo gaat toch ook gewoon door. Die man heeft ongeveer dezelfde meningen als Cliteur en wordt door iedereen op handen gedragen...quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Tegenwind is geen probleem, maar het gaat om persoonlijke bedreiging tegen hem en zijn familie, aangewakkerd door zijn opponenten, die blijkbaar door hun argumenten heen zijn.
Het is niet vergelijkbaar met de situatie op FOK, hier is iedereen anoniem, en jij bent ook geen publiek figuur zoals Cliteur.
Bij Fortuyn werd ook op de man gespeeld, Melkert en consorten deden de voorzet en Volkert kopte de bal in het doel.
I´m back.
Intimiderend is als Lucida Ryan3 een pistool tegen het hoofd zou houden en van hem eisen dat hij (in het vervolg) zijn mond dient te houden! Als Ryan3 goed leest, ziet hij dat Lucida bewust het woord kennelijk gebruikt, juist ter voorkoming van het lange tenen effect; bovendien schrijft hij in de derde persoon enkelvoud - maar kennelijk mogen zelfs zulke nuances niet meer baten bij die lieden die hun stellingen al lang en breed hebben ingenomen, en klaarliggen met hun vizier gericht op alles en iedereen die zich buiten de piketpalen van hun geloofsovertuiging begeven. Zeikerige 'slachtoffertjes' zijn pas de morele kniesoren die 'het platform tegen discriminatie' op kosten van de belastingbetaler bestieren, en iedereen verketteren die niet binnen hun geloofsstraatje past, of voor hun parochie preekt - moraal (eraan) geloven zul je ... hoe dan ook! Echter, in weerwil van God en vaderland, heerst de angst en politieke kortzichtigheid! Het enige wat Lucida vraagt is hiervoor de ogen te openen, of open te houden. Als men voor tirannen zwicht dan dooft het licht!...quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sodemieters wat maak jij een berg van een molshoop, zeg. Cliteur speelt graag het zielige zeikerige slachtoffer om aldus de zogenaamde linkse kerk te kijk te zetten. Wie van zichzelf weet dat hij keer op keer een controversiële stellingname inneemt, en Cliteur weet dit van zichzelf, moet niet raar staan te kijken dat-ie wat tegenwind ontmoet, uit welke hoek dan ook. Maar wie meer is als rechtse provocateur of poseur die zal niet onderuit gaan door een beetje tegenwind. Daarom steek je je kop ook boven het maaiveld uit. Is hetzelfde als op Fok!. Als ik me laat intimideren door jouw duidelijk intimiderende uitlatingen aan mijn adres, als zou ik tot de rangen der kleinburgers behoren etc., dan zou mijn mening ook niet over het voetlicht komen. Dan zou ik me zelfs niet moeten bewegen in een topic waarin jij met je galmende texten het voortouw neemt. Ik ga ook gewoon door met het verkondigen van mijn mening, dat moet Cliteur ook doen. Nu Cliteur het echter opportuun acht om het zeikerige slachtoffertje te spelen en zich alvast spiegelt aan het baken der vrije meningsuiting, tolerantie en beschaafde polemiek, Pim, die daarvoor het martelaarsschap heeft verworven, verstilt het o, zo noodzakelijk maatschappelijke debat eens te meer.
En nu moet jij me eens uitleggen waarom jij denkt dat wij straks Pim op onze blote knieën moeten danken wegens zijn beschaafde manier van polemiek bedrijven???
Ps. Lucida laat zich door niemand een rad (van Fortuyn) voor ogen draaien, en heeft T van G en anderen niet nodig om te zien waar het debat over multiculturele mislukking uit de klauwen loopt!...[quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 24-03-2004 22:50:15 ]
Theo, geweldige man. Als nu iedereen ook gematigd rechts zou stemmen zou het al helemaal popiejopie zijn.quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De vergelijking met Fok! is een analogie die weldegelijk op gaat. Jij hebt hier nog nooit een topic geopend waarmee je heel Fok! tegen je in het harnas jaagt, blijkbaar. En kijk eens hoe lucida reageert als ik heel eenvoudig even mijn mening verkondig. Verder zou jij eens moeten weten hoe vaak ik IRL met mijn leven bedreigd ben. En ik blijf ook gewoon mijn zegje doen. Nee, ik zie dit vooral in de context van de publiciteit die het oplevert. De publieke opinie is dankzij de 'normen en waardenridders' trouwens sowieso overgeslagen van de linkse kerk naar de rechtse flinksheid, dus Cliteur heeft zowat de hele natie achter zich staan. (Vandaar ook de tegenspraak in OP hè, kan niet van beide kanten komen...) Verder is het argument van op de man spelen door linkse politici etc. ook al een achterhaald debat. De moord op Pim Fortuyn kwam niet voort uit de suggestie die door linkse politici werd gedaan om hem om te brengen oid. De moord werd gepleegd door een eenzame gek, die nauwelijks in staat is een sluitende reden te geven voor zijn handelen... Besides Theo gaat toch ook gewoon door. Die man heeft ongeveer dezelfde meningen als Cliteur en wordt door iedereen op handen gedragen...
Maak je maar geen zorgen, ik ga je niet met de dood bedreigen. Ik zie iedere vorm van fysiek geweld zowiezo als een teken van gebrekende intelligentie. Mensen die geweld gebruiken kunnen schijnbaar een conflict niet met woorden oplossen.
(man, wat heb ik dat ja-knik smilie gemist! Die hadden ze op Maroc.nl niet)
I mean no harm
Ik heb het vermoeden dat er wel eens een relatie zou kunnen bestaan tussen het feit dat Pim Fortuyn een in de liefde zwaar teleurgestelde alleenstaande homosexueel was die dus in principe niets te verliezen had en het feit dat hij niet bang was zijn mening uit te dragen. Theo van Gogh deels zelfde verhaal: gescheiden en vaak cynisch over het leven. De angst van de mensen die veel te verliezen hebben, een gezin bijvoorbeeld, kan er wel voor zorgen dat sommige mensen hun mening niet in het openbaar durven te uiten. Ik zou het iig niet durven: De meningen van Fortuijn, Cliteur of van Gogh in het openbaar ventileren in combinatie met het BN-schap dat hier inherent aan is.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik ga niet disputeren over de betekenis van het woord "kennelijk", want kennelijk ben jij al net zo'n woordenbijbelgeilaard als "Akkersloot", en houd je je ongans met het uit het lood slaan van iedere text die je produceert door de replier alle verdachte of onverdachte betekenissen van ieder woord voor te houden. Ik zeg dat je voor iemand die begaan is met de zeden in de polemiek, er wel een knap agressieve stijl opna houdt iig. Dat links verder behebt is met een ziekmakende morele superioriteit lijkt mij inmiddels oud nieuws. Ik herinner me hierover in de jaren 80 al menig dicussie gevoerd te hebben. Behalve enkele in de tijd vastgeroeste geitenwollensokkendragers in de hoofdstad is iedereen het daarover tegenwoordig ook wel eens. Deze vaststelling lijkt me dan ook niet iets om jezelf uit het publieke debat te verbannen noch om ervoor van de berg Olympus te komen en het Fok!publiek er eens over te onderhouden met een topicje in buchstaben... Wat ik zeg: berg, molshoop...quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:29 schreef lucida het volgende:
[..]
Intimiderend is als Lucida jou een pistool tegen het hoofd zou houden en eisen dat Ryan3 (in het vervolg) zijn mond dient te houden! Als je goed leest heb ik nadrukkelijk het woord kennelijk gebruikt, ter voorkoming van het lange tenen effect - kennelijk mogen zelfs zulke nuances niet meer baten bij die lieden die hun stellingen al lang en breed hebben ingenomen, mmet hun vizier gericht op alles en iedereen die zich daarbuiten wenst te begeven. Zeikerige 'slachtoffertjes' zijn de morele kniesoren die 'het platform tegen discriminatie' op kosten van de belastingbetaler bestieren, en iedereen verketteren die niet binnen hun geloofsstraatje past of voor hun parochie preekt - moraal (eraan) geloven zul ... hoe dan ook! Echter, in weerwil van God en vaderland, heerst de angst en politieke kortzichtigheid! Het enige wat Lucida vraagt is hiervoor de ogen te openen, of open te houden. Als men voor tirannen zwicht dan dooft het licht!...[quote]
I´m back.
Nou toevallig wel, toen ik pas begon met FOK heb ik de policy aan de orde gesteld "de policy kritisch bekeken" waar ik een lans brak voor een verdere uitbreiding van de meningsvrijkeid op FOK. Alleen maar negatieve reacties. Maar ik heb me geen moment bedreigd gevoeld.quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:26 schreef Ryan3 het volgende:
De vergelijking met Fok! is een analogie die weldegelijk op gaat. Jij hebt hier nog nooit een topic geopend waarmee je heel Fok! tegen je in het harnas jaagt, blijkbaar.
quote:Verder zou jij eens moeten weten hoe vaak ik IRL met mijn leven bedreigd ben. En ik blijf ook gewoon mijn zegje doen.
Dapper van je, maar voor jouw argument niet terzake, ik zie hier alleen Ryan3.
Melkert en consorten hadden kunnen weten wat er in de aan hen gelieerde linkse bewegingen speelde (dierenbevrijdings front, en andere milieu organisaties). Ook na het taart incident werd niets gedaan, en gingen de aantijgingen op de man gewoon door.quote:Verder is het argument van op de man spelen door linkse politici etc. ook al een achterhaald debat. De moord op Pim Fortuyn kwam niet voort uit de suggestie die door linkse politici werd gedaan om hem om te brengen oid. De moord werd gepleegd door een eenzame gek, die nauwelijks in staat is een sluitende reden te geven voor zijn handelen... Besides Theo gaat toch ook gewoon door. Die man heeft ongeveer dezelfde meningen als Cliteur en wordt door iedereen op handen gedragen...
En als ik nog terug denk aan het schijnheilige optreden van Kok na de moord en Klaas de Vries, die die direct al wist te melden dat het geen politieke moord zou zijn .....
Ik ben het dus niet met je eens.
Theo van Gogh is geen Cliteur, misschien durft hij meer of is hij levensmoe
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Door het niet te onderkennen valt Ryan3 er (zelf) over en verlegt daarmee sluipenderwijs de centrale vraag "vrijheid van meningsuiting ... een farce?' naar een of andere vage persoonlijke obsessie!quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga niet disputeren over de betekenis van het woord "kennelijk",
Als Ryan3 therapie behoeft moet hij niet bij Lucida, maar bij zijn eigen geloofsbroeders aankloppen!
Typisch het 'verweer' van iemand die zich lijdzaam in de rol van slachtoffer laat dringen!quote:, en houd je je ongans met het uit het lood slaan van iedere text die je produceert door de replier alle verdachte of onverdachte betekenissen van ieder woord voor te houden.
Dat mág Ryan3 gewoon zeggen... niemand die daar over valt - en wel in de laatste plaats Lucida!...quote:Ik zeg dat je voor iemand die begaan is met de zeden in de polemiek, er wel een knap agressieve stijl opna houdt iig.
Iets wat als oud nieuws geldt, is daarmee nog niet weerlegd.quote:Dat links verder behebt is met een ziekmakende morele superioriteit lijkt mij inmiddels oud nieuws.
Het houdt je anders wel bezig, en van de straat!... [quote]quote:
Deze vaststelling lijkt me dan ook niet iets om jezelf uit het publieke debat te verbannen noch om ervoor van de berg Olympus te komen en het Fok!publiek er eens over te onderhouden met een topicje in buchstaben... Wat ik zeg: berg, molshoop...
[quote]
Weet niet hoelang je hier zit, maar dat was toch niet een serie van 7 topics, waarin iedereen je even kwam vertellen wat een misse knaap je was, incl. bedreigingen in de trant die politici ook naar hun oren krijgen...quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Nou toevallig wel, toen ik pas begon met FOK heb ik de policy aan de orde gesteld "de policy kritisch bekeken" waar ik een lans brak voor een verdere uitbreiding van de meningsvrijkeid op FOK. Alleen maar negatieve reacties. Maar ik heb me geen moment bedreigd gevoeld.
Jij vraagt of ik het weleens heb meegemaakt. Wel dus.quote:Dapper van je, maar voor jouw argument niet terzake, ik zie hier alleen Ryan3.
Je kunt er langt of kort over debateren, maar deze specifieke discussie is in alle toonaarden zowel op Fok! als in de echte wereld al gevoerd, jouw constateringen tav genoemde politici doen daar niets aan af. Voorts is dit de discussie niet. Het gaat over Cliteur. En Cliteur zwicht. Ik zeg dat-ie dat niet moet doen, want door daarvoor te zwichten krijgen je juist wat je wilt voorkomen, dat de vrijheid van meningsuiting door intimidatie om zeep wordt geholpen.quote:Melkert en consorten hadden kunnen weten wat er in de aan hen gelieerde linkse bewegingen speelde (dierenbevrijdings front, en andere milieu organisaties). Ook na het taart incident werd niets gedaan, en gingen de aantijgingen op de man gewoon door.
En als ik nog terug denk aan het schijnheilige optreden van Kok na de moord en Klaas de Vries, die die direct al wist te melden dat het geen politieke moord zou zijn .....
Ik ben het dus niet met je eens.
Theo van Gogh is geen Cliteur, misschien durft hij meer of is hij levensmoe
I´m back.
Als goed lezer ziet Lucida waar bij Ryan3 zowaar de schoen wringt - doe wat schietgebedjes, huil eens stevig uit en ga gewoon verder waarmee je jezelf altijd al ledig hield - uithuilen! [quote]quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Weet niet hoelang je hier zit, maar dat was toch niet een serie van 7 topics, waarin iedereen je even kwam vertellen wat een misse knaap je was, incl. bedreigingen in de trant die politici ook naar hun oren krijgen...
[quote]
Jij draait de boel lekker om zeg. Jij begint te millimeterfucken, ik niet. Dat is ook de stijl van ene "Akkersloot", zodra hem het vuur na aan de schenen wordt gelegd, haalt-ie er het woordenboek bij of moeten ineens allerlei zelfstandignaamwoorden tussen aanhalingstekens geplaatst worden.quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:03 schreef lucida het volgende:
[..]
Door het niet te onderkennen valt Ryan3 er (zelf) over en verlegt daarmee sluipenderwijs de centrale vraag "vrijheid van meningsuiting ... een farce?' naar een of andere vage persoonlijke obsessie!
Als Ryan3 therapie behoeft moet hij niet bij Lucida, maar bij zijn eigen geloofsbroeders aankloppen!
Die laatste opmerking beschouw ik dan maar als een typisch product van op de man spelen idd, waarvan de tegenstanders van Pim ook werden beschuldigd... Anders kun je het niet zien.
Weinig kans, want ik maak er vermelding van en negeer de opgelegde implicaties van het millimetergefuck van je, als zouden je texten nuance uitstralen. Met je galmende stijl, je millimetergefuck en je ellenlange lappen text probeer je mensen te intimideren. Het lukt je redelijk goed bij vele medeFok!kertjes. Jij bent het intellectuele equivalent van Laffer imho. Je medeFok!kertjes beven bij al die eloquentie en eruditie, maakt op mij echter weinig indruk... Bij het eerste zuchtje tegenwind transformeer je in een ordinaire, nu ja niet ordinair, eloquente moet ik zeggen, flamer...quote:Typisch het 'verweer' van iemand die zich lijdzaam in de rol van slachtoffer laat dringen!
Het is slechts een constatering.quote:Dat mág Ryan3 gewoon zeggen... niemand die daar over valt - en wel in de laatste plaats Lucida!...
Iedereen is het daarover wel eens, het klopt. Die superioriteit bestaat en is een vals trekje. Alleen jij doet net alsof je dit nu pas ervaart.quote:Iets wat als oud nieuws geldt, is daarmee nog niet weerlegd.
Ik hou van het debat hè.quote:Het houdt je anders wel bezig, en van de straat!... [quote]
I´m back.
Zelfs van dit soort speldeprikjes ben ik niet echt onder de indruk. Dat moet echt veel beter hoor.quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:15 schreef lucida het volgende:
[..]
Als goed lezer ziet Lucida waar bij Ryan3 zowaar de schoen wringt - doe wat schietgebedjes, huil eens stevig uit en ga gewoon verder waarmee je jezelf altijd al ledig hield - uithuilen! [quote]
I´m back.
Misschien moet lucida Ryan3 hiermee teleurstellen, want zwaarder geschut zal hij voor deze mug niet inzetten - immers blijft het in zijn geval lood om oud ijzer...quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zelfs van dit soort speldeprikjes ben ik niet echt onder de indruk. Dat moet echt veel beter hoor.
Geheugensteuntje: Lucida laat zich niet door T. van G. en of anderen een rad (van Fortuyn) voor ogen draaien...
En als het niet te veel van Ryan3 is gevraagd, laat hem dan ook eens oog hebben voor de consequente stijl van de derde persoon enkelvoud die Lucida hanteert - juist om te voorkomen dat Fokkers zich persoonlijk aangevallen voelen.
Mocht hij die eerlijkheid voor zichzelf op weten te brengen, kan de centrale discussie misschien weer voortgang vinden - want hoe Ryan3 het ook wendt of keert; het laatste woord is hier nog niet over gesproken - tenzij Ryan3 er wellicht persoonlijk voor wil zorgdragen, dat Lucida en andere hem onwelgevalligen monddood worden gemaakt... [quote]
[quote][ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-03-2004 23:46:49 ]
Eerlijk gezegd is de 'morele dictatuur die ons land thans bestiert' het normenenwaarden' kabinet van Balkenende, van een conservatief-rechtse signatuur, lijkt me. Je zou het een Cliteureske signatuur mogen noemen.quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:11 schreef lucida het volgende:
Het valt niet te ontkennen dat de morele dictatuur die ons land thans bestiert een zeer specifieke signatuur heeft, de vraag is echter in hoeverre zij daadwerkelijk de mening van de meerderheid van het Nederlands volk vertegenwoordigen, of in hoeverre het slechts een (links) elititair bolwerk is waarbinnen een stelletje uiterst benepen morele fijnkniezers voor ons allen de dienst menen uit te moeten maken!...
Het kabinet dat er onder andere voor zorgt dat de laatste anderhalve week 5000 mensen hun thuiszorg hebben opgezegd omdat ze de aanvulllende verzekering/premie niet meer konden betalen. En breek me de bek niet open over de rest van de ellende die over chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden wordt uitgestort.
En het is inderdaad de vraag in hoeverre dit kabinet de mening van de meerderheid van het Nederlandse volk vertegenwoordigt.
En natuurlijk heeft Ryan3 simpelweg gelijk dat Cliteur gezwicht is, en zelf het debat vaarwel heeft gezegd. Om het dan op de man te gaan spelen siert je niet, Lucida.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik denk dat jij niet in staat bent tot zwaarder geschut.quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:40 schreef lucida het volgende:
[..]
Misschien moet lucida Ryan3 hiermee teleurstellen, want zwaarder geschut zal hij voor deze mug niet inzetten - het blijft lood om oud ijzer...
Je galmende stijl en je omhaal van woorden suggereren een tekort aan vermogen op dit punt.
Theo van Goh??? Draait die je een rad voor ogen?quote:Geheugensteunjte: Lucida laat zich niet door T. van G. of anderen een rad (van Fortuyn) voor ogen draaien...
Akkerslotisme.quote:En als het niet te veel van ryan3 is gevraagd, heb dan ook een oog voor de consequente stijl van de derde persoon enkelvoud die Lucida hanteert - juist om te voorkomen dat Fokkers zich persoonlijk aangevallen voelen.
Je begrijpt helemaal niet wat ik poog te zeggen. Ik ben voorstander van rechtse en linkse provocateurs, poseurs en wat dies meer zij, maar ze moeten niet bij het eerste zuchtje wind al om hun moedertje roepen, Pim aanroepen of zich verliezen, zoals jij doet in - zij het eloquent - geflame en op de man spelen, dat siert niet. En al helemaal ben ik niet van plan iemand als jij monddood te maken. Hahahahaha. Overigens heb je nog niet uitgelegd welke tekenen jij ziet opdat wij binnenkort Pim posthuum op onze blote knieën danken wegens zijn manier van polemiek beoefenen. Geloof je dat er een burgeroorlog op het punt staat uit te breken???quote:Mocht hij die eerlijkheid voor zichzelf op weten te brengen, kan de centrale discussie misschien weer voortgang vinden - want hoe Ryan3 het ook wendt of keert; het laatste woord is hier nog niet over gesproken - tenzij Ryan3 er wellicht persoonlijk voor wil zorgdragen, dat Lucida en ander hem onwelgevalligen monddood wordt gemaakt...
I´m back.
Veel sterkere ad hominem discussies ben ik nergens tegengekomen en ik maar denken dat het niveau hier in WFL wat hoger lag dan in POL of NWS.
Ja, langere posts daar hebben jullie wel patent op maar als ik de posts lees dan heb ik bijna helemaal geen zin meer om op sommige personen te reageren.
Ja, langere posts daar hebben jullie wel patent op maar als ik de posts lees dan heb ik bijna helemaal geen zin meer om op sommige personen te reageren.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Een gebrek aan normen vergt uiteraard een verscherping van de Hobbesiaanse methoden, dat is inherent aan de situatie. De normen kan je niet op korte termijn wijzigen en een wijziging in Axelrod's w-factor is nauwelijks mogelijk en stuit op grote morele problemen.quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:49 schreef OllieA het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd is de 'morele dictatuur die ons land thans bestiert' het normenenwaarden' kabinet van Balkenende, van een conservatief-rechtse signatuur, lijkt me. Je zou het een Cliteureske signatuur mogen noemen.
Het kabinet dat er onder andere voor zorgt dat de laatste anderhalve week 5000 mensen hun thuiszorg hebben opgezegd omdat ze de aanvulllende verzekering/premie niet meer konden betalen. En breek me de bek niet open over de rest van de ellende die over chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden wordt uitgestort.
En het is inderdaad de vraag in hoeverre dit kabinet de mening van de meerderheid van het Nederlandse volk vertegenwoordigt.
En natuurlijk heeft Ryan3 simpelweg gelijk dat Cliteur gezwicht is, en zelf het debat vaarwel heeft gezegd. Om het dan op de man te gaan spelen siert je niet, Lucida.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik zie het al: jij zegt het kort, krachtig en duidelijk. En onderbouwd met argumenten.quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Een gebrek aan normen vergt uiteraard een verscherping van de Hobbesiaanse methoden, dat is inherent aan de situatie. De normen kan je niet op korte termijn wijzigen en een wijziging in Axelrod's w-factor is nauwelijks mogelijk en stuit op grote morele problemen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Jij bent intellectueel gezien niet echt gekwalificeerd om dit soort taal te bezigen, dus ik ben bang dat ik deze post bij deze symbolisch moet excommuniceren.quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Een gebrek aan normen vergt uiteraard een verscherping van de Hobbesiaanse methoden, dat is inherent aan de situatie. De normen kan je niet op korte termijn wijzigen en een wijziging in Axelrod's w-factor is nauwelijks mogelijk en stuit op grote morele problemen.
Wittgenstein
Als het Ryan3 oplucht mag hij wat Lucida betreft al het gelijk van de wereld hebben - krijgen doet hij het echter niet. Eerlijkheid is een gave - die heb je of niet!... Laat ik Ryan3 geruststellen zijn 'verweer' - wat eigenlijk die naam niet mag dragen - laat Lucida Siberisch koud!quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij draait de boel lekker om zeg. Jij begint te millimeterfucken, ik niet.
Is het niet te veel eer die Ryan3 zichzelf toedicht - vuur te noemen wat slechts rookpluimpjes zijn. Ryan3 is een meester in het optrekken van rookgordijnen, mede daarom neigt hij wellicht zo naar de circelredenatie van ene Akkersloot.quote:Dat is ook de stijl van ene "Akkersloot", zodra hem het vuur na aan de schenen wordt gelegd, haalt-ie er het woordenboek bij of moeten ineens allerlei zelfstandignaamwoorden tussen aanhalingstekens geplaatst worden.
Ronduit vermakelijk! Ryan3 komt in t geweer en meent met scherp te schieten, echter voor Lucida zijn dit niet meer dan een handjevol losse flodders, die hun doel met een grote boog voorbij schieten...quote:Weinig kans, want ik maak er vermelding van en negeer de opgelegde implicaties van het millimetergefuck van je, als zouden je texten nuance uitstralen. Met je galmende stijl, je millimetergefuck en je ellenlange lappen text probeer je mensen te intimideren. Het lukt je redelijk goed bij vele medeFok!kertjes. Jij bent het intellectuele equivalent van Laffer imho. Je medeFok!kertjes beven bij al die eloquentie en eruditie, maakt op mij echter weinig indruk... Bij het eerste zuchtje tegenwind transformeer je in een ordinaire, nu ja niet ordinair, eloquente moet ik zeggen, flamer...
Lucida zou zeggen: 'Doe er je voordeel mee - of niet!quote:Het is slechts een constatering.
Dat is jouw mening en dat wil Lucida ook zo laten - hij weet dat hij er niets mee opschiet, want hij kent zeer wel het verschil tussen koppigheid en (zelfopgelegde) onwetendheid.quote:Iedereen is het daarover wel eens, het klopt. Die superioriteit bestaat en is een vals trekje. Alleen jij doet net alsof je dit nu pas ervaart.
Een beetje meer niveau en flair zouden Ryan3 en het debat niet misstaan. [quote]quote:
Ik hou van het debat hè.
[quote]
Vergis ik me nu of druk je je nu louter in jij-bakken uit???!quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:08 schreef lucida het volgende:
[..]
Als het Ryan3 oplucht mag hij wat Lucida betreft al het gelijk van de wereld hebben - krijgen doet hij het echter niet. Eerlijkheid is een gave - die heb je of niet!... Laat ik Ryan3 geruststellen zijn 'verweer' - wat eigenlijk die naam niet mag dragen - laat Lucida Siberisch koud!
[..]
Is het niet te veel eer die Ryan3 zichzelf toedicht - vuur te noemen wat slechts rookpluimpjes zijn. Ryan3 is een meester in het optrekken van rookgordijnen, mede daarom neigt hij wellicht zo naar de circelredenatie van ene Akkersloot.
[..]
Ronduit vermakelijk! Ryan3 komt in t geweer en meent met scherp te schieten, echter voor Lucida zijn dit niet meer dan een handjevol losse flodders, die hun doel met een grote boog voorbij schieten...
[..]
Lucida zou zeggen: 'Doe er je voordeel mee - of niet!
[..]
Dat is jouw mening en dat wil Lucida ook zo laten - hij weet dat hij er niets mee opschiet, want hij kent zeer wel het verschil tussen koppigheid en (zelfopgelegde) onwetendheid.
[..]
Een beetje meer niveau en flair zouden Ryan3 en het debat niet misstaan. [quote]
Tipje: als iemand zich idd zonder niveau en flair in het debat begeeft, dan moet je dit niet met zoveel woorden tegen hem zeggen, want zoiets toont zich...
I´m back.
Je mag het ook vragen als je het niet snapt.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:01 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik zie het al: jij zegt het kort, krachtig en duidelijk. En onderbouwd met argumenten.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het feit dat je er uberhaupt op reageert is niet bepaald een bevestiging van je excommunicatie.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:05 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Jij bent intellectueel gezien niet echt gekwalificeerd om dit soort taal te bezigen, dus ik ben bang dat ik deze post bij deze symbolisch moet excommuniceren.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Leg dat Hobbiaans en Axelrod w dan even uit en hoeverre dat relevant is...quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je mag het ook vragen als je het niet snapt.
I´m back.
Driewerf foei; hoe haalt Lucida het in zijn hoofd, om op de man te spelen. Er was totaal geen aanleiding voor. Ryan3 gaf/geeft simpelweg zijn mening en dan maakt Lucida hem opeens voor huilebalk uit... Niet fraai allemaal natuurlijk; maar Lucida schrijft niet voor de dagelijkse schoonheidsprijs - daarvoor is hem het belang van de vrijheid van meningsuiting te dierbaar! Kortom, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten, en door een beetje tegenwind laat Lucida zich niet uit het lood slaan - dit zou Ryan3 toch behoren te weten!...[quote]quote:Op woensdag 24 maart 2004 23:49 schreef OllieA het volgende:
[..]
En natuurlijk heeft Ryan3 simpelweg gelijk dat Cliteur gezwicht is, en zelf het debat vaarwel heeft gezegd. Om het dan op de man te gaan spelen siert je niet, Lucida.
het stoppen met het ventileren van je ideen zegt niets over de omstandigheden,maar over de weerbaarheid van de collumnist zelf,alles is een keuze,ook het stoppen,en dat soort mensen is niet veel gewend gezien het stoppen van de kritieken
Refuse/Resist/Innerself
Ja, schromelijk!!!?quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vergis ik me nu ???!
Ik zou op de rest van mijn post ook wel een reactie willen, lucida.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
-Hobbes, u allen welbekend, was van mening dat interne cooperatie alleen kon ontstaan indien er een sterke overheid was die zou straffen en belonen zodat de waarden in de prisoners-dilemma-matrix dusdanig gewijzigd zouden worden dat beide partijen gedwongen te kiezen voor de optie 'cooperatie'. Overigens heeft hij het niet dusdanig geformuleerd, maar in de praktijk komt het hier wel op neer.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:21 schreef Ryan3 het volgende:
Leg dat Hobesiaans en Axelrod w dan even uit en hoeverre dat relevant is...
-Axelrod's W is de factor die de, in zijn woorden, 'shadow of the future' kwantificeert. Axelrod gaat uit van hetzelfde prisoners-dilemma maar hij stelt, en bewijst, dat interne cooperatie ook mogelijk is indien de kans dat dezelfde situatie zich voordoet met dezelfde tegenstander groot genoeg is. M.a.w. een huisgenoot waar je nog jaren mee zal samenwonen (grote W dus) zal je eerder positief benaderen dan een huisgenoot die nog maar enkele dagen bij jou in huis woont (kleine W dus).
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, dat huilebalk kwam later pas. Eerst was ik kennelijk lid van de ondersoort der kleinburgers, waar Vre-de-rijk ook al zo'n hekel aan had. Toen Ryan3 zich echter vastbeet was Ryan3 ineens een huilebalk. Schoonheidsprijzen zou je kunnen krijgen voor stijl en verzorging van je text en dit staat los van inhoud natuurlijk. En daarna heb je het ineens over wie de bal kaatst, maar je gaf zelf al toe dat juist jij de bal kaatste. En uit het lood probeer je iedere argeloze replier te slaan met allerlei verdachte en onverdachte uitleggingen van je woorden, net als Akkersloot doet. Wat Ryan3 inmiddels behoort te weten is dat je al net zo'n -edit- bent als het onderwerp van jouw exegese.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:23 schreef lucida het volgende:
[..]
Driewerf foei; hoe haalt Lucida het in zijn hoofd, om op de man te spelen. Er was totaal geen aanleiding voor. Ryan3 gaf/geeft simpelweg zijn mening en dan maakt Lucida hem opeens voor huilebalk uit... Niet fraai allemaal natuurlijk; maar Lucida schrijft niet voor de dagelijkse schoonheidsprijs - daarvoor is hem het belang van de vrijheid van meningsuiting te dierbaar! Kortom, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten, en door een beetje tegenwind laat Lucida zich niet uit het lood slaan - dit zou Ryan3 toch behoren te weten!...[quote]
I´m back.
Of hij heeft een vrouw en kinderen waar hij veel van houdt en die hem eens gevraagd hebben op te passen omdat zij niet willen dat een persoon uit hun gezin iets overkomt.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:24 schreef woediewokkie het volgende:
het stoppen met het ventileren van je ideen zegt niets over de omstandigheden,maar over de weerbaarheid van de collumnist zelf,alles is een keuze,ook het stoppen,en dat soort mensen is niet veel gewend gezien het stoppen van de kritieken
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dank u, maar dat is tov de OP dus een zijstraat.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:33 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
-Hobbes, u allen welbekend, was van mening dat interne cooperatie alleen kon ontstaan indien er een sterke overheid was die zou straffen en belonen zodat de waarden in de prisoners-dilemma-matrix dusdanig gewijzigd zouden worden dat beide partijen gedwongen te kiezen voor de optie 'cooperatie'. Overigens heeft hij het niet dusdanig geformuleerd, maar in de praktijk komt het hier wel op neer.
-Axelrod's W is de factor die de, in zijn woorden, 'shadow of the future' kwantificeert. Axelrod gaat uit van hetzelfde prisoners-dilemma maar hij stelt, en bewijst, dat interne cooperatie ook mogelijk is indien de kans dat dezelfde situatie zich voordoet met dezelfde tegenstander groot genoeg is. M.a.w. een huisgenoot waar je nog jaren mee zal samenwonen (grote W dus) zal je eerder positief benaderen dan een huisgenoot die nog maar enkele dagen bij jou in huis woont (kleine W dus).
I´m back.
Geenszins!!!quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:27 schreef lucida het volgende:
[..]
Ja, schromelijk!!!?
I´m back.
Het was een reactie op een reactie op de OP en derhalve weldegelijk een indirecte reactie op de OP. Overigens vind ik het afzeiken van elkaar ook niet echt relevant tov de OP ergo een zijstraat.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dank u, maar dat is tov de OP dus een zijstraat.
Bovendien vind ik het convergeren en divergeren van een discussie in een bepaalde richting geen criterium voor een goede en zinnige discussie.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik wees hem al op de tegenspraak in zijn text en daarna dat vooral Cliteur c.s. tegenwoordig de wind in de zeilen heeft. Zijn antwoord daarop was:quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:30 schreef OllieA het volgende:
Ik zou op de rest van mijn post ook wel een reactie willen, lucida.
quote:Soms kun je niet het ongerijmde niet anders dan aan de hand van een paradox te verduidelijken - een retorisch tructje van het zuiverste water, en waarin met name het linkse electoraat zeer bedreven is.
I´m back.
Als je de topic even doorleest dan zie je dat ons grote lichtend voorbeeld begon met die ad hominem nadat ik argeloos mijn mening gaf op het zwichten van Cliteur. Overigens een beetje ad hominem vind ik niet kwalijk ook. Kon altijd heel erg genieten van de polemieken van WFH, hoort erbij. De rest is geschiedenis. Overigens ben ik het met je eens dat topics draadjes binnen een draadje moeten kunnen verdragen, evenwel dacht ik dat jij commentaar gaf op OP en dus vroeg ik naar de relevanrie tov OP...quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:43 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het was een reactie op een reactie op de OP en derhalve weldegelijk een indirecte reactie op de OP. Overigens vind ik het afzeiken van elkaar ook niet echt relevant tov de OP ergo een zijstraat.
Bovendien vind ik het convergeren en divergeren van een discussie in een bepaalde richting geen criterium voor een goede en zinnige discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 25-03-2004 00:54:32 ]
I´m back.
Inderdaad, maar ik dacht "Kom, ik illustreer nog eens even wat die wind in de zeilen momenteel concreet betekent".quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik wees hem al op de tegenspraak in zijn text en daarna dat vooral Cliteur c.s. tegenwoordig de wind in de zeilen heeft. Zijn antwoord daarop was:
[..]
Omdat het high-horse van de morele dictatuur werd bereden in de OP leek me dat wel zinvol.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Volgens mij wilde je dit graag zeggen, niet? En daar was dan ook je eerste post voor bedoeld. Nou, in het land der blinden is eenoog koning, maar ik stel voor dat jij een ander land gaat zoeken voor je troonambities krijgt.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je mag het ook vragen als je het niet snapt.
Wittgenstein
Doe eens aardig, cycloop. Je persoonlijke problemen kan je ook op andere plekken uiten.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:52 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Volgens mij wilde je dit graag zeggen, niet? En daar was dan ook je eerste post voor bedoeld. Nou, in het land der blinden is eenoog koning, maar ik stel voor dat jij een ander land gaat zoeken voor je troonambities krijgt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ok, ik maak me er zelf ook schuldig aan, maar ik wordt een beetje flauw van de constante afbrekende kritiek van dezelfde zuiger user.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
@Kaalhei.
Eerlijk gezegd zie ik de relevantie niet van speltheoretische modelletjes ten opzichte van mijn post.
Jij wou het afknijpen van chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden opvatten als een manier om beide partijen te dwingen tot coöperatie?
Wie mogen beide partijen dan wel zijn? De mensen in de thuiszorg met hun waanzinnige salariseisen enerzijds versus de chronisch zieken etc met hun overtrokken wensen anderzijds?
Ik zou zeggen:" Leg het eens uit."
Eerlijk gezegd zie ik de relevantie niet van speltheoretische modelletjes ten opzichte van mijn post.
Jij wou het afknijpen van chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden opvatten als een manier om beide partijen te dwingen tot coöperatie?
Wie mogen beide partijen dan wel zijn? De mensen in de thuiszorg met hun waanzinnige salariseisen enerzijds versus de chronisch zieken etc met hun overtrokken wensen anderzijds?
Ik zou zeggen:" Leg het eens uit."
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Je hebt gelijk dat mijn problemen met jou van persoonlijke aard zijn. Je toont je (a) betweterig, (b) pedant en (c) volkomen onverschillig tegenover het algemeen welzijn van de bevolking. (a) en (b) kan ik - zeker in een goeie bui - verdragen, maar (c) niet. Ik ben geen communist, ik kan een heel eind meekomen in allerlei geraffineerde redeneringen aangaande de moraliteit van belastingheffing of absolute vrijheid, maar niet met iemand die zélf niet bereid is zich van zijn menselijke kant te laten zien.quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:55 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Doe eens aardig, cycloop. Je persoonlijke problemen kan je ook op andere plekken uiten.
Wittgenstein
morgen, ok?quote:Op donderdag 25 maart 2004 01:03 schreef OllieA het volgende:
@Kaalhei.
Eerlijk gezegd zie ik de relevantie niet van speltheoretische modelletjes ten opzichte van mijn post.
Jij wou het afknijpen van chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden opvatten als een manier om beide partijen te dwingen tot coöperatie?
Wie mogen beide partijen dan wel zijn? De mensen in de thuiszorg met hun waanzinnige salariseisen enerzijds versus de chronisch zieken etc met hun overtrokken wensen anderzijds?
Ik zou zeggen:" Leg het eens uit."
morgen weer druk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
geheel in de spirit van Kaalhei: morgen is weer een dag!quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:30 schreef OllieA het volgende:
Ik zou op de rest van mijn post ook wel een reactie willen, lucida.
Nou, liever niet zeg.quote:Op donderdag 25 maart 2004 01:22 schreef lucida het volgende:
[..]
geheel in de spirit van Kaalhei
Wittgenstein
Wat vermag ik me voor te stellen bij de insinuatie: De nagalm van professor Pim.quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:30 schreef Ryan3 het volgende:
Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida. De nagalm van professor Pim klinkt hierin door en dat was gewoon stemmingmakerij. Bovendien zit er een tegenspraak in de text.
- Rukken de bruine reeds horden op?
- Kan er een etiketje met goedkoop populisme worden geplakt?
of:
- Wordt de helderheid waarmee Fortuyn wat maatschappelijke grieven voor het voetlicht bracht geroemd?
Je zou Balkenende eerder progressief noemen. De tijd van moet maar kunnen, de samenleving betaalt wel, kan wat mij betreft achter ons gelaten worden. Het leidde tot:quote:Terug naar 'normen en waarden' is niet de leuze van de linkse kerk, maar van de Balkenende-ideologie en die is niet links maar conservatief.
- onaanspreekbare individuen op straat;
- een toestroom van volgmigranten bwegens gebrek aan regulerende arbeidsmarktcriteria waarvan sommigen nooit een bijdrage zullen leveren aan de maatschappelijke solidariteitspot
- bedreiging en mishandeling van wetsdienaren;
- de dood van een leraar,omgebracht door een leerling die niet tijdig werd gecorrigeerd;
- terrorisering van nertsenkwekers en hun gezinnen;
- terrorisme jegens de Macro en Shell;
- roofmoorden op taxichauffeurs;
- oorlogsmisdadigers die in Nederland asiel komen aanvragen;
- veldslagen warbij een dode te betreuren viel door rivaliserende 'voetbalsupporters';
- graaiende directies;
- wildgroei in bedachte managementfuncties bij semi-overheidsbedrijven als ziekenhuizen;
- vormen van fraude in de medische wereld
- ondoorzichtige accountantscontroles;
- bouwfraude;
- onnodige opdrijving van de prijs van arbeid;
- toename van de ontkoppeling tussen rechten en plichten.
Het is waarempel progressief geworden om een hang naar aanspreekbaarheid uit te dragen.
De man begrijpt dat en trekt daarop zijn conclusies.quote:Cliteur moet opgroeien en begrijpen dat niet iedereen warm loopt bij zijn provocatief rechtse praatjes, that's all.
Ik vermoed dat zijn plaats wel weer wordt ingenomen terwijl de man zelf zich toelegt op een schriftelijke bijdrage aan het debat in wat betrekkelijker anonimiteit.quote:Pas als hij blijft, kan zich een leuke polemiek ontwikkelen. Door zijn terugtrekking is juist hij schuldig aan het verbleken van het publieke debat...
salva cum reverentia
Wellicht wat gestimuleerd door de dertigjarige politieke carrière van Jan Pronk, de niet onbemiddelbare positie van de heren Wallage en Wöltgens en het gemak waarmee ook Paul Rosenmöller zo in een ander profijtelijk baantje rolde? De slachtofferrol loont! Getuige ook de retoriek waarmee het getal der 26.000 'verdoemden' voor het voetlicht kwam van wie op basis van tevoren opgestelde criteria werd gevraagd hun leven elders weer op te pikken. Cliteur dacht vast: Dat wil ik ook, mijzelve wentelen in de troostrijke armen van de wellevende gemeente. Wellicht werd hij ook graag liever beklaagd dan beschimpt?quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sodemieters wat maak jij een berg van een molshoop, zeg. Cliteur speelt graag het zielige zeikerige slachtoffer om aldus de zogenaamde linkse kerk te kijk te zetten.
Zoals het hier geformuleerd staat kan ik me er geheel in vinden.quote:Wie van zichzelf weet dat hij keer op keer een controversiële stellingname inneemt, en Cliteur weet dit van zichzelf, moet niet raar staan te kijken dat-ie wat tegenwind ontmoet, uit welke hoek dan ook.
Lees ik hier goed dat Theo van Gogh erkenning krijgt?quote:Maar wie meer is als rechtse provocateur of poseur die zal niet onderuit gaan door een beetje tegenwind.
Ik verwacht dat hij schriftelijk ook gewoon doorgaat en slechts zijn columns in Buitenhof eraan geeft.quote:Daarom steek je je kop ook boven het maaiveld uit. Is hetzelfde als op Fok!. Als ik me laat intimideren door jouw duidelijk intimiderende uitlatingen aan mijn adres, als zou ik tot de rangen der kleinburgers behoren etc., dan zou mijn mening ook niet over het voetlicht komen. Dan zou ik me zelfs niet moeten bewegen in een topic waarin jij met je galmende texten het voortouw neemt. Ik ga ook gewoon door met het verkondigen van mijn mening, dat moet Cliteur ook doen.
Ik verwacht het niet, al zullen niet de meest beschaafden deze fakkel van Cliteur gaan overnemen...quote:Nu Cliteur het echter opportuun acht om het zeikerige slachtoffertje te spelen en zich alvast spiegelt aan het baken der vrije meningsuiting, tolerantie en beschaafde polemiek, Pim, die daarvoor het martelaarsschap heeft verworven, verstilt het o, zo noodzakelijk maatschappelijke debat eens te meer.
Ik kan hier natuurlijk niet voor Lucida spreken maar welicht kun je een soortgelijk antwoord ls hierboven verwachten.quote:En nu moet jij me eens uitleggen waarom jij denkt dat wij straks Pim op onze blote knieën moeten danken wegens zijn beschaafde manier van polemiek bedrijven???
salva cum reverentia
quote- Sater nogmaals aan álle Fokkers: Lucida is zo vriendelijk mij gastvrijheid te verlenen. Dus niet denken: De kat Lucida werkt en nu danst de muis Sater, in Lucida's geest, op de topictafel!. De onafhankelijke Sater publiceert met uitdrukkelijke toestemming van Lucida. (zie ten bewijze van onafhankelijkheid eerdere opmerkingen van Sater richting Lucida)
M.b.t. de topic het volgende: het gaat niet om de persoon Cliteur, wél om de vraag van recht op meningsuiting. Ook als die minder welgevallig is.
In een open, op dit moment nog niet gepubliceerde brief, mailde Sater aan de meningenpagina van het Parool het volgende: (e-mail verzonden 22 - 03 - '04)
Schandalig dat mensen als Cliteur gedwongen om zich de mond te laten snoeren. Hoe luidt ook alweer die zin van Van Randwijck op het herdenkingsmonument op de Weteringschans (W.O..II)
Wordt er niet gesproken van het zwichten voor tirannen en het doven van het licht?
Wat is er mis met de opmerking van menseen als Cliteur dat joodse- christen- en moslimfundamentalisten homofoob en vrouwonvriendelijk zijn? Baseren zij zich niet op Thora - Bijbel en Koran? Waar staat in deze Heilige (?) Boeken het tegendeel?
Tirannieke instellingen als het Platform van discriminatie en racisme zouden niet moeten be- en veroordelen. Zij zouden op kracht van argumenten moeten discussiëren.
M.b.t. de topic het volgende: het gaat niet om de persoon Cliteur, wél om de vraag van recht op meningsuiting. Ook als die minder welgevallig is.
In een open, op dit moment nog niet gepubliceerde brief, mailde Sater aan de meningenpagina van het Parool het volgende: (e-mail verzonden 22 - 03 - '04)
Schandalig dat mensen als Cliteur gedwongen om zich de mond te laten snoeren. Hoe luidt ook alweer die zin van Van Randwijck op het herdenkingsmonument op de Weteringschans (W.O..II)
Wordt er niet gesproken van het zwichten voor tirannen en het doven van het licht?
Wat is er mis met de opmerking van menseen als Cliteur dat joodse- christen- en moslimfundamentalisten homofoob en vrouwonvriendelijk zijn? Baseren zij zich niet op Thora - Bijbel en Koran? Waar staat in deze Heilige (?) Boeken het tegendeel?
Tirannieke instellingen als het Platform van discriminatie en racisme zouden niet moeten be- en veroordelen. Zij zouden op kracht van argumenten moeten discussiëren.
Ik ben blij, dat we nu weer bij het discussiepunt zijn teruggekomen.
Hoppe heeft terecht een lijst opgesomd met "minder prettige" ontwikkelingen, zoals die geleidelijk in de laatste jaren zijn gegroeid. Dat verklaarde ook mede het succes van Pim Fortuyn.
Nu zijn we weer terug bij de oude politiek. Of de nieuwe politiek, zoals Fortuyn die voorstond een kans van slagen had ? Ik heb mijn twijfels, maar zekere een poging waard; we zullen het nooit weten.
Terug naar de oude politiek dus.
Van de linkse kant blijft men politiek correcte stokpaardjes berijden, kijkt niet naar de werkelijke ontwikkelingen. Andersdenkenden zijn fout.
[intermezzo]
Het begrip "fout" heeft in Nederland een zeer zwaar belaste betekenis gekregen, ontleend aan medeburgers in WO-2 die NSB lid waren. Het begrip kan zelfs op dingen, zoals een stuk hout, worden toegepast "fout hout". En het is ook besmettelijk, iemand die fout hout koopt is ook fout, zo insinueert de reclame boodschap. Dit is slechts een voorbeeld. Maar op deze wijze heeft het politiek correcte denken ook onze taal besmet. Tal van woorden hebben een bijsmaak, die ze oorspronkelijk niet hebben, waardoor menig discussie wordt vertroebeld.
[/intermezzo]
Van de rechts kant, dat is dus eigenlijk alleen de VVD, worden discussies aangezwengeld over integratie en controle op bepaalde moskeeen en islam scholen. De discussie wordt in de kiem gesmoord, doordat de tegenpartij direct in de stuiptrekking van rascisme en godsdienstvrijheid valt. Ook wordt er de grondwet bijgehaald (als of God die persoonlijk heeft opgesteld) en natuurlijk het bekende artikel 23 vrijheid van onderwijs.
Ondertussen doet de regering weinig tot niets, de enige man in het kabinet in minister Verdonk.
Zij voert met harde hand het asiel beleid uit.
De andere ministers maken een minder sterke indruk, zoals Balkenende met zijn mislukte discussie of normen en waarden en zijn veel te serviele gedrag t.a.v de USA.
Donner is uiterst intelligent, maar wereldvreemd. etc.
Al met al geen vrolijk beeld. De hele sfeer is er een van pappen en nathouden, partijpolitieke belangen, eigen belang. Ondertussen tikken de tijdbommen door, de demografische tijdbom, de multiculturele tijdbom, de tijdbom van het terrorisme, de tijdbom van de islamisering, de tijdbom van de georganiseerde criminalteit, tijdbom van de overheidsuitgaven, tijdbom Europa, etc.
En dan zeker, net als in een James Bond film al deze bommen, enkele seconden voor de explosie onschadelijk maken?
En als iemand dan waarschuwd en op die tikkende bommen wijst, wat is dan eenvoudiger om die persoon monddood te maken. Immers het is veel te gevaarlijk om te proberen de bommen onschadelijk te maken, ze zouden kunnnen ontploffen !
Het is eigenlijk net zo als met klokkeluiders, ze verstoren de slaap van de gevestigde orde.
Hoppe heeft terecht een lijst opgesomd met "minder prettige" ontwikkelingen, zoals die geleidelijk in de laatste jaren zijn gegroeid. Dat verklaarde ook mede het succes van Pim Fortuyn.
Nu zijn we weer terug bij de oude politiek. Of de nieuwe politiek, zoals Fortuyn die voorstond een kans van slagen had ? Ik heb mijn twijfels, maar zekere een poging waard; we zullen het nooit weten.
Terug naar de oude politiek dus.
Van de linkse kant blijft men politiek correcte stokpaardjes berijden, kijkt niet naar de werkelijke ontwikkelingen. Andersdenkenden zijn fout.
[intermezzo]
Het begrip "fout" heeft in Nederland een zeer zwaar belaste betekenis gekregen, ontleend aan medeburgers in WO-2 die NSB lid waren. Het begrip kan zelfs op dingen, zoals een stuk hout, worden toegepast "fout hout". En het is ook besmettelijk, iemand die fout hout koopt is ook fout, zo insinueert de reclame boodschap. Dit is slechts een voorbeeld. Maar op deze wijze heeft het politiek correcte denken ook onze taal besmet. Tal van woorden hebben een bijsmaak, die ze oorspronkelijk niet hebben, waardoor menig discussie wordt vertroebeld.
[/intermezzo]
Van de rechts kant, dat is dus eigenlijk alleen de VVD, worden discussies aangezwengeld over integratie en controle op bepaalde moskeeen en islam scholen. De discussie wordt in de kiem gesmoord, doordat de tegenpartij direct in de stuiptrekking van rascisme en godsdienstvrijheid valt. Ook wordt er de grondwet bijgehaald (als of God die persoonlijk heeft opgesteld) en natuurlijk het bekende artikel 23 vrijheid van onderwijs.
Ondertussen doet de regering weinig tot niets, de enige man in het kabinet in minister Verdonk.
Zij voert met harde hand het asiel beleid uit.
De andere ministers maken een minder sterke indruk, zoals Balkenende met zijn mislukte discussie of normen en waarden en zijn veel te serviele gedrag t.a.v de USA.
Donner is uiterst intelligent, maar wereldvreemd. etc.
Al met al geen vrolijk beeld. De hele sfeer is er een van pappen en nathouden, partijpolitieke belangen, eigen belang. Ondertussen tikken de tijdbommen door, de demografische tijdbom, de multiculturele tijdbom, de tijdbom van het terrorisme, de tijdbom van de islamisering, de tijdbom van de georganiseerde criminalteit, tijdbom van de overheidsuitgaven, tijdbom Europa, etc.
En dan zeker, net als in een James Bond film al deze bommen, enkele seconden voor de explosie onschadelijk maken?
En als iemand dan waarschuwd en op die tikkende bommen wijst, wat is dan eenvoudiger om die persoon monddood te maken. Immers het is veel te gevaarlijk om te proberen de bommen onschadelijk te maken, ze zouden kunnnen ontploffen !
Het is eigenlijk net zo als met klokkeluiders, ze verstoren de slaap van de gevestigde orde.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Sjun heeft inderdaad duidelijk op de schaduwzijden van de politieke correctheid gewezen, en hiermee het centrale discussiepunt (vrijheid van menigsuiting wel/niet) weer onder de aandacht gebracht. De cultuur van verdraagzaamheid en tolerantie is een groot goed. Ik denk niet dat zich dat laat herleiden tot voorkeur van een linkse of rechtse politieke richting. Het betreft de samenleving als geheel. Het werkt alleen maar averechts als de op zich zeer belangwekkende discussie dreigt te ontaarden in een polarisatie van elkaars (persoonlijke) op- en misvattingen. Elders binnen dit topic (de naam is mij helaas even ontschoten) wordt heel nadrukkelijk aan de hand van een aantal publicaties het klimaat geschetst waarlangs thans de discussie verloopt. Het heeft er, als ik dit lees, inderdaad alle schijn van dat men de kool en de geit wenst te sparen. Dat men huiverig is om de al te bedenkelijke zaken in de openbaarheid te brengen. Als je de mogelijke consequenties in ogenschouw neemt valt voor deze wat (angstvallige) terughoudendheid wat te zeggen. Aan de andere kant blijven daardoor gevoelens van ongenoegen en onbegrip (over en weer) onderhuids doorsluimeren - of zoals Oud_student het noemt als een tijdbom doortikken. We hoeven maar naar het midden oosten te kijken om te zien waar dat uiteindelijk toe leidt.quote:Op donderdag 25 maart 2004 11:22 schreef Oud_student het volgende:
Ik ben blij, dat we nu weer bij het discussiepunt zijn teruggekomen.
Hoppe heeft terecht een lijst opgesomd met "minder prettige" ontwikkelingen, zoals die geleidelijk in de laatste jaren zijn gegroeid. Dat verklaarde ook mede het succes van Pim Fortuyn.
Nu zijn we weer terug bij de oude politiek. Of de nieuwe politiek, zoals Fortuyn die voorstond een kans van slagen had ? Ik heb mijn twijfels, maar zekere een poging waard; we zullen het nooit weten.
Een zeer herkenbaar fenomeen! Het lijkt soms wel alsof de gevestigde orde van geen kwaad wenst te weten, en nog liever de klokkenluider zelf demonteert, dan de tijdbom van zelf. Het is blijkbaar makkelijker en minder confronterend om met zulke precaire aangelegenheden dan maar het hoofd in het zand te steken... Maar nogmaals de vrijheid (van meningsuiting en geloof) gaan niet altijd hand in hand samen, staan zelfs soms met elkaar op gespannen voet. Het voert mij te ver om (zoal wijlen Foruyn opperde) de grondwet dan maar te wijzigen. Aan de andere kant betekent niets doen; het doodzwijgen en wegmoffelen van de maatschappelijke stekeligheden dat het debat wordt gesmoord, en het elders (onderhuids) in een oncontroleerbare weg zijn uitlaatkleppen zal zoeken. Het debat is gebaat bij ondubbelzinnige openheid en dient niet met oogkleppen van morele (of persoonlijke) verontwaardiging te worden gevoerd, maar zoals Lucida in zijn openingspost aangeeft onbevooroordeeld en met open vizier!quote:En als iemand dan waarschuwd en op die tikkende bommen wijst, wat is dan eenvoudiger om die persoon monddood te maken. Immers het is veel te gevaarlijk om te proberen de bommen onschadelijk te maken, ze zouden kunnnen ontploffen !
Het is eigenlijk net zo als met klokkeluiders, ze verstoren de slaap van de gevestigde orde.
quote:
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Hoewel ik me absoluut vereerd voel de kredieten van mijn buur' toegeschoven te krijgen ben ik er toch een voorstander van om de ere te laten wie haar toekomt. Hoppe deed de uiteenzetting. Wellicht raak ik ook nog eens zo academisch gevormd.quote:Op donderdag 25 maart 2004 13:19 schreef ABBA het volgende:
[..]
Sjun heeft inderdaad duidelijk op de schaduwzijden van de politieke correctheid gewezen, en hiermee het centrale discussiepunt (vrijheid van menigsuiting wel/niet) weer onder de aandacht gebracht. De cultuur van verdraagzaamheid en tolerantie is een groot goed. Ik denk niet dat zich dat laat herleiden tot voorkeur van een linkse of rechtse politieke richting. Het betreft de samenleving als geheel. Het werkt alleen maar averechts als de op zich zeer belangwekkende discussie dreigt te ontaarden in een polarisatie van elkaars (persoonlijke) op- en misvattingen.
Hier hebben de mensen wat meer te verliezen Denk maar aan carrièrekansen, een goede naam en heben ze minder sociale verbanden die hen door dik en dun steunen. Wie hier al te gek doet wordt opgeborgen.quote:Elders binnen dit topic (de naam is mij helaas even ontschoten) wordt heel nadrukkelijk aan de hand van een aantal publicaties het klimaat geschetst waarlangs thans de discussie verloopt. Het heeft er, als ik dit lees, inderdaad alle schijn van dat men de kool en de geit wenst te sparen. Dat men huiverig is om de al te bedenkelijke zaken in de openbaarheid te brengen. Als je de mogelijke consequenties in ogenschouw neemt valt voor deze wat (angstvallige) terughoudendheid wat te zeggen. Aan de andere kant blijven daardoor gevoelens van ongenoegen en onbegrip (over en weer) onderhuids doorsluimeren - of zoals Oud_student het noemt als een tijdbom doortikken. We hoeven maar naar het midden oosten te kijken om te zien waar dat uiteindelijk toe leidt.
Het is ook verklaarbaar. Wie een carriere wil maken leert als vanzelf de methodiek van het volgzaam zijn, niet te fel reageren en vooral niet tegen de stroom inroeien. Dat slijt erin. Dergelijk rolgedrag wordt beloond en bevestigd en wie er tegenin gaat wordt bestraft. Als je deel wilt uitmaken van de gevestigde orde moet je die code onderschrijven. Doe je dat niet dan word je niet geaccepteerd, val je buiten de netwerken en buiten de beter bemiddelde baantjes die in die netwerken te vergeven zijn. Zo valt ook te verklaren dat de PvdA binnen de academische, de welzijns- en de journalistieke wereld als een octopus vertakt zit. De ene hand wast de andere, het systeem houdt zichzelf in evenwicht zolang er geen stenen een rimpeling in de vijver veroorzaken.quote:Een zeer herkenbaar fenomeen! Het lijkt soms wel alsof de gevestigde orde van geen kwaad wenst te weten, en nog liever de klokkenluider zelf demonteert, dan de tijdbom van zelf. Het is blijkbaar makkelijker en minder confronterend om met zulke precaire aangelegenheden dan maar het hoofd in het zand te steken...
GroenLinks maakt een begin met het doorlichten van de diverse adviescommissies. Ik mag hopen dat dit wordt uitgebreid naar doorlichting van de diverse welzijnscommissies. Het worden nog zware tijden voor de PvdA als deze schaduwmacht of '5e colonne' zichtbaar wordt.quote:Maar nogmaals de vrijheid (van meningsuiting en geloof) gaan niet altijd hand in hand samen, staan zelfs soms met elkaar op gespannen voet. Het voert mij te ver om (zoal wijlen Foruyn opperde) de grondwet dan maar te wijzigen. Aan de andere kant betekent niets doen; het doodzwijgen en wegmoffelen van de maatschappelijke stekeligheden dat het debat wordt gesmoord, en het elders (onderhuids) in een oncontroleerbare weg zijn uitlaatkleppen zal zoeken. Het debat is gebaat bij ondubbelzinnige openheid en dient niet met oogkleppen van morele (of persoonlijke) verontwaardiging te worden gevoerd, maar zoals Lucida in zijn openingspost aangeeft onbevooroordeeld en met open vizier!
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
off topic; Komt Kaalhei soms ook uit hetzelfde gehucht, waar Thijs Wöltgens thuis is?quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:55 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Doe eens aardig, cycloop. Je persoonlijke problemen kan je ook op andere plekken uiten.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
?quote:Op donderdag 25 maart 2004 14:26 schreef ABBA het volgende:
[..]
off topic; Komt Kaalhei soms ook uit hetzelfde gehucht, waar Thijs Wöltgens thuis is?
Sater off topic: Hoppe kan best de Sjun in het water zien schijnen! Toch?
Vervolg op mijn bijdrage van 25 - 03 - '04 @ 08.58: Vrijheid van meningsuiting is niet inherent aan godsdienst. In Thora - Bijbel - Koran wordt ons gecommandeerd Gij Zult. Nergens staat: Denk er eens over na. Gij kunt eventueel ook. Nou ja, wat verwacht men ook van het drammerig woord van Jahweh - God - Allah!
Vervolg op mijn bijdrage van 25 - 03 - '04 @ 08.58: Vrijheid van meningsuiting is niet inherent aan godsdienst. In Thora - Bijbel - Koran wordt ons gecommandeerd Gij Zult. Nergens staat: Denk er eens over na. Gij kunt eventueel ook. Nou ja, wat verwacht men ook van het drammerig woord van Jahweh - God - Allah!
Sater off topic: Hoppe kan best de Sjun in het water zien schijnen, toch?
Vrijheid van meningsuiting (b)lijkt, godsdienstig beschouwt, een farce. JAWEH - GOD - ALLAH vermaant en beveelt. Nergens moedigt Hij aan erover na te denken. Hoe zou Hij ook. Overgave aan Hem zou dan een farce zijn. Hetgeen het natuurlijk ook is.
Nergens
Vrijheid van meningsuiting (b)lijkt, godsdienstig beschouwt, een farce. JAWEH - GOD - ALLAH vermaant en beveelt. Nergens moedigt Hij aan erover na te denken. Hoe zou Hij ook. Overgave aan Hem zou dan een farce zijn. Hetgeen het natuurlijk ook is.
Nergens
Sater off topic: wat ben ik toch een verwarrend typje. Meende dat de eerste reactie (@16.14)verdwenen was. Vandaar mijn tweede poging (@16.22) Geheel tegen alle godsdienst in laat ik u de vrijheid van keuze.
Thys Wöltgens was toch een criticaster van Paul Cliteur !quote:Op donderdag 25 maart 2004 15:55 schreef lucida het volgende:
[..]
?
fokschaap
Hij is intussen al van repliek gediend.quote:Op donderdag 25 maart 2004 18:12 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Thys Wöltgens was toch een criticaster van Paul Cliteur !
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Dat doet de username wel vermoeden, niet?quote:Op donderdag 25 maart 2004 14:26 schreef ABBA het volgende:
[..]
off topic; Komt Kaalhei soms ook uit hetzelfde gehucht, waar Thijs Wöltgens thuis is?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Tongejonge, wat een demagogie.quote:Op donderdag 25 maart 2004 01:49 schreef hoppe het volgende:
Je zou Balkenende eerder progressief noemen. De tijd van moet maar kunnen, de samenleving betaalt wel, kan wat mij betreft achter ons gelaten worden. Het leidde tot:
- onaanspreekbare individuen op straat;
- een toestroom van volgmigranten bwegens gebrek aan regulerende arbeidsmarktcriteria waarvan sommigen nooit een bijdrage zullen leveren aan de maatschappelijke solidariteitspot
- bedreiging en mishandeling van wetsdienaren;
- de dood van een leraar,omgebracht door een leerling die niet tijdig werd gecorrigeerd;
- terrorisering van nertsenkwekers en hun gezinnen;
- terrorisme jegens de Macro en Shell;
- roofmoorden op taxichauffeurs;
- oorlogsmisdadigers die in Nederland asiel komen aanvragen;
- veldslagen warbij een dode te betreuren viel door rivaliserende 'voetbalsupporters';
- graaiende directies;
- wildgroei in bedachte managementfuncties bij semi-overheidsbedrijven als ziekenhuizen;
- vormen van fraude in de medische wereld
- ondoorzichtige accountantscontroles;
- bouwfraude;
- onnodige opdrijving van de prijs van arbeid;
- toename van de ontkoppeling tussen rechten en plichten.
Het is waarempel progressief geworden om een hang naar aanspreekbaarheid uit te dragen.
Het is bepaald gemakkelijk te noemen om een veelheid aan problemen die in onze samenleving spelen in de schoenen te schuiven van de linkse kerk. De paarse kabinetten waren niet links. De VVD deed daar voluit in mee, zoals men zich misschien nog herinnert. De misselijke manier waarop Zalm bijvoorbeeld daar op het eind afstand van nam spreekt overigens wel boekdelen.
Zalm, het zelfbenoemde financiële genie, die deels verantwoordelijk gehouden mag worden voor de jammerlijke staat van 's lands schatkist. 15 miljard ongericht middels algemene belastingverlaging teruggeven, en je dan nog afvragen waarom dat geen impuls geeft aan 's lands economie. En wanneer je dan krap komt te zitten door een recessie, het weer terug komen halen. Vervolgens ijzeren heinig vasthouden aan de 3% norm, omdat meneer geen gezichtsverlies wil lijden, en je dan weer afvragen waarom Nederland zich minder snel economisch herstelt dan omliggende landen.
Maar dit lag natuurlijk allemaal aan de linkse kerk, die het geld altijd met bakken wegsmijt, zoals de rechtse retoriek wil.
Voor zover er al sprake is van puinhopen van paars (ik zie meer puinhopen van Lubbers, eerlijk gezegd) zijn die eerder het gevolg van een onzalige vlees noch vis coalitie, die vooral in het tweede paarse kabinet tot uiting kwam.
En over de verminderde cohesie in de Nederlandse samenleving zou ik in herinnering willen brengen dat dit in gang is gezet met het no-nonsense beleid van de kabinetten Lubbers. (Het is niet voor niks dat Lubbers nadat hij afscheid had genomen van de actieve politiek zijn spijt heeft uitgesproken over dat beleid: het had in retrospectief, in zijn eigen ogen, meer stuk gemaakt=gekost , dan dat het door bezuinigingen opleverde.)
Denk aan het afschaffen van het club- en buurthuiswerk, en het afknijpen van de reclassering tot niet veel meer dan een bejegeningstaak overbleef. Het is niet zo raar dat daarna de criminaliteit (vooral kwalitatief) behoorlijk is gestegen.
Of denk aan het afknijpen van de wijkverpleging en gezinsverzorging via de alfahulpconstructie, wat onder Lubbers in gang is gezet. Balkenende maakt het karwei nu af door de thuizorg voor veel mensen onbetaalbaar te maken.
Wat betreft de opmerking "Het is warempel progressief geworden om een hang naar aanspreekbaarheid uit te dragen". Wonderlijk dan toch dat die hang naar aanspreekbaarheid door het huidige kabinet niet wordt vertaald in een betere bescherming van bijvoorbeeld klokkeluiders. Klokkeluiders staan nog steeds volledig in de kou. Op z'n minst zijn ze hun baan kwijt, en al te vaak worden ze zelf het onderwerp van strafrechterlijk onderzoek.
Maar Balkenende neemt niet echt het voortouw om daar iets aan te doen. De discussie rond bescherming van klokkeluiders wordt veeleer op de lange baan geschoven.
En wonderlijk ook dat het huidige kabinet en het OM niet erg indringend bezig zijn met het vervolgen van zaken als bouwfraude.
Het is simpel: Ze dronken een glas, ze deden een plas, en alles bleef zoals het was. Alleen wat minder voor de minder draagkrachtigen. Oude politiek. Het is verdomd jammer dat Fortuyn niet de kans heeft gekregen om de luis in de pels van de oude politiek te zijn. Ik had op zijn minst verwacht dat hij hard tegengas had gegeven tegen de bureaucratie, die onder Balkenende ook weer toeneemt.
En er zijn momenteel waarachtig wel wat nijpender morele problemen dan Cliteur die geschrokken is van reacties in het publieke debat en hard wegrent.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Uit het plakken van soorgelijke etiketjes spreekt doorgaans een brevet van onvermogen tot debattering.quote:Op donderdag 25 maart 2004 23:55 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tongejonge, wat een demagogie.
Je schrijft mijn buur' een uitspraak toe die hij niet gedaan heeft. Vervolgens spits je je betoogje toe op jouw eigen toeschrijving. Wöltgensiaanse discussietechniek die maar al te vlot kritiekloos wordt overgenomen.quote:Het is bepaald gemakkelijk te noemen om een veelheid aan problemen die in onze samenleving spelen in de schoenen te schuiven van de linkse kerk.
Waarom haal je de VVD er nu ineens bij?quote:De paarse kabinetten waren niet links. De VVD deed daar voluit in mee, zoals men zich misschien nog herinnert. De misselijke manier waarop Zalm bijvoorbeeld daar op het eind afstand van nam spreekt overigens wel boekdelen.
Sjonge zelfs Zalm wordt al ten tonele gevoerd...quote:
Zalm, het zelfbenoemde financiële genie, die deels verantwoordelijk gehouden mag worden voor de jammerlijke staat van 's lands schatkist. 15 miljard ongericht middels algemene belastingverlaging teruggeven, en je dan nog afvragen waarom dat geen impuls geeft aan 's lands economie.
Het kan geen kwaad een begroting te bouwen op het lager houden van de uitgaven dan de inkomsten. Lukt dit niet dan verdient het in ieder geval de aanbeveling je tekort zo laag mogelijk en je financiële reputatie zo betrouwbaar mogelijk te houden. Verklaar eens waarom jij hier anders over lijkt te denken?quote:En wanneer je dan krap komt te zitten door een recessie, het weer terug komen halen.
Betrouwbaarheid van de Nederlandse overheid is een eerste vereiste voor aantrekking van vreemd vermogen. Verder speelt een rol dat elk tekort dat nu (extra) wordt opgebouwd weer extra rentelasten aan aflossing oplevert. Er staat nu eenmaal geen geldboom in Den Haag.quote:Vervolgens ijzeren heinig vasthouden aan de 3% norm, omdat meneer geen gezichtsverlies wil lijden, en je dan weer afvragen waarom Nederland zich minder snel economisch herstelt dan omliggende landen.
Calimero-alert! De slachtofferrol past ons allemaal maar kost ons helaas ook allemaal onnodig geld dat beter besteed kan worden. Tijd daarom voor entamering van een wat minder kostspelige meer opbouwende cultuur.quote:Maar dit lag natuurlijk allemaal aan de linkse kerk, die het geld altijd met bakken wegsmijt, zoals de rechtse retoriek wil.
Nu haal je Pim Fortuyn en Ruud Lubbers er ook nog bij. Ik ben benieuwd wanneer George Bush voorbij komt fietsen. Is het zo moeilijk om gewoon op de opgevoerde constateringen in te gaan?quote:Voor zover er al sprake is van puinhopen van paars (ik zie meer puinhopen van Lubbers, eerlijk gezegd) zijn die eerder het gevolg van een onzalige vlees noch vis coalitie, die vooral in het tweede paarse kabinet tot uiting kwam.
Nogmaals: Er is een constatering gedaan. Vanuit die constatering dat iets aan de hand is zou je kunnen kijken welke politicus dat onderkent en actie onderneemt om de maatschappij te mobiliseren tot gezamenlijke actie. Wie nu wat veroorzaakt heeft laat mij persoonlijk koud omdat een dergelijke schuldvraagdiscussie slechts leidt tot door jou gedemonstreerd gejerimieer en niets nuttigs bewerkt.quote:En over de verminderde cohesie in de Nederlandse samenleving zou ik in herinnering willen brengen dat dit in gang is gezet met het no-nonsense beleid van de kabinetten Lubbers. (Het is niet voor niks dat Lubbers nadat hij afscheid had genomen van de actieve politiek zijn spijt heeft uitgesproken over dat beleid: het had in retrospectief, in zijn eigen ogen, meer stuk gemaakt=gekost , dan dat het door bezuinigingen opleverde.)
Ik ben ook een voorstander van investering in mensen middels gemonitored buurtopbouwwerk daar dit naar mijn idee minder kost dan diverse 2e kansprojecten en juridische opvoedingskampementen.quote:Denk aan het afschaffen van het club- en buurthuiswerk, en het afknijpen van de reclassering tot niet veel meer dan een bejegeningstaak overbleef. Het is niet zo raar dat daarna de criminaliteit (vooral kwalitatief) behoorlijk is gestegen.
Het kan naar mijn idee geen kwaad dat de familie weer ingeschakeld wordt om voor de eigen verwanten te gaan zorgen opdat de staat zich slechts druk hoeft te maken om de (nagenoeg)verwantlozen. De aanspreekbaarheid van de familie kan wat mij bestreft een maatschappelijk issue worden in het kader van de reeds aangezwengelde moraaldiscussie?quote:Of denk aan het afknijpen van de wijkverpleging en gezinsverzorging via de alfahulpconstructie, wat onder Lubbers in gang is gezet. Balkenende maakt het karwei nu af door de thuizorg voor veel mensen onbetaalbaar te maken.
Ik weet er zelf alles van. Niettemin kun je als klokkeluider verwachten dat je arbeidsrelatie verstoord raakt. Daar helpt geen staatsbescherming aan.quote:Wat betreft de opmerking "Het is warempel progressief geworden om een hang naar aanspreekbaarheid uit te dragen". Wonderlijk dan toch dat die hang naar aanspreekbaarheid door het huidige kabinet niet wordt vertaald in een betere bescherming van bijvoorbeeld klokkeluiders. Klokkeluiders staan nog steeds volledig in de kou. Op z'n minst zijn ze hun baan kwijt, en al te vaak worden ze zelf het onderwerp van strafrechterlijk onderzoek.
Er zijn ook nog 'wat' andere zaken die e aandacht van 's lands enige premier vragen. Vanwaar eigenlijk dat voortdurende beroep op de overheid. Vanwaar deze uit hospitalisatie geboren afhankelijksbetuiging aan de overheid? Balkenende moet dit en dat. De politiek moet zus en zo. Wat dacht je ervan om gewoon eens zelf de handen uit de mouwen te gaan steken? Wat doe jij voor je invalide buurvrouw? Of stel ik nu een vervelende vraag inzake jouw moraliteit?quote:Maar Balkenende neemt niet echt het voortouw om daar iets aan te doen. De discussie rond bescherming van klokkeluiders wordt veeleer op de lange baan geschoven.
Jij weet slechts wat de pers je voorschotelt. Wellicht worden er al her en der controlemechanismen ingebouwd bijvoorbeeld door raden van toezicht, meldingsprocedures, gemonitorede openbare aanbestedingen... Rome was ook niet in een dag gebouwd...quote:En wonderlijk ook dat het huidige kabinet en het OM niet erg indringend bezig zijn met het vervolgen van zaken als bouwfraude.
Het is slechts door jou gesimplificeerd op Fortuynsiaanse of Marijnissiaanse wijze en vervolgens gelardeerd met een oud-hollands gezegde. Je verklaart echter niets, je jeremieert slechts zonder te komen met een werkbaar alternatief.quote:Het is simpel: Ze dronken een glas, ze deden een plas, en alles bleef zoals het was.
Balkenende wordt afgerekend tegen het einde van zijn termijn. Mogelijk heb je gelijk en is de bureaucratie dan toegenomen. Mogelijk zijn tegen die tijd diverse geldstromen aan premies enerzijds en subsidies anderzijds tegen elkaar weggestreept. Te denken valt aan kinderbijslag tot aan een bepaald inkomen, afschaffing huurwaardeforfait, afschaffing hypotheekrente-aftrek die Jan de huurder voor Jan de koper mag gaan opbrengen, instelling van een huurgrens en daaraan gekoppelde afschaffing huursubsidie, instelling van een maximumperiode aan wachtgeld voor politieke functies, instelling en uitvoering van toelatingscriteria voor volgmigratie, individualisering van gas, water en electriciteitsverbruik (ik betaal me nu rot terwijl ik nooit een kachel aandoe (een extra trui volstaat) en mijn bovenbuurman het nodig vindt in hartje winter de hele dag in zijn ondergoed in huis te zitten... Zo motiveer je mensen natuurlijk nooit tot zuinigheid met energie.quote:Alleen wat minder voor de minder draagkrachtigen. Oude politiek. Het is verdomd jammer dat Fortuyn niet de kans heeft gekregen om de luis in de pels van de oude politiek te zijn. Ik had op zijn minst verwacht dat hij hard tegengas had gegeven tegen de bureaucratie, die onder Balkenende ook weer toeneemt.
Zolang we geen honger hebben in Nederland illustreert jouw klaagzang dat je eveneens wat selectief bezig bent in de afweging van problematiek. In onze democratie moeten ook mensen als Cliteur gewoon misstanden kunnen aankaarten zonder dat daarbij direct het debat gegijzeld wordt door (oud)politici op basis van misbruik van sentimenten en van toeschrijving van overwegingen waarmee de persoon in kwestie impliciet in verband wordt gebracht met nazisme. Voor je het weet staat er nog een Volkert op die een chemisch verontreinigende taart te moeten werpen of een kogel meent te moeten afschieten op de onterecht gebrandmerkte die slechts een andere mening was toegedaan dan de brandmerkers.quote:En er zijn momenteel waarachtig wel wat nijpender morele problemen dan Cliteur die geschrokken is van reacties in het publieke debat en hard wegrent.
Wie niet meepraat met de cultuur van pappen en nathouden wordt natuurlijk nooit Europees commissaris, burgemeester van Tilburg, Voorzitter van een programmaraad, presentator bij de Ikon, ingehuurde raadgever bij de overheid, burgemeester van Amsterdam of werknemer bij een internationale bank omdat de steen die hij werpt wel eens een rimpeling in de vijver van het ons kent ons netwerkje zou kunnen veroorzaken. Wat mij betreft wordt de loyaliteitscultuur van baantjesverdeling ook nog eens fel belicht en doorbroken.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 26-03-2004 02:43:34 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ah, en wat dan te denken van deze uitspraak?quote:Op vrijdag 26 maart 2004 02:37 schreef sjun het volgende:
[..]
Uit het plakken van soorgelijke etiketjes spreekt doorgaans een brevet van onvermogen tot debattering.
Jeetje, jij bent wel erg goed op de hoogte zeg... of heb jij ook een eigen definitie van honger bedacht? Misschien moet ik je dan inlichten over de huidige status van privétalen in het filosofische debat.quote:Zolang we geen honger hebben in Nederland
Wittgenstein
Je vergeet de rest te quoten waardoor je moedwillig de context van de uitspraak weglaat.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 02:54 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ah, en wat dan te denken van deze uitspraak?
[..]
Jeetje, jij bent wel erg goed op de hoogte zeg... of heb jij ook een eigen definitie van honger bedacht? Misschien moet ik je dan inlichten over de huidige status van privétalen in het filosofische debat.
Licht mij maar eens in over jouw idee van de status van privétalen in een filosofisch debat dat ergens in een bepaalde setting plaatsvindt. Licht me vervolgens meteen even toe waarom je gebruik maakt van de duiding: "de huidige status van privétalen in het filosofische debat."
Indien je om een status vraagt is deze altijd huidig.
Indien je het begrip privétalen introduceert verwacht ik een nadere duiding van dat begrip ter voorkoming van een spraakverwarring.
Indien je je beroept op 'het filosofisch debat' klink je als iemand die legitimatie van buiten nodig heeft ter bekrachtiging van een zwak betoog. Ik kan dit natuurlijk mis hebben...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Elkaar brevetten van onvermogen toeschuiven is niet de basis van een gezonde discussie; dat is de enige diepere boodschap van mijn bericht.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 02:58 schreef sjun het volgende:
[..]
Je vergeet de rest te quoten waardoor je moedwillig de context van de uitspraak weglaat.
(De vraag is of de participanten hier uit op een gezonde discussie, of dat ze wellicht alleen maar hun stokpaarden willen berijden.)
Wittgenstein
Dat was uiteraard scherts, want natuurlijk meen jij voor een ander te kunnen bepalen wat honger is en wat niet. Die overtuiging is terecht, en is de basis van onze taal en onze omgangsvormen: wij kunnen ons in principe in de gesprekspartner inleven...quote:Op vrijdag 26 maart 2004 02:58 schreef sjun het volgende:
Indien je je beroept op 'het filosofisch debat' klink je als iemand die legitimatie van buiten nodig heeft ter bekrachtiging van een zwak betoog. Ik kan dit natuurlijk mis hebben...
Overigens twijfel ik af en toe wel aan het inlevingsvermogen van een participant hier en daar.
Wittgenstein
Uitgangspunt was het lijstje dat hoppe hier neerpootte. Daaraan is nog niets toegevoegd dan enkele duiten in een zakje, te typeren als zelfpresentaties. Laten we maar weer teruggaan naar die constateringen en kijken of er bewerkbare oplossingen voor de alledaagse praktijk uit te destilleren zijn.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 03:07 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Elkaar brevetten van onvermogen toeschuiven is niet de basis van een gezonde discussie; dat is de enige diepere boodschap van mijn bericht.
(De vraag is of de participanten hier uit op een gezonde discussie, of dat ze wellicht alleen maar hun stokpaarden willen berijden.)
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Sater: De discussie was toch vrijheid van meningsuiting een farce?... Van Cliteur via klokkeluiders, Balkende, Zalm naar wat er verder nog komt... Vrouwen wordt vaak verweten nimmer de rode draad vast te houden. Volgens Bomans drentelen zij onbekommerd over zijpaden. Tja, deze discussie volgend heeft Sater het idee over een cakewalk te wankelen. Nou ja, ik zou ietwat aardiger kunnen spreken van fonteinen ruisend van rijke gedachten. Hetgeen uiteindelijk weer vrijheid van meningsuiting is. Ziezo het discussie water is terug in het opvangbekken; om opnieuw omhooggepompt te kunnen worden. En zo cirkelen de redeneringen rond.
Over aardig gesproken: Lucida voldoe eens aan het reactieverzoek van Ollie A. Jij vraagt, als het zo uitkomt, eveneens om reactie. (inmidddels verdwenen topic vóór nachtmerrie van een christen.
Wat betreft de reactie van Ryan 3 op Lucida: In het topic nachtmerrie van een christen laat hij weten neem mij niet voor de volle honderd procent. (woorden van gelijke strekking)
Sater meent: dit (b)lijkt een heel ander licht te werpen op de Ryanse polemiek contra Cliteur.
Over aardig gesproken: Lucida voldoe eens aan het reactieverzoek van Ollie A. Jij vraagt, als het zo uitkomt, eveneens om reactie. (inmidddels verdwenen topic vóór nachtmerrie van een christen.
Wat betreft de reactie van Ryan 3 op Lucida: In het topic nachtmerrie van een christen laat hij weten neem mij niet voor de volle honderd procent. (woorden van gelijke strekking)
Sater meent: dit (b)lijkt een heel ander licht te werpen op de Ryanse polemiek contra Cliteur.
Kijk niet om maar vooruit!quote:Op vrijdag 26 maart 2004 03:14 schreef sjun het volgende:
[..]
Uitgangspunt was het lijstje dat hoppe hier neerpootte. Daaraan is nog niets toegevoegd dan enkele duiten in een zakje, te typeren als zelfpresentaties. Laten we maar weer teruggaan naar die constateringen en kijken of er bewerkbare oplossingen voor de alledaagse praktijk uit te destilleren zijn.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Ik ben naar het begin van dit topic gegaan en heb de verschillende reacties er nog eens op nagelezen. Ik ben het met Sater/Lucida? eens dat er t.o.v. de centrale discussie behoorlijk wordt afgedwaald. Zo ontspint zich een woordenwisseling (op zich amusant) tussen Lucida en Ryan3 waarbij steeds meer de vraagstelling waar het topic mee is geopend uit het oog wordt verloren. Dat is best wel jammer, al begrijp ik niet helemaal waarom Lucida/Sater? daar zelf ook niet de maat in houdt, maar zich tegelijkertijd wel verwonderd schijnt af te vragen, waarom de reacties zijn? leidraad niet volgen.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 09:03 schreef lucida het volgende:
Sater: De discussie was toch vrijheid van meningsuiting een farce?...
Vrijheid van mening en geloof is een breed begrip. Zoals ik schreef staan deze twee grondrechten nogal eens op gespannen voet. Ik vind dat Lucida met de kwestie Cliteur, die zich genoodzaakt ziet de arena van het publieke debat te verlaten, een duidelijk voorbeeld aanhaalt waarbij de vrijheid van meningsuiting inderdaad in het geding komt.
Overigens is het geen grondwettelijke inperking waar hier sprake van is, maar publieke intimidatie wat Cliteur heeft doen besluiten niet langer in het programma Buitenhof zijn zegje te doen. Daarnaast zie je, dat vanwege zijn politieke voorkeur (VVD) het met name de sociaaldemocraten zijn, die zich bedienen van een vorm van politieke intimidatie en de kritiek op zijn uitgesproken opvattingen in het maatschappelijk debat op een welhaast demagogische wijze aanwakkeren.
Dat daarmee associaties naar wijlen Fortuyn worden gelegd (Ryan3) ligt voor de hand maar zijn feitelijk twee verschillende grootheden. Wel zien we in de ideologische achtergrondgevechten die over en weer gevoerd worden, duidelijke overeenkomsten met de stemmingmakerij die Fortuyn uiteindelijk noodlottig zijn geworden. Dat Cliteur met deze ontwikkelingen in zijn achterhoofd eieren voor z'n geld kiest en zich terugtrekt val te billijken. Je kunt het laf noemen, verstandig of anderszins, maar feit blijft dat wanneer iemand zich bedreigd voelt vanwege de standpunten die hij in het openbaar debat huldigt, zich volstrekt terecht om wille van lijfsbehoud hieruit terug mag terekken, maar dat dit wel betekent dat hij voor de sociaal-maatschapelijke druk die andersdenkenden op hem uitoefenen is gezwicht.
quote:
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Op sommige vragen is vrij eenvoudig een antwoord te geven...quote:Op vrijdag 26 maart 2004 12:32 schreef ABBA het volgende:
Lucida en Sater zijn twee verschillende personen.
Schijnbaar hoog genoeg voor Ryan3 om er toch over te vallen! [quote]quote:Op woensdag 24 maart 2004 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Sodemieters wat maak jij een berg van een molshoop, zeg.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Bedankt voor je uitleg, maar enigszins verwarrend is het wel.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 13:28 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Op sommige vragen is vrij eenvoudig een antwoord te geven...
Lucida en Sater zijn twee verschillende personen.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
quote- Sater: Op donderdag 26 - 03 - '04@12.32 schreef Abba:" Dat (de stelling uit het oog is verloreen) is best wel jammer, al begrijp ik niet helemaal waarom Lucida/Sater ? daar zelf ook niet de maat inhoudt." quote.
Sater: even een verwarrend vraagtekentje wegwerken: Lucida en Sater zijn niet elkaars schijngestalten. Eerstgenoemde verleent gastvrijheid totdat laatstgenoemde een eigen modem kan installeren. Pas dan heeft Sater een eigen account.
Aangaande geconstateerde niet maat houden: Abba kijk eens naar mijn bijdrage op blz 1 van dit topic. (woensdag 24 - 03 - '04) Dan zie je dat ik mensen als Cliteur gelijk geef met hun constatering THORA - BIJBEL - KORAN zijn homofoob en vrouwonvriendelijk. Daar lees je dat ik tirannieke instellingen als het Platform voor racisme en discriminatie oproep tot discussie gevoerd op inhoudelijke argumenten.
.
Sater: even een verwarrend vraagtekentje wegwerken: Lucida en Sater zijn niet elkaars schijngestalten. Eerstgenoemde verleent gastvrijheid totdat laatstgenoemde een eigen modem kan installeren. Pas dan heeft Sater een eigen account.
Aangaande geconstateerde niet maat houden: Abba kijk eens naar mijn bijdrage op blz 1 van dit topic. (woensdag 24 - 03 - '04) Dan zie je dat ik mensen als Cliteur gelijk geef met hun constatering THORA - BIJBEL - KORAN zijn homofoob en vrouwonvriendelijk. Daar lees je dat ik tirannieke instellingen als het Platform voor racisme en discriminatie oproep tot discussie gevoerd op inhoudelijke argumenten.
.
Valt wel mee hè. Ik beweer alleen dat Cliteur zwicht en dit niet had moeten doen. De stand van zaken betreffende het maatschappelijke klimaat (Sjun: PvdA is een 5de kolonne!) en de oorzaken hierrvan zijn volgens mij niet relevant tov OP. Verder reageer ik op de persoonlijke aanvallen van lucida nav mijn mening. Het enige wat je over Cliteur verder nog kunt opmerken is dat-ie meedrijft op het sentiment dat na de moord op Pim is ontstaan (ook 11 september heeft hiermee te maken). Behoehoe, wij ar-me rechtse sloebertjes kunnen helemaal niets meer zeggen, want anders worden we vermoord, bedreigd of krijgen kogelbrieven toegestuurd of zo. Waarbij zij opgemerkt dat na de moord op Pim vooral lieden van linkse snit werden bedreigd en kogelbrieven ontvingen in hun brievenbus. (Ook zij opgemerkt, iemand maakte nl. een opmerking over het ons-kent-ons gevoel onder linkse rakkers, dat men in een gezelschap van louter rechtse sloebertjes met linkse praatkes ook niet wordt geduld met alle gevolgen voor lijf en ledenen van dien.)quote:Op vrijdag 26 maart 2004 13:33 schreef ABBA het volgende:
[..]
Schijnbaar hoog genoeg voor Ryan3 om er toch over te vallen! [quote]
Overigens om daar dan toch maar eens wat over op te merken. Pim kun je duiden als een na 1989 teleurgestelde ex-socialist, Cliteur niet imho. Pims programma stond, naast kritiek op de integratie, in het teken van de volgens hem noodzakelijke hervormingen in de verzorgingsstaat en de staathuishouding ten einde hiermee enige demografische hick-ups op te vangen in de nabije toekomst. Bezuinigingen, teruggeven van de verantwoordelijkheid aan de burgers zelf en een kwaliteitsslag in de publieke sector. Hiermee is hij een representant van het linkse gedachtegoed dat niet alleen in andere landen al naar boven is komen drijven (Clinton, Blair, Schröder), maar ook in Nederland zelf binnen links al jaren onderwerp van debat is, inclusief het verlaten van de politieke correctheid. Sommige opmerkingen in deze topc doen me enigszins verbaasd staan over hoe ongedifferentieerd men naar links kijkt. De karikatuur van Pim is er als geseden koek ingegaan, zonder dat men daarover ook maar 1 seconde nadacht. Zonde dat niemand weet dat Pim daarmee vooral ook zichzelf aansprak, een poging tot zelfhaat dus. Cliteur houdt redevoeringen die veel verdergaan, dan de hervorming van onze verzorgingsstaat. Neem bijv. het zelfbeschikkingsrecht van dieren. Ogv dit soort theorieën zal heus niet een volgende verdwaasde bio-terrorist een éénmansactie ondernemen. Nee, ik vraag me af uit welke hoek Cliteur bedreigd wordt, voor zijn in wezen onverdachte en originele zienswijzen. Neemt niet weg dat-ie de handdoek in de ring heeft geworpen en om zijn moedertje brult en dat alles wat in Nederland reactionair is weer moord en brand roept... Treurige zaak de vrijheid van meningsuiting staat helemaal niet op het spel, dwz als die reactionairen zich koest weten te houden.
I´m back.
Bedankt voor de uitleg! Jij maakt er inderdaad geen geheim van welke jouw opvattingen in deze zijn. Zoals mijn roepnaam al doet vermoeden, ken ik een vrij gelovige achtergrond. Ik moest even slikken bij het lezen van jouw opsomming van de heilige boeken, en de automatische link die jij legt met de indamming van vrije meningsuiting en morele vooroordelen. Je hebt een duidelijk punt wanneer je stelt dat deze 3 religieuze stromingen zich bepaald niet vrij en verdraagzaam opstellen t.a.v. verschillende groeperingen. Dat deze geloofsbewegingen ook een weerslag hebben op de publieke opnie valt niet te ontkennen. Het fanatisme dat dit vervolgens bij bepaalde mensen op schijnt te wekken keur ik in beginsel niet goed. Van een fanaticus, ongeacht welke gezindheid, kun je christelijk gesproken hetzelfde zeggen als de wijze waarop de duivel te boek staat; gevallen engel die zondigt, en daarvoor moeten boeten met de straffen der hel. hij verliest zijn goddelijke gaven en is verhard in het kwaad, hij beschikt echter, gelijk de duivel, over een aanstekelijk charisma, dogma van de vrije wil en van het bovengemiddeld verstandelijk vermogen. Hun geloofslegitimatie is hun ideologie. Vanwege Adam's zondigheid heeft de duivelse fanaticus macht en geestelijke overwicht over de goedgelovige mens. Weliswaar wordt deze banvloek der erfzonde telkens weer door Christus gebroken, zijn kruisdood, maar toch hebben de fanatici nog invloed, doordat zij de mens tot vijandigheid en zelfverminkink aanzetten, en hem lichamelijk letsel toebrengen, zelfs tijdelijk van diens lichaam bezit kunnen nemen, met een oncontroleerbare bezetenheid van de geest en het lichaam tot gevolg.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 13:45 schreef lucida het volgende:
quote- Sater: Op donderdag 26 - 03 - '04@12.32 schreef Abba:" Dat (de stelling uit het oog is verloreen) is best wel jammer, al begrijp ik niet helemaal waarom Lucida/Sater ? daar zelf ook niet de maat inhoudt." quote.
Sater: even een verwarrend vraagtekentje wegwerken: Lucida en Sater zijn niet elkaars schijngestalten. Eerstgenoemde verleent gastvrijheid totdat laatstgenoemde een eigen modem kan installeren. Pas dan heeft Sater een eigen account.
Aangaande geconstateerde niet maat houden: Abba kijk eens naar mijn bijdrage op blz 1 van dit topic. (woensdag 24 - 03 - '04) Dan zie je dat ik mensen als Cliteur gelijk geef met hun constatering THORA - BIJBEL - KORAN zijn homofoob en vrouwonvriendelijk. Daar lees je dat ik tirannieke instellingen als het Platform voor racisme en discriminatie oproep tot discussie gevoerd op inhoudelijke argumenten.
.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Sater op vrijdag 26 maart 2004 schrijft Ryan 3:" Hiermee is hij (Pim) een representant van het linkse gedachtengoed (...) inclusief het verlaten van de politieke correctheid.
Sater: Pronk, Halsema en Wöltgens c.s. teruggekeerd van hun politiek correcte dwaalwegen?
Vervolg Ryan 3: " Zonde dat niemand weet dat Pim (karikatuur van zichzelf) daarmee vooral zichzelf aansprak, een poging tot zelfhaat dus."
Sater: Aha Ryan 3 als Fortuijnlijk zielenknijper avant le vivre? Ryan als herrezen Pim?
Vervolg Ryan 3 " Nee, ik vraag me af uit welke hoek Cliteur bedreigd wordt."
Sater: uit die waar politiek - correcte instellingen als het Platform voor discriminatie rúcksichlos de allochtoon verdedigt en de autochtoon aanvalt. Kan Ryan 3 mij uitleggen waarom klachten van autochtonen door genoemd platform stelselmatig terzijde worden gelegd. (zie dit topic 1e blz.)
Sater: Pronk, Halsema en Wöltgens c.s. teruggekeerd van hun politiek correcte dwaalwegen?
Vervolg Ryan 3: " Zonde dat niemand weet dat Pim (karikatuur van zichzelf) daarmee vooral zichzelf aansprak, een poging tot zelfhaat dus."
Sater: Aha Ryan 3 als Fortuijnlijk zielenknijper avant le vivre? Ryan als herrezen Pim?
Vervolg Ryan 3 " Nee, ik vraag me af uit welke hoek Cliteur bedreigd wordt."
Sater: uit die waar politiek - correcte instellingen als het Platform voor discriminatie rúcksichlos de allochtoon verdedigt en de autochtoon aanvalt. Kan Ryan 3 mij uitleggen waarom klachten van autochtonen door genoemd platform stelselmatig terzijde worden gelegd. (zie dit topic 1e blz.)
Je noemt me toch twee gederailleerde politici op. En Halsema predikt slechts voor een kleine gemeente. En dat mag ze ook vooral blijven doen, zodat we een pluriform maatschappelijk klimaat blijven behouden. Of stelt Sater voor dat we nu maar overgaan tot MacCarthyïsme. Dat is het reactionaire gevaar waarvoor we staan nl.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 15:21 schreef lucida het volgende:
Sater op vrijdag 26 maart 2004 schrijft Ryan 3:" Hiermee is hij (Pim) een representant van het linkse gedachtengoed (...) inclusief het verlaten van de politieke correctheid.
Sater: Pronk, Halsema en Wöltgens c.s. teruggekeerd van hun politiek correcte dwaalwegen?
Ja, zoals ik al zij het linkse politieke pluimage is heel divers. Men kan er oom echte liberalen toe rekenen. En net als Joden getuigen ze niet zelden van een gezonde zelfhaat.quote:Vervolg Ryan 3: " Zonde dat niemand weet dat Pim (karikatuur van zichzelf) daarmee vooral zichzelf aansprak, een poging tot zelfhaat dus."
Sater: Aha Ryan 3 als Fortuijnlijk zielenknijper avant le vivre? Ryan als herrezen Pim?
Ik geloof dat het CIDI, andere instelling, anders beschikt over voldoende klachten over allochtonen mbt antisemitisme.quote:Vervolg Ryan 3 " Nee, ik vraag me af uit welke hoek Cliteur bedreigd wordt."
Sater: uit die waar politiek - correcte instellingen als het Platform voor discriminatie rúcksichlos de allochtoon verdedigt en de autochtoon aanvalt. Kan Ryan 3 mij uitleggen waarom klachten van autochtonen door genoemd platform stelselmatig terzijde worden gelegd. (zie dit topic 1e blz.)
Maar goed als straks het MacCarthyïsme weeldig tiert in Nederland dan weten we tenminste hoe Sater daarover denkt...
I´m back.
Om onduidelijke redenen kan ik niet meer mijn post aanpassen: zij is natuurlijk zei hè... .
I´m back.
Dit zei ik al avant la mort. In een topic genaamd: "hij is er één van ons" oid, POL.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 15:21 schreef lucida het volgende:
Sater: Aha Ryan 3 als Fortuijnlijk zielenknijper avant le vivre? Ryan als herrezen Pim?
I´m back.
Kaalheide => Stadion Roda JC => Kerkrade <= Thijs Wöltgensquote:Op donderdag 25 maart 2004 15:55 schreef lucida het volgende:
[..]
?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Sater: Beschouwt Abba geloofsfanatici als gevallen engelen? (26 - 03 - '04 @ 14.48)
Welk een verrukkelijk satanische gedachte om geloofsfanatici te demoniseren.
Nou ja, fanatiek christelijk duivels bezweren elkaar " Vade retro Satana" om terug te keren.
Rabiate moslim demonen werpen stenen naar drie pilaren die satan verzinnebeelden.
(Joris) Cliteur steekt zijn zwaard in de schede. Hij bevecht niet langer meer (reactionaire) draken
Welk een verrukkelijk satanische gedachte om geloofsfanatici te demoniseren.
Nou ja, fanatiek christelijk duivels bezweren elkaar " Vade retro Satana" om terug te keren.
Rabiate moslim demonen werpen stenen naar drie pilaren die satan verzinnebeelden.
(Joris) Cliteur steekt zijn zwaard in de schede. Hij bevecht niet langer meer (reactionaire) draken
Ik heb dit een paar keer aandachtig doorgelezen, maar ik kan met de beste wil van de wereld niet zien wat je met deze opmerkingen eigenlijk wil zeggen. Misschien wil jij een en ander wat meer concreet benoemen en aangeven wat dit met (niet) vrijheid van meningsuiting te maken heeft!quote:Op vrijdag 26 maart 2004 14:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het enige wat je over Cliteur verder nog kunt opmerken is dat-ie meedrijft op het sentiment dat na de moord op Pim is ontstaan (ook 11 september heeft hiermee te maken). Behoehoe, wij ar-me rechtse sloebertjes kunnen helemaal niets meer zeggen, want anders worden we vermoord, bedreigd of krijgen kogelbrieven toegestuurd of zo. Waarbij zij opgemerkt dat na de moord op Pim vooral lieden van linkse snit werden bedreigd en kogelbrieven ontvingen in hun brievenbus. (Ook zij opgemerkt, iemand maakte nl. een opmerking over het ons-kent-ons gevoel onder linkse rakkers, dat men in een gezelschap van louter rechtse sloebertjes met linkse praatkes ook niet wordt geduld met alle gevolgen voor lijf en ledenen van dien.)
Waarom heeft de linkse stroming hem dan niet mee laten drijven op hun politiek correcte gedachtengoed. Ik meen juist dat zij zich door zijn populariteit bedreigd voelde. Je zou denken omarm elk goed idee dat binnen je beleid past, i.p.v. het te verketteren uit electorale overwegingen - wie weet had hij thans nog geleefd en had de linkse volksvertegenwoordiging een volwaardige plek binnen de regeringscoalitie kunnen bemachtigen. Bovendien als het allemaal zo zou zijn als jij stelt, waarom werden een aantal kopstukken van linkse signatuur dan plotsklap na Pim's dood weggepromoveerd, of namen (zelf) uit vrije wil de biezen?quote:Overigens om daar dan toch maar eens wat over op te merken. Pim kun je duiden als een na 1989 teleurgestelde ex-socialist, Cliteur niet imho. Pims programma stond, naast kritiek op de integratie, in het teken van de volgens hem noodzakelijke hervormingen in de verzorgingsstaat en de staathuishouding ten einde hiermee enige demografische hick-ups op te vangen in de nabije toekomst. Bezuinigingen, teruggeven van de verantwoordelijkheid aan de burgers zelf en een kwaliteitsslag in de publieke sector. Hiermee is hij een representant van het linkse gedachtegoed dat niet alleen in andere landen al naar boven is komen drijven (Clinton, Blair, Schröder), maar ook in Nederland zelf binnen links al jaren onderwerp van debat is, inclusief het verlaten van de politieke correctheid.
Ik ben best bereid om minder gekleurd het politieke spectrum in beschouwing te nemen, maar hoe zeer ik ook mijn best doe onbevangen de verschillende stromingen onder de loep te nemen, ik kan me maar niet aan de indruk onttrekken dat er met het linkse electoraat iets grondigs scheef zit. Het lijkt wel alsof zij onaangenaam uit hun roes van zelfgenoegzaamheid zijn wakkergeschud, en gelijk een slapende hond die men beter had kunnen laten slapen om zich heen blaffen!quote:Sommige opmerkingen in deze topc doen me enigszins verbaasd staan over hoe ongedifferentieerd men naar links kijkt. De karikatuur van Pim is er als geseden koek ingegaan, zonder dat men daarover ook maar 1 seconde nadacht. Zonde dat niemand weet dat Pim daarmee vooral ook zichzelf aansprak, een poging tot zelfhaat dus.
Zijn dat dat geen schepselen Gods? Ik vind het juist heel goed dat mensen zich inzetten om het leven te willen beschermen, zeker als het wezens betreft die anders gewoonweg aan onze goddeloze willekeur van ons mensen zouden zijn overgeleverd.quote:Cliteur houdt redevoeringen die veel verdergaan, dan de hervorming van onze verzorgingsstaat. Neem bijv. het zelfbeschikkingsrecht van dieren.
Kun jij echt niet begrijpen dat mensen er toe bewogen worden, wanneer zij aanhoudelijk worden bedreigd vanwege hun opvattingen, ter verdediging van (hun) have en goed het land te nemen?quote:Nee, ik vraag me af uit welke hoek Cliteur bedreigd wordt, voor zijn in wezen onverdachte en originele zienswijzen. Neemt niet weg dat-ie de handdoek in de ring heeft geworpen en om zijn moedertje brult en dat alles wat in Nederland reactionair is weer moord en brand roept...
quote:
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Sater: bedankt Ryan 3 voor zijn reactie (26 - 03 - '04@ 15.30.
Nee, ik kijk niet vol verlangen uit naar het Mac Carthyïsme. Zal me daar gek zijn.
Fortuijnlijk joodse zelfhaat. Pim als proseliet? Bewondering voor het terecht correct en eerlijk te noemen CIDI.
Blijft mijn vraag over m.b.t. het Platform voor Racisme en Discriminatie.
Nee, ik kijk niet vol verlangen uit naar het Mac Carthyïsme. Zal me daar gek zijn.
Fortuijnlijk joodse zelfhaat. Pim als proseliet? Bewondering voor het terecht correct en eerlijk te noemen CIDI.
Blijft mijn vraag over m.b.t. het Platform voor Racisme en Discriminatie.
Nee, die blijft niet bestaan. De ene organisatie doet dit de andere organisatie doet dat, bij mekaar zorgen ze voor een pluriform gezelschap.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 17:07 schreef lucida het volgende:
Sater: bedankt Ryan 3 voor zijn reactie (26 - 03 - '04@ 15.30.
Nee, ik kijk niet vol verlangen uit naar het Mac Carthyïsme. Zal me daar gek zijn.
Fortuijnlijk joodse zelfhaat. Pim als proseliet? Bewondering voor het terecht correct en eerlijk te noemen CIDI.
Blijft mijn vraag over m.b.t. het Platform voor Racisme en Discriminatie.
I´m back.
Samenraapsel van antwoorden op zaken die eerder genoemd werden. Nog maar eens lezen dus.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 16:55 schreef ABBA het volgende:
[..]
Ik heb dit een paar keer aandachtig doorgelezen, maar ik kan met de beste wil van de wereld niet zien wat je met deze opmerkingen eigenlijk wil zeggen. Misschien wil jij een en ander wat meer concreet benoemen en aangeven wat dit met (niet) vrijheid van meningsuiting te maken heeft!
Ja, als je helemaal niets van Pim afweet dan (b)lijkt het alsof hij natuurlijk niet typisch linkse kritieken geeft hè (net als T. van Goh. overigens). Alleen is het zo vervelend dat allerlei falderappes zich ging bemoeien met zijn gedachtegoed/losse ideeën. Allerlei geborneerde kleinburgertjes, snelle jongens en zich uitgesloten voelenden. De link die jij legt tussen de moord op Pim en de verkettering van hem, is voor jouw rekening, die wordt niet door bewijzen gestaafd. De moordenaar was een eenzame gek. Dat daarna politici van linkse snit werden bedreigd heeft er vooral mee te maken dat Pim de verkeerde mensen aantrok, zoals hij zelf ook al constateerde. Falderappes.quote:Waarom heeft de linkse stroming hem dan niet mee laten drijven op hun politiek correcte gedachtengoed. Ik meen juist dat zij zich door zijn populariteit bedreigd voelde. Je zou denken omarm elk goed idee dat binnen je beleid past, i.p.v. het te verketteren uit electorale overwegingen - wie weet had hij thans nog geleefd en had de linkse volksvertegenwoordiging een volwaardige plek binnen de regeringscoalitie kunnen bemachtigen. Bovendien als het allemaal zo zou zijn als jij stelt, waarom werden een aantal kopstukken van linkse signatuur dan plotsklap na Pim's dood weggepromoveerd, of namen (zelf) uit vrije wil de biezen?
Ja, gek hoor, ik kan me niet aan de indruk ontdoen dat, getuige ook tendens in deze topic, er bij de rechtse sloebertjes (niet zozeer meteen het rechtse electoraat dus) iets grondig mis is. Dus wat wil je zeggen??? Ben jij ook al zo iemand die van de Olympus afkomt om ons even te verblijden met je diepste zieleroerselen??? En ter uwer informatie zo erg is links uiteindelijk niet afgestrafd: PvdA is nu de tweede partij. Veel van de aanhang van Pim is toch maar weer op het ouwe nest teruggekeerd. En zoveel heeft rechts niet opgestoken van het wakkerschudden door Pim, getuige dat alles eigenlijk bij het opude bleef, met idd. wat kunstgrepen, om zijn hachje te redden, door Zalm.quote:Ik ben best bereid om minder gekleurd het politieke spectrum in beschouwing te nemen, maar hoe zeer ik ook mijn best doe onbevangen de verschillende stromingen onder de loep te nemen, ik kan me maar niet aan de indruk onttrekken dat er met het linkse electoraat iets grondigs scheef zit. Het lijkt wel alsof zij onaangenaam uit hun roes van zelfgenoegzaamheid zijn wakkergeschud, en gelijk een slapende hond die men beter had kunnen laten slapen om zich heen blaffen!
Lijkt me niet raadzaam om daarover binnen dit bestek te gaan debateren, niet? Open een nieuwe topic. Jij suggereert bovendien een tegenstelling die er niet eens bestaat. Cliteur mag van mij alles zeggen wat-ie wil, idem T. van Goh. Soms ben ik het er ook mee eens zelfs. De karikatuur die door bepaalde lieden van mij gemaakt wordt is geheel incorrect, maar iedereen die het niet met hen eens is, is direct kleinburger, (s)links of wat dies meer zij.quote:Zijn dat dat geen schepselen Gods? Ik vind het juist heel goed dat mensen zich inzetten om het leven te willen beschermen, zeker als het wezens betreft die anders gewoonweg aan onze goddeloze willekeur van ons mensen zouden zijn overgeleverd.
Kun jij echt niet begrijpen dat Cliteur om zijn moedertje brult en dat nu alles wat reactionair is welhaast smeekt om een soort MacCarthyïstische zuivering, die veel meer schade doet aan de vrijheid van menigsuiting dan bedreigingen aan het adres van Cliteur.quote:Kun jij echt niet begrijpen dat mensen er toe bewogen worden, wanneer zij aanhoudelijk worden bedreigd vanwege hun opvattingen, ter verdediging van (hun) have en goed het land te nemen?
Overigens is het in deze topic toch weer frappant om te zien hoeveel usertjes weer even willen laten zien dat ze aan de "goede kant" staan van de discussie hè... We blijven toch een volk van getuigenisafleggers hè.
Sjun overlaadt ons met de ene lap text na de andere, waaruit je in eerste instantie zou kunnen concluderen dat deze user redelijk belezen en dus genuanceerd is, maar volgt dan met de opmerking waarin hij suggereert dat de PvdA de toekomstige 5 de kolonne is. Doet ons denken aan dergelijke retoriek na het bombardement van Rotterdam, alleen het bombardement heeft nu nog niet plaats gevonden. De PvdA als NSB'ers. Hahahaha. Weg belezenheid en nuance.
Curieuze topic. Soort rattenvanger van Hamelen topic.
I´m back.
Ondanks de weinig lovende woorden die Ryan3 Lucida gunt, kan hij toch nog voor hem de zon in het water zien schijnen!... [quote]quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Schoonheidsprijzen zou je kunnen krijgen voor stijl en verzorging van je text
[quote]
Dat zie je dan verkeerd. Ik schrijf (omdat jij het hebt ivm schoonheidsprijzen over de inhoud): dat gestel je een schoonheidsprijs krijgt dan krijg je die voor vorm, niet voor inhoud. Ik doe zelf geen uitspraak over de vorm van jouw epistels.
I´m back.
Deze dubbele draak van een opmerking - zowel inhoudelijk als in de grammaticale zin van het woord - is stemmingmakerij van het zuiverste water. Waarom noemt Ryan3 niet eerlijk man en paard? Ryan3 doelt hier nadrukkelijk op Lucida!!!quote:Op vrijdag 26 maart 2004 17:52 schreef Ryan3 het volgende:
Ben jij ook al zo iemand die van de Olympus afkomt om ons even te verblijden met je diepste zieleroerselen???
Welnu, omdat lucida (toch al) door Ryan3 als 'wandelend woordenboek' wordt afgeschilderd, maakt Lucida van de (spaarzame) gelegenheid gebruik, om Ryan3 op zijn grammaticale omissie te attenderen; De quote van Ryan3 moet luiden: 'Ben jij ook al zo iemand die van Olympus afkomt om ons even te verblijden met zijn (i.p.v. je) diepste zieleroerselen. Was getekend, Lucida!... [quote]
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-03-2004 18:43:37 ]
Lijkt me duidelijk dat ik naar je verwijs. Doet afbreuk aan het geheel door met naam en toenaam naar jou te verwijzen. En voor scherpslijpers laten we er altijd een foutje in zitten hè. Kijken of iemand hapt. Hihi. Back on topic evenwel...quote:Op vrijdag 26 maart 2004 18:32 schreef lucida het volgende:
[..]
Deze dubbele draak van een opmerking - zowel inhoudelijk als in de grammaticale zin van het woord - is stemmingmakerij van het zuiverste water. Waarom noemt Ryan3 niet eerlijk man en paard? Ryan3 doelt hier nadrukkelijk op Lucida!!!
Welnu, omdat lucida (toch al) door Ryan3 als 'wandelend woordenboek' wordt afgeschilderd, maakt Lucida van de (spaarzame) gelegenheid gebruik, om Ryan3 op zijn grammaticale omissie te attenderen; De quote van Ryan3 moet luiden: 'Ben jij ook al zo iemand die van Olympus afkomt om ons even te verblijden met zijn (i.p.v. je) diepste zieleroerselen. Was getekend, Lucida!... [quote]
I´m back.
Uit Lucida's epistels het volgende citaat: "Waar volgens Ryan3, 'Lucida van de Olympus afdaalt, vertoeft Ryan3 - gelijk Jezus en enkele van zijn apostelen - in zijn tent op de berg Thabor' om aldaar de heilstaat van het socialisme te mogen aanschouwen... [quote]quote:Op vrijdag 26 maart 2004 17:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ben jij ook al zo iemand die van de Olympus afkomt om ons even te verblijden met je diepste zieleroerselen???
[quote]
Ga weg, joh, ik ben he-le-maal geen socialist. Hahahahaha.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:01 schreef lucida het volgende:
[..]
Uit Lucida's epistels het volgende citaat: "Waar volgens Ryan3, 'Lucida van de Olympus afdaalt, vertoeft Ryan3 - gelijk Jezus en enkele van zijn apostelen - in zijn tent op de berg Thabor' om aldaar de heilstaat van het socialisme te mogen aanschouwen... [quote]
I´m back.
ik zag toevallig een uitzending van de vrijdenkers, waarin Cliteur in Rome te zien was bij het standbeeld van Geordani Bruno, die beweerde dat de aarde om de zon draaide. Hij werd 7 jaar opgesloten en toen hij weigerde zijn mening te herroepen, werd zijn tong uitgesneden. Blijkbaar hilep dat ook niet en werd hij verbrand. Galilei was verstandiger (laffer zoals jij zou zeggen) hij herriep wel. Ik denk dat Cliteur zich meer met Galilei identificeert.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 17:52 schreef Ryan3 het volgende:
Kun jij echt niet begrijpen dat Cliteur om zijn moedertje brult en dat nu alles wat reactionair is welhaast smeekt om een soort MacCarthyïstische zuivering, die veel meer schade doet aan de vrijheid van menigsuiting dan bedreigingen aan het adres van Cliteur.
Het laatste wat Cliteur zou willen is dat zijn "tegenstanders" monddood gemaakt zouden worden. Ten eerste heeft Cliteur voldoende geestelijke bagage om hen van repliek te dienen en ten tweede (even pragmatisch geredeneerd) het is ook een deel van zijn broodwinning.
We weten in ieder geval wat de goeie kant is in deze kwestie. Een tweede vraag is natuurlijk hoeveel offers wij zouden willen brengen ter vedediging daarvan. En ik moet toegeven, dat wij Nederlanders daar de laatste tijd geen voorbeeeldfunctie in vervullen.quote:Overigens is het in deze topic toch weer frappant om te zien hoeveel usertjes weer even willen laten zien dat ze aan de "goede kant" staan van de discussie hè... We blijven toch een volk van getuigenisafleggers hè.
Hier worden een aantal begrippen als belezenheid, het kunnen nuanceren, een eigen mening, rethoriek, het bombardement op rotterdam, de PvdA, de 5e kolonne, de NSB en de rattenvanger van Hamelen in 3 zinnen met elkaar in verband gebracht.quote:Sjun overlaadt ons met de ene lap text na de andere, waaruit je in eerste instantie zou kunnen concluderen dat deze user redelijk belezen en dus genuanceerd is, maar volgt dan met de opmerking waarin hij suggereert dat de PvdA de toekomstige 5 de kolonne is. Doet ons denken aan dergelijke retoriek na het bombardement van Rotterdam, alleen het bombardement heeft nu nog niet plaats gevonden. De PvdA als NSB'ers. Hahahaha. Weg belezenheid en nuance.
Curieuze topic. Soort rattenvanger van Hamelen topic.
Hieruit zou ik moeten afleiden dat Sjun het "fout" heeft. Ik kan het niet volgen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:11 schreef OldJeller het volgende:
Waarom praat je de hele tijd over Lucida alsof dat een ander persoon is, schizofrene dork.
Ik had al laten weten niet bepaald een fan van Cliteur te zijn. Als het om mogelijke voorkeuren gaat komen de gedachten van Pim Fortuyn meer in aanmerking. Op 12 februari 2002 (zie Trouw) - een dag na het geruchtmakende interview met hem in de Volkskrant, waar Pim Fortuyn hoegenaamd had gepleit voor afschaffing van art 1. van de grondwet, en waarna zowat het hele Haagse pluche diezelfde dag nog over hem heenviel. En op het moment dat een ieder van hen via de televisie uitgebreid in de gelegenheid werden gesteld om hun afgrijzen en verontwaarding kenbaar te maken, veerkeerden sommigen onder hen reeds in carnavalsstemming - schreef ik het volgende:quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:19 schreef Oud_student het volgende:
[..]
ik zag toevallig een uitzending van de vrijdenkers, waarin Cliteur in Rome te zien was bij het standbeeld van Geordani Bruno, die beweerde dat de aarde om de zon draaide. Hij werd 7 jaar opgesloten en toen hij weigerde zijn mening te herroepen, werd zijn tong uitgesneden. Blijkbaar hilep dat ook niet en werd hij verbrand. Galilei was verstandiger (laffer zoals jij zou zeggen) hij herriep wel. Ik denk dat Cliteur zich meer met Galilei identificeert.
Het laatste wat Cliteur zou willen is dat zijn "tegenstanders" monddood gemaakt zouden worden. Ten eerste heeft Cliteur voldoende geestelijke bagage om hen van repliek te dienen en ten tweede (even pragmatisch geredeneerd) het is ook een deel van zijn broodwinning.
"Heeft Pim Fortuyn zijn electoraal masker van politieke correctheid laten vallen, of heeft hij met zijn uitspraken een té ver doorgevoerde politieke correctheid ontmaskerd? Dit is de vraag sinds Pim Fortuyn liet doorschemeren artikel 1 van de grondwet te willen schrappen, en tevens de grenzen te willen sluiten voor geloofsfundamentalisme.
De vier belangrijkste lijsttrekkers vinden dat de rechtsbeginselen van onze democratie daarmee zijn overschreden. Allen spoeden zich te verklaren dat Pim Fortuyn met zijn uitspraken zichzelf heeft gediskwalificeerd. Met de uitsraling van een zojuist behaalde verkiezingswinst verklaren ze, dat het enige wat hen te doen stond, wachten was.
Zichtbaar verguld met dit geboden buitenkansje haast men zich samenzweerderig Pim Fortuyn politiek monddood te verklaren, want dat voelt veilig, het lucht op en bovenal het scoort.
Maar schijn bedriegt, want het vraagstuk van wachtlijsten in de gezondheidszorg wordt niet opgelost door te wachten. De problemen van een gestage toestroom asielzoekers, en de wording van een multiculturele samenleving worden niet opgelost door steeds maar weer de grenzen van tolerantie politiek correct op te rekken. Een leefbaar samenstel van waarden en normen, een ruimhartige moraal van goed en kwaad, worden niet afgedwongen door een artikel meer of minder in de grondwet; veelmeer ligt hier een positieve grondhouding van wederzijds respect en verdraagzaamheid aan ten grondslag. De zittende politieke elite kan zich niet blijven verschuilen achter het masker van zelfgenoegzaamheid, en zal zich vroeg of laat moeten verantwoorden. De bloeddorstigheid waarmee de fractieleders van hun geschoktheid en verontwaardiging gewag maken, bevestigt andermaal en nog maar eens te meer dat struisvogelpolitiek floreert."[quote]
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 26-03-2004 21:59:36 ]
Zolang jij het maar "goed" ziet, nietwaar!... [quote]quote:Op vrijdag 26 maart 2004 18:06 schreef Ryan3 het volgende:
Dat zie je dan verkeerd.
Zoals Ryan3 al eerder opmerkte is het wollige taalgebruik niet van de lucht. Gebruik van meer alledaags taalgebruik zou in mijn ogen toch meer duiden op een schrijver die een publiek poogt te bereiken inplaats van enkel het ventileren van een mening.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Een terloopse toeschrijving als zou ik de PvdA zelve tot 5e colonne geduid hebben. Een goed lezer weet dit direct als Wöltgensiaanse snode toeschrijving ter bepaling van de toon van de discussie te ontmaskeren. Niet ieder is momenteel echter even eenvoudig in staat zelfstandig een dergelijke belichting op de geschreven tekst los te laten. Symphatiek van je dat je als aangever wilde fungeren om mensen wat bewustzijn in deze bij te kunnen brengen.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 14:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Valt wel mee hè. Ik beweer alleen dat Cliteur zwicht en dit niet had moeten doen. De stand van zaken betreffende het maatschappelijke klimaat (Sjun: PvdA is een 5de kolonne!) en de oorzaken hierrvan zijn volgens mij niet relevant tov OP.
Ik schreef een opmerking over een 5e colonne toe aan het netwerk van kritiekloze hielenlikkers die zich voegden naar de code der geruisloosheid, vooral geen ophef, anders lopen zij een mogelijk baantje via hun netwerk van gelijkgestemden mis. Dat netwerk nu noemde ik de vijfde colonne daar dit netwerk vanberoeps bevoogders buitenstaanders buitensluit op gemeenschapskosten en ook nog eens voor anderen meent te moeten uitmaken welke mening zij dienen uit te dragen op straffe van brandmerking en excommunicatie. Ik gaf aan dat er in dit netwerk ook PvdA-ers zitten als ik schets dat deze partij bijzonder goed vertegenwoordigd is onder (brood)stemmers uit het welzijnswerk, de zorg, de beroepsgroep managers en organisatieadviseurs en niet te vergeten onze ambtenaren.
Nergens heb ik echter beweerd dat de PvdA de 5e colonne zou zijn omdat je vandaar uit weinig fantasie nodig hebt om ieder lid van de PvdA tot een potentieel gevaar voor de democratie te bombarderen. Zo'nbeeld wens ik zeker niet te laten uitgaan. De PvdA heeft voor mij gewoon bestaansrecht in onze democratie. Zij bedienen een deel van het electoraat en zullen dat ongetwijfeld naar eer en geweten doen zoals ook hun socialistische zusterpartij naar eer en geweten middels Jip en Janneke taal ons probeert duidelijk te maken dat de beschaving in de uitverkoop staat. Uiteraard betreft dat een beschaving die een del van de socialistische achterban van een goed belegde boterham voorziet. Dat laatste mag best eens nader worden onderzocht opdat het electoraat gedegen wordt voorgelicht over wie hen precies wat met welke agenda voorkauwt. Dat kan het democratisch proces in ons land alleen maar bevorderen.
Dergelijke misstanden dienen eveneens vol te worden belicht opdat zeer helder wordt van waaruit onze vrijheid van meningsuiting wordt gesaboteerd. Zoals geen enkel weiland vrij is van onkruid, zo is geen politieke kweekgrond volledig onkruidvrij.quote:Verder reageer ik op de persoonlijke aanvallen van lucida nav mijn mening. Het enige wat je over Cliteur verder nog kunt opmerken is dat-ie meedrijft op het sentiment dat na de moord op Pim is ontstaan (ook 11 september heeft hiermee te maken). Behoehoe, wij ar-me rechtse sloebertjes kunnen helemaal niets meer zeggen, want anders worden we vermoord, bedreigd of krijgen kogelbrieven toegestuurd of zo. Waarbij zij opgemerkt dat na de moord op Pim vooral lieden van linkse snit werden bedreigd en kogelbrieven ontvingen in hun brievenbus. (Ook zij opgemerkt, iemand maakte nl. een opmerking over het ons-kent-ons gevoel onder linkse rakkers, dat men in een gezelschap van louter rechtse sloebertjes met linkse praatkes ook niet wordt geduld met alle gevolgen voor lijf en ledenen van dien.)
Fortuyn heeft er al een hele ontdekkingsreis in ons naoorlogse politieke landschap opzitten. Hij begon o.a. als Marxist, werd tot socialist trok richting Liberalisme vond zich ook weer in de communiteitsbeginselen van het CDA vermocht een protest te laten horen via leefbaar Nederland en kwam uiteindelijk uit op een eigen lijst.quote:Overigens om daar dan toch maar eens wat over op te merken. Pim kun je duiden als een na 1989 teleurgestelde ex-socialist, Cliteur niet imho.
Een en ander staat helder beschreven in "De verweesde samenleving" dat als opmaat kon gelden voor "De puinhopen van acht jaar paars". In mijn ogen zijn beide werkjes een uitstekende sociologische analyse van de zaak. Wat echter nog ontbrak was een uitgewerkt idee om de beschreven misstanden voortvarend te verhelpen en een controlemechanisme in te bouwen opdat het adagium 'Streng maar Rechtvaardig' als typering van ons land kan worden uitgedragen. Hierbij mot worden voorkomen dat zelfbenoemde contoleurs maar al te gauw vervallen in stereotypen als Islamisme, McCarthyisme en Nazisme om een opkomend debat waarin misstanden worden benoemd te gijzelen en dood te slaan voor het mensen tot daadwerkelijk kritisch nadenken aanzet.quote:Pims programma stond, naast kritiek op de integratie, in het teken van de volgens hem noodzakelijke hervormingen in de verzorgingsstaat en de staathuishouding ten einde hiermee enige demografische hick-ups op te vangen in de nabije toekomst. Bezuinigingen, teruggeven van de verantwoordelijkheid aan de burgers zelf en een kwaliteitsslag in de publieke sector. Hiermee is hij een representant van het linkse gedachtegoed dat niet alleen in andere landen al naar boven is komen drijven (Clinton, Blair, Schröder), maar ook in Nederland zelf binnen links al jaren onderwerp van debat is, inclusief het verlaten van de politieke correctheid.
De relativerende verhalen van Fortuyn kregen naar mijn idee ook wat te weinig aandacht. Ik zag er echter geen lemmingengedrag in zoals Wouter Bos vertoonde toen hij plompverloren aankondigde de PvdA misschien te willen opheffen voor een brede volkspartij, of het gedrag van RobOudkerk die zich binnen de wet doch buiten de fatsoensnormen begaf die worden toegeschreven aan een wethouder sociale zaken. Dergelijke zelfhaat leek Fortuyn vreemd.quote:Sommige opmerkingen in deze topc doen me enigszins verbaasd staan over hoe ongedifferentieerd men naar links kijkt. De karikatuur van Pim is er als geseden koek ingegaan, zonder dat men daarover ook maar 1 seconde nadacht. Zonde dat niemand weet dat Pim daarmee vooral ook zichzelf aansprak, een poging tot zelfhaat dus.
Cliteur voelde zoch bedreigd door de AIVD zelf die niet pal stond voor de vrijheid van meningsuiting maar zinspeelde op geweld dat zou kunnen worden opgewekt door de eigen mening die Cliteur verkondigde. Ik verwacht van Balkenende dat hij de leidinggevenden van de AIVD om een nadere verklaring vraagt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat onverdraagzame reacties van buiten de AIVD nopen tot een stellingname die de democratie ondergraaft. Gezien het gevolg van de hoek waarin Fortuyn door zittende politici en hun voetvolk als bijvoorbeeld Marcel van Dam en Matty Verkamman gedrongen werd vind ik het zeer begrijplijk dat Cliteur besluit om niet eveneens tot martelaar voor de vrijheid van meningsuiting te eindigen.quote:Cliteur houdt redevoeringen die veel verdergaan, dan de hervorming van onze verzorgingsstaat. Neem bijv. het zelfbeschikkingsrecht van dieren. Ogv dit soort theorieën zal heus niet een volgende verdwaasde bio-terrorist een éénmansactie ondernemen. Nee, ik vraag me af uit welke hoek Cliteur bedreigd wordt, voor zijn in wezen onverdachte en originele zienswijzen. Neemt niet weg dat-ie de handdoek in de ring heeft geworpen en om zijn moedertje brult en dat alles wat in Nederland reactionair is weer moord en brand roept... Treurige zaak de vrijheid van meningsuiting staat helemaal niet op het spel, dwz als die reactionairen zich koest weten te houden.
Terecht merk je op: Als de reactionairen zich koest weten te houden. In een klimaat van brandmerking als mogelijk onbedoeld geëntameerd door Thijs Wöltgens hoeft er maar een waanzinnige te zijn bij wie de stoppen doorbranden zijn legitimatie te vinden. Wij zien in het middenoosten dat door aangevers ideologiën als voertuig kunnen worden gebruikt ter brandmerking van andersdenkenden en dat voetvolk tot meerdere eer en glorie van hun leiders kan worden aangezet tot bloedige actie. Juist daarom is het zaak een klimaat te scheppen dat reactionairen vroegtijdig opspoort en dat hen geen legitimatie verschaft tot gebruik van geweld tegen mensen die een andere dan de door hen gewenste mening verkondigen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
De verpakking bepaalt een deel van de verrassing van het geschenk. Een afgewogen toonzetting wordt niet licht misbegrepen. Bij mij persoonlijk speelt het een rol dat gebruikte begrippen zich niet eenvoudig laten vertalen in Jip en Janneke taal zonder geweld te doen aan de intentie waarmee ze zijn uitgeschreven. Degebruikte taal mist dan haar inkleuring en de gewenste nuance gaat verloren. Een voorbeeld hiervan vind je in het feit dat Ryan3 mij in een ontgetwijfeld goed bedoelde poging tot simplificatie toeschrijft dat ik de PvdA tot de 5e colonne benoemd zou hebben. Tussen zwart en wit bevinden zich meerdere kleurtinten. Als ik me talig tot zwart en wit wens te beperken vervoeg ik me wel in Klaagbaak. Zo is er dan voor elk wat wils op FOK!.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 02:28 schreef paladin het volgende:
Zoals Ryan3 al eerder opmerkte is het wollige taalgebruik niet van de lucht. Gebruik van meer alledaags taalgebruik zou in mijn ogen toch meer duiden op een schrijver die een publiek poogt te bereiken inplaats van enkel het ventileren van een mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 27-03-2004 03:32:04 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
De een is het gegeven buiten de eigen schoenen te treden en een digitaal personnage tot leven te roepen, de ander weet zelfs vanuit eigen schoenen nog niet te raken aan elementaire beginselen van beleefdheid in de conversatie.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:11 schreef OldJeller het volgende:
Waarom praat je de hele tijd over Lucida alsof dat een ander persoon is, schizofrene dork.
Voor elk is er hier plek. De bijdrage van de ene kan worden gebruikt ter navolging of inspiratie, die van de andere als gratis training in de zelfbeheersing of als vraagbaak inzake de rijke woordenschat der onwelvoegelijke naamwoorden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Scherp opgemerkt.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 19:19 schreef Oud_student het volgende:
[..]
ik zag toevallig een uitzending van de vrijdenkers, waarin Cliteur in Rome te zien was bij het standbeeld van Geordani Bruno, die beweerde dat de aarde om de zon draaide. Hij werd 7 jaar opgesloten en toen hij weigerde zijn mening te herroepen, werd zijn tong uitgesneden. Blijkbaar hilep dat ook niet en werd hij verbrand. Galilei was verstandiger (laffer zoals jij zou zeggen) hij herriep wel. Ik denk dat Cliteur zich meer met Galilei identificeert.
Het laatste wat Cliteur zou willen is dat zijn "tegenstanders" monddood gemaakt zouden worden. Ten eerste heeft Cliteur voldoende geestelijke bagage om hen van repliek te dienen en ten tweede (even pragmatisch geredeneerd) het is ook een deel van zijn broodwinning.
Ik bewonder de inventiviteit van Ryan3 om vanuit breed perspectief te komen tot zijn oordeel.quote:We weten in ieder geval wat de goeie kant is in deze kwestie. Een tweede vraag is natuurlijk hoeveel offers wij zouden willen brengen ter vedediging daarvan. En ik moet toegeven, dat wij Nederlanders daar de laatste tijd geen voorbeeeldfunctie in vervullen.
[..]
Hier worden een aantal begrippen als belezenheid, het kunnen nuanceren, een eigen mening, rethoriek, het bombardement op rotterdam, de PvdA, de 5e kolonne, de NSB en de rattenvanger van Hamelen in 3 zinnen met elkaar in verband gebracht.
Hieruit zou ik moeten afleiden dat Sjun het "fout" heeft. Ik kan het niet volgen
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Sjun schotelt zijn lezers volgens sommigen (o.a. Ryan3) slechts ellenlange lappen tekst voor, om te 'pochen' met zijn belezenheid en eruditie. Dat de teksten inderdaad weleens lang zijn kan niet worden ontkend. Maar dat daarmee uitvoerig en binnen een brede context informatie wordt verschaft wordt door sommigen (o.a. Ryan3) niet erkend.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 03:17 schreef sjun het volgende:
Cliteur voelde zoch bedreigd door de AIVD zelf die niet pal stond voor de vrijheid van meningsuiting maar zinspeelde op geweld dat zou kunnen worden opgewekt door de eigen mening die Cliteur verkondigde. Ik verwacht van Balkenende dat hij de leidinggevenden van de AIVD om een nadere verklaring vraagt. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat onverdraagzame reacties van buiten de AIVD nopen tot een stellingname die de democratie ondergraaft. Gezien het gevolg van de hoek waarin Fortuyn door zittende politici en hun voetvolk als bijvoorbeeld Marcel van Dam en Matty Verkamman gedrongen werd vind ik het zeer begrijplijk dat Cliteur besluit om niet eveneens tot martelaar voor de vrijheid van meningsuiting te eindigen.
Het zijn blijkbaar geen geduldige lezers. En blijkbaar vinden zulke zoutpilaren van het verstand het wenselijker hun eigen tekortkomingen - gebrek aan taal en beheersing zal zeker bij de zulken meespelen - anderen, die wel dieper op de materie in wensen te gaan, in de schoenen te schuiven. Ik wil aan Sjun - even los van de kwantiteit - een compliment geven voor de kwaliteit van zijn teksten. Zo kan ik naadloos voortborduren op de door hem aangereikte feiten, die tegen de achtergrond van deze discussie hun betekenis wel degelijk hebben, en aldus hun uitwerking niet missen.
De AIVD bijvoorbeeld die zoals Sjun betoogt niet pal achter de vrijheid van meningsuiting gaat staan, maar zwicht voor onderhuidse intimidatie en terreur. Denk maar niet dat men vandaaruit, dit soort cellen van onverdraagzaamheid zal opsporen en aanpakken. De enkele keer dat ze zoiets wel deden liep uit op een faliekante mislukking - omdat men het uiteindelijk op basis deed van 'horen zeggen'... De staats-inlichtingendienst is op zichzelf een farce - zie in dit verband de nieuwste loot aan de stam van internationale terreurbestrijding (een Europese ambtenaar speciaal hiertoe aangesteld en belast!).
Terug naar ons eigen land; Sjun noemt mensen als M. van Dam en M. Verkamman. Ik noem ze ook, en met hen nog een heel leger van dit soort gelijkgestemde beroepsquerulantisten. Ik betrap ze er al vele jaren op dat zij zich eenzijdig (kortzichtig) opwerpen als vaandeldragers van de socialistische heilstaat. Ongehinderd door enige nuance profileren zij zich als moraalridders en voeren een kruistocht tegen alles en iedereen die niet het geloof aan deze heilstaat overeind wenst te houden, maar er terecht kritische kanttekeningen bij plaatsen. Zulke (slinkse) lieden staan altijd klaar om met een opgeheven vingertje van verongelijktheid de 'afvalligen' te vuur en te zwaard te bestrijden. Alle middelen achten zij daartoe geoorloofd en gewettigd. Genadeloos zullen zij met alle toeters en bellen die hun rethoriek rijk is, mensen van een andere getuigenis neersabelen. Zij kunnen dit ongehinderd doen - zoals Sjun terecht opmerkt - omdat zij zich, gelijk een olievlek, binnen ons staatbestel hebben uitgebreid. Overal hebben zij zich door middel van onderlinge wederdiensten, topfuncties toebedeeld. Of het nu in de politiek, binnen het maatschappelijk veld of binnen de media is.
Hun in azijn gedoopte pennen schrijven slecht(s) over dat deel van het Nederlandse volk dat zich niet aan hun religie wenst te onderwerpen, en dat zich niet door hun ideologie laat (weder)dopen. Zo'n Marcel van Dam bijvoorbeeld, die m.b.t. het allochtonenvraagstuk nog steeds niets heeft geleerd, en vrolijk doorgaat zijn stokpaardjes van tweedracht- en haatzaaien te berijden (Lagerhuis). En die Cliteur nog net geen Üntermensch noemt, maar hem gelijk hij met Fortuyn deed van onder uit de zak geeft.
Nooit zullen zij echter hun vileine stem verheffen tegen die groeperingen die mensen dwingen - door middel van intimidatie en geweld - van hun persoonlijke mening af te zien op straffe van!...
Nee dan halen ze wat stoffige wetenschappelijke rapporten uit hun ladekast, en verdraaien de sentimenten dusdanig dat wij - tolerante Nederlanders - daar begrip voor moeten opbrengen (Rottenberg; Tromp; Wöltgens e.d.). Het achterhoede gevecht dat deze (s)linkse kerk voert, is vele malen gevaarlijker en staatsgezag ondermijnender, dan elke uitgesproken mening die niet het geweld en terreur van onaangepastheid en onverdraagzaamheid - een godsonzalige tendens waar ons land meer en meer mee bezaaid raakt - met de mantel der (socialistische) liefde wenst te bedekken.
Hun selectieve verontwaardiging spits zich toe op al diegenen die aantonen wél over een eigen mening te beschikken, die niet in een 'staat' van volstrekte leeghoofdigheid aanschurken tegen het gemeenschappelijk gekoesterde (s)linkse gedachtengoed. Het is namelijk dezelfde (s)linkse ideologie die zulke extreme cellen een vrijplaats biedt (AEL) om hun boodschap van haat en geweld over onze hoofden uit te strooien. Een zekere burgemeester Cohen die de voorman van deze ongrondwettelijke staatsterreurbeweging (Buitenhof) zelfs overlaadt met complimenten zoals, prachtige gedachten, mooi gesproken etc. etc.; i.p.v. manmoedig de strijd aan te binden met de onderliggende ideologie waar zulke cellen voor staan (lees Leon de Winter).
Links kiest voor een dialoog van pappen en nathouden, van de kool en de geit sparen maar heeft geen oog - vanwege de oogkleppen van gelijkhebberigheid - voor de haatcampagne die van zulke bewegingen uitgaat, dat laat men onverwijld en ongemoeid doorwoekeren...
Men meent namelijk dusdanig geciviliseerd te zijn, dat men zulke tendensen op grond van argumenten kan keren en hun bloedfanatieke aanhangers daarmee tot inkeer kan brengen. Typisch een staalje van goedgelovigheid en beleidsmatige kortzichtigheid. Dagelijks zien we waar dat toe lijdt... Een verkettering en minachting van volkseigen normen en waarden!... En daar werken mensen als van Dam en consorten gewetenloos aan mee, door hen in verdediging te nemen en hen een vrijplaats te bieden waar zij hun ongenoegens, sentimenten van haat en weerzin - m.b.t. het westerse beschavingsmodel - 'onbegrensd' en grensoverschrijdend kunnen spuien.
Zij - de linkse gedachten polizei - kunnen dit vrijelijk (blijven) doen, omdat zij historisch genoeg onderlegd zijn om, wanneer het hun zelf te heet onder de voeten wordt de wijk te nemen; en de dooddoener 'wir haben es nicht gewusst' steevast achter de hand houden... Het ambtelijk machtsapparaat (5e colonne zoals Sjun het noemt) is door en door gecorrumpeerd door het (s)linkse gedachtengoed.
Hirsi Ali had dit al vlug ingeschat en verliet deze politieke geloofsgemeenschap, omdat zij haar mening niet wenste op te zouten of in te slikken. Zij wilde haar eigen identiteit niet aan een doorgeschoten socialistische heilsleer verkwanselen, en koos (terecht) eieren voor haar geld. De P.v.d.A nagelde haar en haar opvattingen vervolgens aan de schandpaal en riep waar men het maar kon horen in geveinzde verontwaardiging er schande van; aldus volop meewerkend aan de eindeloze haatzaaicampagne.
Wat zulke lieden echter niet vermogen is de hand in eigen boezem te steken, en het is deze dubbele en lafhartige opstelling die voeding geeft aan de extreme cellen die zich gelijk een agressief en kwaadaardig kankergezwel over onze samenleving uitspreiden. Nooit zetten zij het mes in hun eigen vlees om de rotte en verotte tendensen daaruit weg te snijden; veeleer stellen zij zich op als moraalkwakzalvers en zachte heelmeesters, en knijpen hun neus dicht voor de ondraaglijke stank die deze slappe, krachteloze en polariserende opstelling vervolgens landsbreed teweegbrengt.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 15:55:11 ]
Die baantjesjagerij hebben de sociaal-democraten van de christen-democraten afgekeken. Voor de verkiezingen van 1994 zei het CDA hardop: "we run this country". Voor de rest heeft het natuurlijk te maken met de coöptatie. In Nederland krijg je een (openbare) bestuurlijke functie niet door je verkiesbaar te stellen zoals in de VS, maar door je beschikbaar te stellen (via sollicitatie of voordracht), waarna via een ondemocratisch of getrapt democratisch proces iemand die bestuurlijke functie krijgt. Omdat over het algemeen naar evenredigheid met zetels gestreefd wordt, zie je dat elke partij naar verhouding van dit systeem van coöptatie profiteert. Dat de boel ideologisch hermetisch is klopt, maar dit heeft natuurlijk te maken met het feit dat je alleen in aanmerking komt voor een bestuurlijke functie indien je gelieerd bent aan een politieke partij. In België is dit nog veel erger trouwens. Eén van de kenmerken van een politieke partij is dat je over bepaalde onderdelen dezelfde lijn aanhoudt. Niet is het zo dat je alleen als je geitenwollensokkige ideeën hebt op een bestuurlijke functie terecht komt. Verre van men kiest vooral voor betrouwbare, stabiele personen. Alle partijen dus ook alle politieke voorkeuren delen mee in dit systeem, naar soortelijk gewicht. Als de PvdA boter op zijn hoofd heeft dan hebben CDA, VVD, D66 etc. dit ook. Dit systeem van coöptatie was vanwege het hermetische karakter een doorn in het oog van Pim. En terecht. Alleen door iedere openbare functie verkiesbaar te stellen, zoals dus in de VS, loop je ook gevaren. 1. Het gevaar van destabilisatie en discontinuïteit als het echt werkt. 2. Het gevaar van schijndemocratie als alleen lieden met erg veel geld, die de campagnes kunnen betalen, zich nog kandidaat kunnen stellen. 3. Het omkopen van kandidaten door (special interest) lobbies.
I´m back.
Het gebruik van heel specifieke woorden en uitdrukkingen kan in een debat erg suggestief werken. "5 de kolonne" werd, naar mijn idee, twee keer, waarvan één keer maar als zodanig, in Nederland gebruikt. Eerste keer nadat in 1795 Napoleons legers ons landje veroverden. Werd toen gebruikt voor de Patriotten. En meer recent na het bombardement op Rotterdam in 1940. Plotseling wist iedereen in Nederland het zeker. De val van Nederland werd bespoedigt door de 5 de kolonne van de NSB'ers, die hand- en spandiensten hadden verricht tbv de bezetter. Na de oorlog is vast komen te staan dat dit massahysterische kolder was. De PvdA vergelijken met een 5 de kolonne is hen vergelijken met landverraders, nog voordat, in dit geval de burgeroorlog oid, die auteurs verwachten, echt is uitgebroken. Meneer lucida kan er ook wat van in zijn stukje. Overigens zij gezegd dat WFH zulks veel en veel beter en met minder omhaal van woorden, en vooral ook minder bijzinnen en bijvoeglijknaamwoorden, kon. Dat zijn de stukjes die ik graag lees. Even nader bepaald zie ik bijv. het woord "volkseigen" staan. Natuurlijk is dit een provocatie. lucida lacht in zijn vuistje. "Volkseigen" is terminologie die wij immers direct associëren met fascisme. Ik haal het hier dus alleen maar even aan en reageer er toch anders op dan lucida had gehoopt. Weet je nl. wat vanaf ongeveer de stonde dat zoiets als een Nederlandse natie bestond tot heden "volkseigen" is? Juist het pappen en nathouden, waarvan de auteur links beschuldigt. Nederland is groot geworden door bij wijze van spreken de repressieve tolerantie! Hollanders hebben een instinctieve hekel aan het proza van Vrederijk, vrees ik...
I´m back.
Als je nou eens je stemmingmakende retoriek en je reactionaire taalgebruik laat varen, dan komen we misschien wel verder! God, alsof we hier met een Che Guevarra-wannabee te maken hebben.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 10:27 schreef lucida het volgende:
-snip-
Heel fijn dat we vanuit de hoek van de taalwetenschappers en Che Guevarra-deskundigen een reactie op het onderwerp "vrijheid van meningsuiting" mogen ontvangen ! Welkom !quote:Op zaterdag 27 maart 2004 14:32 schreef zodiakk het volgende:
Als je nou eens je stemmingmakende retoriek en je reactionaire taalgebruik laat varen, dan komen we misschien wel verder! God, alsof we hier met een Che Guevarra-wannabee te maken hebben.
We mogen dus uit jouw korte reactie afleiden, dat je het inhoudelijk eens bent met lucida, maar dat je hem alleen nog even op een taalcursus wil sturen.
Jouw reactie houdt ook een belofte in, nl. dat we misschien verder komen.
Ik zie met belangstelling uit naar je verdere bijdragen m.b.t. dit topic.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Heb dank, Oud_student.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 14:57 schreef Oud_student het volgende:
Heel fijn dat we vanuit de hoek van de taalwetenschappers en Che Guevarra-deskundigen een reactie op het onderwerp "vrijheid van meningsuiting" mogen ontvangen ! Welkom !
Nouja, dat vind ik wel heel vrij geinterpreteerd, . Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus en dat daarbij bepaalde 'public language' (taal die vooral is gericht op ondersteuning van bepaalde normen) in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language' (taal die vooral gericht is op het verhelderen van logische relaties, e.d). Dat wilde ik gewoon even kwijt en misschien wordt dat gezien als ongewenste bemoeizucht, maar misschien wordt er wat mee gedaan en kan men met dit in het achterhoofd een discussie voeren die wat 'redelijker' is dan daarvoor het geval was. Dat is alles.quote:We mogen dus uit jouw korte reactie afleiden, dat je het inhoudelijk eens bent met lucida, maar dat je hem alleen nog even op een taalcursus wil sturen.
Jouw reactie houdt ook een belofte in, nl. dat we misschien verder komen.
Ik zie met belangstelling uit naar je verdere bijdragen m.b.t. dit topic.
Overigens is het denk ik te laat voor buitenstaanders om zich te mengen in deze discussie en dat ligt vooral aan de lange lappen tekst, het medium en de tijd die mensen in zoiets willen steken. Daarom neem ik maar een, tja hoe zeg je dat, faciliterende rol aan, .
.
Taal en muziek is macht!...quote:Op zaterdag 27 maart 2004 02:28 schreef paladin het volgende:
Zoals Ryan3 al eerder opmerkte is het wollige taalgebruik niet van de lucht. Gebruik van meer alledaags taalgebruik zou in mijn ogen toch meer duiden op een schrijver die een publiek poogt te bereiken inplaats van enkel het ventileren van een mening.
Zéér weinigen zijn er van onze landzaten, die zich op iets anders laten voorstaan, dan dat onze taal is van haar zelve, geheel naakt en berooid! Hoe mocht onze talen meer laster geschieden, dan wij haar zelven aandoen? Wie is er onzer, die niet denkt, dat hij een gezwollen (d.i. welbespraakter) man is, als hij zijn woord in een 'vreemde taal' doen kan, dan in die, waar hij is getogen.
Lucida onderwerpt slechts het resultaat van zijn nadenken aan het oordeel van even goed of beter ingelichten; hoe meer hij daarbij overtroffen wordt, des te aangenamer is het genoegen, dat hem dat bereidt!... En naar het zich laat aanzien zou hij daar nog wel eens lang op kunnen wachten, want menigeen hoort slechts de eigen stem van het vooroordeel. Maar wat kan er eigenlijk op tegen zijn wanneer dit land in 's lands taal zijn geleerdheid geniet?...
En nevenbij vermeld, is het (voor Lucida) niet mogelijk nog in zuiverder Hollands te zeggen, dat Lucida geen Hollands spreekt, noch gebruiken wil. En al is het, dat hij zichzelven somwijlen daartoe (zo men dunkt als een engel van omhoog) "verlaagt", om zich in de taal van het volk (d.i. hun moedertaal) uit te spreken, dan wacht hem niet zelden als 'dank' de smeur en smeer der schuimbekkende monden!...
[qupte]
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 23:43:59 ]
@ zodiakk,quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:12 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Heb dank, Oud_student.
[..]
Nouja, dat vind ik wel heel vrij geinterpreteerd, . Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus en dat daarbij bepaalde 'public language' (taal die vooral is gericht op ondersteuning van bepaalde normen) in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language' (taal die vooral gericht is op het verhelderen van logische relaties, e.d).
Zeg je nu: ''Vrijheid van meningsuiting prima, maar dan wel 'binnen de grenzen'' van wat een betamelijke taal heet te zijn!..." [quote]
[quote]
Nee. Ik zeg dat de taal op consensus gericht moet zijn in een discussie, ongeacht wat de mening is.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:51 schreef lucida het volgende:
[..]
@ zodiakk,
Zeg je nu: ''Vrijheid van meningsuiting prima, maar dan wel 'binnen de grenzen'' van wat een betamelijke taal heet te zijn!..."
Aan Oud_student schrijf je; "... Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus, waarbij bepaalde 'public language' in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language'..."quote:Op zaterdag 27 maart 2004 17:49 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Nee. Ik zeg dat de taal op consensus gericht moet zijn in een discussie, ongeacht wat de mening is.
Je hanteert twee verschillende definities een keer zeg je dat de communicatie op consensus gericht moet zijn, en vervolgens zeg je dat taal op consensus gericht moet zijn. Vrijheid van meningsuiting - ook al is die mening nog zo veranderlijk - staat natuurlijk voorop, maar enige consistentie in jouw mening zou desondanks niet (hebben) misstaan...
Hoe je het ook wenst te duiden, jouw opvatting komt er uiteindelijk op neer, dat mensen moeten streven naar een zo'n klein mogelijk verschil van mening, en als jij dat streven niet kunt ontwaren - overigens is dat een individuele interpretatie - dan is er volgens jouw geen sprake van vrijheid van meningsuiting - lees 'zinvolle discussie'?...
Allemaal erg interessant, maar wat heeft dit eigenlijk met de centrale topic van doen? - weinig lijkt me! In wezen heb je (zelf) geen uitgesproken mening over de inhoud van de centrale discussie 'vrijheid van meningsuiting, maar geef je slechts jouw randvoorwaarden voor dat wat jij een 'zinvolle discussie' noemt.
Het verplichtend karakter (het begrip moet) van jouw randvoorwaarden voor een 'zinvolle discussie', laat in deze optiek weing vrije speelruimte voor een eigen mening! Een taalpurist die zich bezighoudt met de inhoud van een discussie zonder op de inhoud in te gaan - inderdaad is er dan sprake van een ondersteunende bijrol in de discussie, en zo vat ik jouw bijdrage dan ook maar op!...
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 20:30:52 ]
Misschien hanteer ik beide definities wel naast elkaar.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 20:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Aan Oud_student schrijf je; "... Ik ben gewoon van mening dat een discussie gericht moet zijn op consensus, waarbij bepaalde 'public language' in balans moet zijn met de zogenaamde 'formal language'..."
Je hanteert twee verschillende definities een keer zeg je dat de communicatie op consensus gericht moet zijn, en vervolgens zeg je dat taal op consensus gericht moet zijn. Vrijheid van meningsuiting - ook al is die mening nog zo veranderlijk - staat natuurlijk voorop, maar enige consistentie in jouw mening zou desondanks niet (hebben) misstaan...
Nee, mijn opvatting over het onderwerp 'vrijheid van meningsuiting' komt daar niet op neer. Mijn opvatting over een 'zinvolle discussie' wel.quote:Hoe je het ook wenst te duiden, jouw opvatting komt er uiteindelijk op neer, dat mensen moeten streven naar een zo'n klein mogelijk verschil van mening, en als jij dat streven niet kunt ontwaren - overigens is dat een individuele interpretatie - dan is er volgens jouw geen sprake van vrijheid van meningsuiting - lees 'zinvolle discussie'?...
Ik pretendeerde geenzins op een andere manier mij in dit topic te mengen, Lucida, .quote:Allemaal erg interessant, maar wat heeft dit eigenlijk met de centrale topic van doen? - weinig lijkt me! In wezen heb je (zelf) geen uitgesproken mening over de inhoud van de centrale discussie 'vrijheid van meningsuiting, maar geef je slechts jouw randvoorwaarden voor dat wat jij een 'zinvolle discussie' noemt.
Het verplichtend karakter (het begrip moet) van jouw randvoorwaarden voor een 'zinvolle discussie', laat in deze optiek weing vrije speelruimte voor een eigen mening! Een taalpurist die zich bezighoudt met de inhoud van een discussie zonder op de inhoud in te gaan - inderdaad is er dan sprake van een ondersteunende bijrol in de discussie, en zo vat ik jouw bijdrage dan ook maar op!...
Het is geen goed idee om binnen dit topic Cliteur en Fortuyn met elkaar te vereenzelvigen. Het is bovendien niet bijster orgineel, want daarvoor wordt dit 'rethorisch hoogstandje' - uit de hoge hoed van het overwegend linkse electoraat - te vaak te voorschijn getoverd. De zucht naar conflict en polarisatie, en de blinde kruistocht tegen het liberale gedachtegoed vertroebelen de centrale vraagstelling, en ondermijnen - zij het in bedekte termen - de grondbeginselen van vrijheid van meningsuiting juist.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 18:48 schreef Ryan3 het volgende:
Back on topic evenwel...
Als deze vrijheid je lief is, dan wens je die ook een ander toe - immers dat is de beste garantie voor je eigen vrijheid van meningsuiting. Hoe, als we zeggen dit grondrecht te respecteren, kunnen wij het dan accepteren dat iemand anders vrijheid van meningsuiting - louter d.m.v. intimidatie en bedreigingen - het zwijgen wordt opgelegd - is zo'n hypocriete opstelling niet immoreel?
Misschien nog wel bedreigender in deze kwestie is het cultuurrelativisme dat daarmee wordt geëtaleerd. Een mate van morele onverschilligheid, die het billijkt dat mensen d.m.v. intimidatie en uiterst krasse bedreigingen de mond wordt gesnoerd. Dit dulden en gedogen op zich duidt al op een staatsbesef van normenloosheid en pervertering van het begrip vrijheid van meningsuiting!
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-03-2004 23:42:23 ]
Huishoudelijke mededeling:
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vergeet dan niet dat vanaf vannacht de zomertijd in gaat!...quote:Op zondag 28 maart 2004 00:00 schreef Oud_student het volgende:
Huishoudelijke mededeling:
Cliteur komt op Buitenhof (zondag 12 uur) uitleggen waarom hij over bepaalde onderwerpen, zoals integratie, geen uitspraken meer wil doen
Kijkt allen !
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.quote:Op zaterdag 27 maart 2004 15:40 schreef lucida het volgende:
[..]
Taal en muziek is macht!...
Zéér weinigen zijn er van onze landzaten, die zich op iets anders laten voorstaan, dan dat onze taal is van haar zelve, geheel naakt en berooid! Hoe mocht onze talen meer laster geschieden, dan wij haar zelven aandoen? Wie is er onzer, die niet denkt, dat hij een gezwollen (d.i. welbespraakter) man is, als hij zijn woord in een 'vreemde taal' doen kan, dan in die, waar hij is getogen.
Lucida onderwerpt slechts het resultaat van zijn nadenken aan het oordeel van even goed of beter ingelichten; hoe meer hij daarbij overtroffen wordt, des te aangenamer is het genoegen, dat hem dat bereidt!... En naar het zich laat aanzien zou hij daar nog wel eens lang op kunnen wachten, want menigeen hoort slechts de eigen stem van het vooroordeel. Maar wat kan er eigenlijk op tegen zijn wanneer dit land in 's lands taal zijn geleerdheid geniet?...
En nevenbij vermeld, is het (voor Lucida) niet mogelijk nog in zuiverder Hollands te zeggen, dat Lucida geen Hollands spreekt, noch gebruiken wil. En al is het, dat hij zichzelven somwijlen daartoe (zo men dunkt als een engel van omhoog) "verlaagt", om zich in de taal van het volk (d.i. hun moedertaal) uit te spreken, dan wacht hem niet zelden als 'dank' de smeur en smeer der schuimbekkende monden!...
[qupte]
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Indien u zioch dit geloof heeft aangenomen is iedere moeite die u tracht te overtuigen van het tegendeel tevergeefs. Wji zullen dan in deze draad verder langs elkaar heenleven opdat ieder van ons genoeg ruimte overhoudt om zin of haar zegje te kunnen doen in de betekening die hem of haar het beste bevalt.quote:Op zondag 28 maart 2004 01:31 schreef paladin het volgende:
[..]
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Beste Transmodernist,quote:Op zondag 28 maart 2004 01:31 schreef paladin het volgende:
[..]
Iets wat in waarschijnlijk drie zinnen zou kunnen worden beschreven in plaats van de drie geplaatste alinea's.
Taal is een middel, geen doel. Maar nu ga ik zelf ook offtopic, dus ik zal mij weer nestelen tussen de paar eenzame nachtbrakers die wel de moeite hebben genomen om deze discussie te volgen maar geenszins van plan zijn nog serieus de discussie aan te gaan met iemand die de vorm blijkbaar hoger acht dat de inhoud.
Ik zou zeggen voeg de daad eens bij het woord i.p.v. vanaf de zijlijn - iets typisch Nederlands - te roepen dat het allemaal simpeler kan.
Taal kan inderdaad (ook) een middel zijn om een boodschap over te brengen. Als sommige mensen de boodschap laten voor wat hij is en - kennelijk door gebrek aan een (eigen) inhoudelijke mening - hun pijlen dan maar richten op stijl en vorm, is dat natuurlijk hun keuze - maar daar heb ik dan vervolgens geen boodschap aan.
Je hebt het nu tegen paladin hoor (?)quote:Op zondag 28 maart 2004 09:36 schreef lucida het volgende:
[..]
Beste Transmodernist,
Ik zou zeggen voeg de daad eens bij het woord i.p.v. vanaf de zijlijn - iets typisch Nederlands - te roepen dat het allemaal simpeler kan.
Taal kan inderdaad (ook) een middel zijn om een boodschap over te brengen. Als sommige mensen de boodschap laten voor wat hij is en - kennelijk door gebrek aan een (eigen) inhoudelijke mening - hun pijlen dan maar richten op stijl en vorm, is dat natuurlijk hun keuze - maar daar heb ik dan vervolgens geen boodschap aan.
off topic: Waar zodiakk vervolgens gemeend heeft op te moeten reageren?quote:Op zondag 28 maart 2004 12:21 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Je hebt het nu tegen paladin hoor (?)
on topic: Ik heb de tip van Oud_student opgevolgd! Zo juist het interview met Cliteur in Buitenhof gevolgd, waarin hij nog eens zijn persoonlijke overwegingen heeft toegelicht, waarom hij - binnen het publiek debat - met zijn 'religiekritiek' zal stoppen! Ondanks dat mij de onderliggende redenen reeds bekend waren, wil ik ze nog eens onder de aandacht brengen.
Volgens Cliteur bestaat er in Nederland (beter gezegd binnen een bepaald electoraat) een grote weerzin en angsvalligheid m.b.t. alles wat kritiek op de Islam kan behelzen. Onder het mom van 'laten wij de verstandigste zijn - maar tegen beter weten in - spreken zij zichzelf moed in, tegen het onaanvaardbaar extremisme dat sommige moslims openlijk (mogen) verkondigen! Uit vrees voor een klimaat van openlijke al te openelijke intimidatie en bedreiging, nemen zij dit dan maar voor lief, en willen het absoluut niet nader (blijven) benoemen, want dat stigmatiseert alleen maar!? - en dat kan omgekeerd wel eens zéér vervelende consequenties hebben!...
Zij die zich niet aan deze struisvogelpolitiek wensen te liëren, en die niet voor de wording van een multicultureel drama de kop in het zand wensen te steken - zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden! - worden op het morele beklaagdenbankje gelegd, en worden door een hele horde "dappere moraalridders" gestigmatiseerd en verketterd - hoegenaamd als de boodschapper van het slechte nieuws.
De controversiële aspecten die aan de Islam zijn verbonden - en in wezen aan elke religie - mogen vooral niet al te kritisch tegen het licht worden gehouden. Binnen overwegend links-progressieve kringen - en binnen de diverse, niet gematigde moslimgemeenschappen zelf natuurlijk! - wil men daar niet van horen, en acht men zichzelf boven elke kritiek verheven; dit in weerwil van de behoorlijk infantiele moraal- en zedelijkheidsleer waarmee de Islam zich laat kenmerken. Al te zeer wordt gevreesd voor een averechtse uitwerking wanneer niet moslims (gelovigen) - in de traditie van de verlichting - op de onaanvaardbare gedragswetten binnen de koran (bijbel, thora etc...) wijzen. Vrees als fundament van het argument - voor een onderhuidse geloofstrijd en een escalatie daarvan? - maar dat deze naam eigenlijk niet mag dragen!...
Nog liever laat men zich de mond snoeren, dan dat men aan de hand van de hier geldende rechtsregels fanatieke minderheidsgroepen (fundamentale, niet voor de verworvenheden van de verlichting ontvankelijke moslims) de wacht aanzegt. Uit vrees voor het aards onverdraagzame en de dreiging van (fysiek) geweld en terreur, door een aantal heetgebakerde extremisten onder hen die elke kritische niet moslim wel eens een kopje kleiner zullen maken!
Moeten wij de hier verworven vrijheden dan maar opzouten! Moeten we ons dan maar vrijwillig voor 'dommer' houden dan we zijn, om te voorkomen dat wij met ons helder verstand een grote groep "minder verlichte" gelovigen (moslims, christenen, joden, hindoes, sikhs etc. etc.), wel eens al te plotseling in het licht van de tegenwoordigheid plaatsen?
Het valt te vrezen dat wanneer het aan deze specifieke tak van onze overheid ligt - namelijk dat deel dat in het minderheidsdebat steevast de weg van de minste weerstand kiest -het advies zal luiden: 'Trek u terug en belijdt uw idealen van verlichting in het verborgene, liefs anoniem in een klein kringetje van gelijkgezinden; opdat het (islamitisch) openbare leven hier geen hinder van ondervindt of aanstoot aan kan nemen!."
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie. En dus binden zij weer de strijd aan tegen Cliteur c.s. Ze creëren een klimaat waarin bepaalde uitspraken taboe zijn en waarin degene die deze uitspraken doet als racist bestempeld wordt. Omdat Cliteur (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook geen steun ondervindt van de AIVD, mocht de zaak uit de hand lopen, brult-ie om zijn moedertje en gooit-ie de handdoek in de ring, met duidelijke nagalm van wat met Pim gebeurd is. Vervolgens roepen alle latente en openlijke reactionairen, die eigenlijk helemaal niet zoveel brood zien in 'liberalism', Verlichting en democratie, ach en wee en creëren vervolgens weer een klimaat waarin 'liberals', onder het mom van links schorriemorrie dat de hele zaak na WO 2 toch al naar de sodemieter geholpen heeft, aan de schandpaal worden genageld. Doet me een beetje denken aan de finale van the Godfather-films, waarin meteen maar iedereen die de familie dwars zat opgeruimd wordt. Idd dus een vorm van MacCarthyïsme.
I´m back.
In Buitenhof was ook het raadslid voor de PvdA Pierre Heine te zien en te horen.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.quote:Op zondag 28 maart 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor. Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.quote:Op zondag 28 maart 2004 14:44 schreef Oud_student het volgende:
In Buitenhof was ook het raadslid voor de PvdA Pierre Heine te zien en te horen.
In den Haag wordt hard gwerkt aan het integratie probleem, op de voor de PvdA zo karakteristieke wijze: ze gaan het woord Allochtoon afschaffen ! Allochtoon is voortaan gewoon Hagenaar !
Op deze manier hoef je dus geen mening meer te vormen over allochtonen, immers die bestaan niet meer. En een mening over Hagenaars, kan nauwelijks een probleem opleveren.
Hoe beschreef Zodiakk, dit ook alweer? O ja, het taalgebruik in de discussie moet gericht zijn op consensus.
Hoewel ieder weldenkend mens hartelijk zal lachen om deze PvdA fratsen, moet men zich wel bedenken dat dit een van de ernstigste methoden is die de gedachten politie gebruikt in haar strijd om het monopoly te verkrijgen op meningen en het denken.
Hun uiteindelijke doel is de gelijkschakeling van de meningen van een ieder naar een door de socialistische elite voorgeschreven politiek correcte gedachte.
Door de taal hiervoor te misbruiken, wordt het straks onmogelijk gemaakt alternatieve meningen te uiten !
Dit is de overtreffende trap van beperking van de meningsvrijheid.
I´m back.
Dat zie je bepaaldelijk ook gebeuren. In feite wordt door iedereen geanticipeerd op toestanden die nog helemaal niet bestaan, en die ook voorkomen kunnen worden, indien men een debat voert waarin extremistische en finalistische conclusies gemeden worden. Maar (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) is ook in Nederland iedereen al even heetgebakerd...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:01 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
I´m back.
Deze opmerking was aan het adres van je geachte mede-fokker Zodiakkquote:Op zondag 28 maart 2004 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor.
Het is slechts een van de vele voorbeelden van linkse denkbeelden. Via de media krijgen we die voortdurend toegediend door figuren als Marcel van Dam, Paul Witteman, Rob Trip, Clairy Polak etc etc. allemaal links journaille.quote:Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.
Ja zul je dan zeggen, je hebt toch een afstandsbediening ?
Moet ik dan alleen maar naar buitenlandse zenders kijken ? Mag ik er niets van zeggen ?
(gelukkig hebben veel allochtonen het probleem niet, die kijken naar hun eigen politieke zenders)
Ik voer geen hetze tegen linkse mensen, ik bestrijd hun ideeen, wijs ze op fouten.
Verder verzet ik mij tegen elke maatregel, die er uitsluitend voor dient anderen de mond te snoeren
of problemen uit de weg te gaan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Soms valt er heel wat af te leiden uit de gekozen toonzetting. Het zal altijd een vraag blijven of deze afleiding meer behelst dan een toeschrijving...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor. Je gaat gewoon door met een misselijkmakende hetze tegen alles wat links is door de ideeën van 1 persoon verbindend te verklaren voor leden van heel die groep. Dits is precies wat ik bedoel in voorgaand stukje. Als iemand op dit moment bezig is het maatschappelijk klimaat te verpesten voor discussie en dus met de beperking van de vrije meningsuiting dan zijn het wel alle verongenoegde reactionairtjes die van tussen de stoeptegels uit komen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Leek mij een algemene opmerking, waarbij je zodiakk aanhaalt als bron van hogere kennis. zodiakk is voor mij geen bron van hogere kennis.quote:Op zondag 28 maart 2004 15:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Deze opmerking was aan het adres van je geachte mede-fokker Zodiakk
Witteman, Trip en Polak zijn m.i. neutrale, vakkundige journalisten. Ze worden voor volwaardig aan gezien in zowel rechts als links kamp en dat al vele, vele jaren. Polak moet nog veel leren, maar alle drie kun je niet betrappen op het verkondigen van de socialistische heilstaat oid. Ja, met erg veel fantasie en een partij geborneerde vooroordelen ja. Maar goed als iemand die (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) een lans breekt voor de pluriformiteit en van debat houdt dan moet juist het aanhoren van van Dam echt een lust zijn. Want daarop zou jij je eigen gedachtengoed kunnen aanscherpen. Maar bij jou niet zo (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar), want jij hoort het liefst iedere keer je eigen gelijk. In feite hou je he-le-maal niet van pluriformiteit. Geef nu maar toe...quote:Het is slechts een van de vele voorbeelden van linkse denkbeelden. Via de media krijgen we die voortdurend toegediend door figuren als Marcel van Dam, Paul Witteman, Rob Trip, Clairy Polak etc etc. allemaal links journaille.
Ja zul je dan zeggen, je hebt toch een afstandsbediening ?
Moet ik dan alleen maar naar buitenlandse zenders kijken ? Mag ik er niets van zeggen ?
(gelukkig hebben veel allochtonen het probleem niet, die kijken naar hun eigen politieke zenders)
Ik voer geen hetze tegen linkse mensen, ik bestrijd hun ideeen, wijs ze op fouten.
Verder verzet ik mij tegen elke maatregel, die er uitsluitend voor dient anderen de mond te snoeren
of problemen uit de weg te gaan.
I´m back.
Hulde voor je prachtige analyse tot aan Vervolgens... Wie is precies links schorremorrie? En welke familie figureert hier als misdadige organisatie? Warom zouden misstanden vooroorzaakt door een uit de hand gelopen dat-moet-kunnen-mentaliteit gekoppeld aan een gedoogbeleid niet gewoon kunnen worden aangekaart zonder dat er meteen een term gelinkt aan commistenfobie over tafel moet?quote:Op zondag 28 maart 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie. En dus binden zij weer de strijd aan tegen Cliteur c.s. Ze creëren een klimaat waarin bepaalde uitspraken taboe zijn en waarin degene die deze uitspraken doet als racist bestempeld wordt. Omdat Cliteur (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook geen steun ondervindt van de AIVD, mocht de zaak uit de hand lopen, brult-ie om zijn moedertje en gooit-ie de handdoek in de ring, met duidelijke nagalm van wat met Pim gebeurd is.
Vervolgens roepen alle latente en openlijke reactionairen, die eigenlijk helemaal niet zoveel brood zien in 'liberalism', Verlichting en democratie, ach en wee en creëren vervolgens weer een klimaat waarin 'liberals', onder het mom van links schorriemorrie dat de hele zaak na WO 2 toch al naar de sodemieter geholpen heeft, aan de schandpaal worden genageld. Doet me een beetje denken aan de finale van the Godfather-films, waarin meteen maar iedereen die de familie dwars zat opgeruimd wordt. Idd dus een vorm van MacCarthyïsme.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_Student, die het uiteraard niet kan nalaten om wat toegeschreven kan worden aan 1 persoon verbindend te verklaren voor de hele groep. Man en paard: Oud_Student, lucida en jij ook beschouw ik gewoon als reactionairen. In feite lees ik steeds meer en meer een diepe verachting voor de vrijheid van meningsuiting in jullie epistels. Kwam al tot uiting na mijn eerste argeloze reactie in deze topic. Zoals ik in mijn eerste stukje vandaag schreef geloof ik dat reactionairen nl. he-la-maal niet zo zitten te wachten op democratie e.d., want dan mogen ook mensen meespreken die in jullie ogen dom zijn... Anyway ik hoor dus ook alleen maar uitspraken in de trant als zou een groot deel van de Nederlandse bevolking (opinieleiders én electoraat maar liefst) het beste zijn bakkes dichthouden. Iets dat je doorheen deze discussie van mij nog niet gehoord hebt. Ik ben voor een pluriforme samenleving, het liefst zonder scherpslijpers, waarin zowel rechts als links zijn woord mag en kan doen en waarin lui zoals Cliteur niet al te snel hun handdoekje in de ring menen te moeten gooien en om hun moedertje brullen, omdat juist dan het maatschappelijke debat onderuit gehaald wordt... Nog even de analogie: ik bedoel anders dan anderen wellicht wordt ik ook in het geheel niet geïntimideerd door de opmerkingen die naar mijn hoofd worden geslingerd in deze topic.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:02 schreef sjun het volgende:
[..]
Soms valt er heel wat af te leiden uit de gekozen toonzetting. Het zal altijd een vraag blijven of deze afleiding meer behelst dan een toeschrijving...
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2004 16:43:22 ]
I´m back.
Dat-moet-kunnen-mentaliteit en gedoogbeleid worden door jullie vereenzelvigd met links en vervolgens wordt hier tegen een hetze opgezet. Zoals Ollie veel eerder al aanhaalde is dit baarlijke nonsens. Gedoogbeleid is in de eerste plaats iets puur Nederlands en bestaat al doorheen onze geschiedenis. In de tweede plaats is het land 70 jaar geleid door Christen-democraten, voor een lang deel samen met liberalen en voor een iets korter deel samen met sociaal-democraten. Het gedoogbeleid is dus van zowel links als rechts. Het foutieve karakter daarvan aanhalen is daarbij in mijn ogen helemaal geen misdaad en moet vooral worden gedaan.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:09 schreef sjun het volgende:
[..]
Hulde voor je prachtige analyse tot aan Vervolgens... Wie is precies links schorremorrie? En welke familie figureert hier als misdadige organisatie? Warom zouden misstanden vooroorzaakt door een uit de hand gelopen dat-moet-kunnen-mentaliteit gekoppeld aan een gedoogbeleid niet gewoon kunnen worden aangekaart zonder dat er meteen een term gelinkt aan commistenfobie over tafel moet?
I´m back.
Volgens mijn woordenboek is een reactionair, iemand die het oude wil behouden, of zelfs vroegere toestanden wil herstellen. Ik wil juist verandering. In een eerdere reply heb ik aangegeven dat zowel kabinet en regering vrijwel niets doen aan een aantal "tijdbommen" in onze samenleving.quote:Op zondag 28 maart 2004 16:21 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_Student, die het uiteraard niet kan nalaten om wat toegeschreven kan worden aan 1 persoon verbindend te verklaren voor de hele groep. Man en paard: Oud_Student, lucida en jij ook beschouw ik gewoon als reactionairen.
Bij de minste of geringste poging wordt al ach en wee geroepen. Dingen moeten eerst "bespreekbaar" gemaakt worden, eerst nog een commissie hier een rapport daar, etc.
Ik kan slechts constateren dat van linkse zijde alleen maar remmend wordt gewerkt. Ook VVD en CDA blijven ver achter t.o.v. wat er nu eindelijk eens moet gebeuren. Maar zij zitten tenminste al in de "bespreekbaar" fase en al een klein beetje in de "uitvoeringsfase". De PvdA zit echter nog in de "ontkenningsfase". Wie is hier nu reactionair ?
Ik dacht dat jij begon de discussie over meningsvrijheid met een molshoop te vergelijken.quote:In feite lees ik steeds meer en meer een diepe verachting voor de vrijheid van meningsuiting in jullie epistels. Kwam al tot uiting na mijn eerste argeloze reactie in deze topic. Zoals ik in mijn eerste stukje vandaag schreef geloof ik dat reactionairen nl. he-la-maal niet zo zitten te wachten op democratie e.d., want dan mogen ook mensen meespreken die in jullie ogen dom zijn... Anyway ik hoor dus ook alleen maar uitspraken in de trant als zou een groot deel van de Nederlandse bevolking (opinieleiders én electoraat maar liefst) het beste zijn bakkes dichthouden. Iets dat je doorheen deze discussie van mij nog niet gehoord hebt.
Meningsvrijheid is er voor iedereen, mensen beledigen is tegen de Nederlandse wet. Het aanzetten tot haat en het vergelijken van Cliteur met Hitler of ander Nazi's is m.i. een stap te ver.
Ook het doen van uitspraken onder de mantel van de godsdienstvrijheid is uit den boze.
Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden, om hier duidelijkheid in te verschaffen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Best wel interessant dat iemand die met het icoon van massamoordenaars rondloopt andere mensen gaat aanvallen over vrijheid van meningsuiting..........
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Mooi verhaal maar je verklaart het idee van 1 persoon van de PvdA verbindend voor iedereen die links is. Dit is onjuist. Binnen links denkt men niet over alles het zelfde. Links is een broeiplaats van allerlei verschillende ideeën. Jouw speren zouden vooral gericht moeten zijn op rechts, aangezien die nu de macht hebben en dus niets doen aan de bestaande deplorabele orde volgens jou. Reactionairen willen dingen ook veranderen en weer terugbrengen naar hoe het vroeger was. Reactionair in deze context betekent, zoals ik uitlegde, in principe een diepe diepe weerzin tegen de krachten van links, die voor openheid, democratie, pluriformiteit etc. staan.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:01 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Volgens mijn woordenboek is een reactionair, iemand die het oude wil behouden, of zelfs vroegere toestanden wil herstellen. Ik wil juist verandering. In een eerdere reply heb ik aangegeven dat zowel kabinet en regering vrijwel niets doen aan een aantal "tijdbommen" in onze samenleving.
Bij de minste of geringste poging wordt al ach en wee geroepen. Dingen moeten eerst "bespreekbaar" gemaakt worden, eerst nog een commissie hier een rapport daar, etc.
Ik kan slechts constateren dat van linkse zijde alleen maar remmend wordt gewerkt. Ook VVD en CDA blijven ver achter t.o.v. wat er nu eindelijk eens moet gebeuren. Maar zij zitten tenminste al in de "bespreekbaar" fase en al een klein beetje in de "uitvoeringsfase". De PvdA zit echter nog in de "ontkenningsfase". Wie is hier nu reactionair ?
Absolute vrijheid van meningsuiting, zoals Pim ook al zei in zijn geruchtmakende interview, betekent dat je zelfs die beperkingen, waarover jij het nu hebt en die je ingevoerd wil zien, geschrapt worden. Net als die vermaledijde linkse rakkers (volgens jullie) wil je dus (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) beperkingen opleggen aan de vrijheid van meningsuiting. QED'tje.quote:Ik dacht dat jij begon de discussie over meningsvrijheid met een molshoop te vergelijken.
Meningsvrijheid is er voor iedereen, mensen beledigen is tegen de Nederlandse wet. Het aanzetten tot haat en het vergelijken van Cliteur met Hitler of ander Nazi's is m.i. een stap te ver.
Ook het doen van uitspraken onder de mantel van de godsdienstvrijheid is uit den boze.
Hiervoor dient de grondwet gewijzigd te worden, om hier duidelijkheid in te verschaffen.
I´m back.
Wat lullen jullie toch de hele tijd over puriteinse details en grammaticale inhoud? Zijn zowel de linker als de rechter helft van het politiek toneel te laf om een debat over inhoud te voeren?
Of moet ik constateren dat dit een topic is puur bedoeld om de eigen achterban met 'intelectueel' gebrabbel te beindrukken? Het gaat namelijk niet zozeer om hoe je iets zegt maar meer om de intentie en de inhoud (die er echt toe doet), en niet dit oeverloos gezwam.
Of moet ik constateren dat dit een topic is puur bedoeld om de eigen achterban met 'intelectueel' gebrabbel te beindrukken? Het gaat namelijk niet zozeer om hoe je iets zegt maar meer om de intentie en de inhoud (die er echt toe doet), en niet dit oeverloos gezwam.
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Ik snap niet waar je het over hebt. Ik heb duidelijk mijn mening gegeven in mijn eerste post. Overdreven van Cliteur. Leuk om publiciteit te scoren en het verongelijkte rechtse sloebertje te spelen. Deze topic is een berg uit een molshoop. Lijkt me dus redelijk clearcut. Wordt alleen op gereageerd in de trant van boeboehuilhuil en daardoor krijg je zo'n discussie...
I´m back.
quote:Op zondag 28 maart 2004 17:25 schreef Ryan3 het volgende:
Reactionair in deze context betekent, zoals ik uitlegde, in principe een diepe diepe weerzin tegen de krachten van links, die voor openheid, democratie, pluriformiteit etc. staan.
Welke krachten van links staan voor openheid, democratie en pluriformiteit?
Mochten die linkse krachten idd bestaan, dan hebben ze zich goed verstopt.
Ik zie bij socialisten vooral eenheidsdenken, de partijlijn. (uiteraard zie je dit verschijnsel ook bij andere partijen, maar IMO iets minder)
Absolute meningsvrijheid kan idd niet bestaan, er moeten grenzen en regels zijn. IMO moeten deze regels zo minimaal mogelijk zijn, en voor iedereen gelijk en dus ook onafhankelijk van religie.quote:Absolute vrijheid van meningsuiting, zoals Pim ook al zei in zijn geruchtmakende interview, betekent dat je zelfs die beperkingen, waarover jij het nu hebt en die je ingevoerd wil zien, geschrapt worden. Net als die vermaledijde linkse rakkers (volgens jullie) wil je dus (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) beperkingen opleggen aan de vrijheid van meningsuiting. QED'tje.
Net zo als met tolerantie: een tolerant iemand is intolerant t.o.v. intolerantie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat is trouwens het doel van de TS & co, willen zijj deze discussie voeren om meningen van andere mensen te veranderen? Kom dan met duidelijke bewijzen die voor iedereen klip en klaar zijn en begin niet met dingen als Axelrod's w-factor etc. te gooien, dat is namelijk voor de doorsnee fokker, ja zelfs voor mij, even duidelijk als een tang die op een varken slaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Wie en wat bedoel je ? Geef je mening, je hoeft niet bang te zijn voor demoniseringquote:Op zondag 28 maart 2004 17:21 schreef Sitethief het volgende:
Best wel interessant dat iemand die met het icoon van massamoordenaars rondloopt andere mensen gaat aanvallen over vrijheid van meningsuiting..........
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja zo'n soort modder/taart gooi 'discussie' zoals ze op de andere subfora's regelmatig terug zijn te vinden, niet echt iets voor WFL dunkt me. Trouwens over taart gesproken... als het gooien van een taart een teken is dat er een leven in gevaar is........Dan waren Bill Gates en vele anderen al lang het hoekje om gegaan.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:36 schreef Ryan3 het volgende:
Ik snap niet waar je het over hebt. Ik heb duidelijk mijn mening gegeven in mijn eerste post. Overdreven van Cliteur. Leuk om publiciteit te scoren en het verongelijkte rechtse sloebertje te spelen. Deze topic is een berg uit een molshoop. Lijkt me dus redelijk clearcut. Wordt alleen op gereageerd in de trant van boeboehuilhuil en daardoor krijg je zo'n discussie...
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Hahahaha. Linkse mensen zijn een ietsje minder zelfstandige nadenkers dan rechtse mensen.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Welke krachten van links staan voor openheid, democratie en pluriformiteit?
Mochten die linkse krachten idd bestaan, dan hebben ze zich goed verstopt.
Ik zie bij socialisten vooral eenheidsdenken, de partijlijn. (uiteraard zie je dit verschijnsel ook bij andere partijen, maar IMO iets minder)
Nee, het gaat over de vrijheid van meningsuiting en het zij hier klip en klaar getoond dat jij voor beperking bent van de vrijheid van meningsuiting. Onwelgevallige dingen mag je niet zeggen van jou. Dat is het principe. Dat is jouw antwoord. Links (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook en nu bestaat het verschil tussen links en jou dus alleen nog maar over welke dingen je niet mag zeggen. Niet over het feit of vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden, want daarin lig je op één lijn met die kwalijke linkse rakkers... . Kijk wat je leidsman daarvan vindt.quote:Absolute meningsvrijheid kan idd niet bestaan, er moeten grenzen en regels zijn. IMO moeten deze regels zo minimaal mogelijk zijn, en voor iedereen gelijk en dus ook onafhankelijk van religie.
Net zo als met tolerantie: een tolerant iemand is intolerant t.o.v. intolerantie
. Kijk wat je leidsman daarvan vindt.
I´m back.
Ik denk dat hij de TS bedoeld.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Wie en wat bedoel je ? Geef je mening, je hoeft niet bang te zijn voor demonisering
Inderdaad een beetje cru dat hij een topic opent over de vrijheid van meningsuiting terwijl hij rondloopt met een icoon van een man die wel raad wist met mensen met een andere mening dan de zijne......
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat linkse mensen, zich zelf een beperking opleggen qua meningsvrijheid, met name waar het gaat om integratie, moslims, allochtonen, zeg maar alle gevoelige zaken.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hahahaha. Linkse mensen zijn een ietsje minder zelfstandige nadenkers dan rechtse mensen.
Net zo als bij de begrippen tolerantie, almacht, etc. zitten er inherent grenzen aan de "vrijheid van meningsuiting". Zoals ook bij het begrip vrijheid, dit niet ten koste mag gaan van anderen.quote:Nee, het gaat over de vrijheid van meningsuiting en het zij hier klip en klaar getoond dat jij voor beperking bent van de vrijheid van meningsuiting. Onwelgevallige dingen mag je niet zeggen van jou. Dat is het principe. Dat is jouw antwoord.
Lijkt mij logisch, maar jij staat (b)lijkbaar een onbeperkte vrijheid van meningsuiting voor, bij jou mag dus alles ?
(S)links maakt juist misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Cliteur met Hitler te vergelijken, wetende dat dit voor een aantal mensen een vrijbrief is voor verdere actie. Ik zal bijv. van Dam nooit met Hitler of Goebels vergelijken, maar wel zal ik opmerken, dat hij een demagoog en salon-socialist is. Dit zal geen signaal zijn voor bepaalde rechtse lieden, die hierin een oproep zien tot actie.quote:Links (b)lijkbaar (leuk woord: lijkbaar) ook en nu bestaat het verschil tussen links en jou dus alleen nog maar over welke dingen je niet mag zeggen. Niet over het feit of vrijheid van meningsuiting beperkt moet worden, want daarin lig je op één lijn met die kwalijke linkse rakkers... . Kijk wat je leidsman daarvan vindt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat je eerste opmerking betreft er wordt nogal eens afgedwaald van waar het in de kern van de vraagstelling om gaat. Om wat leven in de brouwerij te houden moet dat ook zo nu en dan gewoon kunnen. Maar het moet niet de discussie op zich vormen, en daar heb jij met jouw opmerking een punt. Dit stelselmatig afdwalen zie je overigens niet alleen binnen dit topic, maar ook binnen andere topics is dit - blijkbaar menselijk gedrag - schering en inslag.quote:Op zondag 28 maart 2004 17:32 schreef RyanVlensjes het volgende:
Wat lullen jullie toch de hele tijd over puriteinse details en grammaticale inhoud? Zijn zowel de linker als de rechter helft van het politiek toneel te laf om een debat over inhoud te voeren?
Sommige fokkers kunnen slechts met moeite de zaken zoals ze binnen een topic besproken worden gescheiden houden van het 'persoonlijke' - als zij er überhaupt al toe in staat zijn! Alleen al doordat men niet goed leest (lees te selectief, en te veel betrekkend op de eigen persoon) ontstaat - gelijk een kettingreactie - misverstand op misverstand en gaat de (onderlinge) discussie die hierdoor ontstaat een eigen leven leiden, en overstemt en overwoekert het de centrale vraagstelling van het topic uiteindelijk volledig.
Ook ik wil me daar nog wel eens aan 'bezondigen', maar ben er tevens steeds op bedacht, de rode draad weer op te pakken, daar waar anderen vanwege hun zogenaamd gekrenkte trots of, vanwege een gekwetst ego maar niet van ophouden willen weten!
Wat je tweede vraag betreft of niet zowel links als recht te laf is om het minderhedendebat op inhoudelijkheid plaats te laten vinden - kan in zekere zin bevestigend op worden geantwoord.
Het vraagstuk van vrijheid van meningsuiting laat zich ook niet zomaar herleiden tot twee kampen namelijk rechts of links. Het op deze wijze 'bespreekbaar' maken is slechts een politiek beproefd "polarisatiemodel" dat er primair op gericht lijkt te zijn de onderbuikgevoelens in kaart te brengen, en er voor te zorgen dat op gezette tijden de stoom - over en weer - van de ketel kan worden gelaten. Om vervolgens politiek gesproken weer een tijdje - namelijk voor zolang het goed gaat en er niet al te zeer gemokt wordt - over te gaan tot de orde van de dag!
Het is volgens mij, nu net deze halfslachtige, en totaal lamgeslagen opstelling van politieke wijfelzucht en wispelturigheid die er voor zorgt dat het wederzijds onbegrip blijft voortbestaan - immers wat valt er anders nog te kiezen - en dat maar al te graag in volstrekte lijdzaamheid toeziet hoe de de tegenstellingen zich alleen nog maar verscherpen.
Dit proces van politieke afweermechanismen en 'ontkenning' zie je zich ook - zij het op kleinere schaal - op dit forum binnen de verschillende topics voltrekken. En dan geeft het vaak een akelig nauwkeurige weerspiegeling te zien van hoe het er binnen het grotere politieke bestel aan toegaat. Het is jammer dat sommigen daar geen, of te weinig oog voor hebben, en vaak maar al te makkelijk hun oren laten hangen naar dat wat de waan van de dag (media, publieke opinie etc.) hen influisterd.
De moraal:Men neemt het iemand niet zozeer kwalijk dat hij er een eigen mening nahoudt, maar men neemt het hem kwalijk dat het niet hun mening is!... [quote]
Daar doe jij jezelf wel heel goed mee beschrijven zeg, chapeau!quote:De moraal:Men neemt het iemand niet zozeer kwalijk dat hij er een eigen mening nahoudt, maar men neemt het hem kwalijk dat het niet hun mening is!...
I´m back.
Zover ik weet heeft Lucida dit topic opgestart en gaat zijn post gepaard met een icoontje van Nietzsche. Mocht Ryan Vlensjes op hem doelen, dan moet hij er eerlijkheidshalve wel bij vermelden, dat 'hij?' anderen nooit zijn mening heeft opgedrongen; sterker nog er was 'hem?' niet bijster veel aan gelegen of anderen nou wel of niet zijn mening deelden...quote:Op zondag 28 maart 2004 17:54 schreef RyanVlensjes het volgende:
[..]
Ik denk dat hij de TS bedoeld.
Inderdaad een beetje cru dat hij een topic opent over de vrijheid van meningsuiting terwijl hij rondloopt met een icoon van een man die wel raad wist met mensen met een andere mening dan de zijne......
Jouw suggestieve opmerking dat 'hij?' wel raad wist met andersdenkenden zul je toch echt iets nader moeten concretiseren wil het - in het verlengde van dit topic - ook maar enig hout snijden.
Overigens is het nu net dit soort van vaag gedoe dat misverstanden opwekt. Waarom niet gewoon, zoals ik ook al Ryan3 liet weten, man en paard genoemd? Het doet anders zo veel denken aan de dominee die een ieder vermaant, maar zelf in de nacht de kat het hardst knijpt.
En het is nu net deze vorm van 'verdekte communicatie' die enige verdere openheid en uitdieping van elkaars standpunten frustreert ja zelfs onmogelijk maakt. Zonder een duidelijke context getuigen zulke reacties slechts van een nietszeggende oppervlakkigheid en verraden de diepe schijnheiligheid die binnen de inborst van zulke lieden schuilgaat.
Het verstoppertje willen spelen zowel met zichzelf als met de ander. Lekker anoniem toch!... Echter wel langs de zijlijn om het hardst staan roepen dat de ander het fout ziet, zonder zelf ook maar bij benadering in staat te zijn een (inhoudelijk) zinvolle bijdrage aan een discussie te leveren. Zulke lieden scheppen er slechts een behagen in, om m.b.t. om het even welke discussie, deze reeds in de kiem te smoren, en vertegenwoordigen overduidelijk de spreekwoordelijke dood in de pot. Van van mij kunnen ze - met alle respect - de pot op!...
Je schijnt het maar niet te (willen) begrijpen; het gaat niet om Lucida en al zeker niet om Ryan3! Het gaat om het groter geheel - waarvoor jouw geestelijke horizon blijkbaar nog te beperkt is - maar deze "kortzichtigheid" (lees het slechts oog hebben voor het eigen gelijk) geeft wel weer eens duidelijk aan waar in het gemeen de grens m.b.t. vrijheid van meningsuiting wordt getrokken.quote:Op zondag 28 maart 2004 19:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar doe jij jezelf wel heel goed mee beschrijven zeg, chapeau!
Wat schijnheilig is, is om dit soort preekjes te houden terwijl je zelf niet verder komt dan wat jij-bakken, insinuaties en kwaadaardig gesputter in de marge als iemand een mening verkondigt die je niet zint. Als iemand er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat het in deze topic tot een volwaardige discussie kwam dan ben jij dat wel lucida. Als iemand het persoonlijke in dit debat gemengd heeft, door nav mijn mening meteen je zogenaamde subtiele woordgrapjes en insinuaties op me los te laten dan ben jij het wel. Zo'n halfzachte preek zoals hier staat is dus een beetje mosterd na de maaltijd. Nee, precies zoals die dominee in je stukje zou doen. Hel en verdoemenis preken en ondertussen de kat in het donker knijpen.
I´m back.
Jij en wat groters. Hahahaha.quote:Op zondag 28 maart 2004 19:36 schreef lucida het volgende:
[..]
Je schijnt het maar niet te (willen) begrijpen; het gaat niet om Lucida en al zeker niet om Ryan3! Het gaat om het groter geheel - waarvoor jouw geestelijke horizon blijkbaar nog te beperkt is - maar deze "kortzichtigheid" (lees het slechts oog hebben voor het eigen gelijk) geeft wel weer eens duidelijk aan waar in het gemeen de grens m.b.t. vrijheid van meningsuiting wordt getrokken.
I´m back.
quote:Extremisme / AIVD: Djihad-rapport was louter waarschuwing
door Romana Abels
2004-03-27
AMSTERDAM - Inlichtingendienst AIVD heeft nooit de vrijheid van opiniemakers die zich tegen de islam keren, willen inperken. De dienst wilde de samenleving alleen waarschuwen tegen djihad-rekruteurs, die handig inspelen op gekrenkte gevoelens van moslimjongeren.
Dat schreef het hoofd van de AIVD, Sybrand van Hulst, gisteren n een opmerkelijke ingezonden brief in NRCHandelsblad.
,,Opiniemakers gaan voorbij aan de signalerende functie van onze dienst'', zegt Van Hulst. ,,De AIVD zegt niet dat moslims gelijk hebben als ze zich verongelijkt voelen door uitlatingen over de islam. De dienst neemt slechts waar dát vele moslims zich verongelijkt voelen'', schrijft hij. ,,Deze percepties worden uitgebuit door rekruteurs die nadrukkelijk op de verongelijktheid inspelen bij hun wervingspogingen.''
De inlichtingendienst AIVD wilde, aldus Van Hulst, met deze mededeling 'via het publieke debat het weerstandsvermogen tegen dit verschijnsel agenderen'.
Van Hulst, die normaliter niet erg mededeelzaam is, verdedigt in zijn brief slechts één alinea uit het anderhalve week geleden verschenen rapport over djihad-rekruten in Nederland.
In de notitie schreef de inlichtingendienst: ,,Te constateren valt dat een groeiend aantal moslims zich door opiniemakers en opinieleiders in het maatschappelijk verkeer onheus bejegend voelt. [..] Vooral jongeren uit de tweede of derde generatie immigranten lijken de vermeende verwijdering tussen de samenleving en moslimburgers waar te nemen. De groep van zich onheus bejegend voelende jongeren vormt een voorname vijver van voor radicalisering en eventuele rekrutering ontvankelijke jongeren.''
Die passage wekte de woede van onder anderen columnisten en politici, die zich regelmatig kritisch uitlaten over de islam. 'De wereld op zijn kop. Het lijkt wel of de AIVD het debat wil smoren', zei bijvoorbeeld Tweede-Kamerlid Geert Wilders in Trouw. Columnist Sylvain Ephimenco: ,,Dit is demonisering van het vrije woord, een indirecte oproep tot stilzetten van het democratische debat.'' V. van Steen, woordvoerder van Van Hulst, meldt nog dat de verhelderende brief aan NRCHandelsblad al een dag na publicatie van het rapport werd verstuurd, toen bleek dat de passage verkeerd werd uitgelegd.
Wat ik dus al zei hè:
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2004 21:16:03 ]
Maar neemt niet weg dat Cliteur niet meteen maar het bijltje er bij neer moet gooien.quote:Het zit dus ongeveer zo. Een aantal linkse opinieleiders (links electoraat is een te groot, al te groot woord) voelen zich geïntimideerd door extremistische moslims. Ze zijn in feite bang dat polarisatie op dit punt leidt tot terreur en dan ben je nog verder van huis. Bovendien is er ten onzent een grote groep gematigde moslims en die willen ze niet tegen hun tere harsens stoten. Mensen als Cliteur echter wensen niet geïntimideerd te worden en staan pal voor de Westerse seculiere waarden. Waarden die overigens 'liberal' en dus links zijn, want om maar eens een ding te noemen voortkomend uit de Verlichting en bevochten op het acienne regime. Ook Cliteur is in zekere mate extreem in deze. Extreem Westers als het ware. Zelfs het zo vermaledijde cultureel relativisme wil hij, net als lucida, het liefst overboord kieperen. Natuurlijk is dit olie op het vuur van de linkse moraalridders te paard, die nog steeds een soort schuldgevoel koesteren tav de armoede in de Derde Wereldlanden. Moslims wonen nu eenmaal in het Westen, gaan er niet meer weg en als zij dagelijks geconfronteerd worden met de uitspraak dat alles wat hen bezielt en waarvoor zij staan minderwaardig is dan leidt dit tot agressie. En agressie leidt weer tot destabilisatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 28-03-2004 21:16:03 ]
I´m back.
Zelfs de zwaarste chemokuur mag jou niet meer baten. Hahahaha.quote:Op zondag 28 maart 2004 19:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij en wat groters. Hahahaha.
Ryan3 betoont zich een ware meester in het zichzelf tegenspreken - het spreekt voor zich dat hij het daarbij niet zo nauw neemt met de feiten, en nog minder met zichzelf!quote:Op zondag 28 maart 2004 20:17 schreef Ryan3 het volgende:
Wat ik dus al zei hè:
Hoezo tegenspreken?quote:Op zondag 28 maart 2004 21:20 schreef lucida het volgende:
[..]
Ryan3 betoont zich een ware meester in het zichzelf tegenspreken - het spreekt voor zich dat hij het daarbij niet zo nauw neemt met de feiten, en nog minder met zichzelf!
I´m back.
Een beknopte bloemlezing uit Ryan's3 'rode draad' tot dusverre en die begint met de volgende openingszin van zijn eerste reactie:quote:Op donderdag 25 maart 2004 00:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je de topic even doorleest dan zie je dat ons grote lichtend voorbeeld begon met die ad hominem nadat ik argeloos mijn mening gaf op het zwichten van Cliteur.
"Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida..." - (hoezo niet op de man spelen?).
Wat heeft Ryan3 er op tegen om tot de rangen der kleinburgers te behoren, voelt hij zich daar soms boven verheven???
"Kennelijk ben je al net zo'n woordenbijbelgeilaard als 'Akkersloot'..." - (over dubbel op de man spelen gesproken).
"Je bent het intellectuele equivalent van Laffer imbo..." - (hoezo geen stemmingmakerij?).
"En net als Joden getuigen ze niet zelden van een gezonde zelfhaat..." (hierbij verbleekt zelfs de 5e colonne!).
Overigens is het in deze topic frappant om te zien hoeveel usertjes weer even willen laten zien dat ze aan de 'goede kant' staan van de discussie..." (Je reinste polarisatie, gebaseerd op het zaaien van tweespalt!).
"Doet afbreuk aan het geheel, door met naam en toenaam naar jou (lucida) te verwijzen..." (In bedekte termen en betrekkelijk anoniem, toch op de man spelen!).
"Kan mij geen sodemieter schelen hoe zodiakk iets zegt hoor..." (Komt de aap van geveinsde interesse uit de mouw - niets dan apekool!).
"Nee, hoor, dit is gewoon een reactie op een in en in trieste mededeling van Oud_student..." (Typische ontkenningsverschijnselen; door langs neus en lippen op de man te spelen en zichzelf buiten schot te willen houden!).
"Oud_student, Sjun en Lucida beschouw ik gewoon als reactionairen..." (Typisch het stigmatiseringsgedrag van slinks vijandsdenken!).
En als klapper op de vuurpijl een knap staaltje van het verdraaien van feiten en woorden, waarmee Ryan3 een heldere getuigenis aflegt van 'omgekeerde zelfkennis'!...
"Als iemand er alles aan gedaan heeft, om te voorkomen dat het in deze topic tot een volwaardige discussie kwam - let vooral op de subtiele verledentijdsvorm die Ryan hanteert - dan ben jij dat wel Lucida..."
Ryan3 kan er maar niet genoeg van krijgen en gaat onverdroten door met dat te doen, wat hij anderen verwijt, namelijk vanaf zijn eerste zin op de man spelen. Kennelijk heeft hij deze schijnvorm van discussiëren van node, en fungeert het voor hem als een 'onuitputtelijke bron van inspiratie'!...
Ik heb nog eens verschillende topics doorgenomen en me gericht op de bijdragen van Ryan3. Wat daarbij meteen opvalt is dat hij zich graag en geheel vrijwillig manouvreert in de slachtofferrol, om zo eindeloos anderen te betichten dat ze hem als onterechte dader afschilderen. Als hem deze communicatieve stijl geen windeieren legt dan transformeert hij zich even makkelijk tot een full blown zuigertje... En dat bij iemand van 42 jaar die van zichzelf beweerd het stadium van heetgebakerdheid achter zich te hebben gelaten. Een ideologisch weerhaantje dat met alle winden meewaait. Zich nu weer eens liberaal noemend en even zo makkelijk sociaal democraat, zolang hij maar kan ageren, want dat dunkt hem zijn lust en zijn leven...
[ Bericht 6% gewijzigd door lucida op 28-03-2004 23:14:22 ]
Nee, je stelt een zinloze vraag, omdat je nooit zal kunnen controleren of ik die vraag, als ik hem zou beantwoorden, naar waarheid beantwoord heb. Verder heeft een beantwoording van die vraag ook geen enkele relevantie voor de eventuele geldigheid van mijn opmerkingen. Of ik nu alle dagen oude bejaarde wijfjes aansterkende soepen breng, of iedere dag door de brievenbus pis van mijn invalide buurvrouw, het doet niets toe of af aan mijn opmerkingen.quote:Op vrijdag 26 maart 2004 02:37 schreef sjun het volgende:
Er zijn ook nog 'wat' andere zaken die e aandacht van 's lands enige premier vragen. Vanwaar eigenlijk dat voortdurende beroep op de overheid. Vanwaar deze uit hospitalisatie geboren afhankelijksbetuiging aan de overheid? Balkenende moet dit en dat. De politiek moet zus en zo. Wat dacht je ervan om gewoon eens zelf de handen uit de mouwen te gaan steken? Wat doe jij voor je invalide buurvrouw? Of stel ik nu een vervelende vraag inzake jouw moraliteit?
Je meent te moeten suggereren dat ik mijn handen eens uit mijn mouwen moet gaan steken. Dat er wel eens iets zou kunnen mankeren aan mijn moraliteit. Wonderlijk, wonderlijk. Ben jij er zo eentje die ervanuit gaat dat, tot het tegendeel is bewezen, iedereen die misschien een tikje links aan doet de hele dag op zijn nest ligt te stinken?
Voordat je brevetten van onvermogen gaat uitdelen zou je eens kritisch naar je eigen retorische kunstjes moeten kijken. Ik ben er niet erg van onder de indruk.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
lucida is niets als niet door en door grondig hè. Aan Duitsers wordt dat ook altijd toegeschreven, dat ze grondig zijn. Alleen houden die gelukkig ook heel erg van bierdrinken en die eten daar dan altijd worst bij en dat zouden wij ook meer moeten doen! Hahahaha. lucida heeft alvast even mijn doopceel gelicht ook op Fok! en daar even zijn eigen meeslepende draai aan gegeven, want je kunt immers maar nooit weten waar dat goed voor is. Iig beïnvloed je daarmee allerlei sympathisanten, waarnaar lucida overigens niet moe wordt te hengelen. Nou ik heb ook gesmuld van de texten van skip007 hoor. Hahahaha. Vooral ook dat aforisme over non-communicatie. Alle gekheid op een stokje, ik vraag me af wat lucida met zijn manier van communiceren probeert te compenseren...
Dit was mijn eerste reactie op een nogal tendentieus stukje. Iets of iemand "overdreven" noemen is niet op de man spelen, is gewoon een kwalificatie. Wat hierop volgt is de volgende text van TS:quote:Ik vind het een beetje overdreven van Cliteur en ook van Lucida. De nagalm van professor Pim klinkt hierin door en dat was gewoon stemmingmakerij. Bovendien zit er een tegenspraak in de text. Terug naar 'normen en waarden' is niet de leuze van de linkse kerk, maar van de Balkenende-ideologie en die is niet links maar conservatief. Cliteur moet opgroeien en begrijpen dat niet iedereen warm loopt bij zijn provocatief rechtse praatjes, that's all. Pas als hij blijft, kan zich een leuke polemiek ontwikkelen. Door zijn terugtrekking is juist hij schuldig aan het verbleken van het publieke debat...
Deze text valt op door de ene insinuatie na de andere en een hoge graad van op de man spelen. Waarom? Waarschijnlijk, omdat ik hem wijs op een opvallende inconsistentie in zijn OP. Want waar schrijft TS nou die aanval op de vrije meningsuiting aan toe? De Balkenende-ideologie van normen en waarden of de wat ie later met de vasthoudendheid van een pitbull de (s)linkse kerk noemt? Ze sluiten elkaar iig uit. Verder is het ook heel vervelend dat iemand zijn (lucida's) mening natuurlijk niet deelt, zoals hij zelf vakkundig opmerkt in zijn preekje als mosterd na de maaltijd. Enfin, omdat ik dan toch bijna de enige ben die wat terug durft te zeggen op zoveel pompeusheid, vereenzelvigt hij mij maar gemakshalve met de (s)linkse kerk en wordt in zijn replies daarna niet moe om ellenlange boeboehuilhuil-tirades te houden over hoe de rechtse sloebertjes als laatste baken van een ten ondergang gedoemde Westerse samenleving door die gemene provocateurs van (s)links worden tegengewerkt. Tweedracht zaaien ja, dat kunnen die blagen van (s)linkse signatuur. En kritische vragen stellen bij de text van Hem. Dit alles zonder in te gaan op de eerdergenoemde inconsistentie in zijn OP en zonder trouwens ook, eveneens een vraag van mij, te verklaren waarom wij Pim op onze blote knieën zouden moeten bedanken voor zijn stijl van discussievoeren oid. Je bent een verongenoegde reactionair, die eigenlijk he-le-maal niet zit te wachten op de mening van een ander, of je bent het niet, niet waar? Enfin TS heeft hiermee de toon van vijandelijkheid ingezet en tja wie ben ik om dan de zalvende therapeut te spelen. Ik ben geen socialist hoor. Zeker als zijn rijke schare van schandere sympathisanten menen zich in de non-discussie te moeten voegen. Kijk, lucida, je kunt Rereformed misschien wel vanwege allerlei onduidelijke vaagheden (want dat waren het dus bij navraag) bijna gek krijgen, maar mij niet hoor. Ik ben zeer verguld dat je al die moeite neemt om alles bij mekaar te pasten en ik verkneukel me bij het idee dat jij je zo hebt verkneukeld bij het plaatsen van deze post. Immers dikwalificatie van jouw kant is een dijk van een kwalificatie in de ogen van veel users.quote:Wordt wel meteen duidelijker binnen welke ideologische afkadering Ryan3 denkt en zich beweegt! Overigens wat de nagalm van professor Pim betreft, komt er nog een tijd dat men hem posthuum op de blote knieën zal danken voor diens beschaafde mildheid in het debat, vergeleken bij het fanatisme dat ons nog te wachten staat!...
Sinds wanneer moeten mensen wat, is dat niet het meest bedreigende en onverdraagzame aspect binnen het debat dat uiteindelijk elk (verstandig) mens doet besluiten zich 'terug te trekken'! En zegt dat niet tevens alles over de zogenaamde moraalpredikersmentaliteit van de linkse kerk!... Mensen die hun nek uitsteken zullen door anderen altijd met de nek worden aangekeken, van dit naargeestig en kleinburgerlijk gedrag onderscheidt Ryan3 zich kennelijk niet, sterker nog hij meent er zelfs prat op te moeten gaan!...
I´m back.
O, lucida, even een ps nog, ben ik vergeten mede te delen, ik lijd weliswaar niet aan kanker (je had het even over chemo-kuren, geloof ik), maar ik ben wel een Untermensch hoor. .
I´m back.
Ik zie nu pas dat dat icoontje Nietzsche moet voorstellen, al lijkt deze foto verdomd veel op Stalin...quote:Op zondag 28 maart 2004 19:25 schreef lucida het volgende:
[..]
Zover ik weet heeft Lucida dit topic opgestart en gaat zijn post gepaard met een icoontje van Nietzsche. Mocht Ryan Vlensjes op hem doelen, dan moet hij er eerlijkheidshalve wel bij vermelden, dat 'hij?' anderen nooit zijn mening heeft opgedrongen; sterker nog er was 'hem?' niet bijster veel aan gelegen of anderen nou wel of niet zijn mening deelden...
Mijn excuses dus!
Ik reageer in deze discussie niet inhoudelijk om dat ik van mezelf weet dat ik inhoudelijk niet veel te bieden heb. En zeker van gebieden als politiek heb ik geen kaas gegeten. Daarom maakte ik een paar zijdelingse opmerkingen die inderdaad niks met deze discussie van doen hebben, alweer mijn excuses, omdat ik de splinter uit jouw oog te wilde verwijderen en mijn eigen balk niet te zag zitten.quote:Het verstoppertje willen spelen zowel met zichzelf als met de ander. Lekker anoniem toch!... Echter wel langs de zijlijn om het hardst staan roepen dat de ander het fout ziet, zonder zelf ook maar bij benadering in staat te zijn een (inhoudelijk) zinvolle bijdrage aan een discussie te leveren. Zulke lieden scheppen er slechts een behagen in, om m.b.t. om het even welke discussie, deze reeds in de kiem te smoren, en vertegenwoordigen overduidelijk de spreekwoordelijke dood in de pot. Van van mij kunnen ze - met alle respect - de pot op!...
Maar verder volg ik deze discussie met grote interesse, een van oorsprong politieke discussie in de handen van filosofen e.d. is natuurlijk zeer interessant. .
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Lubbers noemde Nederland ooit een ziek land de kabinetten na hem hebben dit klimaat aleen nog maar verziekt! Positieve discriminatie als oogappel voor het minderhedendebat - bij gelijke geschiktheid gaat onze voorkeur uit naar een allochtoon - het stokpaardje van de Pv.d.A. - deze ontwikkeling heeft zich binnen de politiek in het algemeen, maar binnen de P.v.d.A. in het bijzonder doorgezet, en manifesteert zich door het naar voren schuiven van de zogenaamde 'troetelallochtoontjes'...quote:Op woensdag 24 maart 2004 21:36 schreef pomtiedom het volgende:
Er is geen vrijheid van meningsuiting in Nederland, en dat is er ook nooit geweest. De Linkse politicie houden zich er klampachtig aan vast en gooien naar ieder persoon die ook maar naar rechts kijkt een moreel getitelt boek met een bedwingende inhoudt.
Het imago waar veel (linkse) Nederlanders zich graag op laten voorstaan is hun vooruitstrevendheid, verdraagzaamheid en tolerantie. Tolereren betekent echter dat er een bovenliggende partij is die de ander een bepaalde vrijheid van leven en overtuiging toestaat, mits men zich maar aan bepaalde waarden en normen houdt. Het is dus een vorm van proportionele vrijheid die de bovenliggende partij in haar verlichtingstreven aan de onderliggende partij toestaat, en altijd gebaseerd op strikte hierarchise machtsverhoudingen.quote:De linkse rakkers doen dit omdat een rechts standpunt wellicht het imago van Nederland zal schaden, of zelfs het beleid in Nederland ten aanzien van de allochtonen minderheid in hun nadeel zal veranderen. Echter schijnt onze linkse kliek niet in te zien dat veel van de allochtonen niet willen inburgeren en zich achter de linkse kliek verschuilen.
De ideologische beroepsblindheid die veel linkse politici m.b.t. tot het minderhedenvraagstuk aan de dag leggen - en vooral met het oog op bepaalde (criminele) allochtoonse groeperingen - is op de lange termijn fnuikend voor de sociale cohesie, en doet het fundamenteel beginsel van collectieve solidariteit tot in zijn diepste grondvesten schudden.
Deze goedgelovigen (aanhangers van het absolute gelijkheidsideaal) zien maar niet dat veel allochtonen geen enkele boodschap hebben aan onze rechtsbeginselen, onze waarden en normen, onze omgangsvormen, en onze door verlichting voortgestuwde cultuur en wetenschap. Veel allochtonen beschouwen dit alles - vergeleken bij de 'zuiverste aller leren' de Islam - als inferieur, zedenloos en door verderf aangetast...
Men heeft slechts de mond vol van rechten, maar nergens rept men echter van plichten. Al die allochtonen die het gewoonweg verdommen om zich ook maar enigszins in te burgeren, weten dat als ze ook maar het woordje discriminatie roepen, er een heel legertje welzijnswerkers staat te trappelen om hen bij te staan.
En wat voelt het dan als socialistische heilssoldaten toch geweldig verheven, deze zwakke broeders - het zijn immers allochtonen - een hand boven het hoofd te houden en het hen (steeds weer) op weg helpen naar meestal een uitkering - en dat alles op kosten van de belastingbetaler. Hun huis in te richten, hun stemrecht te geven (zelfs wanneer ze willen blijven beschikken over een dubbele nationaliteit), hun gebedshuizen te geven, hun cultuur te laten behouden en zelfs te laten domineren (in het publieke debat althans!), hun afwijkende gewoonten toe te staan, hun openlijke afkeer in woord en daad voor onze cultuur te gedogen (denk aan bepaalde Imams!), hun als het ware op voorhand een eeuwig alibi verschaffen etc. etc.
En dan verwondert men zich nog over het feit, dat er bij de niet allochthone bevolking een gezonde aversie ontwikkelt, burgers die zich niet meer zondermeer de mond laten snoeren, en geen genoegen meer nemen met stigmatiserende dooddoeners als facist of racist - standaardjargon dat de aanhangers van de linkse kerk als het ware op de tongen bestorven ligt - zogauw men zijn stem tegen dit doorgeschoten 'welzijns'gedrag verheft...
Zeer juist verwoord.quote:
Wat rechts in de politiek kan geen kwaad, er moet worden laten gezien dat vrijheid van meningsuiting daar eindigd waar een (minderheids)groep standpunten heeft die diezelfde vrijheid van meningsuiting ondermeinen.
De moslimcultuur staat juist het tegenoverstelde als doel voor ogen - darom laat men zich ook niet inburgeren. Als het bijvoorbeeld aan de AEL ligt komt er weer een eenheid tussen kerk en staat!quote:
En goed voorbeeld zijn mensen die hun religieuze regels en wetgevingen boven de wetten van een land stellen. Dat is niet alleen schadelijk voor de rechtsstructuur, het is ook nog eens verboden. De scheiding tussen staat en kerk wijst hierop.
Hier zou in wezen een grondwetswijziging het aangewezen instrument zijn om bepaalde historisch verworven godsdienstvrijheden (wanneer zij op gespannen voet staat met andere grondrechten) grondwettelijk aan te passen.quote:Zodra er echter een aanstalte wordt gemaakt verschuilen deze mensen zich achter de vrijheid van meningsuiting en godsdienst. Dit kan worden voorkomen door te stellen dat die mening en godsdienstregels niet die vrijheid zelf mogen bedreigen. Zo kn de gewone gematigde gelovige wel hun geloof beleven, maar kan de fundamentalist zich niet achter de regels verschuilen.
Het zogenaamde politieke dwangbuissyndroom, alles staat altijd in het teken van het electorale draagvlak binnen de achterban!...quote:Het allerfrapanste van deze hele zaak is dat onze linkse kliek wilt voorkomen dat recht een stem krijgt in Nederland. Ze zien schijnbaar niet in dat rechts een gematigde stem in Nederland moet hebben om zo te voorkomen dat we plotseling in een oorlog zitten waarin de Nederlander een extreem rechtsstandpunt in moet nemen om zijn vrijheid te verdedigen.
In die zin zal men Pim Fortuyn postuum ooit nog een voor diens milde en beschaafde polemiek op de blote knieën danken! Tenzij er figuren opstaan die wel streng maar rechtvaardig op gaan treden, en onze politieke moraal van zijn dubbelheid ontdoen, anders staat ons nog heel wat te wachten. Vooral de grote steden zullen steeds meer een moslimmeerderheid te zien geven, die langzaam maar zeker de autochtone bevolking tot een minderheidsgroep zal bestempelen, en in al hun onverdraagzaamheid ook zo zullen gaan behandelen. Er zijn talloze signalen waaruit blijkt dat deze "geruisloze overname" zich meer en meer voltrekt! (Tevens een antwoord op de vragen van OlieA en Ryan!)quote:En zolang het de linkse kliek ontbreekt aan dat inzicht zal Nederland lijden onder de linkse dictatuur. En zolang de linkse dictatuur met een waanbeeld en een illusionaire gedachte voortleeft zal Nederland met ieder jaartje weer een stapje dichter bij zijn ondergang komen.
Ook ik ben niet voor extreem rechts - ben feitelijk helemaal tegen alles wat zich extreem laat noemen - maar een liberale traditie van verlichting en vooruitgangsdenken, gepaard met een moraal van zorg, hulpvaardigheid en respect zie ik wel als de belangrijkste peilers van een beschaafd vooruitsrevende samenlevingsideaal.[quote]quote:Ikzelf ben niet voor een extreem rechts, het ruineerd het economische stelsel en heeft zeer strakke regels en wetgevingen, maar de linkse visie in minstens net zo erg omdat deze juist de rechtse visie in de hand werkt. Een balans tussen links en rechts is belangrijk en op dit moemnt is er een onbalans die in het voordeel van links werkt, maar uiteindelijk naar extreem rechts zal doorslaan met als betaalde prijs de levens van menig mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-03-2004 10:57:15 ]
Ondanks dat het niet mijn stijl zou zijn om dingen zo uit te drukken, heb ik er toch hartelijk om moeten lachen! Humor, Heer OlieA, kan u niet worden ontzegt! [quote]quote:Op maandag 29 maart 2004 00:30 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nee, je stelt een zinloze vraag, omdat je nooit zal kunnen controleren of ik die vraag, als ik hem zou beantwoorden, naar waarheid beantwoord heb. Verder heeft een beantwoording van die vraag ook geen enkele relevantie voor de eventuele geldigheid van mijn opmerkingen. Of ik nu alle dagen oude bejaarde wijfjes aansterkende soepen breng, of iedere dag door de brievenbus pis van mijn invalide buurvrouw, het doet niets toe of af aan mijn opmerkingen.
Je lijkt hier reeds gegijzeld door de angst voor mogelijk extremisme als gevolg van de toets der kritiek. Je benoemd een belichting tot kruistocht terwijl Cliteur niet eens vanuit Christelijke motieven zijn licht laat schijnen op maatschappelijke misstanden...quote:Op zondag 28 maart 2004 15:01 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Nee ze zijn bang dat veel gematigde moslims in de armen worden gedreven van extremistische moslims. En vooral doordat mensen als Cliteur zo graag hun kruistocht tegen de Islam willen voeren. En helaas zie ik overal om me heen dat dat nog gebeurt ook.
En ik ben niet de enige die dat ziet ook de AIVD ziet dat kennelijk gebeuren.
Als de lange tenen de maat bepalen kan er 'verdomd' weinig beweging op het podium plaatsvinden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Laat ik nu gedacht heben met een mediocraat van doen te hebbenquote:Op maandag 29 maart 2004 00:42 schreef Ryan3 het volgende:
O, lucida, even een ps nog, ben ik vergeten mede te delen, ik lijd weliswaar niet aan kanker (je had het even over chemo-kuren, geloof ik), maar ik ben wel een Untermensch hoor. .
[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 29-03-2004 04:05:05 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Bedankt voor je nader aangebrachte nuanceringen - kunnen we gewoon weer met een open vizier langs de balk en de splinter heenkijken!quote:Op zondag 28 maart 2004 17:54 schreef RyanVlensjes het volgende:
[..]
Ik denk dat hij de TS bedoeld.
Ps wie of wat is de TS???
Dat ben jijquote:Op maandag 29 maart 2004 11:32 schreef lucida het volgende:
Ps wie of wat is de TS???
topicstarter
Wel bedankt, ik was met dit jargon nog niet bekend!quote:Op maandag 29 maart 2004 11:36 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Dat ben jij
topicstarter
Lucida, ik lees echt met verbijstering jouw laatste post. Ik bedoel hier uiteraard niet je gestroopsmeer aan het adres van Ollie en Ryanvlensjes.
Volg dit topic al geruime tijd en je lijkt steeds meer te gaan schuimbekken en je laatste post is dan wel het toppunt. Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”. Jij hebt jezelf dan wat bloemiger taalgebruik eigen gemaakt en krijg je vermoedelijk ook daarom meer aanzien omdat mensen het amper kunnen lezen, want het klinkt dan erg intelligent.
Ik begon me af te vragen wat jou zo beweegt om dit in al je bloemige zinnetjes hier neer te schrijven. En daarom ben ik eens wat meer van jou gaan lezen en stuitte ook op het profiel van Skip007 en toen viel je als een simpel legpuzzeltje in elkaar. Het leger welzijnwerkers wat je noemde daar val jij zelf onder!
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Sterkte Lucida, je hebt het kennelijk nodig.
Volg dit topic al geruime tijd en je lijkt steeds meer te gaan schuimbekken en je laatste post is dan wel het toppunt. Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”. Jij hebt jezelf dan wat bloemiger taalgebruik eigen gemaakt en krijg je vermoedelijk ook daarom meer aanzien omdat mensen het amper kunnen lezen, want het klinkt dan erg intelligent.
Ik begon me af te vragen wat jou zo beweegt om dit in al je bloemige zinnetjes hier neer te schrijven. En daarom ben ik eens wat meer van jou gaan lezen en stuitte ook op het profiel van Skip007 en toen viel je als een simpel legpuzzeltje in elkaar. Het leger welzijnwerkers wat je noemde daar val jij zelf onder!
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Sterkte Lucida, je hebt het kennelijk nodig.
Een demonstratie van de psychologische duiding. Meteen wordt ook duidelijk dat het activeren van empathisch vermogen een uitstekend idee is doch het klakkeloos volgen van de daaruit voorkomende interpretaties om er iemand op te veroordelen geen recht doet aan situaties en personen. Wat dat betreft is slechts een schrijver met succes de god van zijn of haar eigen universum.quote:Op maandag 29 maart 2004 15:04 schreef Stali het volgende:
Lucida, ik lees echt met verbijstering jouw laatste post. Ik bedoel hier uiteraard niet je gestroopsmeer aan het adres van Ollie en Ryanvlensjes.
Volg dit topic al geruime tijd en je lijkt steeds meer te gaan schuimbekken en je laatste post is dan wel het toppunt. Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”. Jij hebt jezelf dan wat bloemiger taalgebruik eigen gemaakt en krijg je vermoedelijk ook daarom meer aanzien omdat mensen het amper kunnen lezen, want het klinkt dan erg intelligent.
Ik begon me af te vragen wat jou zo beweegt om dit in al je bloemige zinnetjes hier neer te schrijven. En daarom ben ik eens wat meer van jou gaan lezen en stuitte ook op het profiel van Skip007 en toen viel je als een simpel legpuzzeltje in elkaar. Het leger welzijnwerkers wat je noemde daar val jij zelf onder!
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Sterkte Lucida, je hebt het kennelijk nodig.
Ik kan mij praktijkgevallen voor de geest halen waaraan in de schetsen van lucida hier niets tekortgedaan is. Dat maakt echter niet dat iedere welzijnswerker op geitenwollensokken en in slobbertrui als een naïve Sjakie zijn of haar toegewezen 'pupillen' verwent en van hen niets kwaads went te horen of dat elke gemeenteambtenaar valt voor de verleiding van de 'almacht' der beschikking over toe- of afwijzing van een financieel verzoek.
Puzzelen met Ryan3 leidt soms tot voorspelbare uitkomsten...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Merkwaardig hoeveel psychologen en psychiaters Nederland kent ! En ook knap dat zij kunnen, wat de professionals niet kunnen, nl. het verklaren van ideeen van personen uit hetgeen ze beroepshalve zoal meemaken: "Vertel mij uw beroep, en ik zeg wat uw ideen zijn".
Wat ook zo merkwaardig is, dat het bijna altijd negatieve verklaringen zijn.
Dus niet: Albert Einstein was een gefrusteerd ambtenaartje op een Zwitsers patent bureau en daarom heeft hij de relativiteits theorie uitgevonden.
Maar wel: Adolf Hitler is 2x afgewezen voor de kunstacademie, en daarom in hij Joden gaan uitmoorden.
Uiteraard kunnen deze amateurpsychogen ook terugredeneren.
Deze mening bevalt mij niet, vind ik negatief, dus er moet iets negatiefs zijn in het verleden om dit te verklaren. Dus even spitten en ja hoor, we vinden iets wat we negatief kunnen interpreteren en gebruiken.
Weer een voorbeeld (Ryan3 ik zeg 1 voorbeeld, dus geen deductie, maar inductie) van (s)links denken: Eerst vaststellen hoe het volgens de gangbare politiek correcte denkwijze zou moeten zijn. dan vervolgens een "logische" onderbouwing vinden.
Wat ook zo merkwaardig is, dat het bijna altijd negatieve verklaringen zijn.
Dus niet: Albert Einstein was een gefrusteerd ambtenaartje op een Zwitsers patent bureau en daarom heeft hij de relativiteits theorie uitgevonden.
Maar wel: Adolf Hitler is 2x afgewezen voor de kunstacademie, en daarom in hij Joden gaan uitmoorden.
Uiteraard kunnen deze amateurpsychogen ook terugredeneren.
Deze mening bevalt mij niet, vind ik negatief, dus er moet iets negatiefs zijn in het verleden om dit te verklaren. Dus even spitten en ja hoor, we vinden iets wat we negatief kunnen interpreteren en gebruiken.
Weer een voorbeeld (Ryan3 ik zeg 1 voorbeeld, dus geen deductie, maar inductie) van (s)links denken: Eerst vaststellen hoe het volgens de gangbare politiek correcte denkwijze zou moeten zijn. dan vervolgens een "logische" onderbouwing vinden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Nimmer aanwezig en meteen al kotsen... relkloontje van Ryan3?quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
leg eens uit wat jij daar kinderachtig aan vindt. Je komt hier wat rellen middels persoonlijke aanvallen in een draadje ter ondersteuning van Ryan3. Ik zie nog geen beargumenteerde overwegingen van je.quote:Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Er is helemaal niets mis met mensen die vanuit een links gedachtengoed vertrekken. Zolang zij hun eigen verstand gebruiken en zich niet klakkeloos door hun geadoreerde laten gebruiken steek ik met regelmaat wat meer op dan enkele 'peuken' in hun gezelschap.quote:Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Ik heb je vast verkeerd ingeschat als etalerende relkloon van Ryan3 die middels opzichtig gebruik van onwelvoegelijke naamwoorden de afstand wenste te benadrukken.
Wat mij betreft hebben we geen ruzie.
Met vriendelijke groet
[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 29-03-2004 16:33:36 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Het is natuurlijk erg goedkoop om scheldwoorden te gebruiken en ook makkelijk, je hoeft niet na te denken. Als ik het niet met een bepaalde mening eens ben, of mij irriteer aan een bepaalde schrijftrant, dan benoem ik dat. Ik zeg zo precies mogelijk wat mij niet bevalt en probeer zo precies mogelijk te zeggen waarom een redenering niet deugt of waarom ik het met een mening niet eens ben. Persoonlijke aanvallen zijn natuurlijk geheel zinloos. Ik ken Stali, Ryan3 of Lucida niet.quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
Ik probeerde in ieder geval nog een verklaring te vinden voor de ronduit fascistische uitlatingen van Lucida wat het nog enigszins begrijpelijk zou maken. En vond het ook wel op jullie niveau want in dit topic wordt immers steeds alles op de man afgespeeld nietwaar? Wanneer onze Sjun door zijn argumenten heen raakt in topics die er totaal niets mee te maken hebben meent hij er zelfs op kinderachtige wijze Lila Pauze bij te moeten halen.
Volgens het profiel is Stali een vrouw, maar het zou net zo goed een gefrustreerde mannelijke welzijnswerker kunnen zijn.
Als je gelijk met "fascistische uilatingen" e.d. begint, welke scheldwoorden heb je dan nog over als er werkelijk van fascisme sprake is. Het leidt allemaal tot inflatie van begrippen en scheldwoorden.
Er mankeert niets aan mijn voorstellingvermogen, mijn "racistische" hersenen kunnen zich met gemak linksere mensen voorstellen. Ze komen zelfs op TV, zoals dhr. Pierre Heine met zijn linguistische oplossing van het integratie probleemquote:Overigens ik lees jullie bagger vanavond verder wel en je kunt je uitleven hoor!!
Ik ben namelijk nog linkser dan Ryan. Moeilijk te bevatten natuurlijk, want jullie gooien alles wat anders denkt dan jullie racistische hersentjes op één grote hoop. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De vraag rijst wat de doelstelling is van deze discussie: wordt een onderwerp gebruikt om elkaar verbaal te intimideren, of is daadwerkelijke betrokkenheid bij de multicul-problematiek de drijfveer?
Indien het eerste het geval is - gaat u vooral verder, als men Fok wil gebruiken als podium om de eigen kunsten te demonstreren aan een meelezend publiek is dat een ieders goed recht.
Indien het tweede het geval is, bij deze een oproep om weer even terug naar de basis te keren.
Die vrijheid van meningsuiting is alleen al door het bestaan van de term 'politiek correct' een te betwijfelen gegeven.
Er is een klimaat ontstaan waar het geven van een mening diegene in kwestie automatisch indeelt in één der kampen. Het uiten van een mening is zo verworden tot het partij kiezen. Steeds kleinere details gaan vaak tegen wil en dank de positie op het politieke spectrum definieren. Als dit zo door gaat worden zaken als kleding-gewoontes, kapsel (of de afwezigheid daarvan), taalgebruik etc al direct als indicatief gezien voor je politiek stellingname.
Een discussie is dan overbodig: je eerste zin, zowel stilistisch als inhoudelijk bepaalt je stellingname al. Nog voordat men je verhaal gelezen heeft, meent men te weten wat je zegt, met welke intentie en vanuit welke hoek. En hetzelfde geldt diverse vormen van uiterlijke presentatie. Waarbij ik ethniciteit ook maar even zie als uiterlijke presentatie.
Ik ben daarom benieuwd in welk hokje onderstaande opmerkingen me zullen plaatsen
Tot mijn dagelijks werk behoort ook een soort trouble-shoot functie. Ik zie dingen gebeuren die me enerzijds met zorg vervullen, anderzijds met woede.
Bijvoorbeeld: op meerdere lokaties heb ik te maken met nachtploegen. Veelal niet-europeanen. Die mensen, vaak marrokaans of turks, spreken soms de taal niet zo best. En die komen, in geval van conflicten, dan vaak met hun vrouw of zus op de proppen, die meestal wél de taal beter beheerst.
Dat ging altijd goed, vrolijke vrouwtjes, die je gewoon een hand gaven.
Maar, vrij snel na de aanval op de Twin Towers, kreeg eea een totaal ander karakter. Die vrouwen keken je niet meer aan, en áls ze al keken, was dat niet echt vriendelijk. Hand geven was er ook niet meer bij, plus uiteraard het hoofddoekje.
Enerzijds roept dit bij mij gevoelens van ongenoegen op, omdat ik het gewoon verrekte onbeleefd vind. Kan ík er wat aan doen dat een stel idioten die torens opgeblazen hebben? Ik kan niet anders dan concluderen dat de vijandschap, want zo is het zo langzamerhand wel te kwalificeren, begonnen is aan hun kant. Echt niet binnen ons bedrijf: niet op de werkvloer, en niet op het management. Zíj accentueren hun anders zijn, middels ineens anders gedrag etc.
Aan de andere kant zie ik ook best dat die mensen ineens kennelijk ontheemd zijn in het land waar ze wonen en werken, een gezin hebben, enzovoort. Persoonlijke drama's, die een verdere segregatie alleen maar kunnen bevorderen.
Hun aantallen zijn echter zodanig, dat gelet op de demografische ontwikkelingen, binnen enkele decennia er een absolute meerderheid aan moslims in ons land zal wonen. Wat zal dat voor consequenties hebben? Moeten we dit zomaar laten gaan?
Zoals ook al hier op Fok gebeurt, is dit onderwerp maar al te vaak weinig meer dan een presentatie-podium voor de eigen ideologie, voor de eigen partij, of voor de eigen verbale superioriteit.
Wanneer wordt er eens ernst gemaakt met het serieus bekijken van deze situatie? Puur en alleen het onderwerp, zonder secundaire bedoelingen die het primaire onderwerp al snel overstijgen..?
Indien het eerste het geval is - gaat u vooral verder, als men Fok wil gebruiken als podium om de eigen kunsten te demonstreren aan een meelezend publiek is dat een ieders goed recht.
Indien het tweede het geval is, bij deze een oproep om weer even terug naar de basis te keren.
Die vrijheid van meningsuiting is alleen al door het bestaan van de term 'politiek correct' een te betwijfelen gegeven.
Er is een klimaat ontstaan waar het geven van een mening diegene in kwestie automatisch indeelt in één der kampen. Het uiten van een mening is zo verworden tot het partij kiezen. Steeds kleinere details gaan vaak tegen wil en dank de positie op het politieke spectrum definieren. Als dit zo door gaat worden zaken als kleding-gewoontes, kapsel (of de afwezigheid daarvan), taalgebruik etc al direct als indicatief gezien voor je politiek stellingname.
Een discussie is dan overbodig: je eerste zin, zowel stilistisch als inhoudelijk bepaalt je stellingname al. Nog voordat men je verhaal gelezen heeft, meent men te weten wat je zegt, met welke intentie en vanuit welke hoek. En hetzelfde geldt diverse vormen van uiterlijke presentatie. Waarbij ik ethniciteit ook maar even zie als uiterlijke presentatie.
Ik ben daarom benieuwd in welk hokje onderstaande opmerkingen me zullen plaatsen
Tot mijn dagelijks werk behoort ook een soort trouble-shoot functie. Ik zie dingen gebeuren die me enerzijds met zorg vervullen, anderzijds met woede.
Bijvoorbeeld: op meerdere lokaties heb ik te maken met nachtploegen. Veelal niet-europeanen. Die mensen, vaak marrokaans of turks, spreken soms de taal niet zo best. En die komen, in geval van conflicten, dan vaak met hun vrouw of zus op de proppen, die meestal wél de taal beter beheerst.
Dat ging altijd goed, vrolijke vrouwtjes, die je gewoon een hand gaven.
Maar, vrij snel na de aanval op de Twin Towers, kreeg eea een totaal ander karakter. Die vrouwen keken je niet meer aan, en áls ze al keken, was dat niet echt vriendelijk. Hand geven was er ook niet meer bij, plus uiteraard het hoofddoekje.
Enerzijds roept dit bij mij gevoelens van ongenoegen op, omdat ik het gewoon verrekte onbeleefd vind. Kan ík er wat aan doen dat een stel idioten die torens opgeblazen hebben? Ik kan niet anders dan concluderen dat de vijandschap, want zo is het zo langzamerhand wel te kwalificeren, begonnen is aan hun kant. Echt niet binnen ons bedrijf: niet op de werkvloer, en niet op het management. Zíj accentueren hun anders zijn, middels ineens anders gedrag etc.
Aan de andere kant zie ik ook best dat die mensen ineens kennelijk ontheemd zijn in het land waar ze wonen en werken, een gezin hebben, enzovoort. Persoonlijke drama's, die een verdere segregatie alleen maar kunnen bevorderen.
Hun aantallen zijn echter zodanig, dat gelet op de demografische ontwikkelingen, binnen enkele decennia er een absolute meerderheid aan moslims in ons land zal wonen. Wat zal dat voor consequenties hebben? Moeten we dit zomaar laten gaan?
Zoals ook al hier op Fok gebeurt, is dit onderwerp maar al te vaak weinig meer dan een presentatie-podium voor de eigen ideologie, voor de eigen partij, of voor de eigen verbale superioriteit.
Wanneer wordt er eens ernst gemaakt met het serieus bekijken van deze situatie? Puur en alleen het onderwerp, zonder secundaire bedoelingen die het primaire onderwerp al snel overstijgen..?
Bij deze bevestigd.quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Ik val ook af. .quote:Op maandag 29 maart 2004 16:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Bij deze bevestigd.
En daarnaast ben ik nóg linkser, voor zover dat mogelijk is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Nu doe ik het weer. Af! Ga lig!
Op zaterdag 7 oktober 2006 16:11 schreef RyanVlensjes het volgende:
Maar verder stel ik niks voor.
Maar verder stel ik niks voor.
Daar ben is Stali toch echt zelf voor verantwoordelijk?quote:Op maandag 29 maart 2004 15:04 schreef Stali het volgende:
Lucida, ik lees echt met verbijstering jouw laatste post.
Fijne buren zeg!quote:
Je doet me denken aan mijn buurvrouw die altijd roept “kutbuitenlanders, maar ik ben verder niet racistisch hoor”.
Zulk een deductievermogen is ronduit verbluffend, bij wie is Stali hiervoor in therapie geweest? Bij Lucida soms?! Helaas heeft hij zijn huiswerk niet goed gemaakt. Want als Stali (Ryan3 in overdrive dus) echt dieper had gespit, dan zou hij hebben moeten weten dat zijn naspeurwerk nogal rammelt -als hij/zij (hahahaha) zou weten wat Lucida voor zijn broodwinning doet, en wat hij er aan overhoudt, zou Stali (leuke naam trouwens Stali) pas echt gefrustreerd raken. Stali hoeft er geen hoofdbrekens aan over te houden, immers Lucida heeft nagenoeg niets te klagen - behalve wellicht over de weinig verbloemde uiting van afgunst die dat bij sommigen schijnt op te wekken; maar ja, daar leert hij dan maar mee leven.[quote]quote:
Jarenlang heb je gefrustreerd achter de balie van de Sociale Dienst gezeten en heb je ze zien komen en gaan en oh wat heb je je vaak vernederd gevoeld. En nu is er wat geknapt!
Stali is GEEN Ryan3, zij is een vrouw.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:50 schreef lucida het volgende:
Stali (Ryan3 in overdrive dus) echt dieper had gespit, dan zou hij ...
Als dit topic ontaardt in een affik-party komt er toch echt een slotje op. Zijn we net van Akkersloot af, krijgen we dit weer.
En ik sta voor gek: ik krijg te horen van admins dat eea over de schreef dreigt te gaan, maar laat het open omdat ik wel denk dat het mee valt. Als jullie dan blijven zeiken, al dan niet in 18e eeuws Nederlandsch, is het gauw bekeken.
Is het teveel aan bier en braadworst Ryan3 sorry Stali niet zo goed bekomen - gooi het er maar eens allemaal lekker uit (vrijheid van meningsuiting nietwaar?), en wat voor een mening ... zum kotsen ...quote:Op maandag 29 maart 2004 15:58 schreef Stali het volgende:
Ach, kijk nou toch, precies de twee discipelen van Lucida reageren, dat maakt de drie die ik uitkots in dit topic wel compleet.
Ik probeerde in ieder geval nog[/quote] Daar is dan ook alles wel mee gezegd
Jawohl, Herr Doctor Stali alles klar...[quote]quote:Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben niet Ryan3.
Even terzijde, maar dat ik Stali ben is dus niet waar. En in overdrive heb je me nog niet gezien. Dat de denkbeelden die jij, lucida, erop nahoudt idd ronduit paranoïde zijn is wel een feit. En vanuit dat vertrekpunt ligt fascisme vlak om de hoek, zoals mijn eerste indruk toen jij zogenaamd Rereformed fileerde al was. Je waarschuwde me al, het gaat allemaal om iets veel groters dan de persoon lucida laat staan: dan de persoon Ryan3. En gisternacht hebben we dus kunnen zien wat dat groter geheel is. De "geruisloze overname" door moslims van ons land. Jawel daar zijn aanwijzingen voor. Volkseigen vaderlanders scherp uw messen maar, want de moslimhorden komen eraan. En uiteraard is er maar één schuldige hieraan en dat zijn de vermaledijde socialisten ook wel (s)linkse kerk genaamd. Het is dus maw allemaal één groot complot. Ik, lucida door de voorzienigheid gestuurd, heb gezegd. En ziedaar waar al die bombast en pompeusheid (die overigens vol zit met de ene na de andere grammaticale fout), al het strooien met complimentjes en hengelen naar sympathisanten de afgelopen tijd op is gestoeld. Ordinair complotdenken, paranoïa, aanzetten tot haat en geweld, het vereenvoudigen van de sociale context tot één probleem en één schuldige. Waar en wanneer hebben we dit soort denken, dat nu op Fok! (b)lijkbaar (leuk woord in deze context: lijkbaar) eerder gezien? Wie ontneemt mij het recht op vrije meningsuiting om gewoon man en paard te noemen. lucida zelf, omdat hij dit soort kritiek is zijn diarree van woorden al ondervangt? Fok!?, die dit soort retoriek gewoon duldt? Users (behalve Ollie, Stali en nog wat mensen), die het allemaal geen flikker kan schelen wat in dit uithoekje van Fok!? wordt gezegd? Nee, die kunnen mij het recht niet ontnemen. Dit is nooit wat Cliteur ooit heeft gezegd en heeft bedoeld, niet eens aan de borreltafel. Even dacht ik toen ik het las zelfs sjun kan dit nooit bedoeld hebben, maar daarin vergis ik me. Over wolven in schaapskledij gesproken. Nee, man en paard dus. lucida is een paranoïde fascist en racist. Een gevaarlijk mens. Een van haat kokend individu. Iemand die helaas op Fok! nu een podium gevonden lijkt te hebben om zijn haatdragende evangelie volgens Adolf Hitler te prediken en iedere onnozele hals op Fok! is verguld door de complimentjes die hij snaaks uitdeelt. Ja, uiteraard kun je niet zwijgen als deze giftige walm verspreid wordt op Fok!, dat zou de repressieve tolerantie wat al te zeer uitrekken. En jij liberaal??? Whoehahahaha, humor kan je niet ontzegd worden... Snaak.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:50 schreef lucida het volgende:
[..]
Daar ben is Stali toch echt zelf voor verantwoordelijk?
[..]
Fijne buren zeg!
[..]
Zulk een deductievermogen is ronduit verbluffend, bij wie is Stali hiervoor in therapie geweest? Bij Lucida soms?! Helaas heeft hij zijn huiswerk niet goed gemaakt. Want als Stali (Ryan3 in overdrive dus) echt dieper had gespit, dan zou hij hebben moeten weten dat zijn naspeurwerk nogal rammelt -als hij/zij (hahahaha) zou weten wat Lucida voor zijn broodwinning doet, en wat hij er aan overhoudt, zou Stali (leuke naam trouwens Stali) pas echt gefrustreerd raken. Stali hoeft er geen hoofdbrekens aan over te houden, immers Lucida heeft nagenoeg niets te klagen - behalve wellicht over de weinig verbloemde uiting van afgunst die dat bij sommigen schijnt op te wekken; maar ja, daar leert hij dan maar mee leven.[quote]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-03-2004 18:34:50 ]
I´m back.
Daar is dan ook alles wel mee gezegdquote:Op maandag 29 maart 2004 18:14 schreef lucida het volgende:
[..]
Is het teveel aan bier en braadworst Ryan3 sorry Stali niet zo goed bekomen - gooi het er maar eens allemaal lekker uit (vrijheid van meningsuiting nietwaar?), en wat voor een mening ... zum kotsen ...
Ik probeerde in ieder geval nog
[..]
Jawohl, Herr Doctor Stali alles klar...
Sorry maar onder die woordendiarree van je zit werkelijk niet één origineel idee. Je hebt gewoon de fascistische internationale overgepend. Iets groters? Iets ouds en vertrouwds wat al eeuwenland door reactionairen wordt herhaald.quote:
I´m back.
Hoiquote:Op maandag 29 maart 2004 17:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Stali is GEEN Ryan3, zij is een vrouw.
Als dit topic ontaardt in een affik-party komt er toch echt een slotje op. Zijn we net van Akkersloot af, krijgen we dit weer.
En ik sta voor gek: ik krijg te horen van admins dat eea over de schreef dreigt te gaan, maar laat het open omdat ik wel denk dat het mee valt. Als jullie dan blijven zeiken, al dan niet in 18e eeuws Nederlandsch, is het gauw bekeken.
Wat hij zegt dus.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Prima verwoord, geheel mijn mening !quote:Op maandag 29 maart 2004 16:45 schreef iteejer het volgende:
(zie boven)
Ik zal nu wel bij de slijmballen, bruine armen halers etc. worden ingedeeld door Stali & cs. Ook zal iteejer ingedeeld worden in het kamp van de "reactionaie fascisten".
Toch ben ik het niet eens met iteejer m.b.t. het volgende
Ik heb al een andere mod, met succes, uitgelegd (klinkt arrogant, maar toch), dat hij de VPRO camera methode moet gebruiken. Dat wil zeggen geen censuur (behalve bij wetsovertreding) en laat de mensen zich zelf maar belachelijk maken. Ik denk dat op FOK en zeker op WFL de mensen zelf heel goed kunnen onderscheiden, wie oneigenlijke argumenten gebruikt. Ook de personen die schelden zullen zielig gevonden worden. Bovendien, zoals ik reeds heb uitgelegd, is dit schelden en personen in een hokje stoppen volkomen irrelevant.quote:Op maandag 29 maart 2004 17:59 schreef iteejer het volgende:
Stali is GEEN Ryan3, zij is een vrouw.
Als dit topic ontaardt in een affik-party komt er toch echt een slotje op. Zijn we net van Akkersloot af, krijgen we dit weer.
En ik sta voor gek: ik krijg te horen van admins dat eea over de schreef dreigt te gaan, maar laat het open omdat ik wel denk dat het mee valt. Als jullie dan blijven zeiken, al dan niet in 18e eeuws Nederlandsch, is het gauw bekeken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Als jij nog even zo doorgaat zien we dat vanzelf gebeuren, dan spat je van woede uit elkaar. Natuurlijk is Stali Ryan3 alleen hebben ze het zelf nog niet zo door.quote:Op maandag 29 maart 2004 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even terzijde, maar dat ik Stali ben is dus niet waar. En in overdrive heb je me nog niet gezien.
Laat Rereformed voor zich zelf spreken, trouwens die heeft nu wel iets heel anders aan zijn hoofd.quote:En vanuit dat vertrekpunt ligt fascisme vlak om de hoek, zoals mijn eerste indruk toen jij zogenaamd Rereformed fileerde al was.
Stali en Ryan3 samen dus!quote:Je waarschuwde me al, het gaat allemaal om iets veel groters dan de persoon lucida laat staan: dan de persoon Ryan3. En gisternacht hebben we dus kunnen zien
Dat is om te voorkomen dat de wederzijdse kloo(n)tjes Stali en Ryan3 opeens nergens meer over kunnen vallen.quote:En ziedaar waar al die bombast en pompeusheid (die overigens vol zit met de ene na de andere grammaticale fout)
Je alter-ego misschien?quote:over niets meer, al het strooien met complimentjes en hengelen naar sympathisanten de afgelopen tijd op is gestoeld. Wie ontneemt mij het recht op vrije meningsuiting om gewoon man en paard te noemen?
Zulk een voortschrijdend inzicht maakt de de inzet van de TS geslaagd!quote:Dit is nooit wat Cliteur ooit heeft gezegd en heeft bedoeld, niet eens aan de borreltafel.
Gelukkig is Lucida niet zo kleinzielig om in tegenstelling tot veel allochtonen en slinkse rakkers bij het politburo tegen racisme en fascisme aangifte van smaad en discriminatie te doen, al staat het rechtssysteem hem dat wel toe. Als Ryan3 alias Stali nog wat oefent ligt er wellicht voor hem nog een verdienstelijke carriére als schotschriftschrijver (sss'er!) in het verschiet!...quote:. lucida is een paranoïde fascist en racist. Een gevaarlijk mens. Een van haat kokend individu. Iemand die helaas op Fok! nu een podium gevonden lijkt te hebben om zijn haatdragende evangelie volgens Adolf Hitler te prediken en iedere onnozele hals op Fok! is verguld door de complimentjes die hij snaaks uitdeelt.
quote:
Door vanaf verschillende locaties in te loggen met verschillende gebruikersnamen die op verschillende mailladressen zijn aangemaakt kunnen mods eenvoudig worden misleid. Verder geldt: Wiens gebruikerswachtwoord men kent diens woord de betreffende 'gebruiker' spreekt.quote:Op maandag 29 maart 2004 16:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Bij deze bevestigd.
een plaatje zegt soms meer dan vele woorden
Uiteraard blijft het mogelijk dat iemand vanuit blinde adoratie zich liet verleiden tot een wat primaire reactie ondanks bovengenoemde mogelijkheden ter misleiding van IP en gebruikersvergelijk. Zeer waarschijnlijk vernemen we straks nog wat mogelijkheden die ik vergat te vermelden.
Niettemin: ook deze vrijheid van meningsuiting beschouw ik als een groot goed.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Revisionistische accenten, geen interesse écht over het probleem te discussieren, slechts de eigen mening op het podium willen zetten. Reden om dit topic te sluiten. Iets openlaten om zich belachelijk te maken - ja, zit wat in. Maar ik zie hier weinig anderen meediscussieren, zelfs maar meelezen. Maar dan hadden we Akkersloot ook door moeten laten razen.
Dus, we stoppen er hier mee.
Dus, we stoppen er hier mee.
Als je iets denkt te weten, zorg dan dat je dat ook zéker weet. Want nu sla je een modderfiguur.quote:Op maandag 29 maart 2004 18:53 schreef sjun het volgende:
Door vanaf verschillende locaties in te loggen met verschillende gebruikersnamen die op verschillende mailladressen zijn aangemaakt kunnen mods eenvoudig worden misleid. Verder geldt: Wiens gebruikerswachtwoord men kent diens woord de betreffende 'gebruiker' spreekt.
