POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vandaag de dag heeft de Westerse wereld te maken met de dreiging van met name islamitisch terrorisme. In het verleden is het ook geplaagd door niet-islamitische terreur, zoals bijvoorbeeld nationalistische groeperingen in Europa, maar tegenwoordig valt wel te stellen dat de grootste dreiging uitgaat van islamitisch terrorisme en zelfs misschien wel dat de dreiging van niet-islamitisch terrorisme in Europa verkleint.
Islamitisch terrorisme uit zich niet alleen in het Westen, geenszins, maar de gevallen in andere gebieden zijn vaak gecombineerd met een nationalistisch streven, waar geen sprake van is in Amerika of Europa. Dit terrorisme wil het Westen treffen, in plaats van een Kalifaat in Noord-Frankrijk, hoewel er ongetwijfeld enkelen zijn die dit wel zouden toejuichen. Kennelijk is hun haat geconcentreerd op een aspect van het Westen.
Vaak wordt na een aanslag geroepen dat het een aanval op de democratie of vrijheid is, maar ik vind dat nogal makkelijk gezegd en heb dat eigenlijk ook niet vernomen uit allerlei verklaringen van terroristen. Ook werd gesuggereerd dat ze streven naar een dominantie van de Islam over de wereld, hier geldt hetzelfde. Meestal wordt er in zulke verklaringen gezegd dat het ligt aan de Westerse bemoeienis in de Islamitische regio, corrupte regimes en onderdrukking van moslims en dat lijkt mij ook hun motivatie.
Het zijn dus bekende conflicten als Palestina, Tsjetjenië en Kashmir waar moslims worden onderdrukt in hun ogen, corrupte regimes zoals Egypte, Jordanië en Saudi-Arabië en de agressie van het Westen tegenover islamitische landen of personen en het steunen van corrupte regimes wat zij gebruiken als reden.
De vraag is nu waarom terroristen worden wat zij zijn. Dit is natuurlijk niet te wijten aan één factor, maar heeft te maken met verscheidene oorzaken. Armoede, educatie, regimes en fundamentalisme zijn daarbij erg belangrijk.
Armoede maakt de mensen moedeloos. Ze hebben geen zin meer in hun huidige levensstijl en zullen zoeken naar een andere. Ook de heersende regimes zorgen voor een onvrede. Hierbij moet worden opgemerkt dat bijvoorbeeld de terroristen van ’11 September’ rijk waren en in het Westen in vrijheid leefden. Er is een alternatief voor de wanhoop en dat wordt geboden door het fundamentalisme. Koranscholen, jongerenkampen en het sociale stelsel biedt velen een makkelijk bereikbaar beter leven, terwijl tegelijkertijd extremistische ideeën de mensen wordt voorgeschoteld.
Het gebrek aan educatie zorgt ten eerste voor de armoede en ten tweede zijn de laagopgeleide mensen vatbaarder voor de fundamentalistische ideeën. Koranscholen nemen maar al te graag leerlingen toe.
Bij al deze factoren is natuurlijk wel zo dat het in elkaar verstrengeld zit en het nog maar vraag is wat de kip is en wat het ei.
Om iets te doen tegen het terrorisme moet de voedingsbodem worden ontnomen, dus zal de armoede tegen moeten worden gegaan en moet de potentiële terroristen hoop worden gegeven. Ook zal educatie de mensen beter tegen het fundamentalisme beschermen.
Op de korte termijn moet natuurlijk ook iets worden gedaan tegen het terrorisme. Dat moet door internationale samenwerking en afstemming van de veiligheidsdiensten, het vernietigen van trainingskampen, geldstromen stoppen, etc., kortom het bekende verhaaltje.
Islamitisch terrorisme uit zich niet alleen in het Westen, geenszins, maar de gevallen in andere gebieden zijn vaak gecombineerd met een nationalistisch streven, waar geen sprake van is in Amerika of Europa. Dit terrorisme wil het Westen treffen, in plaats van een Kalifaat in Noord-Frankrijk, hoewel er ongetwijfeld enkelen zijn die dit wel zouden toejuichen. Kennelijk is hun haat geconcentreerd op een aspect van het Westen.
Vaak wordt na een aanslag geroepen dat het een aanval op de democratie of vrijheid is, maar ik vind dat nogal makkelijk gezegd en heb dat eigenlijk ook niet vernomen uit allerlei verklaringen van terroristen. Ook werd gesuggereerd dat ze streven naar een dominantie van de Islam over de wereld, hier geldt hetzelfde. Meestal wordt er in zulke verklaringen gezegd dat het ligt aan de Westerse bemoeienis in de Islamitische regio, corrupte regimes en onderdrukking van moslims en dat lijkt mij ook hun motivatie.
Het zijn dus bekende conflicten als Palestina, Tsjetjenië en Kashmir waar moslims worden onderdrukt in hun ogen, corrupte regimes zoals Egypte, Jordanië en Saudi-Arabië en de agressie van het Westen tegenover islamitische landen of personen en het steunen van corrupte regimes wat zij gebruiken als reden.
De vraag is nu waarom terroristen worden wat zij zijn. Dit is natuurlijk niet te wijten aan één factor, maar heeft te maken met verscheidene oorzaken. Armoede, educatie, regimes en fundamentalisme zijn daarbij erg belangrijk.
Armoede maakt de mensen moedeloos. Ze hebben geen zin meer in hun huidige levensstijl en zullen zoeken naar een andere. Ook de heersende regimes zorgen voor een onvrede. Hierbij moet worden opgemerkt dat bijvoorbeeld de terroristen van ’11 September’ rijk waren en in het Westen in vrijheid leefden. Er is een alternatief voor de wanhoop en dat wordt geboden door het fundamentalisme. Koranscholen, jongerenkampen en het sociale stelsel biedt velen een makkelijk bereikbaar beter leven, terwijl tegelijkertijd extremistische ideeën de mensen wordt voorgeschoteld.
Het gebrek aan educatie zorgt ten eerste voor de armoede en ten tweede zijn de laagopgeleide mensen vatbaarder voor de fundamentalistische ideeën. Koranscholen nemen maar al te graag leerlingen toe.
Bij al deze factoren is natuurlijk wel zo dat het in elkaar verstrengeld zit en het nog maar vraag is wat de kip is en wat het ei.
Om iets te doen tegen het terrorisme moet de voedingsbodem worden ontnomen, dus zal de armoede tegen moeten worden gegaan en moet de potentiële terroristen hoop worden gegeven. Ook zal educatie de mensen beter tegen het fundamentalisme beschermen.
Op de korte termijn moet natuurlijk ook iets worden gedaan tegen het terrorisme. Dat moet door internationale samenwerking en afstemming van de veiligheidsdiensten, het vernietigen van trainingskampen, geldstromen stoppen, etc., kortom het bekende verhaaltje.
Armoede veroorzaakt terrorisme is nonsens. Ik heb anders nog nooit Mongoolse terroristen in de VS of Europa aanslagen zien plegen omdat hun welvaart zo laag ligt (meestal nog lager dan Arabische landen).
Wat wel zo is, is dat het terrorisme een grote voedingsbodem heeft. Dat ligt aan de onterecht oorlog in Irak en dat de Palestijnen geen eigen staat hebben. Dat zou al iets van de helft van de voedingsbodem van terrorisme kunnen schelen. En landen als de VS moeten zich niet zo arrogant opstellen met God is met ons etc.
Wat wel zo is, is dat het terrorisme een grote voedingsbodem heeft. Dat ligt aan de onterecht oorlog in Irak en dat de Palestijnen geen eigen staat hebben. Dat zou al iets van de helft van de voedingsbodem van terrorisme kunnen schelen. En landen als de VS moeten zich niet zo arrogant opstellen met God is met ons etc.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat is inderdaad nonsens, maar een factor is het wel, terwijl het niet noodzakelijk is, zoals ik al heb gezegd. Mongolen hebben overigens niet echt een reden om het Westen aan te vallen, in tegenstelling tot Arabieren of moslims. Hierbij moet ik -uiteraard overbodig- even zeggen dat ik het natuurlijk geen geldige reden vind.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 00:02 schreef pberends het volgende:
Armoede veroorzaakt terrorisme is nonsens. Ik heb anders nog nooit Mongoolse terroristen in de VS of Europa aanslagen zien plegen omdat hun welvaart zo laag ligt (meestal nog lager dan Arabische landen).
De armoede zal vast wel een voedingsbodem zijn voor terroristen, maar wat willen de terroristen nu eigenlijk? Wat willen ze bereiken met hun aanslagen? Als het zoiets is als dat ze willen dat het westen islamitiseert, vraag ik me af waardoor dat komt. Ik denk dat dat niet alleen met de koran verklaard kan worden.
sorry TS, stukje is iets te lang om door te lezen voor mijn dronken kop. Wat ik er wel over wil zeggen is dat een land als Israel niks beter is dan bijvoorbeeld wat de palestijnen doen. Te danken aan de steun van Amerika kan Israel alles doen. Zelfs onze zuiderburen zouden Israel aanklagen als hun wet niet kortgeleden was aangepast.
Uiteindelijk hebben we allemaal boter op onze kop...
We beleven deze berichten volgens de westerse media, en het midden oosten volgens hun media. Zolang we niet op dezelfde golflengte kunnen praten en de wapens spreken zullen er nog meer berichten als deze volgen. En als deze geweldsspiraal niet snel doorbroken wordt dan ben ik benieuwd in welke maatschappij we over een jaar of 5-15 terecht komt.
Wel mooi voor de natuur... de homo-sapiens is bezig met zijn eigen natuurlijke correctie...
We beleven deze berichten volgens de westerse media, en het midden oosten volgens hun media. Zolang we niet op dezelfde golflengte kunnen praten en de wapens spreken zullen er nog meer berichten als deze volgen. En als deze geweldsspiraal niet snel doorbroken wordt dan ben ik benieuwd in welke maatschappij we over een jaar of 5-15 terecht komt.
Wel mooi voor de natuur... de homo-sapiens is bezig met zijn eigen natuurlijke correctie...
Ik denk niet dat armoede armoede de grootste voedingsbodem is, hoewel dat wel zou kunnen zijn. Maar goed, wat willen ze?quote:Op dinsdag 23 maart 2004 00:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De armoede zal vast wel een voedingsbodem zijn voor terroristen, maar wat willen de terroristen nu eigenlijk? Wat willen ze bereiken met hun aanslagen?
Er zijn verschillende soorten.
De GIA, bijvoorbeeld, pleegde aanslagen in Parijs omdat het het Algerijns regime steunde dat de FIS hun overwinning ongeldig had verklaard.
Palestijnse terroristen blazen zich op om de bezetting te beëindigen. Voornamelijk de bezetting van Gaza en de Westoever, maar sommigen beschouwen ook Israël als bezet.
Er is ook het staatsterrorisme, waar bijvoorbeeld Libië zich aan schuldig maakte. Het opblazen van Amerikaanse doelen, maar waarom?
Tegenwoordig is de focus vooral gericht op apocalyptische terreurgroeperingen, Al-Qa'ida dus. Hun doel is, volgens mij, het vestigen van een vrome en pure islamitische staat.
Veelal is het dus "oog om oog, hand om hand", maar ook zitten er politieke redenen achter.
Ik doelde vooral op Al Qaida. Maar wat ik dan niet begrijp is dat ze praktisch een pure Islamitische staat hadden in Afghanistan met behulp van de Taliban. (Het kan natuurlijk zijn dat mijn beeld verkeerd was)quote:Op dinsdag 23 maart 2004 00:59 schreef Monidique het volgende:
Tegenwoordig is de focus vooral gericht op apocalyptische terreurgroeperingen, Al-Qa'ida dus. Hun doel is, volgens mij, het vestigen van een vrome en pure islamitische staat.
Ik ben het met je eens dat armoede niet de hoofdoorzaak zal zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-03-2004 01:10:04 ]
Nou, die staat beperkt zich niet tot Afghanistan, juist niet, het bevat het gebied van Marokko tot Afghanistan. Althans, dat is mijn idee.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 01:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik doelde vooral op Al Qaida. Maar wat ik dan niet begrijp is dat ze praktisch een pure Islamitische staat hadden in Afghanistan met behulp van de Taliban. (Het kan natuurlijk zijn dat mijn beeld verkeerd was)
Het verlangen naar een Ottomaans rijk dus?quote:Op dinsdag 23 maart 2004 01:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, die staat beperkt zich niet tot Afghanistan, juist niet, het bevat het gebied van Marokko tot Afghanistan. Althans, dat is mijn idee.
Hoe willen ze dat in godsnaam bereiken door o.a. in de VS en Spanje terrorisme te plegen? Die gaan echt niet forceren dat zoiets tot stand komt. En ze kunnen wel hopen dat landen niet mee zullen werken bij het tot stand brengen van zo'n samensmelting van landen, maar dat gaat lastig worden denk ik aangezien dat soort dingen volgens mij volgens vele moslims tegen de koran in gaat.
Fundamentalisme wordt vaak gezien als een “middeleeuws” en ouderwets idee. Dit is echter helemaal verkeerd. Het is een ideologische stroming die pas een paar eeuwen bestaat en kán bestaan.
Modernisering houdt in dat er sprake is van vooruitgang en vooruitgang impliceert een visie op de toekomst.
Het wordt gezien als tegenpool van de moderniteit en hier is waar de gedachtekronkel zich voordoet, met name in het Westen. De “klassiek modernisten” verstaan onder modernisering secularisatie en een toename van techniek. Alleen, dit is ook maar een visie. Zo is de de visie van het “fundamentalistisch modernisme” er een van een vergrote religieuze invloed op de samenleving. Het fundamentalisme is afgeleid van de modernisering en eigenlijk, ja, van zichzelf al modernisering.
Modernisering houdt in dat er sprake is van vooruitgang en vooruitgang impliceert een visie op de toekomst.
Het wordt gezien als tegenpool van de moderniteit en hier is waar de gedachtekronkel zich voordoet, met name in het Westen. De “klassiek modernisten” verstaan onder modernisering secularisatie en een toename van techniek. Alleen, dit is ook maar een visie. Zo is de de visie van het “fundamentalistisch modernisme” er een van een vergrote religieuze invloed op de samenleving. Het fundamentalisme is afgeleid van de modernisering en eigenlijk, ja, van zichzelf al modernisering.
Islamitisch terrorisme is m.i. gewoon blinde haat tegen elk land waar mensen zich afzetten tegen de Islam. Dat hoeft dan nog niet eens de regering te doen. Moslims wonen over de hele wereld verspreid en overal voelen ze zich achtergesteld en menen ze dat de Islam aangevallen wordt. Het gevolg is dan blinde haat die niet te stuiten is.
Zie het Israël-Palestina conflict. De Hamas wordt daar gezien als een verzetsbeweging die de bezetters uit hun land wil dwingen, maar feitelijk is de Hamas opgericht met als enige doel: De vernietiging van de Staat Israël.
Blinde haat dus en erg dom. Heeft niks met armoede te maken, maar meer met een gemis aan grijze cellen.
Zie het Israël-Palestina conflict. De Hamas wordt daar gezien als een verzetsbeweging die de bezetters uit hun land wil dwingen, maar feitelijk is de Hamas opgericht met als enige doel: De vernietiging van de Staat Israël.
Blinde haat dus en erg dom. Heeft niks met armoede te maken, maar meer met een gemis aan grijze cellen.
Hamas is behalve een militante beweging, ook nog eens een sociale beweging. Het geeft de ontredderde mensen een makkelijke weg om toch weer hoop te krijgen. Dat die mensen ontredderd zijn heeft onder andere te maken met armoede.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 12:05 schreef Gia het volgende:
Zie het Israël-Palestina conflict. De Hamas wordt daar gezien als een verzetsbeweging die de bezetters uit hun land wil dwingen, maar feitelijk is de Hamas opgericht met als enige doel: De vernietiging van de Staat Israël.
Blinde haat dus en erg dom. Heeft niks met armoede te maken, maar meer met een gemis aan grijze cellen.
Armoede op zich heeft weinig te maken met terrorisme. Kijk maar naar, zoals pberends al zegt, Mongolië, Afrika of Latijns-Amerika. Hier zijn wel terroristische groeperingen, die ook handig gebruik maken van armoede, maar veel armen hebben niets te maken met terreur, zoals overigens ook in de Islamitische wereld.
Ook blijkt uit het feit dat de terroristen van '11 September' studenten en dus rijk waren dat armoede niet per se nodig is. Het is alleen wel een zeer goede voedingsbodem voor radicalisering. In Westerse landen is de criminaliteit onder armen groter, dat is uiteindelijk gevolg van die zelfde wanhoop.
De voedingsbodem van terrorisme is moeilijk te verwoorden. Het is lastig een allesomvattende analyse te geven van beweegredenen die allemaal een factor kunnen spelen.
Armoede is genoemd, en dan vooral over individuele armoede waardoor iemand eerder in terroristeische handen kan komen, zoals dat met de criminaliteit ook het geval is. Dat is een factor, maar misschien belangrijker is de "collectieve" armoede, of beter gezegd, de armoede in een regio/gebied/land. Het westen, en dan voornamelijk de Verenigde Staten, zijn welvarend. Dat wekt afgunst, jaloezie, en wordt gezien als oorzaak van de huidige onderdrukking en de lage welvaart van hun land. Individuele leden van terroristische groeperingen kunnen dan wel rijk zijn; de binding met hun land is zo groot dat zij een plicht voelen op te komen voor het vaderland. Zo'n redenering trekt leden, denk ik.
Het ingrijpen van de Westerse Wereld in bepaalde Islamitische gebieden zijn genoemd als een factor, en het onrecht, in hun ogen, wat hen is aangedaan is zeker een belangrijke voedingsbodem. Hier speelt het nationalisme ook weer een rol. Individuele leden van terroristische groeperingen zullen waarschijnlijk geen hinder hebben ondervonden van de bemoeizucht. Maar hun volk en hun land is onrecht aangedaan, en zij voelen de plicht om daarvoor te strijden.
Nationalisme is een potentieel gevaarlijke denkwijze. Het is een polariserende gedachtegang, want een je benoemt een heel land (je eigen land) als goed, terwijl een land te veel elementen bevat om 1 oordeel over te vellen. Natuurlijk heb je verschillende niveau's van nationalisme, van gematigd tot extreem, en hoe extremer, hoe polariserender, hoe gevaarlijker de denkwijze.
Armoede is genoemd, en dan vooral over individuele armoede waardoor iemand eerder in terroristeische handen kan komen, zoals dat met de criminaliteit ook het geval is. Dat is een factor, maar misschien belangrijker is de "collectieve" armoede, of beter gezegd, de armoede in een regio/gebied/land. Het westen, en dan voornamelijk de Verenigde Staten, zijn welvarend. Dat wekt afgunst, jaloezie, en wordt gezien als oorzaak van de huidige onderdrukking en de lage welvaart van hun land. Individuele leden van terroristische groeperingen kunnen dan wel rijk zijn; de binding met hun land is zo groot dat zij een plicht voelen op te komen voor het vaderland. Zo'n redenering trekt leden, denk ik.
Het ingrijpen van de Westerse Wereld in bepaalde Islamitische gebieden zijn genoemd als een factor, en het onrecht, in hun ogen, wat hen is aangedaan is zeker een belangrijke voedingsbodem. Hier speelt het nationalisme ook weer een rol. Individuele leden van terroristische groeperingen zullen waarschijnlijk geen hinder hebben ondervonden van de bemoeizucht. Maar hun volk en hun land is onrecht aangedaan, en zij voelen de plicht om daarvoor te strijden.
Nationalisme is een potentieel gevaarlijke denkwijze. Het is een polariserende gedachtegang, want een je benoemt een heel land (je eigen land) als goed, terwijl een land te veel elementen bevat om 1 oordeel over te vellen. Natuurlijk heb je verschillende niveau's van nationalisme, van gematigd tot extreem, en hoe extremer, hoe polariserender, hoe gevaarlijker de denkwijze.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik denk dat een terrorist gewoon een kick krijgt van z'n terreur daden, hij wil mensen angst aanjagen en hun zijn wil opleggen. Misschien een kwestie van grootheidswaan
Ik zie al die mooie verklaringen en zogenaamde redenen voor hun terreur als slimme "smoesjes "
Als die zogenaamde goede reden voor terreur wegvalt houden ze dan op ? Wie weet daar een voorbeeld van ?
Ik zie al die mooie verklaringen en zogenaamde redenen voor hun terreur als slimme "smoesjes "
Als die zogenaamde goede reden voor terreur wegvalt houden ze dan op ? Wie weet daar een voorbeeld van ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dan duurt die kick niet erg lang als het om een zelfmoordterrorist gaat. Neem bv. de redenen van een persoon om militair te worden, de een doet het voor het geld, de ander voor de kick etc etc. en zo heeft ieder zijn eigen reden om militair te worden, maar uiteindelijk gaat het maar om één gemeenschappelijk doel.quote:Op dinsdag 23 maart 2004 18:24 schreef deedeetee het volgende:
Ik denk dat een terrorist gewoon een kick krijgt van z'n terreur daden, hij wil mensen angst aanjagen en hun zijn wil opleggen.
In het geval van het terrorisme is het denk ik niet anders, behalve dan dat er andere middelen worden gebruikt om het doel te behalen. Voor de terrorist is er misschien geen ander mogelijkheid in zijn ogen. Ik denk niet dat armoede een oorzaak kan zijn, maar dat is (zeker in het geval van het Palestinaconflict) juist een gevolg van de bezetting en afscherming van de Palestijnen van de buitenwereld.
En wat te denken dat het Westen helemaal niet zit te wachten op democratisch gekozen leiders in het Midden-oosten, die hun volk tegemoetkomen?? Tegenover een democratische Midden-oosten, zou een verzwakte Westen kunnen staan, puur alleen omdat het Westen afhankelijk is van de olieproductie van het Midden-oosten. Je zou dus kunnen zeggen dat het Westen baat heeft bij de huidige situatie in het Midden-oosten (de dictaturen). Af en toe grijpt het in om de olieproductie veilig te stellen, zie Irak. Maar deze spelletjes, die mensenlevens kosten, kunnen niet eindeloos doorgaan. Maar einde spelletje, betekent einde kapitalisme. Welke keuze is pijnlijker??
[quote]Op dinsdag 23 maart 2004 12:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hamas is behalve een militante beweging, ook nog eens een sociale beweging. Het geeft de ontredderde mensen een makkelijke weg om toch weer hoop te krijgen. Dat die mensen ontredderd zijn heeft onder andere te maken met armoede.
Armoede op zich heeft weinig te maken met terrorisme. Kijk maar naar, zoals pberends al zegt, Mongolië, Afrika of Latijns-Amerika. Hier zijn wel terroristische groeperingen, die ook handig gebruik maken van armoede, maar veel armen hebben niets te maken met terreur, zoals overigens ook in de Islamitische wereld.
Ook blijkt uit het feit dat de terroristen van '11 September' studenten en dus rijk waren dat armoede niet per se nodig is. Het is alleen wel een zeer goede voedingsbodem voor radicalisering. In Westerse landen is de criminaliteit onder armen groter, dat is uiteindelijk gevolg van die zelfde wanhoop.
Ontopic: jij hebt altijd goed onderbouwde berichten
[..]
Hamas is behalve een militante beweging, ook nog eens een sociale beweging. Het geeft de ontredderde mensen een makkelijke weg om toch weer hoop te krijgen. Dat die mensen ontredderd zijn heeft onder andere te maken met armoede.
Armoede op zich heeft weinig te maken met terrorisme. Kijk maar naar, zoals pberends al zegt, Mongolië, Afrika of Latijns-Amerika. Hier zijn wel terroristische groeperingen, die ook handig gebruik maken van armoede, maar veel armen hebben niets te maken met terreur, zoals overigens ook in de Islamitische wereld.
Ook blijkt uit het feit dat de terroristen van '11 September' studenten en dus rijk waren dat armoede niet per se nodig is. Het is alleen wel een zeer goede voedingsbodem voor radicalisering. In Westerse landen is de criminaliteit onder armen groter, dat is uiteindelijk gevolg van die zelfde wanhoop.
Ontopic: jij hebt altijd goed onderbouwde berichten
Terrorisme is in mijn ogen een gemakkelijke manier om de schaamte om het eigen onvermogen iets op te bouwen vorm te geven. Een direct gevolg van een jarenlang wentelen in de Calimerorol en vooral een gebrek aan kritisch zelfvermogen.
De ander heeft het altijd gedaan.
Dat ik het slecht heb ligt aan de ander.
Dat ik weinig macht hebligt aan de ander.
Als ik zelf niets heb kan ik altijd nog de ander die wel iets heeft het leven verzuren zodat ik mezelf wat beter voel als ik zie hoe het met hem of haar gaat.
Vervolgens plak ik er een sociaal geaccepteerd etiketje op. Ik strijd zogenaamd vanuit godsdienstige motieven, maatschappelijk onrecht of voor zijn/haar bestwil.
Daarmee kan ik ook voetvolk met voldoende frustratie maar vooral voldoende trots zo gek krijgen om met me mee te doen. We blijven elkaar bevestigen in ons leed en de schuld van de ander. We juinen elkaar op om het heft in eigen hand te nemen. Want wij zijn de goeden. We reciteren dit meerdere malen per dag. Het wordt ons mantra dat wij de goeden zijn. Na verloop van tijd geloven we dat de ander moet boeten voor wat hij ons heeft aangedaan. We bevestigen elkaar voortdurend in dit geloof dat ons afleidt van de mogelijkheid om met eigen handen iets moois of iets nuttigs op te bouwen. We verklaren dat de schepper aan onze staat dus kunnen we ons goddeloos gedragen.
Aan onze vruchten herkent men echter degene die ons in de hand heeft. Brengen wij vrede, vreugde, gerechtigheid, vriendschap, bloei? Wij brengen bloed, moord, doodslag, rookwalm, pijn, afbraak ter opbouw van ons eigen ego. Onze eigen naam moet worden gepromoot. Wiens kinderen zijn wij? Aan een appelboom groeien appels, een sinaasappelboom levert sinaasappels. Een brandnetel levert netelige kwesties bij aanraking en een bereklauw overwoekert na verloop van tijd de hele tuin.
De ander heeft het altijd gedaan.
Dat ik het slecht heb ligt aan de ander.
Dat ik weinig macht hebligt aan de ander.
Als ik zelf niets heb kan ik altijd nog de ander die wel iets heeft het leven verzuren zodat ik mezelf wat beter voel als ik zie hoe het met hem of haar gaat.
Vervolgens plak ik er een sociaal geaccepteerd etiketje op. Ik strijd zogenaamd vanuit godsdienstige motieven, maatschappelijk onrecht of voor zijn/haar bestwil.
Daarmee kan ik ook voetvolk met voldoende frustratie maar vooral voldoende trots zo gek krijgen om met me mee te doen. We blijven elkaar bevestigen in ons leed en de schuld van de ander. We juinen elkaar op om het heft in eigen hand te nemen. Want wij zijn de goeden. We reciteren dit meerdere malen per dag. Het wordt ons mantra dat wij de goeden zijn. Na verloop van tijd geloven we dat de ander moet boeten voor wat hij ons heeft aangedaan. We bevestigen elkaar voortdurend in dit geloof dat ons afleidt van de mogelijkheid om met eigen handen iets moois of iets nuttigs op te bouwen. We verklaren dat de schepper aan onze staat dus kunnen we ons goddeloos gedragen.
Aan onze vruchten herkent men echter degene die ons in de hand heeft. Brengen wij vrede, vreugde, gerechtigheid, vriendschap, bloei? Wij brengen bloed, moord, doodslag, rookwalm, pijn, afbraak ter opbouw van ons eigen ego. Onze eigen naam moet worden gepromoot. Wiens kinderen zijn wij? Aan een appelboom groeien appels, een sinaasappelboom levert sinaasappels. Een brandnetel levert netelige kwesties bij aanraking en een bereklauw overwoekert na verloop van tijd de hele tuin.
salva cum reverentia
Manieren voor Amerika en op de achtergrond het westen om terrorisme tegen te gaan:
Als Amerika een staatsgreep organiseert en de democratisch gekozen leider ervan afzet moet het wel goed gebeuren. Dwing de mensen niet om te leven in een door de VS gesponserde dictatuur, zoals in Chili, Indonesie en Guatemala.
Steun van Amerika aan zittende dictators maakt hun niet geliefder bij de mensen die onder de heerschappij van die dictators leven. Zoals met Saddam en de Saoedische koninklijke familie. Ook wordt het beleid van Isreal gesteund door Amerika waardoor ze volgens de nieuwe Hamas leider aanslagen kunnen verwachten van de Palestijnen.
Als er door Amerika pogingen worden gedaan om een Latijns Amerikaanse dictator in het zadel te houden, moeten daarbij niet al te veel nonnen en aartsbischoppen ombrengen
Geen kant kiezen over het conflict van Isreal en de Palestijnen maar gewoon toewerken naar een oplossing.
Als er burgers doodgemaakt worden door toedoen van Amerika moet dat niet 'bijkomende schade' genoemd worden. Als hun burgers hier doodmaken is het terrorisme als wij het daar doen is het 'bijkomende schade'.
Alle massavernietigingswapens zouden vernietigt moeten worden niet alleen die van Noord Korea en Iran.
lollig
Armoede als oorzaak van terrorisme aanwijzen is onzinnig maar niet ongebruikelijk in sommige kringen die het liefst een externe oorzaak voor de moslimterreur opvoeren. Zelfkritiek en eigen verantwoordelijkheid zijn twee onbekende begrippen in dat wereldje. Als het even kan wordt alles teruggevoerd naar de VS.. Ook onze eigen papieren tijger, de laffe AIVD maakte zich onsterfelijk belachelijk door een kritische benadering van religieus fanatisme aan te wijzen als hoofdoorzaak van het radicaliseren.
De enige taal die dit soort waanzinnige zeloten verstaat is die van de kogel.
De enige taal die dit soort waanzinnige zeloten verstaat is die van de kogel.
Zei de AIVD dat het opinie klimaat de hoofdoorzaak was? Ze constateerden toch alleen maar dat de jongeren meer vatbaarder zijn voor rekrutering door het opinie klimaat.quote:Op woensdag 24 maart 2004 12:55 schreef Sniper het volgende:
Ook onze eigen papieren tijger, de laffe AIVD maakte zich onsterfelijk belachelijk door een kritische benadering van religieus fanatisme aan te wijzen als hoofdoorzaak van het radicaliseren.
lollig
Nogmaals: Armoede is niet dé oorzaak van terrorisme, de meeste armen hebben niets te maken met terrorisme en veel terroristische groeperingen of leiders hebben genoeg geld. Het kan en is echter wel een vruchtbare voedingsbodem.quote:Op woensdag 24 maart 2004 12:55 schreef Sniper het volgende:
Armoede als oorzaak van terrorisme aanwijzen is onzinnig maar niet ongebruikelijk in sommige kringen die het liefst een externe oorzaak voor de moslimterreur opvoeren. Zelfkritiek en eigen verantwoordelijkheid zijn twee onbekende begrippen in dat wereldje.
Niet alles wordt teruggevoerd op de VS, maar dat er aanslagen gepleegd worden in het Westen, heeft een reden. Die reden is de bemoeienis van het Westen in de Islamitische regio. Het gaat er niet om of deze redenen terecht zijn, het gaat er om dat ze wel gebruikt worden door deze terroristen.quote:Als het even kan wordt alles teruggevoerd naar de VS..
Ik betwijfel of de AIVD een kritische benadering van religieus fanatisme als hoofdoorzaak aanwijst van het radicaliseren onder Nederlandse moslims, waar de AIVD het immers over had, maar als islamitische jongeren voortdurend in de hoek worden gedrukt en worden gestigmatiseerd, of althans het idee hebben dat zoiets gaande is, dan zullen ze inderdaad radicaliseren, hun leefomgeving wordt immers slechter.quote:Ook onze eigen papieren tijger, de laffe AIVD maakte zich onsterfelijk belachelijk door een kritische benadering van religieus fanatisme aan te wijzen als hoofdoorzaak van het radicaliseren.
Personen die al terrorist zijn, zal je inderdaad waarschijnlijk niet kunnen overtuigen van hun ongelijk, dus zal je ze moeten uitschakelen, door middel van opsluiting of op andere wijze. Dat moet het Westen en andere landen er alleen niet van weerhouden de aanmaak van nieuwe terroristen tegen te gaan.quote:De enige taal die dit soort waanzinnige zeloten verstaat is die van de kogel.
Ook terroristen worden geboren als een baby.
Inderdaad terrorisme is niet aangeboren maar aangeleerd. Net zoals geloof.quote:Op woensdag 24 maart 2004 15:45 schreef Monidique het volgende:
Ook terroristen worden geboren als een baby.
lollig
quote:Op maandag 22 maart 2004 23:57 schreef Monidique het volgende:
bekende conflicten als Palestina waar moslims en christenen worden onderdrukt in hun ogen
En vervolgens door hun pappa en mama behangen met bommen:quote:Op woensdag 24 maart 2004 15:45 schreef Monidique het volgende:
Ook terroristen worden geboren als een baby.
Palestijns kind met explosieven om opgepakt
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
|
|
