1 belastingtarief en geen 'fiscale onzinregelingen' meer.

Dit slaat natuurlijk nergens op, je kunt wel merken dat jij geen belastingrecht hebt gehad......

zoeits als ik Amerika ofzo? flat-tax idee?

Nee, armen en werklozen moeten meer belasting betalen.. Ze moeten nog harder werken voor lagere belastingtarieven.. Goed voor economie en zeer productief.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 15:53 schreef pberends het volgende:

[..]

In de VS is de tax nog veel 'krommer' dan in Nederland. Dat zou je inderdaad niet verwachten bij de VS.

ik weet t, maar het bovenstaande idee vind ik er op lijken, neem aan dat je dan niet meer schalen gaat denken..

Hou nou eens een keer op met deze bagger. Je hoeveelste topic over deze nondiscussie is dit nou? De rijken zijn al rijk genoeg en de armen al arm genoeg.

Wmb mogen de rijken nog wel iets meer betalen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wmb mogen de rijken nog wel iets meer betalen.

Zet jij die sesamstraat-achtige ideëen eens uit je hoofd. Als de rijken rijker worden word verhoogt dat de lat voor de rest van de samenleving. Kijk maar maar naar New York. De gemiddelde amerikaan die een beneden-gemiddeld inkomen verdient daar evenveel als een gemiddeld inkomen hier in NL.

USA

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hou nou eens een keer op met deze bagger. Je hoeveelste topic over deze nondiscussie is dit nou? De rijken zijn al rijk genoeg en de armen al arm genoeg.

Wmb mogen de rijken nog wel iets meer betalen.

Nog meer? jij bent zeker arm?
Wat vind jij rijk?

Als ik zie wat ik als ondernemer aan belasting betaal, dan denk ik wel eens waar doe ik het allemaal voor.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:00 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Zet jij die sesamstraat-achtige ideëen eens uit je hoofd. Als de rijken rijker worden word verhoogt dat de lat voor de rest van de samenleving. Kijk maar maar naar New York. De gemiddelde amerikaan die een beneden-gemiddeld inkomen verdient daar evenveel als een gemiddeld inkomen hier in NL.

USA

Ja, precies. Alsof je dan denkt. Kom laat ik eens ophouden met rijk te worden, want dan moet ik meer belasting betalen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:05 schreef more het volgende:

[..]

Nog meer? jij bent zeker arm?
Wat vind jij rijk?

Als ik zie wat ik als ondernemer aan belasting betaal, dan denk ik wel eens waar doe ik het allemaal voor.

Ik verdien modaal. Ik klaag niet. Rijk vind ik iemand die in de 52% schaal zit.

dubbel: Belasting voor veelverdieners toch te laag, part 2

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik verdien modaal. Ik klaag niet. Rijk vind ik iemand die in de 52% schaal zit.

Volgens jouw maatstaaf ben ik dan rijk. Ik heb de laatste tien jaar opgeteld ongeveer ¤ 1.000.000,- afgedragen aan de belasting. En dat vind ik eigenlijk wel voldoende. Als het nog meer wordt verkas ik met mijn bedrijf naar Duitsland, ik zit toch al kort bij de grens.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hou nou eens een keer op met deze bagger. Je hoeveelste topic over deze nondiscussie is dit nou? De rijken zijn al rijk genoeg en de armen al arm genoeg.

Wmb mogen de rijken nog wel iets meer betalen.

Wat versta je onder de rijken en wat onder de armen, waar leg jij de grens? Ik ben niet arm, maar ivv met een man als Heinsbroek natuurlijk wel.
Iemand die onder het bestaansminimum leeft vind ik arm. En in Nederland is een groot deel van de armen debet aan hun situatie en waarom zou je de rijken moeten aanspreken op het oneverantwoorde gedrag van deze mensen?
De rijjken hebben het vaak verdiend geld te verdienen, ze leveren of uitmuntende prestaties of ze zijn een enorme aanwinst voor de samenleving.
Ik zie absoluut niet in waarom iemand die 10 miljoen verdient waarvan hij de helft moet afstaan afgeschildert wordt als een geldwolf of iemand die het niet verdient.
Zo werk je fraude alleen maar in de handmet dit soort ongefundeerde uitspraken.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:11 schreef more het volgende:

[..]

Volgens jouw maatstaaf ben ik dan rijk. Ik heb de laatste tien jaar opgeteld ongeveer ¤ 1.000.000,- afgedragen aan de belasting. En dat vind ik eigenlijk wel voldoende. Als het nog meer wordt verkas ik met mijn bedrijf naar Duitsland, ik zit toch al kort bij de grens.

Dan ben je rijk ja.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:11 schreef more het volgende:

[..]

Volgens jouw maatstaaf ben ik dan rijk. Ik heb de laatste tien jaar opgeteld ongeveer ¤ 1.000.000,- afgedragen aan de belasting. En dat vind ik eigenlijk wel voldoende. Als het nog meer wordt verkas ik met mijn bedrijf naar Duitsland, ik zit toch al kort bij de grens.

De vennootschapsbelasting is hoger in Duitsland?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:13 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Wat versta je onder de rijken en wat onder de armen, waar leg jij de grens? Ik ben niet arm, maar ivv met een man als Heinsbroek natuurlijk wel.
Iemand die onder het bestaansminimum leeft vind ik arm. En in Nederland is een groot deel van de armen debet aan hun situatie en waarom zou je de rijken moeten aanspreken op het oneverantwoorde gedrag van deze mensen?
De rijjken hebben het vaak verdiend geld te verdienen, ze leveren of uitmuntende prestaties of ze zijn een enorme aanwinst voor de samenleving.
Ik zie absoluut niet in waarom iemand die 10 miljoen verdient waarvan hij de helft moet afstaan afgeschildert wordt als een geldwolf of iemand die het niet verdient.
Zo werk je fraude alleen maar in de handmet dit soort ongefundeerde uitspraken.

Ik vind iemand rijk als hij meer auto's bezit dan rijbewijzen. Ik vind iemand rijk als hij minstens 2 keer per jaar op vakantie gaat. Ik vind iemand rijk als hij niet hoeft na te denken welk merk plasma scherm hij voor de slaapkamer koopt. Enz. Arm vind ik mensen die noodgedwongen alleen bij de Lidl boodschappen kunnen doen. Arm vind ik mensen die al 10 jaar niet op vakantie zijn gegaan. Arm vind ik mensen die niet eens het schoolgeld van hun kinderen kunnen betalen. Enz.

Overigens vind ik het typerend dat je de oorzaak van de armoede van mensen bij die mensen zelf neerlegt.

En hoezo de rijken hebben het verdiend om geld te verdienen? Heeft een armen het niet verdiend om geld te verdienen? Als je ondernemer bent zou je moeten weten hoe moeilijk het is om iets op te bouwen zonder geld. Iemand die een rijke pa heeft of op een andere manier makkelijk aan zijn geld kan komen, kan veel makkelijker iets opstarten.

Ik ben niet van mening dat de rijken nou zoveel presteren of iets bijdragen aan de samenleving. Dat zou een rijke wel weer van zichzelf zeggen.

Ik heb ook nergens gezegd dat iemand die 10m verdient een geldwolf is, dat maak jij ervan. Waar ik me wel aan stoor is dat al deze mensen het van de daken schreeuwen als ze 1% meer moeten inleveren. Wat mis je dan concreet? Je 4e auto voor je vrouw? Je kunt niet meer 6 maanden op vakantie? Wat?

Fraude wordt niet in de hand gewerkt door belastingmaatregelen. Hoe soepel ze ook zijn, er zal altijd fraude zijn. Het liefst betaalt een ondernemer namelijk 0%.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:14 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

De vennootschapsbelasting is hoger in Duitsland?

25% Maar je hebt ook nog met je prive-inkomen te maken.

Wat de één rijk vindt is voor de ander gewoon goed voor je familie zorgen. Ik wil mijn kinderen over een tijdje een eigen huis geven, en een appeltje voor de dorst.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 17:22 schreef more het volgende:

[..]

25% Maar je hebt ook nog met je prive-inkomen te maken.

Wat de één rijk vindt is voor de ander gewoon goed voor je familie zorgen. Ik wil mijn kinderen over een tijdje een eigen huis geven, en een appeltje voor de dorst.

Ik heb zo'n gevoel dat je in Duitsland meer kwijt bent dan in Nederland.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 15:48 schreef pberends het volgende:
Er moet 1 belastingtarief komen en alle fiscale onzinregelingen (en dat zijn er werkelijk honderden, zo niet duizenden) moeten in dit tarief verwerkt worden tot een lager tarief.

Dit bespaart vele honderden miljoenen (zo niet miljarden) aan bureaucratie en schept een stukje duidelijkheid tegenover de belastingbetaler. Mensen kunnen op deze manier niet zeggen dat ze genaaid worden door de rijken óf de armen, een relatief belastingtarief in procenten is simpelweg het eerlijkst.

Al die regelingen als huursubsidie moeten er gewoon in verwerkt worden, dat is veel efficienter. Met het vrijgekomen geld kan op een andere manier dingen gestimuleerd worden die nu fiscaal worden gestimuleerd zoals goedkoper openbaar vervoer en het bouwen van meer sociale huurwoningen.

Geen bureaucratie, iedereen blijer en rijker

Wat die fiscale onzinregelingen ben ik het volledig met je eens. Het stelsel moet veel overzichtelijker worden. Het moet duidelijk zijn dat als je meer werkt, je ook meer geld overhoudt en ook moet duidelijk zijn hoeveel je dan overhoudt.

Maar of de meerdere schalen nu voor zoveel bureaucratie zorgen, dat lijkt me een beetje overdreven. Als je laag-middel-hoog (bijvoorbeeld 20%, 35% en 50%) of laag-hoog (25%, 50%) hanteert, dan lijkt mij dat niet zo bureaucratisch. Ik vind dat de rijken procentueel best meer mogen betalen dan de armen.

Ik ben een aanhanger van Mellon. Gewoon een vlakbelasting IB tarief ergens tussen de 4 tot 8 % en moet jij eens zien hoeveel geld consumenten in de economie gaan pompen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2004 15:48 schreef pberends het volgende:
Geen bureaucratie, iedereen blijer en rijker

Minder regels = minder duidelijkheid = meer willekeur = meer conflicten = meer rechtzaken = meer bureaucratie = meer belasting = minder blij en rijk. Nederland doet het internationaal gezien heel aardig qua inningskosten. Landen zonder inkomstenbelasting zijn in de regel niet blij en rijk.

Als vingeroefening zou je eens kunnen proberen om jouw belastingwetgeving uit te schrijven. Ik neem aan dat je doelt op de inkomstenbelasting.

Begin eens met het definieren waar je precies belasting op heft. Begrippen als:
- inkomen
- vermogen, onroerend goed, pensioen
- rendement op vermogen
- loon en vergoedingen
- winst
- schenkingen

Waar haal je je informatie over geldstromen vandaan, en hoe in je? Behandel:
- informatieplichtigen
- inhoudingsplichtigen

Wat is strafbaar en hoe straf je?

Wat is de procedure voor bezwaar, en voor beroep?

etc.

Kijk bijvoorbeeld naar het huidige systeem voor inspiratie.

Vervolgens plaats je je wet hier, en kunnen wij aangeven hoe we je belasting gaan ontwijken.

Die duizenden ambenaren zijn echt niet bezig met rekenmachientjes tarieven toe te passen. Daar hebben ze volledig geautomatiseerde systemen voor. En die simpele belastingdiskette van jou is niet de enige informatie over jouw inkomen die gebruikt wordt.

Ik ben het op 1 punt met je eens: veel inkomensmaatregelen zoals huursubsidie zouden goedkoper en rechtvaardiger kunnen als ze centraal door de Belastingdienst verrekend zouden worden. Probleem is dat de "giften" dan voor de burger uit het oog verdwijnen en ze er door psychologische redenen niet blijer van worden, en de politiek houdt nou eenmaal van het geven van cadeautjes met zoveel mogelijk theater.

Je kunt ook de hele inkomstenbelasting voor de werknemer "wegmaken" door op andere plaatsen te innen terwijl de daadwerkelijke belastingdruk niet afneemt. Volgens mij worden mensen alleen maar ongelukkig van het kennen van die virtuele "bruto" inkomsten die ze zogenaamd hebben maar nooit in het handje krijgen. Dat gaat dan wel weer ten koste van de "werkgevers" (uiteindelijk ook burgers) die de boel moeten administreren, en de transparatie van het geheel voor de iedereen.

Ben ik het niet mee eens. Die speciale regelingen zijn er juist voor om individuele situaties tegemoet te komen. Je kunt niet de hele bevolking over één kam scheren.

Uit ervaring kan ik zeggen dat het belastingsysteem in Engeland zeer eenvoudig is. Je vult in wat je dat jaar verdiend hebt en er rolt meteen een te betalen belastingbedrag uit. Geen dagenlange studies op ieder bij te tellen of af te trekken onderwerp. Je zou in Nederland maar kinderen hebben, je moet er toch niet aan denken in wat voor bochten je je dan wel niet moet wringen, voordat je je aangiftebiljet goed hebt ingevuld. Maar dat geldt eigenlijk voor ieder onderwerp dat in ons ingewikkelde belastingsysteem aan de orde komt.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 19:49 schreef hazelnoot het volgende:
Uit ervaring kan ik zeggen dat het belastingsysteem in Engeland zeer eenvoudig is. Je vult in wat je dat jaar verdiend hebt en er rolt meteen een te betalen belastingbedrag uit. Geen dagenlange studies op ieder bij te tellen of af te trekken onderwerp. Je zou in Nederland maar kinderen hebben, je moet er toch niet aan denken in wat voor bochten je je dan wel niet moet wringen, voordat je je aangiftebiljet goed hebt ingevuld. Maar dat geldt eigenlijk voor ieder onderwerp dat in ons ingewikkelde belastingsysteem aan de orde komt.

1. Gewoon invullen wat je verdiend hebt is niet voor iedereen even makkelijk. Bepalen wat je verdiend hebt kan dagen werk kosten. Hoe zit het daar met huis en vermogen?
2. Hier in Nederland zijn er ook massa's belastingplichtigen die uberhaupt niets in hoeven te vullen omdat de Belastingdienst alles al weet.
3. Gewoon invullen wat je verdiend hebt werkt hier ook uitstekend. De Belastingdienst klaagt niet als jij niets wil aftrekken.

Het draait om informatieplichten: de belasting wordt bepaald op basis van meerdere informatiebronnen. Jij hoeft maar een deel in te vullen, en je bevestigt vaak alleen maar wat ze al wisten. Als jij niets in hoeft te vullen betekent dat dat je niet ontdekt dat de informatie die ze uit andere bronnen over jouw inkomen hebben incorrect is. Het komt de transparatie ten goede om belastingplichtigen zelf door het formulier heen te laten gaan. Hoe ingewikkeld jouw formulier eruit ziet en hoe ingewikkeld het systeem is heeft niets met elkaar te maken.

Belastingrecht is conceptueel niet zo ingewikkeld: het belangrijkste vraagstuk is hoe je een rechtvaardig begrip van wat inkomen is ontwikkelt. Dus "hoeveel je verdiend hebt" is juist de kernvraag.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 20:33 schreef afzuiginrichting het volgende:

[..]

1. Gewoon invullen wat je verdiend hebt is niet voor iedereen even makkelijk. Bepalen wat je verdiend hebt kan dagen werk kosten. Hoe zit het daar met huis en vermogen?

Belastingrecht is conceptueel niet zo ingewikkeld: het belangrijkste vraagstuk is hoe je een rechtvaardig begrip van wat inkomen is ontwikkelt. Dus "hoeveel je verdiend hebt" is juist de kernvraag.

Het is het enige gegeven dat in Engeland telt. Alle zaken die wij bedenken om bijtellingen of aftrekposten te realisren hebben ze daar eenvoudig niet. Het is dus echt net zo eenvoudig als ik het omschreef. Geen enkele toeter of bel.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 20:54 schreef hazelnoot het volgende:
Het is het enige gegeven dat in Engeland telt. Alle zaken die wij bedenken om bijtellingen of aftrekposten te realisren hebben ze daar eenvoudig niet. Het is dus echt net zo eenvoudig als ik het omschreef. Geen enkele toeter of bel.

Aftrekposten zijn altijd facultatief. Je hoeft ze niet te claimen.

Bijtellingen zijn deel van je inkomen. Dat hele geneuzel met box 1, 2 en 3 dient om je inkomen te bepalen. Ze heffen in Engeland toch ook wel belasting over vermogensgroei mag ik hopen (namens de minder bedeelde Engelsman).

Alleen het gedoe over koophuizen is een beetje overbodig complex, maar daar kunnen we moelijk vanaf vanwege die idiote hypotheekrenteaftrek waar miljoenen Nederlanders nou eenmaal niet zomaar vanaf kunnen zonder hun huis kwijt te raken.

quote:

Op zaterdag 27 maart 2004 22:49 schreef afzuiginrichting het volgende:

[..]

Aftrekposten zijn altijd facultatief. Je hoeft ze niet te claimen.

Bijtellingen zijn deel van je inkomen. Dat hele geneuzel met box 1, 2 en 3 dient om je inkomen te bepalen. Ze heffen in Engeland toch ook wel belasting over vermogensgroei mag ik hopen (namens de minder bedeelde Engelsman).

Alleen het gedoe over koophuizen is een beetje overbodig complex, maar daar kunnen we moelijk vanaf vanwege die idiote hypotheekrenteaftrek waar miljoenen Nederlanders nou eenmaal niet zomaar vanaf kunnen zonder hun huis kwijt te raken.

Je moet, voor zover ik weet, wel een soort winstbelasting (vermogensaanwas)betalen als je je huis met winst verkoopt maar dat staat geheel los van de inkomstenbelasting.
Je zou in Nederland wel erg dom zijn als je geen gebruik maakt van je aftrekposten. Dan betaal je dus gewoon teveel.
Die hypotheekrente aftrek in Nederland, waar we zo van afhankelijk zijn, is
natuurlijk wel in een goede 30 jaar op te heffen door in een systeem dat bijvoorbeeld ieder jaar 3 % te verminderen, waarbij dan gelijktijdig ook het bij te tellen huurwaardeforfait met 3 % verminderd zou moeten worden. Bovendien moet je dan het inkomstenbelastingtarief gelijktijdig aanpassen
Dan kom je gelijdelijk van deze problematiek af, tenminste, als je dat als doelstelling zou hebben. En vermoedelijk zullen we ons toch op niet al te lange termijn aan
de belastingregels uit andere EU landen moeten conformeren, want onze huizen zijn door deze rijkssubsidie aan woningbezitters onevenredig duur.

[ Bericht 19% gewijzigd door hazelnoot op 28-03-2004 10:29:08 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door hazelnoot op 28-03-2004 10:29:28 ]