als ik je serieus zou nemen en niet in zou gaan op die ongedfinieerde term 'links',
is het dan veilig om aan te nemen dat je stelling is:
'immigratie is de reden voor discriminatie'
is dat echter niet eenzelfde gedachtengang als wat van die geitenwollensokken beweren over dat armoe de aanzet is tot criminaliteit?
met beide stellingen ben ik het geheel niet eens, je moet van een dader niet opeens slachtoffer willen maken, dan ben je geheel verkeerd bezig:
Haat is dus zeker niet de schuld van degenen die richtpount van die haat zijn, maar van diegenen die die haat uitoefenen.
Overigens vind ik het best een punt om zorgen te hebben over extra immigratie, dat dit juist extra sociale spanningen kan opwekken op het moment dat er al spanningen bestaan (omdat de econmie erg zwak is, de werkeloosheid stijgt).
Op dat punt is het best legitiem om te beargumenteren dat het juist is om extra beperkingen voor immigratie op te wekken, wegens interne sociale spanningen, maar met beweringen dat discriminatie veroorzaakt wordt doordat er zoveel anders uitzienden zijn, dat vind ik compleet belachelijk, eerder is het zo dat iedere gemeenschap altijd buitenstaanders kent, en juist vanwege spanningen deze opgezocht worden en verder gepolariseerd.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25