Zwaarder straffen helpt wel.

quote:

Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef clowntje het volgende:
Het klinkt logisch dat als je weet dat je handen afgehakt worden bij een winkeldiefstalletje dat je het dan maar laat. En toch is het zo dat in landen waar ze inderdaad zo hard straffen het ook nog steeds gebeurt. Vergelijken is altijd moeilijk omdat je niet weet hoeveel er gebeurt als ze daar minder hard zouden straffen. Maar ceteris paribus lijkt me dat zwaarder straffen inderdaad helpt.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:34 schreef ExTec het volgende:
Ik denk niet dat het uitmaakt.

Kijk naar die landen die de doodstraf hebben op drugssmokkel.

Wordt er daarom minder drug gesmokkeld? Nope, nog steeds kilo's.

Kijk naar de US, 1 mln man achter tralies. Weerhoud het potentiele (weer dat woord ) criminelen ervan los te gaan? Niet echt.

Helpt minder zwaar straffen dan? Dat denk ik ook niet.

quote:

De VS is veiliger dan Nederland. Daar zijn de burgers ook meer tevreden over de politie dan hier en voelen de burgers zich buitenhuis veiliger. Alleen hebben ze hogere moordcijfers, maar dat zijn over het algemeen gangs die elkaar het leven zuurmaken, en die boeien me niet zo.

quote:

Bij drugs smokkelen is a) de pakkans kennelijk erg klein en b) de beloning hoog omdat het een illegaal goed is. Daarom zou legalisering top werken hiervoor. Want er is niets vergelijkbaar met drugssmokkel, er is geen artikel dat zo verschilt tussen verkoopprijs en kostprijs.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:41 schreef pberends het volgende:

[..]

Veel preventie + meer repressie + legalisatie drugs =

Dit is de gouden formule voor een lage criminaliteit en een efficient politie- en justitiesysteem.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:45 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ik kan me er wat bij voorstellen; maar als de vraag is "helpt zwaarder straffen misdaad voorkomen", dan heeft dat niet zo veel te maken met hoe effectief de politie is.

Een effectieve politie is idd wel fijn voor de burgers. Die voelen zich dan veilig.

Maar als je dan een gevang hebt, met 1 mln man, lijkt een beleid van streng straffen nie echt te werken. Anders waren het er wel minder, denk ik.
[..]

Mee eens, maar dat moet dan meteen in een heel groot verband.

Zal nog wel ff duren dus.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:51 schreef pberends het volgende:

[..]

btw: XTC-producten: goed voor export

quote:

De 'liberale' VVD is niet eens voor legalisatie van softdrugs. En het CDA wil daar als christenhonden natuurlijk helemaal niet aan

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:48 schreef pberends het volgende:

[..]

Je kan overdrijven. Typisch GroenLinks retoriek.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:14 schreef clowntje het volgende:
Het klinkt logisch dat als je weet dat je handen afgehakt worden bij een winkeldiefstalletje dat je het dan maar laat. En toch is het zo dat in landen waar ze inderdaad zo hard straffen het ook nog steeds gebeurt. Vergelijken is altijd moeilijk omdat je niet weet hoeveel er gebeurt als ze daar minder hard zouden straffen. Maar ceteris paribus lijkt me dat zwaarder straffen inderdaad helpt.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 14:04 schreef Lexie het volgende:

[..]

Niet dat ik lippenstift zou jatten .

quote:

Wat is er mis met junks. Juist ze stelen veel en zijn lastig. Daar moeten dus ook voorzieningen voor komen, drugsbuurthuizen waar legaal drugs mag worden genomen onder toezicht. Dan heb je geen overlast meer. En ze stelen veel. Daarvoor moet je bij sommige drugs aan gratis verstrekking doen. En bij junks die dan nog steeds stelen moeten achter slot en grendel. Problemen opgelost.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 14:06 schreef pberends het volgende:
Wat is er mis met junks. Juist ze stelen veel en zijn lastig. Daar moeten dus ook voorzieningen voor komen, drugsbuurthuizen waar legaal drugs mag worden genomen onder toezicht. Dan heb je geen overlast meer. En ze stelen veel. Daarvoor moet je bij sommige drugs aan gratis verstrekking doen. En bij junks die dan nog steeds stelen moeten achter slot en grendel. Problemen opgelost.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 17:38 schreef Lemmeb het volgende:
De wet aanpassen zodat er minder strafbare feiten worden gepleegd helpt ook . De vraag is of het een gewenste oplossing is.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 17:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is er ongewenst aan dat mensen hun drugs kunnen kopen en gebruiken? Ik vind het de keuze van mensen zelf om het te gebruiken en om er aan te beginnen. Verder zie ik weinig nadelen voor Nederland zelf, alleen de aanzuigende werking kan vervelend zijn alsook de houding van bv. Duitsland, Frankrijk en België.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 17:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Dat is ook een goede reden om tegen gratis verstrekking te zijn, maar dat is geen argument tegen het instandhouden van de illegaliteit van hard drugs.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 17:55 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat is een heel lastige discussie, waar ikzelf niet over uit ben. Je zou hardrugs natuurlijk legaal kunnen maken. Dat klinkt allemaal leuk, totdathet over je eigen dochter gaat, die aan de heroïne zit. dan heb je liever dat ze er nooit mee in contact had kunnen komen. Dat probeert men te bereiken door het te verbieden.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 18:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Op het moment dat je eigen dochter verslaafd is geraakt zou ik liever hebben dat de betreffende drug voor haar niet illegaal zou zijn. Immers, zij wordt gedwongen dingen te doen die ze eigenlijk niet wil om aan die drug te komen.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 18:28 schreef Lemmeb het volgende:
Dit is naïef. Denk jij echt dat haar situatie verbetert als de spuit voortaan gratis is?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 18:28 schreef Lemmeb het volgende:
Als je eigen dochter verslaafd is geraakt, wil je nog maar één ding: dat ze er zo snel mogelijk weer vanaf geraakt. De eventuele overlast voor de buitenwereld is dan minder interessant.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:57 schreef Duritz het volgende:
En idd de houding van de VVD inzake softdrugs is een gotspe.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:10 schreef pberends het volgende:
Naar aanleiding van de interessante link van ExtraWaskracht: http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html

Uit deze link blijkt dat de stelling "Zwaarder straffen helpt niet" puur gerelateerd is aan de kans dat de al gepakte crimineel in herhaling valt. Als er gekeken wordt naar de pakkans en de mogelijke straf ligt zwaarder straffen anders heel anders. Veel criminelen zijn net als veel burgers: calculerend. Ze kijken dus wat de pakkans is en wat de mogelijke straf is. De mogelijke straf flink verhogen kan dus wel helpen om criminaliteit tegen te gaan/voorkomen.

Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.

quote:

Meer recidive ondanks zwaardere straffen

Advocatenblad, mei 2002

WASHINGTON — Zwaardere straffen, en de bouw van duizenden nieuwe gevangenissen, hebben in de Verenigde Staten niet geleid tot een vermindering van het percentage recidivisten, en misschien in een toename. Van alle misdadigers die in 1994 hun straf hadden uitgezeten, was gemiddeld 67 procent binnen drie jaar voor een vergrijp gearresteerd. Voor ex-gevangenen die tien jaar ervoor vrijkwamen, was dat percentage nog 62 procent.

Dat blijkt uit een groot onderzoek uitgevoerd door het Amerikaanse ministerie van Justitie. De onderzoekers volgden 272 duizend ex-gedetineerden uit gevangenissen verspreid over vijftien Amerikaanse staten.

De oorzaak voor de groei van het aantal recidivisten, menen sommige criminologen, is de bijna volledige afschaffing van pogingen om ex-gevangenen op hun terugkeer in de samenleving voor te bereiden. Naar schatting niet meer dan één op de zeven gedetineerden in de VS neemt deel aan afkick- of reclasserings-programma's.

'De belangrijkste conclusie,' meent de aan de Universiteit van Californië werkende criminologe Joan Petersilia, 'is dat het experiment om grote aantallen gevangenissen te bouwen om misdadigers af te schrikken niet heeft gewerkt.' Tussen 1983 en 1994 verdubbelde het aantal Amerikaanse gevangenissen; ten opzichte van 25 jaar geleden zitten nu vier keer zo veel mensen achter de tralies.

Het begin juni bekendgemaakte rapport, het grootste onderzoek naar recidive in meer dan tien jaar, vond tal van factoren die eraan bij lijken te dragen dat ex-gedetineerden opnieuw in misdaad vervallen.

De kans om opnieuw te worden gearresteerd is in het eerste jaar vier keer zo groot als in de twee erop volgende jaren, zo tonen de cijfers aan — een bewijs dat de eerste maanden na de vrijlating voor ex-gevangenen kritiek zijn.

Of een gestrafte opnieuw in zijn fouten zal vervallen, blijkt het best te kunnen worden voorspeld door te kijken naar het aantal keren dat hij in zijn leven is aangehouden. Een kerfstok met één arrestatie geeft na drie jaar een kans van 40 procent om opnieuw door de politie in de kraag te worden gegrepen; van degenen met meer dan 15 arrestaties op hun naam was na drie jaar 82 procent opnieuw ingesloten.

Roofovervallers en inbrekers, aldus het rapport, belandden vaker weer achter de tralies dan moordenaars of verkrachters (70-74 procent versus 41-46 procent).

Volgens criminoloog Petersilia zijn de conclusies des te schrijnender omdat het percentage recidivisten sinds de jaren zestig eigenlijk voortdurend gelijk is gebleven, afgezien dan van de lagere cijfers in 1983. Over die periode, stelt Petersilia vast, heeft de benadering van vrijheidsstraffen dramatische veranderingen ondergaan. Waar de gevangenis ooit werd gezien als een mogelijkheid de crimineel herop te voeden, worden strenge straffen inmiddels vooral beschouwd als middel om potentiële misdadigers af te schrikken. Maar die radicale verandering, aldus de criminoloog, lijkt op de misdadigers zelf geen effect te hebben gehad.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:10 schreef pberends het volgende:
Naar aanleiding van de interessante link van ExtraWaskracht: http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html

Uit deze link blijkt dat de stelling "Zwaarder straffen helpt niet" puur gerelateerd is aan de kans dat de al gepakte crimineel in herhaling valt. Als er gekeken wordt naar de pakkans en de mogelijke straf ligt zwaarder straffen anders heel anders. Veel criminelen zijn net als veel burgers: calculerend. Ze kijken dus wat de pakkans is en wat de mogelijke straf is. De mogelijke straf flink verhogen kan dus wel helpen om criminaliteit tegen te gaan/voorkomen.

Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 17:50 schreef Lemmeb het volgende:


Het is een schijnoplossing. Uiteindelijk helpt er maar één ding tegen verslaafden die niet meer te helpen zijn: ze laten kreperen in hun eigen ellende en hopen dat het snel achter de rug is.

Het is hard, maar veel heroïneverslaafden zijn niet meer te helpen. En met helpen bedoel ik ze dusdanig opkalefateren dat ze weer een enigszins nuttige bijdrage kunnen leveren aan de maatschappij.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 00:35 schreef ub40_bboy het volgende:
Overigens neem ik NIKS aan van HP/De Tijd. Al meerdere keren finaal afgebrand door de raad van journalistiek voor uitermate slechte artikelen zonder hoor en wederhoor. Ik ken zelfs een freelancer die stukjes voor HP schrijft en vind HP zelf ook niet zoveel soeps.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:10 schreef pberends het volgende:


Stelling: zwaarder straffen helpt wel degelijk.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 05:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat je ook kan doen is artikelen op hun eigen waarde schatten en daaruit je mening bijstellen of bevestigd zien. Dat lijkt me verstandiger dan een blad af te branden.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 00:22 schreef sanniejj het volgende:
Zwaarder straffen.. houdt dat in dat de celstraffen langer moeten worden of dat het afgelopen moet zijn met de vertroeteling in de gevangenissen van nu?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:39 schreef Duritz het volgende:

[..]

De VS is veiliger dan Nederland. Daar zijn de burgers ook meer tevreden over de politie dan hier en voelen de burgers zich buitenhuis veiliger. Alleen hebben ze hogere moordcijfers, maar dat zijn over het algemeen gangs die elkaar het leven zuurmaken, en die boeien me niet zo.

Bij drugs smokkelen is a) de pakkans kennelijk erg klein en b) de beloning hoog omdat het een illegaal goed is. Daarom zou legalisering top werken hiervoor. Want er is niets vergelijkbaar met drugssmokkel, er is geen artikel dat zo verschilt tussen verkoopprijs en kostprijs.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 00:30 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ja inderdaad laten we de mensenrechten schenden.

Turkije jij mag niet mensenrechten schenden daar in de gevangenis, maar hier mogen best een paar mensen rechten geschonden worden.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 00:43 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ja, inderdaad ze zijn niet meer te helpen. En als je ze hun gang laat gaan kosten ze de overheid een half miljoen per jaar. Als je ze gewoon wat drugs geeft ben je misschien 1000 euro kwijt per jaar. (Als de overheid zelf drugs produceert kan het zeer goedkoop) Zelfs in landen als Zwitserland en Australie hebben ze projecten lopen met verstrekking van harddrugs aan verslaafden. We moeten onze koppositie als liberaal drugsland niet weggeven.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 22:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee.

V.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 00:28 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

En hoe elsevier elke keer weer bericht over het slechte beleid van Nederland. Met super makkelijk weerlegbare argumenten. Er is een hele nieuwe bedrijfstak onstaan enz. Net alsof die bedrijfstak niet veel groter was toen het helemaal illegaal was.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 00:32 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens.
[..]

Zal alleen maar meer geld gaan kosten.

Overigens heb je het over de droomsituatie preventie + repressie. Dit is ook een droomsituatie, de realiteit is dat als de macht rechts komt te liggen wordt bezuinigd op preventie en als links aan de macht komt de nadruk komt te liggen op preventie.

Als er nou eens een partij opstaat die allebei combineert en in allebei investeert, kunnen we eindelijk eens naar een veiliger Nederland. PETER R. DE VRIES?

quote:

Op zondag 14 maart 2004 02:49 schreef Sickie het volgende:

[..]

Wanneer een product uit de illegale sfeer wordt gehaald kun je op je klompen aanvoelen dat ondernemers daar op inspringen en dat de markt ook wel eens stevig zou kunnen gaan groeien.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2004 13:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Met technologie kan je veel doen. Ik denk dat binnen nu een 10 jaar alle diefstallen van spullen met een waarde boven de 10 euro voorkomen/opgespoord kan worden door meer technologie. Chips in spullen bijvoorbeeld.

Ja, in Nederland heerst nog steeds een achterlijke cultuur tegenover drugs alhoewel het niet zo erg is als in de VS. De 'liberale' VVD is niet eens voor legalisatie van softdrugs. En het CDA wil daar als christenhonden natuurlijk helemaal niet aan

btw: XTC-producten: goed voor export

quote:

Op zondag 14 maart 2004 13:19 schreef dr.strangelove het volgende:

[..]

Er is niets schadelijker voor Nederland dan als officiële narco-staat te boek staan. De VS en Frankrijk zullen niet blij mee zijn. Legaliseer drugs en Nederlands kan economisch wel inpakken.
Heleboel landen zullen hier ontevreden mee zijn.

quote:

Wanneer een product uit de illegale sfeer wordt gehaald kun je op je klompen aanvoelen dat ondernemers daar op inspringen en dat de markt ook wel eens stevig zou kunnen gaan groeien

quote:

Op zondag 14 maart 2004 13:51 schreef TheGreatDictator het volgende:
Zolang onze politie en justitie nog zo'n abominabel slechte dienst leveren heeft strenger straffen niet zo heel veel zin. Men moet zich dus richten op de pakkans en eens een begin maken met privatisering van politietaken.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2004 00:35 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Overigens neem ik NIKS aan van HP/De Tijd. Al meerdere keren finaal afgebrand door de raad van journalistiek voor uitermate slechte artikelen zonder hoor en wederhoor. Ik ken zelfs een freelancer die stukjes voor HP schrijft en vind HP zelf ook niet zoveel soeps.

Als ze nu eens een voorbeeld nemen aan Elsevier en Vrij Nederland en niet steeds hun naam als politiek roddelblad bevestigen. Dan zou ik in de toekomst nog eens wat van ze aannemen.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 14:19 schreef dvr het volgende:

Zoiets moet wel heel voorzichtig toegepast worden. Een van de redenen waarom er in Amerika bij roofovervallen zoveel slachtoffers vallen, is dat op het diefstal-gedeelte daarvan (een vermogensdelict) al zo'n hoge straf staat, dat het voor de strafmaat weinig meer uitmaakt als je de winkelier en andere getuigen vermoordt (een geweldsdelict). Om dit verharding te voorkomen moeten de straffen voor vermogendelicten niet te hoog worden.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 14:35 schreef ub40_bboy het volgende:

Dus je denkt dat z'on bende lid, een afweging maakt voordat hij een winkel overvalt om zijn verslavingen te kunnen bekostigen.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 15:37 schreef dvr het volgende:

[..]

Of het al dan niet een bendelid is en of hij al dan niet verslaafd is doet niet ter zake, het is een algemeen principe dat je straffen niet zo moet verhogen, dat ze geweld tegen slachtoffers en getuigen aanmoedigen. Als je op roofovervallen, verkrachtingen of ontvoeringen 20 jaar zet terwijl op moord 30 jaar staat, zal dat verharding van de criminaliteit uitlokken omdat het dan lonend wordt het slachtoffer uit de weg te ruimen.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 14:35 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Dus je denkt dat z'on bende lid, een afweging maakt voordat hij een winkel overvalt om zijn verslavingen te kunnen bekostigen.

Ik denk dat die verharding van de criminaliteit een aantal andere oorzaken heeft. Namelijk de liberale wapen wetgevingen. Het harde optreden van de politie. En denk ik toch wel het ontbreken van de solidariteit tussen mensen, die 'eigen verantwoordelijkheid'.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 13:56 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Je wilt een organisatie die een monopolie heeft op geweld gebruiken, privatiseren?

Dat loopt slecht af, ze doen alles om de streef cijfers te halen enz.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 19:26 schreef TheGreatDictator het volgende:

[..]

Nee hoor. Blijkbaar moet je die libelle onder de opiniebladen, Elsevier, eens goed napluizen. Er hebben al meerdere keren artikelen ingestaan over zaken als private beveiligingsbedrijven etc.

Punt is dat onze politie er een potje van maakt en vrijwel geen enkel misdrijf oplost (verkeersovertredingen en kapot achterlicht tellen namelijk ook mee in de oplossingscijfers).

Overigens heeft de staat een monopolie op geweld, niet de politie.

quote:

Op zondag 14 maart 2004 17:05 schreef Schepseltje het volgende:
Laten we even realistisch zijn

Wanneer een persoon een misdaad pleegt zal hier in de meeste gevallen een rationele afweging aan ten grondslag liggen (al dan niet bewust), een persoon wil bijvoorbeeld een winkel overvallen, hij zal dan de voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen, bijvoorbeeld:

voordelen
- winst: zeker enkele honderden tot enkele duizenden euro's
nadelen (* pakkans)
- celstraf

wanneer je de pakkans of de celstraf verhoogt zal de afweging worden beinvloed en zal de kans dat degene overgaat tot de misdaad kleiner worden

dit is dus de preventieve factor, je kan ook redeneren dat wanneer iemand langer in de cel wordt vastgehouden, diegene al die tijd niet in staat is het verkeerde pad op te gaan

quote:

Op woensdag 17 maart 2004 16:28 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Dit klinkt allemaal heel mooi, maar zo zit het niet in elkaar. Een crimineel houdt geen rekening met de pakkans of de celstraf, tenzij deze extreem zijn. Iemand die een misdaad begaat die gepland is, doet dit niet uit rationeel denken. Iemand die een misdaad 'per ongeluk' pleegd, bijvoorbeeld uit een vlaag van woede, doet het al helemaal niet uit rationeel denken. Je moet juist meer mensen aan het rationele denken zetten, en dat kan alleen door educatie en opvoeding.

En dat mensen die langer in de bak zitten langer geen misdaden kunnen plegen is een beetje gemeen. Je mag natuurlijk niet ervan uitgaan dat een crimineel automatisch een recidivist is, hij/zij kan ook goede dingen doen in de tijd die hij/zij uit de bak is.