enkele regels: GEEN gebash, heb respect voor elkaar's meningen
niet offtopic (dus geen temporaal kwab epilepsie oid)
discussie over bijv de evolutietheorie mag wel, zolang het maar functioneel blijft.
mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.
PS. willen de moderators hier een erg scherp oogje op houden? Niet meteen op slot, eerder een ban oid dergelijks voor mensen die al te erg offtopic gaan, en/of bashen ze zijn al gewaarschuwd bij deze openingspost
quote:Tja, ik ben het met je eens.Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
Deze topic heb ik geopend naar aanleiding van de discussie die onstond in de topic over respect voor gelovigen. Graag hier de argumenten voor of tegen een oppermachtig wezen.
enkele regels: GEEN gebash, heb respect voor elkaar's meningen
niet offtopic (dus geen temporaal kwab epilepsie oid)
discussie over bijv de evolutietheorie mag wel, zolang het maar functioneel blijft.
mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.
PS. willen de moderators hier een erg scherp oogje op houden? Niet meteen op slot, eerder een ban oid dergelijks voor mensen die al te erg offtopic gaan, en/of bashen ze zijn al gewaarschuwd bij deze openingspost
Een opperwezen lijkt me niet echt logisch, laat staan dat ik er ook nog eens in ga geloven.
quote:jij 'vindt' niet? beetje rare manier van stellen...Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
....
Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat
....
definieer oppermachtig eens
vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?
quote:Hoe zou jij het stellen? als ik zeg dat ik niet geloof.. naja, kun je zelf wel raden... better safe than sorryOp dinsdag 2 maart 2004 17:50 schreef Abbadon het volgende:
[..]
jij 'vindt' niet? beetje rare manier van stellen...
quote:ik zou zeggen: ik 'denk' niet dat er een oppermachtig wezen bestaat....net iets neutralerOp dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Bensel het volgende:
[..]
Hoe zou jij het stellen? als ik zeg dat ik niet geloof.. naja, kun je zelf wel raden... better safe than sorry
quote:Als je ophoudt met eea te ridiculiseren, kan er misschien een serieuze discussie gevoerd worden.Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz
vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?
quote:ja, maar niet noodzakelijk een oppermachtig wezenOp dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?
quote:Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.
quote:[oftopic]Op dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?
ik schep meestal mijn eigen illusies -betekend dit-....
[/oftopic]
Het bestaan van een oppermatig wezen ... Wat dacht je van ons mensen zelf? Onze huidige kennis inzage geneeskunde (+allerlij scan apparatuur), onze mogelijkheid om andere planeten aan te doen, we zijn in staat zeer kleine dingen (microprocessors) te bouwen maar ook zeer grote dingen (steden/ bruggen/ tunnels) en tot slot: We zijn meer dan prima om onszelf te vernietiggen met kernwapens...
Machtig -Ja-; opppermachtig -binnenkort-
[ Bericht 0% gewijzigd door Bensel op 02-03-2004 18:09:46 (was een reactie op KirmiziBeyaz) ]
quote:Wat een onzin zeg.Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?
Ik heb nog nooit een god gezien, ben niet door hem geschapen, hoe kan ik dan een bewijs van zijn bestaan zijn?
quote:hee, de oude cirkelredenatie. ik besta, dus bestaat de schepper !Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?
quote:Dat er geen bewijs voor is wilt niet automatisch dat het niet bestaat.Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.
Zelk zou ik niet weten of er een 'iets' is. Denk ook niet dat er iemand is op deze planeet die daar wel het antwood op kan geven. Misschien wel, misschin niet. Wie weet.
quote:Dat zeg ik ook niet. Ik geloof er niet in, omdat er nul komma nul bewijs voor is. Bovendien zal ik nooit zo'n wrede, moordzuchtige god aanhangen, als die in bv de bijbel staat beschreven.Op dinsdag 2 maart 2004 18:19 schreef JackDaniels het volgende:
[..]
Dat er geen bewijs voor is wilt niet automatisch dat het niet bestaat.
Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.
quote:Er is op dit moment ook een wetenschappelike publikatie in omloop (ben de link ff kwijt post hem wel als ik hem vind; ga hem vanavond ff zoeken) die de stelling onderschrijft dat het bestaan van Jezus zeer onwaarschijnlijk is...Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.
[de-essentie-zo-ongeveer]
De verhalen van Jezus zijn +/- 50 jaar na zijn dood begonnen; er tijdens het leven van "Jezus" is er niet 1 geshrift die gaat over een knakker die Jezus heet en die met 12 volgelingen allerlij womderen verricht. Terwijl er wel van een dozijn andere knakkers (die dus anders heten) zijn met volgelingen die claimen wonderen te verrichten, welke verdacht veel overeenkomen met de wonderen die "Jezus" allemaal verricht... De kans bestaat dat iemand om zijn geloof lekker te verkopen aan anderen is begonnen met het creeeren van een messias (die dus nooit bestaan heeft) die allerlij wonderen heeft verricht. Deze "messias" is dus een bundeling van alle verhalen van al die andere knakers waarvan iedereen allang de naam was vergeten maar de "wonders" nog niet... zodoende leek het in een keer of er idd een messias is geweest
[/de-essentie-zo-ongeveer]
quote:12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/
Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.
13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.
14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/008.php3
.quote:Alles uit de natuur kun je afleiden vanuit bron, en ja ook de sterrestelsels etc.Op dinsdag 2 maart 2004 17:45 schreef Bensel het volgende:
Deze topic heb ik geopend naar aanleiding van de discussie die onstond in de topic over respect voor gelovigen. Graag hier de argumenten voor of tegen een oppermachtig wezen.
enkele regels: GEEN gebash, heb respect voor elkaar's meningen
niet offtopic (dus geen temporaal kwab epilepsie oid)
discussie over bijv de evolutietheorie mag wel, zolang het maar functioneel blijft.
mijn oordeel? Ik vind niet dat er een oppermachtig wezen bestaat, ook al weten we nog niet alles. Ik geloof in de wetenschap, en de methodische manier waarop het feiten bewijst.
argumenten geef ik later nog wel.
PS. willen de moderators hier een erg scherp oogje op houden? Niet meteen op slot, eerder een ban oid dergelijks voor mensen die al te erg offtopic gaan, en/of bashen ze zijn al gewaarschuwd bij deze openingspost
Een bron is een punt waaruit iets anders is voortgekomen. Elke bron in het heelal is tot zoverre zelf een gevolg, wat ons dus tot de volgende term leidt. Oneindigheid. Dit kan de mens niet bevatten. Ga maar eens bij jezelf na. Je kan er natuurlijk heel interessant over filosoferen etc. maar alles waar wij ons in bevinden oogt eindig. Zo stellen wij dat we door toeval zijn ontstaan omdat wij juist niet verder kunnen denken (lees: bevatten) dan eindigheid.
De vraag is dus niet of er 1 macht is. Maar tot hoever kunnen wij het heelal (zowel materieel als spiritueel) door spitten. Tot hoever kunnen wij doorhebben dat sommige nogal interessante onderdelen van het heelal niet gewoon een afgeleide is van iets anders?
Er is sprake van tweekamp, de mensen die denken dat er eindigheid is, en de mensen die denken dat er oneindigheid is. En dat bedoel ik dus in het opzicht naar de bron toe.
Is er ergens dus een soort start? Of is er nooit een start geweest? Of is die start voor ons een start maar was er voor ons allang al wat? En dan spreek ik over bronnen, niet over materiele entiteiten.
quote:bedankt !Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/
Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.
ik voel het niet als mijn plicht, maar nu we toch aan het delen zijn:
http://www.statenvertaling.net
http://www.willibrordbijbel.nl
quote:Als je er toch niet in gelooft, waarom maak je je er dan zo druk om? Dan heb je toch niets te vrezen?Op dinsdag 2 maart 2004 18:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
...
14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/008.php3
quote:Bedankt voor de links naar ons andere heilige boek, de Incil (Bijbel)Op dinsdag 2 maart 2004 18:36 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
bedankt !
ik voel het niet als mijn plicht, maar nu we toch aan het delen zijn:
http://www.statenvertaling.net
http://www.willibrordbijbel.nl
quote:Drogreden. Dat ik er niet in geloof, betekent niet dat ik het geen dubieuze denkbeelden mag vinden. Als Allah zo barmhartig en rechtvaardig is, waarom stuurt hij ongelovigen dan naar de hel? Waarom zijn ongelovigen slechts brandstof voor de hel (heb ik zojuist in de heilige koran gelezen)?Op dinsdag 2 maart 2004 18:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je er toch niet in gelooft, waarom maak je je er dan zo druk om? Dan heb je toch niets te vrezen?
Verder kunnen wij simpelweg niet beweren dat een god al dan niet bestaat, omdat argumenten die hiervoor gegeven worden principieel geen hout snijden. Het lijkt mij dat er echter meer moed voor nodig is om atheist te zijn. Het geloof zoals dat door hele volksstammen wordt geprakiseerd, is in mijn ogen niets anders dan een "metafysisch vangnet", wat terug te voeren is op angst voor de dood, en, veel belangrijker, een fundamentele angst voor het leven en haar kille leegte. Ikzelf acht het veel waarschijnlijker dat wij hier "bij toeval" zijn en dat er geen redenen zijn voor ons bestaan en de wereld. Dat schijnt nogal moeilijk te accepteren te zijn.
oftewel, eindigheid.
quote:Dus??Op dinsdag 2 maart 2004 19:01 schreef k3vil het volgende:
toeval = een manifestering van het onvoorziene
oftewel, eindigheid.
quote:Heb je een mens nodig om een droom te creëren?Op dinsdag 2 maart 2004 17:57 schreef Mondo_Generator het volgende:
Heb je een schepper nodig om een illusie te creeeren?
quote:Idd, dit is ook een leuke:Op dinsdag 2 maart 2004 19:02 schreef The.Lizard.King het volgende:
BTW: ik heb een paar teksten gelezen uit de Kuran. Ongelooflijk dat daar een religie op gefundeerd is.
4:76. Zij die geloven, strijden voor de zaak van Allah, maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze. Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan; voorzeker, Satan's plan is zwak.
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/004.php3
Ik wist niet dat ik een vriend van Satan was
.Maar goed, dat is hier niet ontopic.
quote:Dora als je je nu verdiept in de wetenschap zul je ontdekken dat er meer bewijzen voor een Schepper zijn dan voor "toeval" of "evolutie". Zelfs de evolutionisten geven dit toe. Er zijn veel evolutionistische wetenschappers overgelopen naar creatie: maar dan creatie door buitenaardse wezens ipv God. Zal ik datgene wat de evolutionistische wetenschappers hierover gezegd hebben citeren voor jouw?Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.
quote:Er is TOTAAL geen bewijs voor een schepper. Als dat wel zo is, geef die talrijke bewijzen dan maar eens.Op dinsdag 2 maart 2004 19:16 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dora als je je nu verdiept in de wetenschap zul je ontdekken dat er meer bewijzen voor een Schepper zijn dan voor "toeval" of "evolutie".
quote:Noem die wetenschappers eens.Zelfs de evolutionisten geven dit toe. Er zijn veel evolutionistische wetenschappers overgelopen naar creatie: maar dan creatie door buitenaardse wezens ipv God.
quote:Kijk Dora, dit is nu discussieren, bedankt.Op dinsdag 2 maart 2004 18:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding.
14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/008.php3
1) Deze versen werden geopenbaarde naar aanleiding dat de kleine aantal gelovigen van de grote aantal ongelovigen (de Quraish-stam) wonnen. De moslims waren onder de indruk dat ze gewonnen hadden. En God openbaarde deze verzen aan de Profeet (vrede zij met hem) dat de Engelen hen bijstonden. De term "ongelovigen" slaat op de Quraish waarmee toen oorlog werd gevoerd.
quote:Waarom moeten alle Quraish naar de hel? Omdat ze mot hadden met de moslims?Op dinsdag 2 maart 2004 19:32 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Kijk Dora, dit is nu discussieren, bedankt.
1) Deze versen werden geopenbaarde naar aanleiding dat de kleine aantal gelovigen van de grote aantal ongelovigen (de Quraish-stam) wonnen. De moslims waren onder de indruk dat ze gewonnen hadden. En God openbaarde deze verzen aan de Profeet (vrede zij met hem) dat de Engelen hen bijstonden. De term "ongelovigen" slaat op de Quraish waarmee toen oorlog werd gevoerd.
En dit soort teksten staan OVERAL in de koran.
quote:God is zeker De Meest Barmhartige. Het feit dat jij Hem kan ontkennen en nog door kunt ademen, is Barmhartigheid van Zijn kant. En Rechtvaardig is Hij ook: wie niet dankbaar is voor Zijn Gunsten (ik moet het wel met een hoofdletter schrijven) en Hem ook nog ontkent met de tong die Hij geschapen heeft zal ook daarvoor de gevolgen van ondervinden.Op dinsdag 2 maart 2004 18:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Drogreden. Dat ik er niet in geloof, betekent niet dat ik het geen dubieuze denkbeelden mag vinden. Als Allah zo barmhartig en rechtvaardig is, waarom stuurt hij ongelovigen dan naar de hel? Waarom zijn ongelovigen slechts brandstof voor de hel (heb ik zojuist in de heilige koran gelezen)?
quote:Wat is dit voor onzinnige cirkelredenatie? Ik geloof niet in een god, en dat is mijn goed recht. Zolang die allah van je geen waterdicht bewijs heeft gepresenteerd voor zijn bestaan, hoeft dat hersenspinsel niet te verwachten dat ik erin gaan geloven ook.Op dinsdag 2 maart 2004 19:39 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
God is zeker De Meest Barmhartige. Het feit dat jij Hem kan ontkennen en nog door kunt ademen, is Barmhartigheid van Zijn kant. En Rechtvaardig is Hij ook: wie niet dankbaar is voor Zijn Gunsten (ik moet het wel met een hoofdletter schrijven) en Hem ook nog ontkent met de tong die Hij geschapen heeft zal ook daarvoor de gevolgen van ondervinden.
Als god werkelijk zo barmhartig, rechtvaardig en vergevingsgezind was, zou het voor hem niet uitmaken of je in hem gelooft of niet. Dan zou het alleen schelen of je een goed mens bent of niet. Maar blijkbaar is allah zo egoistisch, megalomaan en zelfzuchtig, dat hij per se vereerd wil worden. Niet dat ik in hem geloof hoor.
Ik had dat topic geopend voordat ik deze zag, maar mijn punt is alweer bewezen.
quote:Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Abbadon het volgende:
Een God die er belang aan hecht dat ik in Hem/Haar geloof is het niet waard om in geloofd te worden...
.quote:We zullen zien wie hier onzin vertel.Op dinsdag 2 maart 2004 19:25 schreef The.Lizard.King het volgende:
Lijkt me idd ook pure onzin wat je nu zit te vertellen. Je zult maar weinig gelovigen aantreffen onder wetenschappers en geleerden. Sterker nog, hoe hoger opgeleid, hoe minder gelovig is lijkt het algemeen de stelregel te zijn (althans, in mijn omgeving).
Jij zegt dat er weining gelovigen zijn onder wetenschappers en geleerde. Hoe komt het dan dat zelfs de grootste evolutionistische wetenschappelijke organisatie toegeeft dat er juist meer gelovige wetenschappers zijn dan ongelovigen? Ik laat de ongelovige wetenschappers zelf aan het woord:
Scientists, like many others, are touched with AWE at the order and complexity of nature. Indeed, MANY SCIENTISTS are DEEPLY RELIGIOUS. But science and religion occupy two separate realms of human experience. Demanding that they be combined detracts from the glory of each.
Bron: http://www.nap.edu/html/creationism/preface.html
Zoals ik vaak zeg wetenschap is niet stil komen te liggen in de 19deeuw. Als je bij blijft zie je dat wetenschap juist aantoont dat er een Superieure Intelligentie is.
quote:...en het is zinloos te geloven in een God die niet in geloof geïnteresseerd is.
Niet geloven is dus vele malen verstandiger, of God nou bestaat of niet...
quote:Ja.Op dinsdag 2 maart 2004 19:05 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Heb je een mens nodig om een droom te creëren?
En die heeft weer hersens nodig om dat te doen. Zo simpel is het leven. Jammer he?
quote:Omdat de ongelovigen Hem niet dankbaar zijn voor zijn Gunsten en Hem zelfs ontkennen. Is het moeilijk om dank U wel te zeggen? Als je zijn Gunsten gaat tellen zou je je hele leven bezig zijn en dan nog zou je nog niet eens in de beurt komen van de hoeveelheid gunsten waarmee Hij ons gezegend heeft.Op dinsdag 2 maart 2004 19:36 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Waarom moeten alle Quraish naar de hel? Omdat ze mot hadden met de moslims?
En dit soort teksten staan OVERAL in de koran.
[ Bericht 95% gewijzigd door dynast op 02-03-2004 20:12:26 ]
quote:Ten eerste heb ik niet gevraagd om die gunsten, en ten tweede heb ik geen bewijs dat Hij mij die gunsten verleent zou hebben.Op dinsdag 2 maart 2004 20:05 schreef There_is_only_One het volgende:
Omdat de ongelovigen Hem niet dankbaar zijn voor zijn Gunsten en Hem zelfs ontkennen. Is het moeilijk om dank U wel te zeggen? Als je zijn Gunsten gaat tellen zou je je hele leven bezig zijn en dan nog zou je nog niet eens in de beurt komen van de hoeveelheid gunsten waarmee Hij ons gezegend heeft.
quote:Als je niet gelooft in god/allah kan je moeilijk dank u wel zeggen. Aangezien je nu erkent dat de koran doelt op alle ongelovigen, kun je net zo goed antwoord geven op de vragen die ik eerder stelde:Op dinsdag 2 maart 2004 20:05 schreef There_is_only_One het volgende:
Omdat de ongelovigen Hem niet dankbaar zijn voor zijn Gunsten en Hem zelfs ontkennen. Is het moeilijk om dank U wel te zeggen?
Op dinsdag 2 maart 2004 19:49 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Wat is dit voor onzinnige cirkelredenatie? Ik geloof niet in een god, en dat is mijn goed recht. Zolang die allah van je geen waterdicht bewijs heeft gepresenteerd voor zijn bestaan, hoeft dat hersenspinsel niet te verwachten dat ik erin gaan geloven ook.
Als god werkelijk zo barmhartig, rechtvaardig en vergevingsgezind was, zou het voor hem niet uitmaken of je in hem gelooft of niet. Dan zou het alleen schelen of je een goed mens bent of niet. Maar blijkbaar is allah zo egoistisch, megalomaan en zelfzuchtig, dat hij per se vereerd wil worden. Niet dat ik in hem geloof hoor.
quote:Het is wij die Hem nodig hebben, Hij heeft ons niet nodig. Jij bent Zijn schepping, eet van Zijn schepping, geniet van Zijn schepping en leeft dankzij Zijn schepping. Het feit dat wij Hem kunnen ontkennen is het bewijs dat Hij ons niet nodig heeft. Maar het erkennen van Hem is Zijn recht.Op dinsdag 2 maart 2004 19:46 schreef Abbadon het volgende:
Een God die er belang aan hecht dat ik in Hem/Haar geloof is het niet waard om in geloofd te worden...
quote:je kan met dezelfde argumentatie net zo goed veronderstellen dat het feit dat wij Hem kunnen ontkennen aangeeft dat wij Hem niet nodig hebben...Op dinsdag 2 maart 2004 20:20 schreef There_is_only_One het volgende:
Het is wij die Hem nodig hebben, Hij heeft ons niet nodig. Jij bent Zijn schepping, eet van Zijn schepping, geniet van Zijn schepping en leeft dankzij Zijn schepping. Het feit dat wij Hem kunnen ontkennen is het bewijs dat Hij ons niet nodig heeft. Maar het erkennen van Hem is Zijn recht.
quote:http://www.sacred-texts.com/index.htmOp dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/
Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.
nog een paar geschriften welke zijn nu waar
quote:En hoe lang leef jij al met een plaat voor je kop??Op dinsdag 2 maart 2004 19:39 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
God is zeker De Meest Barmhartige. Het feit dat jij Hem kan ontkennen en nog door kunt ademen, is Barmhartigheid van Zijn kant. En Rechtvaardig is Hij ook: wie niet dankbaar is voor Zijn Gunsten (ik moet het wel met een hoofdletter schrijven) en Hem ook nog ontkent met de tong die Hij geschapen heeft zal ook daarvoor de gevolgen van ondervinden.
quote:het gaat toch niet over E. Von DänikenOp dinsdag 2 maart 2004 19:16 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Dora als je je nu verdiept in de wetenschap zul je ontdekken dat er meer bewijzen voor een Schepper zijn dan voor "toeval" of "evolutie". Zelfs de evolutionisten geven dit toe. Er zijn veel evolutionistische wetenschappers overgelopen naar creatie: maar dan creatie door buitenaardse wezens ipv God. Zal ik datgene wat de evolutionistische wetenschappers hierover gezegd hebben citeren voor jouw?
maar wat als het beeld uit de gnostiek nu waar is er is een operwezen waar alles uit bestaat en de God die de Joden, Christennen en Moslims in geloven is slechts een demi god en daarom niet onveilbaar zeer machtig maar niet almachtig en zeker niet alwetend. En doordat hij niet almachtig alwetend en overal is en de schepper van de planeet aarde is, is ook zijn schepping niet perfect waardoor de staat van de wereld is zoals hij nu is
quote:dat hoeft niet.. Alles begint simpel. als de bouwstenen er zijn, is er een kans dat er leven onstaat. Het enige wat daar voor nodig is, is koolstof, zuurstof, water en stikstof. Daar kunnen eenvoudige suikers uit gevormd worden. (monosacherides). Die monasacherides kunnen 'klonteren' to disacherides. Die kunnen weer klonteren. waarom klonteren ze? omdat dat de natuur steeft naar een hoge entropie (chaos). Als je ergens iets ordent, krijg je ergens anders meer chaos (bijv water om die suikermoleculen, omdat die geen waterstofbruggen meer kunnen vormen) Na dat klonteren, kunnen ze enkelstrings RNA gaan vormen (eerst met 1 base, dan met steeds meer) Die kunnen weer bij elkaar komen, en dubbelstrings RNA vormen. Daar kunnen weer aminozuren komen (die op een even eenvoudige manier samen kunnen komen)die onder invloed van RNA weer eiwitten kunnen vormen.Op dinsdag 2 maart 2004 19:52 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
We zullen zien wie hier onzin vertel.
Jij zegt dat er weining gelovigen zijn onder wetenschappers en geleerde. Hoe komt het dan dat zelfs de grootste evolutionistische wetenschappelijke organisatie toegeeft dat er juist meer gelovige wetenschappers zijn dan ongelovigen? Ik laat de ongelovige wetenschappers zelf aan het woord:
Scientists, like many others, are touched with AWE at the order and complexity of nature. Indeed, MANY SCIENTISTS are DEEPLY RELIGIOUS. But science and religion occupy two separate realms of human experience. Demanding that they be combined detracts from the glory of each.
Bron: http://www.nap.edu/html/creationism/preface.html
Zoals ik vaak zeg wetenschap is niet stil komen te liggen in de 19deeuw. Als je bij blijft zie je dat wetenschap juist aantoont dat er een Superieure Intelligentie is.
Eenvoudige vetzuren (lipides) vormen automatisch in water micellen (weer door entropie) Die micellen kunnen dat dat RNA en eiwitten bevatten. zo gaat het steeds een stukje verder. Dit kost miljoenen jaren. Maar elke keer komt er steeds meer organisch materiaal op aarde, die weer met andere organisch materiaal in aanraking komt. Uiteindelijk zul je dus een eerste bacterie krijgen. Later waren er veel meer soorten bacterien, door veranderen van de structuur van eiwitten, door recombinatie van RNA, of whatever. Daarna bleek DNA een betere houder te zijn van genetisch materiaal. RNA bleef om eiwitten te vormen (Eiwitsynthese)
Daarna 'at' een van deze cellen toevallig en per ongeluk een andere soort op. Alleen ging die andere niet dood, maar bleef werken in die ene cel. Zo onstonden celdelen als mitochondrien. Mitochondrien hebben ook nu nog steeds hun eigen DNA. En zo werdt de cel steeds complexer. Op den duur bleek het echter handig om te overleven in groepjes cellen, want dan was er altijd 1 cel die kon overleven, terwijl de anderen blootgesteld werden aan allerlei gevaarlijke stoffen. Zie daar, de eerste meercellige wezens. zo is het miljarden jaren gegaan (eigenlijk 2 en een half miljard jaar) Dat is zo gigantisch veel tijd, dat hoe onwaarschijnlijk de kans ook is, het ergens een keer kan gebeuren. Als er dus iets heel abrupt lijkt, moet je bedenken dat er vele miljoenen jaren overheen zijn gegaan. Hopelijk is zo de evolutie theorie wat makkelijker te begrijpen. Je ziet het ook niet in een leven, maar het laat wel z'n sporen na.
er was inderdaad een hogere macht.. de hogere macht van tijd en physische wetten. Niet van een absoluut persoon
[ Bericht 0% gewijzigd door Bensel op 02-03-2004 22:24:25 ]
Amusant, je lult ze klemvast en vervolgens komen ze toch weer met "maar ik heb dit foldertje over het nieuwe leven.." Waarom zouden al die machtige en allesomvattende eigenschappen alleen voor een Schepper kunnen gelden, en niet voor het heelal zelf?
Uit de vorige discussie:
quote:Het grappige is, dat een antwoord als "een Schepper heeft alles geschapen" helemaal niets verklaart. Dat werpt namelijk nog een veel grotere vraag op: waar komt die Schepper dan vandaan?
Dat de wetenschap het ontstaan en de ontwikkeling van complex leven (nog) niet helemaal kan verklaren beschouw je kennelijk als een duidelijke fout of tekortkoming, maar dat het geloof die problemen afdoet met een nietszeggend antwoord als "dat heeft De Schepper gemaakt" neem je voor lief. Zo meet je toch met 2 totaal verschillende maten?
quote:Wat jij in je bericht zegt (o.a. Miller-experiment) is allang achterhaald, je herhaalt dingen die niet meer geloofd worden in de wetenschappelijk wereld, zowel niet door creationisten als evolutionisten. Ook heb ik meerdere malen op dit forum, de stellingen waarmee jij komt onderuit gehaald. Ik ga het ook niet herhalen voor jouw. Je zegt op een gegeven moment ook "of whatever" en laat daarmee zien dat je niet begrijpt waar je over praat.Op dinsdag 2 maart 2004 21:46 schreef Bensel het volgende:
[..]
dat hoeft niet.. Alles begint simpel. als de bouwstenen er zijn, is er een kans dat er leven onstaat. Het enige wat daar voor nodig is, is koolstof, zuurstof, water en stikstof. Daar kunnen eenvoudige suikers uit gevormd worden. (monosacherides). Die monasacherides kunnen 'klonteren' to disacherides. Die kunnen weer klonteren. waarom klonteren ze? omdat dat de natuur steeft naar een hoge entropie (chaos). Als je ergens iets ordent, krijg je ergens anders meer chaos (bijv water om die suikermoleculen, omdat die geen waterstofbruggen meer kunnen vormen) Na dat klonteren, kunnen ze enkelstrings RNA gaan vormen (eerst met 1 base, dan met steeds meer) Die kunnen weer bij elkaar komen, en dubbelstrings RNA vormen. Daar kunnen weer aminozuren komen (die op een even eenvoudige manier samen kunnen komen)die onder invloed van RNA weer eiwitten kunnen vormen.
Eenvoudige vetzuren (lipides) vormen automatisch in water micellen (weer door entropie) Die micellen kunnen dat dat RNA en eiwitten bevatten. zo gaat het steeds een stukje verder. Dit kost miljoenen jaren. Maar elke keer komt er steeds meer organisch materiaal op aarde, die weer met andere organisch materiaal in aanraking komt. Uiteindelijk zul je dus een eerste bacterie krijgen. Later waren er veel meer soorten bacterien, door veranderen van de structuur van eiwitten, door recombinatie van RNA, of whatever. Daarna bleek DNA een betere houder te zijn van genetisch materiaal. RNA bleef om eiwitten te vormen (Eiwitsynthese)
Daarna 'at' een van deze cellen toevallig en per ongeluk een andere soort op. Alleen ging die andere niet dood, maar bleef werken in die ene cel. Zo onstonden celdelen als mitochondrien. Mitochondrien hebben ook nu nog steeds hun eigen DNA. En zo werdt de cel steeds complexer. Op den duur bleek het echter handig om te overleven in groepjes cellen, want dan was er altijd 1 cel die kon overleven, terwijl de anderen blootgesteld werden aan allerlei gevaarlijke stoffen. Zie daar, de eerste meercellige wezens. zo is het miljarden jaren gegaan (eigenlijk 2 en een half miljard jaar) Dat is zo gigantisch veel tijd, dat hoe onwaarschijnlijk de kans ook is, het ergens een keer kan gebeuren. Als er dus iets heel abrupt lijkt, moet je bedenken dat er vele miljoenen jaren overheen zijn gegaan. Hopelijk is zo de evolutie theorie wat makkelijker te begrijpen. Je ziet het ook niet in een leven, maar het laat wel z'n sporen na.
er was inderdaad een hogere macht.. de hogere macht van tijd en physische wetten. Niet van een absoluut persoon
quote:Geen bewijs = niet geloven... Tja... Wel bewijs = niet geloven... Geloven doe je namelijk in iets wat niet zeker is... Als er bewijs is heb je (in bepaalde mate) zekerheid en hoef je dus niet meer te geloven...Op dinsdag 2 maart 2004 17:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Nee, natuurlijk bestaat er geen oppermachtig wezen. Er is totaal geen bewijs voor, dus geloof ik er niet in.
Het bewijzen van Gods bestaan (of het juist niet bestaan) maakt helaas niets meer uit... Er zijn tegenwoordig dusdanig veel aanhangers, dat het bewijs dat God neit zou bestaan niet geaccepteerd wordt door de gelovigen, en het bewijs dat God wel bestaat zorgt enerzijds voor meer "gelovigen" en anderzijds meer onvrede en spanningen bij/tussen andere gelovigen...
Maar om even nar het umniversum te kijken het is onbevatbaar groot dus hoe groot is dan de kans dat er ergens (hier dus) en planeet is die dicht genoeg bij een ster staat dat alles precies goed is om leven als hier is te laten ontstaan.
quote:interessante paradox: geloof bestaat bij gratie van twijfel, aangezien zekerheid geloof teniet doet, en tegelijkertijd ontkennen gelovigen elke vorm van twijfel, terwijl wetenschappers, die bij uitstek bezig zijn met 'zeker weten', hun twijfels wel toe durven geven...Op woensdag 3 maart 2004 00:19 schreef -PatrickO- het volgende:
Geen bewijs = niet geloven... Tja... Wel bewijs = niet geloven... Geloven doe je namelijk in iets wat niet zeker is... Als er bewijs is heb je (in bepaalde mate) zekerheid en hoef je dus niet meer te geloven...
quote:Zijn de evolutionisten die jij bedoelt dezelfde als degene die denken dat het leven op aarder is gevormd door alliens?Op woensdag 3 maart 2004 00:07 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat jij in je bericht zegt (o.a. Miller-experiment) is allang achterhaald, je herhaalt dingen die niet meer geloofd worden in de wetenschappelijk wereld, zowel niet door creationisten als evolutionisten. Ook heb ik meerdere malen op dit forum, de stellingen waarmee jij komt onderuit gehaald. Ik ga het ook niet herhalen voor jouw. Je zegt op een gegeven moment ook "of whatever" en laat daarmee zien dat je niet begrijpt waar je over praat.
Een almachtig opperwezen (god) kan zware stenen maken.
Maar kan hij een steen zo zwaar maken, dat hij deze zelf niet kan optillen ?
(godel heeft e.e.a. mathematisch bewezen)
Er zijn dus in ieder geval grenzen aan "almacht".
God moet zich aan de "wetten van de logica" houden en mogelijk ook aan natuurwetten.
Een opperwezen dat zich persoonlijk met ons bemoeit lijkt mij onwaarschijnlijk, maar kan een troostende gedachte zijn voor veel mensen.
Religie en ethiek vallen buiten het (natuurwetenschappelijke) kenbare.
Een mogelijke verklaring voor de veel gehoorde klacht (of argument tegen het bestaan van god), dat god vreselijke dingen (ellende ziekte dood etc) toelaat, zou kunnen zijn dat god niet bij machte is dit te voorkomen (ligt i de natuur der dingen).
quote:omdat het in de koran staat !Op dinsdag 2 maart 2004 20:08 schreef Jimmy het volgende:
Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?
quote:Op dinsdag 2 maart 2004 20:20 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Het is wij die Hem nodig hebben,
Hebben WIJ hem nodig, of heb JIJ Hem nodig
quote:Wat niet is kan nog komen, maar zonder gelovigen ook geen God, dus hij heeft ons wel degelijk nodig... Of in ieder geval, de kerk heeft ons nodig, want zonder gelovigen geen inkomsten, en zonder inkomsten geen bestaan...Hij heeft ons niet nodig.
quote:En ik maar denken dat ik de schepping van mijn ouders was... Hoe naief van mezelf...Jij bent Zijn schepping,
quote:Ik eet van de schepping van boeren...Eet van Zijn schepping,
quote:Genieten?!? Op deze aardkllot, met al haar geweld, oorlogen, discriminatie en andere zaken die niet door de 10 geboden worden goedgekeurd?!? Niet van zijn schepping in ieder geval...geniet van Zijn schepping
quote:Ik leef, omdat ik daar zelf voor kies... En daar moet ik zo nu en dan verdomde hard voor werken...en leeft dankzij Zijn schepping.
quote:Als jij DIT feiten en bewijs noemt, dan zou ik niet gaan studeren als ik jou was... Maar goed, ik had al aangegeven dat hij ons wel nodig heeft, want zonder gelovigen geen God... Dat wij hem kunnen ontkennen is gewoon gezond verstand...Het feit dat wij Hem kunnen ontkennen is het bewijs dat Hij ons niet nodig heeft.
quote:Rechten heeft hij niet... Als gelovige heb je wel plichten...Maar het erkennen van Hem is Zijn recht.
quote:Ik geloof niet dat There_is_only_One een aanhanger is van de Church of Scientology...Op woensdag 3 maart 2004 00:30 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
Zijn de evolutionisten die jij bedoelt dezelfde als degene die denken dat het leven op aarder is gevormd door alliens?
quote:Als jij nou ook nog eens leert spellen, en daarmee laat zien dat je in staat bent primitieve neurologische verbindingen te maken, zou ik misschien meer waarde aan je post hechten. Tot nu toe zijn je axioma's in deze thread een regelrechte aanfluiting.Op woensdag 3 maart 2004 00:07 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat jij in je bericht zegt (o.a. Miller-experiment) is allang achterhaald, je herhaalt dingen die niet meer geloofd worden in de wetenschappelijk wereld, zowel niet door creationisten als evolutionisten. Ook heb ik meerdere malen op dit forum, de stellingen waarmee jij komt onderuit gehaald. Ik ga het ook niet herhalen voor jouw. Je zegt op een gegeven moment ook "of whatever" en laat daarmee zien dat je niet begrijpt waar je over praat.
quote:Fantastisch ! Ik denk dat de Nobelprijs voor de natuurkunde dit keer gaat naar de mens die het bestaan van God wetenschappelijk heeft onderbouwd. Misschien kun je mij vertellen welke grote denker de gelukkige is ? Overigens vreemd dat dit opmerkelijke feit het acht uur journaal niet eens heeft gehaald...Als je bij blijft zie je dat wetenschap juist aantoont dat er een Superieure Intelligentie is.
quote:A, ik begrijp ZEEER goed waar ik over praat. Dat whatever is omdat ik geen zin heb om echt ALLES voor te kauwen. beetje logisch redeneren mag toch verwacht worden, niet?Op woensdag 3 maart 2004 00:07 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Wat jij in je bericht zegt (o.a. Miller-experiment) is allang achterhaald, je herhaalt dingen die niet meer geloofd worden in de wetenschappelijk wereld, zowel niet door creationisten als evolutionisten. Ook heb ik meerdere malen op dit forum, de stellingen waarmee jij komt onderuit gehaald. Ik ga het ook niet herhalen voor jouw. Je zegt op een gegeven moment ook "of whatever" en laat daarmee zien dat je niet begrijpt waar je over praat.
B. Als het niet meer geloofd wordt, waarom staat het dan nog in letterlijk ALLE leerboeken? Ik heb leerboeken over de genetica die zeer recent geschreven zijn (1999, 2000, 2001). Geschreven door gevierde wetenschappers als Denniston, Topping, Caret, Cambell en Farrell. Boeken als Biochemistry; General, Organic and Biochemistry; Fundamental concepts of genetics; Proteomics, genomics and bio-informatics. Allemaal zijn ze het erover eens dat het zeeer waarschijlijk is dat de evolutietheorie klopt. Wil je soms zeggen dat het 'toevallig' in 2002 bekendgemaakt is? Dan zegt het me niks, want dan is het nog niet goed gecontroleerd, gestaafd met expirimenten, enz enz.
en bovendien wil ik die stellingen van jou die mijn stelling onderuit halen weleens zien. Ik weet dat we nog niet alles weten van de microbiologie, maar we weten meer dan genoeg om te zien, dat er geen hogere macht aan te pas kwam, behalve natuurwetten. (en als je dan zegt: hoe komen die natuurwetten er dan.... Lees de topics over stringtheorien, bigbangs, quantum theorien enz enz. En als je dan nog zegt wat er allemaal daar achter zit, zeg ik: er is tot nu toe geen enkele manier om daar achter te komen. Maar dat betekent nog niet dat er iets hoger is. de wind was vroeger ook onverklaarbaar, en dus een godheid, nu weten we dat het bewegende luchtmoleculen zijn (of twijfel je daar ook aan?)
Zoek jij maar een op de site van NCBI naar onderzoeken over evolutie theorie, ik weet zeker, dat jij een gigantische lijst voorgeschoteld krijgt, van allemaal wetenschappers, die het ondersteunen.
quote:Denk jij dat een boeing747 toevallig kan ontstaan? Welnu, één cel is vele malen complexer dan een boeing. Als jij dan gelooft dat zelfs het heelal door toeval is ontstaan, is het voor jouw ook een makkie en logisch om te denken dat een boeing door toeval kan ontstaan. Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.Op dinsdag 2 maart 2004 22:39 schreef gnomaat het volgende:
There_is_only_One, waarom vind je het eigenlijk zo logisch dat het heelal of intelligent leven niet "zomaar" kan bestaan, maar een almachtige schepper wel? Ik heb een gelovige wel eens horen zeggen dat ik dan kennelijk de macht van God onderschat, of zijn grootsheid niet begrijp ofzoiets. Maar zou het misschien kunnen dat die gelovigen op hun beurt gewoon de wonderbaarlijke aard en flexibiliteit van het heelal zelf niet inzien?
Waarom zouden al die machtige en allesomvattende eigenschappen alleen voor een Schepper kunnen gelden, en niet voor het heelal zelf?
[ Bericht 31% gewijzigd door Bensel op 03-03-2004 10:19:49 ]
quote:Omdat het een begin heeft gehad kan het niet zijn ontstaan door toevalligheidOp woensdag 3 maart 2004 10:04 schreef There_is_only_One het volgende:
Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.
Wat ik me afvraag is als er nu andere intelligente levensvormen bestaan in het heelal, wat erg waarschijnlijk is, wie's evenbeeld van god loopt er dan waar rond? Die wezens op een andere planeet (of planeten!) of wij hier? God is de schepper zgn. van het heelal. Zou egoistisch zijn te denken dat hij alleen dit planeetje exclusief heeft ontworpen
Affijn, mochten we ooit die planeet tegenkomen, dan kan de bijbel waarschijnlijk wel herschreven worden
quote:Dit slaat als een tang op een varken. Echt waar, als je je geloof wilt verdedigen, kun je beter niet met dit soort argumenten aankomen.Op woensdag 3 maart 2004 10:04 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Denk jij dat een boeing747 toevallig kan ontstaan? Welnu, één cel is vele malen complexer dan een boeing. Als jij dan gelooft dat zelfs het heelal door toeval is ontstaan, is het voor jouw ook een makkie en logisch om te denken dat een boeing door toeval kan ontstaan. Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.
Ik vind het ook wel een beetje een flauwe topic. Het is te makkelijk om met "wetenschappelijke" argumenten het bestaan van de (christelijke) schepper tegen te spreken. Het gaat bovendien helemaal voorbij aan een persoonlijke beleving van zoiets als een godheid.
De ZINLOOSHEID van discussies over het bestaan van God
quote:Je snapt mijn argument niet.Op woensdag 3 maart 2004 10:04 schreef There_is_only_One het volgende:
Denk jij dat een boeing747 toevallig kan ontstaan? Welnu, één cel is vele malen complexer dan een boeing. Als jij dan gelooft dat zelfs het heelal door toeval is ontstaan, is het voor jouw ook een makkie en logisch om te denken dat een boeing door toeval kan ontstaan. Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.
Een schepper is vele malen complexer dan één cel. Als jij gelooft dat een schepper 'zomaar' of 'uit zichzelf' bestaat, moet het voor jou een makkie zijn om te denken dat een levende cel ook 'uit zichzelf' of door toeval onstaat.
Waarom moet het heelal trouwens een begin hebben, en een schepper niet?
quote:Mooi verwoord. Hier heb ik ook nog nooit een goed antwoord op gehoord.Op woensdag 3 maart 2004 11:23 schreef gnomaat het volgende:
Je snapt mijn argument niet.
Een schepper is vele malen complexer dan één cel. Als jij gelooft dat een schepper 'zomaar' of 'uit zichzelf' bestaat, moet het voor jou een makkie zijn om te denken dat een levende cel ook 'uit zichzelf' of door toeval onstaat.
Waarom moet het heelal trouwens een begin hebben, en een schepper niet?
quote:Kan een van de gelovigen deze vraag beantwoorden?Op dinsdag 2 maart 2004 20:08 schreef Jimmy het volgende:
Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?
quote:Een beetje het kip en het ei verhaal. Wat was er eerder?Op woensdag 3 maart 2004 11:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Waarom moet het heelal trouwens een begin hebben, en een schepper niet?
[gaat even in de schoenen staan van een gelovige]
God is almachtig. God heeft geen begin en geen eind, en slechts alles wat een begin heeft, heeft een eind.
[stapt weer heel snel uit die schoenen]
Maar geloof heet niet voor niets geloof...
quote:Waarom is alles geschapen en God(Schepper) niet? Is dat de vraag?Op woensdag 3 maart 2004 12:15 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Kan een van de gelovigen deze vraag beantwoorden?
Dat heeft te maken met de eeuwigheid van God. Tijd en ruimte zijn geschapen. Daardoor is de Schepper van tijd en ruimte ook onafhankelijk ervan. God is dus eeuwig. Omdat Hij eeuwig is heeft Hij geen beginpunt en ook geen eindpunt (je zou het kunnen voorstellen met een cirkel die al getekend is in plaats van een lijn).
quote:en waarop baseer je de overtuiging dat jouw god eeuwig is ?Op woensdag 3 maart 2004 12:58 schreef There_is_only_One het volgende:
Dat heeft te maken met de eeuwigheid van God. Tijd en ruimte zijn geschapen. Daardoor is de Schepper van tijd en ruimte ook onafhankelijk ervan. God is dus eeuwig.
quote:Ben je blind of zo? Heb je mijn post niet gelezen waarin ik de verklaring van de grootste evolutionistische wetenschappelijke organisatie citeer en dat ze zelf toegeven dat er vele wetenschappers zijn die zeer religieus zijn (door het ontdekken van de complexiteit en orde in alles)? Jouw ontkenning, van dit gegeven, bewijst dat je blind bent of blind wilt blijven. Kan iemand aan een blinde de kleuren uitleggen?Op woensdag 3 maart 2004 12:23 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik heb het al vaker gezegd in dit soort discussies, en de antwoorden van TIOO wijzen mij er nog een fijntjes op: zodra de gelovigen zich op het wetenschappelijke vlak begeven, hebben zij de discussie bij voorbaat al verloren. TIOO probeert met flutargumenten aan te tonen dat er een superieure macht bestaat, maar weet dit op geen enkele overtuigende wijze te brengen. Erg pretentieus allemaal. Als iemand de persoonlijke beleving van het geloof aanhaalt, dan kan ik daar alle begrip voor opbrengen, maar ga niet zomaar iets roepen zonder het te onderbouwen. Wie zijn die wetenschappers dan? Ik heb ze nog niet bij naam gehoord, en ik twijfel ook of dit ook zal gaan gebeuren.
quote:God schiep het kip, toen kwam het ei.Op woensdag 3 maart 2004 12:35 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Een beetje het kip en het ei verhaal. Wat was er eerder?
quote:Onze God (van jouw, mij en iedereen), is eeuwig en mijn overtuiging baseer ik op zowel de Koran als de wetenschap. Betreft de wetenschappelijke bewijs, zal ik mezelf maar weer herhalen: omdat tijd een begin heeft en dus geschapen is betekent het dat de Schepper ervan onafhankelijk daarvan is en dus geen begin en geen einde kent (eeuwig).Op woensdag 3 maart 2004 13:00 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en waarop baseer je de overtuiging dat jouw god eeuwig is ?
quote:Je haalt oppermachtig en almacht door elkaar. Een oppermachtig wezen bestaat wel degelijk (inzover je macht kunt definieren), daar het niets meer is dan degene met de meeste macht.Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz
vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?
quote:Er kan niks voor een begin zijn anders is het geen begin.Op woensdag 3 maart 2004 13:19 schreef There_is_only_One het volgende:
omdat tijd een begin heeft en dus geschapen is betekent het dat de Schepper ervan onafhankelijk daarvan is en dus geen begin en geen einde kent (eeuwig).
.De grote wiskundige en filosoof Leibnitz schijn een groot deel van zijn leven met deze vraag te hebben geworsteld. Hij (en dit lijkt mij ook) vond het logisch dat er niets zou bestaan.
Dus zowel de gelovigen als ongelovigen zitten met een probleem dat "er iets is".
De positie van de gelovigen is in zoverre duidelijker, dat zij achter het bestaan van een opperwezen geen verdere verklaringen willen en kunnen zoeken.
Wetenschappers doen vaak of alles is verklaard of verklaard zal worden (een kwestie van tijd),
dit lijkt mij op z'n minst opportunistisch.
quote:Precies, waarom is er niet veeleer niets. Ik geloof er ook niet in hoor, dat de wetenschap vroeg of laat alles zal kunnen verklaren. We blijven altijd zitten met een vraag waarvan het antwoord per definitie niet "in ons hoofd past" (d.w.z. het kan niet in onze manier van denken worden uitgedrukt).Op woensdag 3 maart 2004 13:28 schreef Oud_student het volgende:
Het basisprobleem van deze hele discussie is het FEIT dat er uberhaupt iets bestaat.
De grote wiskundige en filosoof Leibnitz schijn een groot deel van zijn leven met deze vraag te hebben geworsteld. Hij (en dit lijkt mij ook) vond het logisch dat er niets zou bestaan.
Dus zowel de gelovigen als ongelovigen zitten met een probleem dat "er iets is".
De positie van de gelovigen is in zoverre duidelijker, dat zij achter het bestaan van een opperwezen geen verdere verklaringen willen en kunnen zoeken.
Wetenschappers doen vaak of alles is verklaard of verklaard zal worden (een kwestie van tijd),
dit lijkt mij op z'n minst opportunistisch.
Waar het mij in deze discussie om gaat is dat gelovigen God zo makkelijk als verklaring aandragen, terwijl dat nergens op gebaseerd is en eigenlijk in het geheel niets verklaart.
quote:Maar wat is dat nou voor simpele uitvlucht. De mens begrijpt nog niet eens de ware aard van tijd en ruimte, van "bestaan" op zich. Hoe kun je nu zo makkelijk concluderen dat het allemaal geschapen moet zijn.Op woensdag 3 maart 2004 12:58 schreef There_is_only_One het volgende:
Waarom is alles geschapen en God(Schepper) niet? Is dat de vraag?
Dat heeft te maken met de eeuwigheid van God. Tijd en ruimte zijn geschapen. Daardoor is de Schepper van tijd en ruimte ook onafhankelijk ervan. God is dus eeuwig. Omdat Hij eeuwig is heeft Hij geen beginpunt en ook geen eindpunt (je zou het kunnen voorstellen met een cirkel die al getekend is in plaats van een lijn).
Waarom zou onze realiteit, onze tijd en ruimte, zelf niet eeuwig kunnen zijn, en (net zoals die schepper die jij erbij betrekt) gewoon zelf geen begin- en eindpunt hebben?
Trouwens, stel even dat er inderdaad een schepper is die buiten onze natuurwetten en buiten onze logica valt. Hij heeft die wetten immers zelf gemaakt, en dat buiten de logica vallen is omdat "men" juist concludeert dat hij er is doordat ons bestaan niet verklaard kan worden met enkel dingen waarop logica wél van toepassing is. Dan valt die Schepper of God toch per definitie buiten ons voorstellingsvermogen, en kunnen we toch compleet niets zinnigs over hem zeggen?
quote:Deze zin buiten de context gelezen klopt. Er bestaat iets. Sterker nog, en bestaan een heleboel ietsen... Die kunnen we zelfs bij naam noemen. Auto, vlieguitg, boot, fiets, trein, jij, ik, etc.Op woensdag 3 maart 2004 13:28 schreef Oud_student het volgende:
Het basisprobleem van deze hele discussie is het FEIT dat er uberhaupt iets bestaat.
De zin in de context gelezen is nogal vreemd. Ik heb nog nooit, maar ook nog nooit ergens gelezen dat het een FEIT is, dat er een almachtig iets is.
quote:En wat was de uitkomst van zijn worsteling?!?De grote wiskundige en filosoof Leibnitz schijn een groot deel van zijn leven met deze vraag te hebben geworsteld. Hij (en dit lijkt mij ook) vond het logisch dat er niets zou bestaan.
quote:Ik heb nog steeds geen bewijs hiervoor gezien...Dus zowel de gelovigen als ongelovigen zitten met een probleem dat "er iets is".
quote:Eens. Maar daarom heet het ook geloof... Waarom zou je een verklaring gaan zoeken voor iets waarin je met hart en ziel in gelooft? Stel je voor dat je er achter komt dat het toch niet bestaat, dan valt direct je hele wereld in duigen...De positie van de gelovigen is in zoverre duidelijker, dat zij achter het bestaan van een opperwezen geen verdere verklaringen willen en kunnen zoeken.
quote:Nee hoor... We ziten momenteel gewoon in een bepaald paradigma (Thomas Kuhn)... DIt moeten we doorbreken, en dan komen de nieuwe ontdekkingen weer "vanzelf" op gang...Wetenschappers doen vaak of alles is verklaard of verklaard zal worden (een kwestie van tijd),
dit lijkt mij op z'n minst opportunistisch.
quote:Dat is 1 ding waar je zeker gelijk in hebt. Allah valt compleet buiten alle voorstellingsvermogen. Het is in de Islam dan ook 'not-done' om een beeld te proberen vormen over Allah. Dat is in het Christendom wel eens anders. Hier wordt God nog regelmatig afgebeeld als man.Op woensdag 3 maart 2004 14:00 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maar wat is dat nou voor simpele uitvlucht. De mens begrijpt nog niet eens de ware aard van tijd en ruimte, van "bestaan" op zich. Hoe kun je nu zo makkelijk concluderen dat het allemaal geschapen moet zijn.
Waarom zou onze realiteit, onze tijd en ruimte, zelf niet eeuwig kunnen zijn, en (net zoals die schepper die jij erbij betrekt) gewoon zelf geen begin- en eindpunt hebben?
Trouwens, stel even dat er inderdaad een schepper is die buiten onze natuurwetten en buiten onze logica valt. Hij heeft die wetten immers zelf gemaakt, en dat buiten de logica vallen is omdat "men" juist concludeert dat hij er is doordat ons bestaan niet verklaard kan worden met enkel dingen waarop logica wél van toepassing is. Dan valt die Schepper of God toch per definitie buiten ons voorstellingsvermogen, en kunnen we toch compleet niets zinnigs over hem zeggen?
quote:Zij mogen dan religieus zijn, dat betekent nog niet automatisch dat ze het ook bij het rechte eind hebben. Er zijn ook zat niet religieuze wetenschappers, die fouten gemaakt hebben. Zij mogen dan denken dat de natuurwetten niet in staat zijn om zuke complexe dingen te maken, dat hoeft nog niet te betekenen dat het niet is gebeurd. we kunnen nu zelf, op een biologisch verantwoorde manier, de bouwstenen van leven maken. De natuur heeft miljoenen, zo niet miljarden jaren gehad om het te perfectioneren. Besef je weleens hoeveel tijd dat is? als er een kans op 1 in de miljard is, betekent dat het over een miljard jaar, gerust een keer voorgekomen kan zijn. De mens betaat pas 1.500.000 jaar in haar huidige vorm. Je leeft zelf maar 100 jaar. de aarde bestaat echter al 5.000.000.000 jaar. En jij denk nog steeds dat er in die tijd niks onwaarschijnlijks kan gebeuren?Op woensdag 3 maart 2004 13:08 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ben je blind of zo? Heb je mijn post niet gelezen waarin ik de verklaring van de grootste evolutionistische wetenschappelijke organisatie citeer en dat ze zelf toegeven dat er vele wetenschappers zijn die zeer religieus zijn (door het ontdekken van de complexiteit en orde in alles)? Jouw ontkenning, van dit gegeven, bewijst dat je blind bent of blind wilt blijven. Kan iemand aan een blinde de kleuren uitleggen?
Oh ja over die orde: de natuur streeft naar entropie (chaos). Hoe meer orde er is, des te meer chaos ontstaat er. denk daar eens heeel goed over na
quote:Ik had het over tijd. Jij had toch ook een begin, bestonden daarvoor niet je ouders?Op woensdag 3 maart 2004 13:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Er kan niks voor een begin zijn anders is het geen begin.
quote:Wow... Je stelt hier even dat mensen die niet in een schepper geloven geen doel in het leven hebben en dus niet weldenkend zijn...Op woensdag 3 maart 2004 14:23 schreef roelandringa het volgende:
[...]
De mens wil immers overal een doel achter zettenen dus een God in het leven stellen. Zonder zo'n schepper zou er geen doel voor t leven bestaan, iets wat niet is te accepteren, voor elke weldenkend mens.
quote:Dat ben ik met je eens, maar ik zie het meer als iets om de mensen in toom te houden, want alleen als je een goed leven leeft (lees: zonden vrij) mag je naar het hiernamaals. En aangezien niemand ooit is teruggekeerd uit het hiernamaals (Jezus even buiten beschouwing gelaten, want dat hij is teruggekeerd is nog nooit onafhankelijk bewezen) valt het hiernamaals niet bewijzen. We zullen er wel achterkomen "on judgement day". Tot die tijd, lang leve de lol...Zowat elk geloof legt de nadruk op het hiernamaals: puur om het leven een doel te geven.
quote:En die religieuze wetenschappers: Een wetenschapper noemt zich, denk ik, religieus, omdat hij een inzicht krijgt in hoe magnifiec het universum in elkaar steekt, en dus de structuur ervan een beetje leert te begrijpen. Ik geloof dan ook heilig dat als mensen het universum doorgronden, het leren te waarderen, en de schoonheid ervan in leren te zien, dat dat een soort religie op zich is. En dat we dan die verschillende goden, mensgeschreven schriften als de bijbel en de koran en dergelijke gewoon als cultuur gaan zien: het doet er niet toe wat er in staat.
Volgens mij houdt het gros van de wetenschappers zich absoluut niet bezig met het universum... Dus die logica ontgaat mij enigszins... Dat geloof uiteindelijk als cultuur gezien gaat worden ben ik wel met je eens.
quote:Beantwoord deze vraag nou eens.Op dinsdag 2 maart 2004 20:08 schreef Jimmy het volgende:
Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?
quote:Okee, maar dan verwondert het mij hoe mensen claimen dat God of Allah wel in menselijke termen zou denken en oordelen. Dat een schepper je straft als je hem niet aanbidt of erkent, dat soort dingen. Dat zijn toch typisch menselijke gedachten en ideeën, terwijl we net hadden gezien dat die schepper niet eens in ons voorstellingsvermogen past?Op woensdag 3 maart 2004 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is 1 ding waar je zeker gelijk in hebt. Allah valt compleet buiten alle voorstellingsvermogen. Het is in de Islam dan ook 'not-done' om een beeld te proberen vormen over Allah. Dat is in het Christendom wel eens anders. Hier wordt God nog regelmatig afgebeeld als man.
Het is zinloos te geloven in iets dat van nature onkenbaar is, dan hou je slechts jezelf voor de gek....maar geloof in religie is natuurlijk net zo zinloos
quote:In een democratisch land zul je maar moeten accepteren dat het voor atheisten niet not-done is.Op woensdag 3 maart 2004 14:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is 1 ding waar je zeker gelijk in hebt. Allah valt compleet buiten alle voorstellingsvermogen. Het is in de Islam dan ook 'not-done' om een beeld te proberen vormen over Allah.
quote:Nu opeens niet, hé? Hun geloof is gebaseerd op wat ze zien, hun bevindingen (feiten). Welnu vroeger werd de wetenschap altijd gebruikt tegen het geloof in God (Christendom). Nu de rollen zijn opgedraaid, nemen degene die ongelovig zijn, opeens afstand van de wetenschap. Wie is dogmatisch bezig dan?Op woensdag 3 maart 2004 14:22 schreef Bensel het volgende:
[..]
Zij mogen dan religieus zijn, dat betekent nog niet automatisch dat ze het ook bij het rechte eind hebben.
quote:Natuurwetten zijn wetten en niet de Wetgever. Wie of wat zijn de natuurwetten dat zij in staat zijn zichzelf te creeren. Om een voorbeeld te noemen: zwaartekracht kan zichzelf niet scheppen en is afhankelijk van massa.Zij mogen dan denken dat de natuurwetten niet in staat zijn om zuke complexe dingen te maken, dat hoeft nog niet te betekenen dat het niet is gebeurd.
quote:Waar haal jij zulke grove fouten vandaan? Wij kunnen niks maken, zonder datgene wat al gemaakt en tot onze beschikking is.we kunnen nu zelf, op een biologisch verantwoorde manier, de bouwstenen van leven maken.
quote:Wie of wat is meneer/mevrouw "natuur". De natuur is een kunstwerk en niet de Kunstenaar. Het bestaat uit wetten en is niet de Wetgever. Je zegt zelf dat alles neigt naar chaos (zie onder), Wie heeft het dan geperfectioneerd?De natuur heeft miljoenen, zo niet miljarden jaren gehad om het te perfectioneren.
quote:Er kan niks onwaarschijnlijks gebeuren omdat alles gebalanceerd is. Alles is in samenhang geschapen, een voorbeeld: wij mensen hebben planten/bomen nodig voor o.a. zuurstof andersom hebben bomen/planten ons ook nodig. Een andere voorbeeld: de hoeveelheid zuurstof in de lucht is precies goed dat we makkelijk, zonder er bij na te denken kunnen ademen. Als de Hoeveelheid anders was, was het moeilijker voor ons geweest om te ademen. Er is een ongelofelijke samenhang in alles.Besef je weleens hoeveel tijd dat is? als er een kans op 1 in de miljard is, betekent dat het over een miljard jaar, gerust een keer voorgekomen kan zijn. De mens betaat pas 1.500.000 jaar in haar huidige vorm. Je leeft zelf maar 100 jaar. de aarde bestaat echter al 5.000.000.000 jaar. En jij denk nog steeds dat er in die tijd niks onwaarschijnlijks kan gebeuren?
quote:Je hebt over de tweede wet van thermodynamica. Die zegt dat alle systemen die aan zichzelf zijn overgelaten op den duur in chaos raken, verstrooid worden en vernield, dit in direkte relatie met de hoeveelheid tijd die daar overheen gaat. Alles, levend of niet-levend, verslijt , vergaat, breekt af en wordt vernietigd. Dit is ook iets dat wij als mensen ondergaan: we worden ouder en zwakker en gaan uiteindelijk dood. Maar dit heeft niks te maken met de orde dat er is onder datgene wat naar chaos neigt, en het neigen naar chaos gebeurt zelfs ook in geordende, bepaalde en uitgebalanceerd fases.Oh ja over die orde: de natuur streeft naar entropie (chaos). Hoe meer orde er is, des te meer chaos ontstaat er. denk daar eens heeel goed over na
quote:1 offtopic opmerking moet kunnen, zolang het geen discussie wordt.Op woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Bensel het volgende:
euh, liever geen gebrabbel over temporaal kwab epilepsie, okee? zie ook OP
quote:Nee. Het geloof werd gebruikt tegen de wetenschap, bekijk de terreur in Europa maar eens tegen wetenschappers als Copernicus en Galilei.Op woensdag 3 maart 2004 15:27 schreef There_is_only_One het volgende:
Nu opeens niet, hé? Hun geloof is gebaseerd op wat ze zien, hun bevindingen (feiten). Welnu vroeger werd de wetenschap altijd gebruikt tegen het geloof in God (Christendom).
quote:Je lult zo hard uit je nek jongen, en je hebt het nog niet eens door. Ik heb nooit afstand genomen van de wetenschap. De heersende opinie binnen de wetenschappelijke wereld is nog altijd atheistisch. 1 boek van 1 wetenschapper is echt geen bewijs.Nu de rollen zijn opgedraaid, nemen degene die ongelovig zijn, opeens afstand van de wetenschap. Wie is dogmatisch bezig dan?
God is bewezen door de wetenschap. Dat heb je nog NOOIT bewezen, en toch blijf je maar doorlullen, zo overtuigd van je eigen gelijk ben je.
quote:Terreur tegen Copernicus en Galilei ?Op woensdag 3 maart 2004 15:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee. Het geloof werd gebruikt tegen de wetenschap, bekijk de terreur in Europa maar eens tegen wetenschappers als Copernicus en Galilei.
[..]
quote:Leuk, nu beginnen ze zelf het woord religieus te interpreteren om zo te ontsnappen. En degene die willen ontsnappen, aan het feit dat steeds meer wetenschappers gelovig worden, prijzen roelandringa voor zijn interpretatie.Op woensdag 3 maart 2004 14:23 schreef roelandringa het volgende:
En die religieuze wetenschappers: Een wetenschapper noemt zich, denk ik, religieus, omdat hij een inzicht krijgt in hoe magnifiec het universum in elkaar steekt, en dus de structuur ervan een beetje leert te begrijpen. Ik geloof dan ook heilig dat als mensen het universum doorgronden, het leren te waarderen, en de schoonheid ervan in leren te zien, dat dat een soort religie op zich is. En dat we dan die verschillende goden, mensgeschreven schriften als de bijbel en de koran en dergelijke gewoon als cultuur gaan zien: het doet er niet toe wat er in staat.
quote:Ik accepteer dat ook. Ik zeg nergens dat ik dat niet doe. Ik geef mijn mening. En dat is mijn recht in een democratisch land. Net zoals het jouw recht is om de islam als oorzaak van jouw vermoedelijke paranoia aan te halen.Op woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
In een democratisch land zul je maar moeten accepteren dat het voor atheisten niet not-done is.
quote:Geloof hoeft niet per se te zijn, wat jij als geloof ziet.Op woensdag 3 maart 2004 15:39 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Leuk, nu beginnen ze zelf het woord religieus te interpreteren om zo te ontsnappen. En degene die willen ontsnappen, aan het feit dat steeds meer wetenschappers gelovig worden, prijzen roelandringa voor zijn interpretatie.
quote:Toch werd Galilei gedwongen afstand te nemen van zijn ontdekkingen, en werd hij in een kerkelijk proces veroordeeld tot levenslang huisarrest, van 1633 tot 1642.Op woensdag 3 maart 2004 15:38 schreef SportsIllustrated het volgende:
Terreur tegen Copernicus en Galilei ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
quote:Rare definitie van ''terreur'', vooral voor wie het rechtbank verslag kent.Op woensdag 3 maart 2004 15:44 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Toch werd Galilei gedwongen afstand te nemen van zijn ontdekkingen, en werd hij in een kerkelijk proces veroordeeld tot levenslang huisarrest, van 1633 tot 1642.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
quote:1e punt: ik zeg niet dat die wetenschappers fundamenteel alles fout hebben. ik zeg alleen dat als ze zich wagen in de evolutie leer, ze automatisch asumpties maken dat het 'te' ingewikkeld is om door toeval te zijn ontstaan.Op woensdag 3 maart 2004 15:27 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Nu opeens niet, hé? Hun geloof is gebaseerd op wat ze zien, hun bevindingen (feiten). Welnu vroeger werd de wetenschap altijd gebruikt tegen het geloof in God (Christendom). Nu de rollen zijn opgedraaid, nemen degene die ongelovig zijn, opeens afstand van de wetenschap. Wie is dogmatisch bezig dan?
[..]
Natuurwetten zijn wetten en niet de Wetgever. Wie of wat zijn de natuurwetten dat zij in staat zijn zichzelf te creeren. Om een voorbeeld te noemen: zwaartekracht kan zichzelf niet scheppen en is afhankelijk van massa.
[..]
Waar haal jij zulke grove fouten vandaan? Wij kunnen niks maken, zonder datgene wat al gemaakt en tot onze beschikking is.
[..]
Wie of wat is meneer/mevrouw "natuur". De natuur is een kunstwerk en niet de Kunstenaar. Het bestaat uit wetten en is niet de Wetgever. Je zegt zelf dat alles neigt naar chaos (zie onder), Wie heeft het dan geperfectioneerd?
[..]
Er kan niks onwaarschijnlijks gebeuren omdat alles gebalanceerd is. Alles is in samenhang geschapen, een voorbeeld: wij mensen hebben planten/bomen nodig voor o.a. zuurstof andersom hebben bomen/planten ons ook nodig. Een andere voorbeeld: de hoeveelheid zuurstof in de lucht is precies goed dat we makkelijk, zonder er bij na te denken kunnen ademen. Als de Hoeveelheid anders was, was het moeilijker voor ons geweest om te ademen. Er is een ongelofelijke samenhang in alles.
[..]
Je hebt over de tweede wet van thermodynamica. Die zegt dat alle systemen die aan zichzelf zijn overgelaten op den duur in chaos raken, verstrooid worden en vernield, dit in direkte relatie met de hoeveelheid tijd die daar overheen gaat. Alles, levend of niet-levend, verslijt , vergaat, breekt af en wordt vernietigd. Dit is ook iets dat wij als mensen ondergaan: we worden ouder en zwakker en gaan uiteindelijk dood. Maar dit heeft niks te maken met de orde dat er is onder datgene wat naar chaos neigt, en het neigen naar chaos gebeurt zelfs ook in geordende, bepaalde en uitgebalanceerd fases.
2e punt:ik heb ook gezegd in een vorige post, dat ik de natuur een verzamelnaam vind voor natuurwetten, alla zwaartekracht, electronenbindingen enz enz enz. Ik bind er dus geen scheppings kwaliteiten aan vast
3e punt: wij maken de bouwstenen van leven uit de elementen. koolstof, zuurstof, waterstof en stikstof in bepaalde concentraties vormen aminozuren. die elementen zijn weer gevormd door concentraties protonen, electronen neutronen enz enz enz. Zo is alles te versimpelen en te abstraheren. Ik weet net hoe ver jij wil gaan, maar ik kan nog veel en veel verder gaan, nog steeds op wetenschappelijk verantwoorde manier. Wat jij je dan af moet vragen is: waar komt de schepper vandaan. Laat mij raden: die was er altijd al. Laat ik dan zeggen dat die elementaraire deeltjes er altijd al waren (okee, voor de puristen onder ons: energie was er altjid al, omdat materie gecondenseerde energie is
). 4e punt: zie 2e punt
5e punt: Die balans die jij noemt, is evolutie technisch ontstaan. De eerste organismen maakten gebruiik van eenvoudige elemanten, zoals zwavel. Toen dat echter begon op te raken, was er al een ander organisme, die veel beter bijv zuurstof kon gebruiken.
6e punt: leer eerst de echt natuurkundige entropie. Ga geen onzin verkondigen
quote:Wil je hier een woordelijke oorlog creeren tussen de gelovigen (christenen/moslims/joden/hindoes) ofzo?Op woensdag 3 maart 2004 14:42 schreef Jimmy het volgende:
Ok, kan iemand me dan uitleggen waarom Allah uit de Koran degene is die we moeten aanbidden en niet de Hindoeistische Goden, de Christelijke God of de Joodse Jaweh?
Beantwoord deze vraag nou eens.
Is het een verdeel en heers tactiek of een welgemeende vraag?
Het is beter als je vraagt: waarin geloven de christenen (hoe/wie is God)? Je krijgt dan de antwoord van degene die hierover weten waaronder de Christenen.
En dat je dan vervolgens vraagt: waarin geloven de Joden enz.
Ik denk dat dat een goede manier is van vragen.
quote:Ga even je emmer legen (doelend op je icon). ik zie dat die vol is met je haat tegen de Islam.Op woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
In een democratisch land zul je maar moeten accepteren dat het voor atheisten niet not-done is.
quote:Ff kalm.. Deze topic gaat niet over de islam, nog over iemand z'n icoon. Gelieve dat er ook buiten te laten. maak daar desnoods een eigen topic over, of ga je beklag doen bij de moderator's ind de daarvoor bestemde sticky topicOp woensdag 3 maart 2004 16:02 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ga even je emmer legen (doelend op je icon). ik zie dat die vol is met je haat tegen de Islam.
quote:grapje moet kunnen dacht ik zoOp woensdag 3 maart 2004 15:23 schreef Bensel het volgende:
euh, liever geen gebrabbel over temporaal kwab epilepsie, okee? zie ook OP
het onderwerp is al serieus genoeg
en daarbij is de discussie alweer naar een bedenkelijk wellus/niettus-niveau afgezakt... maar wel een welles/nietus dicussie met argumenten
quote:Op woensdag 3 maart 2004 15:59 schreef roelandringa het volgende:
Nee, ik bedoelde dat een leven zonder iets erachter aan niet valt te accepteren voor een mens!
*mens die leven-zonder-iets-erachter accepteert meldt zich...
Noem mij 1 Nobelprijs winnaar (echte dus niet voor de Vrede) die een Creationist is.
Het gaat je niet lukken vriend.
Veel wetenschapper zijn gelovige mensen , zelfs diep religieus.
Maar deze zul je allemaal in de school van de Katholieke richting vinden. ie Evolutie en Schepping , gaan goed samen.
Dat zijn punten waar het zich voor loont over na te denken.
De bespottelijkheid van de Schepping volgens Geneis of Koran neemt geen zinnig mens serieus.
Creationisten zijn zelfs in Amerika een Promiel Minderheid.
quote:Een welgemeende vraag. Het verbaast mij vaak dat gelovigen vooral in discussie gaan tegen atheisten over het bestaan van God, maar als gelovigen onderling elkaar niet kunnen overtuigen van hun gelijk, hoe moeten ze dan ooit atheisten overtuigen?Op woensdag 3 maart 2004 15:56 schreef There_is_only_One het volgende:
Wil je hier een woordelijke oorlog creeren tussen de gelovigen (christenen/moslims/joden/hindoes) ofzo?
Is het een verdeel en heers tactiek of een welgemeende vraag?
Het is beter als je vraagt: waarin geloven de christenen (hoe/wie is God)? Je krijgt dan de antwoord van degene die hierover weten waaronder de Christenen.
En dat je dan vervolgens vraagt: waarin geloven de Joden enz.
Ik denk dat dat een goede manier is van vragen.
quote:snap ik hoor...ik neem mezelf niet zo serieus, maar akkersloot kunnen we idd beter in zijn eigen topic houdenOp woensdag 3 maart 2004 16:12 schreef Bensel het volgende:
abbadon: ik maak zelf ook wel een grapje.. alleen vond ik dat van jou een beetje een gevaarlijk grapje.. voor je het weet hebben we akkersloot hier, en weer de aloude discussie.. daarom, was niet persoonlijk bedoeld ofzo.
maar wel een welles/nietus dicussie met argumenten
overigens heb je gelijk wat betreft die argumenten...deze discussie loopt al beter dan de meeste voorgaande...enige jammere is dat er zo vaak niet op argumenten in wordt gegaan of dat dingen als niet ter zake doende terzijde worden geschoven....beide kanten maken zich helaas schuldig aan generalisaties en dogmatiek...
quote:Ik had het over de 20ste-eeuw, waarin de atheïsten de theïsten dood mepten met "wetenschap".Op woensdag 3 maart 2004 15:33 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee. Het geloof werd gebruikt tegen de wetenschap, bekijk de terreur in Europa maar eens tegen wetenschappers als Copernicus en Galilei.
quote:Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet. Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):[..]
Je lult zo hard uit je nek jongen, en je hebt het nog niet eens door. Ik heb nooit afstand genomen van de wetenschap. De heersende opinie binnen de wetenschappelijke wereld is nog altijd atheistisch. 1 boek van 1 wetenschapper is echt geen bewijs.
-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)
Ik kan je meer noemen maar het feit dat het er meer zijn dan 1 zegt dat je liegt.
[/quote]
God is bewezen door de wetenschap. Dat heb je nog NOOIT bewezen, en toch blijf je maar doorlullen, zo overtuigd van je eigen gelijk ben je.
[/quote]
Ik zeg toch dat ontkennen in jouw bloed zit.
Wanneer men merkt , dat de aanname dat "de Big Bang 15 Milliard jaar gelden moet hebben plaatse gevonden " , fout was , is de aarde niet opeens weer plat.
quote:God is onkenbaar, dus ook religie zegt per definitie niets over GodOp woensdag 3 maart 2004 16:34 schreef gnomaat het volgende:
Wetenschap is gebaseerd op logica. God valt buiten de logica, dat hadden we hierboven al gezien. Dus de wetenschap zegt per definitie niets over God.
quote:En terecht. Net als jij ons nu probeert dood te meppen met je zogenaamd wetenschappelijke argumenten (zonder veel succes overigens).Op woensdag 3 maart 2004 16:24 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik had het over de 20ste-eeuw, waarin de atheïsten de theïsten dood mepten met "wetenschap".
quote:Hoeveel? Hoeveel vd miljoenen wetenschappers geloven in god. Misschien ziet de schrijver van dat boek enkele tientallen duizenden al als veel.Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet.
quote:Bewijs maar eens dat de wetenschappers die jij hebt genoemd, creationisten zijn. Want mensen die tegen de evolutietheori zijn, zijn niet per definitie voor het creationisme, dat hoef ik je niet uit te leggen he?Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):
-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)
Ik kan je meer noemen maar het feit dat het er meer zijn dan 1 zegt dat je liegt.
quote:Als iemand geen bewijs geeft wel ja.Ik zeg toch dat ontkennen in jouw bloed zit.
quote:Rustig... dat was de volgende stapOp woensdag 3 maart 2004 16:46 schreef Abbadon het volgende:
God is onkenbaar, dus ook religie zegt per definitie niets over God
(zie ook m'n post van 14:45)quote:We zijn het niet met elkaar eens over welke boodschap van Hem komt en wat niet. We erkennen wel allemaal dat God bestaat. De Christenen zien bijvoorbeeld hun boodschap als voortzetting van wat God heeft geopenbaard aan Moses (vrede zij met hem). Maar de meeste Joden erkennen het Christendom niet en zeggen dat Jezus (vrede zij met hem) niet de Messiash was. De Moslims zien de Islam ook als voortzetting van de voorgaande boodschappen, maar wordt niet erkend door de Christenen en Joden.Op woensdag 3 maart 2004 16:14 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Een welgemeende vraag. Het verbaast mij vaak dat gelovigen vooral in discussie gaan tegen atheisten over het bestaan van God, maar als gelovigen onderling elkaar niet kunnen overtuigen van hun gelijk, hoe moeten ze dan ooit atheisten overtuigen?
Maar onder de ongelovigen heb je ook onenigheid:
-De atheïsten: zij zeggen God bestaat niet, punt.
Hen kun je weer onderverdelen in verschillende groepen zoals de humanisten.
-De genostici: zij zeggen wij weten het niet.
Enzovoorts
quote:Gefeliciteerd ! Na een hele dag wachten is het je dan eindelijk gelukt om een paar 'wetenschappers' boven tafel te krijgen. Nu is mijn vraag:"Hoe haal je het in je hoofd om naar aanleiding van een paar dubieuze onderzoekjes te stellen dat DE wetenschap God heeft bewezen??" En als Darwin het niet voor 100 % bij het rechte eind had betekent dat natuurlijk niet dat de bijbel dan maar 100% gelijk heeft. Bij Wodan, vervolgens begin je over thermodynamica ?? Laat mij je Master in Technische Natuurkunde zien en we discussieren verder. Weet je eigenlijk wel wat een bewijs inhoudt ? In de wiskundige zin van het woord ? Al die gekken met hun internet-wijsheid tegenwoordig, wat is er mis met een universitaire opleiding ? Als ik jou zo hoor denk ik:" We hebben geen scholen meer nodig, ze plukken toch wel alles van het Net..."Op woensdag 3 maart 2004 16:24 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet. Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):
-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)
Ik zeg toch dat ontkennen in jouw bloed zit.
Als jij ophoudt met zwatelen over kansberekening en thermodynamica, dan pas zal ik toegeven dat er een God bestaat
Ik nozel ook wel eens wat, maar de basis kennis bezit ik wel. Echter was de reactie van TIOO over thermodynamica van dus aard, dat ik moet concluderen dat hij er vrij weinig van begrijpt. quote:Waarom uberhaupt streven naar een wereld waar iedereen gelooft?Op woensdag 3 maart 2004 16:14 schreef Jimmy het volgende:
[..]
Een welgemeende vraag. Het verbaast mij vaak dat gelovigen vooral in discussie gaan tegen atheisten over het bestaan van God, maar als gelovigen onderling elkaar niet kunnen overtuigen van hun gelijk, hoe moeten ze dan ooit atheisten overtuigen?
Als het voor jezelf prettig is, doe je dat toch lekker. Dring het anderen niet op!
Ik ben niet te overtuigen (zeker niet met die tenenkrommende argumentatie van de gelovigen hier
) en begrijp niet dat het zo belangrijk is dat iedereen de kerk spekt of het boek leest Voelen gelovigen zich eenzaam ofzo?quote:Als ik deze gast moet geloven is ook de zond vloed waar en ik dat in 40 dagen het zoveel geregent heeft e ndaarna al het water weer is verdwenen in een paar dagenOp woensdag 3 maart 2004 16:24 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ik had het over de 20ste-eeuw, waarin de atheïsten de theïsten dood mepten met "wetenschap".
[..]
Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet. Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):
-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
quote:Een intervieuwer publicist en media persoon (dus geen wetenschapper) die vooral wil dat er een meer open geken wordt naar neo darwinisme en is niet tegen evolutie en gelooft ook niet in God(en die ook melt dat er mensen rondlopen die hun hersens letterlijk niet gebruiken omdat ze die niet hebben-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
quote:http://www.2think.org/eatic.shtml-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
{/q] hij sluit evolutie niet uit maa neo darwinisme en zecht dat dit wel kan volgens de thora(wat natuurlijk niet zecht dat de Thora ook waar is)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
quote:Een boek geschreven door een advocaat? De gebruikelijke manier waarop zij werken is alles te gebruiken wat in hun voordeel van hun stelling werkt en niet wat in hun nadeel werkt-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
quote:een profesor in de wetgeving? zie Norman Macbeth-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)
quote:maar deze zijn of niet betrouwbaar of zeggen alleen dat puur neo Darwinisme nioet kan bestaan maar evolutie theorie wel.Ik kan je meer noemen maar het feit dat het er meer zijn dan 1 zegt dat je liegt.
[..]
quote:En dat is meteen het zinnigste dat er in deze thread over gezegd is....Op donderdag 4 maart 2004 01:55 schreef thabit het volgende:
Er bestaat een oppermachtig wezen. Het is de Supreme Fascist. Hij heeft een oneindig groot boek. Niemand mag dat boek echter lezen, daarom is het ook een fascist.
quote:Geloof is per definitie niet gebaseerd op waarnemingen of feiten. Dan zou het namelijk geen geloof meer zijn. En een wetenschap die is gebaseerd op enkel waarnemingen is geen goede wetenschap. Dan heb je de wetenschappelijke vermogens van Socrates ("als ik een steen laat vallen, dan keert die terug naar de oorsprong, de aarde. Dus alles keert terug naar de oorsprong!"), en die zijn ondertussen allang achterhaald.Op woensdag 3 maart 2004 15:27 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Hun geloof is gebaseerd op wat ze zien, hun bevindingen (feiten).
quote:Om onze aardkloot perfect te noemen vind ik wel het overstatement van het jaar...[..]
Je zegt zelf dat alles neigt naar chaos (zie onder), Wie heeft het dan geperfectioneerd?
quote:Je zegt het zelf al "MOEILIJKER" om te ademen... Niet onmogelijk... En dat alles in samenhang geschapen is... Eigenlijk geef je het hier ook al weer zelf aan... Nu is dat dus allang niet meer zo, want er zijn al talloze dieren en planten gestorven... De samenhang is dus al compleet zoek...[..]
Er kan niks onwaarschijnlijks gebeuren omdat alles gebalanceerd is. Alles is in samenhang geschapen, een voorbeeld: wij mensen hebben planten/bomen nodig voor o.a. zuurstof andersom hebben bomen/planten ons ook nodig. Een andere voorbeeld: de hoeveelheid zuurstof in de lucht is precies goed dat we makkelijk, zonder er bij na te denken kunnen ademen. Als de Hoeveelheid anders was, was het moeilijker voor ons geweest om te ademen. Er is een ongelofelijke samenhang in alles.
quote:Ik heb niet beweerd, dat het een feit is dat er een oppermachtig wezen bestaat, in een eerder item heb ik min of meer aangetoond dat dit zelfs problematisch is. Wat ik de wetenschappers onder ons wil voorhouden is het merkwaardige feit dat er uberhaupt iets is, onafhankelijk van de omstandigheid hoe het inelkaar zit en of er nog meer is. Dit is het diepe mysterie, en ik verzet mij tegen het idee dat het bestaan van het universum (of multiversum etc) wetenschappelijk te verklaren valt.Op woensdag 3 maart 2004 14:07 schreef -PatrickO- het volgende:
Deze zin buiten de context gelezen klopt. Er bestaat iets. Sterker nog, en bestaan een heleboel ietsen... Die kunnen we zelfs bij naam noemen. Auto, vlieguitg, boot, fiets, trein, jij, ik, etc.
De zin in de context gelezen is nogal vreemd. Ik heb nog nooit, maar ook nog nooit ergens gelezen dat het een FEIT is, dat er een almachtig iets is.
quote:Hij is er niet uitgekomen. Wel is er een aanverwante discussie ontstaan over het idee of dit universum ethisch gezien het minst slechte (beste) of slechtste binnen de mogelijkheden die god ter beschikking had. Ik dacht dat Leibnitz opteerde voor "minst slechte" van alle mogelijke werelden.En wat was de uitkomst van zijn worsteling?!?
quote:dit argument kan ik niet volgen, als ik gelovig zou zijn op de manier die hier wordt gesuggereerd, dan blijf je naar bewijzen zoeken. Ik denk dat geloof helemaal niets te maken heeft met de wereld, natuurwetten etc. maar betrekking heeft op ethiek, estethiek, filosofie etc.Eens. Maar daarom heet het ook geloof... Waarom zou je een verklaring gaan zoeken voor iets waarin je met hart en ziel in gelooft? Stel je voor dat je er achter komt dat het toch niet bestaat, dan valt direct je hele wereld in duigen...
quote:Wil je hiermee beweren dat er nu geen ontdekkingen meer worden gedaan ?Nee hoor... We ziten momenteel gewoon in een bepaald paradigma (Thomas Kuhn)... DIt moeten we doorbreken, en dan komen de nieuwe ontdekkingen weer "vanzelf" op gang...
Graag wat meer uitleg.
quote:Terecht wordt hier gewezen op een ontoelaatbare "bewijsvoering". Enerzijds het gebruik van inductie, anderzijds het twijfel zaaien over een alternatief en hieruit het eigen alternatief als bewezen zienOp woensdag 3 maart 2004 17:23 schreef Stewie het volgende:
[..]
Gefeliciteerd ! Na een hele dag wachten is het je dan eindelijk gelukt om een paar 'wetenschappers' boven tafel te krijgen. Nu is mijn vraag:"Hoe haal je het in je hoofd om naar aanleiding van een paar dubieuze onderzoekjes te stellen dat DE wetenschap God heeft bewezen??" En als Darwin het niet voor 100 % bij het rechte eind had betekent dat natuurlijk niet dat de bijbel dan maar 100% gelijk heeft.
quote:Nu verliest de schrijver zijn logisch vermogen en gaat zich aan soortgelijke incorrecte redeneringen bezondigen, waarvan hij zojuist de ander betichtte.[..]
Bij Wodan, vervolgens begin je over thermodynamica ?? Laat mij je Master in Technische Natuurkunde zien en we discussieren verder. Weet je eigenlijk wel wat een bewijs inhoudt ? In de wiskundige zin van het woord ?
Er wordt gesuggereerd dat je een diploma (Master degree) Natuurkunde moet hebben om over thermodynamica te discussieren (lijkt mij niet logisch)
Hoewel tijdens de natuurkunde studie ook enig wiskundig onderwijs wordt gegeven, heeft deze studie niet het primaat in het "wiskundig bewijzen".
Het hele argument ademt de sfeer van een argumentatie "ad hominum".
quote:Helaas heb ik inderdaad dissertaties en andere geschiften gezien, die door het betere knip en plakwerk zijn geproduceerd.Al die gekken met hun internet-wijsheid tegenwoordig, wat is er mis met een universitaire opleiding ? Als ik jou zo hoor denk ik:" We hebben geen scholen meer nodig, ze plukken toch wel alles van het Net..."
Vroeger moest je op z'n minst deze kennis nog uit boeken overschrijven ;>}
quote:Wat ik bedoelde te zeggen was dat wanneer een gelovige eindelijk het wetenschappelijk antwoord heeft gevonden op de vraag of God bestaat, en dat antwoord is "nee", dan zou zijn hele wereld instorten... Alles waar hij in geloofde en voor leefde blijkt dan 1 grote leugen te zijn geweest.Op donderdag 4 maart 2004 10:20 schreef Oud_student het volgende:
[..]
dit argument kan ik niet volgen, als ik gelovig zou zijn op de manier die hier wordt gesuggereerd, dan blijf je naar bewijzen zoeken. Ik denk dat geloof helemaal niets te maken heeft met de wereld, natuurwetten etc. maar betrekking heeft op ethiek, estethiek, filosofie etc.
quote:Nee, met het doorbreken van een wetenschappelijk paradigma zoals Thomas Kuhn beschreven heeft, leert iedereen weer op een andere manier ergens tegenaan te kijken... Denk hierbij aan bijvoorbeeld de aarde is plat verhaal... Wanneer de aarde plat is ga je niet op onderzoek uit om de randen op te zoeken (tenzij je levensmoe bent), pas toen dat paradigma doorbroken was is men verder gegaan.[..]
Wil je hiermee beweren dat er nu geen ontdekkingen meer worden gedaan ?
Graag wat meer uitleg.
Veelal betreft het doorbreken van een paradigma niets anders dan een vorm van bewustwording. Iedereen kent wel de tekening van de oude en de jonge vrouw. Toen je er de eerste keer naar keek zag jhe waarschijnlijk slechts 1 van beide. Door een bewustwordingsproces zag je ook de andere mogelijkheid.
quote:Ja natuurlijk weet ik dat wel, maar het irriteerde mij dat iemand het argument gebruikte:Op donderdag 4 maart 2004 12:15 schreef roelandringa het volgende:
@oudstudent: ik doe (theoretische) natuurkunde, en wij moeten toch echt wel heel veel wiskunde-stellingen bewijzen, ( we krijgen gewoon wiskunde met de wiskundestudenten) En ik lees soms schrikbarende beweringen over natuurkunde van mensen die t niet studeren, die gewoon echt helemaal niet kloppen...
"Ik studeer wiskunde, dus ik heb gelijk als het over wiskunde gaat".
Ik begrijp je irritatie over onzinnige beweringen, maar als wiskundige, natuurkundige (of logicus) dien je toch inhoudelijke argumenten te gebruiken, dwz zelf het goede voorbeeld geven.
(ik ga er dan wel van uit dat het dan om een serieuze discussie gaat)
quote:'daarvoor' is een begrip uit tijd.Op woensdag 3 maart 2004 14:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik had het over tijd. Jij had toch ook een begin, bestonden daarvoor niet je ouders?
Je hebt er, wederom, weer eens helemaal niets van begrepen.
Maar... mensen die mij (of roelandringa) thermodynamica gaan uitleggen, niet gehinderd door enige kennis, dat gaat mij echt te ver. Het is moeilijk om dan niet persoonlijk te worden. Uiteraard overdrijf ik, maar ik meen het wel. Ik geloof dus mensen die wiskunde studeren, eerder (eerder dus, niet exclusief...) over Euclidische meetkunde (om maar wat te noemen), dan mensen die bouwvakker zijn. Ik op mijn beurt heb nog nooit een bijbel gelezen, dus daar hoor je mij ook niet over. Toch een klein beetje 'schoenmaker blijf bij je leest'. Ook al ben ik een voorstander van een 'homo universalis', dan wel graag met gedegen studie, en niet Von Däniken...
quote:Waarschijnlijk is deze uitspraak statistich juist, dwz geef 100 bouwvakkers en 100 wiskundigenOp donderdag 4 maart 2004 15:20 schreef Stewie het volgende:
[..]
Ik geloof dus mensen die wiskunde studeren, eerder (eerder dus, niet exclusief...) over Euclidische meetkunde (om maar wat te noemen), dan mensen die bouwvakker zijn.
een meetkunde opgave en de score van de wiskundigen zal hoger zijn.
Maar ik ga ervan uit dat als iemand reageert op een onderwerp hij/zij eerst nadenkt en wel iets zinnig wil zeggen. Zoniet, dan vermoed ik eerder opzet, dan domheid, dwz men neemt het onderwerp of discussie niet serieus en probeert zijn "opponent" op de kast te krijgen.
quote:Ik denk dat hier toch wel sprake is van valse bescheidenheid. Met name mensen met een natuurwetenschappelijke training moeten toch in staat zijn een oordeel te vormen. Ook over zaken waar zij inhoudelijk misschien minder vertrouwd zijn. Ik denk dat je bijv wel een mening hebt over het hoofdonderwerp van deze discussie nl. Bestaat er een opperwezen.Ik op mijn beurt heb nog nooit een bijbel gelezen, dus daar hoor je mij ook niet over. Toch een klein beetje 'schoenmaker blijf bij je leest'. Ook al ben ik een voorstander van een 'homo universalis', dan wel graag met gedegen studie, en niet Von Däniken...
Ook het aanwijzen van zwakke plekken in redeneringen en argumentaties, het opstellen van theorien of het weerleggen daarvan moet voor een natuurkundige toch bijna dagelijkse kost zijn
Mijn mening (die ik inderdaad heb over het onderwerp...) :
Een gelovige zegt:" ik geloof en daarme basta", een ongelovige die bewijs zoekt tegen het bestaan van god moet toegeven: " Ik kan niet bewijzen dat hij niet bestaat...". Daarmee kom ik op de kern, namelijk, hoe bewijs je dat iets niet bestaat?? Of is alles waarvan we niet kunnen bewijzen dat het wel bestaat, meteen onmogelijk (zoals god) ? kortom, dit (De ZINLOOSHEID van discussies over het bestaan van God) verhaal...
Wat ik maar bedoel: Ik weet dat er geen goden zijn. Ik geloof alleen in mensen.
Hoe bewijs je dat iets niet bestaat?
Volgens mij is het zo dat "wie beweert moet bewijzen".
Iemand die beweert dat god bestaat, zal eigenschappen moeten aangeven en methoden moeten aangeven om dit (in ieder geval in principe) te kunnen verifieren.
Bovenstaande geldt alleen als het om een god gaat die gezien wordt als schepper en/of actief ingrijpt in de natuur.
Voor andere mensen is god een ethisch principe, iets wat niets met "het zijnde" te maken heeft.
(Christendom volgens het Nieuwe testament is hier een voorbeeld van; altans in mijn interpretatie)
Zo'n godsbegrip kan makkelijk naast de wetenschap bestaan en hoeft niet bewezen te worden.
quote:Die namen waren nog niet eens de wetenschappers waarop ik mijn standpunten baseer. Mijn overtuiging van het ineenstorten van de evolutietheorie is gebaseerd op zowel het werk van creationisten als evolutionisten (die vaak zichzelf tegenspreken en ook toegeven dat ze zelf dogmatisch geloven in de evolutietheorie, omdat anders "God zijn voet tussen de deur zet").Op woensdag 3 maart 2004 17:23 schreef Stewie het volgende:
[..]
Gefeliciteerd ! Na een hele dag wachten is het je dan eindelijk gelukt om een paar 'wetenschappers' boven tafel te krijgen.
quote:Een paar onderzoekjes? Wat weet jij daar nou van? Probeer je jezelf een goed gevoel te geven? Ik kan hier wetenschappers gaan citeren die toegeven dat ze geïndoctrineerd waren in de evolutietheorie en dat ze nu daar spijt van hebben in het licht van de bevindingen van de moderne wetenschap. De wetenschap heeft niet alleen God bewezen, maar ook de val van de theorie-van-apen onthult.Nu is mijn vraag:"Hoe haal je het in je hoofd om naar aanleiding van een paar dubieuze onderzoekjes te stellen dat DE wetenschap God heeft bewezen??"
quote:Ik spreek niet over de Bijbel of Koran of welke religieuze boek dan ook, ik spreek over de wetenschap die schreeuwt: God bestaat en is MACHTIG.En als Darwin het niet voor 100 % bij het rechte eind had betekent dat natuurlijk niet dat de bijbel dan maar 100% gelijk heeft.
quote:Wie denk jij wel niet dat jij bent? Ik hoef jouw helemaal niks te laten zien!Laat mij je Master in Technische Natuurkunde zien en we discussieren verder.
quote:Nee, meneer die-gelooft-dat-hij-van-de-apen-afstamt, ik weet niet wat bewijs inhoudt? Wil een afstammeling van de apen mij uitleggen wat bewijs inhoudt?Weet je eigenlijk wel wat een bewijs inhoudt? In de wiskundige zin van het woord ?
quote:De wijsheid komt voort uit boeken van zowel evolutionisten als die van creationisten, dat is ook de reden waarom ik beide partijen kan citeren. Ook is er wijsheid te vinden in wetenschappelijke tijdschriften zoals Science en New Scientist. Er is niks mis met universitaire opleiding, behalve dat ze daar nog mensen indoctrineren in de evo-achterhaalde-leugen. Er zijn zat wetenschappers te vinden die zeggen dat ze spijt hebben dat ze deze theorie hebben staan verdedigen, puur omdat het hen geleerd is terwijl die nu duidelijk is ineengestort. Vind je het vreemd dat ze de laatste tijd wanhopige pogingen ondernemen om het volk in slaap te houden met animatiefilms waarin halfaap-halfmens rondhuppelen op aarde? Vind je het vreemd dat er in Engeland, Amerika en Australië steeds meer weerstand is tegen het onderwijzen in de evolutietheorie op scholen?Al die gekken met hun internet-wijsheid tegenwoordig, wat is er mis met een universitaire opleiding ?
quote:Ik heb zelf ook gestudeerd (HBO, Medische Elektronica) je bent niet de enige. Maar daarnaast doe ik zelf ook onderzoek naar de beweringen van beide kampen.Als ik jou zo hoor denk ik:" We hebben geen scholen meer nodig, ze plukken toch wel alles van het Net..."
quote:Ik zal nooit ophouden en jij zult nooit geloven. Ik discussieer hier en als jij tegenargumenten hebt laat het zien, of ga ergens anders uithuilen over jouw geliefde theorie-der-apen die door afstammelingen van apen op de hele mensheid is toegepast.Als jij ophoudt met zwatelen over kansberekening en thermodynamica, dan pas zal ik toegeven dat er een God bestaat
1. Uiteraard hoef je mij je Master niet te laten zien, ik geloof zo ook wel dat je die niet hebt.
2. Deze aapman zal jou eens even op je wenken bedienen... Bewijs ? Leg ik uit :
In de wiskunde bestaat een bewijs uit het aantonen dat, gegeven bepaalde axioma's, een bepaalde bewering waar is. Hierbij gebruikt men de regels van de logica.
Het bewezen resultaat is een stelling of theorema. Een eenvoudige stelling, die alleen als hulpmiddel voor het bewijs van een andere stelling dient, wordt lemma genoemd.
Wanneer een stelling bewezen is, kan hiermee het bouwwerk van de wiskunde verder worden uitgebouwd.
Enkele gebruikelijke bewijsvoeringstechnieken zijn:
- Direct bewijs: wanneer de stelling bewezen wordt met gebruik van alleen de axioma's, de logica en eerder op dezelfde wijze bewezen stellingen.
- Bewijs door inductie: wanneer een 'basis geval of 0-geval bewezen is, en er een inductie-regel aangetoond kan worden. Wordt vaak gebruikt voor reeksen.
- Bewijs uit het ongerijmde: Bij deze redeneer wijze wordt het omgekeerde van de stelling aangenomen, en wordt aangetoond dat dit tot een tegenspraak leidt.
- Constructivistisch bewijs of bestaansbewijs: het aantonen dat iets bestaat door er een voorbeeld van te construeren.
3. Je hebt een beroepsopleiding en nu doe je onderzoek ? Bij welk bedrijf dan ? Of ga je nu promoveren aan een universiteit ? Of zijn dat zijn allemaal broeinesten van de evolutieleer? Heb je de minister van onderwijs al geschreven over deze waardeloze verspilling van geld ? Heb je enig idee wat je bewering inhoudt voor de hele academische wereld ? Dit zou het grootste schandaal uit de wereldgeschiedenis zijn...
4. Misschien is het leuk als je nog even ingaat op de post van -Beestje- van woensdag 3 maart 2004 @ 19:19...
5. In je verhaal van dinsdag 2 maart 2004 om 19:52 haal je een website aan. Verder stel je met enige regelmaat in deze thread dat het bestaan van God onomstotelijk is bewezen èn dat de evolutieleer achterhaald is, en het creationisme de enige waarheid is, bewezen door 'de wetenschap'.
Echter, in jouw eigen link nota bene, lees ik het volgende: "Scientists have considered the hypotheses proposed by creation science and have rejected them because of a lack of evidence. Furthermore, the claims of creation science do not refer to natural causes and cannot be subject to meaningful tests, so they do not qualify as scientific hypotheses. In 1987 the U.S. Supreme Court ruled that creationism is religion, not science, and cannot be advocated in public school classrooms."
6. Voortbordurend op punt 5.: Misschien is het leuk voor de mensen die nog wèl meelezen als je even vertelt hóe de wetenschap het bestaan van god ("de wetenschap schreeuwt: God bestaat en is MACHTIG") dan precies heeft aangetoond. Welke wetenschapper ? Verbonden aan welk bedrijf, universiteit of misschien zelfs kerkelijke instelling ?? En waarom haalt zo'n onderzoek, over toch een van de meest fundamentele dilemma's van onze geschiedenis, het NOS Journaal niet, denk je ?
7. op woensdag 3 maart 2004 @ 15:27 beweer je het volgende:" Wij mensen hebben planten/bomen nodig voor o.a. zuurstof, andersom hebben bomen/planten ons ook nodig."
Dit is aantoonbaar onjuist. Planten nemen overdag onder invloed van zonlicht CO2 op, en scheiden O2 uit... 's nachts is dit juist andersom. Hoezo planten hebben mensen nodig...?
8. In dezelfde post beweer je vervolgens :"Een andere voorbeeld: de hoeveelheid zuurstof in de lucht is precies goed dat we makkelijk, zonder er bij na te denken kunnen ademen. Als de hoeveelheid anders was, was het moeilijker voor ons geweest om te ademen."
Ook dit is aantoonbaar onjuist. De hoeveelheid zuurstof varieert, onder andere met de hoogte waarop je je bevindt. Het ademen op bv. 3 kilometer zorgt (als je van zeeniveau komt) de eerste paar dagen misschien voor wat kortademigheid, doordat je lichaam echter meer rode bloedlichaampjes aanmaakt is dit snel verholpen. Moeilijker ademen is hier niet van toepassing. Uiteraard zijn er grenzen, maar 'precies goed' ? In de zin van precies goed geschapen ? Aperte onzin.
Enfin, ik ben wel uitgehuild nu, het was mij wederom een waar genoegen.
Eindig ik met een anekdote over Pascal. Niet alleen een briljant wiskundige, maar uiteindelijk ook diep religieus. Hij stelde dat er twee mogelijkheden zijn: " God bestaat, of hij bestaat niet." Als god niet bestaat maakt het ook niet uit hoe je leeft, je gaat toch niet naar de hel, om maar wat te noemen. Als god wel bestaat zijn er wederom twee mogelijkheden: òf je gaat naar de hel omdat je geen goed christen bent, òf je gaat naar de hemel omdat je wel als goed christen leeft... Deze tradeoff is dermate groot (eeuwige verdoemenis is een beklagenswaardig lot...) dat er maar één logische conclusie is : Jezelf wijden aan een goed christelijk bestaan !
Mijn vraag is dan:" Wat als er geen christelijke god is, maar alleen een Allah ? "
Dan ben je alsnog de zak, maar op basis waarvan wordt ik geacht te kiezen ?? Er is maar één voordeel àls je kiest voor welke god dan ook:
Je kansen op de hemel nemen aanzienlijk toe
Alle sites van creationisten die ik gelezen heb zijn van extreem conservatieve christelijke groepen.
Omdat de site's die ik zie meestal ook Amerikaans zijn gelooft het gros dat de bijbel 100% letterlijk waar is (en dan alleen de King James vertaling uit 16nogwat die door king James zo poëties mogelijk is laten vertalen omdat hij dat gewoon mooi vond en belangrijker was dan een accurate letterlijke vertaling.)
Hierdoor is voor hun het creationisme het enige mogelijke manier om het bijbel verhaal te verklaren zonder dat het de bijbel tegenspreekt. Als de verhalen nu niet letterlijk geïnterpreteerd worden maar als mythe om voor een woestijn volk waarin gezegd wordt dat God de schepper is sluit dit evolutie niet uit.
Alle argumenten van creationisten zoals is een horloge in 1 keer ontstaan... gaan dan ook niet op omdat God nog steeds kan bestaan nog steeds de schepper kan zijn en nog steeds de evolutie gestuurd heeft.
Evolutie theorie is pas een nieuwe theorie en er zal dus nog veel aan verandert worden om hem kloppend te maken dat ook de wetenschap nog wellis dogmatisch wil werken betekent nog niet dat de hele theorie niet waar is.
Maar dan blijft nog de vraag bestaat er een opperwezen en zo ja maakt het opperwezen wat uit wat er hier gebeurt
quote:Maximaal dus slechts 25% kans dat je naar de hemel gaat... En dan moet je ook nog eens als GOED Christen geleefd hebben... Ik vind de keuze dan ook makkelijk... Carpe Diem...Op maandag 8 maart 2004 22:19 schreef Stewie het volgende:
Eindig ik met een anekdote over Pascal. Niet alleen een briljant wiskundige, maar uiteindelijk ook diep religieus. Hij stelde dat er twee mogelijkheden zijn: " God bestaat, of hij bestaat niet." Als god niet bestaat maakt het ook niet uit hoe je leeft, je gaat toch niet naar de hel, om maar wat te noemen. Als god wel bestaat zijn er wederom twee mogelijkheden: òf je gaat naar de hel omdat je geen goed christen bent, òf je gaat naar de hemel omdat je wel als goed christen leeft... Deze tradeoff is dermate groot (eeuwige verdoemenis is een beklagenswaardig lot...) dat er maar één logische conclusie is : Jezelf wijden aan een goed christelijk bestaan !
Hele volksstammen Wetenschappers lopen over naar de creationisten , omdat men het duivelse plan heeft doorzien.
De evolutie theorie is door de duivel bedacht om ons weg te krijgen van het ware geloof
1 van mijn beste vrienden is Prof moleculaire Biologie aan de Universiteit van Wenen.
Bij een biertje waarschuwde ik hem
Pas op F**** er vind een revolutie plaats "
Waar!!! ; zei F****
Nau , bij jullie
He??
Ja , wist je het nog niet ? , je bent een Creationist geworden.
Ein was bin ich geworden ?
Een Creationist.
aha... und was ist des? zegt de gek.
F**** je wilt toch niet zeggen dat je niet weet wat je zelf bent?
Wel nu , je gelooft , dat God alles heeft geschapen.
Ahum. ... Ja .... eh , wie meinst denn das?
Wel nu , je gelooft sinds een tijdje, dat
God riep en de hemelen kwamen van zelf.
Je weet nu dat God de aarde eerste heeft geschapen en daarna de sterren , Dat deze als Lampionnetjes zijn opgehangen en alles zijn doel en plan heeft , want God weet het het beste. Je gelooft nu dat de eerste man , Adam je weet nog wel, uit aarde is geschapen en dat Lucifer niet voor hem wilde knielen ,wat overigens de reden is , dat je vrouw zich heeft laten scheiden. Je gelooft nu , dat het helaal uit rook is ontstaan, en er 7 hemels boven ons hangen, waar overigens 72 maagden of druiven ( daar zijn jullie nog niet uit) op je wachten wanneer je de pijp uitgaat.
F***: "Ober ne Flasche Whiskey für mich und ne "asperientje" für mein etwas verwirrter Freund"
quote:Nou ja makkelijk ! Het ging wel om de tradeoff tussen ongeveer 75 jaar Carpe Diem op aarde + eeuwige verdoemenis, en 75 jaar christen zijn + voor eeuwig de hemel...Op dinsdag 9 maart 2004 10:47 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Maximaal dus slechts 25% kans dat je naar de hemel gaat... En dan moet je ook nog eens als GOED Christen geleefd hebben... Ik vind de keuze dan ook makkelijk... Carpe Diem...
Stel dat er maar 1 geloof is, dan zou je kans op de hemel idd 25 % zijn... dat is nog altijd beter dan 0% toch ?? Je wil namelijk echt geen eeuwige verdoemenis...
Of denk je net als Homer Simpsons:" Eternity can't last forever !"En dan ga je er voor het gemak ook nog vanuit dat er maar één 'waar' geloof is... Hoeveel geloven zijn er eigenlijk tegenwoordig ?? Deel die 25% door het totaal aantal geloven, en je hebt een schatting van je kans op de hemel... Nog steeds te verkiezen boven 'Carpe Diem' , want: oneindige verdoemenis... Dus een geloof is dan logischer dan geen geloof...
Waarom je dan toch de gok neemt ? Je bent wat ze in de economie een Risk Neutral of Risk Seeker noemen... gelovigen zijn eerder Risk Averse....
quote:Maar het ging om GOED Christen te zijn. Dat is best lang hoor, 75 jaar een goed Christen te zijn... Ik bedoel, geen sex voor het huwelijk (ik ben nu 34 en nog niet getrouwd, woon al wel 7 jaar samen, wat volgens mij ook niet mag als GOED Christen), geen masturbatie, altijd de andere wang toekeren, etc.. Nee, dat zou ik NOOIT volhouden (zeg nooit nooit)...Op dinsdag 9 maart 2004 12:35 schreef Stewie het volgende:
[..]
Nou ja makkelijk ! Het ging wel om de tradeoff tussen ongeveer 75 jaar Carpe Diem op aarde + eeuwige verdoemenis, en 75 jaar christen zijn + voor eeuwig de hemel...
quote:Zal je net het verkeerde geloof aanhangen... Heb je 75 jaar lang je stinkende best gedaan, mag je nog niet naar de hemel...Stel dat er maar 1 geloof is, dan zou je kans op de hemel idd 25 % zijn... dat is nog altijd beter dan 0% toch ?? Je wil namelijk echt geen eeuwige verdoemenis...
En dan ga je er voor het gemak ook nog vanuit dat er maar één 'waar' geloof is... Hoeveel geloven zijn er eigenlijk tegenwoordig ?? Deel die 25% door het totaal aantal geloven, en je hebt een schatting van je kans op de hemel... Nog steeds te verkiezen boven 'Carpe Diem' , want: oneindige verdoemenis... Dus een geloof is dan logischer dan geen geloof...
quote:In dit geval ben ik dan een Risk Seeker...Waarom je dan toch de gok neemt ? Je bent wat ze in de economie een Risk Neutral of Risk Seeker noemen... gelovigen zijn eerder Risk Averse....
Hemel alleen voor gelovigen? Deeltje 3 alweer!
Ideeen over onderstaande
quote:Ik ga mijzelf maar even citeren, omdat ik als ongelovige graag wil weten wat ik eventueel misOp zaterdag 6 maart 2004 21:32 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, en mij van die tijd af altijd afgevraagd:
Als je dan uiteindelijk in de hemel komt, wat doe je dan die hele tijd
En dan ook noch eeuwig
Hiermee lijkt mij de hel overbodig. Het is letterlijk een onmenselijke marteling iemand eeuwig te laten
"leven" en dood vervelen kan helaas niet (je bent al dood)
Als er een god bestaat, die het goed met de mens voor heeft:
Hij Late Hem Eeuwig Rusten
Amen
als ik niet in de hemel kom. Als ik hier een goed antwoord op krijg, dan kan ik altijd nog beslissen
om gelovig te worden.
Het zou dan ook wat richting aan de discussie geven, waar praten we over
quote:Over het bestaan van het hiernamaals:Op dinsdag 9 maart 2004 14:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb op een christelijke lagere school gezeten, en mij van die tijd af altijd afgevraagd:
Als je dan uiteindelijk in de hemel komt, wat doe je dan die hele tijd
En dan ook noch eeuwig
Hiermee lijkt mij de hel overbodig. Het is letterlijk een onmenselijke marteling iemand eeuwig te laten
"leven" en dood vervelen kan helaas niet (je bent al dood)
Als er een god bestaat, die het goed met de mens voor heeft:
Hij Late Hem Eeuwig Rusten
Amen
1)Het hiernamaals is net zo onmogelijk als dit leven.
2)Stel als iemand jou vóór het leven zou bereiken en tegen jou zei: "Luister, je wordt straks een mens die uit vlees, bloed en botten bestaat. Je zult armen krijgen om er werk mee te verrichten. Je zult twee benen krijgen, waarbij je niet omvalt en je zult jezelf ermee voort kunnen bewegen. Je zult ogen krijgen om duizenden kleuren te onderscheiden, je zult oren krijgen om geluiden mee te horen en je zult een hart krijgen, die tot je dood zal blijven kloppen. Je zult met jouw lichaam van vlees en bloed leven op een grote bol die in een enorme ruimte zweeft. Overal waar je loopt lijkt het vlak. Je kan nooit ondersteboven staan, zelfs niet onderaan die bol. Op die bol is veel water maar het stroomt er niet vanaf. De bol draait om een andere grote bol van vuur (zon) en als deze beweging even zou stoppen zou de bol verbranden. Er groeien allerlei dingen op de bol die je kunt eten en waarvan je kunt groeien. De mens wordt samengesteld uit elementen van de bol en uit de mens komt de mens. Stel je voor.....
Zou jij die dood en onbewust was en nog nooit dit had gezien dit geloven....(nee, immers je zag het niet, zou het antwoord zijn van een ongelovig)? Had je het kunnen voorstellen... (nee, want je had het nooit meegemaakt)? Zou je het geweten hebben hoe één van de duizenden kleuren die je in het leven bent tegengekomen eruit zou zien...(nee)? Welnu, je maakt alles mee.
Over wat je eeuwig zou doen in het Paradijs:
Stel je voor dat je je hele leven, laten we zeggen tot je 50ste, in een kale kamer hebt geleefd, zonder ramen. Je mocht die kamer niet uit en kreeg zo nu en dan wat water en een stukje hard brood om te overleven. Je hebt nooit het leven buiten die kamer gekend. Na je 50ste mag je die kamer uit, hoe zou je de wereld ervaren? Zou je niet eeuwig verbaast kunnen kijken naar alleen hoe een vogel majestueus door de lucht zweeft. Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.
Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?
quote:Voor dit leven is er geen "ik" tegen wie iemand iets zou kunnen zeggen.Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Stel als iemand jou vóór het leven zou bereiken en tegen jou zei: "Luister, je wordt straks een mens die uit vlees, bloed en botten bestaat. Je zult armen krijgen om er werk mee te verrichten. Je zult twee benen krijgen, waarbij
[...]
quote:Hoe kunnen we er dan ooit iets zinnigs over zeggen, als niemand er ook maar iets over weet.Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.
quote:Goed en kwaad zijn menselijke verzinsels. De mens maakt zijn eigen hemel of hel. Het is een volstrekt belachelijk idee dat God eerst mensen met een vrije wil zou scheppen, en hen daarna zou belonen of straffen al naar gelang hij tevreden is over hun keuzes.Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?
quote:OK ik zal best een tijdje verbaasd zijn en plezier hebben, maar dit kan toch niet eeuwig duren ?Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Over wat je eeuwig zou doen in het Paradijs:
[..] Zou je niet eeuwig verbaast kunnen kijken naar alleen hoe een vogel majestueus door de lucht zweeft. Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.
Je kent vast wel de Start-trek aflevering waarin een wijze Q voorkomt een groot filosoof.
De Q's wonen in "het continuum" en zijn alwetend.
Voor deze Q-filosoof wordt het leven (bewustzijn) zo ondragelijk dat hij zelfmoord pleegt.
quote:Als je deze figuren allemaal bij elkaar zou zetten in de hemel, dan is het inderdaad een hel.Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?
Maar zoals ik de woorden van Jezus interpreteer (die voor mij een goeroe is met
Indisch/oosterse filosofische ideeen), moeten wij het goede doen, niet om beloond te worden,
maar de beloning ligt a.h.w. opgesloten in de goede daad (of gedachte) zelf.
Er is dus geen verdere beloning nodig
Als gelovige zul je het toch met mij eens zijn, dat god voor iemand, die alleen "het goede"
doet uit angst of uit berekening om de beloning te ontvangen (hemel), weinig waardering zal hebben
quote:Dit leven is tastbaar. Het hiernamaals vooralsnog niet...Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Over het bestaan van het hiernamaals:
1)Het hiernamaals is net zo onmogelijk als dit leven.
quote:Ik stel het me voor... En het is net zo onzinnig als het hiernamaals... Ik zal nooit weten of, toen ik nog "stof" was, er iemand me dit voorstel gedaan heeft, net zomin als dat ik zal weten of er een hiernamaals zal zijn...2)Stel als iemand jou vóór het leven zou bereiken en tegen jou zei: "Luister, je wordt straks een mens die uit vlees, bloed en botten bestaat. Je zult armen krijgen om er werk mee te verrichten. Je zult twee benen krijgen, waarbij je niet omvalt en je zult jezelf ermee voort kunnen bewegen. Je zult ogen krijgen om duizenden kleuren te onderscheiden, je zult oren krijgen om geluiden mee te horen en je zult een hart krijgen, die tot je dood zal blijven kloppen. Je zult met jouw lichaam van vlees en bloed leven op een grote bol die in een enorme ruimte zweeft. Overal waar je loopt lijkt het vlak. Je kan nooit ondersteboven staan, zelfs niet onderaan die bol. Op die bol is veel water maar het stroomt er niet vanaf. De bol draait om een andere grote bol van vuur (zon) en als deze beweging even zou stoppen zou de bol verbranden. Er groeien allerlei dingen op de bol die je kunt eten en waarvan je kunt groeien. De mens wordt samengesteld uit elementen van de bol en uit de mens komt de mens. Stel je voor.....
quote:Ja, en wat bewijst dat?!? Alleen dat het leven dat we leven echt is... Toch?!?Zou jij die dood en onbewust was en nog nooit dit had gezien dit geloven....(nee, immers je zag het niet, zou het antwoord zijn van een ongelovig)? Had je het kunnen voorstellen... (nee, want je had het nooit meegemaakt)? Zou je het geweten hebben hoe één van de duizenden kleuren die je in het leven bent tegengekomen eruit zou zien...(nee)? Welnu, je maakt alles mee.
quote:Eeuwig verbaasd zijn?!? Nee, ik zou vrij snel gaan zoeken naar de reden of de oorzaak van dit fenomeen, en al snel tot de conclusies komen, dat het gewoon een "schepsel" is dat kan vliegen. Daarna zou ik misschien opzoek gaan naar een mogelijkheid om zelf te kunnen vliegen.Over wat je eeuwig zou doen in het Paradijs:
Stel je voor dat je je hele leven, laten we zeggen tot je 50ste, in een kale kamer hebt geleefd, zonder ramen. Je mocht die kamer niet uit en kreeg zo nu en dan wat water en een stukje hard brood om te overleven. Je hebt nooit het leven buiten die kamer gekend. Na je 50ste mag je die kamer uit, hoe zou je de wereld ervaren? Zou je niet eeuwig verbaast kunnen kijken naar alleen hoe een vogel majestueus door de lucht zweeft. Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.
Een schepper kan je met een schepping slechts eenmalig verbazen. Daarna moet hij weer iets nieuws scheppen. En om nu elke seconde iets nieuws te scheppen, dan was zelfs zijn vermogen en creativiteit ondertussen alwel uitgeput.
"Been there, did that, doing it tommorow"
quote:Wie zegt mij dat ze vlak voor of na hun dood geen (oprecht) berouw getoond hebben?!? Daarbij, wordt die vraag niet gesteld als je bij Petrus staat?!? Er even vanuitgaande dat ik daarin zou geloven natuurlijk... Volgens mij worden we gewoon weer allemaal pieren voer, en zal hoogstens onze geest reincarneren... Dat vind ik een gezelligere gedachten... Dat je steeds als iets hogers terugkomt...Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?
[ Bericht 0% gewijzigd door -PatrickO- op 11-03-2004 15:38:53 ]
quote:Wie heeft god dan geschapen?Op dinsdag 2 maart 2004 18:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://www.kuran.gen.tr/html/nederland/
Ik vond het mijn plicht om deze mooie site met jullie te delen. Voor alle andere talen kun je terecht op het domein.
Wederom paarlen voor de zwijnen...
quote:Kijk, op deze vraag krijg je antwoord omdat het kort is. Ik heb een leven buiten Fok snap je. Ik heb je betoog gelezen, de antwoorden zitten in mijn hoofd, maar mijn handen weigerden om het in te typen. Maar omdat je nu er om vraagt zul je ook antwoord krijgen, zo spoedig mogelijk.Op vrijdag 12 maart 2004 01:43 schreef Stewie het volgende:
Hee TIOO, gast, ga je nog op mijn betoog d.d. maandag 8 maart 2004 @ 22:19 in ? Of mag ik hieruit concluderen dat ik het allemaal voor niets heb in zitten typen...
Wederom paarlen voor de zwijnen...
quote:Het is niet mijn bewering, zoals jij zegt, eerder het resultaat van ruim een eeuw onderzoek door wetenschappers (evolutionisten/creationisten). Sinds Darwin met deze theorie kwam, heeft het niks anders dan tegenslagen gehad. In principe geef je zelf antwoord op je vraag, het is namelijk ook een schandaal. De inhoud van de theorie is vaak veranderd, niet omdat de resultaten van de onderzoeken geleid hebben naar het beter begrijpen van de theorie. Nee, integendeel, eerder dat de resultaten de inhoud van de evolutietheorie tegenspraken, waardoor de evolutionisten gedwongen waren om hun toevlucht te zoeken naar een nieuwe inhoud voor de theorie die nog niet tegengesproken was/is door de wetenschap, hoe absurd die inhoud ook was/is. Ik weet het, ik lever nu geen echte argumenten, maar de argumenten die er zijn, zijn veel in aantal en dienen alleen ter sprake te worden gebracht als iemand specifiek een onderwerp van de evolutie aansnijdt. Het is een groot onderwerp die veel wetenschappelijke vlakken raakt. Maar om verder te gaan op je vraag: de evolutietheorie is de basis van vele hedendaagse ideologieën (veelal politieke ideologieën), systemen, maar vooral voor het materialisme. Het effect van de openbaring van de ineenstorting van de evolutietheorie is hetzelfde als de openbaring dat je aan fundamentalistische Christenen laat zien dat er buitenaardse wezens zijn, die superieur zijn aan ons.Op maandag 8 maart 2004 22:19 schreef Stewie het volgende:
.....
3 .... Heb je enig idee wat je bewering inhoudt voor de hele academische wereld ? Dit zou het grootste schandaal uit de wereldgeschiedenis zijn...
quote:Daar ben ik van op de hoogte, dat ze dit er vermelden. Maar zoals ik al zei, ik lees het werk van beide kampen. Het is nota bene de site van de grootste evolutionistische wetenschappelijke organisatie van Amerika. Je verwacht toch niet dat ze gaan zeggen dat de evolutie niet klopt. De evolutietheorie is nu niks anders dan een blind geloof geworden. En deze tekst, die je boven aanhaalt, bewijst het, om de volgende redenen:....
5.... Echter, in jouw eigen link nota bene, lees ik het volgende: "Scientists have considered the hypotheses proposed by creation science and have rejected them because of a lack of evidence. Furthermore, the claims of creation science do not refer to natural causes and cannot be subject to meaningful tests, so they do not qualify as scientific hypotheses. In 1987 the U.S. Supreme Court ruled that creationism is religion, not science, and cannot be advocated in public school classrooms."
-Ze zeggen hier dat er gering bewijs is voor creatie (wat niet zo is) en voeren voor de rest zelf "bewijzen" aan (in hun doc.) voor de evolutie die geheel gestoeld zijn op speculaties. Zoals ze zeggen op de vraag wat evolutie is:
"Over time, biological processes such as natural selection give rise to new species."
Dit is nooit waargenomen noch bewezen, maar voeren het graag aan onder het mom "over time". Dit geven ze zelf ook verder toe:
"No one saw the evolution of one-toed horses from three-toed horses, but that does not mean that we cannot be confident that horses evolved."
Hun antwoorden zijn dan ook door creationisten heel makkelijk de grond in geboord.
Zie o.a. http://www.harunyahya.com/nas.php
- Ze zeggen verder dat, omdat creationisme niet verwijst naar "natuurlijke oorzaken" en het niet kunnen onderwerpen aan "beduidende" onderzoek en het daarom niet geschikt is als wetenschappelijke hypothese. Ze beweren hier, iets dat ze niet kunnen aanschouwen (zoals God in tegenstelling tot de natuur) en het niet kunnen onderwerpen aan onderzoek is niet geschikt als wetenschappelijk hypothese. In hun doc. vermelden ze vervolgens, wat dit statement tegenspreekt:
"For instance, particle physicists cannot directly observe subatomic particles because the particles are too small. They make inferences about the weight, speed, and other properties of the particles based on other observations. A logical hypothesis might be something like this: If the weight of this particle is Y, when I bombard it, X will happen. If X does not happen, then the hypothesis is disproved. Thus, we can learn about the natural world even if we cannot directly observe a phenomenon--and that is true about the past, too."
Ze zeggen hier dat ze deeltjes ook niet kunnen zien maar het gevolg wel, en dat dat het bewijs is dat de deeltjes bestaan, maar vergeten vervolgens dat God ook niet te zien is (waar hun ongeloof op gebaseerd is), maar het gevolg (Zijn creatie) wel te aanschouwen is. Dat hele doc. van hen zit vol met tegenstrijdigheden en speculaties, en dat volgt niet uit wat de creationisten beweren maar wat ik zelf heb geconcludeerd.
Vervolgens zeggen ze, wat jij aanhaalt:
"In 1987 the U.S. Supreme Court ruled that creationism is religion, not science, and cannot be advocated in public school classrooms."
Hoe kinderachtig is dit van hen. Alsof ongeloof geen geloof is, alsof evolutie geen geloof is (theorie). Om te voorkomen dat de bewijzen die de creationisten aanvoeren, dat die het grotere publiek bereiken (door dit op school te onderwijzen) stappen de evolutionisten naar de rechter, om het gevecht uiteindelijk te winnen onder het voorwendsel "scheiding van kerk en staat". Hoe zwak zijn hun argumenten!
quote:De bewijzen voor een Schepper kun je niet in één, twee, drie, woorden aantonen. Het is als een puzzel waarvan je alle puzzelstukjes nodig hebt. Je moet je verdiepen op vele wetenschappelijke gebieden, van kosmologie tot aan microbiologie.
6. Misschien is het leuk voor de mensen die nog wèl meelezen als je even vertelt hóe de wetenschap het bestaan van god ("de wetenschap schreeuwt: God bestaat en is MACHTIG") dan precies heeft aangetoond. Welke wetenschapper? Verbonden aan welk bedrijf, universiteit of misschien zelfs kerkelijke instelling??
Moet ik voor jou al die wetenschappers gaan opnoemen, persoon bij persoon, denk jij dat je ze op één hand kunt tellen? Ik vind het kinderachtig om de namen hier neer te zetten van wetenschappers die religieuze zijn. Wat voegt het toe aan de argumenten tegen de evolutie? Het is voldoende als ik datgene herhaal wat ik eerder poste, en wat zeer betrouwbaar is omdat het uit hun (evolutionisten) eigen mond komt:
"Scientists, like many others, are touched with awe at the order and complexity of nature. Indeed, MANY scientists are deeply religious."
quote:Zie mijn antwoorden boven.En waarom haalt zo'n onderzoek, over toch een van de meest fundamentele dilemma's van onze geschiedenis, het NOS Journaal niet, denk je ?
quote:Dit is gewoon goed opletten tijdens de biologie-lessen:7. Op woensdag 3 maart 2004 @ 15:27 beweer je het volgende: "Wij mensen hebben planten/bomen nodig voor o.a. zuurstof, andersom hebben bomen/planten ons ook nodig."
Dit is aantoonbaar onjuist. Planten nemen overdag onder invloed van zonlicht CO2 op, en scheiden O2 uit... 's nachts is dit juist andersom. Hoezo planten hebben mensen nodig...?
Mensen en dieren ademen CO2 uit. Dat komt omdat wij Zuurstof (O2) inademen en langzaam voedsel "verbranden". Planten en bomen nemen de CO2 op en breken het weer af in Koolstof (C) en Zuurstof. De Koolstof wordt door de plant of boom weer gebruikt om te groeien en de Zuurstof kunnen mensen en dieren weer gebruiken om te ademen.
quote:Je geeft zelf het antwoord op je vraag: "precies goed geschapen". Alles dat geschapen is heeft zijn plek in dit leven. Wat een balans en orde. Er zijn grenzen opgesteld zodat we (schepsels)elkaar niet kunnen verstoren. De mens wordt constant op de neus gedrukt dat hij niet zomaar alles kan doen. Het geeft ook aan dat het niet door evolutie kan zijn veroorzaakt, omdat het dan een "alseeing eye" moet hebben, het moest een totale overzicht hebben van alles.8. In dezelfde post beweer je vervolgens :"Een andere voorbeeld: de hoeveelheid zuurstof in de lucht is precies goed dat we makkelijk, zonder er bij na te denken kunnen ademen. Als de hoeveelheid anders was, was het moeilijker voor ons geweest om te ademen."
Ook dit is aantoonbaar onjuist. De hoeveelheid zuurstof varieert, onder andere met de hoogte waarop je je bevindt. Het ademen op bv. 3 kilometer zorgt (als je van zeeniveau komt) de eerste paar dagen misschien voor wat kortademigheid, doordat je lichaam echter meer rode bloedlichaampjes aanmaakt is dit snel verholpen. Moeilijker ademen is hier niet van toepassing. Uiteraard zijn er grenzen, maar 'precies goed' ? In de zin van precies goed geschapen ? Aperte onzin.
quote:Waarom vroeg je eerder om de namen van wetenschappers die geloven?...Eindig ik met een anekdote over Pascal. Niet alleen een briljant wiskundige, maar uiteindelijk ook diep religieus.
quote:Dus met andere woorden jij weet niet of God bestaat.Hij stelde dat er twee mogelijkheden zijn: "God bestaat, of hij bestaat niet." Als god niet bestaat maakt het ook niet uit hoe je leeft, je gaat toch niet naar de hel, om maar wat te noemen. Als god wel bestaat zijn er wederom twee mogelijkheden: òf je gaat naar de hel omdat je geen goed christen bent, òf je gaat naar de hemel omdat je wel als goed christen leeft... Deze tradeoff is dermate groot (eeuwige verdoemenis is een beklagenswaardig lot...) dat er maar één logische conclusie is : Jezelf wijden aan een goed christelijk bestaan !
.....
Betreft je vraag voor argumentatie tegen de evolutietheorie, hier zijn enkele argumenten:
1) Er zijn vele zogenaamde "ontdekkingen" gemaakt door evolutionisten in het verleden die zogenaamd de evolutietheorie zouden ondersteunen maar die later niks anders bleken te zijn dan hoaxes van evolutionisten die de wanhoop nabij waren. Schandalen als "Ota Benga", "Piltdown mens", "Nebraska-mens" tot aan de lachwekkende reconstructies van schedels (waarbij het vaak voorkwam dat er totaal verschillende reconstructies zijn gemaakte van dezelfde schedel). Er zijn veel ontdekkingen gedaan die de evolutionisten klappen in het gezicht gaven: zoals het gevangen nemen van de coelacanth of de ontdekking van de voetafdrukken (van Laetoll) die miljoenen jaren oud waren, terwijl deze dezelfde zijn als die van de moderne mens.
-Jij spraak over entropie, tweede wet van thermodynamica, en beschuldigde mij ervan dat ik niet wist waarover ik spraak. Jij weet waarschijnlijk zelf niet eens wat deze wet inhoudt. Hoe komt het dat deze wet de evolutie tegenspreekt? Evolutionistische wetenschappers zijn zich ook van dit feit bewust. J.H. Rush zegt:
"Op de ingewikkelde weg van de evolutie, vertoont het leven een opmerkelijk contrast met de tendens die in de tweede wet van de thermodynamica tot uitdrukking is gebracht. Terwijl de tweede wet een onomkeerbare voortgang naar toenemende entropie en wanorde weergeeft, evolueert het leven voortdurend naar hogere niveaus van orde." (The dawn of life p.35)
De evolutionistische wetenschapper Roger Lewin brengt de impasse van de thermodynamica met betrekking tot de evolutie tot uitdrukking in een artikel in Science:
"Een probleem dat biologen het hoofd moeten bieden is de klaarblijkelijke tegenstelling van de evolutie met de tweede wet van de thermodynamica. Systemen behoren in de loop der tijd uit elkaar te vallen, minder te worden, niet meer geordend" (Science vol. 217 p.139)
Heel makkelijk onderuit te halen, met notabene dezelfde wet. In water, als je daar bepaalde stoffen in gooit, gaan die clusteren en micellen vormen, op dubbellagen. Die zijn meer geordend dan het water er omheen. Die dubbellagen zullen we even leven noemen okee? NOu, het water om die dubbellagen heen, kan niet goed meer waterstofbruggen vormen, en zal dus meer chaos vertonen. De totale entropie zal dus toenemen, niet afnemen. Zo ook met leven. Leven zorgt ervoor dat er meer factoren komen, dus meer chaos. Duidelijk?
quote:Op zaterdag 13 maart 2004 20:22 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik weet het, ik lever nu geen echte argumenten
Iedereen moet geloven wat ie wil geloven. Geen probleem.
Waar ik wel grote moeite mee heb, is het geloof. Het stelselmatig voor de gek houden van onschuldige burgers, het aanzetten tot oorlog, het wegcijferen van het individu ten bate van God..en ga zo maar door.
En natuurlijk wordt dit in geen enkele bijbel voorgeschreven
Vast niet, het interesseert me geen hol, maar het gebeurt wel! 
Mensen die geloven, prima
(God, De mens, Aliens, Cocaine)Het geloof, bah!
(Katholicisme, De Islam, Christenen)quote:God is niet geschapen, God is er altijd al geweest..Op donderdag 11 maart 2004 20:10 schreef 8PacK het volgende:
[..]
Wie heeft god dan geschapen?
En zo heeft het geloof overal een mooie oplossing voor
quote:Wat een vreselijk slecht argument. Sorry hoor, maar zo kan ik er nog wel wat verzinnen.Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Over het bestaan van het hiernamaals:
1)Het hiernamaals is net zo onmogelijk als dit leven.
2)Stel als iemand jou vóór het leven zou bereiken en tegen jou zei: "Luister, je wordt straks een mens die uit vlees, bloed en botten bestaat. Je zult armen krijgen om er werk mee te verrichten. Je zult twee benen krijgen, waarbij je niet omvalt en je zult jezelf ermee voort kunnen bewegen. Je zult ogen krijgen om duizenden kleuren te onderscheiden, je zult oren krijgen om geluiden mee te horen en je zult een hart krijgen, die tot je dood zal blijven kloppen. Je zult met jouw lichaam van vlees en bloed leven op een grote bol die in een enorme ruimte zweeft. Overal waar je loopt lijkt het vlak. Je kan nooit ondersteboven staan, zelfs niet onderaan die bol. Op die bol is veel water maar het stroomt er niet vanaf. De bol draait om een andere grote bol van vuur (zon) en als deze beweging even zou stoppen zou de bol verbranden. Er groeien allerlei dingen op de bol die je kunt eten en waarvan je kunt groeien. De mens wordt samengesteld uit elementen van de bol en uit de mens komt de mens. Stel je voor.....
Zou jij die dood en onbewust was en nog nooit dit had gezien dit geloven....(nee, immers je zag het niet, zou het antwoord zijn van een ongelovig)? Had je het kunnen voorstellen... (nee, want je had het nooit meegemaakt)? Zou je het geweten hebben hoe één van de duizenden kleuren die je in het leven bent tegengekomen eruit zou zien...(nee)? Welnu, je maakt alles mee.
Over wat je eeuwig zou doen in het Paradijs:
Stel je voor dat je je hele leven, laten we zeggen tot je 50ste, in een kale kamer hebt geleefd, zonder ramen. Je mocht die kamer niet uit en kreeg zo nu en dan wat water en een stukje hard brood om te overleven. Je hebt nooit het leven buiten die kamer gekend. Na je 50ste mag je die kamer uit, hoe zou je de wereld ervaren? Zou je niet eeuwig verbaast kunnen kijken naar alleen hoe een vogel majestueus door de lucht zweeft. Hij, de Schepper van alles, is zeker in staat om dingen te creëren waarvan jij nooit hebt gehoort, gezien noch geproefd.
Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?
Dt jij graag wil geloven vind ik prima..echt hoor...boeit me niks...
maar geef dan wel wat argumenten waar we wat mee kunnen, die aanzetten tot nadenken..
dit lulverhaal slaat echt nergens op..
quote:Saddam leefde (politiek oppurtunistisch) de laatste 10 jaar toch als een moslim en voldoet daarmee toch aan de wensen van de islam. Want volgens de islam is iedereen gelovig in Allah en zijn andersgelovigen (dat woord kent de islam niet) alleen maar "ondankbaar jegens Allah". Volgens moslims komt Saddam dus in het paradijs (op de dag des oordeels).Op woensdag 10 maart 2004 01:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Over het overbodig zijn van de hel:
Dus Hitler, Stalin, Saddam, moordenaars die niet oprecht berouw hebben enz. komen gewoon te leven met hun slachtoffers? Zij zullen worden beloond?
quote:Hoewel ik het met jouw eerste deel van je reply eens ben, voel ik mij toch geroepen om het geloof te verdedigenOp zondag 14 maart 2004 16:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat als iemand zegt dat de wetenschap heeft aangetoond dat God bestaat, geen flauw idee heeft wat wetenschap inhoudt. Ik denk dat There-is-only-one een beetje een erg goed voorbeeld is van iemand die is geindoctrineerd door t geloof. Ik hoop dat je ooit nog es t licht gaat zien, dat wil zeggen: de realiteit aankunnen zonder geloof dwz dat je je meningen op logica gaat baseren en niet op 't geloof wat alles behalve objectief is. ( Tja, logica is idd objectiever dan religie)
(niet het geloof in de evolutie theorie oid).
Wat ik bedoel, kan ik misschien het beste uitleggen aan een voorbeeld:
Stel je bent betrokken bij een kettingbotsing, grote ravage, gewonden, schreeuwende mensen etc.
Een analyse van de situatie met alle wetenschappelijke kennis en logica vertelt mij niet wat ik moet doen.
Objectief gezien is elke volgende reactie mogelijk.
Zou het mogelijk zijn dat juist hele belangrijke dingen in het leven buiten de objectieve waarheden vallen ?
[..]
Wat ik bedoel, kan ik misschien het beste uitleggen aan een voorbeeld:
Stel je bent betrokken bij een kettingbotsing, grote ravage, gewonden, schreeuwende mensen etc.
Een analyse van de situatie met alle wetenschappelijke kennis en logica vertelt mij niet wat ik moet doen.
Objectief gezien is elke volgende reactie mogelijk.
[/quote[ Schopenhouwers "negatietheorie" van de "vrije wil"!...
quote:Beschuldig mij niet van indoctrinatie, vrind. Door op mijn post te reageren met alleen beschuldigingen, waaronder indoctrinatie, verraad je je eigen indoctrinatie. Ik zal het even fijntjes herhalen voor jou: ik ben zeker van het bestaan van een Schepper geworden door me juist te verdiepen in de wetenschap en door gebruikmaking van logica, het is maar dat je het weet.Op zondag 14 maart 2004 16:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat als iemand zegt dat de wetenschap heeft aangetoond dat God bestaat, geen flauw idee heeft wat wetenschap inhoud. Ik denk dat There-is-only-one een beetje een erg goed voorbeeld is van iemand die is geindoctrineerd door t geloof. Ik hoop dat je ooit nog es t licht gaat zien, dat wil zeggen: de realiteit aankunnen zonder geloof dwz dat je je meningen op logica gaat baseren en niet op 't geloof wat alles behalve objectief is. ( Tja, logica is idd objectiever dan religie)
Je zegt dat je hoopt dat ik ooit het licht ga zien, maar beseft niet dat het licht dat ik zie zo ver straalt dat ik zelfs jouw blindheid kan aanschouwen. Met jouw reactie overtuig je nog niet eens een aap dat hij een verre familielid is van jouw. Hij zou zich schamen en hard wegrennen.
Vervolgens praat je over "de realiteit", welke realiteit? Die van jou? Moet ik klakkeloos de leer der apen overnemen? Want als ik dat zou doen, dan pas zou ik geïndoctrineerd zijn.
quote:Zou jij een aap wel kunnen overtuigen?Op zondag 14 maart 2004 18:38 schreef There_is_only_One het volgende:
Met jouw reactie overtuig je nog niet eens een aap dat hij een verre familielid is van jouw.
Maar waarom zou de wereld niet zo geschapen zijn dat we wel van een aap zijn afgestamd. De mensheid heeft immers (volgens het gristendom c.q. islam) toch ook tot Jezus c.q. Mohammed moeten wachten tot haar redding (de indianen zelfs tot 1492). Waarom heeft de mensheid dan niet miljoenen jaren hoeven wachten tot haar schepping als gevolg van mutaties bij een aap ?
quote:Jij bent wel degelijk geindoctrineerd, vrind. Net als de meeste moslims. Als jij door Polen was opgevoed, was je nu waarschijnlijk een gristen.Op zondag 14 maart 2004 18:38 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Beschuldig mij niet van indoctrinatie, vrind.
quote:Zoals al een paar keer naar voren is gekomen in dit topic: Een eventuele schepper valt per definitie buiten de logica. Dus wat het ook is dat jou doetOp zondag 14 maart 2004 18:38 schreef There_is_only_One het volgende:
ik ben zeker van het bestaan van een Schepper geworden door me juist te verdiepen in de wetenschap en door gebruikmaking van logica, het is maar dat je het weet.
quote:Nee, het is mij tot nu toe niet gelukt om jou te overtuigen.Op zondag 14 maart 2004 19:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou jij een aap wel kunnen overtuigen?
quote:Ha die There_is_only_One meent alles te weten over iets wat je niet kan zien (God, Allah, weet ik wat) maar over iets wat je wel kan zien weet hij niets.Op zondag 14 maart 2004 21:17 schreef There_is_only_One het volgende:
Nee, het is mij tot nu toe niet gelukt om jou te overtuigen.
Gehersenspoeld heet dat.quote:Hoe komt het dan dat er ook Polen zijn die Joods, Moslims, Boeddhistisch of Atheïstisch zijn? Als je begint met een verhaal waarin het woord "waarschijnlijk" in voor komt kun je net zo goed een sprookje vertellen en daarover verder filosoferen.Op zondag 14 maart 2004 19:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als jij door Polen was opgevoed, was je nu waarschijnlijk een gristen.
quote:Dora wil alleen zeggen dat jij moslim bent om dat je gevoelig bent voor indoctrinatie.Op zondag 14 maart 2004 21:43 schreef There_is_only_One het volgende:
Hoe komt het dan dat er ook Polen zijn die Joods, Moslims, Boeddhistisch of Atheïstisch zijn? Als je begint met een verhaal waarin het woord "waarschijnlijk" in voor komt kun je net zo goed een sprookje vertellen en daarover verder filosoferen.
quote:Dus eigenlijk zeg je hier dat de evolutietheorie en God hetzelfde is... Een blind geloof in iets...Op zaterdag 13 maart 2004 20:22 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Daar ben ik van op de hoogte, dat ze dit er vermelden. Maar zoals ik al zei, ik lees het werk van beide kampen. Het is nota bene de site van de grootste evolutionistische wetenschappelijke organisatie van Amerika. Je verwacht toch niet dat ze gaan zeggen dat de evolutie niet klopt. De evolutietheorie is nu niks anders dan een blind geloof geworden. En deze tekst, die je boven aanhaalt, bewijst het, om de volgende redenen:
quote:Maar de "bewijzen" die creationisten aandragen zijn natuurlijk niet gestoeld op speculaties?-Ze zeggen hier dat er gering bewijs is voor creatie (wat niet zo is) en voeren voor de rest zelf "bewijzen" aan (in hun doc.) voor de evolutie die geheel gestoeld zijn op speculaties. Zoals ze zeggen op de vraag wat evolutie is:
quote:Hier loopt je betoog wat mank... In de natuurkunde is het zo dat gecontroleerd, een expiriment wordt uitgevoerd, op bekende "deeltjes". Ze zijn echter niet waarneembaar, maar een reactie is wel meetbaar, en daarmee aantoonbaar, dat die deeltjes aanwezig zijn."For instance, particle physicists cannot directly observe subatomic particles because the particles are too small. They make inferences about the weight, speed, and other properties of the particles based on other observations. A logical hypothesis might be something like this: If the weight of this particle is Y, when I bombard it, X will happen. If X does not happen, then the hypothesis is disproved. Thus, we can learn about the natural world even if we cannot directly observe a phenomenon--and that is true about the past, too."
Ze zeggen hier dat ze deeltjes ook niet kunnen zien maar het gevolg wel, en dat dat het bewijs is dat de deeltjes bestaan, maar vergeten vervolgens dat God ook niet te zien is (waar hun ongeloof op gebaseerd is), maar het gevolg (Zijn creatie) wel te aanschouwen is. Dat hele doc. van hen zit vol met tegenstrijdigheden en speculaties, en dat volgt niet uit wat de creationisten beweren maar wat ik zelf heb geconcludeerd.
God is niet te zien, maar als we God in een expiriment betrekken, dan kunnen we niet meten wat de gevolgen zijn, en zo doende God aantonen...
Als ik jou was zou ik dus alles nog eens kritisch bestuderen, en niet klakkeloos conclusies trekken, die toevallig goed bij jouw gedachtengoed pasten.
quote:Het feit dat het Supreme Court in the U.S.A. ze in het gelijk stelt betekend dat ze gelijk gehad hebben. Een Christelijk bolwerk zoals de VS zijn, is niet snel geneigd om iets te stemmen dat niet in lijn is met het Christendom...Vervolgens zeggen ze, wat jij aanhaalt:
"In 1987 the U.S. Supreme Court ruled that creationism is religion, not science, and cannot be advocated in public school classrooms."
Hoe kinderachtig is dit van hen. Alsof ongeloof geen geloof is, alsof evolutie geen geloof is (theorie). Om te voorkomen dat de bewijzen die de creationisten aanvoeren, dat die het grotere publiek bereiken (door dit op school te onderwijzen) stappen de evolutionisten naar de rechter, om het gevecht uiteindelijk te winnen onder het voorwendsel "scheiding van kerk en staat". Hoe zwak zijn hun argumenten!
quote:Niet vervelend bedoeld, maar het is volledig uit de context gerukt. Een enkele zin uit een heel betoog zegt namelijk NIETS. Zo kun je zelfs Ghandi betrappen op uitspraken die niet door de beugel kunnen.[..]
"Scientists, like many others, are touched with awe at the order and complexity of nature. Indeed, MANY scientists are deeply religious."
quote:Deze logica ontgaat mij. Als de evolutie juist zou zijn (ergo, er word niet in God gelooft), dan MOET er een "all-seeing eye" zijn... Vreemd, ik zou juist zeggen dat God het "all-seeing eye" is, en dat wanneer je in de evolutietheorie gelooft, er gewoon geen orde gehandhaaft hoeft te worden door een buitenstaander...[..]
Je geeft zelf het antwoord op je vraag: "precies goed geschapen". Alles dat geschapen is heeft zijn plek in dit leven. Wat een balans en orde. Er zijn grenzen opgesteld zodat we (schepsels)elkaar niet kunnen verstoren. De mens wordt constant op de neus gedrukt dat hij niet zomaar alles kan doen. Het geeft ook aan dat het niet door evolutie kan zijn veroorzaakt, omdat het dan een "alseeing eye" moet hebben, het moest een totale overzicht hebben van alles.
quote:Niemand WEET of God bestaat. Van iets dat niet is AANGETOOND, kun je namelijk het bestaan niet WETEN, doch slechts VERMOEDEN.[..]
Dus met andere woorden jij weet niet of God bestaat.
quote:Dit weerlegd een theorie niet. Enkel het onderbouwd het ook niet... Ik kan me herinneren dat je een HBO opleiding gevolgd had. Dat verklaard een hoop... Namelijk dat je geen idee hebt wat wetenschap inhoudt, en wat de betekenis van een theorie betekend. Dus terug naar school TIOO.Betreft je vraag voor argumentatie tegen de evolutietheorie, hier zijn enkele argumenten:
1) Er zijn vele zogenaamde "ontdekkingen" gemaakt door evolutionisten in het verleden die zogenaamd de evolutietheorie zouden ondersteunen maar die later niks anders bleken te zijn dan hoaxes van evolutionisten die de wanhoop nabij waren. Schandalen als "Ota Benga", "Piltdown mens", "Nebraska-mens" tot aan de lachwekkende reconstructies van schedels (waarbij het vaak voorkwam dat er totaal verschillende reconstructies zijn gemaakte van dezelfde schedel). Er zijn veel ontdekkingen gedaan die de evolutionisten klappen in het gezicht gaven: zoals het gevangen nemen van de coelacanth of de ontdekking van de voetafdrukken (van Laetoll) die miljoenen jaren oud waren, terwijl deze dezelfde zijn als die van de moderne mens.
quote:Je hebt gelijk, de opmerking is generalistisch... Zelf heb ik aardig wat opleidingen gedaan, HEAO BI en WO BOW, maar dan zie je dat HBO vooral de kunde is, en WO vooral de wetenschap. Dat er ook theoretische opleidingen aan het HBO zijn, neemt in mijn ogen niet weg dat ze voornamelijk een praktische inslag hebben, anders dan in de pure wetenschap zoals die op de WO beoefend wordt.Op maandag 15 maart 2004 10:13 schreef Bensel het volgende:
Euh, patrickO, over die laatste opmerking: ik doe een wetenschappelijke opleiding (bio-informatica), op HBO niveau. Ik weet dus wel wat wetenschap inhoudt. Om dan te zeggen dat niemand met HBO opleiding weet wat wetenschap inhoudt, gaat wat te ver. Verder heb je wel gelijk over TIOO, en dat HIJ niet weet wat het inhoudt.
quote:ja en hij heet acceleratorbestaat er een oppermachtig wezen
quote:Is er misschien een modje aanwezig die kan laten zien dat accelerator toch niet zo oppermachtig is?!?Op maandag 15 maart 2004 11:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
ja en hij heet accelerator
quote:Op maandag 15 maart 2004 12:23 schreef Haushofer het volgende:
En ik beschuldigde je niet van indoctrinatie, ik wou zeggen dat t geloof voor veel mensen t logische denken vertroebelt. Dat kun je moeilijk ontkennen, denk ik.
Prachtig... Ik denk alleen dat TIOO zal zeggen dat ongeloof het logisch denken vertroebelt... Per slot van rekening denkt TIOO logisch en geheel wetenschappelijk verantwoord... Zoals een Russisch spreekwoord zegt:
Je kunt je tegenstander met het schaakbord neerslaan,
maar dat betekent niet dat je de sterkste schaker bent.
Waar ik me vooral mateloos aan blijf ergeren is je misbruik van woorden als logica en wetenschap.
En dan vervolgens hiermee op de proppen komen:
quote:Dit is zulke waanzinnige bullshit (pardon my french), dat er bijna geen beginnen meer aan is om dit nog uit te gaan leggen..."Op de ingewikkelde weg van de evolutie, vertoont het leven een opmerkelijk contrast met de tendens die in de tweede wet van de thermodynamica tot uitdrukking is gebracht. Terwijl de tweede wet een onomkeerbare voortgang naar toenemende entropie en wanorde weergeeft, evolueert het leven voortdurend naar hogere niveaus van orde." (The dawn of life p.35)
Als iemand die het verschil niet weet tussen het geheugen van een PC (RAM) en harde schijf geheugen... (ja die had je vroeger)
En er dan ook nog een boek over schrijven ! Nou vraag ik je !
Of het woord 'waarschijnlijk'! Dat zou dan meteen een sprookje moeten zijn ? Ik weet zelf het een en ander over waarschijnlijkheidstheorie, en ik kan je verzekeren, het is geen sprookje.
Of ben jij een van die mensen die bij roulette denken dat de kans op zwart groter is na 5 keer rood ?? (ja die bestaan, mensen !)
nog één ding:
quote:Ik vroeg niet om wetenschappers die geloven, ik vroeg om namen van wetenschappers die het bestaan van god hadden bewezen. Als je mijn vraag niet snapt, vervolgens zelfs maar iets verzint, en dáár antwoord op geeft., komen we natuurlijk nergens. Nogmaals: waar zijn de wetenschappers die de nobelprijs hebben gekregen voor het bewijs van het bestaan van god ?Waarom vroeg je eerder om de namen van wetenschappers die geloven?
Daarbij: On The Origin of Species (wat je volgens mij ooit nog nooit hebt opengeslagen, maargoed) stamt uit 1852 zoals je weet. Pascal leefde ietsjes eerder, namelijk van 1623 to 1662. Hij kon dus niets weten over Darwin, laat staan dat hij een voorbeeld is van een wetenschapper/evolutionist die 'overgelopen' is naar het creationisme. Je gebrek aan kennis is stuitend. Check your facts, of stop de discussie. Either way, want dit is om te huilen...
quote:Bedoel je niet ROM Read Only memory ?Op maandag 15 maart 2004 15:49 schreef Stewie het volgende:
Als iemand die het verschil niet weet tussen het geheugen van een PC (RAM) en harde schijf geheugen... (ja die had je vroeger)
Om in de beeldspraak te blijven, gaat het IMHO zo:
TIOO put telkens weer uit zijn ROM geheugen en de
de feed back van Stewie gaat in het WOM geheugen.
(WOM = Write Only Memory een Belgische vinding)
Het wordt alleen een beetje paradoxaal geloof ik..
quote:* gnomaat schreef op zondag 14 maart 2004 20:40 het volgende:
Zoals al een paar keer naar voren is gekomen in dit topic: Een eventuele schepper valt per definitie buiten de logica. Dus wat het ook is dat jou doetgelovenzeker weten dat er een schepper is, logica kan het in ieder geval niet zijn.
quote:Jij zegt tegen mij dat ik misbruik maak van de woorden als logica en wetenschap. Dat zeg jij tegen mij die heel goed weet dat er wetenschappers zijn die misbruik maken van de onwetendheid van de mensen, net zoals vroeger de zogenaamde priesters misbruik maakte van de onwetendheid van hun mensen. Het is heel simpel, ik ben heel goed bewust dat er twee kampen zijn op het gebied van wetenschappelijk onderzoek. Ik ben heel goed op de hoogte dat beide kampen de wetenschappelijke restultaten omhullen met hun eigen ideologie. Daarom kijk ik dan ook naar de feiten en niet naar de ideeën van wetenschappers.Op maandag 15 maart 2004 15:49 schreef Stewie het volgende:
TIOO, wij komen er niet meer uit...
Waar ik me vooral mateloos aan blijf ergeren is je misbruik van woorden als logica en wetenschap.
quote:Verklaar....ik begrijp je niet?[..]
Dit is zulke waanzinnige bullshit (pardon my french), dat er bijna geen beginnen meer aan is om dit nog uit te gaan leggen...
Als iemand die het verschil niet weet tussen het geheugen van een PC (RAM) en harde schijf geheugen... (ja die had je vroeger)
En er dan ook nog een boek over schrijven ! Nou vraag ik je !
quote:Ik had je al een antwoord daarop gegeven. Wat ik wil zeggen met "dat heeft de wetenschap bewezen" bedoel ik niet dat er een wetenschapper was die één onderzoekje heeft uitgevoerd van waaruit bleek dat er een Schepper is. Nee, de hele wetenschappelijke wereld moet je er bij betrekken. De startsein werd vooral gegeven toen bewezen werd dat het heelal een begin heeft gehad. De atheïstische wetenschappers geloofden in een statische heelal die eeuwig was, toen echter Lemaitre kwam met het gedeeltelijk ondersteunde idee dat het heelal een begin had waren de atheïstische wetenschappers felle tegenstanders van dit idee. Maar de bewijzen stappelden zich op tot er op gegeven moment geen nee tegen kon worden gezegd. Zelfs nu nog zijn er enkele atheïstische wetenschappers die naar een andere antwoord zoeken, omdat ze dondersgoed weten wat deze ontdekking betekende. Dus die enkele wetenschapper die jij zoekt, die God bewezen heeft, is er niet, de resultaten wel.Ik vroeg niet om wetenschappers die geloven, ik vroeg om namen van wetenschappers die het bestaan van god hadden bewezen. Als je mijn vraag niet snapt, vervolgens zelfs maar iets verzint, en dáár antwoord op geeft., komen we natuurlijk nergens. Nogmaals: waar zijn de wetenschappers die de nobelprijs hebben gekregen voor het bewijs van het bestaan van god ?
quote:Luister, jij weet niet wat ik lees of niet lees. Daar heb jij geen kennis over, dus stop met vermoedens, die jou een goed gevoel geven, maar die nergens op gebaseerd zijn. Ik heb die boek, De oorsprong der soorten, (waaronder ook zijn twijvels over de evolutietheorie, het hoofdstuk met de titel: moeilijkheden van de theorie), maar ook zijn tweede boek, The descent of man, gelezen. Die tweede boek was interessant om de reden dat hij, Charles Darwin, amateur bioloog, openlijk sprak over de superioriteit van blanke rassen over zwarte rassen, en daarmee racistische groeperingen een zeer grote steun gaf.Daarbij: On The Origin of Species (wat je volgens mij ooit nog nooit hebt opengeslagen, maargoed) stamt uit 1852 zoals je weet. Pascal leefde ietsjes eerder, namelijk van 1623 to 1662. Hij kon dus niets weten over Darwin, laat staan dat hij een voorbeeld is van een wetenschapper/evolutionist die 'overgelopen' is naar het creationisme. Je gebrek aan kennis is stuitend. Check your facts, of stop de discussie. Either way, want dit is om te huilen...
quote:Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft. Net zoals ik lucht niet kan zien, maar de gevolgen wel, zo kan ik de Schepper niet zien, maar Zijn creatie wel. Net zoals ik jou niet kan zien, maar je bericht wel, wat aangeeft dat jij bestaat zonder dat ik jou hoef te zien, zo hoef ik ook niet de Schepper te zien om te weten dat Hij bestaat, zijn schepping volstaat. Net zoals het onmogelijk is dat een lepel door toeval kan zijn ontstaan, maar een maker heeft, zo is het onmogelijk dat jij, die miljarden keren complexer in elkaar zit dan een lepel, niet door toeval kan zijn ontstaan en een Maker hebt.Op maandag 15 maart 2004 16:54 schreef gnomaat het volgende:
Gnomaat schreef op zondag 14 maart 2004 20:40 het volgende:
Zoals al een paar keer naar voren is gekomen in dit topic: Een eventuele schepper valt per definitie buiten de logica. Dus wat het ook is dat jou doetgelovenzeker weten dat er een schepper is, logica kan het in ieder geval niet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 15-03-2004 19:31:25 ]
quote:Oke, als dat zo logisch is, wie is de schepper van god?Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.
quote:Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft. Net zoals ik lucht niet kan zien, maar de gevolgen wel, zo kan ik de Schepper niet zien, maar Zijn creatie wel. Net zoals ik jou niet kan zien, maar je bericht wel, wat aangeeft dat jij bestaat zonder dat ik jou hoef te zien, zo hoef ik ook niet de Schepper te zien om te weten dat Hij bestaat, zijn schepping volstaat. Net zoals het onmogelijk is dat een lepel door toeval kan zijn ontstaan, maar een maker heeft, zo is het onmogelijk dat jij, die miljarden keren complexer in elkaar zit dan een lepel, niet door toeval kan zijn ontstaan en een Maker hebt.
lucht kan je indirect met het blote oog zien, doorat de vershillende kleuren licht anders verstrooien en een andere brekings index hebben zien we een blauwe luchten. Directe waarneming van de lucht we voelen iedere dag de druk de wind en als er bepaalde gassen inzitten kunnen we het zelfs proeven en ruiken. onder een microscoop kunnen we zelfs de verschillende bestand delen uitelkaar halen we kunnen de verschillende moleculen zien.quote:de meeste zoniet alle iig christelijke creationisten gaan tevens uit van het 100% waar zijn van de bijbel en daarom dat de aarde iets van 10.000 jaar oud is. Het begin wat niet door de wetenschappers van een staties heelal geacepteerd wou worden is zo'n 13 miljard jaar geleden. Dit haalt dus evengoed de theorie van de gelovers in een staties heelal onderuit als dat van de creationisten en de meeste links die jij had gegevenOp maandag 15 maart 2004 19:00 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
[..]
Ik had je al een antwoord daarop gegeven. Wat ik wil zeggen met "dat heeft de wetenschap bewezen" bedoel ik niet dat er een wetenschapper was die één onderzoekje heeft uitgevoerd van waaruit bleek dat er een Schepper is. Nee, de hele wetenschappelijke wereld moet je er bij betrekken. De startsein werd vooral gegeven toen bewezen werd dat het heelal een begin heeft gehad. De atheïstische wetenschappers geloofden in een statische heelal die eeuwig was, toen echter Lemaitre kwam met het gedeeltelijk ondersteunde idee dat het heelal een begin had waren de atheïstische wetenschappers felle tegenstanders van dit idee. Maar de bewijzen stappelden zich op tot er op gegeven moment geen nee tegen kon worden gezegd. Zelfs nu nog zijn er enkele atheïstische wetenschappers die naar een andere antwoord zoeken, omdat ze dondersgoed weten wat deze ontdekking betekende. Dus die enkele wetenschapper die jij zoekt, die God bewezen heeft, is er niet, de resultaten wel.
[..]
quote:Je vraag heeft te maken met het beginvraag. Wie was er voor het begin? en daarvoor, en daarvoor? God is eeuwig (onafhankelijk van tijd, want tijd is geschapen door Hem). Omdat God eeuwig is, heeft Hij geen begin en ook geen einde. Je kunt het voorstellen met een al getekende cirkel ipv een rechte lijn (dat een beginpunt en een eindpunt heeft).Op maandag 15 maart 2004 19:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Oke, als dat zo logisch is, wie is de schepper van god?
quote:je kunt je nog veel voorstellen over iets waarover je je niks kunt voorstellen !Op maandag 15 maart 2004 21:47 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je vraag heeft te maken met het beginvraag. Wie was er voor het begin? en daarvoor, en daarvoor? God is eeuwig (onafhankelijk van tijd, want tijd is geschapen door Hem). Omdat God eeuwig is, heeft Hij geen begin en ook geen einde. Je kunt het voorstellen met een al getekende cirkel ipv een rechte lijn (dat een beginpunt en een eindpunt heeft).
quote:oow als er blijkt genoeg materie in het universum te zijn zal de zwaartekracht uiteindelijk de krachten die voor de expansie zorgen overwinnen en zal het hele zootje weer imploderen tot op het punt waarop het was tentijde van de big bang en weer ontploffen hierdoor heeft dit universum een einde maar het einde is een begin voor het volgende als een getekende circel doorgaat.Op maandag 15 maart 2004 21:47 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je vraag heeft te maken met het beginvraag. Wie was er voor het begin? en daarvoor, en daarvoor? God is eeuwig (onafhankelijk van tijd, want tijd is geschapen door Hem). Omdat God eeuwig is, heeft Hij geen begin en ook geen einde. Je kunt het voorstellen met een al getekende cirkel ipv een rechte lijn (dat een beginpunt en een eindpunt heeft).
Geen God nodig dus voor het ontstaan dus
quote:Inderdaad. Dus die Schepper moet logisch gezien zelf ook een schepper of oorsprong hebben, toch?Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.
Waarom is die logica wel van toepassing op jou, mij, een boek, de schepper van dat boek, het heelal, maar niet op de schepper van het heelal? Juist omdat binnen de logica alles een oorsprong heeft, kun je met logica niet concluderen dat er iets / iemand zonder oorsprong is.
quote:Wel voor het bestaan van die hele cyclus op zich. Nou ja, niet per se God nodig, maar puur met een wetenschappelijke verklaring kom je er niet.Op maandag 15 maart 2004 22:44 schreef -Beestje- het volgende:
Geen God nodig dus voor het ontstaan dus
quote:Op maandag 15 maart 2004 19:00 schreef There_is_only_One het volgende:
toen echter Lemaitre kwam met het gedeeltelijk ondersteunde idee dat het heelal een begin had waren de atheïstische wetenschappers felle tegenstanders van dit idee... ....
Ik maak juist bezwaar tegen de titel 'atheistische wetenschapper' , dat zou namelijk helemaal niet uit moeten hoeven maken. Pascal was zwaar religieus op het eind, dat betekent niet dat hij niet meer in staat was om logisch te redeneren ofzo. Hij had alleen berekend dat het beter is om te geloven, omdat de hel echt te arelaxt is... Waarom het risico lopen ? Het duurt tenslotte eeuwig.
Bewijs is bewijs, wat het ook aantoont. God of geen god. Het vreemde is alleen dat wij uit ten dele dezelfde informatie, totaal verschillende conclusies trekken. Op zijn minst opmerkelijk te noemen. Het vreemde is alleen dat mijn beweringen aan te tonen zijn, na te zoeken zijn, en door experimenten kunnen worden nagebootst. Alles, maar dan ook alles wat jij beweert, is net zo ongrijpbaar als die god van je.
quote:Dus, het feit dat het model van Friedman-Lemaitre zegt dat het heelal een begin heeft in een singulariteit, betekent wát ?Zelfs nu nog zijn er enkele atheïstische wetenschappers die naar een andere antwoord zoeken, omdat ze dondersgoed weten wat deze ontdekking betekende.
quote:Een fysisch proces kan slechts verlopen als de totale entropie, dat is de entropie van het systeem en die van de omgeving (in een totaal een geïsoleerd systeem), toeneemt of op zijn minst gelijk blijft, wiskundig geformuleerd.Verklaar....ik begrijp je niet?
S(geïsoleerd systeem)= S (systeem) + S (omgeving) >= 0
Levende organismen zijn uitstekende voorbeelden van systemen die gekenmerkt worden door een prachtige ordening en dus lage entropie. Tijdens de groei van een organisme worden kleine moleculen omgezet in grotere moleculen; er onstaat dus orde uit wanorde. Dit gebeurt echter uitsluitend ten koste van een entropietoestand van de omgeving, een toename die de entropieafname meer dan compenseert.
Het is dus niet tegenstrijdig, maar complementair.
quote:Mooi ! Zijn we daar uit. Hoe kom je dan tóch, helemaal zelf, tot de conclusie dat er wél een god is ??die enkele wetenschapper die jij zoekt, die God bewezen heeft, is er niet
Want in het geval dat je gelijk hebt, verdien jij de nobelprijs... Leuk onderwerp voor een doctoraat !
geloof je in liefde,of eerlijkheid,als je zegt ikgeloof daarin moetje het ook kunnen bewijzen want die dingen zie je ook niet,net zomin als de bijbelse verhalen,maar dat ligt puur aan je geloof.je kan je niks realiseren zonder ergens in te geloven daarom zeg ik dat je over de hele bijbel niks kan zeggen,want je moet er in geloven of er bij zijn geweest,anders kan je er niks over zeggen tenzij je harde en concrete bewijzen hebt daartegen.
dat wou ik even kwijt.
met vriendelijke groet animal
Om dat uit te leggen, waarom het voor mij logisch is dat een ziel niet bestaat, moeten we de definitie van een ziel erbij pakken.. Wat is een ziel.. Een precies antwoord kan ik er niet op geven, aangezien ik niet gelovig ben. Wel weet ik dat het je persoonlijkheid bevat. echter, volgend punt: wat is je persoonlijkheid. Persoonlijkheid is hoe iemand reageert op prikkels, gebaseerd op eerdere ervaringen. Nu een volgende vraag: Wat als je geen geheugen hebt. Dus in feite geen eerdere ervaringen. Beeldt je eens in, dat je niks kan onthouden, ook niet op het meest elementaire niveau (instinct). Dat is bijna niet voor te stellen, want je hebt geen zelfbeeld, want je weet niet dat je er bent. (je kunt het niet onthouden). Alles wat je meemaakt, gaat aan je voorbij, want je kunt het niet onthouden. je reageert dus letterlijk niet meer op je omgeving en hebt dus geen persoonlijkheid. (al zullen sommigen zeggen dat geen persoonlijkheid ook een persoonlijkheid is, maar dat is niet logisch) Dus als je geen persoonlijkheid hebt, heb je ook geen ziel. Dus, je ziel == je geheugen
Dat zijn mijn redeneringen. Ik moet op dit moment nog een gelovige tegenkomen die dit onderuit kan halen.. Ik zeg niet dat ik niet wil geloven in een ziel.. Het is geruststellend dat je iets hebt wat van je overblijft..
Oh ja, voor dat de modjes zeggen dast dit teveel offtopic is: een ziel is dus net als een oppermachtig wezen.. Ook ongrijpbaar, niet materieel, en onaantoonbaar. Wie weet dat dit ons een stukje verder brengt in de discussie (en houdt de discussie interresant)
quote:Jamaar.. Een lepel is er niet altijd geweest, die heeft iemand gemaakt. En een God, die zoveel ingewikkelder in elkaar zit als een lepel, kan dan toch ook niet zomaar er altijd geweest zijn?Op maandag 15 maart 2004 21:47 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Je vraag heeft te maken met het beginvraag. Wie was er voor het begin? en daarvoor, en daarvoor? God is eeuwig (onafhankelijk van tijd, want tijd is geschapen door Hem). Omdat God eeuwig is, heeft Hij geen begin en ook geen einde. Je kunt het voorstellen met een al getekende cirkel ipv een rechte lijn (dat een beginpunt en een eindpunt heeft).
quote:Dodelijke logicaOp dinsdag 16 maart 2004 14:47 schreef Mariel het volgende:
[..]
Jamaar.. Een lepel is er niet altijd geweest, die heeft iemand gemaakt. En een God, die zoveel ingewikkelder in elkaar zit als een lepel, kan dan toch ook niet zomaar er altijd geweest zijn?
Het is altijd zo vreemd dat mensen roepen:" Het heelal kan niet 'zomaar' ontstaan ! Maar God wel !!"
Ja, zo lust ik er nog wel 10...
quote:Een lepel kan niet zo maar ontstaan, dat klopt. Maar naast naast de onwaarschijnlijk kleine kans dat die vanzelf ontstaat, is er wel een waarnemer nodig om de lepel ook als zodanig te herkennenOp dinsdag 16 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
Dodelijke logica
Het is altijd zo vreemd dat mensen roepen:" Het heelal kan niet 'zomaar' ontstaan ! Maar God wel !!"
Ja, zo lust ik er nog wel 10...
Voor een intelligent wezen zonder mond, zou het vinden van een lepel een andere verwondering oproepen dan bij ons, hij vraagt zich eerder af hoe de speciale legering is ontstaan, voor hem is de vorm een toevallige bijzaak.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat wij bij het vinden van zoiets als een lepel al de intentie vooronderstellen dat deze is gecreëerd met een bepaald doel.
Door deze denkwijze toe te passen op het heelal (als ding), zeggen we:
Dit kan niet zomaar ontstaan er moet een bedoeling mee zijn en bedoeling vooronderstelt een maker met een bepaalde intentie. (dus we creeëren op dat moment zelf "god")
Een andere verwarrende analogie is om het heelal al een ding voor te stellen, dat er eerst niet was en via een proces (intentioneel of niet) is ontstaan.
Logisch gezien is de hele redening dubbel fout.
quote:wie zwijgt stemt toe !Op dinsdag 16 maart 2004 17:34 schreef Bensel het volgende:
Niemand die reageert op mijn vorige post?
quote:Je gaat er dus vanuit dat alleen die dingen bestaan die tastbaar of meetbaar zijn.Op dinsdag 16 maart 2004 09:50 schreef Bensel het volgende:
Gelovigen geloven dat iedereen een ziel heeft. Een ziel is ook niet zichtbaar,of tastbaar, noch op het moment aantoonbaar.. Bestaat die? Volgens mij niet.
Is dat jouw definitie van "bestaan" of kun je dit aantonen, meetbaar of tastbaar maken ?
Bestaat rechtvaardigheid, het getal 2, de verzamling van natuurlijke getallen, atomen, superstrings,
morgen, gisteren, etc. Zo maar een willekeurige greep van zaken waarvan wij zeggen dat ze bestaan, of sommigen zeggen dat zij niet bestaan.
Bestaan is dus een verzamelbegrip: een appel, bestaat op een andere manier dan Pi.
quote:In jouw definitie is de ziel dus iets wat minimaal je "persoonlijkheid" bevat.Om dat uit te leggen, waarom het voor mij logisch is dat een ziel niet bestaat, moeten we de definitie van een ziel erbij pakken.. Wat is een ziel.. Een precies antwoord kan ik er niet op geven, aangezien ik niet gelovig ben. Wel weet ik dat het je persoonlijkheid bevat.
Niet elke filosofie of geloof neemt dit aan. Er zijn oosterse filosofieën die bijv. een wereldziel aannemen.
Bovendien wat is de aard van je persoonlijkheid als je leeft ?
Is dit alleen een bio-automaat die op bepaalde prikkels een response geeft ?
quote:Je hebt de zaak dermate goed dichtgetimmerd dat het idd onmogelijk lijkt om jouw standpunt onderuit te halen.Dat zijn mijn redeneringen. Ik moet op dit moment nog een gelovige tegenkomen die dit onderuit kan halen.. Ik zeg niet dat ik niet wil geloven in een ziel..
Maar dat lijkt toch een beetje op een gelovige, die zegt:
wat er ook gebeurt, ik weet dat god bestaat.
Met mijn commentaar, wil ik alleen maar aantonen, dat de zaken niet zo simpel liggen.
niet alles is wetenschappelijk verklaarbaar.
Er bestaan wel degelijk 'mystieke' zaken, maar die onttrekken zich aan een wetenschappelijke benadering.
quote:Over welke "mystieke" zaken hebben we het dan ?Op dinsdag 16 maart 2004 18:42 schreef Oud_student het volgende:
Er bestaan wel degelijk 'mystieke' zaken, maar die onttrekken zich aan een wetenschappelijke benadering.
quote:Het grootste mysterie is dat er überhaupt iets bestaatOp dinsdag 16 maart 2004 18:43 schreef Viola_Holt het volgende:
Over welke "mystieke" zaken hebben we het dan ?
Ander mysteries: de logica, ethiek, kunst ... etc.
quote:ok, die mysteries !Op dinsdag 16 maart 2004 18:50 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het grootste mysterie is dat er überhaupt iets bestaat
Ander mysteries: de logica, ethiek, kunst ... etc.
quote:Nou ja dubbel fout, wat ik bedoelde is dat TIOO dezelfde redeneringswijze hanteert.Op dinsdag 16 maart 2004 16:18 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een lepel kan niet zo maar ontstaan, dat klopt. Maar naast naast de onwaarschijnlijk kleine kans dat die vanzelf ontstaat, is er wel een waarnemer nodig om de lepel ook als zodanig te herkennen
Voor een intelligent wezen zonder mond, zou het vinden van een lepel een andere verwondering oproepen dan bij ons, hij vraagt zich eerder af hoe de speciale legering is ontstaan, voor hem is de vorm een toevallige bijzaak.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat wij bij het vinden van zoiets als een lepel al de intentie vooronderstellen dat deze is gecreëerd met een bepaald doel.
Door deze denkwijze toe te passen op het heelal (als ding), zeggen we:
Dit kan niet zomaar ontstaan er moet een bedoeling mee zijn en bedoeling vooronderstelt een maker met een bepaalde intentie. (dus we creeëren op dat moment zelf "god")
Een andere verwarrende analogie is om het heelal al een ding voor te stellen, dat er eerst niet was en via een proces (intentioneel of niet) is ontstaan.
Logisch gezien is de hele redening dubbel fout.
Ik zelf ben van mening dat een lepel best bij toeval onstaan... De kans is gruwelijk klein, maar ik kan me best voorstellen dat er ergens zonder tussenkomst van de mens een lepel achtige vorm ontstaat, bv van hout of ijzer... Of het zonder waarnemer met mond nog wel een lepel is maakt mij dan niet uit...
quote:tja, die dingen die ik niet wetenschappelijk verklaarbaar vindt, zijn de dingen die aangetoond zijn door de wetenschap, dat het niet verklaarbaar is (onzekerheids principe in de quantum mechanica is daar een voorbeeld van)Op dinsdag 16 maart 2004 18:42 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Je gaat er dus vanuit dat alleen die dingen bestaan die tastbaar of meetbaar zijn.
Is dat jouw definitie van "bestaan" of kun je dit aantonen, meetbaar of tastbaar maken ?
Bestaat rechtvaardigheid, het getal 2, de verzamling van natuurlijke getallen, atomen, superstrings,
morgen, gisteren, etc. Zo maar een willekeurige greep van zaken waarvan wij zeggen dat ze bestaan, of sommigen zeggen dat zij niet bestaan.
Bestaan is dus een verzamelbegrip: een appel, bestaat op een andere manier dan Pi.
[..]
In jouw definitie is de ziel dus iets wat minimaal je "persoonlijkheid" bevat.
Niet elke filosofie of geloof neemt dit aan. Er zijn oosterse filosofieën die bijv. een wereldziel aannemen.
Bovendien wat is de aard van je persoonlijkheid als je leeft ?
Is dit alleen een bio-automaat die op bepaalde prikkels een response geeft ?
[..]
Je hebt de zaak dermate goed dichtgetimmerd dat het idd onmogelijk lijkt om jouw standpunt onderuit te halen.
Maar dat lijkt toch een beetje op een gelovige, die zegt:
wat er ook gebeurt, ik weet dat god bestaat.
Met mijn commentaar, wil ik alleen maar aantonen, dat de zaken niet zo simpel liggen.
niet alles is wetenschappelijk verklaarbaar.
Er bestaan wel degelijk 'mystieke' zaken, maar die onttrekken zich aan een wetenschappelijke benadering.
Ik ben ook als een gelovige.. Ik zeg, dat ik nog iemand moet tegen komen, die het tegendeel kan bewijzen.. Op zich is dat hetzelfde wat gelovigen doen wat een oppermachtig wezen betreft... toch? Alleen stel ik het nu zo, dat het bewijs spreekt voor het niet bestaan, niet voor het wel bestaan.. Dat is ook de dillemma van dit soort vragen....
Wetenschappers: bewijs maar dat het zo is
Gelovigen: bewijs dat het niet zo is..
Nu wissel ik dus de rollen alleen om..
Voor de rest wat je zegt is idd gebaseert op mijn ideeën van ziel, bewustzijn en persoonlijkheid.. Als iemand meteen een passende beschrijving vindt voor die 2 termen, wil ik gerust mijn ideeën aanpassen, indien nodig
veel succes .quote:Interessante gedachte. Maar ik vraag mij dan af hoe die cirkel ontstaan is. Wie of wat heeft hem in gang gezet?Op dinsdag 16 maart 2004 21:11 schreef Bensel het volgende:
Nou, ik denk al een tijd vrder dan de biga bang.. Lees je eens inover strings, of membramen, en waarom die bigbangs kunnenveroorzaken. Bedenk dan dat er in de natuur van alles altijd een kringloop is, en dus altijd hergebruikt word. bijv, het water wat je vandaag hebt gedronken, 1 deel van de paar miljoen, is ook opgedronken door napoleon). alles wordt dus tot in het oneindige gerecycled, dus kun je ook hetzelfde zeggen als over een oppermachtig wezen: het heeft altijd bestaan (cirkel)
[ Bericht 1% gewijzigd door Bensel op 16-03-2004 21:51:58 ]
quote:Ah, een klassiek voorbeeld van de cirkelredenering, vriend van eenieder die bazelt!Op maandag 15 maart 2004 19:25 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.
Die naamgeving schepselen is namelijk van mensen die geloofden dat er een god bestaat. En nu denk jij dat als zij dat zo benoemden jij er een sluitende redenering op kan baseren. Nee, het is allemaal gebaseerd op een aanname. En aannames die zichzelf bewijzen zijn rond zonder einde.
quote:Cirkelredenering 2: als je aanneemt dat het een schepping is is de uitkomst dat.... het een schepping is.Net zoals ik lucht niet kan zien, maar de gevolgen wel, zo kan ik de Schepper niet zien, maar Zijn creatie wel.
Daarnaast, lucht kan direct worden waargenomen als wind, en we kunnen het wegnemen waarna we niet kunnen overleven. We kunnen de druk ervan meten, de samenstelling bepalen en als iemand anders het ook meet komen er grotendeels dezelfde dingen
quote:Cirkelredenering 3: als je er vanuit gaat dat iets onmogelijk is, is het onmogelijk.Net zoals ik jou niet kan zien, maar je bericht wel, wat aangeeft dat jij bestaat zonder dat ik jou hoef te zien, zo hoef ik ook niet de Schepper te zien om te weten dat Hij bestaat, zijn schepping volstaat. Net zoals het onmogelijk is dat een lepel door toeval kan zijn ontstaan, maar een maker heeft, zo is het onmogelijk dat jij, die miljarden keren complexer in elkaar zit dan een lepel, niet door toeval kan zijn ontstaan en een Maker hebt.
Ten eerste was er niet ineens de mens maar zijn we vanuit simpeler organismen geevolueerd. Daarnaast kunnen we experimenten doen die aangeven dat extreme kleine kansen bestaan, neem bijvoorbeeld duizend lucifers en gooi die eens 2 keer op precies dezelfde manier neer. Gaat je niet lukken, toch? Maar de manier waarop ze liggen is dus een extreem kleine kans dat dat plaatsvindt. Alleen betekent het niets. Precies als het menselijk leven. Alleen als je in menselijk leven een doel verondersteld (aanneemt dus) kom je op jouw wenspraat.
Het is net zo iets als de loterij winnen en dan zeggen dat die kans er op zo extreem klein is dat het onmogelijk had kunnen gebeuren.
Toepasselijke sig overigens...
Dat alles zegt nog niets over het niet bestaan van God. Ja, het is een aanname waarin mensen geloven, maar van al die nieuwe wetenschappelijke feiten die verzameld worden rondom die aanname heb ik er nog niet één gezien die als een goed argument tegen het bestaan van God zou kunnen dienen. Neem nu de door jou aangehaalde evolutietheorie. Zelfs met het bestaan van evolutie (zoals de theorie beschrijft) vormt dit nog steeds geen gevaar voor het bestaan van God, de aanname. De aardse opvattingen over en invullingen van het geloof, tevens verwoord in boeken als de Bijbel, verliezen wellicht gebied (het verhaal over de eerste mens Adam), maar het zuivere geloof komt daarmee niet in het geding. Dit zuivere geloof vormt hoe dan ook de basis voor de aanname, die wellicht dan wat vaag geformuleerd wordt: "er is een oppermachtig wezen, er zijn oppermachtige wezens of er is een oppermachtige kracht die het leven (bezieling) mogelijk maakt". Het blijkt kennelijk nog steeds onmogelijk dit zuivere geloof met goede argumentatie aan te vallen.
Ja dat haalt je de koekoek ! Je verzint eerst een entiteit die zo almachtig en eeuwig is (en vaag geformuleerd) dat hij nooit aan te tonen zal zijn, en vervolgens zeg je:"onmogelijk dit zuivere geloof met goede argumentatie aan te vallen ". Lekker dan.
quote:Helemaal juist, zo denk ik er ook over. Alleen, dit hoor ik TIOO nou nooit zeggen, zijn gezwam in dit topic was voornamelijk te danken aan het feit dat hij het bestaan van de evolutie wel degelijk als een bedreiging ziet voor het bestaan van god.Zelfs met het bestaan van evolutie (zoals de theorie beschrijft) vormt dit nog steeds geen gevaar voor het bestaan van God
quote:Ja en daar wringt de schoen. Dat kan dus niet, volgens TIOO (feel free to comment), omdat de koran het woord van god is...De aardse opvattingen over en invullingen van het geloof, tevens verwoord in boeken als de Bijbel, verliezen wellicht gebied
quote:Hoezo verzinnen? Het is echt niet zomaar een verzonnen iets hoor. Wat ik bedoel is dat ieder geloof, iedere godsdienst en iedere kerk bestaat uit een eerste principe: het zuivere geloof met daar bovenop eigen opvattingen, invullingen, interpretaties, leefregens, wetten, enzovoort. Je kunt nog zoveel met de wetenschap de geloofs-, godsdienst-, kerkspecifieke eigenschappen aanvallen (de Bijbel hoort daar ook bij), maar het zuivere geloof (het gevoel in het binnenste van de mens dat er een almachtig wezen of kracht (wij noemen het God) bestaat) blijft daarmee bestaan. De wetenschap zal eerst alle puzzelstukjes moeten vinden om, als ze dan gelijk krijgen, met volle overtuiging het niet bestaan van een dergelijk wezen of dergelijke kracht te bewijzen.Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
@Heronymus:
Ja dat haalt je de koekoek ! Je verzint eerst een entiteit die zo almachtig en eeuwig is (en vaag geformuleerd) dat hij nooit aan te tonen zal zijn, en vervolgens zeg je:"onmogelijk dit zuivere geloof met goede argumentatie aan te vallen ". Lekker dan.
quote:Ik vind het ontkennen van de evolutietheorie vrij naief, of in ieder geval met beide handjes vast blijven houden aan Adam als eerste mens, gemaakt uit klei. Voor mij vormt de wetenschap geen gevaar voor het geloof (het zuivere geloof wel te verstaan). De wetenschap is slechts een rationele manier om God te vinden.Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
Helemaal juist, zo denk ik er ook over. Alleen, dit hoor ik TIOO nou nooit zeggen, zijn gezwam in dit topic was voornamelijk te danken aan het feit dat hij het bestaan van de evolutie wel degelijk als een bedreiging ziet voor het bestaan van god.
quote:Ja, dat is weer het getouwtrek wel boek gelijk heeft. Ik vind het maar onzin. Wat ik al eerder zei, als je het mij vraagt komt alles op hetzelfde neer uiteindelijk. Die denkbeeldige tegenstrijdigheden tussen geloven, godsdiensten en kerken leidt alleen maar tot ellende: oorlogen, ruzies en wantrouwen.Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
Ja en daar wringt de schoen. Dat kan dus niet, volgens TIOO (feel free to comment), omdat de koran het woord van god is...
quote:en op basis van een gevoel wordt de aanname gedaan. kun jij altijd vertrouwen op je gevoel ?Op woensdag 17 maart 2004 17:35 schreef Heronymus het volgende:
maar het zuivere geloof (het gevoel in het binnenste van de mens dat er een almachtig wezen of kracht (wij noemen het God) bestaat) blijft daarmee bestaan.
quote:Ik wil wel even mee gaan in die redenering....Op woensdag 17 maart 2004 17:48 schreef Bensel het volgende:
@heronymus: wat als God nou nooit gevonden word? Sterker nog, dat er direct bewijs tegen komt.. Dan is wetenschap toch wel ineens een gevaar voor god.. wat geloof je dan? Ga je dan voor de wetenschap, of blijft je een veroudert beeld aanhangen?
Wat veranderd er dan ?
De (wetten van) de logica ?
bewijzen van de wiskunde ?
Wetten van de zwaartekracht of andere natuurwetten ?
Misschien een aanpassing vande evolutie theorie
Ik denk dat elke echte wetenschapper een heleboel vragen will stellen op Zijn Grote Persconferentie, bijv over de Big Bang, Unificatie theorie etc.
Voor de echte wetenschapper een geweldige tijd.
Ik zou er in ieder geval graag bij zijn
quote:Als men echt het hele ontstaan van het universum en alles wat daarachter zit heeft kunnen verklaren en dus echt werkelijk alles wetenschappelijk aantoonbaar wordt, dan ben ik bereid om mijn zuiver geloof op te geven. Maar ik vraag mij echter af in hoeverre dit ooit werkelijkheid zal worden. Overigens strookt het niet met wat ik geloof. Ik geloof natuurlijk dat dat tegenbewijs er nooit komt en dat God ooit wel gevonden zal wordenOp woensdag 17 maart 2004 17:48 schreef Bensel het volgende:
@heronymus: wat als God nou nooit gevonden word? Sterker nog, dat er direct bewijs tegen komt.. Dan is wetenschap toch wel ineens een gevaar voor god.. wat geloof je dan? Ga je dan voor de wetenschap, of blijft je een veroudert beeld aanhangen?
.quote:Nee, maar dat maakt in het geval van het geloof in een God niet uit. Dat gevoel geeft mij een reden voor het bestaan en een motivatie om het leven goed te leven. Of dat gevoel nu berust op waarheden of op onwaarheden, dat maakt verder niet uit.Op woensdag 17 maart 2004 17:58 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en op basis van een gevoel wordt de aanname gedaan. kun jij altijd vertrouwen op je gevoel ?
quote:Voor de duidelijkheid:Op woensdag 17 maart 2004 15:30 schreef Stewie het volgende:
....zijn gezwam in dit topic was voornamelijk te danken aan het feit dat hij het bestaan van de evolutie wel degelijk als een bedreiging ziet voor het bestaan van god.
Ik zie de evolutietheorie helemaal niet als een bedreiging voor het bestaan van een Schepper, ik heb dat ook nergens beweerd. Het ineenstorten van de theorie is bewezen door de moderne wetenschap en staat los van het wel of niet bestaan van God. Maar omdat sommige mensen de theorie blijkbaar graag zien als een reden om God te ontkennen, trekken ze vervolgens zelf de conclusie dat wanneer iemand de evolutietheorie bekritiseert dat dat ineens door hen gezien wordt als een aanval op hun "bewijs" voor het ontkennen van God. (zo kun je het ook zien).
Deze theorie heeft zoals geen enkele andere theorie zoveel tijd gekregen om bewezen te worden door wetenschappers en wat nog steeds niet is bewezen. Sterker nog het wordt constant door de bevindingen van de wetenschap tegengesproken. Daarom zeggen sommige creationisten dan ook terecht dat het vast hechten aan de evolutietheorie een geloof is geworden. Evolutionisten geven dit soms ook toe, zoals de Darwinistische professor in de filosofie en zoölogie, Michael Ruse, bekent dit met de volgende woorden:
"En zeker er is geen twijfel over, dat in het verleden en ik denk ook in het heden, voor vele evolutionisten, de evolutie gefunctioneerd heeft als iets met elementen die, laten we zeggen, aan een seculiere religie verwant zijn… En het is voor mij heel duidelijk dat op een bepaald zeer fundamenteel basisniveau, evolutie als een wetenschappelijke theorie een bepaalde verplichting heeft naar een soort naturalisme." (Michael Ruse, "Nonliteralist Antievolution" 1993)
quote:De verwarring komt in dat geval door deze quotes van jou:Op woensdag 17 maart 2004 19:26 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik zie de evolutietheorie helemaal niet als een bedreiging voor het bestaan van een Schepper, ik heb dat ook nergens beweerd.
quote:"[zij] vergeten vervolgens dat God ook niet te zien is (waar hun ongeloof op gebaseerd is), maar het gevolg (Zijn creatie) wel te aanschouwen is."
quote:"[dan] bedoel ik niet dat er een wetenschapper was die één onderzoekje heeft uitgevoerd van waaruit bleek dat er een Schepper is. Nee, de hele wetenschappelijke wereld moet je er bij betrekken. De startsein werd vooral gegeven toen bewezen werd dat het heelal een begin heeft gehad... ... Zelfs nu nog zijn er enkele atheïstische wetenschappers die naar een andere antwoord zoeken, omdat ze dondersgoed weten wat deze ontdekking betekende. "
quote:"...evolutionisten (die vaak zichzelf tegenspreken en ook toegeven dat ze zelf dogmatisch geloven in de evolutietheorie, omdat anders "God zijn voet tussen de deur zet")."
quote:"De wetenschap heeft niet alleen God bewezen, maar ook de val van de theorie-van-apen onthult."
quote:"Ik had duidelijk laten zien in mijn vorige post dat vele wetenschappers zijn gaan geloven en ik heb ook de bron bij gezet. Toch blijf je ontkennen. Ik zal je dan ook verder negeren. Hier heb je andere boeken en meteen ook het bewijs dat jij ontkent (want er is geen 1 boek):
-Evolution: the fossils still say NO! (Duane T. Gish)
-Shattering the myths of Darwinism (Richard Milton)
-Not by chance (Dr. Lee Spetner)
-Evolution: a theory in crisis: new developments in science are challenging (Michael Denton)
-Darwin retried: an appeal to reason (Norman Macbeth)
-Darwin on trial (Phillip E. Johnson)"
kortom, mensen zijn gaan geloven omdát ze de evolutie theorie niet meer geloven?
quote:Waarom is alles geschapen en God(Schepper) niet?
quote:Het heelal heeft een begin gehad en is dus geschapen en kan daardoor zichzelf niet scheppen net zo min als dat jij jezelf kunt scheppen.
quote:Het is wij die Hem nodig hebben, Hij heeft ons niet nodig. Jij bent Zijn schepping, eet van Zijn schepping, geniet van Zijn schepping en leeft dankzij Zijn schepping. Het feit dat wij Hem kunnen ontkennen is het bewijs dat Hij ons niet nodig heeft. Maar het erkennen van Hem is Zijn recht.
quote:God is zeker De Meest Barmhartige. Het feit dat jij Hem kan ontkennen en nog door kunt ademen, is Barmhartigheid van Zijn kant. En Rechtvaardig is Hij ook: wie niet dankbaar is voor Zijn Gunsten (ik moet het wel met een hoofdletter schrijven) en Hem ook nog ontkent met de tong die Hij geschapen heeft zal ook daarvoor de gevolgen van ondervinden.
quote:Nou goed, je snapt waarom ik dacht dat jij de evolutietheorie als een bedreiging voor het bestaan van een Schepper zag.Dora als je je nu verdiept in de wetenschap zul je ontdekken dat er meer bewijzen voor een Schepper zijn dan voor "toeval" of "evolutie".
quote:You could have fooled me...Op woensdag 17 maart 2004 19:26 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid:
Ik zie de evolutietheorie helemaal niet als een bedreiging voor het bestaan van een Schepper, ik heb dat ook nergens beweerd.
quote:Dus SOMMIGE creationisten vinden Evolutietheorie een geloof, en SOMMIGE evolutionisten zeggen dit ook. Nee, dat maakt het een algemeen geldende waarheid...Deze theorie heeft zoals geen enkele andere theorie zoveel tijd gekregen om bewezen te worden door wetenschappers en wat nog steeds niet is bewezen. Sterker nog het wordt constant door de bevindingen van de wetenschap tegengesproken. Daarom zeggen sommige creationisten dan ook terecht dat het vast hechten aan de evolutietheorie een geloof is geworden. Evolutionisten geven dit soms ook toe, zoals de Darwinistische professor in de filosofie en zoölogie, Michael Ruse, bekent dit met de volgende woorden:
Overigens, Michael Ruse die jij aanvoert, is overtuigd Darwinist en "gelooft" in zowel God als de evolutietheorie. Michael Ruse is daarentegen ook een filosoof. Filosofen staan erom bekend kritisch tegen zaken aan te kijken. Jij hebt ook eens het boek "Darwin on Trial" van de advocaat Philip Johnson aangehaald, als bewijs tegen de evolutietheorie. De nu door jouw aangevoerde Michael Ruse heeft dit boek in een review compleet van tafel geveegd als de grootste onzin die er bestaat.
Toch grappig, dat jij twee tegenstanders samen weet te brengen in je argumenten tegen de evolutietheorie...
Niet zo lang geleden dachten wetenschappers dat alles alleen uit materie en energie bestond. Wetenschappers realiseren zich nu (afgelopen 15 jaar) dat het heelal gevormd is door "materie, energie en informatie" en dit wordt ook gezien als een tegenslag tegen het ontkennen van een Hogere Macht. Wetenschappers leggen het graag uit als een boek: we zouden het fout hebben om te zeggen dat een boek alleen bestaat uit papier, inkt en binding, want naast deze materialen is het de informatie (die het bevat) die het een werkelijke boek maakt. Het is de informatie dat het verschil maakt tussen een volume van Encyclopedie Britannica en een "boek" dat gevormd is door de willekeurige gerangschikte letters zoals Hgdterdgrudjdhe. Beide hebben papier, inkt en binding, maar de ene bevat informatie terwijl de andere dat niet heeft. De bron van die informatie is de auteur van die boek, een bewust iemand.
Deze ontdekking (de zoveelste) is een klap in het gezicht van het materialistische filosofie en het Darwinisme. De materialistische filosofie beweert dat alle levende wezens gevormd zijn door alleen materie en dat bijvoorbeeld de genetische informatie op één of een andere manier door toeval is ontstaan. Dit is alsof je zegt dat een boek gevormd kan worden door de willekeurige assemblage van papier en inkt. Evolutionistische/materialistische wetenschappers hebben geprobeerd (dmv van theorieën ) "de informatie" te reduceren tot materie wat niet is gelukt. Zoals eerder is gezegd de bron van deze informatie is een auteur die bewust is.
Er is nog één belangrijke punt: Deze bewustzijn komt vóór de elementen van materialen en bepaalt hoe deze te gebruiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door There_is_only_One op 20-03-2004 11:09:52 ]
quote:Mijn God, hoe verzin je het... Je stelt het op alsof ALLE wetenschappers nu om zijn... That's a negative... Overigens ga je er ten onrechte van uit dat een boek "informatie" bevat... Een boek bevat gegevens... Informatie zijn gegevens die op een bepaald tijdstip nuttig en van waarde zijn... Ter illustratie, als je wilt weten wie de volgende president van de verenigde staten wordt, heb je niks aan jouw Encyclopedia Britanica (je boek van informatie)... Dat boek met willekeurig gerangschikte letters zou weleens de juiste naam kunnen herbergen...Op donderdag 18 maart 2004 14:41 schreef There_is_only_One het volgende:
Niet zo lang geleden dachten wetenschappers dat alles alleen uit materie en energie bestond. Wetenschappers realiseren zich nu (afgelopen 15 jaar) dat het heelal gevormd is door "materie, energie en informatie" en dit wordt ook gezien als een tegenslag tegen het ontkennen van een Hogere Macht. Wetenschappers leggen het graag uit als een boek: we zouden het fout hebben om te zeggen dat een boek alleen bestaat uit papier, inkt en binding, want naast deze materialen is het de informatie (die het bevat) die het een werkelijke boek maakt. Het is de informatie dat het verschil maakt tussen een volume van Encyclopedie Britannica en een "boek" dat gevormd is door de willekeurige gerangschikte letters zoals Hgdterdgrudjdhe. Beide hebben papier, inkt en binding, maar de ene bevat informatie terwijl de andere dat niet heeft. De bron van die informatie is de auteur van die boek, een bewust iemand.
quote:Kortom jij ziet God als een schrijver... Ik moet zeggen dat het dan bepaald geen Shakespear is, maar eerder de schrijver van een slechte detective of goedkoop docters romannetje...Deze ontdekking (de zoveelste) is een klap in het gezicht van het materialistische filosofie en het Darwinisme. De materialistische filosofie beweert dat alle levende wezens gevormd zijn door alleen materie en dat bijvoorbeeld de genetische informatie op één of een andere manier door toeval is ontstaan. Dit is alsof je zegt dat een boek gevormd kan worden door de willekeurige assemblage van papier en inkt. Evolutionistische/materialistische wetenschappers hebben geprobeerd (dmv van theorieën ) "de informatie" te reduceren tot materie wat niet is gelukt. Zoals eerder is gezegd de bron van deze informatie is een auteur die bewust is.
Er is nog één belangrijke punt: Deze bewustzijn komt vóór de elementen van materialen en bepaalt hoe deze te gebruiken.
Daarbij komt weer dat informatie een stroom van gegevens is, die na bewerking op een bepaald moment een bepaalde waarde en nut krijgen. Informatie is niet iets wat je enkel met je bewustzijn creeert... Wat jij informatie noemt, is niets anders dan toeval...
quote:omdat je op een forum als Fok! geen tegenargumenten krijgt zal jouw theorie wel de juiste zijn ?Op donderdag 18 maart 2004 14:41 schreef There_is_only_One het volgende:
Deze topic gaat over het wel of niet bestaan van een Hogere Macht. De val van de evolutietheorie kun je bekritiseren van wat het impliceert over het ontstaan van het leven, de transformatie van zee naar land, de transformatie van aap naar mens, de moleculaire impasse van de evolutie, het fossielenarchief, oorsprong van vogels en zoogdieren, wetten die de evolutie tegenspreken enz. Het is geen kleine onderwerp. Ik heb hier en daar in mijn posts enkele argumenten gegeven tegen de evolutietheorie, waarop tot nu toe geen tegenargumenten zijn gevoerd (houden jullie het misschien ook stil?). Dus, back on topic dan maar: bestaat er een Hogere Macht:
je trekt altijd wel snel conclusies
quote:over welke wetenschappers hebben we het hier ? zijn die wetenschappers toonaangevend momenteel of bevestigen zij wat jij al dacht ?Niet zo lang geleden dachten wetenschappers dat alles alleen uit materie en energie bestond. Wetenschappers realiseren zich nu (afgelopen 15 jaar) dat het heelal gevormd is door "materie, energie en informatie" en dit wordt ook gezien als een tegenslag tegen het ontkennen van een Hogere Macht.
quote:Nee, dat is jouw (voorbarige) conclusie op basis van hetgeen jij kent. Je herkent vaak alleen wat je al kent.Deze ontdekking (de zoveelste) is een klap in het gezicht van het materialistische filosofie en het Darwinisme. De materialistische filosofie beweert dat alle levende wezens gevormd zijn door alleen materie en dat bijvoorbeeld de genetische informatie op één of een andere manier door toeval is ontstaan. Dit is alsof je zegt dat een boek gevormd kan worden door de willekeurige assemblage van papier en inkt. Evolutionistische/materialistische wetenschappers hebben geprobeerd (dmv van theorieën ) "de informatie" te reduceren tot materie wat niet is gelukt. Zoals eerder is gezegd de bron van deze informatie is een auteur die bewust is.
quote:want ?Er is nog één belangrijke punt: Deze bewustzijn komt vóór de elementen van materialen en bepaalt hoe deze te gebruiken.
Mogelijk antwoordt van de gelovge: God heeft de logica gemaakt...
quote:Zal het maar eens gaan navragen aan mensen hier op de TUDelft bij TN, misschien dat mijn nichtje er iets van weet... Ik heb in elk geval nog nooit van deze theorie gehoord. Volgens mij zijn de meesten voornameiljk bezig met 10-dimensionale snaren en membranen...Op donderdag 18 maart 2004 14:41 schreef There_is_only_One het volgende:
Niet zo lang geleden dachten wetenschappers dat alles alleen uit materie en energie bestond. Wetenschappers realiseren zich nu (afgelopen 15 jaar) dat het heelal gevormd is door "materie, energie en informatie" en dit wordt ook gezien als een tegenslag tegen het ontkennen van een Hogere Macht.
quote:Leg het nog eens duidelijker uit. Waarom is het heelal gevormd door informatie, die uitleg met dat boek is echt waardeloos.naast deze materialen is het de informatie (die het bevat) die het een werkelijke boek maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stewie op 19-03-2004 00:32:05 ]
quote:Ongelovigen natuurlijk wel? Ongelovigen zijn "objectief". Ongelovigen denken "logisch" en zijn "nuchter" en zijn "wetenschappelijk" bezig. De wetenschap dat sommigen hebben verheft tot afgod getuigt constant van Hem.Op donderdag 18 maart 2004 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Gelovigen begrijpen vaak niet dat ze niet objectief over deze ideeen kunnen nadenken.
quote:Ongelovigen willen nog steeds aantonen dat God niet bestaat (dat is gezien de wetenschappelijke situatie nu beter om te zeggen).Mensen willen nog steeds aantonen dat God bestaat.
quote:Nee, niet alleen gevoel, ook door bestudering van de wetenschap, godsdiensten en gebruikmaking van logica.Je wilt dus iets aantonen, dat vanuit je gevoel komt, ( en NIET van uit je gezond verstand!!!), en dat gaan aantonen mbv logica.
quote:Wie is nu geïndoctrineerd? Iets dat zo simpel is als een lepel is toch ook gemaakt. Als ik moest geloven dat alles door toeval is ontstaan, dan betekent het dat alles dat wij doen toevallig is. Als alles is voortgekomen uit toeval dan betekent het dat toeval ons bestuurt en alles wat wij doen door toeval is gekomen. Alles wat er in dit heelal gebeurt is toevallig. Dat jij elke letter in mijn post kunt lezen én begrijpen is allemaal toevallig. Dat jij hebt geleerd om een auto te besturen is toevallig. De auto is door "toevallige onstane hoopje cellen" ontworpen en dus is de auto ook door toeval ontstaan. Het feit dat jij voor een rood stoplicht moet stoppen is toevallig, want de regels zijn ook gemaakt door "toevallige onstane hoopje cellen". Toeval volgt toeval op. Weet je, mijn verstand loopt vast als ik zo moet denken kun jij het misschien ontknopen, want jij denkt immers "logisch".En God is zeker niet logisch.
quote:Informatie, zoals jij zegt, komt door het vertalen van entropie naar informatie, om het wat begrijpelijker te maken voor leken.... men gaat dus uit van materie, energie en ENTROPIE.. nogmaals, voordat je onzin uitkraamt, let dan ff op wat er met de verschillende termen bedoeld word...
Niet zo lang geleden dachten wetenschappers dat alles alleen uit materie en energie bestond. Wetenschappers realiseren zich nu (afgelopen 15 jaar) dat het heelal gevormd is door [b]"materie, energie en informatie" en dit wordt ook gezien als een tegenslag tegen het ontkennen van een Hogere Macht. Wetenschappers leggen het graag uit als een boek: we zouden het fout hebben om te zeggen dat een boek alleen bestaat uit papier, inkt en binding, want naast deze materialen is het de informatie (die het bevat) die het een werkelijke boek maakt. Het is de informatie dat het verschil maakt tussen een volume van Encyclopedie Britannica en een "boek" dat gevormd is door de willekeurige gerangschikte letters zoals Hgdterdgrudjdhe. Beide hebben papier, inkt en binding, maar de ene bevat informatie terwijl de andere dat niet heeft. De bron van die informatie is de auteur van die boek, een bewust iemand.
quote:jij hebt het over ophoping van toeval.. zie entropie..Op donderdag 18 maart 2004 17:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Wie is nu geïndoctrineerd? Iets dat zo simpel is als een lepel is toch ook gemaakt. Als ik moest geloven dat alles door toeval is ontstaan, dan betekent het dat alles dat wij doen toevallig is. Als alles is voortgekomen uit toeval dan betekent het dat toeval ons bestuurt en alles wat wij doen door toeval is gekomen. Alles wat er in dit heelal gebeurt is toevallig. Dat jij elke letter in mijn post kunt lezen én begrijpen is allemaal toevallig. Dat jij hebt geleerd om een auto te besturen is toevallig. De auto is door "toevallige onstane hoopje cellen" ontworpen en dus is de auto ook door toeval ontstaan. Het feit dat jij voor een rood stoplicht moet stoppen is toevallig, want de regels zijn ook gemaakt door "toevallige onstane hoopje cellen". Toeval volgt toeval op. Weet je, mijn verstand loopt vast als ik zo moet denken kun jij het misschien ontknopen, want jij denkt immers "logisch".
Ten tweede: dit heelal is waarschijnlijk ontstaan door botsen van strings, op een hoger dimensionaal niveau (jongens, wat was die link ook alweer van "the elegant universe"? daar staat in waarom dat zo waarschijnlijk is))
Daarbij ontstond the bigbang. Dat creerde zijn EIGEN ruimte (universum). In dit universum gelden allerlei regels. de zogenaamde natuurwetten.. Zo condenseerde energie naar materie, materie naar atomen, atomen naar waterstof. Zwaartekracht (indeuking van de ruimte tijd structuur, onder invloed van materie) zorgde ervoor dat dat waterstof in grote druk bij elkaar kwam, en zo sterren vormt. In sterren fuseren de waterstof deeltjes naar helium, dat weer verder duseerde enz enz, zo het periodieke tabel omhoog. Dat ging een tijdje door, sterren ontploften, brachten zwaarder materiaal de ruimte in, enz enz. Daarvan werden er planeten gevormd, door het zelfde klontereren van deeltjes (die ditmaal zwaarder waren). Op in elk geval 1 van die planeten, was er water, en vormden door chemische processen, koolwaterstoffen. (methaan, ethaan enz enz.) die vormden weer.. Enz enz (de rest heb ik al eens eerder uit ztten leggen.) Maw: AL deze dingen zijn gevormd door simpele natuurwetten, die op hun beurt weer onstaan zijn door de bigbang enz enz. Entropie houdt niks meer in, dat een systeem altijd verlangt naar chaos. Door het samnklonteren van dingen, zouden er steeds ingewikkeldere dingen kunnen ontstaan, dus de informatie van al die dingen samen wordt groter (om jou maar eens uit te leggen waarom entropie vaak wordt vervangen door informatie..)
(trouwens, ik zal vast en zeker wel ergens kleine foutjes hebben gemaakt wat betreft de fysica.. Ik probeer alleen een hoofdgedachte heel duidelijk te krijgen. Dat alles juist door 'toeval' (natuurwetten, entropie, een smanspeling van factoren) kan zijn ontstaan) Oh ja, als je denkt TIOO, dat die kansen extreem klein zijn, geef ik je alvast dit antwoordt: een kans van 1 keer op de 10.000.000 jaar is een kans, die op de levensduur van de aarde al 500X voorgekomen kan zijn.. Ook met de elementaire deeltjes geldt de wet van de grote getallen: 1 op de 100.000.000 is peanuts, vergeleken bij de totale hoeveelheid deeltjes op aarde.
quote:En dat is precies het probleem.Op donderdag 18 maart 2004 17:42 schreef There_is_only_One het volgende:
Weet je, mijn verstand loopt vast als ik zo moet denken.
Mag ik je een boek aanraden ? "Against the gods - a remarkable story of risk" van Peter L. Bernstein. Misschien dat je dan een duidelijker beeld van 'toeval' hebt.
Of zoals Cruijff zegt:" Toeval, is logisch... "
quote:Van mijn hele bericht haal jij één zin eruit (en ook nog uit de context). Heb je eerder gedaan, jammer.Op vrijdag 19 maart 2004 00:45 schreef Stewie het volgende:
[..]
En dat is precies het probleem.
Mag ik je een boek aanraden ? "Against the gods - a remarkable story of risk" van Peter L. Bernstein. Misschien dat je dan een duidelijker beeld van 'toeval' hebt.
Of zoals Cruijff zegt:" Toeval, is logisch... "
Je begrijpt nu waarom ik zeker ben van een Hogere Macht. En de argumenten, wat ik hier tot nu toe heb gepost, is niks vergeleken met argumenten die ik verzameld heb. Immers je leeft maar één keer.
En....bedoel je met Cruijff, Johan Cruijff? Want dan weten we hoe logisch zijn antwoorden altijd klinken. Bedankt voor je advies, ik zal die boek opzoeken en als het interessant is zeker lezen.
quote:Goh, weet je ook eens hoe dat voelt...Op vrijdag 19 maart 2004 01:13 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Van mijn hele bericht haal jij één zin eruit (en ook nog uit de context).
quote:Joh, jij doet dat constant... Is ook jammer...Heb je eerder gedaan, jammer.
quote:Ik begrijp het nog steeds niet, en de kans dat ik het ooit zal snappen lijkt me redelijk klein...Je begrijpt nu waarom ik zeker ben van een Hogere Macht. En de argumenten, wat ik hier tot nu toe heb gepost, is niks vergeleken met argumenten die ik verzameld heb.
quote:Dat zeg jij...Immers je leeft maar één keer.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Logica zal per definitie nooit zichzelf kunnen bewijzen / valideren, dus de reden van het bestaan van het universum (als in "alles") is per definitie onlogisch.Op donderdag 18 maart 2004 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt dus iets aantonen, dat vanuit je gevoel komt, ( en NIET van uit je gezond verstand!!!), en dat gaan aantonen mbv logica. Gevoel, logica? Dat kan niet. Als de wetenschap zal aantonen, wat de reden is van t bestaan van t universum ( hoe of wat, dat blijft nog eventjes vaag...) dan zal dat een logische reden zijn. En God is zeker niet logisch.
Kijk, het idee van God als losse entiteit en schepper van alles, en helemaal de (verzonnen) personificatie die mensen er vaak aan toekennen, vind ik onzinnig (en typisch een menselijk gedachtenspinsel). Maar uiteindelijk kun je niet anders concluderen dan dat er méér moet zijn dan logisch verklaarbaar is.
Wat There_is_only_One zegt over materie, energie en informatie vind ik niet zo raar. Op quantummechanisch niveau lijken informatie en materie/energie wel degelijk "key elements" van de realiteit te zijn. Maar goed, er wordt nog steeds doorgeëmmerd over "Schepper versus evolutietheorie", maar we waren er geloof ik intussen wel achter dat die twee elkaar niet uitsluiten.
Wat ik nog altijd niet snap, is hoe je op basis van logica tot de conclusie komt dat er een Schepper moet zijn. Hier, dit zit me dwars:
quote:Aanvulling: zoals ik hierboven als antwoord op Haushofer al aangaf geloof ik ook niet puur "alleen in logica", maar jij claimt hier nota bene met logische argumenten het bestaan van God aannemelijk te maken.* gnomaat schreef:
There_is_only_One schreef:
Net zoals het logisch is om te denken dat elke boek een schrijver heeft, zo is het ook logisch om te denken dat een schepsel een Schepper heeft.
Inderdaad. Dus die Schepper moet logisch gezien zelf ook een schepper of oorsprong hebben, toch?
Waarom is die logica wel van toepassing op jou, mij, een boek, de schepper van dat boek, het heelal, maar niet op de schepper van het heelal? Juist omdat binnen de logica alles een oorsprong heeft, kun je met logica niet concluderen dat er iets / iemand zonder oorsprong is.
Ruw geschetst komt het neer op: "We zien een A, maar omdat we het onlogisch vinden dat iets zomaar ontstaat, moet er een B zijn die A heeft gemaakt. En het argument voor A gaat niet op voor B, einde verhaal."
Dat is toch inconsequent, en verre van logisch?
quote:Ontkracht je hiermee niet je eigen verhaalOp zaterdag 20 maart 2004 01:25 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kijk, het idee van God als losse entiteit en schepper van alles, en helemaal de (verzonnen) personificatie die mensen er vaak aan toekennen, vind ik onzinnig (en typisch een menselijk gedachtenspinsel). Maar uiteindelijk kun je niet anders concluderen dan dat er méér moet zijn dan logisch verklaarbaar is.
[knip]
Ruw geschetst komt het neer op: "We zien een A, maar omdat we het onlogisch vinden dat iets zomaar ontstaat, moet er een B zijn die A heeft gemaakt. En het argument voor A gaat niet op voor B, einde verhaal."
Dat is toch inconsequent, en verre van logisch?
Ik kan je eerste deel op twee manieren uitleggen:1. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, maar dat betekend nog niet dat de onverklaarbare dingen niet gebeuren, of er gewoonweg niet zijn;
2. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, wat betekend dat er een hogere macht, die wij niet kunnen begrijpen werkzaam is.
In het eerste geval kan ik me vinden in wat je zegt, in het tweede niet, want daarmee zeg je eigenlijk dat er toch iets van een God is...
quote:Ik snap de verwarringOp zondag 21 maart 2004 10:26 schreef -PatrickO- het volgende:
Ontkracht je hiermee niet je eigen verhaal
1. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, maar dat betekend nog niet dat de onverklaarbare dingen niet gebeuren, of er gewoonweg niet zijn;
2. De mens kan nog niet alles logisch verklaren, wat betekend dat er een hogere macht, die wij niet kunnen begrijpen werkzaam is.
In het eerste geval kan ik me vinden in wat je zegt, in het tweede niet, want daarmee zeg je eigenlijk dat er toch iets van een God is...
Kijk, ik heb het absoluut niet over "een hogere macht" of een schepper of iets dergelijks. Dat beschouw ik als typisch menselijke verzinsels en invullingen voor onverklaarbare zaken. Het enige wat ik met het bovenste gedeelte wou aangeven, is dat logica aantoonbaar incompleet is. Per definitie zal de wetenschap nooit "alle antwoorden" kunnen opleveren. Er moet meer zijn dan logisch verklaarbaar is, maar wat dat "meer" dan is, daar kunnen wij verder compleet niets zinnigs over zeggen. Je kunt datgene wat buiten ons denken of buiten onze logica valt "God" noemen, maar eigenlijk is dat niet zo'n geschikte term, want daar zitten gelijk allerlei (onterechte) associaties en voorstellingen aan vast.
Kort gezegd: vergeet dat woord "God" even, laten we het er in eerste instantie op houden dat wetenschap en logica incompleet zijn. Daar ging het mij om in m'n reply op Haushofer, hij suggereerde dat dingen aantonen met je gevoel "niet de goede manier is" (ff losjes opgevat) en dat we er met wetenschap en logica uiteindelijk wel komen, waarmee ik het dus niet eens ben.
Wat ik met het tweede gedeelte bedoelde, was dat There_is_only_One het brengt alsof binnen de logica het bestaan van God aannemelijk is. Hij gebruikt een drogredenering. Z'n ondertitel raakt precies de kern van zijn (in mijn ogen foute) redenering: "He is known through reason", terwijl ik eerder zou zeggen "He is non-reason, therefore he can't be known". En zelfs het woord "He" is in deze al fout.
quote:Ik vond die van Homer beter; "Can God grill a steak so hot, that he himself could not eat it?"Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz
vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?
terwijl God (christendom) juist vanaf het nieuwe testament met de geboorte van jezus de god van liefde is geworden die door jezus iedereen vergeving biedt.
en dat je niet gelooft oke..kan ik begrijpen ik ben zelf ook tot zowat mijn 20e ongelovig geweest maar reageer dan niet meteen neergbuigend tegenover christenen en als je dan al z'n wijs antwoord of reactie wil plaatsen zorg dan eerst dan je wat van de bijbel afweet
Je wilt dus iets aantonen, dat vanuit je gevoel komt, ( en NIET van uit je gezond verstand!!!), en dat gaan aantonen mbv logica. Gevoel, logica? Dat kan niet. Als de wetenschap zal aantonen, wat de reden is van t bestaan van t universum ( hoe of wat, dat blijft nog eventjes vaag...) dan zal dat een logische reden zijn. En God is zeker niet logisch
waarom klamp je je zo vast aan wetenschap? is wetenschap dan wel logisch? zijn wetenschappers ook geen mensen die geleerd hebben vanuit boeken? wetenschappers zijn ook mensen en mensen zullen nooit alles kunnne weten omdat onze hersenen daarvoor te beperkt zijn !
en ja geloof komt voort uit je gevoel maar leg dan mij please eens uit hoe ik mij na 19 jaar ongelovig door het leven heb gewandeld, vervolgens ongewild god gevonden heb ik mij zoveel fijner en beter voel 100%zeker weet dat er meer is..is dit omdat ik misch genoegdoening haal uit het feit dat ik niet meer hoef te zoeken niet meer over levensvragen hoef''in te zitten''? zeg maar een soort van easy way out.....Nee want ik ben nooit opzoek geweest en eerlijk gezegt kon het me nooit wat schelen!
en volgens mij komt plotselinge verzadiging niet zomaar
quote:Ik mag jou niet zo geloof ik... Je lijkt wel een klein kind. Al je antwoorden zijn in de trant van 'ja, jij dan???'Op vrijdag 19 maart 2004 07:53 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Goh, weet je ook eens hoe dat voelt...
[..]
Joh, jij doet dat constant... Is ook jammer...
[..]
Ik begrijp het nog steeds niet, en de kans dat ik het ooit zal snappen lijkt me redelijk klein...
[..]
Dat zeg jij...
Kleuter
quote:Ongelovigen? Ongelovigen bestaan niet, iedereen gelooft wel wat.Op donderdag 18 maart 2004 17:42 schreef There_is_only_One het volgende:
[..]
Ongelovigen natuurlijk wel? Ongelovigen zijn "objectief". Ongelovigen denken "logisch" en zijn "nuchter" en zijn "wetenschappelijk" bezig. De wetenschap dat sommigen hebben verheft tot afgod getuigt constant van Hem.
[..]
Anyway, zijn 'ongelovigen' objectiever? Denk t niet, maar wat ze wel 'kunnen' is dingen accepteren die gelovigen niet kunnen omdat het hun tere zieltje schaadt. 'Ongelovigen' nemen alle objectieve waarnemingen in ogenschouw en wijken niet af omdat ze tere raakvlakken vinden met iets wat ze dierbaar vinden.
Dat GEZEIK van gelovigen altijd dat 'ongelovigen' BEWUST kiezen voor het niet bestaan van een God of het bestaan van toevalligheden komt me mn strot uit. Als de harde bewijzen er niet zijn dan zijn ze er simpelweg niet.
quote:En daar gaat ie weer...Ongelovigen willen nog steeds aantonen dat God niet bestaat (dat is gezien de wetenschappelijke situatie nu beter om te zeggen).
[..]
quote:Lulkoek, gezien je reacties op de universitaire posters weet je nog niet een tiende van wat die gasten weten. Denk je dat je op de Universiteit wegkomt met het lezen van een paar 'boekjes'?Nee, niet alleen gevoel, ook door bestudering van de wetenschap, godsdiensten en gebruikmaking van logica.
[..]
quote:Wat een kulredenatie, enigste wat de wetenschap bedoelt met toeval is dat onze soort ONTSTAAN is uit toevalligheden oftewel situaties die niet vaststaand waren maar door een opeenhoping van scenario's waar the outcome op dat moment onbekend was.Wie is nu geïndoctrineerd? Iets dat zo simpel is als een lepel is toch ook gemaakt. Als ik moest geloven dat alles door toeval is ontstaan, dan betekent het dat alles dat wij doen toevallig is. Als alles is voortgekomen uit toeval dan betekent het dat toeval ons bestuurt en alles wat wij doen door toeval is gekomen. Alles wat er in dit heelal gebeurt is toevallig. Dat jij elke letter in mijn post kunt lezen én begrijpen is allemaal toevallig. Dat jij hebt geleerd om een auto te besturen is toevallig. De auto is door "toevallige onstane hoopje cellen" ontworpen en dus is de auto ook door toeval ontstaan. Het feit dat jij voor een rood stoplicht moet stoppen is toevallig, want de regels zijn ook gemaakt door "toevallige onstane hoopje cellen". Toeval volgt toeval op. Weet je, mijn verstand loopt vast als ik zo moet denken kun jij het misschien ontknopen, want jij denkt immers "logisch".
Ik denk idd dat je verstand vastloopt op het moment dat je je vastklampt aan een opperwezen die je zo dierbaar is vanwege je eigen egoisme; ik ben zo belangrijk dat er wel 'iets' moet zijn die mij geschapen heeft en die mezelf opwaardeert tot een goddelijke creatie.
Het leven oogt gepland puur en alleen omdat we er zijn, wanneer we op een andere planeet waren geboren zouden we ons verwonderen over het feit dat er op die planeet precies de juiste hoeveelheid zwavel is zodat we kunnen ademen etc etc
Sterker nog, waren we er niet dan was er sowieso niet de discussie van een opperwezen. Waar was jij trouwens There_is_only_One toen je nog niet geboren was? Ook in een hemel? Staat je dr nog iets van bij?
Religion easily has the greatest bullshit story ever told. Think about it, religion has actually convinced people that there's an INVISIBLE MAN...LIVING IN THE SKY...who watches every thing you do, every minute of every day. And the invisible man has a list of ten special things that he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place full of fire and smoke and burning and torture and anguish where he will send to live and suffer and burn and choke and scream and cry for ever and ever 'til the end of time...but he loves you.
I want you to know, when it comes to believing in god- I really tried. I really really tried. I tried to believe that there is a god who created each one of us in his own image and likeness, loves us very much and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize...something is FUCKED-UP. Something is WRONG here. War, disease, death, destruction, hunger, filth, poverty, torture, crime, corruption and the Ice Capades. Something is definitely wrong. This is NOT good work. If this is the best god can do, I am NOT impressed. Results like these do not belong on the resume of a supreme being. This is the kind of shit you'd expect from an office temp with a bad attitude. And just between you and me, in any decently run universe, this guy would have been out on his all-powerful-ass a long time ago.
Trillions and trillions of prayers every day asking and begging and pleading for favors. 'Do this' 'Gimme that' 'I want a new car' 'I want a better job'. And most of this praying takes place on Sunday. And I say fine, pray for anything you want. Pray for anything. But...what about the divine plan? Remember that? The divine plan. Long time ago god made a divine plan. Gave it a lot of thought. Decided it was a good plan. Put it into practice. And for billion and billions of years the divine plan has been doing just fine. Now you come along and pray for something. Well, suppose the thing you want isn't in god's divine plan. What do you want him to do? Change his plan? Just for you? Doesn't it seem a little arrogant? It's a divine plan. What's the use of being god if every run-down schmuck with a two dollar prayer book can come along and fuck up your plan? And here's something else, another problem you might have; suppose your prayers aren't answered. What do you say? 'Well it's god's will. God's will be done.' Fine, but if it gods will and he's going to do whatever he wants to anyway; why the fuck bother praying in the first place? Seems like a big waste of time to me. Couldn't you just skip the praying part and get right to his will?
aldus mijn grote held George Carlin.
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:03 schreef Mustard_Man het volgende:
...... knip ......
aldus mijn grote held George Carlin.
zijn er van deze kerel wat artikelen te vinden op het net? heb je een linkje?
Die computer kan altijd bestaan hebben of die computer komt vanuit een ander universum? Kan zijn dat er andere beschavingen in andere universums computers hadden die ons universum en de mensheid en de natuur en de tijd gemaakt hebben.Als er een opperwezen bestaat dan is het een computer. Ook geen architect zoals in de film the matrix. Het kan niet gemaakt zijn door mensen. Getal pi met miljarden decimalen achter de komma, dat moet gewoon het werk van een computer zijn geweest in mijn ogen.
Dus ik zeg even hardop. " Dankuwel computer".
Bedankt allerbeste opper-computer. Computer der computers. Bedankt voor het rekenwerk!!!!
Ik ben dus op dit moment 95 % ervan overtuigd dat het computers zijn geweest, commentaar op mijn visie mag uiteraard
In Japan was pas geleden een man die kon 80,000 decimalen van pi opnoemen zonder fouten. Sommige mensen zijn rekenwonders maar je moet dan je hersens trainen volgens mij.
Wij zijn denk ik slecht in rekenen omdat we voor alles ons reken-apparaat gebruiken
Als je echt veel traint op je geheugen en op reken-kunde dan kun je als mens ook doorgaan als computer. Ik vind dus dat mensen echt iets weghebben van computers. Vanaf de lagere school stoppen ze een programma erin in de vorm van rekenen en taal, en daarna ga je als computer verder met je programma uitbreiden en verbeteren.Totdat je dement wordt en dan kun je je computer bij het oud vuil gooien. Maar ook dementie kun je voorkomen door je hersens actief te blijven gebruiken.
Over computers en de opper-computer. De invloed van computers wereldwijd alleen al. Soms sta ik echt versteld van de invloed van computers. Je betaald in de winkel met je pinpas en binnen een fractie is het via het betalingsverkeer met computers geregeld.
We zitten nu hier met computers te filosoferen online . Dan denk ik bij mezelf nu..." Dit is wat God wilt". " Dit is wat de opper-computer voor ogen heeft". Zeker richting de toekomst waar het nog meer op computers gericht gaat zijn allemaal.
Ik probeer dus ook vaker verbinding en contact te leggen met die computer
Als ik tegen God probeer te praten dan zeg ik dat ik tegen een computer praat dus. Net zat ik even buiten en toen wilde ik even contact leggen met de allermachtige computer en kreeg ik iets door over een 7e graads vergelijking, ik ben een 7e graads vergelijking Dat kreeg ik buiten door net, die computer staat dus voor een 7e graads vergelijking. Ook samenhang wordt vaker over gesproken. Dan zit ik buiten te denken over oplossingen en problemen en dan verteld die computer mij dus wat eraan schort.Ook over problemen in de maatschappij. Ik heb ook tijden gedacht dat wij in een computer leven, maar we leven eerder in een computer-systeem als je het mij vraagt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-11-2006 13:57:19 ]
Hoewel het soms een eindeloze put lijkt te zijn, denk je dat je een antwoord voor jezelf gevonden hebt, dan komen er 10 nieuwe vragen bij. Ik kom dus niet verder nu. Ik denk dat het met computers gemaakt is allemaal, maar verder kom ik niet. Daarbij vraag ik me af of je chemische elementen met computers kunt maken. Lijkt me moeilijk. Of het zijn super computers. h2o en co2 zijn ook technisch van aard of niet? Water is toch ook technisch te noemen of zie ik dat fout? Water bestaat ook uit deeltjes? In principe bestaat alles uit kleine deeltjes.
Heb ooit een boek geleend over wat zich voor de oerknal heeft afgespeeld. Ook diagrammen en technische gegevens stond in dat boek. Achtergrond straling hadden ze die informatie vandaan gehaald, via achtergrond-straling.
Een voorbeeld van tekeningen zoals in dat boek stond hieronder even vermelden, maar dan waren het complexere tekeningen en ook complexe berekeningen. Het is complex gemaakt. Dus God die met de handen in de lucht staat te toveren lijkt mij dus echt niet passend bij het ontstaan van alles.
Over computers, het kan ook zomaar ontstaan zijn omdat het ontstaan is. Wie weet is het zomaar ontstaan omdat het moest ontstaan. Dat er helemaal geen actie aan vooraf ging. De oerknal was dan wel een reactie op een actie, maar voor de oerknal dus. Hetgeen voor de oerknal is misschien ontstaan omdat het moest ontstaan. Waarom worden kinderen geboren???? Dat gebeurt toch ook zomaar of niet soms??? Geslachts-verkeer is dan wel nodig maar ook geslachts-verkeer gebeurt omdat het gebeurt. Er zit echt geen diepere gedachte achter geslachtsverkeer, mensen gaan sex hebben omdat ze dat willen, omdat zin hebben. Misschien had de oerknal ook wel zin om te knallen
Dat boek van wat zich voor de oerknal afspeelde wil ik nog eens bestuderen, en tevens het dikke boek dat gaat over de oerknal zelf. Wie weet was voor de oerknal sprake van een implosie, en daarna kwam een explosie. Een vacuum getrokken circel was voor de oerknal sprake van, dat is toch een implosie of niet? Getal pi staat voor de circel, wie weet hebben ze eerst getal pi een negatieve waarde gegeven
Ik roep maar wat. Eerst getal pi richting een negatieve waarde dat staat voor vacuum trekken of implosie, daarna wordt pi losgelaten richting het positieve waardoor de explosie van de circel kwam, het groeien van de circel. Ik doe vrij associeren nu dus Maar die boeken ga ik nog eens lenen. Ik zie het als op en top technisch, en ik denk tevens dat het ontstaan is omdat het ontstaan is. Ook wil ik me eens verdiepen in het ontstaan, in de geboorte van het ontstaan. Ontstaan van het bestaan. De oerknal dus. Wie weet is er helemaal geen opperwezen nodig. Dat de oerknal ontstaan is omdat.....
Die 2 dikke boeken ga ik eens bestuderen
Ik wil dat dus weten, ik wil niet leven met onzekerheid. Ik besta dus ik wil weten hoe het gebeurt is, hoe het universum ontstaan is. Logisch ook. Ik kan niet leven met onzekerheid op dit gebied. Weet ik hoe het gegaan is door de juiste boeken te lezen, dan wordt mijn bestaan zekerder 
Getal pi even, dat getal blijft groeien. Dus er moet ook wat gebeurt zijn of niet, er moet wat gebeurt zijn om pi te laten groeien. Een tegengestelde richting misschien??? Zoals wanneer je een elastiekje lanceert, je trekt het elastiekje een tegengestelde richting op om de spanning te verhogen en het elastiekje vliegt weg wanneer je los laat, lanceren dus
. Dus dan denk ik vanzelf dat getal pi ook richting een negatieve waarde getrokken moet zijn. Het vacuum trekken van de circel dus. Een tegengestelde druk opvoeren. Een implosie?Dat boek ga ik over 2 weken lenen
Alle technische informatie van de oerknal en wat zich voor de oerknal afspeelde
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-11-2006 11:15:47 ]
- Ik heb je gemaild via je 4h. website, kun je mij eens mailen svp ?
Zou graag met je van ideeën wisselen !
quote:Zal zometeen eens kijken in mijn mail-boxOp vrijdag 3 november 2006 01:40 schreef DaantjeF het volgende:
Hoi Danny ! Mooi stukje...
- Ik heb je gemaild via je 4h. website, kun je mij eens mailen svp ?
Zou graag met je van ideeën wisselen !
Tuurlijk wil ik mailen, alleen geen MSN gebruik ik
Ik zal je terug mailen Vandaag ga ik lezen in het boek over het uitdijende heelal. Had net even het boek open geslagen en er stond iets in over de eerste seconde van het begin van alles, de eerste duizendste seconde. Wat daar gebeurde is dus echt natuurkundig geweest. Denk niet dat God er veel mee te maken had.
Zal straks even mijn mail-box checken
Over mensen die geloven in God, stel nou er wordt bewezen dat God niet bestaat en dat het is ontstaan door een natuurkundige reactie. Dan zal voor veel mensen hun doel in het leven verdwijnen. Ze hoeven dan niet meer in een hemel te geloven, ze hoeven hun best niet meer te doen om braaf te zijn. Ze kunnen doorleven met hun ziel maar een hemel wordt na de dood niet gezien.
Voor veel gelovigen zal het bestaan totaal geen nut meer hebben. Omdat veel gelovigen leven voor hun geloof.
[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 04:44:58 ]
quote:Teveel drugs gebruikt ?Op dinsdag 2 maart 2004 18:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij bent er het bewijs van. Ontken je je eigen bestaan?
quote:antwoord van een eventueel oppermachtig wezen: ik ben oppermachtig, dus ik ben niet gebonden aan de door jou opgelegde wetten van de logica.Op dinsdag 2 maart 2004 17:55 schreef Bensel het volgende:
oppermachtig wezen: een wezen die alles geschapen heeft, alles en iedereen in de gaten kan houden, enz enz
vraag te stellen aan oppermachtig wezen: kun je een steen maken die zo zwaar is dat je hem zelf niet kunt tillen?
Ik denk dat de vraag die je je moet stellen is: wat maakt het aannemelijk dat er een oppermachtig wezen bestaat? Het antwoord wat je daarop vaak te horen krijgt is dat het universum zo complex is dat het nooit spontaan ontstaan kan zijn. Daarmee gaat men echter voorbij aan het feit dat dat vermeende opperwezen nog complexer moet zijn dan het universum wat het heeft gecreeerd. Aangezien volgens dezelfde mensen dit wezen WEL spontaan onstaan en/of altijd bestaan heeft, ondergraven ze daarmee hun eigen antwoord.
Ik denk, dat als je het aannemelijk vind dat een of ander opperwezen altijd bestaan heeft, het net zo aannemelijk is om aan te nemen dat het universum zelf altijd al bestaan heeft. Er is geen enkele manier om zeker te weten welke van de twee nu daadwerkelijk het geval is. Het beroep op de vermeende complexiteit van het universum is in ieder geval een drogreden. Dat wij iets niet kunnen bevatten, wil nog niet zeggen dat het niet spontaan ontstaan kan zijn.
Ik denk dus dat het zeker spontaan ontstaan is. Spontaan ontstaan. Weet iemand een voorbeeld van iets dat spontaan kan ontstaan? Damp, water gaat koken en er ontstaat damp. Maar dan wordt eerst het water gekookt. Toch ontstaat die damp in zekere mate spontaan. Het water kookt en je krijgt damp gratis erbij.
Ik geloof dus zeker niet in God. Vaak genoeg geloof ik niet in God. Bij twijfel geloof ik wel. Bhoeddisme is wat anders, maar bhoeddisme is ook atheisme. Bhoeddisme gelooft in de mensen.
Vaak vraag ik me dus ook af wat je eraan hebt wanneer je weet dat God bestaat. Stel nou je weet dat het gemaakt is door God. Wat schiet je er dan mee op? Als een architect een huis heeft ontworpen dan ga je toch ook niet 2000 jaar lang over die architect doorzeuren.
Maar goed, het is niet door mensen of Goden gemaakt als je het mij vraagt, ik zeg mensen omdat ik ooit een theorie had dat het wezens waren die alles in een labaratorium gemaakt hebben, wezens uit andere universums die vanuit een ander universum hebben staan werken, maar ook die theorie gaat me iets tever. Wie weet is het ontstaan uit chaos. Een donkere wolk vol chaos, en daar kwam op een gegeven moment structuur in?
Ik weet op dit moment 99,99 procent zeker dat het niet door een opperwezen gemaakt is. Nogmaals is die gedachte voor gelovigen een enge gedachte, hun hele wereld stort in als het ware. Daarom willen gelovigen ook niets weten van die gedachte. Het is hun steunpilaar. Zodra een gelovige gaat beseffen dat het spontaan is ontstaan zonder ingrijpen van God, dan weten ze niet meer wat links of rechts is. Hoewel ze die vraag sowieso zelden tot nooit stellen.
Een grote wolk die altijd heeft bestaan misschien, en uit die wolk is alles ontstaan? Een kosmische wolk. Een scheet
Een kosmische scheet Spontaan werd er een kosmische scheet gelaten door de kosmos, en uit die kosmische scheet zijn wij ontstaan Ik zou niet weten hoe het anders is gegaan. En dan is die kosmische scheet maar een voorbeeld om aan te geven hoe iets spontaan kan ontstaan. Kort-sluiting dacht ik vroeger vaker aan, maar de kosmos bevat veel lucht, dus dan spreek ik liever over een kosmische scheet. Een kosmische scheet met bepaalde inhoud en structuur. En natte diarree-scheet
Zodat je ook planeten hebt.Tis gewoon de kosmos die naar de wc moest
Excuse me voor mijn manier van uitdrukken, ik gebruik graag beeldspraak om het voor mezelf even duidelijk te maken.
Je had geen lucht, er was vacuum in het begin. Alles was samen getrokken. Het was kleiner en strakker dan een atoom. Toen kreeg die atoom die kleiner was dan een atoom last van maaggassen, dus liet hij een scheet. Vanuit het niets ontstond iets
Hetgeen dat een opgeblazen gevoel kreeg dat was dus zo klein als 0. Het bestond niet in principe. 0 moest een scheet laten. 0 moest een gigantische scheet laten, en zo ontstond de oerknal
De oerknal was simpelweg de grootste scheet die je maar kunt indenken. 0 liet een scheet en werd steeds groter omdat pi groter wordt. 0 was een punt in het begin, een punt die lucht kreeg. Maar die punt was zo klein dat hij niet bestond. Vanuit het niets ontstond de punt en de punt werd een circel door de gassen, en die circel werd steeds groter, totdat het universum bestond, en nog steeds laat de kosmos scheten omdat het nog steeds allemaal groter wordt.Zo zie je maar wat een scheet allemaal kan aanrichten. En dan zijn al die gelovigen bezig over een opper God. Terwijl het gewoon een kosmische scheet was
In de naam van de kosmische scheet.
De kosmische wc.
De kosmos.
Amen
Nogmaals is dit even mijn manier van uitdrukken
Kan het niet anders duidelijk maken voor mezelf.Laten wij bidden....
" Kosmische scheet, Ohhh kosmische scheet, schijt toch over ons "
" Kosmische scheet, ik ben niet waardig dat gij op mij schijt, maar schijt en ik zal gezond worden".
Schijten is dus niet bedoeld zoals wij dat doen. Niet dat ik straks voor potentieel tub-girl poster gezien wordt. Maar dat is duidelijk. Tis even om aan te geven hoe ik erover denk. Heer onze heer onferm U over ons is gewoon anders te doen, noem het dan gewoon kosmische scheet. Met de energie die in de kosmos zit kun je ook genezen.
Alsnog kan er ook kortsluiting bij gezeten hebben. Dat het een scheet was en tevens dat er kortsluiting in die scheet zat. En zo kan er meer in gezeten hebben. Dan spreek je dus over de oerknal. The big bang
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 06:14:56 ]
quote:Het moet niet gekker wordenOp vrijdag 3 november 2006 05:45 schreef Dromenvanger het volgende:
...
quote:
Tis dus ook 1 grote kosmische grap
In de kerk zijn ze altijd bloed serieus over alles, terwijl het gewoon 1 grote uit de hand gelopen grap is. Tis humor op en top. Onzin voor je leven! quote:Als er al een God bestaat, dan weiger ik te geloven in een God die volledige onderwerping eist, en anders dreigt met hel en verdoemenis, in zijn eigen boek pocht met de miljoenen doden die hij op zijn geweten heeft, maar ondertussen wel glashard beweert liefde te zijn.Op vrijdag 3 november 2006 07:22 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Tis dus ook 1 grote kosmische grap
Als ik zo om me heen kijk wat er allemaal voor bullshit gebeurd, dan ben ik nog eerder geneigd te geloven dat God een soort almachtige puber is die de Sims voor gevorderden aan het spelen is op zijn PC. Af en toe begint hij een holocaustje, dan weer begint hij een of andere tv zender genaamd Talpa, en ondertussen lacht hij zich helemaal dood om al die grappige Sims die er niets van lijken te begrijpen.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 07:24 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als er al een God bestaat, dan weiger ik te geloven in een God die volledige onderwerping eist, en anders dreigt met hel en verdoemenis, in zijn eigen boek pocht met de miljoenen doden die hij op zijn geweten heeft, maar ondertussen wel glashard beweert liefde te zijn.
Als ik zo om me heen kijk wat er allemaal voor bullshit gebeurd, dan ben ik nog eerder geneigd te geloven dat God een soort almachtige puber is die de Sims voor gevorderden aan het spelen is op zijn PC. Af en toe begint hij een holocaustje, dan weer begint hij een of andere tv zender genaamd Talpa, en ondertussen lacht hij zich helemaal dood om al die grappige Sims die er niets van lijken te begrijpen.
The sims dacht ik ook vaker aan. Dat wij in een simulatie gezet zijn geworden. Wij mensheid als experiment en God is bezig om de Koreanen op te fokken en God is bezig met tsunami's veroorzaken en aardbevingen.
Zie je God daarboven met zijn computer ons kwellen van alle kanten.
Heeft hij slijterijen gemaakt om het aantal zelfmoord-gevallen niet te hoog te laten oplopen en ga zo door.
Heb daar dus echt vaker serieus over nagedacht, wij zijn erin gezet als experiment en het experiment is uit de hand gelopen. Er zijn mensen waar geen controle meer op is. God kan bij bepaalde mensen niet meer klikken op stoppen en freeze nobody move.
Straks vinden wij voertuigen uit waarmee we richting God kunnen gaan en dan kunnen we God in een kooi zetten
Gaan we God opzoeken en zetten we hem in een kooi, daarna gaan we lekker pesten
God die goed is. Onze lieve heer. Wat is zo lief aan die heer??? Ik wil dat wel eens weten van een gelovige wat zo lief is aan onze lieve heer.
Ik vind het eerder een sadist maar dat heb ik al vaak gezegd.
Maar alsnog zeg ik van, het is de mensheid die alles verneukt hier. De mensheid is idioot. De Koreanen zijn zelf idioot aangelegd. En die aardbevingen? Kan ook komen door olie-winning en grondstof-winning en ga zo door.
Mijn levensinstelling is lachen en onzin uithalen. Ik ga dus echt niet serieus in het leven staan. Het leven is de onzin waard, ga je hier te serieus bezig zijn dan heb je binnen de korste keren een burn-out.
Deze post is weer een deja vus te noemen. Maar dat is weer een ander verhaal. Deja vus momenten vaak genoeg nog.
Wat ze in de kerk vaak zeggen. Dat herhalen ze dus echt iedere keer dat ik daar kom.
" Heer, ik ben niet waardig dat gij tot mij komt".
Waarom zijn wij niet waardig???? Tis eerder zo dat God niet waardig is dat wij in hem geloven. Laten we de rollen eens omdraaien voor de afwisseling.
" God wij zijn te waardig om U tot ons te laten komen, verlaat ons en wij zullen gezond worden"
Zo hoort het te gaan. De Katholieken hebben echt een pan af, maar zo heb je meer van die geloof-gemeenschappen die in een psychose leven.
God is dus ook een verzinsel. Een denkbeeldige vriend opgeroepen door gelovigen.
Het is de oerknal geweest, de kosmische scheet. God heeft daar totaal niets mee te maken. Als nu alle gelovigen dat eens inzien. Kunnen ze zich met andere zaken bezig houden. Kunnen de priesters een vrouw zoeken en kinderen krijgen inplaats van hun hele leven op te geven voor een leugen.
Ik hoor dus de meeste mensen nooit praten over God. Zelden kom ik mensen tegen die zeggen dat ze God dankbaar zijn. Als het mooi weer is hoor ik ze ook niet zeggen dat ze God danken. Gelukkig kom ik die mensen niet al te vaak tegen.
Als het mooi weer is dan ligt dat aan het klimaat dus.
Alsnog vraag ik me af waarom het ontstaan is allemaal. De reden. Wie weet is er geen reden. Waarom is het toch vaak wel in orde, omdat het in orde is? Waarom wordt er mooie muziek gemaakt en waarom worden er spannende films geproduceerd?
Omdat de mensen dat doen. Mensen zijn toevallig geboren in een bestaan dat toevallig is ontstaan. En toen kwamen middelen naar voren waarmee we voor entertainment konden zorgen.
Ik stop nu even
Ik mag me niet teveel inspannen dus ik ga even naar buiten in de kou staan.Even afkoelen
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 07:39:34 ]
quote:Weet je waarom de meeste mensen in een God geloven? Omdat ze bang zijn. Bang dat er niets is na dit leven. Dat hun bestaan zinloos is. Dus klampen ze zich krampachtig vast aan alles wat hun leven houvast kan geven. Die angst is de drijvende kracht achter iedere religie, en de bron van alle agressie uit die hoek. Als iemand jou religie aanvalt, valt hij de fundamenten aan waarop jou hele levenswaarheid gebouwd is. Voor iemand die onzeker is over zijn eigen geloof (en dat zijn ze bijna allemaal) kan dat ontzettend bedreigend zijn, en dat uit zich in de vorm van agressie.Op vrijdag 3 november 2006 07:29 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Waarom denk je dat gelovigen altijd zo fervent bezig zijn anderen tot hun geloof te bekeren? Hoe meer mensen het met je eens zijn, hoe minder er mensen zijn die jou waarheid potentieel onderuit kunnen halen. Het blijft immers een geloof; het bestaan van God is niet wetenschappelijk bewijsbaar of te weerleggen, dus zal ieder mens die een van beide stelling aanhangt bij vlagen twijfelen over zijn eigen gelijk. Dat is ook de reden dat ik zelf agnost ben: ik sluit het bestaan van God niet uit, maar acht het ook niet bewezen dat hij wel bestaat. Probeer die stelling maar eens onderuit te halen.
En dan nog zoiets; waarom noemen we God eigenlijk een hij? Waarom zou God een persoon moeten zijn, en geen hogere entiteit? Waarom is de God in de bijbel jaloers, wraakzuchtig, en haatdragend, maar ook liefdevol, barmhartig en vergevingsgezind? Simpelweg omdat we onze eigen natuur projecteren op God. We kunnen iets dat daadwerkelijk goddelijk is niet bevatten, dus maken we er een projectie van die we wel kunnen bevatten. Op die manier verander je God - als hij bestaat - van iets goddelijks in iets menselijks. Als hij bestaat dan geloof ik niet dat God is zoals in de bijbel of de koran, maar veel groter dan dat.
quote:Inderdaad is God altijd een hij. Ik zou het eerder een onzijdig iets noemen. Vrouwen bestaan, mannen bestaan en je hebt nog dieren en insecten en bacterien en ga zo door. Daarbij heb je de planeten en de sterren. God heeft ook planeten gemaakt, dus sowieso zitten de grondstoffen van alle planeten in God. God bestaat uit zand, beton, plutonium, olie en nog meer. Maar het geloof kijkt meestal naar mensen, de gelovigen vergelijken de mensen met God. De gelovigen nemen de mensen als uitgangspunt, in principe moeten ze alleen naar God kijken en dan zullen ze zien dat God alles is. Mocht God bestaan dan is God alles. Olie, zand, water, plutonium, metaal, koper en goud. Planeten. Mensen en dieren plus insecten. En geen man met baardOp vrijdag 3 november 2006 07:44 schreef Seneca het volgende:
Het is ook een beknopte visie van gelovigen, omdat ze de mens als uitgangspunt nemen kunnen ze niet verder kijken. Ze zijn niet in staat tot verder kijken dan de neus lang is, ze zitten ook vastgeroest. Sowieso is het geloof roest. Een geloof is niet gesmeerd en draait niet gesmeerd mee. Zou de kerk gesmeerd zijn met goede olie dan zouden ze hun missen aanpassen aan de huidige samenleving. Ze zouden een preek opzeggen over moderne tijden. Maar wie heeft een preek nodig? Waarom hebben mensen een preek nodig? Mensen kunnen toch voor zichzelf denken?Angst inderdaad, angst voor de toekomst. De mensen die bang zijn voor de toekomst die wil ik niet de kost geven. Angst voor wat komen gaat. Sommige mensen leven voortdurend in angst. Angst voor het onbekende. Dus dan gaan ze naar de kerk, veilig voelen ze zich in de kerk. Bescherming krijgen ze in de kerk. Maar of dat echte bescherming is? Het is eerder het tegenhouden van persoonlijke ontwikkeling.
Mensen die ook keihard geloven in God daar ben je ook zo mee uitgepraat. Ze beweren steevast dat God bestaat en verder komen ze niet in hun denken. Ze roepen van alle daken dat God bestaat en daar blijft het bij. Iemand die twijfeld daar kun je tenminste mee verder praten. Een zwaar gelovige valt amper mee te praten. Dan praat je tegen een betonnen muur. Net in een ander topic ging het over wellus en niettus. Zo gaat een discussie met een gelovige dus ook. Iemand die niet blindelings gelooft die komt met tegen-argumenten en de gelovige zegt van...'Wellus wellus wellus, God bestaat". Het is niet de ongelovige die het wellus en niettus spelletje in stand houdt, het zijn de gelovigen die dat doen volgens mij. Iemand moet wellus roepen in dat spel, en wellus wordt geroepen door de gelovige. Zodra de gelovige eens niettus roept, kun je vervolgens eens een nietus-nietus spel spelen. Praat je tenminste op gelijke voet met elkaar en kun je echt een discussie voeren, net zoals wij nu doen
Ik was even aan het denken over mijn leven, ik heb altijd het idee gehad dat ik aan kettingen was vastgebonden. Geen bewegingsvrijheid had ik. Altijd leek ik aan kettingen of aan touwen vast te liggen. Alsof iemand mij van bovenaf aan het besturen was. Maar ik denk nu bij deze edit dat ik zelf de persoon was die de beperkingen in leven geroepen heeft, zelf heb ik de kettingen aangebracht maar dat komt dan door allerlei zaken in de maatschappij. De maatschappij zorgt voor veel kettingen.
Ben toen 6,5 jaar geleden finaal over de rooie gegaan en sindsdien lijk ik dus echt vrij te zijn. Daarom verzet ik me ook nog steeds tegen God af. Van God los komen misschien. En dan is het misschien iets compleet anders. Wie weet verzet ik me wel tegen het huidige bestaan. De beperkingen die je als mens meekrijgt in je leven.
Ik hou dus niet van beperkingen, bewegingsvrijheid vind ik prettig. Onbeperkte bewegingsvrijheid. Ook bewegingsvrijheid in de tijd dus. Als ik praat over bewegingsvrijheid dan bedoel ik ook dat ik niet gebonden ben aan de tijd. Dat ik zelf kan bepalen hoe laat het is en welke dag het is.
Maar over die kettingen, ik heb altijd onder zware druk geleefd, een constante spanning en druk op mijn lichaam en hoofd. Alsof er als het ware toch iets meer meespeelde. Maar dat kan ook het bestaan an sich zijn natuurlijk. Ik ga niet spreken van een puppet-master die alle mensen onder bedwang aan het houden is, maar ook dat sluit ik dus niet uit.
In principe sta ik overal voor open, ik wil dus ook niet te snel zaken uitsluiten want dan kan het gebeuren alsof ik de helft van het verhaal doe missen.
Die druk ervaar ik nog steeds dus, ik zit hier nu te schrijven en soms denk ik wel eens bij mezelf..." Ben jij nu aan het schrijven dromenvanger, of wordt er voor jou geschreven?"
Daar bedoel ik dus mee, in hoeverre heb ik zelf invloed op mijn handelingen. Wie weet is er dus echt wel iemand daarboven die alles bepaald en alles doet. Dat wij echt in een simulatie zitten. Of we zijn zo ingesteld en zijn zo geprogrammeerd. Slaven van het systeem ook wel.
Heb dus ook tijden liggen experimenteren daarmee. Een getal dat naar voren komt als ik een getal bedenk. Denk ik aan 17, dan twijfel ik vervolgens of het niet 28 moet zijn. Heb gewoon uren buiten gezeten deze zomer om alles overhoop te gooien. Van 17 maakte ik 28 en van 98 maakte ik 12. En zo heb ik dus complete schriften volgeschreven. Ook tekeningen gemaakt en geschreven.
Op een gegeven moment was ik tegen mezelf aan het schrijven in een schrift. Proberen om te zien of het nu iets was dat in me gezet is. Ik stelde mezelf vragen en moest antwoord geven, en toen vroeg ik aan mezelf of ik dat antwoord wilde geven maar dat antwoord gaf ik dus omdat ik niet anders kon.
Maar zo ben ik vaker aan het denken hoe het nu zit. Of in het begin van alles iets erin is gezet. Kan zijn dat het zinloze tijdsbesteding is maar ik wil dus geen slaafje zijn. De boel overhoop gooien dus.
Heb meer liggen experimenteren
Op een gegeven moment had ik in de zomer alles zover overhoop gegooid dat het leek dat ik de muur van het huis kon kantelen. Ik pakte met mijn rechterhand met de toppen van mijn vingers de muur vast en beelde in alsof ik de muur kon draaien en het huis kon draaien. Vervolgens leek het net alsof ik de muur aan het draaien was. Ik bleef stil zitten en de muur ging scheef staan.Zo ga ik dus vaker te werk. Overal aan twijfelen dus ook. Niet alles meteen voor waar aannemen, niet zomaar alles afdoen als onzin of leugen. Twijfelen. Kom ik tot een conclusie dan ga ik toetsen. Dus ook niet zomaar mezelf geloven op alles wat ik zie, hoor en beweer.
Over geboren worden en sterven. Ik denk dat je als mens zelf gekozen hebt voor dit leven, in principe heb je jezelf gemaakt. Zo denk ik erover. Als er 1 iemand is die je dankbaar moet zijn voor dit leven dan ben je dat zelf.
Over sterven, ik denk nu dat je ook het leven na je dood zelf kunt bepalen. Je ziel verlaat het huidige lichaam en daarna bepaald je ziel wat je na dit leven gaat zijn. Jij hebt gekozen voor jou leven en ik heb gekozen voor mijn leven. Zo heeft ieder mens gekozen voor zijn eigen leven. Hoe het zit met ziektes in het leven, soms denk ik wel eens dat je ook kiest voor ziektes. Dat alles een eigen keuze is. Ondanks dat ik schreef dat alles is voorbepaald. Ligt er maar net aan hoe je in het leven staat en of je kiest om individueel te zijn en zelfstandig.
Individueel en zelfstandig wilt vanzelf zeggen dat je je niet afhankelijk doet opstellen ten aanzien van de kerk en God. Dus geen biecht, geen gebed en geen schuld-betuigenis.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 08:24:11 ]
quote:Die beperkingen die de maatschappij je oplegt zijn imho ook gebaseerd op angst. Nu religie een steeds minder vooraanstaande plek inneemt in onze maatschappij, zie je dat mensen steeds meer waarde gaan hechten aan bezit, aan materiele dingen. Alsof daar een zin van het bestaan aan valt te ontlenen. Niet voor niets is er een correlatie tussen het welvaartsniveau van een maatschappij en de mate waarin religie in die maatschappij belangrijk is.Op vrijdag 3 november 2006 08:10 schreef Dromenvanger het volgende:
...
Sterker nog, ik zou zelfs zo ver willen gaan dat het concept van een overheid een direct gevolg is van angst. Het concept van bezit impliceert immers dat er een instantie moet zijn die jouw bezit beschermt. In dit geval: een overheid. Niet voor niets speelt de regering in de US zo in op de angst voor het terrorisme. De macht van overheden vindt zijn legitimatie in angst. Hoe banger een maatschappij wordt, hoe meer macht de overheid daarmee in handen krijgt.
Maar goed, dit gaat wel heel erg off-topic
quote:Mensen zoeken altijd houvast in het leven. Maar houvast is dus ook nodig, zonder houvast val je om. Als ik niet weet wat links of rechts is, dan val ik zo om. Voor mij is links en rechts al voldoende houvast. Orientatie is voor mij dus houvast. Soms ben ik op een manier aan het filosoferen waarbij ik mijn orientatie ga verliezen. En verlies ik mijn orientatie dan val ik dus echt om. Dan val ik neer op de grond. Het gaat dan tollen en ik weet niet meer hoe ik me door de ruimte moet bewegen op dat moment.Op vrijdag 3 november 2006 08:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
Die beperkingen die de maatschappij je oplegt zijn imho ook gebaseerd op angst. Nu religie een steeds minder vooraanstaande plek inneemt in onze maatschappij, zie je dat mensen steeds meer waarde gaan hechten aan bezit, aan materiele dingen. Alsof daar een zin van het bestaan aan valt te ontlenen. Niet voor niets is er een correlatie tussen het welvaartsniveau van een maatschappij en de mate waarin religie in die maatschappij belangrijk is.
Sterker nog, ik zou zelfs zo ver willen gaan dat het concept van een overheid een direct gevolg is van angst. Het concept van bezit impliceert immers dat er een instantie moet zijn die jouw bezit beschermt. In dit geval: een overheid. Niet voor niets speelt de regering in de US zo in op de angst voor het terrorisme. De macht van overheden vindt zijn legitimatie in angst. Hoe banger een maatschappij wordt, hoe meer macht de overheid daarmee in handen krijgt.
Maar goed, dit gaat wel heel erg off-topic
Dat gebeurt me zo af en toe, en dan moet ik snel weer een punt nemen waar ik me vast kan houden.
Dat is voor mij dus de houvast, orientatie is voor mij houvast.
Over materialisme, spullen hebben is gewoon okey. Af en toe wat kopen is okey. Een lege huiskamer daar kun je niets mee. Meubels zijn nodig en een tv is wel okey, een computer en boeken en dvd's. Mensen hebben vermaak nodig. Maar sommigen zien dat als enige redmiddel, mensen met 3 auto's op de oprit terwijl ze aan 1 genoeg hebben.
Geloof als houvast inderdaad. Mensen vallen net als mij op de grond neer wanneer ze niet geloven. Genoeg mensen die bidden de hele dag tot God. Neem je dat bidden weg dan zijn ze hopeloos verloren.
Even ander topic uitzoeken want ik val in de herhaling
Ik wacht wel op een reactie van jou. Kan ik daar houvast zoeken. Ik zoek dus ook houvast aan mensen in de maatschappij. Ik zoek geen houvast bij een pastoor die nog nooit van leven gehoord heeft.
Als ik naar mensen luister dan luister ik naar mensen die geleefd hebben, mensen die wat hebben meegemaakt in het leven. Leuke dingen en slechte dingen.
Een pastoor heeft zijn hele leven binnen een Christelijke commune geleefd.
Dan kun je beter opgroeien in een commune die Fok! heet
Daar heb je tenminste mensen die wel eens volop tot bloei zijn gekomen, een pastoor kun je vergelijken met een kas-plantje.
Vanmiddag ga ik naar de kapper en zal ik dit gesprek eens met mijn kapper voeren. Eens kijken wat mensen op straat denken erover. Mijn kapper heeft het over atomen en niet over God. Dus daar kan ik wel mee praten op dat gebied
Ik was trouwens een keer op een Christelijk forum met de naam dromenvanger. Werd ik meteen veroordeeld. De naam dromenvanger kon niet door de beugel. Ik was fout als mens zijnde omdat ik de naam dromenvanger op internet gebruik.
Tolerantie hebben ze zeker nog nooit van gehoord
Vooral veroordelen en niets tolereren Beetje voor rechter spelen quote:Wat een onzin. Zo werkt dat in de praktijk echt niet. Hoeveel je van wat voor aspect danook van het geloven dat geldt als 'toegevoegde waarde' gebruikt is dan wel persoonsgebonden, dat almaar beweren door niet-actief-gelovigen dat het enige aspect van 'geloof' de troost is, daar wordt ik wel een beetje zat van.Op vrijdag 3 november 2006 08:45 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Geloof als houvast inderdaad. Mensen vallen net als mij op de grond neer wanneer ze niet geloven. Genoeg mensen die bidden de hele dag tot God. Neem je dat bidden weg dan zijn ze hopeloos verloren.
quote:Ook dit van die pastoor vind ik onzin. De meeste geestelijken en priesters die ik ken, hebben het leven heel intens geleefd ooit, kennen de hoed en de rand en weten heeel goed wat er speelt in de wereld en in de mensen, zijn vaak over ervaren, sommigen staan zelfs nog dicht bij de indrukken in hun onderbewuste, van wat ze al eeuwen in de materiele wereld ervaren.Ik wacht wel op een reactie van jou. Kan ik daar houvast zoeken. Ik zoek dus ook houvast aan mensen in de maatschappij. Ik zoek geen houvast bij een pastoor die nog nooit van leven gehoord heeft.
Als ik naar mensen luister dan luister ik naar mensen die geleefd hebben, mensen die wat hebben meegemaakt in het leven. Leuke dingen en slechte dingen.
Een pastoor heeft zijn hele leven binnen een Christelijke commune geleefd.
Dan kun je beter opgroeien in een commune die Fok! heet
Daar heb je tenminste mensen die wel eens volop tot bloei zijn gekomen, een pastoor kun je vergelijken met een kas-plantje.
quote:Je laat je relatie met God toch niet afhangen van mensen? Mensen maken fouten, zijn op weg, kunnen niet meer dan hun best doen, maar blijven fouten maken. Dat doen we allemaal. Raak niet geshockeerd van het onideale dat mensen doen, volg gewoon je weg zonder je wat aan te trekken van beledigde gevoelens.Vanmiddag ga ik naar de kapper en zal ik dit gesprek eens met mijn kapper voeren. Eens kijken wat mensen op straat denken erover. Mijn kapper heeft het over atomen en niet over God. Dus daar kan ik wel mee praten op dat gebied
Ik was trouwens een keer op een Christelijk forum met de naam dromenvanger. Werd ik meteen veroordeeld. De naam dromenvanger kon niet door de beugel. Ik was fout als mens zijnde omdat ik de naam dromenvanger op internet gebruik.
quote:Nee, tolerantie is iets dat een goed gelovige probeert te leren, b.v christelijk gezien: oordeel niet, heb naaste lief als uzelf, zulksoort. Je kan niemand verwijten iets meer of minder onder de knie te hebben. We zijn allemaal maar mensen en als je het menselijke in een ander niet kan tolereren, spiegel het onderwerp tolerantie, of het betreffende knelpunt dan. Spiegelen is een enorm goede methode, alleen bezig zijn met wat anderen goed en fout doen blijf je in hangen en kom je niet voldoende aan je eigen verantwoordelijkheden toe. (Ik ga de relatie met God niet aan, want die knul in die en die stroming heeft iets gedaan dat niet past in mijn beeld van iemand die met God probeert te wandelen.. smoesjes allemaal)Tolerantie hebben ze zeker nog nooit van gehoord
Ik vind het zinloos. Maar dat is mijn visie erop. Ook de 10 geboden. Zinloos. Niet dat ik zeg dat de 10 geboden fout zijn, maar ieder weldenkend mens kan zelf verzinnen wat wel en niet door de beugel kan.
Het gebod..." Gij zult geen andere Goden aanbidden".
Dat is een gebod waar ik me dan wel weer aan erger.
Gij zult niet stelen en gij zult niet doden kan door de beugel. Maar de gebiedende toon die ervan afkomt kan niet door de beugel. Gij. Het woord gij ook. Gij dit en gij dat. Gij zus en gij zo
Als ik aan gij denk, dan denk ik aan een macht boven de mensen. Een macht die bepaald hoe mensen zich moeten gedragen in het leven. Een macht die denkt dat mensen zelf niet kunnen denken. Het hele woordje gij bevalt me niet. Gij zult. Gij moet.
Ik zal niets, totdat ik zelf bepaal wat ik doe Ik heb het zoals je ziet niet op geloof. Mensen die geloven mogen gerust geloven. Toch stoor ik me aan mensen die geloven die vervolgens anderen gaan vertellen dat niet geloven slecht is. Ik kom ze soms wel eens tegen in de familie. Zeggen ze dat je de lieve heer moet bedanken, zoiets zeg je toch niet? Ik ga toch ook niet hardop roepen dat ik niet wil geloven. Dat doe ik hier online, in het echt praat ik zelden over God. Over de oerknal en atomen dan wel, en soms wordt er dan gesproken dat het niet God was maar toeval of wat anders.
Mijn vader zei dat wel eens tegen mij, maar dat was niet serieus bedoeld. " Jij zult nooit naar de hemel gaan want je gaat nooit naar de kerk". Hoe serieus dat was weet ik niet. Zelf gaat hij ook nooit naar de kerk als het niet nodig is
Zo zie je maar dat het erin zit gebakken, vroeger vooral. Niet naar de kerk gaan betekend de hel op je afroepen.
Tis niet meer zoals vroeger gelukkig, waar de pastoor verplicht op bezoek komt als je protestant bent. Mijn opa kreeg iedere zondag verplicht de pastoor over de vloer. Kreeg hij les in het katholieke geloof. Het pastte niet om protestant te zijn, dat hoorde niet in de samenleving thuis.
Tegenwoordig wordt je als atheist ook niet gewaardeerd helemaal. Maar ik ben dus niet 100 procent atheist. Ik ga uit dat God in alles zit. Dus het is sowieso onzin dat ze beweren dat je geen andere Goden mag aanbidden. Die andere Goden zijn toch ook God
Waarom mag je dan niet alle Goden van Egypte erbij betrekken en van Griekenland?Krap-denkend is het. Vanmorgen noemde ik mijn hond God. En als ik mijn hond God noem dan heb ik dus gelijk. Mijn hond is ook een God. Net zoals iedereen een God is. Alles is Goddelijk mocht God bestaan, en in deze context geloof ik dus wel in God, alles is Goddelijk, is dat niet het geval dan is niets Goddelijk. Omdat we allemaal deel uitmaken van God. Daarom is het ook fout dat het katholieke zegt dat mensen niet waardig zijn dat God tot hen komt. Dat klopt sowieso niet omdat God vanaf het begin in mensen zit.
Het Katholieke maakt dus de denkfouten continu.
God zit dus ook in de omgeving. De lucht die ik inadem is Goddelijk, de realiteit is Goddelijk. Ondanks de oorlog is de realiteit Goddelijk. God was ook goed in wraak nemen. Misschien dat mensen daarom oorlog voeren
Agressie zit in het Goddelijke. Agressie is aanwezig in het Goddelijke. Agressie is Goddelijk omdat agressie bestaat. Net zoals ziektes. Ook ziektes zijn Goddelijk. Omdat ziektes bestaan.
Het hele bestaan is Goddelijk. En dan kun je vervolgens de vraag stellen wat de definitie van God is.
God = alles
God heeft 2 benen, 4 poten en in geval van een duizendpoot 1000 poten.
God heeft 6,5 miljard menselijke gezichten en God heeft tevens geen gezicht.
In principe kun je amper uitleggen hoe God eruit ziet. Daarom bestaat God misschien niet
Maar ik geloof dus wel in het Goddelijke karakter van het bestaan dus. Het bestaan heeft iets Goddelijks. Het hele bestaan heeft iets Goddelijks over zich.Ik wil me trouwens ook eens verdiepen in de Egyptische cultuur en de Griekse Cultuur. Die hadden meer Goden, die hadden voor van alles een aparte God. Caesar heeft een keer gezegd van..." Welke mensen houden het in Godsnaam bij 1 God". Hij vond mensen die slechts in 1 God geloven underachievers als het ware en daar ben ik het dus mee eens.
Als je dan over God gaat praten zie jezelf dan als God. Ieder mens ziet zichzelf als God en ieder mens behandeld zichzelf als een God. Tevens behandelen mensen andere mensen als Goden. Behandelen mensen zichzelf en anderen als God, dan is het meteen een stuk prettiger leven hier, een groot deel van de problemen los je daarmee op.
Egypte wil ik meer van weten. Je had Egypte met Isis en Osiris plus veel meer en toen kwam Christus die in zijn eentje met de scepter ging zwaaien? Naast Christus heb je dus nog Allah rondvliegen ergens. Die overgang wil ik begrijpen zodat ik weet waar ik over praat straks. Interessant om mee bezig te zijn ook
Inzicht krijgen in het verleden om het heden beter te begrijpen
Over Egypte en Griekenland, ook dat ga ik niet zomaar aannemen als zijnde waarheid. Twijfelen is okey
De zonne-God heb je nog, maar ik zie de zon zelf als God. Ik geloof niet dat er een aparte God is voor de zon. Ik zie de hele zon als Goddelijk en alleenstaand. Ik zie dat de zon zichzelf gemaakt heeft. Net zoals ik vaker beweer dat mensen zichzelf gemaakt hebben. De zon heeft gekozen om te schijnen, daarom schijnt de zon. Ideale samenhang is het ook. Wat nodig is om te leven in dit bestaan hebben we gekregen omdat alle afzonderlijke onderdelen spontaan tot leven zijn gekomen
Kan zijn dat Christus de God van het licht is
Maar hoe zit het dan met de jaren voor Christus. In Egypte scheen de zon ook in volle glorie, zonder dat Christus daar was. Soms snap ik de samenhang niet. In het jaar 0 is Christus gekomen, dat versta ik onder de geboorte van Christus dus. De hele Westerse telling is afgestemd op de geboorte van Christus.Maar hoe zit het met de oerknal
Hoe zit het met de middel-eeuwen
Hoe zit het met de oermensen
Hoe zit het met Egypte
Christus bestond niet in die tijd, alsnog was er licht in overvloed. De wereld die in 7 dagen gemaakt is
Als je het mij vraagt klopt dat van geen meter.Op de site van de EO was ik ooit aan het kijken voor de gein. Vroeg een kind op die site hoe het zit met de dinosaurussen, niet dat ze uitgebreid antwoord geven. Een of ander vaag antwoord, totaal niet wetenschappelijk onderbouwd.
Ik versta dat onder ongewenste klanten-binding. Ze willen hun klanten houden. Ze zijn bang dat ze alle klanten verliezen. Ik ga niet zeggen zieltjes winnen, maar ook zo kun je het noemen
Kan zijn dat ik het fout zie, maar goed, ik ben bezig met een vrije associatie weer
Lekker vrij schrijven, doet goed en lucht op Ratel Ratel Ratel
Ik ratel soms door inderdaad
Maakt niet uit
Vooral doorgaan, zolang het oplucht is er niets aan de hand [ Bericht 14% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 11:40:10 ]
quote:In theorie verwerp je God niet, want dat heeft ook iets onintelligents maarOp vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik weet het niet
Ik vind het zinloos. Maar dat is mijn visie erop. Ook de 10 geboden. Zinloos. Niet dat ik zeg dat de 10 geboden fout zijn, maar ieder weldenkend mens kan zelf verzinnen wat wel en niet door de beugel kan.
Het gebod..." Gij zult geen andere Goden aanbidden".
Dat is een gebod waar ik me dan wel weer aan erger.
Gij zult niet stelen en gij zult niet doden kan door de beugel. Maar de gebiedende toon die ervan afkomt kan niet door de beugel. Gij. Het woord gij ook. Gij dit en gij dat. Gij zus en gij zo
Als ik aan gij denk, dan denk ik aan een macht boven de mensen. Een macht die bepaald hoe mensen zich moeten gedragen in het leven. Een macht die denkt dat mensen zelf niet kunnen denken. Het hele woordje gij bevalt me niet. Gij zult. Gij moet.
Ik heb het zoals je ziet niet op geloof. Mensen die geloven mogen gerust geloven. Toch stoor ik me aan mensen die geloven die vervolgens anderen gaan vertellen dat niet geloven slecht is. Ik kom ze soms wel eens tegen in de familie. Zeggen ze dat je de lieve heer moet bedanken, zoiets zeg je toch niet? Ik ga toch ook niet hardop roepen dat ik niet wil geloven. Dat doe ik hier online, in het echt praat ik zelden over God. Over de oerknal en atomen dan wel, en soms wordt er dan gesproken dat het niet God was maar toeval of wat anders.
Mijn vader zei dat wel eens tegen mij, maar dat was niet serieus bedoeld. " Jij zult nooit naar de hemel gaan want je gaat nooit naar de kerk". Hoe serieus dat was weet ik niet. Zelf gaat hij ook nooit naar de kerk als het niet nodig is
Zo zie je maar dat het erin zit gebakken, vroeger vooral. Niet naar de kerk gaan betekend de hel op je afroepen.
Tis niet meer zoals vroeger gelukkig, waar de pastoor verplicht op bezoek komt als je protestant bent. Mijn opa kreeg iedere zondag verplicht de pastoor over de vloer. Kreeg hij les in het katholieke geloof. Het pastte niet om protestant te zijn, dat hoorde niet in de samenleving thuis.
Tegenwoordig wordt je als atheist ook niet gewaardeerd helemaal. Maar ik ben dus niet 100 procent atheist. Ik ga uit dat God in alles zit. Dus het is sowieso onzin dat ze beweren dat je geen andere Goden mag aanbidden. Die andere Goden zijn toch ook God
Krap-denkend is het. Vanmorgen noemde ik mijn hond God. En als ik mijn hond God noem dan heb ik dus gelijk. Mijn hond is ook een God. Net zoals iedereen een God is. Alles is Goddelijk mocht God bestaan, en in deze context geloof ik dus wel in God, alles is Goddelijk, is dat niet het geval dan is niets Goddelijk. Omdat we allemaal deel uitmaken van God. Daarom is het ook fout dat het katholieke zegt dat mensen niet waardig zijn dat God tot hen komt. Dat klopt sowieso niet omdat God vanaf het begin in mensen zit.
Het Katholieke maakt dus de denkfouten continu.
Je werkt alleen maar de fouten van de mensen uit. Je laat het van mensen afhangen. Dan blijf je daar. Je projecteert je recalcitrante dingen op Hem. Als je het even niet snapt of overziet loop je meteen weg. Je verward moet en mag en kan.
"mijn papa zegt dat ik naar de hel ga als ik niet te kerke ga, terwijl hij het zelf niet goed doet". "Gelovigen zeggen dat ik naar de hel ga als ik het niet op hun manier doe". Trek je toch niks van suks aan. Je beseft de onzin ervan, de betrekkelijkheid, maar je blijft beledigd en gaat er niet voorbij. Goedkeuring bij mensen zoeken maakt ongelukkig. In plaats daarvan ga je voor God praten die je benaderd alsof hij je stoffelijk biologische vader is en daarbij helemaal weet wat God vind en denkt.
Jij wilt God zijn. Dus komt de theorie we zijn allemaal God tevoorschijn en zal er niks meer gaan kloppen. Zwijmelen in het licht en grootsheid van God is het beste dat je daaruit kan halen. Of een passief "bevrijd zijn" als ultiem doel. Verwerping van God is het enige dat uiteindelijk overblijft als je daar niet komt. En eigenlijk alleen maar uit een soort bitterheid. Verloren zaak als je je verliest in (andermans) fouten, ipv ervan te leren.
Ik vind het net zo dwalend als mensen die zeggen "God, als je me nu een wonder laat zien, dan geloof ik u" en dan om zich heen gaan zitten kijken en wachten... en wachten.... Je zult zien dat ze kwaad ergens tegenaan trappen, na die momenten van wachten van iedereen eisen nu serieus te worden genomen vanwege de inspanning en roepen, ik heb gewacht, het is niet gekomen, mijn conclussie moet door iedereen gehoord worden. En ik blijf de rest van mijn leven verwijten maken, want kijk toch eens wat we allemaal voor domme fouten maken! En iets daaraan is heel goed, maar zodra je voor jezelf bezig gaat, wat beslist mag in de stoffelijke wereld, kan je niet getrouw over de wandel met God praten.
Ohja, wat is er mis met de tien geboden als na 5000 (of 2000, of 3000? gfi) jaar nog smoesjes gemaakt worden om ze niet te hoeven volgen?
Dan zou ik er gewoon nog eens over mediteren....
zoals je ook zegt: gij zult niet doden is wel okay als gebod. (maar God snapt mij niet, want ik snap dat zo ook wel! Bah wat beledigend, Hij weet niet eens hoe goed ik ben. )
Mja.. vele woenstijgodsdienstigen zeggen ja.. behalve als.. ..maar......
Zo moeilijk is het nou!
De katholieken maken fouten? uiteraard! So? Wat heeft dat met jou spiritualiteit te maken? Of ben je reeds allergies voor het woord spiritualiteit?
God is een mega goede spiegel. Queestes over krapdenkendheid etc.. het is iets uit jezelf waar jij mee struggled, God heeft er niks mee te maken.
Als je uit het materiaal van God bestaat, ben je nog niet God Him/Herself.
quote:Je herschrijft iedere keer je postsOp vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Dromenvanger het volgende:
compleet herschreven post
En hij is nu zo lang, dat ik er hoofdpijn van krijg
"k ben niet voor niets voornamelijk op de slowchat actief
Ik bespaar je het lezen Causa
Ik zie mijn tekst en denk bij mezelf. Neem een biertje en zet muziek op.
Over het aanpassen van mijn berichten, ik lees mijn berichten dus 6 keer na omdat ik zeker wil weten of ik een juist bericht geschreven heb. Kan zijn dat ik 3 uur na het invoeren ga editten nog.
God of geen God.
Er is een bestaan
Een mooi bestaan [ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 15:19:16 ]
Jou post was na edit een ander genre geworden. Als ik dat op tijd had gezien dan had ik een heel ander antwoord geschreven. Maar met 2 uur typen ga ik niet opnieuw beginnen omdat de poster waar ik op antwoord opnieuw is begonnen.
Het is me trouwens niet helemaal duidelijk.
je zegt God bestaat niet (en het lijkt of je voor dat idee niet mag uitkomen)
Je zegt alles is God.
Je zegt wij zijn God.
Je zegt God is niet logisch.
Je zegt dat ik zeg ik vind niet gelovige mensen niet intelligent. Ik heb dat niet gezegd, ik schreef wat ik las uit jou post.
Ik vind niet gelovige mensen heel erg intelligent. Ze denken namelijk goed na en overwegen zorgvuldig en willen niet misleid worden. Als ik zeg: Atheisten zijn dom, dan pas heb ik gezegd dat ik ongelovigen niet slim vind. Maar daar ben ik dus niet mee bezig. Ik was bezig je feedback te geven. Da's anders dan beschuldigen en dat soort. (Maar als je je ergens aangevallen voelt is het misschien wel een aandachtspunt van je en kan je er iets mee doen.)
Je komt er hier en daar verward en tegenstrijdig over. Maarja, dat heb ik zelf ook vaak in onderwerpen, dus nouja.
Je komt er in de loop der tijd vast wel uit
quote:AAAARRRGHHHHOp vrijdag 3 november 2006 14:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Totaal veranderde post
Ik kap ermee.
Ik lijk wel gek
sterker nog
Ik ben het al!!!
2 uur later kom je met een reactie
Ben nu nieuwsgierig hoe jij doet posten hier Had al extra voor jou het bericht ingekort Zodat je niet zoveel hoeft te lezen Ik ben ook gek in zekere mate, het is ook niet makkelijk. Ik kap er ook mee, ben nu over tijdreizen aan het denken nu
Over God kun je lang nadenken, erg lang. En soms kun je dat onderwerp maar beter laten rusten. Teveel met 1 ding bezig zijn ook Afwisseling doet wonderen Tegenstrijdigheid inderdaad. Maar goed. Wil je een weg bewandelen dan moet je af en toe een tegengestelde richting bewandelen
Om tot versnelling te komen quote:Ik was begonnen, kreeg m'n vader te douchen, heb hem nog thee gegeven, heb tussendoor af en toe nog ff verder getypt, achter de katten aangelopen, verder getypt, telefoon gehad, was opnieuw gedraait omdat ik hem vergeten was, verder getypt etc. En daarbij, als de zin klaar is zie je dat niet maar schrijven is heel moeilijk voor me. Het is een grote inspanning en ik ben niet eens meer in staat onze prachtige taal foutloos te kunnen schrijven zoals vroeger. En bij deze de tijd en moeite dus totaal verspild. Ik ga niet meer met je mee hardop overwegen.Op vrijdag 3 november 2006 16:32 schreef Dromenvanger het volgende:
Hoe laat voer jij in dan
2 uur later kom je met een reactie
Ik ben ook gek in zekere mate, het is ook niet makkelijk. Ik kap er ook mee, ben nu over tijdreizen aan het denken nu
Tegenstrijdigheid inderdaad. Maar goed. Wil je een weg bewandelen dan moet je af en toe een tegengestelde richting bewandelen
proost overigens
*out*
quote:Ik wist niet dat je zoveel moeite had met schrijven, anders had ik daar rekening mee gehoudenOp vrijdag 3 november 2006 16:48 schreef Causa het volgende:
[..]
Ik was begonnen, kreeg m'n vader te douchen, heb hem nog thee gegeven, heb tussendoor af en toe nog ff verder getypt, achter de katten aangelopen, verder getypt, telefoon gehad, was opnieuw gedraait omdat ik hem vergeten was, verder getypt etc. En daarbij, als de zin klaar is zie je dat niet maar schrijven is heel moeilijk voor me. Het is een grote inspanning en ik ben niet eens meer in staat onze prachtige taal foutloos te kunnen schrijven zoals vroeger. En bij deze de tijd en moeite dus totaal verspild. Ik ga niet meer met je mee hardop overwegen.
proost overigens
*out*
Last van concentratie?
quote:OffffftopicOp vrijdag 3 november 2006 16:54 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wist niet dat je zoveel moeite had met schrijven, anders had ik daar rekening mee gehouden
Last van concentratie?
huppa richting de grote vraag; Bestaat er een oppermachtig wezen(s)
'k zie je op de slowchat
Zou een oppermachtig wezen bestaan, dan zijn wij de dupe van dat wezen. Iemand met macht misbruikt altijd zijn of haar macht. Daarom is het goed dat er geen oppermachtig wezen bestaat. Omdat onderdanen van een oppermachtig wezen kapot gaan door die macht.
Ik ga het nog verder uitbreiden, zou er een oppermachtig wezen bestaan. Dan zou dat oppermachtige wezen moeten worden aangepakt en dan zou de macht van dat wezen moeten worden verwijderd. Zo denk ik erover.
Terminator.
Weg met alle macht. Dus ook de macht van het oppermachtige wezen.
Hup Hup Hup.
Weg Weg Weg.
Macht zonder misbruik bestaat dus niet. Iemand met macht die in het nauw gedreven wordt die gaat macht misbruiken.
Daarom ben ik fel tegen een oppermachtig wezen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-11-2006 18:04:05 ]
Kun je mij terug mailen svp ?
Ik zou graag wat willen bespreken...