quote:bron: Trouw
UWV-affaire / De Geus informeerde Kamer onjuist
Inrichtingskosten hoofdkantoor uitkeringsinstantie UWV 'zorgwekkend hoog
van onze redactie politiek
2004-02-17 - lezersreacties op dit artikel (7)DEN HAAG - Minister De Geus dreigt in politieke problemen te komen, omdat hij de Kamer ,,onjuist, althans onvolledig'' heeft geïnformeerd over de 'zorgwekkend' hoge inrichtingskosten van het Amsterdamse hoofdkantoor La Guardia Plaza van de uitkeringsinstantie UWV. De CDA-minister van sociale zaken betuigde hiervoor gisteren zijn spijt.
De Geus eist het opstappen van UWV-voorzitter Joustra en de vice-voorzitter, omdat zijn vertrouwen in hen is geschonden. Die weigerden dat gisteravond nog. De UWV-top stelt dat zij de minister niet onjuist hebben geinformeerd.Volgens de bewindsman heeft hij niet overwogen af te treden. Hij voorziet wel dat hij zwaar onder vuur komt te liggen in het parlement. ,,Het zal een stevig debat worden, maar ik heb mij goed geprepareerd en ik zie er niet tegen op'', aldus De Geus.
De minister reageerde hiermee gisteren op het onafhankelijke onderzoek dat oud-PvdA-politicus Wim Meijer de afgelopen maanden heeft verricht naar de UWV-kwestie. De Tweede Kamer constateerde vorig jaar tot drie keer toe dat de informatie die ze van de minister kregen over de bouwkosten van het UWV-kantoor, rammelde. De Geus hield steeds vol dat het gebouw niet onnodig duur werd. Hij baseerde zich hiervoor op gegevens die hij van de UWV-top had ontvangen. Gisteren moest hij toegeven, na het rapport van Meijer, dat die informatie niet klopte.
Meijer constateert dat ,,in een knullig'' bouwproces de kosten van het gebouw tussen de 25 en 50 procent duurder zijn uitgevallen. Van een paleisachtige inrichting is geen sprake. ,,Maar voor een gemiddelde kwaliteit kantoor is zeer veel betaald'', aldus Meijer gisteren.
In november vorig jaar doorzagen hoge UWV-medewerkers en accountants al dat inderdaad de minister niet goed was geïnformeerd. De vierkante-meterprijs voor de inrichting klopte niet, omdat een parkeergarage bleek te zijn meegerekend als kantoor. Die fout werd niet aan De Geus doorgegeven. De Geus: ,,Ik had vertrouwen in de UWV. Daardoor heb ik de Tweede Kamer verkeerde informatie gegeven en daarvoor bied ik mijn verontschuldigingen aan.'' Hij geeft ook toe dat hij achteraf bezien veel te laat een onafhankelijk onderzoek instelde.
De Tweede Kamer reageert geschokt op de uitkomsten van het onderzoek. Ze eist het aftreden van de UWV-top, maar de positie van De Geus is nog niet duidelijk. VVD-kamerlid Aptroot vindt dat de minister ,,zich zeer amateuristisch'' heeft opgesteld. GroenLinks wil verder strafrechtelijk onderzoek.
De excuus-cultuur is terug van (maar heel even) weggeweest. Vreemd dat we nu de mensen die er toen zo tegen ageerden niet meer horen. Was de verontwaardiging dan toch selectief, of kunnen mensen zonder hulp van Pim geen verbanden leggen?
en zomer
quote:in de trant van: Hoe kan dat nou onafhankelijk zijn?
De minister reageerde hiermee gisteren op het onafhankelijke onderzoek dat oud-PvdA-politicus Wim Meijer
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Als de Geus de kamer bewust had voorgelogen had je gelijk gehad. Maar hij wist niet dat er tegen hem gelogen werd.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:07 schreef Parabola het volgende:
De excuus-cultuur is terug van (maar heel even) weggeweest. Vreemd dat we nu de mensen die er toen zo tegen ageerden niet meer horen. Was de verontwaardiging dan toch selectief, of kunnen mensen zonder hulp van Pim geen verbanden leggen?
quote:Fortuyn liep te hoop tegen de excuus-cultuur. Ministers die een fout maakten, sorry zeiden en vervolgens lekker bleven zitten.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:08 schreef Predojevic het volgende:
Wat heeft Fortuyn te schaften met De Geus
Is het politieke geheugen zo kort?
en zomer
quote:Dan snap ik nog niet wat hij met deze affaire te maken heeft
Op dinsdag 17 februari 2004 11:14 schreef Parabola het volgende:[..]
Fortuyn liep te hoop tegen de excuus-cultuur. Ministers die een fout maakten, sorry zeiden en vervolgens lekker bleven zitten.
Is het politieke geheugen zo kort?
quote:Wat een onzin. Het gaat om ministeriële verantwoordelijkheid. Hij hoort de feiten te kennen en deze aan de kamer te presenteren, anders disfunctioneert hij als minister. Het verschuilen achter liegende ambtenaren is net zo goed onder van de excuus-cultuur. De minister is verantwoordelijk voor de daden van zijn ambtenaren, en deze minister vertikt het om die verantwoordelijkheid te nemen.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:09 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Als de Geus de kamer bewust had voorgelogen had je gelijk gehad. Maar hij wist niet dat er tegen hem gelogen werd.
en zomer
quote:Hoe kan hij de feiten kennen als hem "feiten" worden verteld die leugens blijken te zijn?
Op dinsdag 17 februari 2004 11:17 schreef Parabola het volgende:[..]
Wat een onzin. Het gaat om ministeriële verantwoordelijkheid. Hij hoort de feiten te kennen en deze aan de kamer te presenteren, anders disfunctioneert hij als minister. Het verschuilen achter liegende ambtenaren is net zo goed onder van de excuus-cultuur. De minister is verantwoordelijk voor de daden van zijn ambtenaren, en deze minister vertikt het om die verantwoordelijkheid te nemen.
quote:Wat bedoel je met die gaap-smiley? Dat je het niet begrijpt omdat je nog niet helemaal wakker bent? Neem eerst een douche en een bakje koffie en lees dan nog eens.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:16 schreef Predojevic het volgende:[..]
Dan snap ik nog niet wat hij met deze affaire te maken heeft
En als je het dan nog niet vat? Dat geeft toch niet? Dan laat je dat zinnetje buiten beschouwing en reageer je op de rest van de post. Of je reageert niet.
en zomer
quote:Er zijn genoeg geluiden uit de Kamer en de Maatschappij gekomen, dat hij voorgelogen werd. Als hij daar geen actie op onderneemt, is hij er dus verantwoordelijk voor.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:17 schreef Predojevic het volgende:[..]
Hoe kan hij de feiten kennen als hem "feiten" worden verteld die leugens blijken te zijn?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Dan heeft de minister dus geen controle over zijn ambtelijk apparaat en disfunctioneert hij.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:17 schreef Predojevic het volgende:[..]
Hoe kan hij de feiten kennen als hem "feiten" worden verteld die leugens blijken te zijn?
en zomer
quote:Het gaat hier om De Geus en het UWV en de liegende ambtenaren. Fortuyn heeft er weinig mee te maken, maar dat zie jij anders dus ik vermoed dat jij nog half in dromenland bent
Op dinsdag 17 februari 2004 11:19 schreef Parabola het volgende:[..]
Wat bedoel je met die gaap-smiley? Dat je het niet begrijpt omdat je nog niet helemaal wakker bent? Neem eerst een douche en een bakje koffie en lees dan nog eens.
En als je het dan nog niet vat? Dat geeft toch niet? Dan laat je dat zinnetje buiten beschouwing en reageer je op de rest van de post. Of je reageert niet.
quote:Dat geeft toch iets aan over jouw werkelijkheidsbeleving. Wellicht helpt een minder paranoia-houding je aan een wat ander verwachtingspatroon?
Op dinsdag 17 februari 2004 11:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik wacht op de eerste reactie op:
[..]in de trant van: Hoe kan dat nou onafhankelijk zijn?
quote:Pim had deze problemen tussen neus en lippen door opgelost. Hij was de man die alle problemen in dit land op had kunnen en moeten lossen.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:20 schreef Predojevic het volgende:[..]
Het gaat hier om De Geus en het UWV en de liegende ambtenaren. Fortuyn heeft er weinig mee te maken, maar dat zie jij anders dus ik vermoed dat jij nog half in dromenland bent
Je dan beroepen op de informatie die je zgn. door ambtenaren is verstrekt in plaats van je gewone gezonde verstand te gebruiken, vind ik dan persoonlijk zeer zwak.
quote:Ook zou één omissie in de informatievoorziening nu niet meteen gelijk willen schakelen met 'geen controle over zijn ambtelijke apparaat'. Vanwaar deze zwart-wit boutade? De man entameert geen rel zoals destijds op justitie het geval was tussen de PG Docters van Leeuwen en minister Sorgdrager.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:20 schreef Parabola het volgende:[..]
Dan heeft de minister dus geen controle over zijn ambtelijk apparaat en disfunctioneert hij.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 17-02-2004 11:38]
Neemt niet weg dat sorry zeggen en dan gewoonweg verder gaan bullshit is naar mijn mening. Je moet het oprecht menen en willen inzien dat het echt je fout was. Gewoon sorry en daarmee is de kous af vind ik belachelijk.
Die knakker van UWV was op het journaal trouwens ook tot op het idiote defensief vond ik. Loopt een beetje te mekkeren dat het interieur past aan de mensen die naar het UWV kantoor komen. Zag je toch een filmpje met een inrichting a la super lounge. Nu weet ik pas echt dat mensen met een uitkering in luxe leven, als dat past bij de mensen.
Wel balen dat deze ambtenaren gingen over mijn ene maand uitkering en deze gewoon weigeren. Ik heb het er maar bij laten zitten. Kunnen ze weer een bankje van betalen denk ik maar zo.
quote:Ja spotten met onze grote roerganger en inspirator
Op dinsdag 17 februari 2004 11:30 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik wou serieus reageren, totdat ik dit stukje las
.
.
quote:Ach, ik vind het wel leuk om te zien dat hetgeen zogenaamd 'objectieve en eerlijke' users precies hetzelfde doen als hetgeen ze anderen altijd verwijten.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:32 schreef Parabola het volgende:[..]
Goed om te weten hoe ik jou voortaan bij een discussie weg kan houden.
On-topic: van mij mag hij weg indien het echt duidelijke nalatigheid is geweest. Is het dat niet, dan hoeft dat niet persee aangezien de voorzitters vh UWV verantwoordelijk voor dit wanbeleid waren en die moeten ook oprotten. Niets excuuscultuur dus. Maar wel een leuke doch mislukte poging
quote:Al eens een rechtszaal van binnen gezien?
Op dinsdag 17 februari 2004 11:27 schreef Maerycke het volgende:
De hele aanwezigheid van rapportages (tot op televisie aan toe) had natuurlijk wel een kleine indicatie kunnen zijn van het feit dat er toch wel enigszins iets aan de hand is. Gemarmerde vloeren behoren niet echt tot de standaardinrichting van een gemiddeld overheidsgebouw.
quote:Meteen al argwanend publiek je eigen mensen veroordelen zonder dat je voldoende op de hoogte bent vind ik nog veel zwakker. Wel ben ik met je eens dat de man meer had kunnen doen om op de hoogte te komen van wat daadwerkelijk speelde. Ik vind deze rel echter niet van het kaliber Sorgdrager.
Je dan beroepen op de informatie die je zgn. door ambtenaren is verstrekt in plaats van je gewone gezonde verstand te gebruiken, vind ik dan persoonlijk zeer zwak.
quote:Niet naar de PI gekeken?
Op dinsdag 17 februari 2004 11:35 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ach, ik vind het wel leuk om te zien dat hetgeen zogenaamd 'objectieve en eerlijke' users precies hetzelfde doen als hetgeen ze anderen altijd verwijten.
quote:Je zult mij ook niet horen zeggen dat De Geus als enige zijn verantwoordelijkheid moet nemen. Maar hij moet wel zijn verantwoordelijkheid nemen.
On-topic: van mij mag hij weg indien het echt duidelijke nalatigheid is geweest. Is het dat niet, dan hoeft dat niet persee aangezien de voorzitters vh UWV verantwoordelijk voor dit wanbeleid waren en die moeten ook oprotten. Niets excuuscultuur dus. Maar wel een leuke doch mislukte poging
en zomer
quote:Ben het wel met je eens dat dit een peanuts-aanleiding is. Van mij hoeft ie ook niet per se weg. Wat me echter wel stoort is het signaal dat ie afgeeft: mijn fout niet, soprry, en weer lekker verder. Daarnaast is het zijn tweede sorry (ik maak de koppeling niet mee, sorry beginnersfoutje) dat speelt ook mee.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:33 schreef sjun het volgende:[..]
Ook zou één omissie in de informatievoorziening nu niet meteen gelijk willen schakelen met 'geen controle over zijn ambtelijke apparaat'. Vanwaar deze zwart-wit boutade? De man entameert geen rel zoals destijds op justitie het geval was tussen de PG Docters van Leeuwen en minister Sorgdrager.
en zomer
quote:Hij denkt dat omdat Fortuyn overal een zegje over had dat Fortuyn nu de redder van ons land had kunnen zijn. Fortuyn heeft inderdaad geen fuck met deze hele zaak te maken, niet om de minste reden dat hij dood is.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:20 schreef Predojevic het volgende:[..]
Het gaat hier om De Geus en het UWV en de liegende ambtenaren. Fortuyn heeft er weinig mee te maken, maar dat zie jij anders dus ik vermoed dat jij nog half in dromenland bent
TS: Ik heb ook een zegje over de politiek, betekend dat dan dat ik er ook mee te maken heb? Het is circulaire logica waar niks van klopt.
quote:Fortuyn heeft er gewoon niets mee te maken, of moet ik Kok er ook bij gaan halen?
Op dinsdag 17 februari 2004 11:51 schreef BloodRayne het volgende:[..]
Hij denkt dat omdat Fortuyn overal een zegje over had dat Fortuyn nu de redder van ons land had kunnen zijn. Fortuyn heeft inderdaad geen fuck met deze hele zaak te maken, niet om de minste reden dat hij dood is.
TS: Ik heb ook een zegje over de politiek, betekend dat dan dat ik er ook mee te maken heb? Het is circulaire logica waar niks van klopt.
quote:Vergeet niet:
Op dinsdag 17 februari 2004 11:45 schreef Parabola het volgende:Daarnaast is het zijn tweede sorry (ik maak de koppeling niet mee, sorry beginnersfoutje) dat speelt ook mee.
quote:van een tijdje geleden.
'Uitspraken De Geus bijna minachting parlement'DEN HAAG - Minister De Geus balanceerde zaterdag op het randje van minachting van het parlement, toen hij voor de radiomicrofoon zei dat Tweede-Kamerleden hun werk niet goed doen. ChristenUnie-fractievoorzitter Rouvoet neemt De Geus de uitspraken kwalijk en zint op stappen.
Maar het is vooral de UWV die hier fout zit. Maar de Geus had beter kunnen weten.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Die misser dat hij de ontkoppeling niet mee zou maken is m.i. terecht een dommige uitspraak die hem kan worden nagedragen. Ook deze uitspraak belemmert hem niet in zijn functioneren als minister. Krijgen we echter een assortiment van dergelijke missers van de man dan vind ik wel degelijk dat er wat aan de hand is dat terugtreden zou rechtvaardigen.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:45 schreef Parabola het volgende:[..]
Ben het wel met je eens dat dit een peanuts-aanleiding is. Van mij hoeft ie ook niet per se weg. Wat me echter wel stoort is het signaal dat ie afgeeft: mijn fout niet, soprry, en weer lekker verder. Daarnaast is het zijn tweede sorry (ik maak de koppeling niet mee, sorry beginnersfoutje) dat speelt ook mee.
zelf mag ik ook graag eens chargeren
quote:Het komt niet vaak voor dat jij en ik het met elkaar eens zijn.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:56 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Fortuyn heeft er gewoon niets mee te maken, of moet ik Kok er ook bij gaan halen?
quote:Wat knap dat jij weet wat ik denk
Op dinsdag 17 februari 2004 11:51 schreef BloodRayne het volgende:[..]
Hij denkt dat omdat Fortuyn overal een zegje over had dat Fortuyn nu de redder van ons land had kunnen zijn. Fortuyn heeft inderdaad geen fuck met deze hele zaak te maken, niet om de minste reden dat hij dood is.
TS: Ik heb ook een zegje over de politiek, betekend dat dan dat ik er ook mee te maken heb? Het is circulaire logica waar niks van klopt.
En wat weet je het ook goed en je circulaire logica klopt idd van geen kanten
Nog even voor de duidelijkheid: de al-dan-niet bestaande relatie met Fortuyn heb ik uitgelegd in deze post. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar een discussie daarover is een off-topic detail. Als het je echt heel erg stoort, begin er dan een apart topic over.
en zomer
quote:Mjah, oneens. Wanneer de fout te wijten is aan het handelen van de bestuurder in kwestie gaat je verhaal op. In deze kwestie is er onjuiste informatie verstrekt door de jongens van het UWV. De Geus mag van mij lekker blijven zitten. Pas als de minister redelijkerwijs kon weten dat er iets niet in de haak was dan is hij aanspreekbaar.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:07 schreef Parabola het volgende:[..]
bron: Trouw
De excuus-cultuur is terug van (maar heel even) weggeweest. Vreemd dat we nu de mensen die er toen zo tegen ageerden niet meer horen. Was de verontwaardiging dan toch selectief, of kunnen mensen zonder hulp van Pim geen verbanden leggen?
quote:Volhouden. Op die manier kunnen ambtenaren een bewindslied als het ware gijzelen. Dat lijkt me neit de bedoeling.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:20 schreef Parabola het volgende:[..]
Dan heeft de minister dus geen controle over zijn ambtelijk apparaat en disfunctioneert hij.
quote:Toen de LPF-minister Bomhoff iets dergelijks op zijn ministerie voorzag en maatregelen nam om deze ambtenarenmacht in te perken was het huis te klein om de verontwaardigde reacties te bergen...
Op dinsdag 17 februari 2004 12:49 schreef Sickie het volgende:[..]
Volhouden. Op die manier kunnen ambtenaren een bewindslied als het ware gijzelen. Dat lijkt me neit de bedoeling.
quote:Dat kon hij redelijkerwijs ook weten. De verhalen over de verbouwing van UWV zijn bepaald niet van gisteren. Uit het krantenbericht:
Op dinsdag 17 februari 2004 12:47 schreef Sickie het volgende:[..]
Mjah, oneens. Wanneer de fout te wijten is aan het handelen van de bestuurder in kwestie gaat je verhaal op. In deze kwestie is er onjuiste informatie verstrekt door de jongens van het UWV. De Geus mag van mij lekker blijven zitten. Pas als de minister redelijkerwijs kon weten dat er iets niet in de haak was dan is hij aanspreekbaar.
quote:en:
De Tweede Kamer constateerde vorig jaar tot drie keer toe dat de informatie die ze van de minister kregen over de bouwkosten van het UWV-kantoor, rammelde. De Geus hield steeds vol dat het gebouw niet onnodig duur werd.
quote:Het lijkt me niet meer dan logisch dat een minister dergelijke geruchten laat nagaan. Dat heeft hij ofwel niet gedaan, ofwel hij heeft de resultaten ervan niet aan de Kamer verschaft. Beide zijn laakbaar.
In november vorig jaar doorzagen hoge UWV-medewerkers en accountants al dat inderdaad de minister niet goed was geïnformeerd.
en zomer
quote:Volgens mij waren de achtergronden daar partijpolitiek. Een ambtenaar kan eenvoudig ontslagen worden als hij de minister informatie onthoudt.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:29 schreef sjun het volgende:[..]
Toen de LPF-minister Bomhoff iets dergelijks op zijn ministerie voorzag en maatregelen nam om deze ambtenarenmacht in te perken was het huis te klein om de verontwaardigde reacties te bergen...
en zomer
quote:Bomhoff wilde een topambtenaar er al uit gooien voor hij zelfs maar één stap in zijn ministerie had gezet of wist hoe de verhoudingen er lagen. Dat had hier niks mee te maken, dat was gewoon machtsgeilheid.
Op dinsdag 17 februari 2004 13:29 schreef sjun het volgende:[..]
Toen de LPF-minister Bomhoff iets dergelijks op zijn ministerie voorzag en maatregelen nam om deze ambtenarenmacht in te perken was het huis te klein om de verontwaardigde reacties te bergen...
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Jij benoemt de preventieve maatregel van Bomhoff tot machtsgeilheid. Zoplakt ieder een eigen etiket. Bomhoff voorzag een loyaliteitsconflict bij deze machtige ambtenaar tussen de partij van zijn voorkeur (de PvdA die overal wat ambtenaren heeft zitten in hoge posities) en zijn LPF-minister. De betreffende ambtenaar is elders aan passend werk geholpen en Bomhoff kon eveneens zijn werk uitvoeren. Het bespaarde hem mogelijk excuses van verkeerd geïnformeerd zijn.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Bomhoff wilde een topambtenaar er al uit gooien voor hij zelfs maar één stap in zijn ministerie had gezet of wist hoe de verhoudingen er lagen. Dat had hier niks mee te maken, dat was gewoon machtsgeilheid.
quote:Machtsgeilheid dus. Er van te voren al van uit gaan, dat je verkeerd geïnformeerd gaat worden omdat de ambtenaar's persoonlijke, privé-overtuiging je niet aanstaat.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:57 schreef sjun het volgende:[..]
Jij benoemt de preventieve maatregel van Bomhoff tot machtsgeilheid. Zoplakt ieder een eigen etiket. Bomhoff voorzag een loyaliteitsconflict bij deze machtige ambtenaar tussen de partij van zijn voorkeur (de PvdA die overal wat ambtenaren heeft zitten in hoge posities) en zijn LPF-minister. De betreffende ambtenaar is elders aan passend werk geholpen en Bomhoff kon eveneens zijn werk uitvoeren. Het bespaarde hem mogelijk excuses van verkeerd geïnformeerd zijn.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Nu ging de Geus juist van het omgekeerde uit en wordt hem weer verweten niet daadkrachtig genoeg geweest te zijn...
Op dinsdag 17 februari 2004 15:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Machtsgeilheid dus. Er van te voren al van uit gaan, dat je verkeerd geïnformeerd gaat worden omdat de ambtenaar's persoonlijke, privé-overtuiging je niet aanstaat.
quote:
Geen paleisDe paleisachtige inrichting van het nieuwe UWV-kantoor valt wel mee. Erger is de doortrapte manier waarop UWV-voorzitter Joustra zijn minister afwimpelde
Bijna vier miljoen euro teveel aan kantoorkosten is natuurlijk 'peanuts' in de miljardenbusiness van de sociale uitkeringen. Maar sinds Den Haag besloot de uitvoering van de WAO en WW weg te halen bij de vrijwel autonome 'UVI's' en onder directer politiek gezag te plaatsen bij een overheidsorgaan, moeten de vloerbedekking, de vergaderfauteuils en de wc-potten op het Amsterdamse hoofdkantoor van het Uitvoeringsorgaan Werknemers Verzekeringen (UWV) voldoen aan de normen van de democratische soberheid.
Het UWV claimt dat het, onder meer door het samenvoegen van regionale vestigingen, jaarlijks 100 miljoen euro bespaart op de uitvoeringskosten. De achterstanden bij de keuringen van WAO'ers verdampen. De (gedeeltelijk) arbeidsgeschikten komen sneller op de arbeidsmarkt.
Vanwege die prachtige 'kengetallen' ging UWV-voorzitter Tjibbe Joustra zijn 'zelfstandige bestuursorgaan' automatisch als een eigen koninkrijk beschouwen. Met de paleisachtige inrichting van zijn kantoor valt het wel mee, blijkt nu uit een onderzoek door PvdA-coryfee Wim Meijer. Geen overdreven gedoe.
Erger is de doortrapte manier waarop Joustra vragen van zijn minister, CDA'er Aart Jan de Geus van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, afwimpelde. Om de interieurkosten per vierkante meter te drukken, nam Joustra ook de parkeergarage mee in de berekeningen. Vreemd dat minister De Geus hem niet eerder in de smiezen had. Is de onervaren bewindsman tot 2002 organisatieadviseur bij het prestigieuze Boer & Croon nog niet gewend aan de glamourloze vierkante meters bij de rijksoverheid? Of ontbeert hij de noodzakelijke mensenkennis?
quote:Meer dan de premier, lol.
De Geus schakelt landsadvocaat inDEN HAAG (ANP) - Minister De Geus van Sociale Zaken heeft de landsadvocaat ingeschakeld om van UWV-baas Joustra af te komen. De landsadvocaat zal gaan onderhandelen met de advocaat van Joustra, die zondag van De Geus te horen kreeg dat hij moet vertrekken.
Er zal onder meer worden gesproken over de financiële afwikkeling van het dienstverband van Joustra. Enkele partijen in de Tweede Kamer hebben al laten weten een goudgerande vertrekregeling niet te zullen accepteren.
Joustra heeft als officieel standpunt dat hij niet van plan is te vertrekken en zijn functie slechts tijdelijk, voor vier weken, neer te leggen. De Geus legt de stap van Joustra uit als inwilliging van zijn verzoek om zijn functie neer te leggen.
Een woordvoerder van Sociale Zaken stelt dat de UWV-baas volgens zijn arbeidscontract in algemene zin recht heeft op een bovenwettelijke WW-uitkering bij ontslag, net zoals het in de CAO voor Rijksambtenaren staat omschreven.
Als Joustra in aanmerking wil komen voor een WW-uitkering dan mag hij niet verwijtbaar werkloos zijn. Dat laatste wordt onder meer getoetst door het UWV. Volgens zijn arbeidscontract heeft Joustra in het eerste jaar recht op 80 procent van zijn laatst verdiende salaris, in de volgende zes maanden wordt dat 75 procent om daarna af te zakken tot het reguliere WW-niveau van 70 procent. Bij het toekennen van de uitkering geldt volgens het ministerie wel een plafond van 108.250 euro voor een jaarsalaris; Joustra verdient bruto 161.000 euro per jaar.
quote:Kunnen we niet Paars hier de schuld van geven? Even nadenken....
Op dinsdag 17 februari 2004 11:14 schreef Parabola het volgende:[..]
Fortuyn liep te hoop tegen de excuus-cultuur. Ministers die een fout maakten, sorry zeiden en vervolgens lekker bleven zitten.
Is het politieke geheugen zo kort?
OH ja: Waarschijnlijk is het plan opgesteld en goed gekeurd voordat de Geus aangetreden is. In goed vertrouwen is hij dus uitgegaan van een correcte gang van zaken. Voorgelogen door die huichelachtige paarse minister. Iets anders dan sorry zeggen is dus niet mogelijk. Je kan je ook niet overal helemaal in vastbijten. Ook ministers moeten slapen.
quote:Eens, met een aanvulling: Wij kiezen alleen, direct en indirect, politici. Die politici controleren voor ons de staat. Als ze daarin falen, moeten ze oprotten zodat wij het idee blijven houden dat we enige controle uitoefenen.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:17 schreef Parabola het volgende:
Wat een onzin. Het gaat om ministeriële verantwoordelijkheid. Hij hoort de feiten te kennen en deze aan de kamer te presenteren, anders disfunctioneert hij als minister. Het verschuilen achter liegende ambtenaren is net zo goed onder van de excuus-cultuur. De minister is verantwoordelijk voor de daden van zijn ambtenaren, en deze minister vertikt het om die verantwoordelijkheid te nemen.
Als de minister vindt dat ambtenaren hebben gelogen, mag hij ons daarbij vertellen welke ambtenaren hij daarvoor op staande voet ontslagen heeft. Als die ambtenaar van de UWV gelogen (de parkeergarage) en geld verspilt heeft, moet hij ook op staande voet worden ontslagen.
Het naakte feit dat ze nu lopen te zeuren over de grootte van de gouden handdruk geeft al aan dat de heren politici dus denken dat ze een ontslag op staande voet niet bij de rechter kunnen verdedigen. En dus gaan ze die ambtenaar omkopen om net te doen alsof hij ontslagen is. Er waren dus maar twee redelijke opties, lijkt mij:
- De Geus vertelt op TV dat de media drukte maakt om niets, dat de UWV in zijn recht staat, en dat hij niet buigt voor een frivole publieke opinie.
- De Geus vertelt op TV dat de huidige wet tekort schiet, en dat hij daardoor die ambtenaren niet kan ontslaan, en dat hij nieuwe wetgeving gaat presenteren om meer controle over zijn ambtenaren te krijgen.
Verder vind ik excuses zeer beschaafd, en vind ik ook dat ambtenaren moeten kunnen leren van gemaakte fouten ipv. dat die "onder de pet" worden gehouden om politieke represailles te voorkomen.
quote:Hey, hey, hey! Het was Jan Marijnissen die dit fenomeen een naam gaf door het "sorry-democratie" te noemen! Je hoeft Pim niet overal credit voor te geven.
Op dinsdag 17 februari 2004 11:07 schreef Parabola het volgende:[..]
bron: Trouw
De excuus-cultuur is terug van (maar heel even) weggeweest. Vreemd dat we nu de mensen die er toen zo tegen ageerden niet meer horen. Was de verontwaardiging dan toch selectief, of kunnen mensen zonder hulp van Pim geen verbanden leggen?
quote:Als het gaat om one-liners en soundbits blijft Jan Marijnissen onovertroffen...
Op dinsdag 17 februari 2004 22:23 schreef motown het volgende:[..]
Hey, hey, hey! Het was Jan Marijnissen die dit fenomeen een naam gaf door het "sorry-democratie" te noemen! Je hoeft Pim niet overal credit voor te geven.
Een paar dagen en heel wat inzicht later moet ik toch concluderen dat vriend De Geus de grootste misser maakt in dit glas water waar inmiddels een flinke storm is opgestoken. In zijn lafhartige poging het vege politieke lijf te redden slachtoffert dit excuus van een minister twee goed functionerende top-ambtenaren op een plek waar die bitter hard nodig zijn.quote:Op dinsdag 17 februari 2004 11:58 schreef Sidekick het volgende:
Maar het is vooral de UWV die hier fout zit. Maar de Geus had beter kunnen weten.
Van mij had ie om het kleine akkefietje van hoge bouwkosten niet weg gehoeven. Zijn lakse optreden na eerdere vragen van de Kamer was laakbaar, maar geen reden tot vertrek. Als ie gewoon sorry gezegd had, hadden we over kunnen gaan tot belangrijker zaken, zoals het terugdringen van het aantal uitkeringstrekkers. Maar nee, meneer moest zonodig een ondergeschikte de schuld geven. En dan ook nog denken dat ie er goedkoop af gaat komen
|
|
