quote:Het lijkt wel een beetje een afrekening, de stroom aan negatieve berichten over Rob Oudkerk de laatste tijd. Maar hij heeft het denk ik vooral aan zichzelf te danken, een grote bek over 'vriend' en vijand, maar ondertussen weinig klaarspelen bij de taken die hij heeft uit te voeren in Amsterdam. Nu vind ik het niet helemaal terecht om een politicus af te rekenen op hetgeen hij privé wel of niet doet, maar hij werd onlangs ook uitgeroepen tot verreweg de slechtste wethouder in Amsterdam, dat moet wel te denken geven.
Wat heeft Rob Oudkerk toch met rood licht?
AMSTERDAM - Rode lichtjes en Rob Oudkerk: het is geen al te gelukkige combinatie dezer dagen. Een bekeuring voor fietsen zonder achterlicht zorgde voor veel rumoer in de media, nu wordt Oudkerk ook met andere rode lichtjes geassocieerd: het bezoeken van porno-sites op de computer van de baas.
Gisteren kreeg de Amsterdamse wethouder zonder veel plichtplegingen van burgemeester Job Cohen te horen dat het door Oudkerk geëiste gesprek met de korpsbeheerder (Cohen) en de korpschef Jelle Kuiper over de 'achterlicht-affaire' niet doorgaat. Als Oudkerk iets te klagen heeft over de politie, naar aanleiding van het bericht dat hij zich tegenover de bekeurende agenten zou hebben misdragen, kan hij naar de Commissie voor de Politieklachten stappen. Zoals elke andere burger.Dezelfde dag wordt de wethouder benaderd door enkele media met de vraag of het waar is dat hij langs ambtelijke weg op de vingers is getikt omdat hij op een van gemeentewege verstrekte computer de pornosite Hookers.nl zou hebben bezocht. Dat zou, naar die media hadden horen verluiden, vandaag door columniste Heleen van Royen in Het Parool en op de internetsite Planet worden gepubliceerd - hetgeen het geval is.
Volgens Van Royen zou Oudkerk haar hebben verteld dat het gemeentelijk Bureau Integriteit in dit geval als zedenmeester was opgetreden. Geheel ongevraagd meldde de woordvoerder van de wethouder deze krant gisteravond dat dit onjuist was. Het Bureau Integriteit had Oudkerk beslist niet op het matje geroepen, Cohen zou dat desgewenst meteen kunnen ontkennen.
Was het dan misschien een andere instantie, of een andere persoon in de ambtelijke hiërarchie, die Oudkerk op ongewenste activiteiten wees? De woordvoerder zou dat bij de wethouder verifiëren. Daar is hij kennelijk nog altijd mee bezig, want een antwoord op die voor de hand liggende vraag kwam er niet meer. Zijn baas, de wethouder, was plotseling 'volkomen onbereikbaar'.
Wel liet Oudkerk eerder gisteravond via zijn woordvoerder aan de persdienst GPD weten dat hij Van Royens weergave van hun gesprek in een Haags café, waar ook zijn hoerenbezoek en incidenteel cokegebruik aan de orde kwamen, wilde bevestigen noch ontkennen, aangezien hij nooit ingaat op privékwesties.
Behalve tegenover Van Royen dan, die er geen misverstand over liet bestaan, dat ze zijn mededelingen belangwekkend genoeg achtte om op te schrijven. ''Nou, Heleen, ik lees het wel,'' was dan ook zijn joviale afscheid.
Niemand heeft iets te maken met de privévoorkeuren van Rob Oudkerk, zo betoogt hij ook zelf. Mag een wethouder misschien dingen doen die andere burgers ook doen? In De Volkskrant van vandaag zegt hij dat hij slechts in het algemeen heeft gesproken over 'publieke figuren', die het lastig kunnen krijgen als hun privé-hobby's bekend worden.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1073719457805.html
De voormalige TV-dokter werd een TV-politicus, maar zal hij binnenkort een vroegtijdig einde vinden van zijn politieke carriere?
De volgende uitspraak van PvdA-voorzitter Ruud Koole (n.a.v. kritiek van Oudkerk op de partijkoers) gaf al te denken...
quote:
''Ik pleit voor een generaal pardon voor Rob Oudkerk. Laat hem zijn werk in Amsterdam goed doen.''http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1073542523310.html
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 10-01-2004 11:48]
quote:Hopelijk niet. Sowieso, persoonlijk vind ik het helemaal niet erg als een politicus naar de hoeren gaat en af toe stimulerende middelen gebruikt. Ik heb weinig met de PvdA maar die Oudkerk mocht ik wel.
Op zaterdag 10 januari 2004 11:30 schreef Kozzmic het volgende:
De voormalige TV-dokter werd een TV-politicus, maar zal hij binnenkort een vroegtijdig einde vinden van zijn politieke carriere?
quote:Het lijkt er inderdaad op dat het krediet van de huisarts in de hoofdstad wat op begint te raken...
Heleen van Royen: Integriteit
Gepubliceerd op zaterdag 10 januari 2004
Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke.
Je zou denken dat dit in een vrijgevochten stad als Amsterdam geen probleem is. Zolang Oudkerk zich niet slechts gehuld in een leren string op de grachten vertoont, mag hij in zijn vrije tijd doen en laten wat hij wil. Toch?
Nee, zegt Oudkerk. De wethouder voelt zich beknot: Ze zijn op het stadhuis veel conservatiever dan jij denkt.
We spraken elkaar na het Groot Dictee. Hij had 69 fouten, ik 38, we verdronken ons verdriet in een café.
Ik hou van porno, was Robs eerste, tamelijk onverhoedse bekentenis. Als ik klaar ben met werken, surf ik altijd even langs hookers.nl. Leuke site is dat. Maar wat denk je?
Ik dacht nog niets.
Word ik op het matje geroepen door de commissie Integriteit. Er was geconstateerd dat ik pornowebsites bezoek. Dat mag niet. De computer waarmee ik thuis werk, is van de gemeente.
Tjonge, zei ik.
Weet je wat mij irriteert? Iemand die van Ajax houdt, mag uren op de Ajax website rondhangen, maar ik, die toevallig van porno houd, mag na werktijd niet even naar hookers.nl.
Tjonge, zei ik weer. Mijn vingers jeukten. Ik deed alsof ik typte en zei: Ga vooral door, Rob. Dit wordt een column.
Wettelijk gezien, heeft die commissie gelijk. Ik mag niet op pornografische en ook niet op racistische sites komen met de gemeentecomputer. Dat zijn de regels. Maar om pornografie en racisme op één lijn te stellen, dat vind ik idioot.
Mee eens, knikte ik. Appels en peren.
We bestelden een tweede rondje. Rob raakte op dreef.
Als ik van het stadhuis naar huis ga, kom ik altijd over de Wallen. Dat is nu eenmaal de kortste route. Heb ik ook op mijn brood gekregen. Dat ik op de Wallen ben gezien. Moet ik dan een omweg maken? Dat vertik ik.
Ik zag een worstelende wethouder. Worstelend met zijn identiteit, met zijn functie, met zijn hang naar vrouwen en seks.
Mijn functie heeft consequenties voor mijn privé-leven. Dat zit me dwars. Op oudjaar neem ik een snuif coke. Dat doe ik elk jaar, gewoon, omdat ik dat lekker vind. Is dat erg? Als ik dronken achter het stuur kruip, begrijp ik dat ik in de fout zit. Maar waarom zou ik die snuif niet mogen nemen, waarom mag ik niet bij een vrouw op de Wallen naar binnen?
Omdat je dan chantabel bent, misschien? probeerde ik. Omdat er vervelende videobanden kunnen gaan rondslingeren?
Wie zegt dat die banden er niet al zijn? Hij glimlachte ondeugend. Hier zat geen wethouder, hier zat een thrillseeker. Mijn vrouw is de enige aan wie ik verantwoording hoef af te leggen, vond Oudkerk. En daarmee basta.
Het begon me ineens te dagen. Jij wílt dat ik dit opschrijf, zei ik. Je geniet van porno, je snuift wel eens coke en je wilt een coming out. Ga je naar de hoeren?
Hij keek me strak aan. Niet in Amsterdam.
Niet binnen de stadsgrenzen. Oudkerk moet de geneugten van Tanja missen. Tanja van de Dollebegijnensteeg wordt gunstig gerecenseerd op hookers.nl. Vaste klant Tjierp wil geen ander meer, hij geeft haar een dikke tien.
Mag een ras-Amsterdamse wethouder geen gebruik maken van lokale diensten? Moet hij onze hoeren het brood uit de mond stoten en uitwijken naar een andere gemeente? Schande! Stap over Tanjas drempel, Rob. Maak ze gek. Mijn zegen heb je.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 10-01-2004 11:38]
Een vreselijk publiciteitsgeil stel die dhr. en mevr. van Royen. Alleen daarom al moet je er niet te veel aandacht aan schenken.
Wouter Bos blijkt toch gelijk te krijgen. Politiek wordt weer meer geassocieerd met personen. Met Wallage en Oudkerk recent in het nieuws valt er voor Bos nog een hoop werk te verzetten.
quote:ff lezen: ene Helen van Royen beweert dat Rob Oudkerk zich zou hebben laten ontvallen:
Op zaterdag 10 januari 2004 11:46 schreef Megumi het volgende:
Bij het bezoeken van porno sites op mijn werk vlieg je eruit. Zou ook voor een ambtenaar/gezagsdrager moeten gelden.
quote:- voorlopig is er nog slechts de bewering van Helen van Royen die Oudkerk iets toeschrijft.
Word ik op het matje geroepen door de commissie Integriteit. Er was geconstateerd dat ik pornowebsites bezoek. Dat mag niet. De computer waarmee ik thuis werk, is van de gemeente.
- in die betreffende toeschrijving gaat het over een activiteit die bij de man thuis plaatsvindt.
quote:Wat is walgelijk
Op zaterdag 10 januari 2004 11:37 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als het waar is, is het natuurlijk walgelijk van die man maar mevrouw van Royen mag ook wel eens bij zichzelf te rade gaan. Zomaar dingen die je in een persoonlijk gesprek te horen krijgt naar buiten brengen, heeft geen stijl.Een vreselijk publiciteitsgeil stel die dhr. en mevr. van Royen. Alleen daarom al moet je er niet te veel aandacht aan schenken.
Hoerenbezoek en coke snuiven in zijn eigen tijd ?
Ik mag Oudkerk wel, en ik mag die dame van Royen niet, die vind ik bijzonder eng..huuuuuu.
Maar ze mag schrijven wat ze wil wmb, zeker als hij dat zo gezegd heeft, kan hij zich dat enkel zichzelf aanrekenen, hij wist neem ik aan dat zij niet het type is dat enige disscretie in acht zou nemen.
Volgens mijn moet de PvdA hem gewoon niet meer, hij past niet in het plaatje en hebben ze nu de stok waarmee ze hem kunnen slaan.
quote:PvdA Amsterdam heeft geen opvolger klaarstaan. Misschien kunnen ze een Moslim of een zwarte vrouw als opvolger overwegen. Is Elvira Sweet uit Zuid-Oost al gepolst?
Op zaterdag 10 januari 2004 12:01 schreef milagro het volgende:[..]
Wat is walgelijk
Hoerenbezoek en coke snuiven in zijn eigen tijd ?Ik mag Oudkerk wel, en ik mag die dame van Royen niet, die vind ik bijzonder eng..huuuuuu.
Maar ze mag schrijven wat ze wil wmb, zeker als hij dat zo gezegd heeft, kan hij zich dat enkel zichzelf aanrekenen, hij wist neem ik aan dat zij niet het type is dat enige disscretie in acht zou nemen.Volgens mijn moet de PvdA hem gewoon niet meer, hij past niet in het plaatje en hebben ze nu de stok waarmee ze hem kunnen slaan.
Ik verwacht niet dat een column leidt tot terugtreden van Oudkerk tenzij hij het zelf in scene zette om aan een afrekening op gedane beloften inzake de Dienst Werk en Inkomen (waar onder andere de Sociale Dienst Amsterdam deel van uitmaakt) te ontkomen.
Eén en ander zal echter haar invloed heben op de toenemende zuurgraad binnen de PvdA.
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat een populist die Oudkerk.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
Door pberends - zaterdag 10 januari 2004 @ 12:27 (Unmodded)
Lijntje coke? Zou Donner ook is moeten doen
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Who cares
Op zaterdag 10 januari 2004 12:35 schreef 001 het volgende:[..]
Op je werk de site Hookers.nl bezoeken lijkt mij niet echt iets privé
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Hij "doet" dat dan ook niet op zijn werk.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:35 schreef 001 het volgende:[..]
Op je werk de site Hookers.nl bezoeken lijkt mij niet echt iets privé
quote:Dat doet hij niet op zijn werk, maar thuis. Staat er toch?
Op zaterdag 10 januari 2004 12:35 schreef 001 het volgende:[..]
Op je werk de site Hookers.nl bezoeken lijkt mij niet echt iets privé
Okay, de computer is door de gemeente ter beschikking gesteld, maar dan nog. Je mag die pc thuis toch in je vrije tijd ook wel voor andere dingen gebruiken!
quote:Maar met een computer van de gemeente: oh oh wat erg!!
Op zaterdag 10 januari 2004 12:39 schreef milagro het volgende:[..]
Hij "doet" dat dan ook niet op zijn werk.
misschien werkt het zelfs productiviteitsverhogend
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Juist wel quote planet site: Rob Oudkerk in het nauw
Op zaterdag 10 januari 2004 12:39 schreef milagro het volgende:[..]
Hij "doet" dat dan ook niet op zijn werk.
Gepubliceerd op zaterdag 10 januari 2004
De Amsterdamse PvdA-wethouder Rob Oudkerk beleeft moeilijke tijden. Volgens Heleen van Royen, columniste van Planet Internet en Het Parool, is hij door de gemeente Amsterdam op de vingers getikt omdat hij de site voor hoerenlopers Hookers.nl zou hebben bezocht.
quote:Het heet je werk: dus daar moet je werken. Je eigen afrukken op pornosites mag je thuis doen, of bij vrienden.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:41 schreef pberends het volgende:[..]
Maar met een computer van de gemeente: oh oh wat erg!!
hulde.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 12:41 schreef 001 het volgende:[..]
Juist wel quote planet site: Rob Oudkerk in het nauw
Gepubliceerd op zaterdag 10 januari 2004
De Amsterdamse PvdA-wethouder Rob Oudkerk beleeft moeilijke tijden. Volgens Heleen van Royen, columniste van Planet Internet en Het Parool, is hij door de gemeente Amsterdam op de vingers getikt omdat hij de site voor hoerenlopers Hookers.nl zou hebben bezocht.
quote:Hij doet het thuis op de pc gekregen vd gemeente voor thuiswerk.
De computer waarmee ik thuis werk, is van de gemeente.
Wat een onzin om een politicus zo zwart proberen te maken. Dat je kritiek hebt op z'n politieke daden, ok, maar om hem af te rekenen op dingen wat de gemiddelde nederlander ook doet is vrij achterlijk.
quote:De gemiddelde Nederlander gaat niet naar de hoeren en snuift ook geen cocaine! Zulke mensen horen niet in bestuursfuncties
Op zaterdag 10 januari 2004 12:46 schreef gelly het volgende:
Hey, Oudkerk is ook een mens !Wat een onzin om een politicus zo zwart proberen te maken. Dat je kritiek hebt op z'n politieke daden, ok, maar om hem af te rekenen op dingen wat de gemiddelde nederlander ook doet is vrij achterlijk.
Want dan waren er veel meer hoeren en drugsdealers!
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 10-01-2004 12:49]
quote:Wow, doe eens een reality check jongen
Op zaterdag 10 januari 2004 12:48 schreef 001 het volgende:[..]
De gemiddelde Nederlander gaat niet naar de hoeren en snuift ook geen cocaine!
Want dan waren er veel meer hoeren en drugsdealers!
En ook al zou ie naar de hoeren gaan, who cares.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 12:48 schreef 001 het volgende:
De gemiddelde Nederlander gaat niet naar de hoeren en snuift ook geen cocaine!Want dan waren er veel meer hoeren en drugsdealers!
!
quote:Jij weet niet wat gemiddeld is volgens mij, slecht opgelet bij statistiek zeker.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:49 schreef gelly het volgende:[..]
Wow, doe eens een reality check jongen
Dat jou vriendenkring aan de drugs is en de deur plat loopt bij de hoeren, wil niet zeggen dat de meerderheid van de Nederlanders dit doet.
quote:staat er wel: quote planet site : Prostituees
Op zaterdag 10 januari 2004 12:51 schreef gelly het volgende:
Overigens staat nergens dat Oudkerk naar de hoeren is geweest, alleen dat ie een porno site heeft bezocht. En dan nog beweert Heleen van Rooyen dat.En ook al zou ie naar de hoeren gaan, who cares.
Van Royen schrijft dat dit niet het enige is dat Oudkerk haar heeft toevertrouwd. Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke. Het gesprek ging over de klacht van Oudkerk dat hij last heeft van zijn functie als publiek figuur.
quote:Je moet gemiddeld ook niet letterlijk nemen. Een flink deel van de nederlandse bevolking gaat naar de hoeren en gebruikt drugs. Met gemiddeld bedoel ik dus "normaal".
Op zaterdag 10 januari 2004 12:52 schreef 001 het volgende:[..]
Jij weet niet wat gemiddeld is volgens mij, slecht opgelet bij statistiek zeker.
Dat jou vriendenkring aan de drugs is en de deur plat loopt bij de hoeren, wil niet zeggen dat de meerderheid van de Nederlanders dit doet.
quote:Toet toet boing boing
Op zaterdag 10 januari 2004 12:48 schreef 001 het volgende:[..]
De gemiddelde Nederlander gaat niet naar de hoeren en snuift ook geen cocaine! Zulke mensen horen niet in bestuursfuncties
Want dan waren er veel meer hoeren en drugsdealers!
Peppie en Kokkie
Centjes verdienen
Vlug aan de wal
quote:Zie je nu wat je zelf schrijft?
Op zaterdag 10 januari 2004 12:53 schreef 001 het volgende:[..]
staat er wel: quote planet site : Prostituees
Van Royen schrijft dat dit niet het enige is dat Oudkerk haar heeft toevertrouwd. Rob Oudkerk is een gezonde, Hollandse wethouder met gezonde, Hollandse driften. In zijn vrije tijd surft hij graag op pornowebsites. Hij bezoekt prostituees. Met oud en nieuw neemt hij traditioneel een snuifje coke. Het gesprek ging over de klacht van Oudkerk dat hij last heeft van zijn functie als publiek figuur.
In zijn VRIJE tijd.
Dat is privé, daar hebben we geen flikker mee te maken.
Zolang het zijn werkprestaties niet nadelig beinvloedt, gaat die man zijn gang maar.
quote:Waar bestaat die voorbeeldfunktie uit ?
Op zaterdag 10 januari 2004 12:58 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft een politicus een voorbeeldfunctie?
Over die van Royen zjn vast ook wel sappige feitjes te vinden ergens ! 
(='.'=)
(")_(")
quote:]
Op zaterdag 10 januari 2004 12:53 schreef gelly het volgende:[..]
Je moet gemiddeld ook niet letterlijk nemen. Een flink deel van de nederlandse bevolking gaat naar de hoeren en gebruikt drugs. Met gemiddeld bedoel ik dus "normaal".
van welke planeet kom jij?
(='.'=)
(")_(")
quote:En dat vraag jij mij ?
Op zaterdag 10 januari 2004 13:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
]
van welke planeet kom jij?
quote:Ja, maar dan alleen daar waar hij regels overtreedt en vervolgens anderen op de vingers tikt als zij diezelfde regels overtreden.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:58 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft een politicus een voorbeeldfunctie?
Maar thuis op je pc pornosites bezoeken en over de wallen lopen en ms zelfs een hoer bezoeken, daar zie ik niet dat je een voorbeeldfunctie zou moeten hebben.
Wat is wenselijk gedrag dan in deze
quote:Slechts als deze in een functie van beleidsbepaler zit, zoals bijvoorbeeld Rob Oudkerk als wethouder op sociale zaken in de stad Amsterdam. De duiding wet-houder impliceert wat dat betreft wel iets.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:58 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft een politicus een voorbeeldfunctie?
Indien het een man aan de zijlijn is als Jan Marijnissen hoeft hem geen voorbeeldfunctie te worden aangewreven.
quote:Lagere school nodigt Rob Oudkerk uit: Jongetje uit groep 4 vraagt: 'mijnheer Oudkerk wat doet u in uw vrije tijd. 'O dan ga ik naar de hoeren en snuif ik coke, en ik internet ook veel, vooral pornosites' zegt Oudkerk dan.
Op zaterdag 10 januari 2004 12:59 schreef gelly het volgende:[..]
Waar bestaat die voorbeeldfunktie uit ?
'weet u mischien nog leuke standjes'?
quote:dat zal ie ook niet tegen schoolkinderen gaan vertellen, doe jij dat wel met je sexleven en uitspattingen?
Op zaterdag 10 januari 2004 13:05 schreef 001 het volgende:[..]
Lagere school nodigt Rob Oudkerk uit: Jongetje uit groep 4 vraagt: 'mijnheer Oudkerk wat doet u in uw vrije tijd. 'O dan ga ik naar de hoeren en snuif ik coke, en ik internet ook veel, vooral pornosites' zegt Oudkerk dan.
'weet u mischien nog leuke standjes'?
Ik vind dat die man net zo goed recht heeft op een verzetje als ieder ander... bovendien denk ik dat als je een eerlijk onderzoek zou doen onder de Nederlandese man dat 80% of meer wel eens naar de hoeren is geweest EN drugs hebben gebruikt.
(='.'=)
(")_(")
quote:Hij wordt helemaal niet zwartgemaakt. Wat is er in hemelsnaam mis met hoerenbezoek (niet meer zwart!) en eens per jaar een snuifje coke als je van de dominee Donner met drie kilo uit het vliegtuig mag stappen?
Op zaterdag 10 januari 2004 12:46 schreef gelly het volgende: Wat een onzin om een politicus zo zwart proberen te maken.
Helemaal niets.
quote:wat een onzin.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:05 schreef 001 het volgende:[..]
Lagere school nodigt Rob Oudkerk uit: Jongetje uit groep 4 vraagt: 'mijnheer Oudkerk wat doet u in uw vrije tijd. 'O dan ga ik naar de hoeren en snuif ik coke, en ik internet ook veel, vooral pornosites' zegt Oudkerk dan.
'weet u mischien nog leuke standjes'?
hij vertelt toch ook niet over wat hij met zijn vrouw uitspookt in de slaapkamer dan
kom op zeg, hij overtreedt nergens de wet, dat niets wat een ander zou kunnen schaden of zijn werkprestaties negatief beinvloedt.
niets menselijks is hem vreemd, daar is hij dan schuldig aan.
erg hypocriet om hem daar op aan te vallen, en zeker als het een dame is als madam van Royen.
als de PvdA hem daardoor zou laten vallen, zou hij niet eens bij de partij meer moeten willen horen.
quote:Jij legt je privé leven ook open en bloot op tafel als iemand daar om vraagt
Op zaterdag 10 januari 2004 13:05 schreef 001 het volgende:[..]
Lagere school nodigt Rob Oudkerk uit: Jongetje uit groep 4 vraagt: 'mijnheer Oudkerk wat doet u in uw vrije tijd. 'O dan ga ik naar de hoeren en snuif ik coke, en ik internet ook veel, vooral pornosites' zegt Oudkerk dan.
'weet u mischien nog leuke standjes'?
Nee toch.
quote:jij verteld nooit iemand iets in vertrouwen op een feestje
Op zaterdag 10 januari 2004 13:12 schreef gelly het volgende:[..]
Jij legt je privé leven ook open en bloot op tafel als iemand daar om vraagt
zij heeft gewoon misbruik gemaakt van hetgeen ze in een persoonlijk gesprek gehoord heeft om zichzelf in de publiciteit te brengen , ik vind dat een lage teringstreek van haar,.
(='.'=)
(")_(")
quote:Ik denk eerder dat 80% een dergelijk antwoord geeft om indruk te maken bij enquetrices en enqueteurs. Niet iedereen heeft zoveel geld, vrije tijd en nood en het stellen van een daad ter beschikking.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat zal ie ook niet tegen schoolkinderen gaan vertellen, doe jij dat wel met je sexleven en uitspattingen?
Ik vind dat die man net zo goed recht heeft op een verzetje als ieder ander... bovendien denk ik dat als je een eerlijk onderzoek zou doen onder de Nederlandese man dat 80% of meer wel eens naar de hoeren is geweest EN drugs hebben gebruikt.
Staat Oudkerk nu ineens midden in het (ruige) leven in een mismoedige poging om in de voetsporen van Jan Schaeffer te treden die ook van de straat was, is Oudkerk slechts een thrillseeker, een morele exibitionist of is Oudkerk een exponent van de teruglopende moraal die min of meer bevestigd dat ontsporing bij de jeugd begint bij de rolmodellen die zij krijgen voorgeleefd door mensen in verantwoordelijke posities? Of...?
Melkert deed het niet met zijn SM verhalen, en dat maakte hem kwetsbaar.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 13:11 schreef rroloff het volgende:[..]
Hij wordt helemaal niet zwartgemaakt. Wat is er in hemelsnaam mis met hoerenbezoek (niet meer zwart!) en eens per jaar een snuifje coke als je van de dominee Donner met drie kilo uit het vliegtuig mag stappen?
Helemaal niets.
haha, ja dat is een goeie..
(='.'=)
(")_(")
quote:Als die column van van Rooyen de waarheid is, dan wist Oudkerk het gepubliceerd zou worden. Misschien wel om een maatschappelijk discussie op te starten.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
jij verteld nooit iemand iets in vertrouwen op een feestje
quote:oudkerk was ook zonder dit verhaal al over zijn top heen.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:15 schreef 001 het volgende:[..]
Nee.
De toekomst zal het leren: Ik denk dat Rob Oudkerk langzaam verdwijnt bij de PvdA.
(='.'=)
(")_(")
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 13:16 schreef rroloff het volgende:
Melkert deed het niet met zijn SM verhalen, en dat maakte hem kwetsbaar.
.
quote:Hij was al op een zijspoor beland in de landelijke politiek. Wellicht hoopte hij via de stap terug naar Amsterdam weer twee stappen vooruit te kunnen. De kostspelige SDA, de perikelen rondom de nieuwe DWI en de vele oningeloste beloften beginnen nu toch hun sporen achter te laten op de politieke conduitestaat van Rob Oudkerk.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:17 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
oudkerk was ook zonder dit verhaal al over zijn top heen.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 13:15 schreef sjun het volgende:of is Oudkerk een exponent van de teruglopende moraal die min of meer bevestigd dat ontsporing bij de jeugd begint bij de rolmodellen die zij krijgen voorgeleefd door mensen in verantwoordelijke posities? Of...?
, 
.
quote:Precies, ze mag schrijven wat ze wil.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:18 schreef Lithion het volgende:
Ik vind het wel een grappige column, leuk geschreven, maar het is vooral de overige media aan te rekenen dat zij een column als referentiemateriaal gebruiken voor hun berichtgeving wat tot deze affaire heeft geleid. Oudkerk gaat zijn gang maar in zijn vrije tijd en al heeft hij het niet gedaan, een suggestieve column als deze is in principe niks mis mee...
En het hoeft trouwens niet eens de waarheid te bevatten, het is geen journaliste, maar een columniste.
Ik vind het maar érg matig geschreven. Het heeft meer weg van een column dan van een serieus artikel.
quote:Je gaat iemand met een ziekte weer afzeiken? Sterk hoor
Op zaterdag 10 januari 2004 13:36 schreef sjun het volgende:
Misschien biedt de 'affaire' Rob Oudkerk de gelegenheid om in de slachtofferrol te kruipen om te ontkomen aan en afrekening op (politieke) beloften zoals eerder ook de Amsterdamse GroenLinks politica Singh Varma met succes presteerde.
quote:ze was niet ziek, ze misbruikte die ziekte van anderen om haar bestuurlijke malversaties uit het zicht te houden.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:01 schreef SCH het volgende:[..]
Je gaat iemand met een ziekte weer afzeiken? Sterk hoor
quote:Onjuist - verdiep je er eens in.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:18 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ze was niet ziek, ze misbruikte die ziekte van anderen om haar bestuurlijke malversaties uit het zicht te houden.
quote:post eens een linkje naar de correcte info. enlighten me (us) !
Op zaterdag 10 januari 2004 14:20 schreef SCH het volgende:[..]
Onjuist - verdiep je er eens in.
quote:ach ja, en een relatie met Ton "SBSsex" van Rooyen
Op zaterdag 10 januari 2004 14:22 schreef HeyFreak het volgende:
is dit niet de zelfde columniste die Stekelenburg na zijn dood op een walgelijke manier natrapte?
quote:Nee, dat was Pamela Hemelrijk.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:22 schreef HeyFreak het volgende:
is dit niet de zelfde columniste die Stekelenburg na zijn dood op een walgelijke manier natrapte?
quote:ach, natrappen hoeft ook niet, maar ophemelen na iemand's dood is ook zo afgezaagd
Op zaterdag 10 januari 2004 14:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, dat was Pamela Hemelrijk.
quote:Je hebt de zaak helemaal niet gevolgd? Zoek er gewoon even op, en op haar syndroom en ziektebeeld en je bent zo bijgepraat.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:21 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
post eens een linkje naar de correcte info. enlighten me (us) !
quote:o ja, dat syndroom. is altijd een mooie verklaring. ze werd m.i. terecht of onterecht gezien als boegbeeld van een bepaalde bevolkingsgroep en men wilde haar niet al te veel meer afvallen volgens mij.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:31 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt de zaak helemaal niet gevolgd? Zoek er gewoon even op, en op haar syndroom en ziektebeeld en je bent zo bijgepraat.
back on-topic
quote:Viel wel mee:
Op zaterdag 10 januari 2004 14:29 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, dat was Pamela Hemelrijk.
Pamela Hemelrijk - Intern memoverkeer (01-12)
Gepost op: 01 December, 13:58;
--------------------------------------------------------------------------------
Intern memoverkeer
De media hebben zo ongeveer een week van Nationale Rouw afgekondigd toen Stekelenburg het ruime sop had gekozen. De persoonsverheerlijking die hem ten deel viel, daar zou Stalin een moord voor hebben gedaan. Bijna dagelijks werd er een snikkende Tilburger op het Journaal getoond, en een armetierig kluitje waxinelichtjes, boeketten en teddyberen. Ondertussen stond er werkelijk geen hond achter de kilometers dranghekken die het gemeentebestuur in zijn geestdrift had laten plaatsen.
(...)
Die media toch: ze wringen ze zich in duizend bochten om een orgie van rouwbeklag in scene te zetten; eerst bij Prins Claus, toen bij Stekelenburg. Maar als er zich werkelijk eentje voordoet, zoals indertijd bij Pim Fortuyn, dan filmen ze het niet. Bij de kathedraal waar Fortuyn was opgebaard stonden indertijd vele tienduizenden mensen te queuen, die 3,5 moesten wachten om langs de kist te defileren. Ze vielen bij bosjes flauw ook nog, want het was bloedheet. Maar de enige cameraploeg die ik daar heb gezien was van TV Rijnmond, en die mocht er niet door van de politie!
quote:Puur gelul. Verdiep je er eens in
Op zaterdag 10 januari 2004 14:33 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
o ja, dat syndroom. is altijd een mooie verklaring. ze werd m.i. terecht of onterecht gezien als boegbeeld van een bepaalde bevolkingsgroep en men wilde haar niet al te veel meer afvallen volgens mij.
back on-topic
Ik ben trouwens benieuwd hoeveel minuten de NOS hieraan gaat besteden. Als het een LPF'er was geweest minimaal een half journaal...
quote:80% van de Nederlandse bevolking is (ex)hoerenloper..... Als je het door 10 deelt kom je denk ik eerder bij de waarheid uit.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:08 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dat zal ie ook niet tegen schoolkinderen gaan vertellen, doe jij dat wel met je sexleven en uitspattingen?
Ik vind dat die man net zo goed recht heeft op een verzetje als ieder ander... bovendien denk ik dat als je een eerlijk onderzoek zou doen onder de Nederlandese man dat 80% of meer wel eens naar de hoeren is geweest EN drugs hebben gebruikt.
quote:Aan een ongeundeerd columnetje wordt meestal niet zoveel aandacht besteed, ook niet als het om een LPF-er gaat.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:36 schreef Tikorev het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoeveel minuten de NOS hieraan gaat besteden. Als het een LPF'er was geweest minimaal een half journaal...
quote:Niet zo naief: waarschijnlijk haalt dit het journaal niet eens: publieke zenders kun je beter linkse zenders noemen
Op zaterdag 10 januari 2004 14:36 schreef Tikorev het volgende:
Het ware gezicht van die rooie rakkers wordt steeds duidelijker zichtbaar. Zelfs de multikul profeet van Nederland heeft nu al coke nodig om de dagelijkse rauwe werkelijkheid van zijn stad te kunnen ontvluchten.Ik ben trouwens benieuwd hoeveel minuten de NOS hieraan gaat besteden. Als het een LPF'er was geweest minimaal een half journaal...
quote:Dan ga je vanavond lekker het RTL4-journaal kijken en zul je zien hoe onbelangrijk zij het vinden.
Niet zo naief: waarschijnlijk haalt dit het journaal niet eens: publieke zenders kun je beter linkse zenders noemen
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Ach het is goed dat ze er zijn hoor vind ik. Scheelt een hoop ellende. Maar 80% is gewoon onzin. Het is volgens mij meer een poging om zijn eigen gedrag te relativeren.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:41 schreef 001 het volgende:[..]
Je hebt soms van die families! waarschijnlijk komt BloodhoundFromHell uit zo'n familie. Krijgen jullie familiekorting bij de hoeren?
quote:Agossie, daar heb je tante Truus ook weer met d'r gemiep...
Op zaterdag 10 januari 2004 14:36 schreef Tikorev het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoeveel minuten de NOS hieraan gaat besteden. Als het een LPF'er was geweest minimaal een half journaal...
Fyi, het zijn het Parool en de Volkskrant die dit bericht de wereld in hebben geholpen. Naar jouw maatstaven niet bepaald rechts, geloof ik.
quote:Daar heb je het hardnekkige gezwel ook weer met z'n eeuwige getroll...
Op zaterdag 10 januari 2004 14:43 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Agossie, daar heb je tante Truus ook weer met d'r gemiep...
quote:Mag het weer over Oudkerk gaan?
Op zaterdag 10 januari 2004 14:51 schreef Tikorev het volgende: Daar heb je het hardnekkige gezwel ook weer met z'n eeuwige getroll.
Jammer dat oud & nieuw net voorbij is. Anders had ik Oudkerk kunnen aangegeven wegens bezit van een ongewisse hoeveelheid harddrugs. Had hij mooi weer kunnen 'schelden en tieren' tegen ambtenaren in functie.
quote:Heb jij hem zien snuiven en daar bewijs van?
Op zaterdag 10 januari 2004 14:56 schreef rroloff het volgende:
Jammer dat oud & nieuw net voorbij is. Anders had ik Oudkerk kunnen aangegeven wegens bezit van een ongewisse hoeveelheid harddrugs. Had hij mooi weer kunnen 'schelden en tieren' tegen ambtenaren in functie.
quote:je wou zeggen dat jou post geen troll was?
Op zaterdag 10 januari 2004 14:51 schreef Tikorev het volgende:[..]
Daar heb je het hardnekkige gezwel ook weer met z'n eeuwige getroll...
Get a life
Ik vind Oudkerk een enorme sukkel, als je zoiets vertelt aan een semi-journaliste kan je verwachten dat je er meer van gaat horen...
Maar goed, vooralsnog wacht ik nog maar even met mn oordeel over de zaken zelf... Herinnert zich iemand nog de affaire nederlands elftal en hun feestje na de nederlaag? Dat was ook een collumn. Het is de bedoeling dat die stukjes leuk zijn, de waarheid wordt overdreven, of komt er soms niet eens in voor (Of zou Drs. Mallebrootje van Campert echt bestaan?).
quote:Nee, maar op basis van het artikel wel het gegronde vermoeden.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:58 schreef Monidique het volgende: Heb jij hem zien snuiven en daar bewijs van?
Ik zou het trouwens niet doen. Ik vind het wel een sympathiek interviewtje - maakt 'm menselijk.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 10-01-2004 15:02]
quote:Dat is dus niet zo. Smaad is nog altijd strafbaar.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:25 schreef milagro het volgende:
Precies, ze mag schrijven wat ze wil.
En het hoeft trouwens niet eens de waarheid te bevatten, het is geen journaliste, maar een columniste.
quote:Je gaat er nu ook vanuit dat Gretta Duisenberg Arafat pijpt?
Op zaterdag 10 januari 2004 15:00 schreef rroloff het volgende:[..]
Nee, maar op basis van het artikel wel het gegronde vermoeden.
Hoewel, misschien niet zo'n goed voorbeeld, .
quote:in een column kan je wel het een en ander maken hoor lijkt me, net als een cabaretier niet op zn flikker krijgt als hij een politicus keihard afzeikt in bijvoorbeeld een oudejaarsconference of in een programma als Kopspijkers.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dat is dus niet zo. Smaad is nog altijd strafbaar.
Nu zijn dit wel ernstigere beschuldigingen dan daar doorgaans in voorkomt, maar toch. I
quote:Daarvoor heb ik geen gegronde reden.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef Monidique het volgende: Je gaat er nu ook vanuit dat Gretta Duisenberg Arafat pijpt?
quote:Theo van Gogh schrijft het.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:06 schreef rroloff het volgende:[..]
Daarvoor heb ik geen gegronde reden.
quote:Theo van Gogh schrijft ook dat Mabel in de Yab Yum werkte.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:07 schreef Monidique het volgende: Theo van Gogh schrijft het.
Sorry, off-topic.
Misschien kent Oudkerk haar daar wel van.
quote:1. Het ging om een andere coluniste. Deze keer was het Helen van Royen.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:22 schreef HeyFreak het volgende:
is dit niet de zelfde columniste die Stekelenburg na zijn dood op een walgelijke manier natrapte?
2. Pamala Hemelrijk stelde het ikoonisme van een deel van het journaille en van PVDA- en FNV-huize aan de kaak dat van Johan Stekelenburg een ikoon wenste te maken om de eigen beweging te promoten. Nergens werd Stekelenburg zelf aangevallen. In KLB staat de hele column te lezen voor wie zich nader wil oriënteren op de hier gebezigde beschuldigingen.
quote:Sjun, dit meen je toch niet? Jij vindt dat je over het lijk van iemand heen nog eens een potje moet vechten? Het was wel een aanval op Stekelenburg, het is ook wel degelijk zo ervaren. Mevrouw Stekelenburg reageerde de week erop met een ingezonden brief. Ik vind het nog steeds een schandelijk en laag stukje. Hoe diep kunnen mensen zinken als ze hun haat en afkeer en frustraties op deze manier moeten uiten, zonder rekening te houden met wat voor gevoelens van anderen dan ook.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:18 schreef sjun het volgende:[..]
1. Het ging om een andere coluniste. Deze keer was het Helen van Royen.
2. Pamala Hemelrijk stelde het ikoonisme van een deel van het journaille en van PVDA- en FNV-huize aan de kaak dat van Johan Stekelenburg een ikoon wenste te maken om de eigen beweging te promoten. Nergens werd Stekelenburg zelf aangevallen. In KLB staat de hele column te lezen voor wie zich nader wil oriënteren op de hier gebezigde beschuldigingen.
En jij praat dat goed?
Net als dat je steeds steken tegen Singh Varma uitdeelt.
Waar is je niveau toch dit jaar?
'Kut-Marokkanen' roepen.
Porno bekijken tijdens werktijd.
Coke snuiven.
Sounds like my kind of man 
.
quote:Heren, kan deze discussie in de daarvoor bestemde draad gevoerd worden?
Op zaterdag 10 januari 2004 15:20 schreef SCH het volgende: Sjun, dit meen je toch niet?
quote:Ja, deze dus.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:22 schreef rroloff het volgende:[..]
Heren, kan deze discussie in de daarvoor bestemde draad gevoerd worden?
quote:Nee - het gaat hier over de macht van columnisten, goed topic dus!
Op zaterdag 10 januari 2004 15:25 schreef rroloff het volgende:
Deze dus: Hemelrijk gaat over lijken
quote:Precies, ik vind het steeds okayer worden op deze manier eigenlijk.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:22 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ja die Oudkerk is me er eentje.
'Kut-Marokkanen' roepen.
Porno bekijken tijdens werktijd.
Coke snuiven.
Sounds like my kind of man
En als ik dat niet zo vinden, dan boeit het nog niet wat die man in zijn eigen tijd doet, zolang het niet strafbaar is en geen anderen benadeelt.
quote:Maak je niet druk SCH, dat is destijds al gebeurd. Speciaal voor jou en anderen wat nadere informatie, al was het maar opdat jij niet steeds wegkomt met kreten als puur gelul, verdiep je er eens in..
Op zaterdag 10 januari 2004 14:36 schreef SCH het volgende:[..]
Puur gelul. Verdiep je er eens in
Het Tweede-Kamerlid Tara Oedayraj Singh Varma van GroenLinks wordt door Femke Halsema in een rolstoel afscheid de Tweede Kamer ingereden. Er is Pers alom aanwezig. Zij verkondigt een dodelijk ziekte te hebben en binnen afzienbare tijd te zullen sterven. Er wordt hartverscheurend afscheid van haar genomen. Minister Roger van Boxtel van Integratiebeleid noemde een belangrijke penning naar haar.
Achteraf blijkt dat alles een leugen is. Singh Varma is helemaal niet ziek. Als deze geruchten de redactie van het TROS-programma "Opgelicht" bereiken gaan zij op onderzoek uit. Gauw werd het hun duidelijk dat Singh Varma inderdaad geen dodelijke ziekte had. Singh Varma bleek een werkelijk ziekelijke neiging tot liegen en stelen te hebben.
Tara Oedayraj Singh Varma is bijna overal waar zij werkte, bij de ABN-AMRO, bij het ziekenfonds, bij een toneelgroep, bij het Grenada-comité ontslagen wegens verduistering van gelden. Dit ging bijna altijd gepaard met het valselijk beschuldigen van haar collegas en/of het voorwenden van ziektes als ze verantwoording moest afleggen. Bovendien heeft ze over haar levensloop en haar diplomas gelogen.
bron: Peter Smolders en Koen Scharrenburg: De zaak Singh Varma bijvoorbeeld, verslag van een journalistieke speurtocht. ISBN 90-389-1268-4
In mijn optiek heeft deze mevrouw heeft teveel beloften gedaan aan een deel van haar achterban. Zo heeft zij onder andere subsidies toegezegd. Toen zij haar toezeggingen niet voor elkaar kreeg simuleerde zij kanker te hebben en trad ze terug uit de politiek.
Laat helder zijn, de dame in kwestie heeft ook zeker goede dingen gedaan. Zij was een vrouw die het voortouw heeft genomen in de emancipatie van allochtonen en positieve veranderingen heeft bewerkstelligd in onze samenleving door te blijven hameren op patiëntenbelangen in de zorg.
Niet helder is of Tara Oedayraj Singh Varma reeds last had van een inbeeldingsziekte of dat zij met verve in de rol van arme ikke het zielige slachtoffer kroop. Wel helder is dat het voorbij was met haar politieke loopbaan en dat bij onderzoek achteraf bleek dat er op diverse plekken waar deze mevrouw de scepter zwaaide gelden vermist werden. Mij geeft dat toch te denken al ben ik dan geen gediplomeerd psychiater.
Andere bronnen:
Het Parool, 20-7-2001
Het Parool van 24-08-2000
NRC Handelsblad 26 april 2002
NRC Handelsblad 4 december 2002
quote:Inderdaad. Maar smaad is alleen smaad als er smaad op staat. Als het waarheid is kan het geen smaad zijn.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dat is dus niet zo. Smaad is nog altijd strafbaar.
Gewoon ff wachten op een klacht van Oudkerk.
quote:Wat een rotwijf is dat toch.
Op zaterdag 10 januari 2004 14:35 schreef 001 het volgende:[..]
Viel wel mee:
Pamela Hemelrijk - Intern memoverkeer (01-12)
Gepost op: 01 December, 13:58;
--------------------------------------------------------------------------------
Intern memoverkeerDe media hebben zo ongeveer een week van Nationale Rouw afgekondigd toen Stekelenburg het ruime sop had gekozen. De persoonsverheerlijking die hem ten deel viel, daar zou Stalin een moord voor hebben gedaan. Bijna dagelijks werd er een snikkende Tilburger op het Journaal getoond, en een armetierig kluitje waxinelichtjes, boeketten en teddyberen. Ondertussen stond er werkelijk geen hond achter de kilometers dranghekken die het gemeentebestuur in zijn geestdrift had laten plaatsen.
(...)
Die media toch: ze wringen ze zich in duizend bochten om een orgie van rouwbeklag in scene te zetten; eerst bij Prins Claus, toen bij Stekelenburg. Maar als er zich werkelijk eentje voordoet, zoals indertijd bij Pim Fortuyn, dan filmen ze het niet. Bij de kathedraal waar Fortuyn was opgebaard stonden indertijd vele tienduizenden mensen te queuen, die 3,5 moesten wachten om langs de kist te defileren. Ze vielen bij bosjes flauw ook nog, want het was bloedheet. Maar de enige cameraploeg die ik daar heb gezien was van TV Rijnmond, en die mocht er niet door van de politie!
quote:SCH, het gaat er niet om anderen neer te zetten, het gaat erom dat misstanden kunnen worden aangekaart zonder dat deze worden verbloemd doordat iemand al dan niet bewust zich in een slachtofferrol wentelt.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:20 schreef SCH het volgende:[..]
Sjun, dit meen je toch niet? Jij vindt dat je over het lijk van iemand heen nog eens een potje moet vechten? Het was wel een aanval op Stekelenburg, het is ook wel degelijk zo ervaren. Mevrouw Stekelenburg reageerde de week erop met een ingezonden brief. Ik vind het nog steeds een schandelijk en laag stukje. Hoe diep kunnen mensen zinken als ze hun haat en afkeer en frustraties op deze manier moeten uiten, zonder rekening te houden met wat voor gevoelens van anderen dan ook.
En jij praat dat goed?
Net als dat je steeds steken tegen Singh Varma uitdeelt.Waar is je niveau toch dit jaar?
Over de toonzetting van de wijze waarop bepaalde misstanden worden aangekaart valt zeker te discussieëren. Indien echter een discussie over de toonzetting van een stuk de inhoud van het stuk begint te verdringen trap ik op de rem. Zou ik ons weer even graag bepalen bij waar het over ging voordat de emotie ons doet vergeten dat er wel degelijk iets gesignaleerd werd dat best wat aandacht mocht hebben.
In het geval van Tara S. was er wel degelijk sprake van financiële malversaties. In het geval van Rob O. is er wel degelijk sprake van veel onvervulde beloften en van een voorbeeldfunctie van een wethouder. Ik vind dat deze zaken niet onderbelicht moeten gaan worden doordat ze worden vertroebeld door emoties.
In het geval van de aanklacht van Pamala Hemelrijk is deze gericht tegen de ikonificering van Johan Stekelenburg en niet tegen de man zelf. Zij belicht deze pogingen tot ikonificering middels dramatisering genadeloos en voor mij heeft ze daarbij wel punten. Zeker waar zij feilloos stilstond bij de overdaad aan geplaatste dranghekken in Tilburg.
Ik ergerde mezelf evenzeer ergerde aan de pogingen tot ikonificering van Stekelenburg als ik me ergerde aan de pogingen tot ikonificering van Fortuyn.
Verder gaat deze discussie niet over het lijk van iemand heen. Er valt toevallig een naam van een overledene. Deze heeft als persoon helemaal niets met de discussie van doen.
Voor wat betreft de column van Pamela Hemelrijk: Ik had de hypocrisie rondom de poging tot ikonificering wat anders omschreven en zou me niet tussendoor in een brief tot de overledene gericht hebben uit piëteit met de nabestaanden, al vind ik dat deze hierin geenszins wat te eisen hebben. Het staat Pamala Hemelrijk echter vrij om er andere normen en waarden op na te houden zolang zij daarmee de Nederlandse wet niet overtreedt.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 10-01-2004 16:21]
quote:Dat iemand dood is betekent niet dat je geen commentaar op iemand mag hebben. Ook dood blijft een lul, een lul.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:13 schreef SCH het volgende:
Bij Tara zijn die verantwoordelijkheden genomen, bij Rob O. gaat het om triviale zaken en jij blijft het trappen op een lijk in het geval van Stekelenburg dus nog steeds verdedigen. Er zijn ook echt grenzen aan wat je kan schrijven, ook in columns geldt die verantwoordelijkheid.
quote:Oh, dus de column ging toch over hem. Volgens sjun niet.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:14 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat iemand dood is betekent niet dat je geen commentaar op iemand mag hebben. Ook dood blijft een lul, een lul.
quote:Dat zagen we bij Fortuyn ja
Op zaterdag 10 januari 2004 16:14 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat iemand dood is betekent niet dat je geen commentaar op iemand mag hebben. Ook dood blijft een lul, een lul.
quote:Ja en bij jou ook
Op zaterdag 10 januari 2004 16:19 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zagen we bij Fortuyn ja
Niet zo janken dus, jij kankert PF ook na het graf nog zo diep mogelijk de stront in
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 10-01-2004 16:20]
quote:Bij Fortuyn is het lul-zijn erfelijk gebleken
Op zaterdag 10 januari 2004 16:19 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zagen we bij Fortuyn ja
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Dat zijn jouw woorden. Je meet met twee maten lullo.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:20 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja en bij jou ook
Niet zo janken dus, jij kankert PF ook na het graf nog zo diep mogelijk de stront in
quote:Prima, maar jij ook, meisje.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:22 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zijn jouw woorden. Je meet met twee maten lullo.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 10-01-2004 16:23]
quote:Dus eigenlijk vind je het niet kunnen?
Op zaterdag 10 januari 2004 16:20 schreef Robert_Jensen het volgende:
Niet zo janken dus, jij kankert PF ook na het graf nog zo diep mogelijk de stront in
quote:Ja wel hoor.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:23 schreef Monidique het volgende:[..]
Dus eigenlijk vind je het niet kunnen?
Maar dan moet ie niet hypocriet gaan doen als het om Stekelenburg gaat om dan opeens het op fatsoen te gaan gooien terwijl hij dat zelf bij PF ook niet liet zien.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 16:24 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja wel hoor.
Maar dan moet ie niet hypocriet gaan doen als het om Stekelenburg gaat om dan opeens het op fatsoen te gaan gooien terwijl hij dat zelf bij PF ook niet liet zien.
Over Fortuyn is nooit zoiets geschreven. Laat dat maar zien dan.
quote:Die Oudkerk, mocht er toch maar iets van het charisma van de ons ontvallen Fortuyn op hem afstralen dan kon hij wat vrolijker verder.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Bij Fortuyn is het lul-zijn erfelijk gebleken
Uiteraard ga ik de diverse kranten spotten op het commentaar van Oudkerk zelf want wij kunnen de man een hoop toeschrijven, de man kan zichzelf prima middels columns en persberichten verdedigen.
quote:Ik had het over jou.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:25 schreef SCH het volgende:[..]
quote:En had Fortuyn maar iets meer van de integriteit van Oudkerk gehad, dan was hij ons vast niet ontvallen...
Op zaterdag 10 januari 2004 16:26 schreef sjun het volgende:[..]
Die Oudkerk, mocht er toch maar iets van het charisma van de ons ontvallen Fortuyn op hem afstralen dan kon hij wat vrolijker verder.
[Dit bericht is gewijzigd door Lord_Vetinari op 10-01-2004 16:40]
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Kut-Marokkanen roepen als hij denkt dat de camera uit staat is integriteit?
Op zaterdag 10 januari 2004 16:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[quote]Op zaterdag 10 januari 2004 16:26 schreef sjun het volgende:En had Fortuyn maar iets meer van de integriteit van Oudkerk gehad, dan was hij ons vast niet ontvallen...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Hun aanhang groeit, maar daaronder zullen ook vast kritischer mensen zijn die niet de kar trekken als een ezel die men een onbereikbare wortel voorhoudt.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:41 schreef pberends het volgende:
Het gaat slecht met de links partijen:GroenLinks-fractie R'dam staat op springen
quote:Nee hoor.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:41 schreef pberends het volgende:
Het gaat slecht met de links partijen:GroenLinks-fractie R'dam staat op springen
quote:.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:46 schreef NewOrder het volgende:[..]
Nee hoor.
Hun aanhang groeit, maar daaronder zullen ook vast kritischer mensen zijn die de kar NIET trekken als een ezel die men een onbereikbare wortel voorhoudt.
Deze kanttekening had ik al gemaakt en gezien de uitlating die Bos de laatste tijd deed lijkt me dat aannemelijk.
quote:Kutmarokkanen is geen lieve groet?
Op zaterdag 10 januari 2004 17:32 schreef sjun het volgende:
Wat heeft Rob Oudkerk met GroenLinks Rotterdam en de ledenaantallen va de Lijst Jan Marijnissen te maken?
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 10-01-2004 17:36]
quote:Ik trek wel vaker andere conclusies dan een ander. Je tracht te verdelen wat reeds verdeeld is SCH
Op zaterdag 10 januari 2004 16:19 schreef SCH het volgende:[..]
Oh, dus de column ging toch over hem. Volgens sjun niet.
Gauw maar weer verder over de positie van Rob Oudkerk als Amsterdams wethouder.
quote:Net zo weinig als dat verhaal over Singh Varma.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:32 schreef sjun het volgende:
Wat heeft Rob Oudkerk met GroenLinks Rotterdam en de ledenaantallen va de Lijst Jan Marijnissen te maken?
quote:er wordt niet zo zeer op het lijk van Stekelenburg (je had het zelf trouwens ook iets minder grafisch kunnen neerzetten, als je zo'n moeite hebt met haar taalgebruik) zelf getrapt, maar zijn heiligverklaring na zijn dood door sommigen, die zij overdreven vond, gezien de niet echt noemenswaardige rol die JS haars inzien had in de landelijke politiek.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:13 schreef SCH het volgende:
Bij Tara zijn die verantwoordelijkheden genomen, bij Rob O. gaat het om triviale zaken en jij blijft het trappen op een lijk in het geval van Stekelenburg dus nog steeds verdedigen. Er zijn ook echt grenzen aan wat je kan schrijven, ook in columns geldt die verantwoordelijkheid.
dat ze de man zelf verder niet zo zag zitten, en dat ze dat na zijn dood niet onder stoelen of banken steekt lijkt me niet iets om over te vallen.
zo en nu weer terug naar Oudkerk
quote:Got me,
Op zaterdag 10 januari 2004 17:38 schreef NewOrder het volgende:[..]
Net zo weinig als dat verhaal over Singh Varma.
ik moest zo nodig SCH van repliek dienen
Gauw weer on-topic dan: Wat gaat Oudkerk in Amsterdam terecht brengen van zijn gevleugelde woorden
quote:Bron: Groene Amsterdammer, 15 mei 2002
Geen notas meer. Maar oplossingen. Moderne politiek. En als er geen problemen zijn, je er ook vooral niet mee bemoeien.Het gaat over de uitvoering. Wat doe je ermee.
De problemen zijn enorm, maar dit is wel mijn stad en in plaats van te controleren mag ik nu dirigeren. Ik ben bovendien nooit gevoelig geweest voor wat de partij van mij wil. Je moet daar gaan zitten waar je naar je eigen opvatting en die van deskundige anderen het beste tot je recht komt. Ik ben hier op 6 maart gekozen en moet nu eerst resultaten boeken. Ik ben geen baantjesjager.
Ik denk inderdaad dat externe verzelfstandiging zorgt voor betere resultaten bij het GVB. Maar is er een garantie dat ik daarin gelijk heb? Nee. The proof of the pudding is in the eating.
Ik mag verdomme hopen dat als het GVB verzelfstandigd wordt, de uitvoering van alle taken zo professioneel wordt dat het gemeentebestuur zich er niet meer mee hoeft te bemoeien. Wij rekenen ze af op het resultaat. Buslijn 30 rijdt niet? Afrekenen!
De Sociale Dienst verzelfstandigen, dat zou ik op dit moment bijvoorbeeld niet willen. Maar het is nu eenmaal zo: we hebben hier een stuk of veertig gemeentelijke diensten en een deel van die diensten is niet in staat beleid en uitvoering te combineren.
Er is niets zo moeilijk als dat wat hier verzonnen wordt uit te voeren. Dat hebben wij als bestuurders onderschat. Wij hebben de werkvloer niet goed aangestuurd. Het is natuurlijk onze schuld.
De uitvoering van publieke taken is vaak gewoon in betere handen bij een zelfstandig bedrijf dan bij een ambtelijke dienst. Maar het GVB wordt nooit geprivatiseerd. Wij blijven eigenaar. En lukt het een zelfstandig GVB niet om aan onze eisen te voldoen, dan heeft de gemeente twee mogelijkheden. Eén: we huren over een paar jaar een ander bedrijf in. Twee: we gaan het weer zelf doen. Dat kan echter pas als wij een apparaat hebben dat ons de garantie geeft dat wij het ook beter kúnnen doen. Hoe dit afloopt, moet snel duidelijk zijn. Misschien niet binnen honderd dagen, maar wel binnen een of twee jaar. Ik ben bereid mijn politieke toekomst aan deze zaak te verbinden. Levert deze operatie geen beter en goedkoper openbaar vervoer op, dan ben ik weg.
quote:HARD DRUGS!
Op zaterdag 10 januari 2004 11:37 schreef nikk het volgende:[..]
Hopelijk niet. Sowieso, persoonlijk vind ik het helemaal niet erg als een politicus naar de hoeren gaat en af toe stimulerende middelen gebruikt. Ik heb weinig met de PvdA maar die Oudkerk mocht ik wel.
quote:Mag niet geheel volgens de wet, maar ik vind het weinig kwalijk. Hoort gewoon bij het leven in de grote stad
HARD DRUGS!
Hij doet er niemand anders kwaad mee. Erger vind ik bijv. vriendjespolitiek.
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Wat is er mis met hard drugs?
Op zaterdag 10 januari 2004 17:56 schreef rattaplan het volgende:[..]
HARD DRUGS!
marokkanen zijn kutmarokkanen
hoeren zijn om naar toe te gaan
coce is om te snuiven
een fiets zonder licht is om te fietsen
EN DE WETHOUDER HOORT HET GOEDE VOORBEELD TE GEVEN.
Zo vind ik coke snuiven veel minder erg dan dronken rijden, valsheid in geschriften, belastingontduiking, vriendjespolitiek, mensen in het openbaar zwart maken. Dit soort gedrag is echter bij veel BN'ers en politici vrij normaal
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Ik weet zeker dat als Harry Potter dit zou gebruiken dat je niet zo gereageerd had.
Op zaterdag 10 januari 2004 18:23 schreef Flumina het volgende:[..]
Mag niet geheel volgens de wet, maar ik vind het weinig kwalijk. Hoort gewoon bij het leven in de grote stad
Niemand anders kwaad mee doen? Hij geeft geld aan criminelen en is in princiepe niets meer of minder dan een junk.
quote:Gelukkig dachten daar heel veel mensen heel erg anders over.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:39 schreef milagro het volgende:[..]
er wordt niet zo zeer op het lijk van Stekelenburg (je had het zelf trouwens ook iets minder grafisch kunnen neerzetten, als je zo'n moeite hebt met haar taalgebruik) zelf getrapt, maar zijn heiligverklaring na zijn dood door sommigen, die zij overdreven vond, gezien de niet echt noemenswaardige rol die JS haars inzien had in de landelijke politiek.
dat ze de man zelf verder niet zo zag zitten, en dat ze dat na zijn dood niet onder stoelen of banken steekt lijkt me niet iets om over te vallen.
zo en nu weer terug naar Oudkerk
Maar nu ik weet dat Oudkerk een hoerenloper is, zie ik er helemaal van af!
Dan nog liever een versierpoging bij Erica Terpstra. 
.Alleen maar mooi dattie op zo'n ranzige, minderwaardige manier gepakt wordt. Wie zaait zal oogsten, zeggen we dan .
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:En weer eens bedankt voor je genuanceerde mening met krachtige onderbouwing.
Op maandag 12 januari 2004 09:53 schreef Lemmeb het volgende:
Oprotten met die OudkerkAlleen maar mooi dattie op zo'n ranzige, minderwaardige manier gepakt wordt. Wie zaait zal oogsten, zeggen we dan
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
't Is net een mens.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Wat valt er aan te onderbouwen dan
Op maandag 12 januari 2004 10:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En weer eens bedankt voor je genuanceerde mening met krachtige onderbouwing.
Het spreekt toch voor zich, ik heb gewoon een kolerehekel aan de persoon Oudkerk.En dat heeftie aan zichzelf te danken. Aan z'n arrogante rotkop met z'n bijpassende arrogante 'ik-weet-het-beter-en-ik-mag-meer-dan-gewone-burgers'-houding. En dat staat dan nog helemaal los van wat hij in z'n privéleven uitvreet, want dat interesseert me geen fluit.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Een mens dat bewust verboden middelen gebruikt en daarmee een illegaal circuit in stand helpt te houden welke jaarlijks verantwoordelijk is voor enkele tientallen moorden en vele duizenden verwoeste levens. Totaal onschikt als politicus...
Op maandag 12 januari 2004 11:01 schreef Jarno het volgende:
't Is net een mens.
quote:Een (1) hele snuif coke per jaar. Ik wil niet weten hoeveel kamerleden meer gebruiken, eerlijk gezegd. En ja, dat had ik ook gezegd als het een LPF'er/VVD'er/etc was geweest.
Op maandag 12 januari 2004 12:28 schreef Tikorev het volgende:[..]
Een mens dat bewust verboden middelen gebruikt en daarmee een illegaal circuit in stand helpt te houden welke jaarlijks verantwoordelijk is voor enkele tientallen moorden en vele duizenden verwoeste levens. Totaal onschikt als politicus...
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:En vergeet Fortuyn niet, die door zijn sexuele geaardheid miljoenen AIDS-doden op zijn geweten heeft.
Op maandag 12 januari 2004 12:28 schreef Tikorev het volgende:[..]
Een mens dat bewust verboden middelen gebruikt en daarmee een illegaal circuit in stand helpt te houden welke jaarlijks verantwoordelijk is voor enkele tientallen moorden en vele duizenden verwoeste levens. Totaal onschikt als politicus...
LOL Wat een onzin
stem pbagger 2007 !!
quote:Homo zijn is niet verboden laat staan dat er een illegaal circuit van homo's bestaat dat als doel heeft om anderen zoveel mogelijk te besmetten zodat zij daar bakken met geld aan kunnen verdienen. Een heel heel slechte vergelijking...
Op maandag 12 januari 2004 12:34 schreef pbagger het volgende:[..]
En vergeet Fortuyn niet, die door zijn sexuele geaardheid miljoenen AIDS-doden op zijn geweten heeft.
quote:Deze discussie werd dan ook mede mogelijk gemaakt door www.hookers.nl.
Oudkerk mag de opwinding zelf bezwerenAMSTERDAM - Topoverleg op het stadhuis, dit weekeinde. Om de tafel: PvdA-burgemeester Job Cohen, PvdA-fractievoorzitter Tjalling Halbertsma, PvdA-afdelingsvoorzitter Judith Belinfante en PvdA-wethouder Rob Oudkerk. De laatste ligt onder vuur vanwege zijn ontboezemingen aan Parool-columniste Heleen van Royen over zijn vermeende liefhebberijen op het gebied van cocaïnegebruik, pornosites en hoerenbezoek.
Boosheid overheerst: opnieuw heeft Oudkerk zichzelf in moeilijkheden gebracht.Een privé-zaak, luidt van officiële zijde het commentaar op de zaak. Of beter nog: géén commentaar. Want wat Oudkerk in zijn vrije tijd uitspookt, is een zaak van Oudkerk zelf. En als Oudkerk wenst te beweren - zoals hij zaterdag in de Volkskrant deed - dat hij tegen Van Royen slechts in algemene zin heeft gesproken over de valkuilen die een publieke figuur zo op zijn weg tegenkomt, is dat ook een zaak van Oudkerk zelf.
Maar Cohen is, zacht gezegd, not amused. Nog maar net is de rel over Oudkerks niet werkende achterlichtje geluwd, of de wethouder weet het voor elkaar te krijgen om weer in opspraak te komen. En al beweert Oudkerk achter de schermen een getuige te hebben van het gesprek met Van Royen die hem vrijpleit van alle blaam, ontkennen dat hij willens en wetens een pikant gesprek met de columniste voerde, zit er niet meer in.
Opvallend: de beschadigde wethouder krijgt geen publieke rugdekking van de burgemeester, noch van zijn eigen partij. Persverklaringen, waarmee het stadhuis toch altijd snel klaar staat als men vindt dat in de pers onwaardheden worden gedebiteerd, blijven achterwege. Oudkerk mag het verder lekker zelf uitzoeken. Maar ook hij heeft, meldde zijn woordvoerder dit weekeinde, geen commentaar.
Dus ook geen ontkenning van cokegebruik? Nee, gewoon géén commentaar.
Duidelijk is alleen dat Oudkerk niet in formele zin door het stadhuis op zijn vingers is getikt voor het gebruik van de gemeentelijke computer tijdens zijn surftochten op de site hookers.nl. In de door hemzelf genoemde commissie Integriteit is de zaak nooit besproken. Hooguit is Oudkerk een keer door een oplettende medewerker van het Bureau Integriteit of de burgemeester zelf erop opmerkzaam gemaakt dat hij voor dit soort zaken beter op eigen kosten een computer kan aanschaffen.
De schade is er na het gesprek met Van Royen niet minder om. Voor Oudkerk zelf, op de eerste plaats, want al worden hem zijn ondeugendheden graag vergeven, zelfs door de collega's van het CDA, van een wethouder van Amsterdam wordt toch verwacht dat hij een minimum aan decorum weet op te houden. Als hij dan per se wil doen wat hij doet, dan graag een beetje discreet.
Kan Oudkerk zijn partij wel blijven vertegenwoordigen in het stadsbestuur? Het zal moeilijk worden als hij er het zwijgen toe blijft doen. Zeker zijn ontboezeming over cokegebruik op oudejaarsavond waait niet zomaar weg. Met de wat lossige opmerking dat Van Royen hem verkeerd heeft begrepen, lijkt Oudkerk niet weg te komen.
Schade voor hemzelf, schade voor de stad ook. Want hoe serieus wordt Amsterdam nog genomen met de overmoedige politicus als paradepaardje?
En dan is er nog de schade die Oudkerk zijn eigen partij heeft toegebracht. Hoe kan de PvdA nog kritische kanttekeningen plaatsen bij de aanstelling, woensdag, van VVD-fractievoorzitter Frits Huffnagel als wethouder van Financiën? Voor de liberalen is het simpel: als de PvdA het zal wagen hun partijgenoot de maat te nemen, kunnen de sociaal-democraten het dubbel zo hard terugkrijgen.
De enige die wel vaart bij het uit de hand gelopen kroeggesprek van Oudkerk, is voorlopig de internetsite hookers.nl. Die haalde dit weekend een recordaantal bezoekers.
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1073895827718.html
quote:Waar? PvdA is geen regeringspartij, hoor. En er zijn geen verkiezingen in aantocht, dus heeft het voor andere partijen weinig zin om er druk op te zetten. Kan zelfs contra-productief werken.
Op maandag 12 januari 2004 16:01 schreef Dominicaanse het volgende:
Gaat lekker met de PvdA de laatste tijd, raar dat de andere partijen de druk niet opvoeren.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ze is zelf ook niet bepaald kloosteroverste . Wat zit er voor haar in? Of was ze gewoon inspiratieloos en moest ze toch een A4-tje volkrijgen? Tsja dan is Oudkerk natuurlijk wel een erg makkelijk slachtoffer.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 12-01-2004 16:12]
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Pamela Hemelrijk wanabe, denk ik
Op maandag 12 januari 2004 16:10 schreef Lemmeb het volgende:
Ben ik nou trouwens de enige die niet snapt wat die Heleen van Royen heeft bezield om deze column te schrijven
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Ze is niet voor niets getrouwd met de zoon van Willibrord.
Op maandag 12 januari 2004 16:10 schreef Lemmeb het volgende:
Of was ze gewoon inspiratieloos en moest ze toch een A4-tje volkrijgen? Tsja dan is Oudkerk natuurlijk natuurlijk wel een erg makkelijk slachtoffer.
quote:Ach, op deze manier graven ze hun eigen graf wel
Op maandag 12 januari 2004 16:01 schreef Dominicaanse het volgende:
Gaat lekker met de PvdA de laatste tijd, raar dat de andere partijen de druk niet opvoeren.
. Geen reden om de druk op te voeren zolang het nog de 'goede' kant op gaat. Dat kan namelijk ook averechts werken.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Van Royen beweert precies hetzelfde. Ik zou zeggen, laat de getuigen de Bühne betreden! Want naar de hoeren gaan lijkt me geen probleem, maar erover liegen in de krant is natuurlijk niet zo'n goed idee. Dat maakt hem trouwens ook chantabel.
En al beweert Oudkerk achter de schermen een getuige te hebben van het gesprek met Van Royen die hem vrijpleit van alle blaam, ontkennen dat hij willens en wetens een pikant gesprek met de columniste voerde, zit er niet meer in.
quote:Het is zo makkelijk, he, dit soort uitlatingen. Vooral als je niet gehinderd wordt door enige kennis van de politieke geschiedenis is dit land. Nederland zou een stuk beroerder in elkaar zitten als er geen sociall democratie bestond. En mocht de PvdA ooit verdwijnen, dan zijn notoire zeikerds als de mensen die nu van alles aan te merken hebben op links, de eerste die zullen gaan roepen om terugkeer.
Op maandag 12 januari 2004 16:11 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Ach, op deze manier graven ze hun eigen graf wel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Huh??? Ik zeg hetzelfde als jij boven, alleen dan in iets andere bewoordingen.
Op maandag 12 januari 2004 16:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is zo makkelijk, he, dit soort uitlatingen. Vooral als je niet gehinderd wordt door enige kennis van de politieke geschiedenis is dit land. Nederland zou een stuk beroerder in elkaar zitten als er geen sociall democratie bestond. En mocht de PvdA ooit verdwijnen, dan zijn notoire zeikerds als de mensen die nu van alles aan te merken hebben op links, de eerste die zullen gaan roepen om terugkeer.
En ik mag dan iets hebben tegen de (huidige) PvdA vanwege bewezen hypocrisie tot de tiende macht, iets tegen links heb ik allerminst. Ben zelf 'links' .
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 12-01-2004 16:27]
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het niet werkende achterlichtje is dat ook.
Dus in die zin is het ophef om niks.
Maar er is iets ouders: op de een of andere manier kleeft het relletje aan Oudkerk en altijd heeft hij er ook een beetje zelf de hand in. Dat heeft met zijn karakter te maken denk ik, hij staat bekend om zijn talloze buitenechtelijke escapades. Niks mis mee, maar doe het een beetje discreet.
Hoe lullig en onterecht wellicht ook: ik denk dat hij hier op wordt afgerekend. Wel lullig dat zo'n mevrouw Van Royen gewoon haar gang kan gaan.
quote:Wat een RTL4-instelling.
Op maandag 12 januari 2004 16:24 schreef SCH het volgende:
Dat heeft met zijn karakter te maken denk ik, hij staat bekend om zijn talloze buitenechtelijke escapades. Niks mis mee, maar doe het een beetje discreet.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 16:32 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat een RTL4-instelling.
Wat een domme one-liner.
quote:Hypocrisie? Zoals? Trouwens: Ken jij één partij die zich niet zo nu en dan anders opstelt dan ze eerder zeiden?
Op maandag 12 januari 2004 16:24 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Huh??? Ik zeg hetzelfde als jij boven, alleen dan in iets andere bewoordingen.
En ik mag dan iets hebben tegen de (huidige) PvdA vanwege bewezen hypocrisie tot de tiende macht, iets tegen links heb ik allerminst. Ben zelf 'links'
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Ik wil die discussie best voeren, inclusief wat tenenkrommende voorbeelden mbt Dhr. Oudkerk, maar dit is nou niet bepaald het topic daarvoor.
Op maandag 12 januari 2004 16:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hypocrisie? Zoals? Trouwens: Ken jij één partij die zich niet zo nu en dan anders opstelt dan ze eerder zeiden?
En bovendien is alles er allang een keer over gezegd op dit forum. Iedereen kent de voorbeelden en als je ze nu nog niet kent, dan wil je ze gewoon niet kennen. Jij vindt de PvdA blijkbaar fantastisch oid, en wil de fouten niet zien die die partij (heeft ge)maakt. Ik vind het niks, laat het lekker zo. Uiteindelijk is het ook een kwestie van smaak, zelfs dit.
Ik voel me ook altijd een ietsiepietsie persoonlijk aangevallen als iemand de SP af zit te zeiken .
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ik denk niet dat hij hier op afgerekend wordt. Een en ander maakt hem juist menselijk.
Op maandag 12 januari 2004 16:24 schreef SCH het volgende: Hoe lullig en onterecht wellicht ook: ik denk dat hij hier op wordt afgerekend.
Maar hij gaat wél afgerekend worden op dat hij ontkent dat hij het heeft gezegd. Als je dat soort dingen met je dronken kop aan de bar een journaliste vertelt kun je daar spijt van hebben. Maar er over liegen is dom en kinderachtig. En onwaarheid spreken.
quote:Dat vind ik wel meevallen eigenlijk. Dat politici ook rukken, dat is geen nieuws voor me.
Op maandag 12 januari 2004 17:28 schreef rroloff het volgende:[..]
Ik denk niet dat hij hier op afgerekend wordt. Een en ander maakt hem juist menselijk.
quote:Hij werkt zich steeds meer in de nesten. En hij kan daar niet alleen anderen de schuld van geven idd.
Maar hij gaat wél afgerekend worden op dat hij ontkent dat hij het heeft gezegd. Als je dat soort dingen met je dronken kop aan de bar een journaliste vertelt kun je daar spijt van hebben. Maar er over liegen is dom en kinderachtig. En onwaarheid spreken.
Zometeen op rtl4 in Editie NL wordt hier aandacht aan besteed...
quote:Waar denk je dat dit topic al bijna 170 reacties over gaat??
Op maandag 12 januari 2004 18:07 schreef ilona-scuderia het volgende:
Volgens Heleen van Rooijen zou Oudkerk cocaïne snuiven en nog veel meer rare dingen doen
quote:Over Robbie natuurlijk
Op maandag 12 januari 2004 18:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Waar denk je dat dit topic al bijna 170 reacties over gaat??
Ik had geen tijd om het door te lezen
Maar ik geloof Heleen wel...
Heleen van Royen vanavond bij NOVA / 22.20 ned.3
quote:Haar finest hour. De muts.
Op maandag 12 januari 2004 18:54 schreef Tikorev het volgende:
Wat heeft Rob Oudkerk toch met rood licht?Heleen van Royen vanavond bij NOVA / 22.20 ned.3
Jeemig, is er niks belangrijkers in de wereld te doen?
Een wethoudertje die wat rondsnuift en hoereert, hoera
quote:Ach ja, een LPF'er die een legaal bedrijf in 06 nummers heeft...
Op maandag 12 januari 2004 18:55 schreef SCH het volgende:[..]
Een wethoudertje die wat rondsnuift en hoereert, hoera
quote:Wat speelt daar nu mee dan?
Op maandag 12 januari 2004 18:58 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ach ja, een LPF'er die een legaal bedrijf in 06 nummers heeft...
quote:Sorry, maar als jij DAT normaal vindt, dan kan ik je bij deze niet meer serieus nemen. Zo'n man is niet meer representatief en geloofwaardig.
Op maandag 12 januari 2004 18:55 schreef SCH het volgende:[..]
Haar finest hour. De muts.
Jeemig, is er niks belangrijkers in de wereld te doen?
Een wethoudertje die wat rondsnuift en hoereert, hoera
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Speelde. Toen was er voor Nova ook niets belangrijkers in de wereld te doen, dus is dat geen argument om geen aandacht te besteden aan deze cokesnuivende hoerenloper..
Op maandag 12 januari 2004 19:04 schreef SCH het volgende:[..]
Wat speelt daar nu mee dan?
quote:Waarom niet?
Op maandag 12 januari 2004 19:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Sorry, maar als jij DAT normaal vindt, dan kan ik je bij deze niet meer serieus nemen. Zo'n man is niet meer representatief en geloofwaardig.
Ik vind dat hij zichzelf voor schut zet maar als zijn gedrag niet goed is, dan kan meer dan de helft van de bestuurders naar huis.
quote:Dat was misschien wel een zaak. Dit niet.
Op maandag 12 januari 2004 19:13 schreef Tikorev het volgende:[..]
Speelde. Toen was er voor Nova ook niets belangrijkers in de wereld te doen, dus is dat geen argument om geen aandacht te besteden aan deze cokesnuivende hoerenloper..
quote:Laat dat dan ook maar gebeuren. Hij heeft een publieke en verantwoordelijke funktie. Zijn gedrag is nu niet meer onbesproken en dat maakt hem ongeloofwaardig in zijn funktie. Opstappen of eruit geschopt worden is mijn advies.
Op maandag 12 januari 2004 19:15 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom niet?
Ik vind dat hij zichzelf voor schut zet maar als zijn gedrag niet goed is, dan kan meer dan de helft van de bestuurders naar huis.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Gedrag? Cokesnuiven is gewoon een criminele actie.
Op maandag 12 januari 2004 19:15 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind dat hij zichzelf voor schut zet maar als zijn gedrag niet goed is, dan kan meer dan de helft van de bestuurders naar huis.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 19:17 schreef Tikorev het volgende:[..]
Gedrag? Cokesnuiven is gewoon een criminele actie.
quote:Nee hoor. Cokesnuiven is toegestaan. Coke kopen zelfs ook. Coke verkopen niet.
Op maandag 12 januari 2004 19:17 schreef Tikorev het volgende:[..]
Gedrag? Cokesnuiven is gewoon een criminele actie.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:
Op maandag 12 januari 2004 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee hoor. Cokesnuiven is toegestaan. Coke kopen zelfs ook. Coke verkopen niet.
Is dat een cynische verwijzing naar het handelen van Donner?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Handelen in hard drugs is niet toegestaan, en het in het bezit hebben ook niet. En dat moet toch echt wil je het snuiven...
Op maandag 12 januari 2004 19:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee hoor. Cokesnuiven is toegestaan. Coke kopen zelfs ook. Coke verkopen niet.
quote:Is Oudkerk gearresteerd dan?
Op maandag 12 januari 2004 19:20 schreef Tikorev het volgende:[..]
Handelen in hard drugs is niet toegestaan, en het in het bezit hebben ook niet. En dat moet toch echt wil je het snuiven...
Niet dat ik mij er bij Oudkerk aan stoor. Het enige wat partijgenoten van Oudkerk zou kunnen storen is dat hij ook arts is. En een arts die een landelijke krant vertelt dat hij cocaine snuift misschien geen goed voorbeeld is.
quote:Nee, aangezien hij niet op heterdaad betrapt is en het nu niet meer bewezen kan worden. Hij geeft het echter zelf toe. Bezit van Coke is strafbaar. Een snuivende wethouder heeft bij mij zonder meer afgedaan.
Op maandag 12 januari 2004 19:22 schreef SCH het volgende:[..]
Is Oudkerk gearresteerd dan?
Zijn voorbeeldfunktie is een slechte geweest, tenzij het beleid in A'dam is om mensen meer te laten snuiven en te hoerenlopen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ach moraalriddertje toch, ben je teleurgesteld in je hoge normen. Stop dan maar met politici volgen, er blijven er maar een stuk of 5 over vrees ik
Op maandag 12 januari 2004 19:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, aangezien hij niet op heterdaad betrapt is en het nu niet meer bewezen kan worden. Hij geeft het echter zelf toe. Bezit van Coke is strafbaar. Een snuivende wethouder heeft bij mij zonder meer afgedaan.
Zijn voorbeeldfunktie is een slechte geweest, tenzij het beleid in A'dam is om mensen meer te laten snuiven en te hoerenlopen.
quote:Als hij zijn werk niet goed doet, is er een probleem. Ik ziet dat probleem vooralsnog niet. Volgens mij zijn er niet veel wethouders die zoveel bereiken als Oudkerk. Hoge bomen vangen echter veel wind en daar gaat hij niet zo goed mee om.
Op maandag 12 januari 2004 19:26 schreef rroloff het volgende:
Is het in bezit hebben van harddrugs niet feitelijk strafbaar? Maar wordt het in bezit hebben van een kleine hoeveelheid ("voor eigen consumptie") in de praktijk 'gedoogd'?Niet dat ik mij er bij Oudkerk aan stoor. Het enige wat partijgenoten van Oudkerk zou kunnen storen is dat hij ook arts is. En een arts die een landelijke krant vertelt dat hij cocaine snuift misschien geen goed voorbeeld is.
quote:Ik had van jou verwacht dat we aangaande dit onderwerp het snel eens konden zijn, maar jij vindt een snuivende hoerenloper die de rol van wethouder vervult goed te keuren?
Op maandag 12 januari 2004 19:27 schreef SCH het volgende:[..]
Ach moraalriddertje toch, ben je teleurgesteld in je hoge normen. Stop dan maar met politici volgen, er blijven er maar een stuk of 5 over vrees ik
Leuk dat je mij een moraalridder noemt, in dit geval ben ik er trots op. Tenminste iemand die de norm nog hoog wil houden op bestuursniveau. Dat jij je er gewoon bij neerlegt vind ik triest. Als de verloedering eenmaal toeslaat bij de overheid dan kan de rest van het land snel meeglijden. Er is dan namelijk geen enkele officieel overheidsorgaan die het geloofwaardig kan bestrijden. Zeer snel ingrijpen en tot de orde roepen blijft mijn advies.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Namen plus bronnen graag want dit zijn van die loze opmerkingen.
Op maandag 12 januari 2004 19:27 schreef SCH het volgende:[..]
Stop dan maar met politici volgen, er blijven er maar een stuk of 5 over vrees ik
Oudkerk zit gewoon goed fout en hij zou afstand moeten doen van zijn wethouderschap. Dat zou anders toch wat zijn. Voor iedere Nederlander is het gewoon verboden in harddrugs te handelen of het in het bezit te hebben maar Oudkerk zou er gewoon mee wegkomen en zelf wethouder (en huisarts) kunnen blijven. Spoelt hij meteen het gelijkheidsprincipe van de PvdA door de plee.
Hij zou uit de beroepsvereniging voor huisartsen moeten worden gezet, zijn wethouderschap moeten opgeven en uit de PvdA moeten worden geknikkerd...
quote:Wou je dat van de rest ook onderzoeken?
Op maandag 12 januari 2004 19:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik had van jou verwacht dat we aangaande dit onderwerp het snel eens konden zijn, maar jij vindt een snuivende hoerenloper die de rol van wethouder vervult goed te keuren?
quote:Blijft weinig over. Laat hem oppakken dan heb je een zaak en praten we verder.
Leuk dat je mij een moraalridder noemt, in dit geval ben ik er trots op. Tenminste iemand die de norm nog hoog wil houden op bestuursniveau. Dat jij je er gewoon bij neerlegt vind ik triest. Als de verloedering eenmaal toeslaat bij de overheid dan kan de rest van het land snel meeglijden. Er is dan namelijk geen enkele officieel overheidsorgaan die het geloofwaardig kan bestrijden. Zeer snel ingrijpen en tot de orde roepen blijft mijn advies.
quote:Ja, iedere corrupte en niet volgens de wet en naar eer handelende wethouder/bestuurder dient zijn biezen te pakken.
Op maandag 12 januari 2004 19:36 schreef SCH het volgende:
Wou je dat van de rest ook onderzoeken?
quote:Ik ben geen vertegenwoordiger van Justitie. Die hebben het te druk met mariniers aan de schandpaal nagelen.
Blijft weinig over. Laat hem oppakken dan heb je een zaak en praten we verder.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 19:34 schreef Tikorev het volgende:[..]
Namen plus bronnen graag want dit zijn van die loze opmerkingen.
quote:Vanwege cokegebruik???
Oudkerk zit gewoon goed fout en hij zou afstand moeten doen van zijn wethouderschap.
quote:Rot toch op. Je ziet zelf ook wel dat dit onzin is man.
Dat zou anders toch wat zijn. Voor iedere Nederlander is het gewoon verboden in harddrugs te handelen of het in het bezit te hebben maar Oudkerk zou er gewoon mee wegkomen en zelf wethouder (en huisarts) kunnen blijven. Spoelt hij meteen het gelijkheidsprincipe van de PvdA door de plee.
quote:
Hij zou uit de beroepsvereniging voor huisartsen moeten worden gezet, zijn wethouderschap moeten opgeven en uit de PvdA moeten worden geknikkerd...
quote:Hij is niet opgepakt, dus blijkbaar is er niet veel strafbaars aan de hand.
Op maandag 12 januari 2004 19:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ja, iedere corrupte en niet volgens de wet en naar eer handelende wethouder/bestuurder dient zijn biezen te pakken.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 19:40 schreef SCH het volgende:[..]
Hij is niet opgepakt, dus blijkbaar is er niet veel strafbaars aan de hand.
Dat is dankzij het falende justitiele apparaat. Nog meer idote en kromme redeneringen in petto???
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Daar kun je luchtig over doen, maar in vind dat een zwaar vergrijp. Zoals ik eerder ook al zei:
Op maandag 12 januari 2004 19:38 schreef SCH het volgende:Vanwege cokegebruik???
quote:
Op maandag 12 januari 2004 12:28 schreef Tikorev het volgende:Een mens dat bewust verboden middelen gebruikt en daarmee een illegaal circuit in stand helpt te houden welke jaarlijks verantwoordelijk is voor enkele tientallen moorden en vele duizenden verwoeste levens. Totaal onschikt als politicus...
quote:Jij kan het wel vinden, het is alleen geen zwaar vergrijp. Waarvan akte. Als jij iedereen vanwege cokegebruik wil vastzetten dan speelt Oranje ook niet meer in Portugal
Op maandag 12 januari 2004 19:43 schreef Tikorev het volgende:[..]
Daar kun je luchtig over doen, maar in vind dat een zwaar vergrijp. Zoals ik eerder ook al zei:
Kom op jongens, een beetje realistisch.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 19:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat is dankzij het falende justitiele apparaat. Nog meer idote en kromme redeneringen in petto???
Nee, dat is omdat mensen er niet voor opgepakt worden, dat heeft niet met falen maar met beleid te maken.
quote:I rest my case, jij bent zo zwaar overtuigd van je kromme gelijk dat discussie onmogelijk is. Je lacht alle argumenten weg, maar vereist van ons dat we jou serieus nemen.
Op maandag 12 januari 2004 19:45 schreef SCH het volgende:
Kom op jongens, een beetje realistisch.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik wil hem helemaal niet vastzetten en een wethouder in Amsterdam is niet iedereen. Ik vind dat hij door deze actie zichzelf heeft gediskwalifiseerd als politicus en dus afstand zou moeten doen van zijn wethouderschap.
Op maandag 12 januari 2004 19:45 schreef SCH het volgende:[..]
Jij kan het wel vinden, het is alleen geen zwaar vergrijp. Waarvan akte. Als jij iedereen vanwege cokegebruik wil vastzetten dan speelt Oranje ook niet meer in Portugal
Wel met de onhandige manier waarop hij opereert en hij zichzelf nu of later onmogelijk maakt.
Maar dat gelul over coke en hoeren is erg hypocriet.
quote:Dat hij naar de hoeren gaat moet hij inderdaad zelf weten. Het bordeelverbod is niet voor niets afgeschaft. Cokesnuiven is wat anders...
Op maandag 12 januari 2004 19:50 schreef SCH het volgende:
Het zou best eens kunnen dat hij afstand moet doen - maar wat mij betreft niet vanwege hoererij of cokegebruik. Daar heb ik geen problemen mee.
quote:Dat maakt de amsterdamse kiezer wel uit.
Op maandag 12 januari 2004 19:48 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ik wil hem helemaal niet vastzetten en een wethouder in Amsterdam is niet iedereen. Ik vind dat hij door deze actie zichzelf heeft gediskwalifiseerd als politicus en dus afstand zou moeten doen van zijn wethouderschap.
quote:Jouw geliefde Pim Fortuyn was er ook niet vies van. Dat heeft Mat Herben een keer gezegd in een interview.
Op maandag 12 januari 2004 19:52 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat hij naar de hoeren gaat moet hij inderdaad zelf weten. Het bordeelverbod is niet voor niets afgeschaft. Cokesnuiven is wat anders...
quote:Nee, de wet verbiedt harddrugs. Daar kan de kiezer uit A'dam niets over zeggen.
Op maandag 12 januari 2004 19:58 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat maakt de amsterdamse kiezer wel uit.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Ik maak zelf wel uit wat ik vind. Daar heb ik de Amsterdamse kiezer niet voor nodig...
Op maandag 12 januari 2004 19:58 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Dat maakt de amsterdamse kiezer wel uit.
quote:Amsterdammers bepalen wie er in AMsterdam wethouder wordt. En niet een paar rechtse pubertjes op fok.
Op maandag 12 januari 2004 20:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, de wet verbiedt harddrugs. Daar kan de kiezer uit A'dam niets over zeggen.
quote:Die heeft links toch ook ter dood veroordeeld....
Op maandag 12 januari 2004 19:59 schreef schatje het volgende:[..]
Jouw geliefde Pim Fortuyn was er ook niet vies van. Dat heeft Mat Herben een keer gezegd in een interview.
quote:De Amsterdamse Gemeenteraad bepaalt wie er wethouder wordt in Amsterdam daar heb je als kiezer geen directe invloed op.
Op maandag 12 januari 2004 20:01 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Amsterdammers bepalen wie er in AMsterdam wethouder wordt. En niet een paar rechtse pubertjes op fok.
quote:Nee, maar die kunnen het wel aan de kaak stellen. Uiteindelijk heeft ook een A'dammer zich aan de wet te houden en zich te verantwoorden over zijn gedrag.
Op maandag 12 januari 2004 20:01 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Amsterdammers bepalen wie er in AMsterdam wethouder wordt. En niet een paar rechtse pubertjes op fok.
Dit verhaal heeft overigens niets met rechts of links te maken, dat maak jij er van.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Een minister van verkeer en waterstaat mag ook niet te hard rijden wat boeit het verder. Uiteindelijk bepaalt de kiezer of een politicus iets wel of niet kan maken. En daar gaat het uiteindelijk om. En ik denk niet dat veel mensen in AMsterdam er wakker van liggen dat een wethouder een keertje coke snuift. Zeker niet de pvda achterban.
Op maandag 12 januari 2004 20:08 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, maar die kunnen het wel aan de kaak stellen. Uiteindelijk heeft ook een A'dammer zich aan de wet te houden en zich te verantwoorden over zijn gedrag.
Dit verhaal heeft overigens niets met rechts of links te maken, dat maak jij er van.
quote:Wat een bullshit zeg. We hebben hier ook nog zoiets als de wet...
Op maandag 12 januari 2004 20:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Uiteindelijk bepaalt de kiezer of een politicus iets wel of niet kan maken.
quote:En de wet zegt dat als je soms coke gebruikt je geen wethouder mag zijn? Dacht het toch eventjes niet.
Op maandag 12 januari 2004 20:13 schreef Tikorev het volgende:[..]
Wat een bullshit zeg. We hebben hier ook nog zoiets als de wet...
quote:diezelfde wet die overteden mag worden als die linkse kutrechters een winkeldief vrijlaten en het recht in eigen hand genomen mag worden ?
Op maandag 12 januari 2004 20:13 schreef Tikorev het volgende:[..]
Wat een bullshit zeg. We hebben hier ook nog zoiets als de wet...
Die wet bedoel je ?
quote:Lezen knul. Ik quote deze zin:
Op maandag 12 januari 2004 20:15 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En de wet zegt dat als je soms coke gebruikt je geen wethouder mag zijn? Dacht het toch eventjes niet.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 20:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Uiteindelijk bepaalt de kiezer of een politicus iets wel of niet kan maken.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 20:16 schreef gelly het volgende:[..]
diezelfde wet die overteden mag worden als die linkse kutrechters een winkeldief vrijlaten en het recht in eigen hand genomen mag worden ?
Waar heb jij het nou weer over?
quote:Dat je moraal een beetje selectief is.
Op maandag 12 januari 2004 20:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
quote:De wet zegt al dat je ingesloten wordt als je coke gebruikt. Dan valt er geen wethoudertje meer te spelen. Klaar.
Op maandag 12 januari 2004 20:15 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En de wet zegt dat als je soms coke gebruikt je geen wethouder mag zijn? Dacht het toch eventjes niet.
Justitie is echter ook flink aan het falen de laatste tijd.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Mijn moraal nog wel. Ik wil een winkeldief vermoorden ofzo
Op maandag 12 januari 2004 20:19 schreef gelly het volgende:[..]
Dat je moraal een beetje selectief is.
Ik denk dat je meer succes hebt als je even in wat meer zinnen duidelijk probeert te maken wat je nu eigenlijk bedoelt...
quote:Voetballers worden op doping getest en cocaine staat op de lijst met verboden middelen.
Op maandag 12 januari 2004 19:45 schreef SCH het volgende: Jij kan het wel vinden, het is alleen geen zwaar vergrijp. Waarvan akte. Als jij iedereen vanwege cokegebruik wil vastzetten dan speelt Oranje ook niet meer in Portugal
Ik zie wel wat in het volgende scenario: Oudkerk staat vrijwillig een haar af zodat een doping lab kan controleren of het bij hem tot eens per jaar beperkt blijft. Blijkt dat het geval te zijn - gaan we over tot de orde van de dag.
quote:Als bewezen is dat je coke hebt gebruikt wordt je echt niet ingesloten hoor. Dat krijg je misschien een boete. Wil nog steeds niet zeggen dat je geen wethouder mag zijn. Zelfde verhaal als met een verkeersovertreding
Op maandag 12 januari 2004 20:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
De wet zegt al dat je ingesloten wordt als je coke gebruikt. Dan valt er geen wethoudertje meer te spelen. Klaar.
Justitie is echter ook flink aan het falen de laatste tijd.
quote:Ophouden met miereneuken knul. Je weet heel goed wat ik ermee bedoel.
Op maandag 12 januari 2004 20:17 schreef Tikorev het volgende:[..]
Lezen knul. Ik quote deze zin:
quote:Ik wil niet flauw zijn, maar je moet als wethouder toch een eed afleggen en verklaren dat je van goed gedrag zult zijn? De eed is nu verbroken door Oudkerk. Hij heeft laten zien dat die niet meer waardig kan overkomen, mensen zullen hem altijd blijven herinneren aan zijn nu reeds besproken gedrag. Hij is dus ongeloofwaardig geworden.
Op maandag 12 januari 2004 20:22 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als bewezen is dat je coke hebt gebruikt wordt je echt niet ingesloten hoor. Dat krijg je misschien een boete. Wil nog steeds niet zeggen dat je geen wethouder mag zijn. Zelfde verhaal als met een verkeersovertreding
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
But on a serious note:
ten 1ste was hij niet aan het hoerenlopen, maar bezocht hij websites. De website zelf heeft gereageerd & gezegd dat het geen pornosite = in de trant van afrukmateriaal, maar voorlichting over prostitutie, persoonlijke verhalen van hoeren, etc. & al was het een pornosite: who cares? Onze wethouder = blijkbaar nog steeds in goede lichamelijke conditie & heeft een gezonde geest (moet je denken hoe het zou zijn om een seksueel gefrustreerde wethouder te hebben??). & de man was aan het websurfen in zijn eigen huis nota bene.
ten 2de: het coke snuiven. Oudkerk ziet er niet uit alsof hij elke dag 3 lijntjes neemt ofzo (al heeft hij wel het geld ervoor). & hij functioneert nog steeds goed (lijkt mij). & heeft de journaliste enigzins bewijs of iets in die richting?? Ik vind dat mensen die het artikel hebben gelezen matig kritisch zijn.
Ik zou niet op hem stemmen als ik zou weten (door resultaten, feedback, etc.) dat het een slechte politicus =. Maar je hoeft niet te snuiven om een slecht politicus te zijn & je hoeft ook niet coke-vrij te zijn om een goede politicus te zijn.
Aristoteles
quote:Jij "vindt" hem ongeloofwaardig geworden. Jouw persoonlijke mening. Het gaat er nogmaals om wat de amsterdamse kiezers vinden.
Op maandag 12 januari 2004 20:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik wil niet flauw zijn, maar je moet als wethouder toch een eed afleggen en verklaren dat je van goed gedrag zult zijn? De eed is nu verbroken door Oudkerk. Hij heeft laten zien dat die niet meer waardig kan overkomen, mensen zullen hem altijd blijven herinneren aan zijn nu reeds besproken gedrag. Hij is dus ongeloofwaardig geworden.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 20:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Jij "vindt" hem ongeloofwaardig geworden. Jouw persoonlijke mening. Het gaat er nogmaals om wat de amsterdamse kiezers vinden.
Tijd voor wat kamervragen aangaande de cokesnuivende hoerenloper van A'dam. Het land tolereert geen vrijstaten binnen Nederland, dus ook niet A'dam. Het is de landelijke kiezer die er uiteindelijk iets van mag zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 12-01-2004 20:31]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je hoort je wel aan de wet te houden als goed politicus. En dat doe je zeker niet als je coke zit te snuiven (of opstootjes met de politie veroorzaakt of racistische opmerkingen als kut-Marokkanen maakt).
Op maandag 12 januari 2004 20:27 schreef Rahja het volgende:
je hoeft ook niet coke-vrij te zijn om een goede politicus te zijn.
quote:Oh, en die krijgen nu een referendum over Oudkerk ofzo
Op maandag 12 januari 2004 20:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Jouw persoonlijke mening. Het gaat er nogmaals om wat de amsterdamse kiezers vinden.
quote:Nee hoor:
Op maandag 12 januari 2004 20:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik wil niet flauw zijn, maar je moet als wethouder toch een eed afleggen en verklaren dat je van goed gedrag zult zijn?
quote:http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Gemeenteraad/raadsleden.html
Eed
Raadsleden moeten alvorens hun functie te kunnen uitoefenen een ambtseed afleggen, waarin zij trouw aan de Grondwet beloven. Ze moeten verklaren dat ze om tot lid van de raad te worden benoemd geen gift of gunst hebben gegeven of beloofd en dat ze bij de uitoefening van hun ambt 'rechtstreeks noch middellijk' enig geschenk of enige belofte hebben aangenomen of zullen aannemen. Naar eigen keuze sluiten raadsleden deze eed af met de woorden: ,,Zo waarlijk helpe mij God Almachtig'' dan wel: ,,Dat verklaar en beloof ik''.
quote:Onzinverhaal verder, dus.
De eed is nu verbroken door Oudkerk. Hij heeft laten zien dat die niet meer waardig kan overkomen, mensen zullen hem altijd blijven herinneren aan zijn nu reeds besproken gedrag. Hij is dus ongeloofwaardig geworden.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Over 2 jaar mogen ze naar de stembus.
Op maandag 12 januari 2004 20:31 schreef Tikorev het volgende:[..]
Oh, en die krijgen nu een referendum over Oudkerk ofzo
quote:Volgens mij kun je hier tegen aangifte doen. Schending ambtseed is niet niks. Welke jurist schijnt mij bij? Waar vind ik de letterlijke tekst van die eed?
Op maandag 12 januari 2004 20:25 schreef Aaahikwordgek het volgende: Ik wil niet flauw zijn, maar je moet als wethouder toch een eed afleggen en verklaren dat je van goed gedrag zult zijn? De eed is nu verbroken door Oudkerk.
[dank Lord_Vetinari. Blijkt een dode mus]
Toen Kohl stiekem geld had aangenomen wilde men hem ook via de eed die elke ambtenaar in Duitsland aflegt aanpakken. Niemand durfde dat toen.
quote:Dat bepalen de Amsterdamse kiezers. Als de lokale PvdA Oudkerk weer op de lijst zet.
Hij heeft laten zien dat die niet meer waardig kan overkomen, mensen zullen hem altijd blijven herinneren aan zijn nu reeds besproken gedrag. Hij is dus ongeloofwaardig geworden.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 12-01-2004 20:37]
quote:Het is de amsterdamse kiezer die bepaalt. Oudkerk is in dienst van Amsterdam.
Op maandag 12 januari 2004 20:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Tijd voor wat kamervragen aangaande de cokesnuivende hoerenloper van A'dam. Het land tolereert geen vrijstaten binnen Nederland, dus ook niet A'dam. Het is de landelijke kiezer die er uiteindelijk iets van mag zeggen.
quote:En dan? Dan mogen ze kiezen wie hun wethouder wordt?
Op maandag 12 januari 2004 20:33 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Over 2 jaar mogen ze naar de stembus.
Die mensen worden benoemd.
Hij kan als cokesnuivende hoerenloper geen voorbeeldfunctie meer zijn en zou dus gewoon moeten aftreden.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 20:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Nee hoor:
[..]http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Gemeenteraad/raadsleden.html
[..]Onzinverhaal verder, dus.
quote:De moeder aller andere wetten. I rest my case. Gebroken dus.
waarin zij trouw aan de Grondwet beloven
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Een cokesnuivende hoerenloper is een prima voorbeeldfunctie in Amsterdam hoor.
Op maandag 12 januari 2004 20:40 schreef Tikorev het volgende:[..]
Hij kan als cokesnuivende hoerenloper geen voorbeeldfunctie meer zijn en zou dus gewoon moeten aftreden.
quote:Wat staat er in de grondwet over drugsgebruik dan ?
Op maandag 12 januari 2004 20:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
[..]De moeder aller andere wetten. I rest my case. Gebroken dus.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 20:42 schreef gelly het volgende:[..]
Een cokesnuivende hoerenloper is een prima voorbeeldfunctie in Amsterdam hoor.
Zit je nu alweer aan de coke vandaag?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 20:42 schreef gelly het volgende:[..]
Wat staat er in de grondwet over drugsgebruik dan ?
Ga eerst eens wat basiszaken leren. Je verveelt me.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Helemaal mee eens. Dit zijn details. Waar het om gaat is of hij goede dingen voor Amsterdam doet !
Op maandag 12 januari 2004 20:27 schreef Rahja het volgende:Ik zou niet op hem stemmen als ik zou weten (door resultaten, feedback, etc.) dat het een slechte politicus =. Maar je hoeft niet te snuiven om een slecht politicus te zijn & je hoeft ook niet coke-vrij te zijn om een goede politicus te zijn.
Zelfde geval voor Clinton. Wat kan mij het nou schelen dat hij vreemd gaat. Als hij daarvoorkiest moet hij het vooral doen. enige at telt: Wat heeft hij voor de VS en de wereld betekent?
quote:Jouw mening. Kennelijk denken veel mensen daar anders over
Op maandag 12 januari 2004 20:40 schreef Tikorev het volgende:[..]
Hij kan als cokesnuivende hoerenloper geen voorbeeldfunctie meer zijn en zou dus gewoon moeten aftreden.
quote:Het is een normale vraag hoor. Als ik jou begrijp mag iemand die ooit een wet heeft overtreden geen wethouder meer zijn of worden. Nou, dan moeten we die zeker uit het buitenland gaan halen bij gebrek aan geschikte kandidaten ?
Op maandag 12 januari 2004 20:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ga eerst eens wat basiszaken leren. Je verveelt me.
quote:Staat in de grondwet niet dat hier de normale wet geldt waarin weer staat dat de handel in en het bezit van harddrugs verboden zijn?
Op maandag 12 januari 2004 20:42 schreef gelly het volgende:[..]
Wat staat er in de grondwet over drugsgebruik dan ?
quote:denk je dat alle relatietherapeuten een goede relatie hebben? Hell no, maar dat betekent niet dat ze niet goed in hun vak kunnen zijn. Of dat mijn rijlesinstructeur handsfree belt?
Op maandag 12 januari 2004 20:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
Je hoort je wel aan de wet te houden als goed politicus. En dat doe je zeker niet als je coke zit te snuiven (of opstootjes met de politie veroorzaakt of racistische opmerkingen als kut-Marokkanen maakt).
Maar het gaat om de geloofwaardigheid & hoe serieus hij de wet neemt... Het = een mens, geen heilige. & juist omdat hij net als ieder ander = kan hij goed politiek bedrijven.
& toch gaat het ook om dat hij zichzelf kan zijn, het = niet alleen maar een politicus. Hij heeft ook zo zijn thrills. Zolang hij "goed voor Amsterdam blijft zorgen" vind ik het geen probleem.
Aristoteles
quote:Prima. Dan wijs jij mij het artikel in de Grondwet (of welke wet dan ook) aan, waarin staat dat een bekleder van een bestuursfunctie rekenschap moet afleggen voor zaken die hij in zijn vrije tijd doet en die zijn functioneren niet belemmeren.
Op maandag 12 januari 2004 20:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
[..]De moeder aller andere wetten. I rest my case. Gebroken dus.
Je tijd gaat nu in...
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Snap je het zelf nog ?
Op maandag 12 januari 2004 20:45 schreef Tikorev het volgende:[..]
Staat in de grondwet niet dat hier de normale wet geldt waarin weer staat dat de handel in en het bezit van harddrugs verboden zijn?
Je beloftes niet waar maken, en een slecht wethouder zijn is wel een reden, en dat lijkt bij Oudkerk wel het geval te zijn. Maar dan nog is het de gemeenteraad van Amsterdam die hem tot aftreden kan dwingen, niet de 'wet'.
quote:Waaruit blijkt dat als ik vragen mag?
Op maandag 12 januari 2004 20:44 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Kennelijk denken veel mensen daar anders over
quote:Dat is wel wat anders dan de wet overtreden terwijl je wethouder bent en je een eed hebt afgelegd...
Op maandag 12 januari 2004 20:45 schreef gelly het volgende:[..]
Als ik jou begrijp mag iemand die ooit een wet heeft overtreden geen wethouder meer zijn of worden. Nou, dan moeten we die zeker uit het buitenland gaan halen bij gebrek aan geschikte kandidaten ?
quote:Hoef ik niet eens aan te wijzen, het gaat hier om de geloofwaardigheid en het onbesproken gedrag van die man. Ik snap ook wel dat je voor het overtreden van een wet niet voor eeuwig hoeft te brommen, maar dat wordt een ander verhaal als je een publieke funktie gaat vervullen zoals wethouder van A'dam.
Op maandag 12 januari 2004 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Prima. Dan wijs jij mij het artikel in de Grondwet (of welke wet dan ook) aan, waarin staat dat een bekleder van een bestuursfunctie rekenschap moet afleggen voor zaken die hij in zijn vrije tijd doet en die zijn functioneren niet belemmeren.
Je tijd gaat nu in...
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dus volgens jou mag 75% van alle wethouders (een nog lage schatting denk ik) opstappen omdat ze de wet hebben overtreden ?
Op maandag 12 januari 2004 20:49 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat is wel wat anders dan de wet overtreden terwijl je wethouder bent en je een eed hebt afgelegd...
quote:Ja, en jij snapt het ook best.
Op maandag 12 januari 2004 20:46 schreef gelly het volgende:[..]
Snap je het zelf nog ?
Deze snap ik overigens nog steeds niet:
quote:
Op maandag 12 januari 2004 20:21 schreef Tikorev het volgende:[..]
Mijn moraal nog wel. Ik wil een winkeldief vermoorden ofzo
Ik denk dat je meer succes hebt als je even in wat meer zinnen duidelijk probeert te maken wat je nu eigenlijk bedoelt...
quote:Aaah, nu gaat het weer om de geloofwaardigheid. Ik dacht dat het om trouw aan de grondwet ging?
Op maandag 12 januari 2004 20:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Hoef ik niet eens aan te wijzen, het gaat hier om de geloofwaardigheid en het onbesproken gedrag van die man. Ik snap ook wel dat je voor het overtreden van een wet niet voor eeuwig hoeft te brommen, maar dat wordt een ander verhaal als je een publieke funktie gaat vervullen zoals wethouder van A'dam.
quote:ja ja, dus als hij iemand vermoordt dan is het alleen de gemeenteraad die hem kan laten aftreden. Right...
Op maandag 12 januari 2004 20:47 schreef Kozzmic het volgende:
Staat al vast of Rob Oudkerk de wet heeft overtreden? Ik vind overigens dergelijke vergrijpen, als ze al waar zijn, niet bijzonder schokkend. In ieder geval niet schokkend genoeg om iemand tot aftreden te dwingen.Je beloftes niet waar maken, en een slecht wethouder zijn is wel een reden, en dat lijkt bij Oudkerk wel het geval te zijn. Maar dan nog is het de gemeenteraad van Amsterdam die hem tot aftreden kan dwingen, niet de 'wet'.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat hangt met elkaar samen.
Op maandag 12 januari 2004 20:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Aaah, nu gaat het weer om de geloofwaardigheid. Ik dacht dat het om trouw aan de grondwet ging?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
