Inkomensafhankelijke boetes

quote:

---

Het is belachelijk dat mensen die relatief gezien al meer betalen
óók nog eens extra zouden moeten betalen.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:05 schreef MegA het volgende:
vind het opzich wel een goed idee..er is een scandinavisch land dat dat al hanteert.. weet alleen zo snel ff niet meer welk.

---

Dan wil ik ook graag een aangepaste hogere maximum snelheid aangezien mijn auto veel betere remmen heeft dan bv. en ouwe lelijke eend.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:12 schreef kasper het volgende:
Geweldig! We gaan onderscheid maken.

Dan wil ik ook graag een aangepaste hogere maximum snelheid aangezien mijn auto veel betere remmen heeft dan bv. en ouwe lelijke eend.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:12 schreef onanymous het volgende:
Ik denk dat het veel effectiever is om ipv de boeteschaal in te voeren eens te kijken naar een draaideur-boete: hoe meer overtredingen; hoe hoger de boete wordt. Dan houdt je de rijken rustig op de weg en de armen ook.

---

Inkomensafhankelijke boetes zijn onzin, omdat iedereen dezelfde overtreding maakt en dat heeft verder niks met inkomen te maken.

maar een systeem, zoals hier beschreven, is wel eerlijk...

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:14 schreef Koos_26 het volgende:
Hier ben ik al jaren voor

---

Over een paar jaar: Nee, niet doen, moet ik zeker meer gaan betalen omdat het arbeiderige gepeupel niet hard genoeg werkt om de boetes te betalen.

Overall zeg ik, ik weet het niet, het is natuurlijk belachelijk als een heinsbroek 400 euro zou moeten betalen omdat hij 58 rijd. Laat ze eerst alle boetes maar redelijk maken, en dan pas zeuren over de hoogte ervan.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:17 schreef kasper het volgende:

[..]

Laten we een politieke partij oprichten.

---

Met dit soort maatregelen gaat het hele land naar de klote.
Let maar eens op, het zijn echt niet de Heinsbroekjes die structureel te hard rijden. Ik ken (helaas) genoeg werkschuwe mensen. Mensen die wel kunnen maar niet willen werken (althans wit-werken).
Deze mensen rijden in mercedessen van een ton, maar hebben géén loonstrookje.
Wanneer zij dus 30 km/u te hard rijden hoeven zij dus niet de volledige boete te betalen omdat zij geen inkomen hebben???
Ze lachen die agent in z'n gezicht uit!!!! (wat ze toch al constant doen)

Laten we maar lekker gaan nivelleren, dan is dit land z dadelijk echt aan gort.

Het moet niet gekker worden in dit land.

Maximum snelheid moet echter wel omhoog dan.....

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:08 schreef pberends het volgende:

[..]

Al zouden rijken 42% moeten betalen, dan zou de belasting eerlijk zijn. Absoluut gezien betalen ze dan alsnog meer dus dat is prima. Maar dat ze dan ook nog 10% extra moeten betalen, terwijl ze al absoluut gezien veel meer betalen is belachelijk.

---

Maar goed, het probleem wat de TS dus aanhaalt is dat de rijken er niet voorzichtiger om gaan rijden, wanneer ze een bekeuring gehad hebben, terwijl dit toch wel het oorspronkelijke idee is van bekeuringen.
Het gevolg is dus dat voor hun de bekeuringen geen effect meer hebben en dus nutteloos geworden zijn.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:03 schreef pberends het volgende:
De hoogte van boetes zijn op dit moment verre van eerlijk en effectief. Arme mensen zijn vaak te dupe van de voor hun hoge boetes, en de rijken maken er geen overtreden minder om, want de boetes zijn voor hun doen belachelijk laag. Ik zie toch vaak hoe 'de rijken' er onverschillig over doen (Heinsbroek) en het is tijd dat hun ook eens wat van die boetes gaan voelen.
Dit is overigens geen anti-rijken topic, ik ben ook voor het terugbrengen van de 52% belastingschijf naar de normale 42%. Het is belachelijk dat mensen die absoluut gezien al mer betalen ivm procentuele belasting, dan ook nog eens 10% extra zouden moeten betalen. Maar dat is een ander verhaal; dus kortom:

Stelling: boetes moeten inkomensafhankelijk worden.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Hyperdude op 24-12-2003 12:26]

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:23 schreef Duna het volgende:
Als je het financieel niet kan missen dan moet ook geen overtredingen plegen.

---

Nee, ik vind het wel een goed plan, je pakt er daadwerkelijk iedereen mee.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:23 schreef Duna het volgende:
[...]
Ik vind het pure onzin.
Als je het financieel niet kan missen dan moet ook geen overtredingen plegen.

---

En dan niet de boete verlagen voor mensen met een laag inkomen, maar de boetes verhogen voor mensen met een hoog inkomen. Je neemt dus de huidige boetes als ondergrens. En vanaf een inkomen van 2 keer modaal verhoog je het gewoon stelselmatig.

Zo heb je iig niet het gezeik dat arme mensen dan maar de regels kunnen overtreden.

NB Is tijd geld?
Een uitkeringstrekker/WAOer heeft vaak tijd zat, moeten die dan maar langere gevangenisstraffen krijgen?

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:34 schreef Hyperdude het volgende:
Ander bezwaar.
Gelijke misdaad, gelijke straf.Lijkt mij logisch.

---

Als deze een moord zou plegen hoe die toch ook niet minder te zitten als een rijker iemand. Wat mij betreft, kansloos voorstel, wat niet wil zeggen dat die mutsen in den haag er niks in zien.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Gelijke boetes bij dezelfde misdaad is eigenlijk ook een non-argument.

---

Dus ik kan me er wel in vinden.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:34 schreef Hyperdude het volgende:
Ander bezwaar.
Gelijke misdaad, gelijke straf.Lijkt mij logisch.

---

quote:

---

NB Is tijd geld?
Een uitkeringstrekker/WAOer heeft vaak tijd zat, moeten die dan maar langere gevangenisstraffen krijgen?

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:34 schreef Hyperdude het volgende:
Ander bezwaar.
Gelijke misdaad, gelijke straf.Lijkt mij logisch.

NB Is tijd geld?
Een uitkeringstrekker/WAOer heeft vaak tijd zat, moeten die dan maar langere gevangenisstraffen krijgen?

---

En dat heeft dus nix, nadda, noppes met vrijheidsontnemende straffen te maken, zeker niet omdat je daarmee een nogal indrukwekkende strafblad mee opbouwd. Iets wat een gemiddeld persoon liever niet heeft.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:41 schreef ShadowHawk het volgende:
Het zou wel moeten maar dan moeten ze de boetes ook eens gaan gebruiken om de verkeersveiligheid te verbeteren en niet voor geld te vangen. Als we de boetes moeten gaan omzetten naar inkomens afhankelijke boetes moet de maximumsnelheid ook worden omgezet naar een situatie afhankelijke snelheid. En de subsidie die gegeven word voor het maken van 60 km zones moet dan ook weg. Boetes zijn ervoor om de regels te handhaven en die regels zijn er voor de verkeersveiligheid nou doe dat dan ook 120 op de snelweg in de spits is misschien te hard 140 op diezelfde 3 baans snelweg om 24:00 is een lekker tempo want je kan niets raken.
Waarom boetes inkomen afhankelijk maken as de regels waarvoor die boetes worden uitgedeelt niet meer gebruikt wordt waarvoor hij bedoelt is maar alleen om geld te vangen. Dan vangt de staat alleen maar meer geld dat is gewoon onzin.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Gelijke boetes bij dezelfde misdaad is eigenlijk ook een non-argument.

---

Een gevangenisstraf is toch een beperking van je vrijheid? Als die vrijheid toch al beperkt is door geldgebrek dan is een gevangenisstraf voor mensen zonder "geldbeperking" toch een relatief zwaardere straf?
Net zoals een boete een relatief zwaardere straf is voor arme sloebers.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:46 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Ga dan eens in op mijn argument van die langere gevangenisstraffen!

Een gevangenisstraf is toch een beperking van je vrijheid?

---

Dat werkt dus niet zoals inkomensafhankelijke boetes wel werken.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:49 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Yep, en iedereen hecht evenveel waarde aan zijn vrijheid. En mochten er uitzonderingen zijn, dan kun je dat gewoon niet meten. "ja rechter, ik ben zo gehecht aan mijn vrijheid dat 5 minuten wel voldoende is"

Dat werkt dus niet zoals inkomensafhankelijke boetes wel werken.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 13:47 schreef Ierepier het volgende:

Als je zo redeneert dan kan een rijk iemand uiteindelijk net zo veel kopen/doen als een arm iemand.
Het rijk zijn geeft je privileges, het is misschien raar maar wel waar.
Hoeveel prikkels wil je mensen geven om te gaan werken, langer door te leren etcetc.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 13:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De wet overtreden een privilege? Het moet niet gekker worden.
Harder werken om boetes te betalen, heb je enig idee wat voor nonsens dit is?

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:42 schreef GoodspeeD het volgende:

[..]

Weer zo'n Tuf Tuf gast die denkt dat de staat flitspalen plant om hun kas te spekken. Ik zou zeggen: verdiep je eens in de cijfers dan zul je zien dat de staat relatief gezien bijna niets aan boetes ontvangt, vergeleken met de inkomsten uit belasting en andere zaken.

---

maar toch ben ik tegen inkomensafhankelijk boetes, ze moeten alleen stoppen met die onzinboetes waarbij veiligheid niet in gevaar is

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:23 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Je verdraait zijn woorden, dat begrijp je zelf ook wel.

---

Leuk principe hoor dat rijkere meer privileges moeten hebben omdat ze blijkbaar *harder* werken, ik ben daar ook een voorstander van, maar kom niet met dat principe als het gaat om de wet te overtreden...

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:42 schreef GoodspeeD het volgende:

[..]

Weer zo'n Tuf Tuf gast die denkt dat de staat flitspalen plant om hun kas te spekken. Ik zou zeggen: verdiep je eens in de cijfers dan zul je zien dat de staat relatief gezien bijna niets aan boetes ontvangt, vergeleken met de inkomsten uit belasting en andere zaken.

---

Verdiep je eerst zelf eens in de cijfers.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:23 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

Je verdraait zijn woorden, dat begrijp je zelf ook wel.

---

quote:

---

Als je zo redeneert dan kan een rijk iemand uiteindelijk net zo veel kopen/doen als een arm iemand.
Het rijk zijn geeft je privileges, het is misschien raar maar wel waar.

---

Er lopen hier veel mensen te beweren dat steuntrekkers geprikkeld moeten worden om weer aan het werk te gaan. Dus een financiele prikkel werkt volgens iedereen.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:35 schreef Koos_26 het volgende:
Zegt het begrip rechtsongelijkheid jullie iets?

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:32 schreef Sidekick het volgende:
Nee hoor. Ik verdraai niets. Hij vind dat rijkere mensen meer recht hebben op *iets*.

---

Moet niet fraaier worden in NL

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:33 schreef Hyperdude het volgende:

De benzineprijs en de prijs van bier moeten ook inkomensafhankelijk worden.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:33 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Het gaat hier nu niet over het bestedingsniveau van een persoon, maar om het woord ook maar eens te gebruiken: een prikkel. En in dit geval is het een prikkel om niet nog een keer te hard te rijden

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:36 schreef ME2 het volgende:
Omdat ik 's morgens naar het werk ga met de auto, me bijna verslapen heb, maar toch niet te laat wil komen, krijg ik een bon omdat ik 90 rij ipv 80.
Nu moet ik meer gaan betalen, omdat ik graag ga werken ipv steun trekken en rond die tijd nog op me nest lig en me nergens voor hoef te haasten, omdat ik te lam ben om ook maar ergens iets voor te doen.

Moet niet fraaier worden in NL

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het klinkt raar maar waar, rijk zijn geeft je meer privileges. Daar is niets mis mee zolang die privileges binnen de wet vallen.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:36 schreef ME2 het volgende:
Omdat ik 's morgens naar het werk ga met de auto, me bijna verslapen heb, maar toch niet te laat wil komen, krijg ik een bon omdat ik 90 rij ipv 80.
Nu moet ik meer gaan betalen, omdat ik graag ga werken ipv steun trekken en rond die tijd nog op me nest lig en me nergens voor hoef te haasten, omdat ik te lam ben om ook maar ergens iets voor te doen.

Moet niet fraaier worden in NL

---

[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 24-12-2003 14:44]

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:32 schreef Koos_26 het volgende:

Inderdaad
Ik had deze onzin nog niet eens zien staan, totdat Jalu het kwootte.

Verdiep je eerst zelf eens in de cijfers.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:42 schreef Hayek het volgende:

[..]

ga je ook zo bot om met mensen die nog in sinterklaas geloven?

---

_{voor de m*r**lr*dd*rs: niet te serieus nemen dit}

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:41 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Het gaat hier meer over de vergelijking werkend en een matig tot modaal salaris verdienen / werkend en bakken met geld binnen halen.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:38 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dan moet je maar werken met incrementele boetes naar mate iemand vaker gepakt wordt. Eerste boete een bepaald tarief, volgende boete een hoger tarief en op den duur invordering van het rijbewijs.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:47 schreef Lithion het volgende:

[..]

Daar gaat het helemaal niet om; dat wil jij ervan maken omdat dat je beter uitkomt.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:48 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Kan ik ook nog best mee leven,4 a 5 keer de fout in en een jaar rijontzegging.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:53 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
En waarom zou het daar niet over gaan?

---

Als ik te hard rij dan wil ik een bon die net zo hoog is als iemand die minder verdient als ik, maar ook iemand die meer verdient dan ik.
Te hard rijden gaat om het extra gevaar wat je maakt op de weg.
En dat gevaar is bij iedereen net zo hoog, hoe rijk je ook bent.

Dus geen privilege, voor niemand.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:55 schreef Lithion het volgende:

[..]

Omdat het over een principevoorstel gaat wat op iedereen van toepassing is, niet alleen op de modaalinkomens en topinkomens.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 24-12-2003 15:07]

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:58 schreef ME2 het volgende:
FF bijvoegen

Als ik te hard rij dan wil ik een bon die net zo hoog is als iemand die minder verdient als ik, maar ook iemand die meer verdient dan ik.
Te hard rijden gaat om het extra gevaar wat je maakt op de weg.
En dat gevaar is bij iedereen net zo hoog, hoe rijk je ook bent.

Dus geen privilege, voor niemand.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 15:03 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:

[..]

Dus je zou wel vrede hebben met het systeem van oplopende strafmaat met als uiteindelijk gevolg tijdelijke rijontzegging?

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 15:07 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dat systeem hebben we al in Nederland. Of wil je dat invoeren voor elke overtreding van 3 km/h of zo?

---

Snelheidsovertredingen worden nu gewoon telkens beboet op grond van de snelheidsoverschrijding. En zolang je die boetes netjes betaald wordt daar geen extra sanctie overheen gegooid.

Discriminatie zeg ik.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 15:27 schreef JB80 het volgende:
Discriminatie zeg ik.

---

Alleen de meeste mensen zijn zo besmet met het idee dat je maar alles kunt maken als overheid ("3% belasting erbij", ja joh! wat geeft het) dat zelfs dit soort debiele plannen steun krijgen. Triest eigenlijk.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 15:27 schreef JB80 het volgende:
De 'rijken' betalen al buitengemiddeld meer aan ambtenaren, bijstand, politie, defensie, gezondheidszorg. En nu mogen ze dus ook buitengemiddeld meer betalen aan boetes.

Discriminatie zeg ik.

---

Of is ons belastingstelsel ook al discriminatie op zich?

_{Met andere woorden: het roepen van discriminatie is een holle term hier.}

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 15:36 schreef JB80 het volgende:
Toch meen ik het. Een flat-tax zou er moeten komen, iedereen moet 5.000¤ betalen. 5.000 x 15 miljoen mensen is = 75 miljard euro per jaar. Daarvan moet alles betaald worden. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

Alleen de meeste mensen zijn zo besmet met het idee dat je maar alles kunt maken als overheid ("3% belasting erbij", ja joh! wat geeft het) dat zelfs dit soort debiele plannen steun krijgen. Triest eigenlijk.

---

Ik hoop dat je de [sarcasme]-tags vergeten bent.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 15:36 schreef JB80 het volgende:

Gelijke monnikken, gelijke kappen.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 15:36 schreef JB80 het volgende:
Toch meen ik het. Een flat-tax zou er moeten komen, iedereen moet 5.000¤ betalen. 5.000 x 15 miljoen mensen is = 75 miljard euro per jaar. Daarvan moet alles betaald worden. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 24-12-2003 16:10]

Als een bekeuring te duur voor je is, zorg dan dat je er geen krijgt. Door rood rijden mag niet, want dat is gevaarlijk. Voor een arme evengoed als voor een rijke.

Ik vind de boetes nog te laag. Die moeten veel hoger, zodat ook de rijken dat geld liever niet kwijt willen en zich aan de wet gaan houden.

quote:

---

Op vrijdag 26 december 2003 02:24 schreef zoalshetis het volgende:
dit is een vrijbrief voor de toch al hoofdzakelijk armen-criminaliteit die er is in nederland.

---

Je kan dit plan ook opvatten als een verhoging van boetes voor de rijkeren. Dus niet een verlaging voor de armeren. Dat is een groot verschil waardoor je niet hoeft te rekenen op een verhoging van de criminaliteit door (kans)armen door dit plan.

Waar ik wel voor ben is meer politie die daadwerkelijk controleerd en aanhoudt. Hier verliest men tijd mee. Ook de rijke mensen. Ik zie het wleeens op de A4, dan rijd er een motoragent rond en zie je iedereen erg rustig rijden. Werkt beter dan domweg flitsen en voordeel is dat politie sneller ter plaatse is.

quote:

---

Op vrijdag 26 december 2003 12:08 schreef Nimitz het volgende:
Onzin.. als we dit soort dingen zouden gaan invoeren dan pleit ik ervoor dat mensen met bijv. een inkomen van < 25.000 euro absoluut geen auto mogen rijden. Dat geld hebben ze blijkbaar harder nodig voor andere zaken.

---

ontopic:
Het is heel simpel. Een boete moet je voelen anders helpt het niet. Nu lachen rijken er nog om dat zij bij een wetsovertreding maar 0.05 % van hun inkomen kwijt zijn en armen 5%. Laat iedereen maar dezelfde pijn in z'n portemonnee voelen.

Rijken worden al genoeg bevoordeeld in deze maatschappij, bv. veel betere kansen om hun vermogen te vergroten dan armen. Omdat rijken betere investeringen kunnen doen dan armeren.

Rijken mogen van mij genieten van hun rijkdom, maar laat het daarbij blijven. Ik vind dat het voor armen makkelijker moet worden gemaakt om rijk te worden en dat het voor rijken moeilijker moet worden gemaakt om nog rijker te worden. Iets wat de SP wil geloof ik.

Wat een asociale partij als de VVD doet is helaas het tegenovergestelde: het moeilijker maken voor een arme om rijk te worden en het makkelijker maken voor een rijke om nog rijker te worden.

[Dit bericht is gewijzigd door DaveM op 26-12-2003 17:53]

quote:

---

Op vrijdag 26 december 2003 17:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

Onzin, er zullen ook armere mensen zijn die - om te kunnen autorijden - bezuinigen op kleding, drank, rookwaar, de nieuwste apparatuur, dure cosmetica, 3x per jaar een dure vakantie. Dus autorijden en toch arm zijn kan heel goed samen.

ontopic:
Het is heel simpel. Een boete moet je voelen anders helpt het niet.

---

quote:

---

Nu lachen rijken er nog om dat zij bij een wetsovertreding maar 0.05 % van hun inkomen kwijt zijn en armen 5%. Laat iedereen maar dezelfde pijn in z'n portemonnee voelen.

Rijken worden al genoeg bevoordeeld in deze maatschappij, bv. veel betere kansen om hun vermogen te vergroten dan armen. Omdat rijken betere investeringen kunnen doen dan armeren.

---

quote:

---

Rijken mogen van mij genieten van hun rijkdom, maar laat het daarbij blijven. Ik vind dat het voor armen makkelijker moet worden gemaakt om rijk te worden en dat het voor rijken moeilijker moet worden gemaakt om nog rijker te worden. Iets wat de SP wil geloof ik.

---

quote:

---

Wat een asociale partij als de VVD doet is helaas het tegenovergestelde: het moeilijker maken voor een arme om rijk te worden en het makkelijker maken voor een rijke om nog rijker te worden.

---

quote:

---

Op vrijdag 26 december 2003 17:32 schreef DaveM het volgende:

[..]

Onzin, er zullen ook armere mensen zijn die - om te kunnen autorijden - bezuinigen op kleding, drank, rookwaar, de nieuwste apparatuur, dure cosmetica, 3x per jaar een dure vakantie. Dus autorijden en toch arm zijn kan heel goed samen.

ontopic:
Het is heel simpel. Een boete moet je voelen anders helpt het niet. Nu lachen rijken er nog om dat zij bij een wetsovertreding maar 0.05 % van hun inkomen kwijt zijn en armen 5%. Laat iedereen maar dezelfde pijn in z'n portemonnee voelen.

Rijken worden al genoeg bevoordeeld in deze maatschappij, bv. veel betere kansen om hun vermogen te vergroten dan armen. Omdat rijken betere investeringen kunnen doen dan armeren.

Rijken mogen van mij genieten van hun rijkdom, maar laat het daarbij blijven. Ik vind dat het voor armen makkelijker moet worden gemaakt om rijk te worden en dat het voor rijken moeilijker moet worden gemaakt om nog rijker te worden. Iets wat de SP wil geloof ik.

Wat een asociale partij als de VVD doet is helaas het tegenovergestelde: het moeilijker maken voor een arme om rijk te worden en het makkelijker maken voor een rijke om nog rijker te worden.

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 10:31 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

HAHAHAHAHA LOL
Denk je werkelijk dat een boete helpt als je 2 maanden later een acceptgiro in de bus krijgt? Hou nou toch op.

---

quote:

---

Moet ik nog een keer het argument herhalen van hoeveel belasting een rijke betaalt?

---

Zal er dan wel veiliger op worden in het verkeer.

De boetes moeten gewoon nog duurder worden, zodat ook de rijken ze niet meer willen krijgen.

En geen verschil voor arm en rijk. Verkeersovertredingen maken is geen recht!

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 13:17 schreef Sidekick het volgende:

Dat is geen argument voor deze discussie, maar ik stel je kennis graag op de proef: hoeveel loonbelasting betaalt een rijke?

---

Voor de goede orde, ik ben zelf een Jan Modaal.

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 13:32 schreef Gia het volgende:
Nu rijden alleen de rijken te hard, omdat die een bekeuring wel kunnen betalen.
Als men nu de boetes voor armen goedkoper gaat maken, kunnen ook die ze betalen en gaan ook die te hard rijden.

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 13:17 schreef Sidekick het volgende:

Dat is totaal geen argument om dit plan niet in te voeren. Als je 2 maanden later een boet van 500 euro krijgt ipv 300 zal dat zeker helpen.

---

Maar het is echt onzin om te denken dat een boete na 2 maanden ontvangen het rijgedrag van iemand zou verbeteren. Je denkt er misschien de eerste week aan, maar daarna heb je echt wel weer dezelfde rijstijl. Ook al is de boete 500 euro.

Maar al die mensen die altijd zo lopen schreeuwen over de mensen die goed verdienen hebben altijd maar een argument, zij verdienen veel, SO What? daar werken ze hard voor.

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 11:44 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

wat een verknipt beeld heb jij van onze democratie.

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 13:32 schreef Gia het volgende:
Nu rijden alleen de rijken te hard

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 10:31 schreef Koos_26 het volgende:

[..]

HAHAHAHAHA LOL
Denk je werkelijk dat een boete helpt als je 2 maanden later een acceptgiro in de bus krijgt? Hou nou toch op.
[..]

---

quote:

---

Zorg dan maar dat je ook rijk wordt. Niemand houodt je tegen.

---

quote:

---

De SP? Een stelletje stakkers zijn het die niet nadenken. Denk je nou werkelijk dat als iedereen even rijk zou zijn er nog maar iemand aan het werk gaat? Ik niet in ieder geval.

---

quote:

---

HAHAHAHAHAHAHA
Moet ik nog een keer het argument herhalen van hoeveel belasting een rijke betaalt?

---

En dat geld moet ergens vandaan komen, nietwaar?

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 15:12 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, leuke denkwijze, maar makkelijk op te vangen door alleen een verhoging voor rijkeren in te voeren. Dus niet een verlaging voor de armeren.

---

Of de armen geen overtreding kunnen maken omdat de bekeuringen te hoog zijn of omdat ze veel te hoog zijn, maakt toch niet uit.

Nee, geen verschil, gewoon flink duurder maken.

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 20:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarom dat verschil?

Of de armen geen overtreding kunnen maken omdat de bekeuringen te hoog zijn of omdat ze veel te hoog zijn, maakt toch niet uit.

Nee, geen verschil, gewoon flink duurder maken.

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 20:27 schreef sjun het volgende:

[..]

Misschien kunnen we de armoede wat duurder maken zodat de mensen er geen zin meer in hebben om arm te worden?

---

Nu kunnen armen geen bekeuringen betalen, dus zullen ze geneigd zijn niet zo vaak overtredingen te begaan. Als de bekeuringen nog duurder worden, zullen ze nog steeds niet in staat zijn ze te betalen, dus begaan ze waarschijnlijk nog minder overtredingen. Het moet dus gewoon zo duur worden dat ook de rijken geneigd zijn geen overtredingen meer te begaan.

Het moet toch niet zo zijn dat bekeuringen voor iedereen betaalbaar zijn, want we moeten het recht hebben te hard te rijden!

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 21:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor idiote zin.

Nu kunnen armen geen bekeuringen betalen, dus zullen ze geneigd zijn niet zo vaak overtredingen te begaan. Als de bekeuringen nog duurder worden, zullen ze nog steeds niet in staat zijn ze te betalen, dus begaan ze waarschijnlijk nog minder overtredingen. Het moet dus gewoon zo duur worden dat ook de rijken geneigd zijn geen overtredingen meer te begaan.

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 21:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Maar iemand die 1000 euro in de maand verdiend die komt flink in de financiele problemen met een bekeuring van 2000 euro voor een klein vergrijp. Dat moet ook niet de bedoeling zijn dat iemand flinke schulden maakt, waar iemand erg moeilijk uit kan komen. Daarom het verschil, om de armeren niet geheel ten gronde te richten, maar natuurlijk moeten de bietes wel op een niveau waarvan ze het kunnen voelen in hun beurs en dus beter gaan opletten.

---

Wil je een dure televisie, maar kun je die niet betalen, dan ga je toch ook niet eisen dat die betaalbaarder moet zijn voor de armeren, omdat het anders niet eerlijk is.

Als je een bekeuring niet kunt betalen, moet je zorgen dat je er geen krijgt.

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 21:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor idiote zin.

---

quote:

---

Nu kunnen armen geen bekeuringen betalen, dus zullen ze geneigd zijn niet zo vaak overtredingen te begaan. Als de bekeuringen nog duurder worden, zullen ze nog steeds niet in staat zijn ze te betalen, dus begaan ze waarschijnlijk nog minder overtredingen. Het moet dus gewoon zo duur worden dat ook de rijken geneigd zijn geen overtredingen meer te begaan.

---

quote:

---

Het moet toch niet zo zijn dat bekeuringen voor iedereen betaalbaar zijn, want we moeten het recht hebben te hard te rijden!

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 21:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei: Wat je niet kunt betalen, moet je ook niet willen hebben.

Wil je een dure televisie, maar kun je die niet betalen, dan ga je toch ook niet eisen dat die betaalbaarder moet zijn voor de armeren, omdat het anders niet eerlijk is.

Als je een bekeuring niet kunt betalen, moet je zorgen dat je er geen krijgt.

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 21:51 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar voor een minimale overtreding moet je niet gelijk iemand helemaal leegplukken.

---

En nogmaals het gaat niet om het leegplukken, maar om het ontmoedigen overtredingen te begaan.

Want ook voor de inkomensafhankelijke boete dient de identiteit van de bestuurder vastgesteld te worden. Daarvoor is of een aanhouding nodig, of dient de identiteit naderhand vastgesteld te worden (wat moeilijk is, want de bewijslast hiervoor ligt bij de overheid).

En dat is precies hetgeen wat bij de kleine overtredingen is afgeschaft (wet Mulder), met als gevolg de bonnen-regen, de flitsmanie...

quote:

---

Op zondag 28 december 2003 01:29 schreef weerdo het volgende:
Voer maar eerst het principe van recedive weer voor kleine overtredingen in. Dan heb je iedereen gelijk te pakken. 2x in het jaar te hard rijden: de 2e boete is 2x zo zwaar. Nog een keer: punt op rijbewijs inleveren. Daarmee (beperking mobiliteit) wordt elke wegpiraat even hard gepakt.

Want ook voor de inkomensafhankelijke boete dient de identiteit van de bestuurder vastgesteld te worden. Daarvoor is of een aanhouding nodig, of dient de identiteit naderhand vastgesteld te worden (wat moeilijk is, want de bewijslast hiervoor ligt bij de overheid).

En dat is precies hetgeen wat bij de kleine overtredingen is afgeschaft (wet Mulder), met als gevolg de bonnen-regen, de flitsmanie...

---

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
En maar lopen schreeuwen dat nederland zo'n tolerant land is. Inkomens afhankelijke boetes, be-lach-e-lijk.
Als je de strafmaat al afhankelijk zou maken van inkomen, dan kan je beter strenger straffen naarmate het inkomen lager is, omdat mensen uit de lagere sociale klassen vaker misdrijven begaan als uit de hogere. Maar och nee, das dan weer niet PC
Wat te denken van Hoe lager je opleiding, hoe meer premie je betaald voor je ziekenfonds?
Immers mensen met een lagere opleiding en een laag inkomen roken meer eten ongezonder en hebben vaker overgewicht.
Maar och nee, das dan weer niet PC

Maar al die mensen die altijd zo lopen schreeuwen over de mensen die goed verdienen hebben altijd maar een argument, zij verdienen veel, SO What? daar werken ze hard voor.

---

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 12:03 schreef pberends het volgende:
De hoogte van boetes zijn op dit moment verre van eerlijk en effectief. Arme mensen zijn vaak te dupe van de voor hun hoge boetes, en de rijken maken er geen overtreden minder om, want de boetes zijn voor hun doen belachelijk laag. Ik zie toch vaak hoe 'de rijken' er onverschillig over doen (Heinsbroek) en het is tijd dat hun ook eens wat van die boetes gaan voelen.
Dit is overigens geen anti-rijken topic, ik ben ook voor het terugbrengen van de 52% belastingschijf naar de normale 42%. Het is belachelijk dat mensen die absoluut gezien al mer betalen ivm procentuele belasting, dan ook nog eens 10% extra zouden moeten betalen. Maar dat is een ander verhaal; dus kortom:

Stelling: boetes moeten inkomensafhankelijk worden.

---

En nee ik ben het er niet mee eens want de hoge inkomens betalen al veel meer belasting.

quote:

---

Op woensdag 24 december 2003 14:58 schreef ME2 het volgende:
FF bijvoegen

Als ik te hard rij dan wil ik een bon die net zo hoog is als iemand die minder verdient als ik, maar ook iemand die meer verdient dan ik.
Te hard rijden gaat om het extra gevaar wat je maakt op de weg.
En dat gevaar is bij iedereen net zo hoog, hoe rijk je ook bent.

Dus geen privilege, voor niemand.

---

quote:

---

Op zondag 28 december 2003 13:14 schreef janssen15 het volgende:

[..]

De boete is een strafmiddel voor het maatschappelijk gevaar dat een persoon heeft veroorzaakt, en heeft niet direct tot doel om het recidive kans te verkleinen.

---

Gedane zaken nemen geen keer. Een straf geven vanwege het veroorzaakte gevaar kan je ook afdoen met een foei. Want wat is de verbinding van geld met gevaar? Helemaal niets.

Zo'n persoon moet een staf voelen, zodat ie zich twee keer bedenkt. En een straf laat ook aan anderen zien wat zij kan overkomen bij een overtreding. Om het dus te proberen te voorkomen.

Dat feit miskennen haalt je hele argument onderuit.

quote:

---

Op zaterdag 27 december 2003 21:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei: Wat je niet kunt betalen, moet je ook niet willen hebben.

Wil je een dure televisie, maar kun je die niet betalen, dan ga je toch ook niet eisen dat die betaalbaarder moet zijn voor de armeren, omdat het anders niet eerlijk is.

Als je een bekeuring niet kunt betalen, moet je zorgen dat je er geen krijgt.

---

Het verschil tussen de dure tv en de dure boete is dat een tv iets is wat je 'mag' kopen, waarbij de prijs bepaald wordt door wat ie kost etc. Een boete is een straf omdat je iets gedaan hebt wat je niet mag doen. Het moet dus juist niet zo zijn dat je voor een paar euro een kanskaart 'rijd eenmaal te hard' kan kopen...

Vind het overigens een slecht voorstel. De rijken betalen al extra belasting.

quote:

---

Op zondag 28 december 2003 13:20 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Natuurlijk wel joh.

Gedane zaken nemen geen keer. Een straf geven vanwege het veroorzaakte gevaar kan je ook afdoen met een foei. Want wat is de verbinding van geld met gevaar? Helemaal niets.

Zo'n persoon moet een staf voelen, zodat ie zich twee keer bedenkt. En een straf laat ook aan anderen zien wat zij kan overkomen bij een overtreding. Om het dus te proberen te voorkomen.

Dat feit miskennen haalt je hele argument onderuit.

---

Wat ik alleen wil benadrukken, en wat klaarblijkelijk nog onduidelijk schijnt te zijn, is dat een boete simpelweg een gevolg is van een gemaakte verkeersovertreding, en een bijkomstig (indirect) effect KAN zijn, dat het gedrag voorkomen wordt.
Je moet gewoon, zoals vermeld in mijn vorige post, de definitie van 'boete' ter hand nemen en bij je zelf logisch te rade gaan waarom een systeem van inkomensafhankelijke boetes geen enkel steunhoudend argument bevat.

quote:

---

Op zondag 28 december 2003 14:39 schreef janssen15 het volgende:

[..]

Ik deel nog steeds niet deze opvatting, hoezeer ik jouw argumentatie ook probeer te begrijpen, maar je haalt twee zaken door elkaar.
Een boete is simpelweg een wettelijk vastgelegde geldbedrag dat bij een bepaalde verkeersovertreding moet worden voldaan; het is dus een straf voor datgene wat jij hebt begaan, die gebaseerd moet worden op de overtreding.
Natuurlijk heeft het ook een indirect effect; het veranderen van het toekomstig verkeersgedrag met de gedachte een boete te kunnen krijgen.
En ik ontken ook niet dat een boete een voorbeeld-effect heeft op andere weggebruikers, en dat dit ook tot veranderend gedrag kan leiden.

Wat ik alleen wil benadrukken, en wat klaarblijkelijk nog onduidelijk schijnt te zijn, is dat een boete simpelweg een gevolg is van een gemaakte verkeersovertreding, en een bijkomstig (indirect) effect KAN zijn, dat het gedrag voorkomen wordt.
Je moet gewoon, zoals vermeld in mijn vorige post, de definitie van 'boete' ter hand nemen en bij je zelf logisch te rade gaan waarom een systeem van inkomensafhankelijke boetes geen enkel steunhoudend argument bevat.

---

Een boete is simpelweg een wettelijk vastgelegde geldbedrag dat bij een bepaalde verkeersovertreding moet worden voldaan; het is dus een straf voor datgene wat jij hebt begaan, die gebaseerd moet worden op de overtreding.

met

Een WW-uitkering is simpelweg een vastgesteld geldbedrag dat door de staat wordt voldaan om ongeregeldheden af te kopen doordat het de ontvanger ervan in staat stelt zich in het noodzakelijke levensonderhoud te voorzien en deze motiveert tot het blijven zoeken naar betaald werk om de eigen verantwoording voor het eigen levensonderhoud weer op zich te kunnen nemen.

Het gaat dus om een motiverende afkoopsom

Indien nu mensen een betaalde boete gaan zien als recht om overtredingen te kunnen blijven maken is dat hetzelfde als het zien van een uitkering als recht om zich overdag niet te hoeven inspannen. Beide geldbedragen zijn een noodzakelijke compensatie voor een ongewenste situatie.

De grootverdiener motiveer je door het principe van tijdelijke inbeslagname bij veelvuldige recidive in te voeren.

De luiaard motiveer je door het toegekende bedrag genoeg te laten zijn voor overleving zonder veel franje en bonussen uit te delen voor maatschappelijk geëngageerd gedrag als bijvoorbeeld vervulling van vrijwilligerswerk.

quote:

---

Op zondag 28 december 2003 13:39 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

En dat is dus precies het probleem: mogen mensen dan alleen te hard rijden als ze genoeg verdienen om de bekeuring te betalen? Of andersom: mensen die genoeg geld hebben mogen te hard rijden?

---

Kijk, je hebt altijd een aantal multi-miljonairs die toch te hard blijven rijden. Voor wie een bekeuring nooit duur genoeg is. En daarom ben ik het ook wel eens met diegene die zei dat je na een aantal overtredingen je rijbewijs/auto tijdelijk kwijt kunt raken. Soort van puntenrijbewijs dus. Dat is voor iedereen even erg.

Maar goedkopere boetes voor de minima vind ik ronduit onzin.

quote:

---

Op zondag 28 december 2003 15:14 schreef Gia het volgende:
Maar goedkopere boetes voor de minima vind ik ronduit onzin.

---

En dan kan het onderscheid tussen particulier en ziekenfonds wat jou betreft ook wel weg, mag ik aannemen?

Zoals Sidekick al voorstelt, je hoeft minima niet te matsen met lagere boetes, je kunt ook over de hele linie de boetes optrekken naar bv. 5% van iemands inkomen voor een bepaald vergrijp. Dan gaan zowel lagere als hogere inkomens meer betalen en gaan ook de minima het meer voelen in hun portemonnee.

quote:

---

Op zondag 28 december 2003 16:59 schreef DaveM het volgende:

[..]

Als je consequent bent, neem ik aan dat je ook tegen verschillende belastingtarieven voor hoge en lage inkomens bent.

---

Van mij mag een rijke best meer belasting betalen, maar niet onbeperkt meer. Ik weet niet hoeveel procent het nu precies is, maar het moet niet steeds duurder worden, want iemand die veel meer verdient hoeft niet net zo weinig over te houden dan een vuilnisman, bijvoorbeeld.
Belasting zou van mij wel redelijk procentueel gelijk mogen zijn. Dus bijvoorbeeld 45% tot een bepaalde hoogte en dan 50% tot weer wat hoger, tot een maximum van 60% voor de allerhoogste inkomens. Dus ongeveer zoals het nu is.

Verder mag de kinderbijslag van mij ook wel inkomensafhankelijk worden, of nog beter, afgeschaft worden, met daarvoor in plaats een bijdrage voor de allerarmsten, die dan wel rechtstreeks ten goede moet komen aan de kinderen. Dus bijvoorbeeld voor school, sportclub, kleding enzovoort. En niet voor de peuken of drank van pa en ma. Een oplossing zou een systeem met bonnen kunnen zijn. En een rechtstreekse betaling van het schoolgeld door de betreffende instantie aan school.

[..]

En dan kan het onderscheid tussen particulier en ziekenfonds wat jou betreft ook wel weg, mag ik aannemen?

/quote]

Dit gaat ook gebeuren binnen afzienbare tijd; de overheid wil een basisverzekering beschikbaar stellen die het naar mijn ogen ouderwetse onderscheid tussen ziekenfonds en particulier doet verdwijnen.

Ik wil ook nog even inhaken op de discussie.
Er wordt ook telkens gepretendeerd dat de wat meer vermogende medemens geen enkel effect ondervindt van een boete. Ik vind het nogal arrogant om van iedereen die de kwalificatie rijk krijgt opgespeld (alleen het begrip 'rijk' is al zo abstract en subjectief dat hier geen oordeel over kan worden gedaan) te denken dat een boete voor hen geen betekenis heeft.
Ook iemand die een ton per jaar verdiend zal echt niet blij zijn met een verkeersboete en zal hoogstwaarschijnlijk hetzelfde psychologische effect hebben dan bij iemand die minder te besteden heeft. Het verschil is alleen dat de één er geen dusdanig financieel nadeel van ondervindt.

Wanneer het persoonlijk vermogen de bepalende factor is voor een boete, dan is dit een geval van prijsdiscriminatie; ik vind het in eerste plaats een ridicuul idee dat mensen met een lager inkomen gecompenseerd moeten worden en dat andersom vermogenden extra moeten worden belast. Zoals al eerder in dit topic werd gzegd; wanneer je een BMW wilt aanschaffen, maar een relatief laag inkomen hebt, wordt de aanschafprijs van deze auto ook niet verlaagd. Ik zie hier inhoudelijk geen verschil met de boeteheffing, misschien dat iemand anders mij dat duidelijk kan maken...

M.a.w. deze maatregel is één van de meest ondemocratische en discriminerende die ik ken, terwijl elke redelijke aanleiding voor de invoering van een dergelijk systeem ontbreekt.

quote:

---

M.a.w. deze maatregel is één van de meest ondemocratische en discriminerende die ik ken, terwijl elke redelijke aanleiding voor de invoering van een dergelijk systeem ontbreekt.

---

Als je de boete zelf als de straf beschouwt dan zou deze inderdaad inkomen-afhankelijk moeten zijn. Rijkdom is immers relatief en niet absoluut. Het gaat erom dat de straf voor iedereen gelijk is, m.a.w. dat iedereen het negatieve effect in dezelfde mate ervaart. Aangezien mensen verschillende inkomens hebben betekent dit dus verschillende boetes.

Als je de boete als afkoopsom voor een straf beschouwt, i.e. je betaalt in plaats van dat je straf krijgt, dan moet deze inderdaad voor iedereen gelijk zijn. De straf is voor iedereen gelijk en de boete is een reflectie van die straf. En is dus ook voor iedereen gelijk. Je zou in dit geval, in principe, ook moeten kunnen kiezen een straf te krijgen in plaats van de boete te betalen.

Ik neem aan dat de meeste (of zelfs alle) boetes hier in Nederland van het tweede principe uitgaan. Immers als iemand simpelweg geen geld heeft om te betalen dan moet hij/zij nog steeds bestraft worden.

Het komt er gewoon op neer hoe de boete gezien moet worden vanuit de wet. Is de boete bedoelt als een straf dan moet hij inkomen-afhankelijk zijn. Is hij bedoelt als afkoopsom dan een gelijk bedrag voor iedereen.

quote:

---

Op maandag 29 december 2003 11:29 schreef MarinusWA het volgende:

Je zou in dit geval, in principe, ook moeten kunnen kiezen een straf te krijgen in plaats van de boete te betalen.

Ik neem aan dat de meeste (of zelfs alle) boetes hier in Nederland van het tweede principe uitgaan. Immers als iemand simpelweg geen geld heeft om te betalen dan moet hij/zij nog steeds bestraft worden.

---