De werkgelegenheid groeit. De regering heeft met de oorlog gigantische bedragen in de economie gepompt. De belastingen zijn omlaag gegaan. Great! Het gaat goed met de Amerikaanse economie!
Zijn daar ook kanttekeningen bij te zetten? Natuurlijk. De bedragen die de regering uitgeeft worden geleend van de rest van de wereld. En de voorzieningen voor de armen en ouderen zijn leeggeplunderd. What's new?
Toch is iedereen positief. Niemand heeft het meer over de extreem hoge schulden. Of dat het gemiddelde salaris toch wel flink omlaag is gegaan. Het gaat helemaal goedkomen met Amerika.
Nou is dat heel normaal. Hier in nederland waarschuwen we voor slechte tijden, dat is typisch Nederlands. En op jaarrekeningen van grote bedrijven kun je regelmatig lezen dat de winst tegenviel door "de zwakke dollar". Die moet dus sterker worden!
In Amerika is men uiteraard positief, het beste land ter wereld kan hoogstens een dipje krijgen op zijn tijd. Economisch is het nergens mee te vergelijken.
Als we naar de koers van de dollar versus de euro kijken, dan zien we toch iets anders. Ondanks de negatieve economische geluiden uit Europa en de positieve economische geluiden uit Amerika, blijft de euro gestaag terrein winnen. En niet zonder reden. Amerika draait op PR en marketing, in Europa moet je de cijfers wel kloppend hebben!
Nou is dat allebei een beetje aan het verwateren. En hoeveel Amerikanen zijn er nou geïnteresseerd in de koers van de euro? Het is tenslotte geen Amerikaans betaalmiddel, dus oninteressant. The Dollar Rules All!
Die steeds hogere waardering van de euro komt ook niet uit Europa. Nee, het is net de rest van de wereld, die zonder veel ruchtbaarheid liever een verdeeld maar economisch sterk Europa heeft dan een machtig maar economisch zwak Amerika en langzaam maar zeker de dollars inwisselt voor euro's.
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 24-12-2003 11:14]
Je zegt dat de dollar terreint verliest op de euro. Klopt. Feit blijft dat de wereldeconomie afhankelijk is van de amerikaanse economie. En zoals het altijd gaat in de economie en ook in de sterkte van een munteenheid (en het leven, maar dit terzijde) zal deze stijgen en dalen.
Ik vind eigenlijk alleen je topictitel kloppen (of ik heb teveel drank op om het te begrijpen) dollar vs. euo: who gives a fuck.
quote:Kerel..... dit maakt dus geen fok! uit hè..... ooit bij stilgestaan dat het relatieve waarden aan elkaar zijn?
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
En het gelul over de dollar/euro klopt niet, de euro word niet sterker maar de dollar juist zwakker.
[.....]
quote:Zeker wel, kijk, als de dollar gelijk blijft en de euro gaat stijgen, dan worden wij meer waard in vergelijking met alle valuta. Als de dollar gaat dalen word alleen de dollar minder waard in vergelijking met alle andere valuta. De wereld bestaat niet alleen uit de dollar en euro, rest is ook belangrijk.
Op woensdag 24 december 2003 02:03 schreef Droopy763 het volgende:[..]
Kerel..... dit maakt dus geen fok! uit hè..... ooit bij stilgestaan dat het relatieve waarden aan elkaar zijn?
quote:"Armen" zijn in Amerika mensen zonder baan en geld. Wat Clinton heeft kunnen opbouwen aan economisch vangnet is door Bush weer opgedoekt. Net zoals de staatsbijdrage aan de pensioenen. "Minder bedeelden" (mensen die wel werk hebben maar minder verdienen dan Jan Modaal) moeten natuurlijk een beetje geholpen worden, want dat is acceptabel en het zijn potentiële kiezers.
Op woensdag 24 december 2003 01:47 schreef Nachthavikje het volgende:
Uhm, waar heb je de cijfers vandaan dat de voorzieningen voor armen en ouderen leeg worden geplunderd? In de begroting word er btw juist miljarden extra geinvesteerd in onderwijs voor mensen die het niet kunnen betalen.
quote:Dor de hoge overheidsschuld is het handelstekort alleen maar toegenomen. Het duurt nog jaren voordat de Amerikaanse economie kan profiteren van de goedkope dollar. En het brengt op korte termijn echt niet meer geld in het laadje. Ze krijgen tenslotte minder geld voor hun spullen en de Europeanen zijn op het moment niet echt geld aan het uitgeven.
Op woensdag 24 december 2003 01:51 schreef Nachthavikje het volgende:
En het gelul over de dollar/euro klopt niet, de euro word niet sterker maar de dollar juist zwakker. Dat komt onder andere door het begrotingstekort dat de komende jaren flink zal worden verminderd (naar zo'n 1.5% ipv 4.5% nu) en het handelstekort is er al jaren, dus daar kan de daling niet aan liggen. (de daling werk juist positief voor het handelstekort)
En dat het slechter gaat met de dollar is automatisch positief voor de euro. Want alhoewel Amerikaanse import duurder wordt, heeft Europa een handelsoverschot.
quote:Yep, maar Bush geeft meer uit aan onderwijs. Heb je een pdf ofzo met alle veranderingen?
Op woensdag 24 december 2003 02:06 schreef DiGuru het volgende:[..]
"Armen" zijn in Amerika mensen zonder baan en geld. Wat Clinton heeft kunnen opbouwen aan economisch vangnet is door Bush weer opgedoekt. Net zoals de staatsbijdrage aan de pensioenen. "Minder bedeelden" (mensen die wel werk hebben maar minder verdienen dan Jan Modaal) moeten natuurlijk een beetje geholpen worden, want dat is acceptabel en het zijn potentiële kiezers.
Heb ff gezocht op www.firstgov.gov maar nog niets gevonden.
quote:Yep, maar onze investeringen worden wel opeens 40% minder waard (leuk effect op de AEX), en imo heeft de VS een betere handelspositie atm omdat ze goedkoper kunnen exporteren. En hoe neemt het handelstekort toe als de staatsschuld stijgt?
[..]Dor de hoge overheidsschuld is het handelstekort alleen maar toegenomen. Het duurt nog jaren voordat de Amerikaanse economie kan profiteren van de goedkope dollar. En het brengt op korte termijn echt niet meer geld in het laadje. Ze krijgen tenslotte minder geld voor hun spullen en de Europeanen zijn op het moment niet echt geld aan het uitgeven.
En dat het slechter gaat met de dollar is automatisch positief voor de euro. Want alhoewel Amerikaanse import duurder wordt, heeft Europa een handelsoverschot.
quote:Nee, ik heb geen pdf met alle veranderingen bij de hand. Dat zou ik zeker ook interessant vinden. Het is meer een optelsom van een heleboel dingen.
Op woensdag 24 december 2003 02:10 schreef Nachthavikje het volgende:
Yep, maar Bush geeft meer uit aan onderwijs. Heb je een pdf ofzo met alle veranderingen?
Heb ff gezocht op www.firstgov.gov maar nog niets gevonden.
quote:Ja, maar net omdat de investeringen minder waard worden wordt het voor beleggers steeds interessanter om de Amerikaanse aandelen en dollars te verkopen en dat geld in Europa en euro's te steken.
Yep, maar onze investeringen worden wel opeens 40% minder waard (leuk effect op de AEX), en imo heeft de VS een betere handelspositie atm omdat ze goedkoper kunnen exporteren. En hoe neemt het handelstekort toe als de staatsschuld stijgt?
En de handelsbalans is een optelsom van al het geld dat er binnenkomt min het geld dat er weer uitgaat. Ook staatsobligaties (die leningen om de staatsschuld te betalen) worden gewoon verhandeld.
quote:Ik zal em posten als ik em vind, maar ik denk niet dat ze die ergens hebben staan omdat het niet leuk staat voor een regering om te laten zien waar je op gaat bezuinigen.
Op woensdag 24 december 2003 02:19 schreef DiGuru het volgende:[..]
Nee, ik heb geen pdf met alle veranderingen bij de hand. Dat zou ik zeker ook interessant vinden. Het is meer een optelsom van een heleboel dingen.
quote:Owja, obligaties zijn natuurlijk ook gewoon internationaal verhandelbaar. Maar is de valuta dan echt zo enorm belangrijk voor de gehele economie in de VS, dat je in de laatste regel zegt: "die zonder veel ruchtbaarheid liever een verdeeld maar economisch sterk Europa heeft dan een machtig maar economisch zwak Amerika". De structurele groei van de VS ligt nog altijd veel hoger dan die van Europa, en een valuta die af en toe flink stijg en daald heeft daar imo niet enorm veel invloed op, of juist wel? Want de VS draait voor 80% op binnenlandse consumentenbestedingen.
[..]Ja, maar net omdat de investeringen minder waard worden wordt het voor beleggers steeds interessanter om de Amerikaanse aandelen en dollars te verkopen en dat geld in Europa en euro's te steken.
En de handelsbalans is een optelsom van al het geld dat er binnenkomt min het geld dat er weer uitgaat. Ook staatsobligaties (die leningen om de staatsschuld te betalen) worden gewoon verhandeld.
quote:Dat is net het punt: er verdwijnt alleen maar geld uit de US. Ze hebben een negatieve handelsbalans. Al meer dan 30 jaar. Zolang ze het intern nog een beetje kunnen regelen merkt de Amerikaanse consument daar niet zoveel van. Hun salaris gaat omlaag, maar alles wordt goedkoper. Alleen import wordt duurder.
Op woensdag 24 december 2003 02:28 schreef Nachthavikje het volgende:
Owja, obligaties zijn natuurlijk ook gewoon internationaal verhandelbaar. Maar is de valuta dan echt zo enorm belangrijk voor de gehele economie in de VS, dat je in de laatste regel zegt: "die zonder veel ruchtbaarheid liever een verdeeld maar economisch sterk Europa heeft dan een machtig maar economisch zwak Amerika". De structurele groei van de VS ligt nog altijd veel hoger dan die van Europa, en een valuta die af en toe flink stijg en daald heeft daar imo niet enorm veel invloed op, of juist wel? Want de VS draait voor 80% op binnenlandse consumentenbestedingen.
In Nederland hebben we bijvoorbeeld al sinds jaar en dag een positieve handelsbalans. Dus we krijgen steeds meer salaris en alles wordt duurder, behalve import.
En dat maakt allemaal ook niet zoveel uit, behalve voor beleggers. Want die willen winst maken op hun investeringen. Die kopen dus dingen waarvan ze denken dat ze meer waard worden. Zoals aandelen in Europese bedrijven. En ze verkopen dingen waarvan ze denken dat die minder waard worden. Zoals aandelen in Amerikaanse bedrijven. En ze willen hun cash graag in Euro's. Want die worden ook steeds meer waard.
quote:Ok, maar zodra de spiraal/trend naar beneden van de dollar gebroken is, dan word er toch weer veel geinvesteerd in de VS? Want het is dan heel goedkoop om daar te investeren, en de wisselkoers daalt niet meer. (stijgt alleen omdat er meer geld naar de VS gaat) Ik bedoel, is deze daling niet gewoon tijdelijk en trekt het allemaal nog bij? En dan nog ligt de toekomst niet vast, want iedere presidents-kandidaat wil een veel lager begrotingstekort.
Op woensdag 24 december 2003 02:44 schreef DiGuru het volgende:[..]
-snip-
quote:Inderdaad. Maar het is nu meer de vraag, of de huidige tendens nog terug te draaien is. Hij versterkt immers zichzelf: hoe meer beleggers overschakelen van dollar naar euro, hoe beter de euro en slechter de dollar en dus gaan steeds meer andere beleggers dat ook doen.
Op woensdag 24 december 2003 02:55 schreef Nachthavikje het volgende:[..]
Ok, maar zodra de spiraal/trend naar beneden van de dollar gebroken is, dan word er toch weer veel geinvesteerd in de VS? Want het is dan heel goedkoop om daar te investeren, en de wisselkoers daalt niet meer. (stijgt alleen omdat er meer geld naar de VS gaat) Ik bedoel, is deze daling niet gewoon tijdelijk en trekt het allemaal nog bij? En dan nog ligt de toekomst niet vast, want iedere presidents-kandidaat wil een veel lager begrotingstekort.
Er is ergens een limiet. Gaan we bijvoorbeeld ondanks alles toch maar weer vertrouwen hebben in de Amerikaanse economie? Ondanks dat het deze keer toch een heftig huzarenstukje gaat worden om hem weer uit het slop te krijgen? Vooral nu het er toch sterk op gaat lijken dat Bush weer herkozen gaat worden? En terwijl er nu een beter alternatief is?
Want laten we wel wezen: het is de eerste keer sinds honderden jaren dat er een alternatief is. De Euro en Europa. Tot voor kort moest je als belegger kiezen tussen Amerika en Rusland of Japan en het Verre Oosten. Moeilijke keuze!
Wat moet Amerika doen om het vertrouwen in hun economie zodanig te bevorderen dat al die negatieve dingen weer teruggedraaid worden en de beleggers er weer vertrouwen in krijgen? Ik twijfel er heel sterk aan of ze dat wel kunnen.
[Dit bericht is gewijzigd door DiGuru op 24-12-2003 03:25]
Anders krijg ik weer boze ouders achter m'n reet aan, want ben net 16.
quote:
Op woensdag 24 december 2003 03:13 schreef Nachthavikje het volgende:
DiGuru, ik reageer er vanmiddag op, moet nu gaan pitten.
Anders krijg ik weer boze ouders achter m'n reet aan, want ben net 16.
Slaap lekker!
quote:Sinds wanneer? De werkeloosheid neemt nog steeds toe, ook al groeit de economie.
De werkgelegenheid groeit.
quote:Na 2003, met 5-8% groei, nog een jaar dat beter wordt dan 2003? In 2004 blijven de belastingen waarschijnlijk gewoon gelijk hoor. Lijkt me sterk dat ze dan weer tegen de 8% aan gaan zitten.
Het gaat goed met de Amerikaanse economie: "2004 wordt beter dan de afgelopen 50 jaar!"
quote:Dat zijn over het algemeen gewoon interne leningen van pensioenfondsen.
De bedragen die de regering uitgeeft worden geleend van de rest van de wereld.
quote:Het zijn leningen hoor, geen giften.
En de voorzieningen voor de armen en ouderen zijn leeggeplunderd.
quote:Sinds wanneer zijn de schulden extreem hoog. De schulden zijn vrij gemiddeld voor een westers land, ook met de schulden van Bush erbij opgeteld. En relatief gezien groeit de staatsschuld niet. 5% begrotingstekort, 1% inflatie, 8% economische groei, betekent nog altijd dat de staatsschuld relatief afneemt.
Niemand heeft het meer over de extreem hoge schulden.
quote:Ultralage rente VS, handelstekort.
Europa en de positieve economische geluiden uit Amerika, blijft de euro gestaag terrein winnen. En niet zonder reden
quote:Intern wel ja. 88% van de Amerikaanse economie is binnenland. Met een inflatie van 1% maakt hun de zwakke dollar niet uit. En daarnaast is het goed voor de buitenlandse investeringen.
The Dollar Rules All!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Dank je. Maak het even af. En nou moet ik hier nog op in gaan ook. Zucht.
Op woensdag 24 december 2003 08:49 schreef pberends het volgende:
Wat staan er een hoop leugens in de beginpost van de TS:
quote:De meeste Amerikaanse media voorspellen dus voor 2004 dat dan de werkeloosheid afneemt.
Sinds wanneer? De werkeloosheid neemt nog steeds toe, ook al groeit de economie.
quote:Nogmaals, dat zijn de voorspellingen van veel Amerikaanse media.
Na 2003, met 5-8% groei, nog een jaar dat beter wordt dan 2003? In 2004 blijven de belastingen waarschijnlijk gewoon gelijk hoor. Lijkt me sterk dat ze dan weer tegen de 8% aan gaan zitten.
quote:Het is onder andere geld uit de pensioenfondsen ja, Reagan die heeft dat truukje bedacht. En op papier zijn het inderdaad leningen, waarover ze geen rente hoeven te betalen. En die nog nooit terugbetaald zijn. Ik noem dat het pensioenfonds plunderen.
Dat zijn over het algemeen gewoon interne leningen van pensioenfondsen.
[..]Het zijn leningen hoor, geen giften.
quote:Dus: verlaag de belastingen, geef een paar honderd miljard uit aan een oorlogje, en de staatsschuld groeit niet? Heb je enig idee hoe hoog die is?
Sinds wanneer zijn de schulden extreem hoog. De schulden zijn vrij gemiddeld voor een westers land, ook met de schulden van Bush erbij opgeteld. En relatief gezien groeit de staatsschuld niet. 5% begrotingstekort, 1% inflatie, 8% economische groei, betekent nog altijd dat de staatsschuld relatief afneemt.
quote:Dat heb ik dus in een andere post beantwoord. Maar je had vast meer zin om mijn eerste post af te schieten dan de hele discussie te lezen...
Ultralage rente VS, handelstekort.
[..]Intern wel ja. 88% van de Amerikaanse economie is binnenland. Met een inflatie van 1% maakt hun de zwakke dollar niet uit. En daarnaast is het goed voor de buitenlandse investeringen.
quote:Nee, er gaat niet steeds meer geld uit Amerika. De Amerikanen hebben een groot tekort op de handelsbalans, daar heb je gelijk in. Dit tekort wordt echter gefinancierd door grote geldstromen richting de VS (ons spaargeld voornamelijk).
Op woensdag 24 december 2003 02:44 schreef DiGuru het volgende:[..]
Dat is net het punt: er verdwijnt alleen maar geld uit de US. Ze hebben een negatieve handelsbalans. Al meer dan 30 jaar. Zolang ze het intern nog een beetje kunnen regelen merkt de Amerikaanse consument daar niet zoveel van. Hun salaris gaat omlaag, maar alles wordt goedkoper. Alleen import wordt duurder.
In Nederland hebben we bijvoorbeeld al sinds jaar en dag een positieve handelsbalans. Dus we krijgen steeds meer salaris en alles wordt duurder, behalve import.
Dat de Euro kan schommelen is alleen maar goed. Het is als het ware een automatische stabilisator. Je kan dit duidelijk zien in China, de economie daar dreigt nu overhit te worden. Als ze een floating currency hadden gehad zou de munt sterk gestegen zijn en de export hebben afgeremd en dus wat adem voor de Chinese economie hebben gegeven. De Yuan is echter gepegged aan de Dollar wat slechte effecten kan hebben op de Chinese ecnomie (ze gaan de Yuan volgensmij langzaam los gooien heb ik gelezen)
Het is vooral belangrijk dat we onze munt sterk houden. Dat betekent dat regeling als het stabiliteitspakt belangrijk zijn. Wij kunnen alleen maar geld aan trekken als we een harde munt hebben (beleggers vanuit het buitenland willen zekerheid hebben dat hun investeringen niet in waarde dalen). Dit is waar we op moeten letten, niet de korte termijn fluctuaties.
Those who speak do not know
quote:
Dus: verlaag de belastingen, geef een paar honderd miljard uit aan een oorlogje, en de staatsschuld groeit niet? Heb je enig idee hoe hoog die is?
Altijd grappig om te zien hoe mensen naar het absolute getal kijken. Een van de meest domme overheidsfinanciën argumenten ooit. "Oh kijk de VS heeft wel een staatsschuld van 6800 miljard dollar, wat veel".
Ja duh. Het is ook veel vergeleken met het Nederlandse BBP. Relativering komt er natuurlijk niet aan te pas. Want de Amerikaanse staatsschuld vergelijken we maar ff met die van Nederland of nog liever met die van Luxemburg!! Jesus, wat veel. 6600 miljard, dat zijn heel wat briefjes van 100!! Hoe kunnen ze dat toch gaan terugbetalen, dat zal mij nooit lukken!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:En hoeveel is het relatief dan?
Op woensdag 24 december 2003 13:00 schreef pberends het volgende:-waar verhaal over absoluutheid en blindstaren-
1 kernfysicus
quote:Nee, het gaat om de toekomst. Je stapt niet in de Euro omdat hij heel hoog staat, je stapt in een munt omdat je verwacht dat deze munt omhoog gaat. Als er dus goede macro-economische getallen uit de VS komen dan zullen al die speculanten (ongeveer 80-90% van de markt) overstappen op de Dollar. En dat zal waarschijnlijk gebeuren in 2004.
Op woensdag 24 december 2003 03:12 schreef DiGuru het volgende:[..]
Inderdaad. Maar het is nu meer de vraag, of de huidige tendens nog terug te draaien is. Hij versterkt immers zichzelf: hoe meer beleggers overschakelen van dollar naar euro, hoe beter de euro en slechter de dollar en dus gaan steeds meer andere beleggers dat ook doen.
quote:Ja, wij gaan weer vertrouwen krijgen in de USA deze keer. Het gaat alleen niet oneindig door. Amerika zal moeten zorgen dat ze het tekort op de handelsbalans weg werken, anders zal Amerika een keer instorten (wij zullen niet eindig ons spaargeld ter beschikking stellen voor Amerika; er zijn steeds meer andere goede alternatieven).
Er is ergens een limiet. Gaan we bijvoorbeeld ondanks alles toch maar weer vertrouwen hebben in de Amerikaanse economie? Ondanks dat het deze keer toch een heftig huzarenstukje gaat worden om hem weer uit het slop te krijgen? Vooral nu het er toch sterk op gaat lijken dat Bush weer herkozen gaat worden? En terwijl er nu een beter alternatief is?
quote:De speculanten zijn snel te overtuigen
Want laten we wel wezen: het is de eerste keer sinds honderden jaren dat er een alternatief is. De Euro en Europa. Tot voor kort moest je als belegger kiezen tussen Amerika en Rusland of Japan en het Verre Oosten. Moeilijke keuze!Wat moet Amerika doen om het vertrouwen in hun economie zodanig te bevorderen dat al die negatieve dingen weer teruggedraaid worden en de beleggers er weer vertrouwen in krijgen? Ik twijfel er heel sterk aan of ze dat wel kunnen.
Het is alleen zaak aan Amerika om voor een structurele oplossing te zorgen voor het handelstekort. Anders zal Amerika instorten. Niet nu, maar wel ooit.
Those who speak do not know
quote:En je rekent alle verkapte dingen zoals die "leningen" uit de pensioenfondsen natuurlijk niet mee? Of het gedeelte van de schuld waarover ze gewoon geen rente betalen? Het valt wel mee. Sure. Bekijk het gewoon lekker positief, net zoals de Amerikaanse media en veeg de moeilijke dingen snel onder het tapijt. Die zijn niet belangrijk.
Op woensdag 24 december 2003 13:00 schreef pberends het volgende:[..]
Altijd grappig om te zien hoe mensen naar het absolute getal kijken. Een van de meest domme overheidsfinanciën argumenten ooit. "Oh kijk de VS heeft wel een staatsschuld van 6800 miljard dollar, wat veel".
Ja duh. Het is ook veel vergeleken met het Nederlandse BBP. Relativering komt er natuurlijk niet aan te pas. Want de Amerikaanse staatsschuld vergelijken we maar ff met die van Nederland of nog liever met die van Luxemburg!! Jesus, wat veel. 6600 miljard, dat zijn heel wat briefjes van 100!! Hoe kunnen ze dat toch gaan terugbetalen, dat zal mij nooit lukken!
quote:Volgensmij is deze staatsschuld in Amerika (relatief) ongeveer net zo hoog als in Nederland (50-60% van het BBP)
Op woensdag 24 december 2003 13:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
En hoeveel is het relatief dan?
Those who speak do not know
|
|
