Eerdere delen:
[centraal] God, geloof en de bijbel
[centraal] God, geloof en de bijbel deel 2
[centraal] God, Geloof en de Bijbel deel 3
[Centraal] God, geloof en bijbel. Deel 4
[Centraal] God, geloof en de bijbel deel 5
edit: Eerdere delen toegevoegd.
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 12-12-2003 20:24]
quote:Bij het op de man spelen
Op vrijdag 12 december 2003 20:09 schreef Mariel het volgende:
Hier weer verder. Waar waren we?
Zullen we proberen opnieuw te beginnen met een paar algemene stellingen?
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 12-12-2003 20:14]
quote:Noem eens een paar stellingen op die wat vuur kunnen gebruiken?
Op vrijdag 12 december 2003 20:12 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Bij het op de man spelen
Zullen we proberen opnieuw te beginnen met een paar algemene stellingen?
quote:Vooruit dan.
Op vrijdag 12 december 2003 20:43 schreef Dalai_Lama het volgende:
Die kan jij volgens mij veel beter bedenken
Uit de laatste post van het voorgaande topic geplukt:
- De mens is door God gemaakt.
- God is overal verantwoordelijk voor is.
- Hoe kun je bewijzen dat de interpretatie die het Christendom van de Bijbel geeft, de juiste is?
- God schiep de mens naar Zijn evenbeeld opdat de mens Hem naar zijn evenbeeld kon herscheppen!... (Silentio)
- Veel christenen zijn er ongetwijfeld zeer bedreven in (geworden), elk menselijk 'handelen' in de schoenen van God te schuiven, en op hoge poten een moreel loopje met Hem te nemen!...
- Geen enkele bijbel valt te bewijzen; niet in de laatste plaats vanwege de diepgewortelde huichel- en leugenachtigheid waarmee men de bijbel zo opzichtig siert en opsiert...
Hier kunnen we wel weer een topic over volkrijgen denk ik.
In volgende post zal ik mijn eigen standpunten toelichten (Ik heb me stilgehouden in de vorige topic).
quote:Ik denk niet als een kleipoppetje ofzo, maar ik zie de mens als klein onderdeel in het uiten van God. Zeg maar als een cel in een lichaam.
Op vrijdag 12 december 2003 21:18 schreef Mariel het volgende:[..]
Vooruit dan.
Uit de laatste post van het voorgaande topic geplukt:
- De mens is door God gemaakt.
quote:Tricky question.. In het begin wel. God heeft de natuurwetten en de start parameters opgesteld. Voor de rest houdt God zich er buiten.
- God is overal verantwoordelijk voor is.
quote:Niet.
- Hoe kun je bewijzen dat de interpretatie die het Christendom van de Bijbel geeft, de juiste is?
quote:Volgt automatisch uit Genesis 1.
- God schiep de mens naar Zijn evenbeeld opdat de mens Hem naar zijn evenbeeld kon herscheppen!... (Silentio)
quote:Ack.
- Veel christenen zijn er ongetwijfeld zeer bedreven in (geworden), elk menselijk 'handelen' in de schoenen van God te schuiven, en op hoge poten een moreel loopje met Hem te nemen!...
quote:Is denk ik ook niet anders te stellen dan dat.
- Geen enkele bijbel valt te bewijzen; niet in de laatste plaats vanwege de diepgewortelde huichel- en leugenachtigheid waarmee men de bijbel zo opzichtig siert en opsiert...
quote:
Op vrijdag 12 december 2003 21:26 schreef Mariel het volgende:
Ik denk niet als een kleipoppetje ofzo, maar ik zie de mens als klein onderdeel in het uiten van God. Zeg maar als een cel in een lichaam.
Wij zijn allemaal onderdeel van de goddelijke essentie. Wij zijn dus allen god, zij het slechts een vonk ervan.quote:Volgens mij heeft 'God' niets bewust opgesteld, omdat ik God niet als een persoonlijk, denkend wezen zie. Iets wat denkt, kan immers niet het Al zijn. Door te stellen dat God de natuurwetten heeft opgesteld, berperk je Het en plaats je Het binnen de natuurwetten die Het zelf opgesteld zou hebben. Immers, iets wat alomvattend is, is ook de natuurwetten.
Tricky question.. In het begin wel. God heeft de natuurwetten en de start parameters opgesteld. Voor de rest houdt God zich er buiten.
quote:Waarom stellen ze zich dan niet open voor andere interpretaties?
Niet.
quote:Misschien zette ik het iets te simplistisch neer. In ieder geval speelt God geen sturende rol in alles wat er gebeurt (En mocht het wel zo zijn is het maar goed dat we sinds kort ICC/CPI hebben
Op vrijdag 12 december 2003 21:40 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Volgens mij heeft 'God' niets bewust opgesteld, omdat ik God niet als een persoonlijk, denkend wezen zie. Iets wat denkt, kan immers niet het Al zijn. Door te stellen dat God de natuurwetten heeft opgesteld, berperk je Het en plaats je Het binnen de natuurwetten die Het zelf opgesteld zou hebben. Immers, iets wat alomvattend is, is ook de natuurwetten.
), maar is het universum het lichaam van God. Het universum wordt niet bestuurd door God, maar het universum is God.quote:Zij en ik hebben een meningsverschil denk ik.
[..]Waarom stellen ze zich dan niet open voor andere interpretaties?
quote:
Op vrijdag 12 december 2003 22:11 schreef Mariel het volgende:
Misschien zette ik het iets te simplistisch neer. In ieder geval speelt God geen sturende rol in alles wat er gebeurt (En mocht het wel zo zijn is het maar goed dat we sinds kort ICC/CPI hebben
quote:Jij en ik niet, in ieder geval
Zij en ik hebben een meningsverschil denk ik.
quote:Op deze gebieden niet.. Er zijn genoeg gebieden waar wij een meningsverschil hebben, een mooi voorbeeld is dat ik absoluut niet kan begrijpen hoe je ooit jezelf de nick Dalai_Lama hebt aangemeten. Je hebt een set geloofselementen opgebouwd, maar bent met deze set niet minder fundamentalistisch dan een christen met zijn set geloofselementen. Ik weet niet of je dit zelf ook opvalt?
Op vrijdag 12 december 2003 22:32 schreef Dalai_Lama het volgende:Jij en ik niet, in ieder geval
quote:Da's waar. Maar dat laat dan ook ruimte voor discussie over
Op vrijdag 12 december 2003 22:38 schreef Mariel het volgende:Op deze gebieden niet.. Er zijn genoeg gebieden waar wij een meningsverschil hebben,
quote:Gebrek aan inspiratie. Mijn gebruikelijke nick was vergeven en ik was ten tijde van mijn aanmelding bezig met het bestuderen van het Tibetaans Boeddhisme. Snelle beslissing dus
een mooi voorbeeld is dat ik absoluut niet kan begrijpen hoe je ooit jezelf de nick Dalai_Lama hebt aangemeten.
quote:Eh, nee. Als dit voor jou wel zo lijkt, doe ik toch een paar dingen verkeerd. Ik probeer namelijk juist open te staan voor andere ideëen. Feit is namelijk dat ik nog zoekende ben en mijn persoonlijke geloof nog niet gevormd heb. Tot nu toe ben ik het voor het grootste deel eens met een aantal Theosofische leringen, maar met minstens net zoveel van die leringen ben ik het oneens.
Je hebt een set geloofselementen opgebouwd, maar bent met deze set niet minder fundamentalistisch dan een christen met zijn set geloofselementen. Ik weet niet of je dit zelf ook opvalt?
Ik ben in een paar dingen fundamentalistisch (als je het zo wil noemen), en dat is mijn afkeer en onbegrip tegenover monotheïsme en mijn sceptisme tegenover het materialisme. Voor de rest ben ik, zoals ik eerder zei, nog zoekende. Mocht het toch voorkomen dat ik fundamentalistisch getinte uitspraken doe, dan is dit niet bewust (het enige voorbeeld dat ik zelf zo snel kan bedenken, is dat ik vaak zeg dat de Bijbel e.d. allegorisch geïnterpreteerd moeten worden. Dit is niet zo, ik vind deze interpretatie slechts de meest aannemelijke).
quote:Door discussie merk je de kracht van je eigen beleving, en kun je je eigen beleving bijschaven waar nodig.
Op vrijdag 12 december 2003 23:01 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Da's waar. Maar dat laat dan oo ruimte voor discussie over
quote:Ok
[..]Gebrek aan inspiratie. Mijn gebruikelijke nick was vergeven en ik was ten tijde van mijn aanmelding bezig met het bestuderen van het Tibetaans Boeddhisme. Snelle beslissing dus
quote:Grappig dat je dit noemt.. Ik dacht ooit alles te weten. Behoeft geen toelichting dat ik daarmee ook op mijn bek ben gegaan. De gedachte die ik nu heb bij bijna alles wat ik uitdraag is dat het net zo goed een dwaling kan zijn.. Aan andere kant weet ik wat ik gedacht heb, en weet ik wat ik heb weggegooid en verruild voor iets anders. Het is alleen erg moeilijk om dat over te dragen, ik weet ook hoe zeker ik destijds van mezelf was (En nu ook ben, en waarschijnlijk altijd zal zijn.
[..]Eh, nee. Als dit voor jou wel zo lijkt, doe ik toch een paar dingen verkeerd. Ik probeer namelijk juist open te staan voor andere ideëen. Feit is namelijk dat ik nog zoekende ben en mijn persoonlijke geloof nog niet gevormd heb. Tot nu toe ben ik het voor het grootste deel eens met een aantal Theosofische leringen, maar met minstens net zoveel van die leringen ben ik het oneens.
). Wat me aan jou echter opvalt is dat wanneer iemand iets aansnijdt wat op een cliche-beeld lijkt, je erg fel reageert, maar dat je daardoor de discussie leidt naar een lugubere jeeste waarbij het punt is overeind te blijven staan. "Lay in the grass, and observe" is iets wat ik je kan aanraden. Ga passief liggen, en observeer eens andere mensen, zonder zelf iets te doen. Buiten het feit dat het gewoon erg leuk is, leer je er ook veel van. quote:Dat is evident.
Ik ben in een paar dingen fundamentalistisch (als je het zo wil noemen), en dat is mijn afkeer en onbegrip tegenover monotheïsme
quote:Fundamentalisme komt vaak voort uit de angst zelf niet geschikt te zijn. Oog om oog, tand om tand schreeuwen komt voort uit het zelf bang zjn om naar je daden berecht te worden. Uiteindelijk weet iedereen onbewust dat zij/hij een mens is, en net zo feilbaar als iedere andere mens. Sommige mensen zoeken naar middelen om vast te stellen dat zij hoger zijn dan andere mensen. Sommige mensen zoeken naar middelen om vast te stellen dat een ieder gelijk is. Sommige mensen zoeken naar iets waardoor zij zeker weten dat zij gelijk hebben. Ik behoor overigens tot die laatste categorie.
en mijn sceptisme tegenover het materialisme. Voor de rest ben ik, zoals ik eerder zei, nog zoekende. Mocht het toch voorkomen dat ik fundamentalistisch getinte uitspraken doe, dan is dit niet bewust (het enige voorbeeld dat ik zelf zo snel kan bedenken, is dat ik vaak zeg dat de Bijbel e.d. allegorisch geïnterpreteerd moeten worden. Dit is niet zo, ik vind deze interpretatie slechts de meest aannemelijke).
Post is langer dan ik voor ogen had, maar ik vind hem interessant genoeg om nu door te voeren.
quote:Zit wat in, misschien dat ik het nog eens ga proberen
Op vrijdag 12 december 2003 23:12 schreef Mariel het volgende:
Grappig dat je dit noemt.. Ik dacht ooit alles te weten. Behoeft geen toelichting dat ik daarmee ook op mijn bek ben gegaan. De gedachte die ik nu heb bij bijna alles wat ik uitdraag is dat het net zo goed een dwaling kan zijn.. Aan andere kant weet ik wat ik gedacht heb, en weet ik wat ik heb weggegooid en verruild voor iets anders. Het is alleen erg moeilijk om dat over te dragen, ik weet ook hoe zeker ik destijds van mezelf was (En nu ook ben, en waarschijnlijk altijd zal zijn.
Ik vond de tactiek van nEDerland eerlijk gezegd ook wel wat hebben, hoor. Gewoon blind fundamentalistische uitspraken doen en zo gevarieerd mogelijke uitspraken uitlokken. Expres dingen fout beweren, zodat je een goede, duidelijke uitleg als reactie krijgt. Als hij dat zelf ook doorhad, heeft ie vreselijk veel geleerd hier op fok.quote:Toch wel?
Dat is evident.
quote:Ik doe m'n best mezelf in die laatste categorie te plaatsen, maar ik laat me te vaak uitlokken. Het is niet dat ik mezelf graag boven anderen wil plaatsen, sommige mensen dwingen mij daar soms gewoon toe, evenals anderen mij het tegenovergestelde in laten zien.
Fundamentalisme komt vaak voort uit de angst zelf niet geschikt te zijn. Oog om oog, tand om tand schreeuwen komt voort uit het zelf bang zjn om naar je daden berecht te worden. Uiteindelijk weet iedereen onbewust dat zij/hij een mens is, en net zo feilbaar als iedere andere mens. Sommige mensen zoeken naar middelen om vast te stellen dat zij hoger zijn dan andere mensen. Sommige mensen zoeken naar middelen om vast te stellen dat een ieder gelijk is. Sommige mensen zoeken naar iets waardoor zij zeker weten dat zij gelijk hebben. Ik behoor overigens tot die laatste categorie.
Ik erger me echt dood aan domme uitspraken (ironisch dat ik er zelf regelmatig een paar doe 
). Als ik het dan zelf beter denk te weten, reageer ik (toegegeven, vaak redelijk fel) en ga ik regelmatig op m'n bek. Zolang ik er maar wijzer van wordt Het is toch maar een hobby van me.
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 12-12-2003 23:31]
quote:
Ga passief liggen, en observeer eens andere mensen, zonder zelf iets te doen. Buiten het feit dat het gewoon erg leuk is, leer je er ook veel van.
.Maar ik omhels uiteraard elke uitspraak die mijn luiheid lijkt te rechtvaardigen.
quote:Wie weet is nEDerland wel een cloon van een psycholoog.. Zou me niets verbazen.. nEDerland lag er iets te dik bovenop. Volgens mij een slimme speler.
Op vrijdag 12 december 2003 23:24 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Zit wat in, misschien dat ik het nog eens ga proberen
quote:Dat is wat ik observeer..
[..]Toch wel?
[..]
quote:Is niet per se verkeerd hoor.. Daardoor leer je jezelf kennen.
Ik doe m'n best mezelf in die laatste categorie te plaatsen, maar ik laat me te vaak uitlokken.
quote:Dwingen bestaat niet. Je bent er altijd zelf bij.
Het is niet dat ik mezelf graag boven anderen wil plaatsen, sommige mensen dwingen mij daar soms gewoon toe, evenals anderen mij het tegenovergestelde in laten zien.
quote:Uiteindelijk wordt iedereen steeds wijzer.. Wijsheid komt met de jaren is niet voor niets een gezegde.. We leren steeds meer over het leven, en ookal kunnen we slechts uitgaan van wat we zelf meemaken, we leren steeds meer, en daardoor zien we steeds meer in dat leven waanzin is, dat leven er slechts is om leven te bevestigen, dat leven je eigen autobiografie is, en dat je daarvan kunt maken wat je wilt. Uiteindelijk bestaan goed en slecht niet, we hebben een leven geleefd, en hebben daarmee een stukje van ons eigen zelf (De ziel) bevestigd. We gaan op naar het volgende stukje zelf dat bevestiging nodig heeft....
Ik erger me echt dood aan domme uitspraken (ironisch dat ik er zelf regelmatig een paar doe
quote:Je moet wel uit je doppen kijken natuurlijk.
Op vrijdag 12 december 2003 23:39 schreef De-oneven-2 het volgende:[..]
Maar ik omhels uiteraard elke uitspraak die mijn luiheid lijkt te rechtvaardigen.
quote:U moest eens weten.
Op vrijdag 12 december 2003 23:42 schreef Mariel het volgende:[..]
Je moet wel uit je doppen kijken natuurlijk.
.
quote:U probeert mij nu de zwarte piet toe te spelen terwijl u zelf geen moeite tot toelichting doet.
Op vrijdag 12 december 2003 23:45 schreef De-oneven-2 het volgende:[..]
U moest eens weten.
quote:De eerste drie 'stellingen' zijn, als ik mij niet vergis, afkomstig van Daila_Lama; de daaronder vermelde reacties zijn van mijn hand...
Op vrijdag 12 december 2003 21:18 schreef Mariel het volgende:[..]
Vooruit dan.
Uit de laatste post van het voorgaande topic geplukt:
- De mens is door God gemaakt.
- God is overal verantwoordelijk voor is.
- Hoe kun je bewijzen dat de interpretatie die het Christendom van de Bijbel geeft, de juiste is?- God schiep de mens naar Zijn evenbeeld opdat de mens Hem naar zijn evenbeeld kon herscheppen!... (Silentio)
- Veel christenen zijn er ongetwijfeld zeer bedreven in (geworden), elk menselijk 'handelen' in de schoenen van God te schuiven, en op hoge poten een moreel loopje met Hem te nemen!...
- Geen enkele bijbel valt te bewijzen; niet in de laatste plaats vanwege de diepgewortelde huichel- en leugenachtigheid waarmee men de bijbel zo opzichtig siert en opsiert...
Hier kunnen we wel weer een topic over volkrijgen denk ik.
In volgende post zal ik mijn eigen standpunten toelichten (Ik heb me stilgehouden in de vorige topic).
Het geval wil, dat met mijn reactie als laatste bijdrage aan het vorig topic dit hier tevens mee werd beëindigd.
quote:Deze opvatting is onjuist en zorgt ervoor dat de bijbel maar altijd als een blok aan ons been verder gesleept wordt. 'Allegorisch' interpreteren (iets wat de kerk van meet af aan gedaan heeft met het Oude Testament) is een handig foefje om dat wat er werkelijk staat en geleerd wordt te verdoezelen. Had de kerk dit ingezien, dan zouden we nooit met vele barbaarse documenten uit het Oude Testament opgescheept gezeten hebben. En zoals dat gaat, velen hebben geen idee van 'allegorisch' interpreteren, en vereeuwigen zo het antieke primitieve denken en handelen. Hieraan hebben we heel veel zwarte bladzijden uit de christelijke geschiedenis te danken.
Op vrijdag 12 december 2003 23:01 schreef Dalai_Lama het volgende:
Mocht het toch voorkomen dat ik fundamentalistisch getinte uitspraken doe, dan is dit niet bewust (het enige voorbeeld dat ik zelf zo snel kan bedenken, is dat ik vaak zeg dat de Bijbel e.d. allegorisch geïnterpreteerd moeten worden. Dit is niet zo, ik vind deze interpretatie slechts de meest aannemelijke).
Voor modern denken over God en godsdienst moeten we van de grond af aan beginnen met moderne gedachten. Wil je iets meepikken uit het verleden dan in ieder geval niet door bepaalde geschriften 'woord van God' te noemen of ze met een omweg (allegorische interpretatie) toch weer uit te laten komen op een soort goddelijke afkomst.
quote:Silentio: dus?!; ook jij vindt dat leugen- en huichelachtigheid diep in de bijbeluitleg is geworteld... Heb je ook misschien nog voorbeelden waar dit volgens jou uit blijkt?
Op vrijdag 12 december 2003 21:26 schreef Mariel het volgende:[..]
Mariel:
Ik denk niet als een kleipoppetje ofzo, maar ik zie de mens als klein onderdeel in het uiten van God. Zeg maar als een cel in een lichaam.
[..]Silentio: bovenstaand antwoord op de vraag of de mens door God is gemaakt, roept de vraag op; of er dan (onomstotelijk) sprake is van een goddelijk lichaam waarin de mens met zijn ziel slechts tijdelijk te gast is? Of zijn wij, (God incluis) niet allemaal gewoon het slijk der aarde...
Mariel:
Tricky question.. In het begin wel. God heeft de natuurwetten en de start parameters opgesteld. Voor de rest houdt God zich er buiten.
[..]Silentio: Volgens recente uitspraken van de Paus, neemt God niet voor alles de volle verantwoordelijkheid; Hij schijnt Zich zelfs van de christenmens en diens (geloofs)-wereld te hebben afgewend.
Sprak God's enige zoon niet ook al; wat is mij aan deze wereld gelegen?...
Vanuit menselijk (en of gelovig) perspectief heeft het zo zijn voordelen, wanneer God voor alles verantwoordelijk is, en of kan worden gesteld; echter de vraag resteert, of dit reëel is?...
In hoeverre schakel je, wanneer je meent dat God voor alles en nog wat verantwoordelijk is, je eigen (innerlijke) stem van het geweten uit. En in hoever kan dan nog uitsluitsel worden gegeven m.b.t. de vraag: wat (als gelovige) is te verkiezen - het goede of het kwaad?...
Als men de eigen verantwoordelijkheid zondermeer kan afschuiven, bijvoorbeeld met de gedachte dat God zich over zijn 'schaapjes' (hoe verdwaald ook!) zal ontfermen, ligt een al te lichtvaardig oordelen over wenselijk en onwenselijk dan niet hemelsbreed in het verschiet?...
Mariel:
Niet.
[..]Silentio: Spitst uw oren!...
Het oog is de lamp van het lichaam, als ons oog goed is, zal heel ons lichaam verlicht zijn...
En God zij dank, onze ogen zijn goed, omdat ze zien; en onze oren zijn luistervaardig, omdat ze horen. Voorwaar laat ons inzien dat: vele profeten en rechtzinnigen wensen te zien wat wij zien, en ze zien het niet; te horen wat wij horen, en ze horen het niet.Mariel:
Volgt automatisch uit Genesis 1.
[..]Ik (Silentio) schreef: God schiep de mens naar Zijn evenbeeld, opdat de mens Hem naar zijn evenbeeld kon herscheppen...
Als ik Genesis 1 er op "nalees" kom ik niet vanzelfsprekend tot de slotsom dat mijn stelling hier automatisch uit volgt! Misschien kun jij jezelf hieromtrent nader verklaren!Mariel:
Ack.
[..]Ik (Silentio) schreef: veel chrsitenen zijn er ongetwijfeld zeer bedreven in (geworden), elk menselijk handelen in de schoenen van God te schuiven (hem alle rampspoed en elk dreigend onheil voor de voeten te werpen), en op 'hoge poten' een moreel loopje met Hem te nemen... Jouw reactie op deze 'visie' luidt kort en bondig "Ack."; wat mag daar, mits hier sprake van is, de diepere bedoeling van zijn?...
Mariel:
Is denk ik ook niet anders te stellen dan dat.
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 14-12-2003 10:47]
quote:Ik zeg ook niet dat het de juiste interpretatie is, ik zeg dat ik het de meest realistische verklaring vind.
Op zondag 14 december 2003 10:23 schreef Rereformed het volgende:
Deze opvatting is onjuist
quote:Hoe weet je zo zeker dat het letterlijk geleerd moest worden? Dan berusten de vele overeenkomsten in de verhalen in de Bijbel en andere 'heilige' boeken zeker ook op toeval?
en zorgt ervoor dat de bijbel maar altijd als een blok aan ons been verder gesleept wordt. 'Allegorisch' interpreteren (iets wat de kerk van meet af aan gedaan heeft met het Oude Testament) is een handig foefje om dat wat er werkelijk staat en geleerd wordt te verdoezelen.
quote:Natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat ze fout zaten met hun pogingen de Bijbel allegorisch te interpreteren. Door schade en schande wordt men wijzer. Bovendien moet je niet vergeten dat deze mensen aan selectief bijbellezen deden. Soms wel allegorisch en ergens anders niet. Dit kan natuurlijk niet. Als het een allegorische optekening is, dan moet de Bijbel volledig allegorisch verklaard worden, niet deels. Dat is slechts lezen wat je wil lezen.
Had de kerk dit ingezien, dan zouden we nooit met vele barbaarse documenten uit het Oude Testament opgescheept gezeten hebben. En zoals dat gaat, velen hebben geen idee van 'allegorisch' interpreteren, en vereeuwigen zo het antieke primitieve denken en handelen. Hieraan hebben we heel veel zwarte bladzijden uit de christelijke geschiedenis te danken.
quote:Ik zie het ook niet als een goddelijke openbaring, maar slechts als een allegorische (ja, toch, kan er niets aan doen) van een mondelinge leer. Wij gebruiken zó verschrikkelijk vaak beeldspraak dat we het soms niet eens meer merken. Die beeldspraak kan over 2000 jaar ook verkeerd begrepen worden en letterlijk opgenomen worden. Hoe kun je mij verzekeren dat de woorden in de Bijbel geen vroegere beeldspraak is?
Voor modern denken over God en godsdienst moeten we van de grond af aan beginnen met moderne gedachten. Wil je iets meepikken uit het verleden dan in ieder geval niet door bepaalde geschriften 'woord van God' te noemen of ze met een omweg (allegorische interpretatie) toch weer uit te laten komen op een soort goddelijke afkomst.
Ik ben het erg vaak met je eens, vooral om je vrije denken, maar je visie blijkt toch erg gekleurd. Het lijkt erop dat je je (onbewust?) verraden voelt door het geloof waar je als kind zoveel vertrouwen in gestopt hebt en je nu fel verzet tegen elke vorm van geloof of religie. Je concentreert je op je aardse leven, wat natuurlijk goed is. We zouden dit leven niet hebben als het niet de bedoeling was dat we er alles uit probeerden te halen wat erin zit en genieten van elk moment. Maar je zou niet per definitie moeten uitsluiten dat er na de dood toch iets is. En ook niet dat dat in de eeuwenoude boeken geleerd wordt.
Ik zeg niet dat allegorisch lezen de volledige waarheid is, maar ik zie het wel als een sleutel.
[Dit bericht is gewijzigd door Dalai_Lama op 14-12-2003 13:41]
quote:Welk bezwaar kan er tegen het allegorisch interpreteren 'op zich' nou eigenlijk worden gemaakt; of om in beeldspraak te blijven welke waarheid laat zich niet vervalsen, en welke leugen laat zich niet als waar verkondigen?... (Silentio)
Op zondag 14 december 2003 10:23 schreef Rereformed het volgende:[..]
'Allegorisch' interpreteren (iets wat de kerk van meet af aan gedaan heeft met het Oude Testament) is een handig foefje om dat wat er werkelijk staat en geleerd wordt te verdoezelen. Had de kerk dit ingezien, dan zouden we nooit met vele barbaarse documenten uit het Oude Testament opgescheept gezeten hebben. En zoals dat gaat, velen hebben geen idee van 'allegorisch' interpreteren, en vereeuwigen zo het antieke primitieve denken en handelen. Hieraan hebben we heel veel zwarte bladzijden uit de christelijke geschiedenis te danken.
Voor modern denken over God en godsdienst moeten we van de grond af aan beginnen met moderne gedachten. Wil je iets meepikken uit het verleden dan in ieder geval niet door bepaalde geschriften 'woord van God' te noemen of ze met een omweg (allegorische interpretatie) toch weer uit te laten komen op een soort goddelijke afkomst.
Als je zegt dat de kerk zich van meet af aan van een handig foefje bedient , om het "ware woord" te verdoezelen; welk foefje heb je dan op het oog?... 
Rereformed, je zegt:
- Had de kerk dit ingezien, dan zouden we nooit (... ?...) met vele barbaarse documenten uit het OT zijn opgescheept. -
Denk je dan, dat de theologie (als christelijke denktank, en als ideologisch front van het christendom), dit foefje van allegorisch interpreteren (dat ze per slot van rekening zelf hanteert!) niet heeft ingezien?...
Je zou toch mogen veronderstellen van wel; en laat het zich bovendien niet vermoeden dat de clerus de gelovige christenmens, zonder enig gewetensbezwaar of geestelijk voorbehoud, willens en wetens met het hoogst noodzakelijke (lees kerkelijk gewenste) inzicht "afscheept" - en de goedgelovige zich hiermee (nog steeds!) laat "afschepen"?...
Bovendien, al had de kerk géén pact met de duivel gesloten, en zich niet zo verfoeilijk ingelaten met theologische bijbeluitleg , dan nog zouden er niet minder veel onnoemelijke documenten van het OT zijn (geweest); en velen daarvan niet minder barbaars!...
Eerlijk gezegd begrijp ik jouw "oorzakelijk denken" niet helemaal, en ontgaat mij blijkbaar de logica waarom aan de christelijke bijbeluitleg enerzijds, en de bijbelse dwalingen anderzijds een cuasaal verband ten grondslag zou moeten liggen...
Het valt te hopen dat jouw, vergeef me de uitdrukking, "geloofsrevisionistisch denken", geen voorbode vormt van een of andere, ouderwets vage beweging, die zegt modern over God te denken, en die er naar streeft, onder het mom van hernieuwde geloofsijver, het godsbegrip nieuw leven in te blazen , en van de grond af aan, maar nu met moderne gedachten, op te bouwen; als het ware theologisch te reconstrueren; dát zou pas echt barbaars zijn - en op z'n voordeligst, een-christelijk-geloof-in-verregaande-staat-van-ontbinding opleveren...
Je schrijft:
- Wil je iets meepikken uit het verleden dan in ieder geval niet door bepaalde geschriften 'Woord van God' te noemen, en je daarbij te beroepen op hun goddelijke afkomst. -
Mijn vraag, waarom zo stellig? Het klinkt bijna als gebiedende wijs; wat wordt hier eigenlijk verdoezeld?...
Feitelijk zeg je, in de grond van de zaak open te staan, spiritueel ontvankelijk te zijn, maar niet voor datgene, wat binnen de praktijk van het christelijk geloof vals en leugenachtig is, en bepaalde geschriften die zich 'Woord God's' (laten) noemen, en zich (laten) beroepen op hun goddelijke afkomst, niet als een (goddelijke) "geloofsdraad van het leven" te beschouwen.
Correct bezien, richt zich jouw kritiek, m.b.t. dit soort specifieke geschriften, niet zo zeer op de bijbel zélf als (mogelijk) goddelijk geschrift , maar op de kerkelijke "heiligverklaring" ervan, en haar gebiedende, specifiek moreel-theologische, onbetwistbare uitleg; haar zogegezegd door God zelf verstrekte voorspraak op zowel wereldse alsook geestelijke geloofsaangelegenheden, en haar doctrinaire stelligheid (om aan de hand van de Bijbel) uit te maken wat m.b.t. God en Bijbel waar is of niet...
Het moment, waarop deze (niet per se) christelijke zelfoverschatting, en haar maskerade van geloofsartikelen in een gesloten stoet voorbij is getrokken, aan de verste horizon uit zicht is geraakt, of nog beter voorgoed met de noorderzon is verdwenen, toont zich "onbesmeurd" pas het ware gelaat van elk waarlijk geloof - een geloof in het een-zijn-met-God... , én niet onbelangrijk - met jezelf...
[Dit bericht is gewijzigd door skip007 op 14-12-2003 14:59]
quote:Wijze woorden heeft Daila_Lama gesproken!...
Op zondag 14 december 2003 13:28 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Door schade en schande wordt men wijzer.
Maar je zou niet per definitie moeten uitsluiten dat er na de dood toch iets is.
Ik zeg niet dat allegorisch lezen de volledige waarheid is, maar ik zie het wel als een sleutel.
Diens eerste citaat zou volmaakt wijs zijn als er had gestaan eigen schade en schande...
Hoezeer het van volmaakte wijsheid getuigt, blijkt wel uit het gegeven, dat het als antwoord naadloos op diens tweede citaat aansluit...
En alsof deuren opengaan is het woord eigen (als het ware "the missing link"), en valt als 'synoniem voor de sleutel' in het laatste citaat ook nog eens alsvanzelf in het slot dat elke volmaakte wijsheid ontsluit...
