[POLslowchat #109] De grenzen van Europa

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:40 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik bedoel: ik ga geen geld doneren om het wegonderhoud te laten plegen

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ik zou wel benieuwd zijn naar het uitgavenpatroon als de burger zelf mocht aangeven waar zijn belastingen naartoe gaan. Mooi punt voor D66.

---

AOW'ers: 100% sociale zekerheid
'de rijken': 100% belastingverlaging

etc

quote:

---

je bedoelt belastingontduiking=diefstal

---

Belastingverlaging is niets anders dan verlaging van hetgeen van je gejat wordt. Iedereen vindt het normaal dat de staat bijvoorbeeld 6% claimt bij overdracht van onroerende goederen, of tot 72% grijpt bij erfenissen, nou, ik niet. Ik vind het schandalig.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:44 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nee sufferd. Als een criminele bende elk jaar bij je op de stoep staat en dreigt met vrijheidsberoving als je niet zoveel van je loon afdraagt dan vind je het fout, doet de staat dat dan is het ineens heel normaal.

Belastingverlaging is niets anders dan verlaging van hetgeen van je gejat wordt. Iedereen vindt het normaal dat de staat bijvoorbeeld 6% claimt bij overdracht van onroerende goederen, of tot 72% grijpt bij erfenissen, nou, ik niet. Ik vind het schandalig.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:44 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nee sufferd. Als een criminele bende elk jaar bij je op de stoep staat en dreigt met vrijheidsberoving als je niet zoveel van je loon afdraagt dan vind je het fout, doet de staat dat dan is het ineens heel normaal.

Belastingverlaging is niets anders dan verlaging van hetgeen van je gejat wordt. Iedereen vindt het normaal dat de staat bijvoorbeeld 6% claimt bij overdracht van onroerende goederen, of tot 72% grijpt bij erfenissen, nou, ik niet. Ik vind het schandalig.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:44 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nee sufferd. Als een criminele bende elk jaar bij je op de stoep staat en dreigt met vrijheidsberoving als je niet zoveel van je loon afdraagt dan vind je het fout, doet de staat dat dan is het ineens heel normaal.

Belastingverlaging is niets anders dan verlaging van hetgeen van je gejat wordt. Iedereen vindt het normaal dat de staat bijvoorbeeld 6% claimt bij overdracht van onroerende goederen, of tot 72% grijpt bij erfenissen, nou, ik niet. Ik vind het schandalig.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:44 schreef pberends het volgende:

[..]

Dan hebben we de politiek niet meer nodig. Dat zou leuk gaan worden:

AOW'ers: 100% sociale zekerheid
'de rijken': 100% belastingverlaging

etc

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:44 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nee sufferd. Als een criminele bende elk jaar bij je op de stoep staat en dreigt met vrijheidsberoving als je niet zoveel van je loon afdraagt dan vind je het fout, doet de staat dat dan is het ineens heel normaal.

Belastingverlaging is niets anders dan verlaging van hetgeen van je gejat wordt. Iedereen vindt het normaal dat de staat bijvoorbeeld 6% claimt bij overdracht van onroerende goederen, of tot 72% grijpt bij erfenissen, nou, ik niet. Ik vind het schandalig.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Democratie is niet voor iedereen weggelegt, zie ik wel weer.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:46 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Democratie is niet voor iedereen weggelegt, zie ik wel weer.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat heeft niks met democratie te maken. Ik zie geen enkele geldige reden om zoveel belasting te heffen op die specifieke zaken.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:49 schreef pberends het volgende:

[..]

Begrotingsevenwicht

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat heeft niks met democratie te maken. Ik zie geen enkele geldige reden om zoveel belasting te heffen op die specifieke zaken.

---

quote:

---

Vanavond in NOVA/Den Haag Vandaag

Winkeliers klagen over afpersing
Winkeliers in de Bijlmer zeggen dat ze worden afgeperst. Als ze niet voortdurend betalen aan hun afpersers krijgen ze in hun winkels te maken met diefstal en geweld. De winkeliers durven geen aangifte te doen uit angst voor represailles.

Wouter B.: strenge eisen aan buitenlanders
Vandaag schrijft PvdA-leider Wouter B. in de Volkskrant dat er wat hem betreft strenge eisen aan buitenlanders gesteld mogen worden, maar NIET aan echte vluchtelingen.
In de studio reageert Jan Franssen, commissaris van de koningin van Zuid-Holland.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat heeft niks met democratie te maken. Ik zie geen enkele geldige reden om zoveel belasting te heffen op die specifieke zaken.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Doe maar luxe, ben benieuwd of Wouter B. dat ook zo voorstellen als hij in het kabinet zat.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Of de winstbelasting. Krijg je ook geld terug bij verliezen?

---

quote:

---

maar bij de staat heb je invloed, tenminste dat mag ik hopen, en dat kan je gebruiken om te laten blijken waar je je belastingcenten naar toe wilt gaan, bij een dief is dat iets minder

---

Voorbeeld: Aaahikwordgek en JB80 verdienen 100.000¤ per jaar. Verder heb je zakjapannertje, sidekick en pberends. Die doen helemaal geen fuck. Nu komen er verkiezingen. Mag jij raden wat de uitslag wordt qua verdeling. Zo gaat het, wat minder cru, in een staat ook, de meerderheid beslist wat van jou afgepakt moet worden.

Nu, waar ik op zou bezuinigen, praktisch alles. Je moet zo veel mogelijk door private organisaties laten doen. En daar kun je ver in gaan. Wat direct gestopt moet worden zijn natuurlijk subsidies (zo'n 20 miljard euro) en ontwikkelingssamenwerking (3,2 miljard euro). Dat moeten mensen zelf beslissen.

Om met een mooie quote te eindigen: "Als een individu wordt gedwongen te geven aan liefdadigheid, is hij geen weldoener maar het slachtoffer van beroving" (Walter Block)

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:51 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

je kan aan belastingontwijking doen: zorgen dat je je kinderen ruim voor je dood veel schenkt, zodat de belasing zo min mogelijk bij je dood wat aan je hebt, dat adviseren ze zelf ook, je hebt eigen verantwoordelijkheid hierin dus

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:52 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jawel, we hebben als meerderheid afgesproken om een deel van ons geld bijelkaar te leggen om daar efficient en effectiek dingen te regelen.

---

quote:

---

je kan aan belastingontwijking doen: zorgen dat je je kinderen ruim voor je dood veel schenkt, zodat de belasing zo min mogelijk bij je dood wat aan je hebt, dat adviseren ze zelf ook, je hebt eigen verantwoordelijkheid hierin dus

---

quote:

---

Of de winstbelasting. Krijg je ook geld terug bij verliezen?

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Gelukkig maar, overigens vind ik belastingontwijking negatief klinken. Het is zuiver legaal.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:52 schreef JB80 het volgende:

[..]

De staat heb je invloed? Nou, dat valt wel mee. Democratie is ook niets anders dan een dictatuur van de meerderheid, dat klinkt lachwekkend maar is natuurlijk wel zo.

Voorbeeld: Aaahikwordgek en JB80 verdienen 100.000¤ per jaar. Verder heb je zakjapannertje, sidekick en pberends. Die doen helemaal geen fuck. Nu komen er verkiezingen. Mag jij raden wat de uitslag wordt qua verdeling. Zo gaat het, wat minder cru, in een staat ook, de meerderheid beslist wat van jou afgepakt moet worden.

Nu, waar ik op zou bezuinigen, praktisch alles. Je moet zo veel mogelijk door private organisaties laten doen. En daar kun je ver in gaan. Wat direct gestopt moet worden zijn natuurlijk subsidies (zo'n 20 miljard euro) en ontwikkelingssamenwerking (3,2 miljard euro). Dat moeten mensen zelf beslissen.

Om met een mooie quote te eindigen: "Als een individu wordt gedwongen te geven aan liefdadigheid, is hij geen weldoener maar het slachtoffer van beroving" (Walter Block)

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:52 schreef JB80 het volgende:

[..]

De staat heb je invloed? Nou, dat valt wel mee. Democratie is ook niets anders dan een dictatuur van de meerderheid, dat klinkt lachwekkend maar is natuurlijk wel zo.

Voorbeeld: Aaahikwordgek en JB80 verdienen 100.000¤ per jaar. Verder heb je zakjapannertje, sidekick en pberends. Die doen helemaal geen fuck. Nu komen er verkiezingen. Mag jij raden wat de uitslag wordt qua verdeling. Zo gaat het, wat minder cru, in een staat ook, de meerderheid beslist wat van jou afgepakt moet worden.

Nu, waar ik op zou bezuinigen, praktisch alles. Je moet zo veel mogelijk door private organisaties laten doen. En daar kun je ver in gaan. Wat direct gestopt moet worden zijn natuurlijk subsidies (zo'n 20 miljard euro) en ontwikkelingssamenwerking (3,2 miljard euro). Dat moeten mensen zelf beslissen.

Om met een mooie quote te eindigen: "Als een individu wordt gedwongen te geven aan liefdadigheid, is hij geen weldoener maar het slachtoffer van beroving" (Walter Block)

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:56 schreef pberends het volgende:

[..]

In de wet staat wat legaal en illegaal is, niet wat jij vindt

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:57 schreef UnderWorld_ het volgende:
hoi

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:57 schreef UnderWorld_ het volgende:
hoi

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:52 schreef JB80 het volgende:

[..]

De staat heb je invloed? Nou, dat valt wel mee. Democratie is ook niets anders dan een dictatuur van de meerderheid, dat klinkt lachwekkend maar is natuurlijk wel zo.

Voorbeeld: Aaahikwordgek en JB80 verdienen 100.000¤ per jaar. Verder heb je zakjapannertje, sidekick en pberends. Die doen helemaal geen fuck. Nu komen er verkiezingen. Mag jij raden wat de uitslag wordt qua verdeling.

---

Eigenlijk is die situatie die je schetst best wel realistisch (qua verdeling), en toch hebben we nu geen links kabinet.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij denkt te "verzuild". Er zijn genoeg mensen die niet vanwege direct eigenbelang stemmen.

Eigenlijk is die situatie die je schetst best wel realistisch (qua verdeling), en toch hebben we nu geen links kabinet.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij denkt te "verzuild". Er zijn genoeg mensen die niet vanwege direct eigenbelang stemmen.

Eigenlijk is die situatie die je schetst best wel realistisch (qua verdeling), en toch hebben we nu geen links kabinet.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:00 schreef UnderWorld_ het volgende:
Is dat echt je homepage JB80?

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:52 schreef JB80 het volgende:

[..]

De staat heb je invloed? Nou, dat valt wel mee. Democratie is ook niets anders dan een dictatuur van de meerderheid, dat klinkt lachwekkend maar is natuurlijk wel zo.

Voorbeeld: Aaahikwordgek en JB80 verdienen 100.000¤ per jaar. Verder heb je zakjapannertje, sidekick en pberends. Die doen helemaal geen fuck. Nu komen er verkiezingen. Mag jij raden wat de uitslag wordt qua verdeling. Zo gaat het, wat minder cru, in een staat ook, de meerderheid beslist wat van jou afgepakt moet worden.

Nu, waar ik op zou bezuinigen, praktisch alles. Je moet zo veel mogelijk door private organisaties laten doen. En daar kun je ver in gaan. Wat direct gestopt moet worden zijn natuurlijk subsidies (zo'n 20 miljard euro) en ontwikkelingssamenwerking (3,2 miljard euro). Dat moeten mensen zelf beslissen.

Om met een mooie quote te eindigen: "Als een individu wordt gedwongen te geven aan liefdadigheid, is hij geen weldoener maar het slachtoffer van beroving" (Walter Block)

---

als alles goed (goed geregeld is dus) is werken mensen die kunnen en mensen die niet kunnen krijgen steun van iedereen, ook van de mensen die werken, en geregeld via de overheid, want privaat is te inefficient, te sporadisch, en te vrijwillig, te geconcentreerd (als je in Wassenaar zit als minvermogende zit je goed, in Oost-Groningen daarentegen...)

[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 06-12-2003 16:03]

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij denkt te "verzuild". Er zijn genoeg mensen die niet vanwege direct eigenbelang stemmen.

Eigenlijk is die situatie die je schetst best wel realistisch (qua verdeling), en toch hebben we nu geen links kabinet.

---

quote:

---

Kijk toch een alternatief. Je bent geslaafd voor het terecht tegen belastingen zijn.

---

Ik hoorde laatst op de TV dat de FNV en de CNV begonnen met aanvullende werknemersverzekeringen bij mensen die ontslagen worden (bijvoorbeeld dat je je hypotheek kunt blijven betalen). Dat is prachtig! Dat is nu vraag en aanbod.

Minder belasting betekent niet dat je het geld kunt gebruiken voor bier en chips, je zult zelf moeten beslissen waarvoor je het geld gebruikt en aan wie je het geld geeft. Dat zoveel mensen het normaal vinden dat de overheid dit het beste kan doen snap ik niet. Iedereen zeurt dat de overheid zo slecht is, nou, dat vind ik ook, beslis zelf.

Baas over eigen lijf en portemenee.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:02 schreef JB80 het volgende:

[..]

Dank, dank. We hebben bijvoorbeeld de WW en de WAO die in handen is van de overheid. Dat is natuurlijk grote flauwekul, dat moet je door private organisaties laten afhandelen. Door kaders te stellen in de wet kun je ervoor zorgen dat zij in principe niemand mogen weigeren, maar ze zullen wel veel beter zijn. In de eerste plaats loopt daar niet iedereen met pijn in de onderrug door naar de jackpot en in de tweede plaats zullen zij een actiever bedrijf voeren.

Ik hoorde laatst op de TV dat de FNV en de CNV begonnen met aanvullende werknemersverzekeringen bij mensen die ontslagen worden (bijvoorbeeld dat je je hypotheek kunt blijven betalen). Dat is prachtig! Dat is nu vraag en aanbod.

Minder belasting betekent niet dat je het geld kunt gebruiken voor bier en chips, je zult zelf moeten beslissen waarvoor je het geld gebruikt en aan wie je het geld geeft. Dat zoveel mensen het normaal vinden dat de overheid dit het beste kan doen snap ik niet. Iedereen zeurt dat de overheid zo slecht is, nou, dat vind ik ook, beslis zelf.

Baas over eigen lijf en portemenee.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 15:55 schreef JB80 het volgende:

[..]

Dat valt best tegen hoor, zoveel kun je je kinderen niet belastinvrij schenken. Schenkingen zitten in dezelfde tariefgroep als erfenissen.
[..]

Nee, maar je kunt het wel 'meenemen' naar een volgend jaar. Dus daar 'matst' de staat je. Ahum.

---

quote:

---

als alles goed (goed geregeld is dus) is werken mensen die kunnen en mensen die niet kunnen krijgen steun van iedereen, ook van de mensen die werken, en geregeld via de overheid, want privaat is te inefficient, te sporadisch, en te vrijwillig, te geconcentreerd (als je in Wassenaar zit als minvermogende zit je goed, in Oost-Groningen daarentegen...)

---

Bijstand (minimum-leefniveau) dient gegarandeerd te blijven, Oost-Groningen of Wassenaar of waar dan ook. Daar verschillen wij van mening.

En nee, dat is niet mijn homepage Maar ik ben wel grote fan van Pippeau du Klaun.

Iets verder uitgelegd: wanneer je alles aan marktwerking over laat en geen overheid dus meer hebt, dan bepalen de mensen die het meeste consumeren, of het meeste te besteden hebben, wat het aanbod moet zijn. Namelijk: aanbod volgt de vraag. In een sdamenleving die zoveel mogelijk naar economische effecientie streeft, ontkomt niet aan massa-rpoducten waarbij die mensen die het meeste "consumeren" de eenheidsworst opdringen bij een ander.

Bedrijven zullen de rol van overheid overnemen vanwege de effecientie die te behalen is door samenwerking (marktvergroting eigenlijk).

Libertarisme is communisme.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:06 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

jawel, je kan heel veel schenken, meer dan dat je bij erfenissen kan doen belastingvrij volgens mij als je kind jonger is dan 35 jaar

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:02 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

99,99% van de SP stemt idd wel uit eigenbelang. Ook bij de PvdA en GL zitten er een hoop (vooral de arbeiders die extra regels willen ten gunste van hun zelf)

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:08 schreef Sidekick het volgende:
Het is wel vreemd te noemen dat er wprdt gesproken over de dictatuur van de meerderheid, maar zonder al die subsidies en investeringen vanuit de overheid, krijg je een dictatuur van de meerderheid van "consumenten". Dit zijn nog minder mensen.

Iets verder uitgelegd: wanneer je alles aan marktwerking over laat en geen overheid dus meer hebt, dan bepalen de mensen die het meeste consumeren, of het meeste te besteden hebben, wat het aanbod moet zijn. Namelijk: aanbod volgt de vraag. In een sdamenleving die zoveel mogelijk naar economische effecientie streeft, ontkomt niet aan massa-rpoducten waarbij die mensen die het meeste "consumeren" de eenheidsworst opdringen bij een ander.

Bedrijven zullen de rol van overheid overnemen vanwege de effecientie die te behalen is door samenwerking (marktvergroting eigenlijk).

Libertarisme is communisme.

---

Zoek de verschillen.

quote:

---

jawel, je kan heel veel schenken, meer dan dat je bij erfenissen kan doen belastingvrij volgens mij als je kind jonger is dan 35 jaar

---

Onnodig om te zeggen dat leden van het koninklijk huis deze ellende niet heeft, zij zijn vrijgesteld. Ook mooi.

(Max tarief is trouwens 68%, excuses)

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:07 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nee, nu maak je in mijn ogen wat denkfouten. Buiten de inkopper dat iedereen die kan werken op dit moment werkt. Kijk maar eens in de bloembollen en de aspergeteelt, of wie 's ochtends je straat schoonmaakt. Bovendien werkt de armoedeval [(c) JdU] ook niet echt mee.

Bijstand (minimum-leefniveau) dient gegarandeerd te blijven, Oost-Groningen of Wassenaar of waar dan ook. Daar verschillen wij van mening.

En nee, dat is niet mijn homepage Maar ik ben wel grote fan van Pippeau du Klaun.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Heb je een bron dat SP-stemmers meer uit eigenbelang stemmen dan VVD-ers?
Of een goede redenering?

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

li·ber·ta·ris·me (het ~)
1 leer die volkomen maatschappelijk vrijheid nastreeft

com·mu·nis·me (het ~)
1 ideologie gericht op een stelsel van gemeenschappelijk bezit van productie- en consumptiemiddelen

Zoek de verschillen.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Heb je een bron dat SP-stemmers meer uit eigenbelang stemmen dan VVD-ers?
Of een goede redenering?

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:13 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Duh. Maar de uitwerking is hetzelfde.

---

quote:

---

Iets verder uitgelegd: wanneer je alles aan marktwerking over laat en geen overheid dus meer hebt, dan bepalen de mensen die het meeste consumeren, of het meeste te besteden hebben, wat het aanbod moet zijn. Namelijk: aanbod volgt de vraag. In een sdamenleving die zoveel mogelijk naar economische effecientie streeft, ontkomt niet aan massa-rpoducten waarbij die mensen die het meeste "consumeren" de eenheidsworst opdringen bij een ander.

---

Bijstand geven moet door de overheid gedaan worden, WAO en WW niet. Dat zijn werknemersverzekeringen, dat moet maar anders gedaan worden.

quote:

---

de bureaucratische mogelijkheden

---

quote:

---

Ruzie in SP-fractie om loon

Er is ruzie ontstaan in de Tweede-Kamerfractie van de Socialistische Partij. SP-Kamerlid Ali Lazrak weigert namelijk, tot ergernis van fractieleider Jan Marijnissen en partijsecretaris Tiny Kox, een deel van zijn inkomen af te staan aan de partijkas. Bij de SP is het een goede gewoonte dat een groot deel van het salaris van de Kamerleden in de partijkas wordt gestort.

Volgens SP-Kamerlid Harry van Bommel verdient hij bruto 7.177 euro per maand, en houdt hij hier na zijn afdracht 2.150 euro van over. ''Ik kom uit het onderwijs en daar verdienen mensen van mijn leeftijd ongeveer hetzelfde. Dat vind ik normaal'', aldus de socialist. Van Bommel vindt het dan ook onacceptabel dat Lazrak zijn gehele salaris houdt. ''Wij willen voorkomen dat mensen voor het geld in de Kamer, gemeenteraad of Europees parlement gaan zitten. Daarnaast zorgen de bijdragen aan de partijkas ervoor dat wij onafhankelijk van donaties zijn, waardoor we onpartijdig blijven''.

Mocht Lazrak blijven weigeren een deel van zijn salaris te doneren aan de partij, dan wordt hij wellicht geroyeerd als lid en uit de fractie gezet. Hij zou dan overigens op persoonlijke titel in de Kamer kunnen blijven zitten.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:11 schreef JB80 het volgende:

[..]

Een kind tot 35 jaar kun je één jaar 20.000¤ belastingvrij schenken, de andere jaren 4.000¤. Besef goed dat het hier gaat om geld, waarover al inkomstenbelasting is betaald, zowel via de loon (box I), als vermogen (box 3). Vanaf je 35ste houdt het voor het grootste gedeelte op. Maar de meeste mensen hebben pas veel geld als ze de hypotheek hebben afgelost, en verdienen pas het meeste geld na hun 45ste.

Onnodig om te zeggen dat leden van het koninklijk huis deze ellende niet heeft, zij zijn vrijgesteld. Ook mooi.

(Max tarief is trouwens 68%, excuses)

---

Het marginaal schoppen tegen belastinkjes in verkiezingstijd komt me de strot uit.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:14 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

lol, denk je nou echt dat al die bijstandstrekkers op de SP stemmen vanwege ideologische overwegingen?

---

Er zijn best wel wat rijke mensen die op de SP stemmen. Ik heb zelf ook overwogen om op de SP te stemmen, terwijl ik niet een steuntrekker ben.

Waarom zouden niet veel meer mensen dat hebben?

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Nee, het ene onstaat uit een marktwerking, het andere wordt opgedrongen vanuit een groep dictators.

---

In een democratie wordt je tenminste gewaardeerd omdat je een mens bent. In een volledig kapatalistische maatschappij hangt je status af van de hoeveelheid je "consumeert". En ik denk dat iedereen gelijk is omdat diegene ook over zijn toekomst beslist.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:08 schreef Sidekick het volgende:
Het is wel vreemd te noemen dat er wprdt gesproken over de dictatuur van de meerderheid, maar zonder al die subsidies en investeringen vanuit de overheid, krijg je een dictatuur van de meerderheid van "consumenten". Dit zijn nog minder mensen.

Iets verder uitgelegd: wanneer je alles aan marktwerking over laat en geen overheid dus meer hebt, dan bepalen de mensen die het meeste consumeren, of het meeste te besteden hebben, wat het aanbod moet zijn. Namelijk: aanbod volgt de vraag. In een sdamenleving die zoveel mogelijk naar economische effecientie streeft, ontkomt niet aan massa-rpoducten waarbij die mensen die het meeste "consumeren" de eenheidsworst opdringen bij een ander.

---

quote:

---

Bedrijven zullen de rol van overheid overnemen vanwege de effecientie die te behalen is door samenwerking (marktvergroting eigenlijk).

Libertarisme is communisme.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:17 schreef pberends het volgende:

[..]

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=35720

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:18 schreef Sidekick het volgende:
Lees mijn verhaal nog maar een keer. Bedrijven nemen de rol van de overheid over. En zonder regels zie ik het dan somber qua rechtvaardigheid ten opzichte van "minderheden".

In een democratie wordt je tenminste gewaardeerd omdat je een mens bent. In een volledig kapatalistische maatschappij hangt je status af van de hoeveelheid je "consumeert". En ik denk dat iedereen gelijk is omdat diegene ook over zijn toekomst beslist.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

LOL, wat een sukkels. Zo test je wel wie de echte linkse rakker is. Overigens vind ik het zo een misbruik van salaris om alles in de partij te stoppen. Wie bepaalt eigenlijk de salarissen voor parlementsleden?

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef JB80 het volgende:

Brrr... Het werd ineens heel koud in mijn kamer...

---

ik zie dat bij jou het vertrouwen in de overheid minder het geval is dan bv. bij mij

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef JB80 het volgende:
"klassiek liberaal"

---

quote:

---

maar hun kinderen zijn als hun ouders 40, 50 jaar zijn financieel onafhankelijk als het goed is, (volwassen) dus erfenissen zijn dan niet meer dan gewoon een extra zakcentje (neem ik aan) dus kan op erfenissen best wat belastingen dan geheven worden, hoe hoog dat moet zijn is een andere discussie

---

Stel, je verdient wanneer je 50 bent in een jaar 1.000.000¤, voor het gemak heb je al die jaren ervoor niets verdiend, en die jaren erna zul je niets verdienen. Over die 1.000.000 betaal je eerst 52% belasting. Blijft over, ook wat vrijstelling, zeg: 500.000¤. Daar betaal je jaarlijks 1,2% over (ook nu vergeet ik vrijstellingen). Dat is dan 6.000¤ per jaar, stel je leeft nog 30 jaar, en qua rente verdiende je ook precies 1,2%. Dat is nogmaals 180.000¤. Heb je al 680.000¤ betaalt. Houd je nog over die 500.000. Je gaat dood en je laat het na aan je beste vriend, dan betaal je wederom 252.535¤ (vriend krijgt iets minder dan 250.000¤). Dan heb je met die 1.000.000¤ in totaal 930.000¤ belasting betaalt. Een tarief van 93%. Beetje gortig zeg ik.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:15 schreef JB80 het volgende:
Libertarisme en communisme staan lijnrecht tegenover elkaar. Echt lijnrecht.
[..]

Nee, nu onderschat je de markt. Als er vraag is voor speciale produkten, dan is er ook een aanbod voor. Dat zijn vrij eenvoudige regels. De overheid laten beslissen wat de vraag is werkt desastreus. Ik prefereer trouwens de term "klassiek liberaal"

---

quote:

---

Bijstand geven moet door de overheid gedaan worden, WAO en WW niet. Dat zijn werknemersverzekeringen, dat moet maar anders gedaan worden.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:22 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nee, er is geen enkele reden om dat te belasten, simpelweg omdat het al belast is (loon) en continu belast wordt (vermogen).

Stel, je verdient wanneer je 50 bent in een jaar 1.000.000¤, voor het gemak heb je al die jaren ervoor niets verdiend, en die jaren erna zul je niets verdienen. Over die 1.000.000 betaal je eerst 52% belasting. Blijft over, ook wat vrijstelling, zeg: 500.000¤. Daar betaal je jaarlijks 1,2% over (ook nu vergeet ik vrijstellingen). Dat is dan 6.000¤ per jaar, stel je leeft nog 30 jaar, en qua rente verdiende je ook precies 1,2%. Dat is nogmaals 180.000¤. Heb je al 680.000¤ betaalt. Houd je nog over die 500.000. Je gaat dood en je laat het na aan je beste vriend, dan betaal je wederom 252.535¤ (vriend krijgt iets minder dan 250.000¤). Dan heb je met die 1.000.000¤ in totaal 930.000¤ belasting betaalt. Een tarief van 93%. Beetje gortig zeg ik.

---

quote:

---

Je bent dus alleen voor een nachtwakersstaat?

---

Zelf de mogelijkheid hebben om keuzes te maken. Zo raar is dat toch niet?

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Je vergeet het prijskaartje. Speciale producten zijn duurder. Massaproducten is goedkoper. En voor velen is de keuze voor een goedkoper product een dwangmatige dan.
[..]

Ik ben blij dat je toch niet een geheel libertarische samenleving nastreeft.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Erfenis-accijnsen zijn discutabel ja. Maar het is goed voor de stimulering van de economie. Geld moet rollen.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:22 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nee, er is geen enkele reden om dat te belasten, simpelweg omdat het al belast is (loon) en continu belast wordt (vermogen).

Stel, je verdient wanneer je 50 bent in een jaar 1.000.000¤, voor het gemak heb je al die jaren ervoor niets verdiend, en die jaren erna zul je niets verdienen. Over die 1.000.000 betaal je eerst 52% belasting. Blijft over, ook wat vrijstelling, zeg: 500.000¤. Daar betaal je jaarlijks 1,2% over (ook nu vergeet ik vrijstellingen). Dat is dan 6.000¤ per jaar, stel je leeft nog 30 jaar, en qua rente verdiende je ook precies 1,2%. Dat is nogmaals 180.000¤. Heb je al 680.000¤ betaalt. Houd je nog over die 500.000. Je gaat dood en je laat het na aan je beste vriend, dan betaal je wederom 252.535¤ (vriend krijgt iets minder dan 250.000¤). Dan heb je met die 1.000.000¤ in totaal 930.000¤ belasting betaalt. Een tarief van 93%. Beetje gortig zeg ik.

---

pberends-demonisatie. Als schatje of whoever dit topic had geopend, precies hetzelfde, was het nooit gesloten.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:26 schreef JB80 het volgende:

[..]

Wat de overheid betreft wel. Al zijn er libertariërs die nog wat verder gaan, maar daar geloof ik niet zo in. Leger en buitenlandse zaken zal toch echt door iemand moeten worden geregeld. Politie is al een heikel punt, dat zou je met gemak kunnen privatiseren, dat zal in andere mate ook steeds meer gebeuren. Laat de politie het papierwerk doen en private organisaties het beveiligingswerk bijvoorbeeld, maar er zijn meer opties.

Zelf de mogelijkheid hebben om keuzes te maken. Zo raar is dat toch niet?

---

Daarnaast vind ik het de rol van de overheid om mensen gelijke kansen te bieden. De scholen kunnen wel in handen komen van particulieren, maar als de armen het geld daar niet voor kunnen betalen moet de overheid bijspringen. En een ministelsel, etc om mensen een basis te geven als ze zonder inkomsten zitten.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:26 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Dus om bijstandsgerechtigden ook de mogelijkheid te geven om bijvoorbeeld Utrechtse kaas te eten ipv massaproductie kaas moet de rest van de bevolking bijspringen?

---

Iets belangrijkere dingen. Maar dat kan je ook zien als producten die je "consumeert".

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:28 schreef pberends het volgende:
'Studenten veel te infantiel'

pberends-demonisatie. Als schatje of whoever dit topic had geopend, precies hetzelfde, was het nooit gesloten.

---

quote:

---

en het is de bedoeling volgens mij dat dit een appeltje voor de dorst is en dat bij je dood weinig overblijft daarvan, ik neem aan dat je je geld als je wat ouder bent niet als ergens laat staan maar gewoon uitgeeft/schenkt, als je het niet spendeert dan maar naar de belasting voor een deel, maar dat is mijn mening maar

---

PBerends, denk je echt dat in een sociaal-democratisch geregeerd land meer producten zijn dan in een kapitalistisch geregeerd land. Als er geen vraag is, dan is er ook geen aanbod. Exotische produkten kosten extra geld omdat ze nu eenmaal exotisch zijn. In een kapitalistische wereld zal de aanbieder je verleiden iets te kopen, dit kan door middel van prijs (Aldi) of door kwaliteit (Albert Heijn). In een sociaal-democratische wereld bepaalt iemand anders (de grote leider) wat jij eet, van welke kwaliteit en tegen welke prijs. Allemaal best eng imho.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:31 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zoiets ja. Maar dan gaat het om zaken als scholing, zorg, etc..

Iets belangrijkere dingen. Maar dat kan je ook zien als producten die je "consumeert".

---

Ik vind het niet reeel als de rest van de bevolking bij moet springen om iemand die minder heeft een luxe verzorging na de behandeling aan te bieden.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Tja, je zet er ook geen eigen mening bij.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:27 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

en het is de bedoeling volgens mij dat dit een appeltje voor de dorst is en dat bij je dood weinig overblijft daarvan, ik neem aan dat je je geld als je wat ouder bent niet als ergens laat staan maar gewoon uitgeeft/schenkt, als je het niet spendeert dan maar naar de belasting voor een deel, maar dat is mijn mening maar

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:35 schreef pberends het volgende:

[..]

Who cares, ik ben net Maurice de Hond, lekker peilen zonder zelf een mening te hebben. Kan toch. Sinds wanneer is dat verboden op Fok? Of moet er voortaan een -smiley onder zetten?

---

quote:

---

Dit lijkt me niet reeel. Wat voor wetssysteem stel jij voor? Alleen wetten die de vrijheid van mensen garanderen en verder niks?

---

In de VS heb je het systeem van instellingen die intellectuele mensen met weinig geld op een universiteit te planten, maar ik snap dat dat nog wat te ver gaat. Wat je wel kan doen, en dat voorstel heb ik al eens gehoord is het zogenaamde "Voucher"-systeem. Je geeft iedereen in een stad met een kind een briefje, met dat briefje kun je bij elke school in die stad onderwijs volgen. De overheid betaalt dan per kind per school evenveel geld. Zo kun je én je keuze maken én blijft het voor iedereen mogelijk onderwijs te lopen. Zulke simpele dingen laat het kaf van het koren scheiden en dwingt iedereen tot optimaal resultaat.

[Dit bericht is gewijzigd door JB80 op 06-12-2003 16:38]

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:33 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Het is hetzelfde principe. De massaproducten zijn precies hetzelfde product als het 'speciale' product. Alleen heeft het massaproduct dan een nier operatie en het speciale product een nieroperatie met na de hand een luxe verzorging.

Ik vind het niet reeel als de rest van de bevolking bij moet springen om iemand die minder heeft een luxe verzorging na de behandeling aan te bieden.

---

De zwakkeren moet ook voor een redelijke (basis) kwaliteit het geld kunnen ophoesten.

quote:

---

Het gaat niet (alleen) om de kwaliteit. Het gaat om de kwaliteit/prijs combinatie. Dat is van belang. En daar moet een overheid voor sommige zaken (onderwijs, zorg, defensie, politie) een vinger in de pap hebben.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het gaat niet (alleen) om de kwaliteit. Het gaat om de kwaliteit/prijs combinatie. Dat is van belang. En daar moet een overheid voor sommige zaken (onderwijs, zorg, defensie, politie) een vinger in de pap hebben.

De zwakkeren moet ook voor een redelijke (basis) kwaliteit het geld kunnen ophoesten.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

haha, ja die ene smiley zou al een mening zijn geweest. Ik ben het wel met Kozzmic eens dat je enige eigen inbreng erbij moet zetten. Zomaar links en nieuws dumpen kan nl. iedereen.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

In Belgie loopt een geweldig goed lopend project waarbij "armere" mensen bij een speciale supermarkt inkopen kunnen doen. Het beleid komt vanuit de (lokale) overheid, maar de uitvoer ligt bij een commerciele instelling. Die hebben daar nl. ook verstand van de markt.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:32 schreef JB80 het volgende:

[..]

Ik geloof dat er een paar zich niet kunnen voorstellen wat er gebeurd. Stel je voor je hebt helemaal geen geld, alleen 100 kilo graan als je sterft. Dat graan wil je aan je vriend geven als je dood bent, tot je dood (die onverwacht komt) wil je zelf namelijk het graan beheren (het is ook jouw graan). Dan komt de dag dat je dood gaat, dan "klop-klop", wie is daar, "de overheid, ik kom 50 kilo graan ophalen omdat je dood bent".

PBerends, denk je echt dat in een sociaal-democratisch geregeerd land meer producten zijn dan in een kapitalistisch geregeerd land. Als er geen vraag is, dan is er ook geen aanbod. Exotische produkten kosten extra geld omdat ze nu eenmaal exotisch zijn. In een kapitalistische wereld zal de aanbieder je verleiden iets te kopen, dit kan door middel van prijs (Aldi) of door kwaliteit (Albert Heijn). In een sociaal-democratische wereld bepaalt iemand anders (de grote leider) wat jij eet, van welke kwaliteit en tegen welke prijs. Allemaal best eng imho.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:43 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik reageer liever later op de reacties van mensen op het nieuwsbericht. Ja toch.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:37 schreef JB80 het volgende:

[..]

Ja, een overheid die waakt over mijn vrijheid van eigendom, en het bestraffen van mensen die mijn lichamelijke integriteit bedreigen. Geen overheid die er alleen is om geld bij me te verzamelen. En om terug te komen op de SP-discussie, er zijn best wat mensen die SP stemmen en gewoon geld verdienen, zoals Harry de Winter. Of zij gedreven zijn door schuldgevoel of omdat zij geloven in een Socialistische heilstaat weet ik niet.

In de VS heb je het systeem van instellingen die intellectuele mensen met weinig geld op een universiteit te planten, maar ik snap dat dat nog wat te ver gaat. Wat je wel kan doen, en dat voorstel heb ik al eens gehoord is het zogenaamde "Voucher"-systeem. Je geeft iedereen in een stad met een kind een briefje, met dat briefje kun je bij elke school in die stad onderwijs volgen. De overheid betaalt dan per kind per school evenveel geld. Zo kun je én je keuze maken én blijft het voor iedereen mogelijk onderwijs te lopen. Zulke simpele dingen laat het kaf van het koren scheiden en dwingt iedereen tot optimaal resultaat.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Het beleid komt vanuit de (lokale) overheid, maar de uitvoer ligt bij een commerciele instelling. Die hebben daar nl. ook verstand van de markt.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik ben voorstander om dit zoveel mogelijk toe te passen. Alleen investeringen door de overheid kunnen soms nodig zijn.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik ben voorstander om dit zoveel mogelijk toe te passen. Alleen investeringen door de overheid kunnen soms nodig zijn.

---

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:52 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Geef dan is voorbeelden wanneer investering vanuit de overheid nodig zijn om iets op te zetten? (afgezien van te grote infrastucturele projecten).

---

Die moet je betaalbaar houden.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:55 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Onderwijs en zorg.

Die moet je betaalbaar houden.

---

quote:

---

Onderwijs en zorg.
Die moet je betaalbaar houden

---

Bij onderwijs vraag ik het me af, maar moeten er wel mogelijkheden geboden worden (wat al steeds meer kan).

Dus:

Zorg - Totaal privatiseren binnen kaders. In de bijstand zit dan ook je ziektekosten.
Onderwijs - Hier laat je bovengenoemd voucher-systeem werken én je laat de vrije markt toe. Wil je beter onderwijs dan de overheid levert, dan betaal je er maar voor.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 16:58 schreef JB80 het volgende:

[..]

Maar die maak je juist onbetaalbaar omdat de staat als monopolist optreedt. De staat bepaalt het aanbod. In een markt van vraag en aanbod waar de vraag heerst en niet het aanbod zal de overeenstemmingsprijs veel lager liggen dan in een markt waar de aanbodkant overwint. De zorg is iets wat véél goedkoper kan.

Bij onderwijs vraag ik het me af, maar moeten er wel mogelijkheden geboden worden (wat al steeds meer kan).

Dus:

Zorg - Totaal privatiseren binnen kaders. In de bijstand zit dan ook je ziektekosten.
Onderwijs - Hier laat je bovengenoemd voucher-systeem werken én je laat de vrije markt toe. Wil je beter onderwijs dan de overheid levert, dan betaal je er maar voor.

---

quote:

---

onderwijs is nodig voor de overheid voor haar burgers, want het zorgt voor een grote BNP-toename als de mensen beter geschoold zijn, beter onderwijs niet door de overheid gefinancierd daarmee snijdt de overheid zich zelf in de vingers, omdat minder mensen dan beter onderwijs volgen en dus minder mensen beter geschoold zijn en dus een BNP-toename minder het geval is en dat voor de overheid dan minder inkomsten zou betekenen, en met zorg is dat eigenlijk net zo, dat de zorg zo inefficient is komt door oa teveel bureaucratische onlogische regels, maar dat de zorg voor de verantwoordelijkheid van de overheid komt is imo onvermijdelijk, daar de overheid het beste voor iedereen dit kan garanderen

---

Ooit gehoord van een arts, verpleegster of leraar die ontslagen werd omdat hij slecht werk afleverde, totale randmongolen daargelaten? Nee, die zijn er ook niet. Ooit gehoord van een arts, verpleegster of leraar die overwerkte omdat hij een top-produkt wilde neerzetten, of nog eventjes een student of zieke extra aandacht wilde geven? Nee. Dat hoeft ook niet. Het product zorg of onderwijs is namelijk geen product in Nederland.

[Dit bericht is gewijzigd door JB80 op 06-12-2003 17:10]

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 17:04 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

onderwijs is nodig voor de overheid voor haar burgers, want het zorgt voor een grote BNP-toename als de mensen beter geschoold zijn, beter onderwijs niet door de overheid gefinancierd daarmee snijdt de overheid zich zelf in de vingers, omdat minder mensen dan beter onderwijs volgen en dus minder mensen beter geschoold zijn en dus een BNP-toename minder het geval is en dat voor de overheid dan minder inkomsten zou betekenen en dat bedrijven minder bereid zijn zich in Nederland te vestigen, vooral nu omdat hoger opgeleid personeel veelgevraagd is, en onderwijs door bedrijven zie ik niet zo snel gebeuren en met zorg is dat eigenlijk net zo, dat de zorg zo inefficient is komt door oa teveel bureaucratische onlogische regels, maar dat de zorg voor de verantwoordelijkheid van de overheid komt is imo onvermijdelijk, daar de overheid het beste voor iedereen dit kan garanderen

---

Het is idd zo dat we ons zelf pakken als we niet iedereen het beste onderwijs aanbieden. Dit is een duidelijke taak voor de overheid.

edit: misschien bedoelde je dat niet, onderwijs en zorg kwaliteitseisen aan stellen en de overheid moet de kosten betalen.

quote:

---

Op zaterdag 6 december 2003 17:09 schreef JB80 het volgende:

[..]

Dat jij zo heilig overtuigd bent dat de staat een beter produkt op de markt kan zetten dan private bedrijven. Denk je echt dat futloze mensen wiens prestatie er nu eenmaal niet toe doet beter werk aflevert dan bedrijven die concurreren om klanten? Want hoe je het ook wendt of keert, scholieren en zieken zijn klanten. Of deze klanten gesubsidieerd worden door de overheid of niet, het blijven klanten. En ik als klant wil het beste wat er is, en dat vind ik niet in een gemonopoliseerde markt waar de slechte niet wegvallen als deze.

Ooit gehoord van een arts, verpleegster of leraar die ontslagen werd omdat hij slecht werk afleverde, totale randmongolen daargelaten? Nee, die zijn er ook niet. Ooit gehoord van een arts, verpleegster of leraar die overwerkte omdat hij een top-produkt wilde neerzetten, of nog eventjes een student of zieke extra aandacht wilde geven? Nee. Dat hoeft ook niet. Het product zorg of onderwijs is namelijk geen product in Nederland.

---

voor iedereen moet er zorg en onderwijs van kwaliteit zijn en voor iedereen moet alles wat redelijk is mogelijk zijn, met private ondernemingen met winstoogmerk is dat minder het geval dan via de overheid, daar patienten en leerlingen die te min vermogend zijn niet interessant genoeg zijn daarom en minder kans dan hebben dezelfde mogelijkheden te hebben als mensen die wel voldoende vermogend zijn om diensten van bedrijven in onderwijs en zorg te kunnen betalen