Het moge duidelijik zijn dat de publieke media nogal links georienteerd zijn. In zowat iedere actualiteitenrubriek word openlijk de aanval op het kabinet Balkenende geopend, men kan het alleen maar hebben over de nare gevolgen van de bezuinigingen en men drijft openlijk de spot met het kabinet. Altijd maar drammen, altijd maar zeuren. Want Balkenende 2 is "een ramp voor het land".
Mischien komt het omdat ik rechts ben, maar ik word er onderhand een beetje doodmoe van om iedere keer weer die (ongegronde) kritiek aan te horen die bovendien van mijn belastingcenten betaald word. Neem nou buitenhof: wat eigenlijk een objectief, politiek discussie programma zou moeten zijn. Men heeft een openlijke rubriek waarin mensen kritiek mogen leveren op "het slechte kabinet".
Of wat te denken van mensen als Karel de Graaf en Fons de Poel ?
Mischien ligt het allemaal wel aan mij en ben ik een zwartgallige, rechtse zeurkous, mischien zijn er meer mensen die dit zo ervaren ? 
quote:Mischien kun je je post enigzins onderbouwen ?
Op woensdag 3 december 2003 01:37 schreef ilona-scuderia het volgende:
Hans Laroes
Egoisten krijgen altijd wat ze verdienen
Maar ja...on the other hand....links kan niet zonder rechts, en andersom...
Helaas.. 
....anders was iedereen links.... 
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 03-12-2003 01:45]
quote:Hier ga ik niet eens op in.
Op woensdag 3 december 2003 01:39 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Kan me voorstellen dat je er al misselijk rechts persoon misselijk van wordt....maar ik gun het jeEgoisten krijgen altijd wat ze verdienen
Maar ja...on the other hand....links kan niet zonder rechts, en andersom...
Helaas..
....anders was iedereen links....
quote:Gelijk heb je
Op woensdag 3 december 2003 01:40 schreef Goodluck het volgende:[..]
Hier ga ik niet eens op in.
quote:Van mij hoeft niks rechts te worden. Integendeel zelfs. Ik wens graag objectieve publieke media die een neutrale visie geven op ontwikkelingen i.p.v die continuee, in mijn ogen bijna ziekelijke, drang om het kabinet af te zeiken.
Op woensdag 3 december 2003 01:41 schreef NorthernStar het volgende:
Het nieuws is bijna geheel in de lijn van het kabinet dus ik vraag me af hoe rechts het dan helemaal voor jouw moet worden?
quote:Kom nou, wat een onzin. Stond trouwens onlangs niet een berichtgeving op de frontpage over het linkse denken van de publieke omroepen? Iets van 70 a 80% van de medewerkers was toch een PvdA stemmer, diezelfde mensen dus die de programma's vullen en maken.
Op woensdag 3 december 2003 01:41 schreef NorthernStar het volgende:
Het nieuws is bijna geheel in de lijn van het kabinet dus ik vraag me af hoe rechts het dan helemaal voor jou moet worden?
En de publieke omroepen hebben alleen maar baat bij links, als het aan de VVD lag waren er maar twee staatszenders die miljoenen per dag kosten ipv drie.
Ik vind eigenlijk dat we te weinig actie ondernemen tegen deze "ziekte" van Nederland als ik het zo even mag uitdrukken
[/onzin]
Magoed, de meerderheid van Nederland komt er ineens achter dat dit kabinet slecht voor hun uitpakt, en dan krijg je zoiets...
Wacht maar volgend jaar als mensen het daadwerkelijk in hun beurs gaan merken... 
quote:daar heb je deels wel gelijk in....hoewel ik ook weinig goede kanten (kan) zien van dit kabinet
Op woensdag 3 december 2003 01:44 schreef Goodluck het volgende:[..]
Van mij hoeft niks rechts te worden. Integendeel zelfs. Ik wens graag objectieve publieke media die een neutrale visie geven op ontwikkelingen i.p.v die continuee, in mijn ogen bijna ziekelijke, drang om het kabinet af te zeiken.
Dat klimaat irriteert mij mateloos. Dat even ter kennisgeving.
De taak van journalisten is ook om kritisch te zijn. Momenteel wordt er flink bezuinigd en dus stellen journalisten daar vragen of. Het is ook interessant om te horen hoe politici dit beleid verdedigen. Als links aan de macht zou zijn dan zouden er ongetwijfeld vragen gesteld over de steeds meer drukkende sociale lasten en of daar niet eens op bezuinigd moet worden. De rol van de media is toch een beetje om advocaat van de duivel te spelen.
Het lijkt er soms wel wat op alsof het iets teveel prijsschieten wordt. Dat ben ik met je eens. Een journalist mag een politieke voorkeur hebben, maar het moet niet constant doordrammen worden. En zelfs dat mag eventueel nog wel van mij, als er dan maar een goede verdeling links/rechtse journalisten is. Helaas blijken rechtse journalisten moeilijker te vinden, maar ik zou het niet erg vinden als er bijv. wat meer 'rechts' getinte reportages op televisie zouden verschijnen.
Ik lees met evenveel plezier (en regelmaat) de Groene Amsterdammer, de HP/De Tijd en de Vrij Nederland, maar die verscheidenheid aan meningen zie ik helaas niet altijd terug op de tv.
quote:en dan gaat men ineens weer links stemmen....
Op woensdag 3 december 2003 01:45 schreef Orion-666- het volgende:
Magoed, de meerderheid van Nederland komt er ineens achter dat dit kabinet slecht voor hun uitpakt, en dan krijg je zoiets...
kiezer, blijf bij je leest.....als je rechts bent, blijf daar dan verdomme bij..
dan krijgen we bij de linkse garde in ieder geval geen 'baggerusers'
quote:Dat laatste is jouw persoonlijke mening. Persoonlijke meningen horen geen rol te spelen bij een medium dat uit publieke gelden betaald wordt. Helaas is dat in mijn ogen nu wel het geval.
Op woensdag 3 december 2003 01:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
daar heb je deels wel gelijk in....hoewel ik ook weinig goede kanten (kan) zien van dit kabinet
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 03-12-2003 01:50]
Ik vind zelf wel dat het NOS-journaal soms minder objectief is dan ze moet zijn.
quote:Media hoeven niet neutraal te zijn. Dat vind ik onzin. Media mogen hardstikke opinievormend zijn, maar het moet niet van één kant komen.
Op woensdag 3 december 2003 01:44 schreef Goodluck het volgende:[..]
Van mij hoeft niks rechts te worden. Integendeel zelfs. Ik wens graag objectieve publieke media die een neutrale visie geven op ontwikkelingen i.p.v die continuee, in mijn ogen bijna ziekelijke, drang om het kabinet af te zeiken.
quote:Publieke media moeten weldegelijk neutraal zijn. Kritiek is prima, maar niet als dat voortkomt uit "het willen opdringen van een politiek standpunt" .
Op woensdag 3 december 2003 01:50 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Media hoeven niet neutraal te zijn. Dat vind ik onzin. Media mogen hardstikke opinievormend zijn, maar het moet niet van één kant komen.
quote:Hoe kan je neutraal zijn en tegelijk kritiek leveren? Als je kritiek levert dan heb je dus al een andere mening.
Op woensdag 3 december 2003 01:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Media moeten weldegelijk neutraal zijn. Kritiek is prima, maar niet als dat voortkomt uit "het willen opdringen van een politiek standpunt" .
Er zijn in Nederland kranten en tijdschriften met traditioneel allemaal een andere politieke kleur. Het is toch heerlijk om de Groene Amsterdammer te lezen met een vurig pleidooi tegen het kabinet Balkenende en vervolgens de HP/De Tijd waar hetzelfde beleid wordt geprezen.
Als je alleen objectief nieuws wilt brengen dan wordt een gortdroge opsomming van feiten. Van het journaal verwacht ik natuurlijk wel zoveel mogelijk objectivteit, want zij dienen zich te beperken tot het brengen van feiten.
quote:ik snap je wel......maar denk je dat het uberhaupt mogelijk is?
Op woensdag 3 december 2003 01:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Publieke media moeten weldegelijk neutraal zijn. Kritiek is prima, maar niet als dat voortkomt uit "het willen opdringen van een politiek standpunt" .
ik denk het niet....
iedereen wil toch zijn mening geven
je hebt niet voor niks zowel linkse als rechtse kranten..
misschien is het publieke bestel als nieuwsvoorziening wel hopeloos achterhaald....
quote:mooi pleidooi
Op woensdag 3 december 2003 01:58 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Hoe kan je neutraal zijn en tegelijk kritiek leveren? Als je kritiek levert dan heb je dus al een andere mening.
Er zijn in Nederland kranten en tijdschriften met traditioneel allemaal een andere politieke kleur. Het is toch heerlijk om de Groene Amsterdammer te lezen met een vurig pleidooi tegen het kabinet Balkenende en vervolgens de HP/De Tijd waar hetzelfde beleid wordt geprezen.
Als je alleen objectief nieuws wilt brengen dan wordt een gortdroge opsomming van feiten. Van het journaal verwacht ik natuurlijk wel zoveel mogelijk objectivteit, want zij dienen zich te beperken tot het brengen van feiten.
en ik denk dat je gelijk hebt
quote:
Op woensdag 3 december 2003 01:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Publieke media moeten weldegelijk neutraal zijn. Kritiek is prima, maar niet als dat voortkomt uit "het willen opdringen van een politiek standpunt" .
De publieke media wordt ingedeeld door het aantal leden die achter de omroepen staan. Het publiek. Verder is neutraal ook een orientatie die net zo "fout/goed" kan zijn als "links" of "rechts".
quote:Dat zal best, maar op linkse standpunten of echt kritische geluiden betrap ik ze maar erg weinig.
Op woensdag 3 december 2003 01:45 schreef Passione het volgende:[..]
Kom nou, wat een onzin. Stond trouwens onlangs niet een berichtgeving op de frontpage over het linkse denken van de publieke omroepen? Iets van 70 a 80% van de medewerkers was toch een PvdA stemmer, diezelfde mensen dus die de programma's vullen en maken.
quote:Met hetzelfde gemak kun je ze allemaal een VVD voorkeur in de schoenen schuiven vanwege een goedkopere leaseauto.
En de publieke omroepen hebben alleen maar baat bij links, als het aan de VVD lag waren er maar twee staatszenders die miljoenen per dag kosten ipv drie.
quote:
Op woensdag 3 december 2003 02:02 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dat zal best, maar op linkse standpunten of echt kritische geluiden betrap ik ze maar erg weinig.
[..]Met hetzelfde gemak kun je ze allemaal een VVD voorkeur in de schoenen schuiven vanwege een goedkopere leaseauto.
Ook weer een erg mooi pleidooi
quote:Onzin. Kritiek kan weldegelijk voortkomen uit een neutrale visie. Ik ben het als VVD stemmer ook niet altijd eens met de ideeen die de partij voorstaat of oppert. Ik vind daarom het zogenaamde dualisme dat nu sterk in opkomst is in Denhaag een absolute verrijking.
Op woensdag 3 december 2003 01:58 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Hoe kan je neutraal zijn en tegelijk kritiek leveren? Als je kritiek levert dan heb je dus al een andere mening.
quote:Absoluut. Alleen worden die tijdschriften door jouzelf bekostigt, en niet door de staatskas. Ik snap ook wel dat ik bij de Vara geen gejubel over het kabinet hoef te verwachten, ik snap ook wel dat de Tros geen groot voorstander van Groenlinks is. Maar bij actualiteitenrubrieken verwacht ik gewoon een neutrale, objectieve visie.
Er zijn in Nederland kranten en tijdschriften met traditioneel allemaal een andere politieke kleur. Het is toch heerlijk om de Groene Amsterdammer te lezen met een vurig pleidooi tegen het kabinet Balkenende en vervolgens de HP/De Tijd waar hetzelfde beleid wordt geprezen.
quote:Die objectiviteit verwacht ik dus ook bij programma's als buitenhof.
Als je alleen objectief nieuws wilt brengen dan wordt een gortdroge opsomming van feiten. Van het journaal verwacht ik natuurlijk wel zoveel mogelijk objectivteit, want zij dienen zich te beperken tot het brengen van feiten.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 03-12-2003 02:05]
quote:Als je je daaraan irriteert, is het jouw zaak om daar verandering in te brengen....
Op woensdag 3 december 2003 01:45 schreef Passione het volgende:
Kom nou, wat een onzin. Stond trouwens onlangs niet een berichtgeving op de frontpage over het linkse denken van de publieke omroepen? Iets van 70 a 80% van de medewerkers was toch een PvdA stemmer, diezelfde mensen dus die de programma's vullen en maken.
ik zou zeggen, word lid van de eo of de ncrv
enjoy! 
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 03-12-2003 02:04]
quote:Ja en zo zeikt iedereen hier op Fok nog steeds over Paars...
Op woensdag 3 december 2003 01:34 schreef Goodluck het volgende:
Men heeft een openlijke rubriek waarin mensen kritiek mogen leveren op "het slechte kabinet".
Het is toch sterk dat iedereen de broekriem moet aanhalen volgens dit kabinet, BEHALVE de aller rijksten?
Dat is gewoon niet eerlijk, en niet logisch.
quote:Die discussie voeren we hier niet.
Op woensdag 3 december 2003 02:04 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Ja en zo zeikt iedereen hier op Fok nog steeds over Paars...
Het is toch sterk dat iedereen de broekriem moet aanhalen volgens dit kabinet, BEHALVE de aller rijksten?
Dat is gewoon niet eerlijk, en niet logisch.
Persoonlijk heb ik absoluut geen moeite met de kritiek die geuit wordt op dit moment. Waar ik me aan stoor is de kortzichtigheid van een deel van de maatschappij, het direct bestempelen, labelen, etiketteren van "links!" en "rechts!" of erger.... "goed!" en "fout!". Er is naar mijn idee geen absolute waarheid, dus geef je mening, sta open voor andere ideeen en wees bereid om je mening te herzien, niet zoals steeds vaker het geval is, je mening koste wat het kost verdedigen.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Wederom een erg mooi statement......
Op woensdag 3 december 2003 02:07 schreef Fallen het volgende:
Er bestaat niets als objectieve media. Alles zal toch geinterpreteerd moeten worden van uit een bepaald standpunt. Anders is er nooit iets slechts en nooit iets goeds. Je moet toch vanuit een bepaald referentiekader werken.Persoonlijk heb ik absoluut geen moeite met de kritiek die geuit wordt op dit moment. Waar ik me aan stoor is de kortzichtigheid van een deel van de maatschappij, het direct bestempelen, labelen, etiketteren van "links!" en "rechts!" of erger.... "goed!" en "fout!". Er is naar mijn idee geen absolute waarheid, dus geef je mening, sta open voor andere ideeen en wees bereid om je mening te herzien, niet zoals steeds vaker het geval is, je mening koste wat het kost verdedigen.
er zijn een hoop slimme mensen wakker zeg
en je hebt echt helemaal gelijk...
quote:Precies. En het is aan een ieder om daar zelf een keuze in te maken.
Op woensdag 3 december 2003 01:59 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
ik snap je wel......maar denk je dat het uberhaupt mogelijk is?
ik denk het niet....
iedereen wil toch zijn mening geven
je hebt niet voor niks zowel linkse als rechtse kranten..
Bij de actualiteitenrubrieken heb je die keuze niet. Daar moet je betalen voor een niet objectieve mening die mischien wel helemaal niet de jouwe is.
quote:Er zal w.m.b in ieder geval altijd een objectieve publieke staatszender moeten zijn die de burgers kan informeren.
misschien is het publieke bestel als nieuwsvoorziening wel hopeloos achterhaald....
quote:gedeeltelijk wel, jij wilde zo objectief mogelijk zijn...
Op woensdag 3 december 2003 02:06 schreef Goodluck het volgende:[..]
Die discussie voeren we hier niet.
Dan dient ook melding gemaakt te worden van de participatie van de VVD in het Paarse Kabinet, met Dhr. Zalm op welke afdeling ook al weer? Juist! minister van Financiën!
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Waar gaat de discussie nou over? Over objectiviteit van de media of om die paar Euro die jij betaald aan een staatszender die nou per ongeluk net niet jouw favoriete woorden uitspreekt?
Op woensdag 3 december 2003 02:10 schreef Goodluck het volgende:[..]
Precies. En het is aan een ieder om daar zelf een keuze in te maken.
Bij de actualiteitenrubrieken heb je die keuze niet. Daar moet je betalen voor een niet objectieve mening die mischien wel helemaal niet de jouwe is.
[..]Er zal w.m.b in ieder geval altijd een objectieve publieke staatszender moeten zijn die de burgers kan informeren.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Nee die voeren we hier niet. We hebben het over de objectiviteit van de media en hoe die op ons overkomt. Voor links/rechts discussies bestaan andere topics.
Op woensdag 3 december 2003 02:10 schreef Fallen het volgende:[..]
gedeeltelijk wel, jij wilde zo objectief mogelijk zijn...
Dan dient ook melding gemaakt te worden van de participatie van de VVD in het Paarse Kabinet, met Dhr. Zalm op welke afdeling ook al weer? Juist! minister van Financiën!
quote:Lekker makkelijk gezegd.
Op woensdag 3 december 2003 02:12 schreef Fallen het volgende:[..]
Waar gaat de discussie nou over? Over objectiviteit van de media of om die paar Euro die jij betaald aan een staatszender
Dan zou ook niemand meer een mening mogen hebben over "die paar euro" die men betaald voor de betuwelijn of: "die paar euro" die men betaald voor het schoonhouden van de straten.
Beetje een kul argument.
quote:Ik ervaar het met regelmaat ook zo en gun de mensen van de VARA! die de boel aardig in handen lijken te hebben bij de diverse nieuwsprogramma's hun eigen subjectieve werkelijkheidsbeleving. Er is gelukkig meer dan TV en radio om je een oriëntatie op de werkelijkheid te bieden. Zowel Karal als Fons staan als rood bekend. Gezien niemand objectief is kun je dat dus ook niet van ons journaille verwachten. Denk gewoon zelf na, weeg zelf de aangevoerde argumentatie en oriënteer je ook op anderen dan mensen met een socialistisch wereldbeeld.
Op woensdag 3 december 2003 01:34 schreef Goodluck het volgende:
Deze leek me wel thuishoren in Pol.Het moge duidelijik zijn dat de publieke media nogal links georienteerd zijn. In zowat iedere actualiteitenrubriek word openlijk de aanval op het kabinet Balkenende geopend, men kan het alleen maar hebben over de nare gevolgen van de bezuinigingen en men drijft openlijk de spot met het kabinet. Altijd maar drammen, altijd maar zeuren. Want Balkenende 2 is "een ramp voor het land".
Mischien komt het omdat ik rechts ben, maar ik word er onderhand een beetje doodmoe van om iedere keer weer die (ongegronde) kritiek aan te horen die bovendien van mijn belastingcenten betaald word. Neem nou buitenhof: wat eigenlijk een objectief, politiek discussie programma zou moeten zijn. Men heeft een openlijke rubriek waarin mensen kritiek mogen leveren op "het slechte kabinet".
Of wat te denken van mensen als Karel de Graaf en Fons de Poel ?Mischien ligt het allemaal wel aan mij en ben ik een zwartgallige, rechtse zeurkous, mischien zijn er meer mensen die dit zo ervaren ?
Hetzelfde geldvoor het volksvermaak in de vorm van Cabaret. Wie kritisch luistert beluistert in Youp een bevoogdende salonsocialist, in Freek een moraliserende socialist, in Lebbis en Jansen twee bevoogdende blaatsocialisten en in Jack Spijkerman een bevoogdende socialistische onderwijzer. Niettemin kan om hun werkelijkheidsverwoording best worden gelachen zoals je om een column kunt lachen die de werkelijkheidsbeleving van de columnist wat aanzet en uitvergroot. Gesteld dat je de grappen niet te voorspelbaar vindt.
De socialistische zuil domineert in het medialandschap. Het lijkt erop dat dit voorlopig zou blijft.
quote:Ja, lekker korte-termijn blijven denken.
Op woensdag 3 december 2003 01:45 schreef Orion-666- het volgende:Magoed, de meerderheid van Nederland komt er ineens achter dat dit kabinet slecht voor hun uitpakt, en dan krijg je zoiets...
quote:Nova, 2 Vandaag, Buitenhof
Op woensdag 3 december 2003 02:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
Onzin. Kritiek kan weldegelijk voortkomen uit een neutrale visie. Ik ben het als VVD stemmer ook niet altijd eens met de ideeen die de partij voorstaat of oppert. Ik vind daarom het zogenaamde dualisme dat nu sterk in opkomst is in Denhaag een absolute verrijking.
[..]Absoluut. Alleen worden die tijdschriften door jouzelf bekostigt, en niet door de staatskas. Ik snap ook wel dat ik bij de Vara geen gejubel over het kabinet hoef te verwachten, ik snap ook wel dat de Tros geen groot voorstander van Groenlinks is. Maar bij actualiteitenrubrieken verwacht ik gewoon een neutrale, objectieve visie.
[..]Die objectiviteit verwacht ik dus ook bij programma's als buitenhof.
Laat nou net die programma's door verschillende omroepen gemaakt worden. Omroepen, een restant van de verzuiling in Nederland.
NoVa, misschien NOs en VAra ?
2 Vandaag, Tros, EO en wie nog meer?
Buitenhof, NOS, VPRO, VARA
Overigens is dat dualisme naar mijn idee helemaal niet zo'n verrijking (ow, woordgrap) voor de politiek. Op dit moment zet het juist de tegenstellingen harder neer, op een manier die door sommige mensen verkeerd wordt uitgelegd.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Die kritiek kun je hier beter kwijt.
Op woensdag 3 december 2003 02:04 schreef BigWillyDerSuperSpender het volgende:[..]
Ja en zo zeikt iedereen hier op Fok nog steeds over Paars...
Het is toch sterk dat iedereen de broekriem moet aanhalen volgens dit kabinet, BEHALVE de aller rijksten?
Dat is gewoon niet eerlijk, en niet logisch.
quote:Nee, het haalt heel goed naar boven wat jij betoogd. Objectief zijn is moeilijk.
Op woensdag 3 december 2003 02:17 schreef Goodluck het volgende:[..]
Lekker makkelijk gezegd.
Dan zou ook niemand meer een mening mogen hebben over "die paar euro" die men betaald voor de betuwelijn of: "die paar euro" die men betaald voor het schoonhouden van de straten.Beetje een kul argument.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Mischien moet er in dat laatste dan maar eens verandering komen wat de publieke omroepen betreft. Ik vind het onzin om te moeten betalen voor een groep salon socialisten die met hun rode visie de actualiteitenrubrieken domineren. Dat is niet het doel van de publieke omroepen en dus wens ik daar ook niet voor te betalen. Anders zou ik wel tientjeslid bij de VPRO worden.
Op woensdag 3 december 2003 02:18 schreef sjun het volgende:[..]
Ik ervaar het met regelmaat ook zo en gun de mensen van de VARA! die de boel aardig in handen lijken te hebben bij de diverse nieuwsprogramma's hun eigen subjectieve werkelijkheidsbeleving. Er is gelukkig meer dan TV en radio om je een oriëntatie op de werkelijkheid te bieden. Zowel Karal als Fons staan als rood bekend. Gezien niemand objectief is kun je dat dus ook niet van ons journaille verwachten. Denk gewoon zelf na, weeg zelf de aangevoerde argumentatie en oriënteer je ook op anderen dan mensen met een socialistisch wereldbeeld.
Hetzelfde geldvoor het volksvermaak in de vorm van Cabaret. Wie kritisch luistert beluistert in Youp een bevoogdende salonsocialist, in Freek een moraliserende socialist, in Lebbis en Jansen twee bevoogdende blaatsocialisten en in Jack Spijkerman een bevoogdende socialistische onderwijzer. Niettemin kan om hun werkelijkheidsverwoording best worden gelachen zoals je om een column kunt lachen die de werkelijkheidsbeleving van de columnist wat aanzet en uitvergroot. Gesteld dat je de grappen niet te voorspelbaar vindt.
De socialistische zuil domineert in het medialandschap. Het lijkt erop dat dit voorlopig zou blijft.
quote:Ik ben anders zeer enthousiast over de dualistische koers die de VVD vaart.
Op woensdag 3 december 2003 02:21 schreef Fallen het volgende:
Overigens is dat dualisme naar mijn idee helemaal niet zo'n verrijking (ow, woordgrap) voor de politiek. Op dit moment zet het juist de tegenstellingen harder neer, op een manier die door sommige mensen verkeerd wordt uitgelegd.
quote:De publieke omroep (of omroepen eigenlijk) bestaan meer dan alleen uit de VARA, VPRO, NPS. Zo ook de reeds aangehaalde TROS, maar ik ga ze niet allemaal opnoemen, je kent ze wel. Overigens lijkt me je opmerking over tientjeslid worden bij de VPRO enigzins misplaatst. Geld dat besteed wordt aan de publieke omroepen staat los van lidmaatschappen.
Op woensdag 3 december 2003 02:25 schreef Goodluck het volgende:[..]
Mischien moet er in dat laatste dan maar eens verandering komen wat de publieke omroepen betreft. Ik vind het onzin om te moeten betalen voor een groep salon socialisten die met hun rode visie de actualiteitenrubrieken domineren. Dat is niet het doel van de publieke omroepen en dus wens ik daar ook niet voor te betalen. Anders zou ik wel tientjeslid bij de VPRO worden.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Wat dat betreft is "vooringenomenheid" mischien nog wel een betere woordkeuze .
Op woensdag 3 december 2003 02:23 schreef Fallen het volgende:[..]
Nee, het haalt heel goed naar boven wat jij betoogd. Objectief zijn is moeilijk.
quote:En je punt is ?
Op woensdag 3 december 2003 02:29 schreef Fallen het volgende:[..]
De publieke omroep (of omroepen eigenlijk) bestaan meer dan alleen uit de VARA, VPRO, NPS. Zo ook de reeds aangehaalde TROS, maar ik ga ze niet allemaal opnoemen, je kent ze wel.
quote:Dat laatste was overigens ironisch bedoeld.
Overigens lijkt me je opmerking over tientjeslid worden bij de VPRO enigzins misplaatst. Geld dat besteed wordt aan de publieke omroepen staat los van lidmaatschappen.
quote:Jaja, leuk.. maar ga nou eens op de discussiepunten in. Kleine korte zinnen, aflsuitend met een smiley (om het luchtig te houden?) bieden nou weinig stof tot discussie, eentje die toch duidelijk gevoerd kan worden.
Op woensdag 3 december 2003 02:32 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wat dat betreft is "vooringenomenheid" mischien nog wel een betere woordkeuze .
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Dan moet die discussie wel uitdagend genoeg zijn om te voeren.
Op woensdag 3 december 2003 02:35 schreef Fallen het volgende:[..]
Jaja, leuk.. maar ga nou eens op de discussiepunten in. Kleine korte zinnen, aflsuitend met een smiley (om het luchtig te houden?) bieden nou weinig stof tot discussie, eentje die toch duidelijk gevoerd kan worden.
Ik heb absoluut geen zin om in te gaan op vooringenomen, zwartgallige oneliners die ontaarden in een discussie over links/rechts of het kabinetsbeleid.
Surprise me!
quote:Hmmm, moet ik dat punt nou echt uitleggen?
Op woensdag 3 december 2003 02:34 schreef Goodluck het volgende:[..]
En je punt is ?
[..]Dat laatste was overigens ironisch bedoeld.
Okay, hier gaan we dan.
quote:Je wenst niet te betalen voor publieke omroepen die een gekleurd beeld geven van de politiek, zeker niet voor een "groep salonsocialisten die met hun rode visie de actualiteitenrubriek domineren". Ik zeg dat er meer omroepen zijn dan alleen die jij rekent tot diegene die salonsocialisme bedrijven. (ow kromme zin).
Op woensdag 3 december 2003 02:25 schreef Goodluck het volgende:
[..]Mischien moet er in dat laatste dan maar eens verandering komen wat de publieke omroepen betreft. Ik vind het onzin om te moeten betalen voor een groep salon socialisten die met hun rode visie de actualiteitenrubrieken domineren. Dat is niet het doel van de publieke omroepen en dus wens ik daar ook niet voor te betalen. Anders zou ik wel tientjeslid bij de VPRO worden.
Netwerk is bijv. een programma dat gedragen wordt door de KRO, NCRV en de AVRO, ik zie daar weinig salonsocialisme.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
Figuren als Wouter Bos krijgen alle tijd om met een meelevend hoofd te stellen dat de zwakken en zieken benadeeld worden en elke maatregel wordt onder een vergrootglas gelegd, inclusief zielige praktijkvoorbeelden.
En dat gezeur op Bush ben ik al helemaal zat, 't is net zo'n mode verschijnsel, en de media gooit nog eens flink olie op het vuur door alle negatieve zaken over Bush en Irak uit te vergroten.
Weg met de staatsomroep, laten we de de omroepbijdrage uit de belasting schrappen en de kijker zelf een selectie laten maken uit de zenders waarvoor hij wil betalen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Ik zie bij programma's als netwerk een (linkse) Fons de Poel die mij met allerlei fronsende blikken en sluikse opmerkingen probeert duidelijk te maken hoe slecht Balkenende 2 wel niet is. Moet ik dit nog verder onderbouwen dan ?
Op woensdag 3 december 2003 02:42 schreef Fallen het volgende:[..]
Hmmm, moet ik dat punt nou echt uitleggen?
Okay, hier gaan we dan.
[..]Je wenst niet te betalen voor publieke omroepen die een gekleurd beeld geven van de politiek, zeker niet voor een "groep salonsocialisten die met hun rode visie de actualiteitenrubriek domineren". Ik zeg dat er meer omroepen zijn dan alleen die jij rekent tot diegene die salonsocialisme bedrijven. (ow kromme zin).
Netwerk is bijv. een programma dat gedragen wordt door de KRO, NCRV en de AVRO, ik zie daar weinig salonsocialisme.
Overigens zeggen (omroep)zuilen mij niet zo heel erg veel als het om actualiteitenrubrieken gaat. Bij dit soort rubrieken mag de zuil van de omroep wat mij betreft geen enkele rol spelen. Wel de thematiek van de onderwerpen.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 03-12-2003 02:49]
quote:Waar ben ik vooringenomen? Was mijn eerste betoog al niet meteen om "open te staan voor andere meningen" ?
Op woensdag 3 december 2003 02:37 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dan moet die discussie wel uitdagend genoeg zijn om te voeren.
Ik heb absoluut geen zin om in te gaan op vooringenomen, zwartgallige oneliners die ontaarden in een discussie over links/rechts of het kabinetsbeleid.
Surprise me!
Zwartgallige oneliners heb ik me naar mijn inziens niet aan bezondigd, tenzij je die enkele korte reacties meerekent, maar dan hebben we een gelijke score. Overigens is een discussie een andere kant op duwen in mijn optiek niet per definitie slecht. Sommige dingen zijn wat breder dan dat je ze op het eerste moment ziet, hoewel (inhoudelijk) verschil tussen rechts/links misschien wel wat ver gaat.
En jou verrassen? Waarom? Je kan zelf toch ook nog wat leuke punten verzinnen, of blijf je zitten in je "Nee!" fase? "Ik wil niet betalen voor...!" (dit was sarcasme... voor de duidelijkheid).
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het hier helemaal mee eens ben.
Op woensdag 3 december 2003 02:46 schreef Hayek het volgende:
Wordt er ook een beetje naar van. Tijdens paars hoorde je zelden wat over politiek, en nu is minstens de halve uitzending van actualiteiten programma's en journaals vrijgemaakt om het kabinet onderuit te halen.Figuren als Wouter Bos krijgen alle tijd om met een meelevend hoofd te stellen dat de zwakken en zieken benadeeld worden en elke maatregel wordt onder een vergrootglas gelegd, inclusief zielige praktijkvoorbeelden.
En dat gezeur op Bush ben ik al helemaal zat, 't is net zo'n mode verschijnsel, en de media gooit nog eens flink olie op het vuur door alle negatieve zaken over Bush en Irak uit te vergroten.
quote:Ja, ik snap je punt, maar ik denk dat je het dan te veel van 1 kant wilt bekijken. Het is zo dat de omroepen, aangesloten dus bij de Publieke Omroep, actualiteitsprogramma's maken. Dus vanuit hun 'zuil' dingen zullen bespreken, aankaarten, bekritiseren, verwerpen of omarmen en prijzen. Dit houdt in dat het NIET onafhankelijk is. Wat jij wil is een actualiteitenprogramma gemaakt door Staats-TV, en dat is nou net iets wat we eigenlijk niet hebben in Nederland.
Op woensdag 3 december 2003 02:49 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ik zie bij programma's als netwerk een (linkse) Fons de Poel die mij met allerlei fronsende blikken en sluikse opmerkingen probeert duidelijk te maken hoe slecht Balkenende 2 wel niet is. Moet ik dit nog verder onderbouwen dan ?
Overigens zeggen (omroep)zuilen mij niet zo heel erg veel als het om actualiteitenrubrieken gaat. Bij dit soort rubrieken mag de zuil van de omroep wat mij betreft geen enkele rol spelen. Wel de thematiek van de onderwerpen.
Ik denk dat je voorbij gaat aan het feit dat we geen Staats-TV hebben. (Niet dat Staats-TV garant staat voor onafhankelijke berichtgeving, maar goed..) Daar waar het om opinie / actualiteitsprogramma's gaat moet je in je achterhoofd houden "wie/wat" zit erachter... en niet gaan klagen om het feit dat het "gekleurd" is, terwijl het op het publieke net uitgezonden word.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Dus jij suggereert dat het ok is wanneer actualiteiten programma's doorspekt zijn met linkse propaganda? Opinie programma's zijn bedoeld om opinie's van anderen te laten horen, niet om zelf een bepaalde mening uit te dragen.
Op woensdag 3 december 2003 02:56 schreef Fallen het volgende:
Ja, ik snap je punt, maar ik denk dat je het dan te veel van 1 kant wilt bekijken. Het is zo dat de omroepen, aangesloten dus bij de Publieke Omroep, actualiteitsprogramma's maken. Dus vanuit hun 'zuil' dingen zullen bespreken, aankaarten, bekritiseren, verwerpen of omarmen en prijzen. Dit houdt in dat het NIET onafhankelijk is. Wat jij wil is een actualiteitenprogramma gemaakt door Staats-TV, en dat is nou net iets wat we eigenlijk niet hebben in Nederland.Ik denk dat je voorbij gaat aan het feit dat we geen Staats-TV hebben. (Niet dat Staats-TV garant staat voor onafhankelijke berichtgeving, maar goed..) Daar waar het om opinie / actualiteitsprogramma's gaat moet je in je achterhoofd houden "wie/wat" zit erachter... en niet gaan klagen om het feit dat het "gekleurd" is, terwijl het op het publieke net uitgezonden word.
Het feit dat de publieke omroep betaald wordt door alle belastingbetalers betekend dat het objectief moet zijn, subjectieve berichtgeving is er genoeg, maar dat mag de consument zelf betalen, en daarbij is het ook bekend dat het subjectief is. De NOS pretendeerd objectief te zijn en is dit niet, ze zijn niet alleen voor 99% links, ze maken ook afspraken over hoe bepaalde thema's in beeld gebracht moeten worden.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Waarom hoorde je zelden mensen kritiek uiten tijdens paars? Misschien omdat het merendeel van de mensen eigenlijk wel tevreden was over hoe dingen aangepakt werden. Of je het er nou mee eens bent of niet, echt veel reden tot klagen hadden we economisch gezien niet veel.
Op woensdag 3 december 2003 02:46 schreef Hayek het volgende:
Wordt er ook een beetje naar van. Tijdens paars hoorde je zelden wat over politiek, en nu is minstens de halve uitzending van actualiteiten programma's en journaals vrijgemaakt om het kabinet onderuit te halen.Figuren als Wouter Bos krijgen alle tijd om met een meelevend hoofd te stellen dat de zwakken en zieken benadeeld worden en elke maatregel wordt onder een vergrootglas gelegd, inclusief zielige praktijkvoorbeelden.
En dat gezeur op Bush ben ik al helemaal zat, 't is net zo'n mode verschijnsel, en de media gooit nog eens flink olie op het vuur door alle negatieve zaken over Bush en Irak uit te vergroten.
Weg met de staatsomroep, laten we de de omroepbijdrage uit de belasting schrappen en de kijker zelf een selectie laten maken uit de zenders waarvoor hij wil betalen.
Waarom er nu veel aandacht aan wordt besteed ligt in het feit dat mensen in hun portemoneai (?) worden getroffen. Dat raakt mensen. Daarnaast is het ook nog zo dat ze mensen raken die het al niet zo breed hebben ( wat de oorzaak daar ook van mogen zijn). Erger nog is dat men ook mensen raakt die zich niet kunnen verzetten, mensen in de AOW of de WAO... wat moeten die gaan doen? STAKEN? (dat kunnen ze niet!) Behalve deze groep mensen, zijn er nog andere groepen die voor hun opkomen, (gelukkig maar mijn inziens) en voor zichzelf omdat zij daar ook (in)direct mee te maken krijgen.
Wat de zielige praktijkvoorbeelden betreft... ze zijn er. Dat er dan maar overheen gewalst moet worden of onbesproken moeten laten, daar ben ik het niet mee eens. Het probleem is vaak dat er bij bepaalde ingrepen (hetzij positief, hetzij negatief) extra gevolgen zijn (meestal negatief).
Bush.. doet niet terzake, althans naar mijn inziens niet in deze discussie.
Weg met de staatsomroep? Die is er niet... daarom bestaat het ook publieke bestel ook uit verschilldende omroepen.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Dat zie je dan verkeerd.
Op woensdag 3 december 2003 02:56 schreef Fallen het volgende:[..]
Ja, ik snap je punt, maar ik denk dat je het dan te veel van 1 kant wilt bekijken. Het is zo dat de omroepen, aangesloten dus bij de Publieke Omroep, actualiteitsprogramma's maken. Dus vanuit hun 'zuil' dingen zullen bespreken, aankaarten, bekritiseren, verwerpen of omarmen en prijzen. Dit houdt in dat het NIET onafhankelijk is. Wat jij wil is een actualiteitenprogramma gemaakt door Staats-TV, en dat is nou net iets wat we eigenlijk niet hebben in Nederland.
"staats TV" zoals jij het zo mooi verwoord, bevat geen objectieve maar een subjectieve mening. Namelijk alleen de visie van een overheid/staat/dictator. En van eenzijdige visie ben ik nou juist hartstikke wars.
quote:Onzin. Bij een actualiteitenrubriek ,uit staatsgelden betaald, dien ik me juist helemaal geen zorgen te hoeven maken over wie of wat er achter zit. Bij een actualiteitenrubriek dien ik er gewoon vanuit te kunnen gaan dat er bericht word over wat er maatschappelijk speelt en wat er in de politiek gebeurd.
[quote]
Daar waar het om opinie / actualiteitsprogramma's gaat moet je in je achterhoofd houden "wie/wat" zit erachter... en niet gaan klagen om het feit dat het "gekleurd" is, terwijl het op het publieke net uitgezonden word.
De visies en oordelen mogen dan wat mij betreft voorbehouden blijven aan de late-night shows van de Vara, Tros, Avro en noem ze allemaal maar op.
quote:Ik suggereer niks, behalve dan dat de publieke omroep geen Staats-TV is en dus altijd subjectief zal zijn omdat actualiteitsprogramma's gemaakt worden door omroepen die een bepaalde insteek hebben.
Op woensdag 3 december 2003 03:01 schreef Hayek het volgende:[..]
Dus jij suggereert dat het ok is wanneer actualiteiten programma's doorspekt zijn met linkse propaganda? Opinie programma's zijn bedoeld om opinie's van anderen te laten horen, niet om zelf een bepaalde mening uit te dragen.
Het feit dat de publieke omroep betaald wordt door alle belastingbetalers betekend dat het objectief moet zijn, subjectieve berichtgeving is er genoeg, maar dat mag de consument zelf betalen, en daarbij is het ook bekend dat het subjectief is. De NOS pretendeerd objectief te zijn en is dit niet, ze zijn niet alleen voor 99% links, ze maken ook afspraken over hoe bepaalde thema's in beeld gebracht moeten worden.
Opinie programma's zijn bedoeld om een opinie te geven. Ik ga niet zeggen van wie die opinie moet zijn.
Dat de NOS prentendeerd objectief te zijn, mja, ik denk dat je daar een punt hebt. Naar mijn mening zijn ze dat ook niet altijd. Daar waar ze het meest objectief zijn is bij het Journaal, maar daar wordt ook een keus gemaakt uit verschillende onderwerpen. Wil je objectief zijn, moet je alle nieuwsfeiten uit de wereld vertellen, anders ben je subjectief bezig, je kiest namelijk het een boven het ander, maar in welke volgorde van belangrijkheid dan? Is nieuws uit Amerika belangrijker dan nieuws uit Afrika? Zoja, dan is dat een subjectieve mening. Het probleem ligt volgens mij dat zoiets als een objectieve mening niet bestaad, je maakt keuzes op basis van de dingen die jij belangrijk vindt... dus subjectief.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Touche, maar dat had ik al een beetje aangegeven door te zeggen dat een Staats-TV niet garant staat voor een objectieve mening.
Op woensdag 3 december 2003 03:04 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dat zie je dan verkeerd.
"staats TV" zoals jij het zo mooi verwoord, bevat geen objectieve maar een subjectieve mening. Namelijk alleen de visie van een overheid/staat/dictator. En van eenzijdige visie ben ik nou juist hartstikke wars.
quote:Dat jij je geen zorgen WILT maken over wie/wat zit waar achter, is totaal niet relevant. Nogmaals, de omroepen maken die programma's, vanuit hun standpunt. Je hoeft het er toch ook niet mee eens te zijn? Of wil je alleen hapklare brokken waar je niet bij na hoeft te denken?
Op woensdag 3 december 2003 03:04 schreef Goodluck het volgende:
Onzin. Bij een actualiteitenrubriek ,uit staatsgelden betaald, dien ik me juist helemaal geen zorgen te hoeven maken over wie of wat er achter zit. Bij een actualiteitenrubriek dien ik er gewoon vanuit te kunnen gaan dat er bericht word over wat er maatschappelijk speelt en wat er in de politiek gebeurd.De visies en oordelen mogen dan wat mij betreft voorbehouden blijven aan de late-night shows van de Vara, Tros, Avro en noem ze allemaal maar op.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Juist de staats-tv is subjectief, de omroepen staan nou juist los van de politiek met de bedoeling dat ze kritisch en onafhankelijk kunnen zijn.
Op woensdag 3 december 2003 03:10 schreef Fallen het volgende:
Ik suggereer niks, behalve dan dat de publieke omroep geen Staats-TV is en dus altijd subjectief zal zijn omdat actualiteitsprogramma's gemaakt worden door omroepen die een bepaalde insteek hebben.
quote:In ieder geval niet van de programmamakers zelf
Opinie programma's zijn bedoeld om een opinie te geven. Ik ga niet zeggen van wie die opinie moet zijn.
quote:Natuurlijk moet je een selectie maken, maar op het moment dat je stelselmatig negatieve zaken over het kabinet opblaast en uitvergroot, en positieve zaken weglaat ben je niet objectief bezig. Het is inmiddels bekend dat het journaal bewust en georganiseerd bepaalde zaken anders in beeld brengt.
Dat de NOS prentendeerd objectief te zijn, mja, ik denk dat je daar een punt hebt. Naar mijn mening zijn ze dat ook niet altijd. Daar waar ze het meest objectief zijn is bij het Journaal, maar daar wordt ook een keus gemaakt uit verschillende onderwerpen. Wil je objectief zijn, moet je alle nieuwsfeiten uit de wereld vertellen, anders ben je subjectief bezig, je kiest namelijk het een boven het ander, maar in welke volgorde van belangrijkheid dan? Is nieuws uit Amerika belangrijker dan nieuws uit Afrika? Zoja, dan is dat een subjectieve mening. Het probleem ligt volgens mij dat zoiets als een objectieve mening niet bestaad, je maakt keuzes op basis van de dingen die jij belangrijk vindt... dus subjectief.
Zie ook het artikel hierover uit de telegraaf
quote:Of kijk naar een onderzoek wat gedaan is naar journalisten in het algemeen
Zo zou de eindredactie opdracht hebben gegeven om van onze jongens in Irak ''geen helden te maken'', zou het nauwe banden hebben onderhouden met voormalig PvdA-leider Ad Melkert, en werd de opkomst van Fortuyn eerst doodgezwegen en werd hij later gedemoniseerd. Ook zou men een minachting hebben voor binnenlands nieuws: ''We zijn hier verdomme geen Hart van Nederland''.Vooral de ontslagen Journaal-verslaggever Harm Roeland is hard in zijn oordeel. Hij noemt de opkomst van Fortuyn de splijtzwam. Zeker toen Den Haag-verslaggever Job Frieszo tijdens een uitzending het partijprogramma van de Centrum Democraten liet zien, om aan te tonen dat deze partij op een aantal punten hetzelfde zegt als Pim Fortuyn. Toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek vond het ook niet kunnen en leverde kritiek. Roeland: ''Bijna iedereen op de redactie vond het optreden van Frieszo echter prima. Ik vond het schandelijk. Nico Haasbroek kwam alleen te staan in zijn kritiek op Job Frieszo''.
Bernard Tomlow, advocaat in Utrecht en juridische coach van verschillende Journaal-medewerkers zegt geen fan van Fortuyn te zijn geweest, ''maar hoe het NOS Journaal hem heeft behandeld, kan echt niet. Ze hebben hem gedemoniseerd. Meneer Frieszo stond concluderend te bekritiseren. Ze keken niet naar de feiten. Frieszo deed aan beeldvorming, inkleuring. Dat is iets heel anders dan een kritische houding. Had het Journaal naar de feiten gezocht, dan had het de grieven gevonden van de blanken in de oude wijken van de grote steden. Waarom is dat niet opgepakt? Dat heeft alles te maken met de leiding en de cultuur die er heerst: er worden politieke spelletjes gespeeld en de eigen posities zijn belangrijker dan het product''.
quote:Na de tweede wereldoorlog is het socialisme/communisme erg opgekomen, in die periode zijn de omroepen opgericht en die waren in handen van erg linkse mensen. Sindsdien is de traditie gebleven, er werden alleen mensen aangenomen die ook links zijn, dit is onacceptabel in een beroep waarin objectiviteit en onafhankelijkheid essentieel zijn.
Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificaties toch 'niet meer van deze tijd' zijn. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:Dat artikel in de Telegraaf was nu ook niet bepaald een toonbeeld van objectieve journalistiek, zie ook de discussie die daarover werd gevoerd in De journalisten zijn links partijdig.
Op woensdag 3 december 2003 03:36 schreef Hayek het volgende:Zie ook het artikel hierover uit de telegraaf
Verder klopt het denk ik niet dat de media niet echt kritisch tegenover Paars stond. Wat misschien wel meespeelde is dat dat een coalitie was die veel breder van links naar rechts verdeeld was, in het parlement was er geen echte oppositie. Het CDA was meer intern bezig orde op zaken te stellen, GroenLinks schurkte steeds meer tegen de PvdA aan en het enige echte tegengeluid kwam van Marijnissen en zijn 4 fractiegenoten. Nu heb je meer 2 blokken tegenover elkaar staan, de 'rechtse' regering tegenover de 'linkse' oppositie, en is het voor de media interessant om dat te benadrukken. Maar om nu te zeggen dat de 'linkse' oppositie stelselmatig bevoordeeld wordt gaat me te ver, vertegenwoordigers van de regering krijgen ook alle kans hun zegje te doen.
quote:Het klopt dat er meer linkse journalisten zijn. Net zoals bijv. (klein)kunst en veel sociaal-maatschappelijk georienteerde beroepen. Mensen maken hun beroepskeuze op basis van hun achtergrond, of hun beroepskeuze cq. inkomen beïnvloed hun visie. Daardoor is het wel logisch dat bepaalde beroepen verbonden zijn aan een politieke voorkeur of bijvoorbeeld een geslacht.
Na de tweede wereldoorlog is het socialisme/communisme erg opgekomen, in die periode zijn de omroepen opgericht en die waren in handen van erg linkse mensen. Sindsdien is de traditie gebleven, er werden alleen mensen aangenomen die ook links zijn, dit is onacceptabel in een beroep waarin objectiviteit en onafhankelijkheid essentieel zijn.
Het is dus niet zo dat er vooral linkse journalisten zijn omdat ze meer aangenomen worden. Elke mediavorm zoekt sowieso journalisten van hun eigen signatuur.
Eerlijk gezegd vind ik het ook niet zo interessant hoeveel linkse of rechtse journalisten er zijn. Het gaat om het bereik van een mediavorm. Er zijn meer linkse kranten dan rechtse, maar de rechtse worden meer gelezen dan de linkse (Telegraaf, Spits, Metro). Ook hebben de commerciële omroepen een groter aandeel als de publieke, terwijl de commerciëlen rechts geörienteerd zijn.
Het gaat erom of er een aanbod is dat ruim genoeg is om de verschillende groepen in de samenleving voldoende te bedienen, en dat lijkt me in Nederland zeker het geval....
quote:lekker omslachtig he, zelf een hele omroep oprichten om wat zendtijd te bemachtigen etc.
Op woensdag 3 december 2003 11:03 schreef hazelnoot het volgende:
Je moet wel een heel erg rose bril dragen om deze gedachte te kunnen ontwikkelen. In Nederland komen alle politieke en geestelijke stromingen binnen het publiek bestel aan bod. Als je er een mist zul je er zelf een moeten oprichten, voldoende steun moeten zien te verwerven en zendtijd aanvragen. Dit is in ons bestel goed mogelijk. De avro is wellicht het meest bedoeld voor wat rechtsere mensen. Als je vindt dat de verslaggevers het niet goed doen kun je je mening geven, lid worden van zo'n club en proberen invloed te verwerven etc. Het is des jourmaille's om kritisch te zijn en te blijven, dat houdt iedereen scherp. Ik vind dat men soms wel eens niet kritisch genoeg is gelet op het hype-gedrag waar iedereen als een kudde koeien achter een populistisch (waan)-idee loopt te rennen. Het ware beter dat er soms ook wat afstandelijker en beschouwender naar allerlei hot-items gekeken wordt.
de media is gewoon te links geörienteerd, ik erger me er ook aan, altijd maar dat gezeik
gelukkig zijn er nog genoeg mensen nuchter genoeg om door die linkse media te prikken en rechts te stemmen
Bovendien valt het mij ook op dat de NOS echt alleen nog maar aandacht heeft voor de slechte berichten terwijl er zo ontzettend veel goed gaat. Natuurlijk moet je geen goed nieuws laten zien om het slechte nieuws te verbloemen maar nu is het allemaal wel heel erg overdreven negatief. Toen Balkenende er nog niet zat kwamen er ook regelmatig nieuwsitems langs met een positieve inhoud. Als ze straks de PvdA weer in het zadel hebben geholpen zullen ze bijvoorbeeld vast wel weer een een item maken vanuit een bejaardentehuis waar wel alles goed gaat (terwijl die er nu ook genoeg zijn). 
Op de Duitse TV (leve de schotel) heb je vele staatszenders (meer dan alleen ARD/ZDF) en daar wordt veel genuanceerder en objectiever over de politiek gesproken.
Ook al heb je daar maar 4 partijen, iedereen krijgt zowel lof als kritiek en je hebt niet het gevoel dat je naar zendtijd voor politieke partijen aan het kijken bent.
Juist doordat je dat beeld ook ziet, is het des te opvallender dat op de Nederlandse TV objectiviteit en zakelijkheid ver te zoeken is. Steeds maar op de emotie spelen, allerlei zaken uit zijn verband halen, niet serieus feiten of onderbouwing zoeken, nee joh, waarom zou je?
Opzouten met die zuilen en al die belangengroepjes, daar wil ik geen belastinggeld naartoe zien gaan.
- Aangezien het publieke net door de samenleving gefinancierd wordt dient deze objectief te zijn en feiten te brengen.
- Het publieke net dient wel kritisch te zijn (zoals elk journalistiek orgaan) maar is er niet vanuit een bepaalde politieke hoek (noch links noch rechts) kritiek te geven.
- Als ze niet aan het voorgaande kunnen of willen voldoen dan zie ik de noodzaak van het publieke bestel niet meer in. Dan kunnen we beter de zooi privatiseren en dan kunnen ze lekker legitiem hu eigen ding doen.
quote:
Op woensdag 3 december 2003 03:16 schreef Fallen het volgende:[..]
Touche, maar dat had ik al een beetje aangegeven door te zeggen dat een Staats-TV niet garant staat voor een objectieve mening.
Hier volg ik je even niet meer.
quote:In een actualiteitenrubriek wil ik enkel geinformeerd worden en daaruit trek ik dan vervolgens zelf wel mijn conclusies. Dat hoeft de omroep i.i.g niet voor mij te doen door mij een mening op te dringen of soms zelfs de boel te manipuleren. Niet van mijn! belastinggeld.
Dat jij je geen zorgen WILT maken over wie/wat zit waar achter, is totaal niet relevant. Nogmaals, de omroepen maken die programma's, vanuit hun standpunt. Je hoeft het er toch ook niet mee eens te zijn? Of wil je alleen hapklare brokken waar je niet bij na hoeft te denken?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 03-12-2003 11:46]
quote:Blijkbaar gaat er inderdaad zoveel fout met de huidige regering dat er genoeg over te berichten valt en was dat niet het geval toen oa PvdA (samen met VVD en D66) aan de macht was.
Op woensdag 3 december 2003 11:21 schreef Tikorev het volgende:
Dat ben ik helemaal met je eens. Ik krijg ook steeds vaker het gevoel dat je in medialand niet geaccepteerd wordt als je in je programma niet minimaal drie opmerkingen maakt om Balkenede compleet af te zeiken.Bovendien valt het mij ook op dat de NOS echt alleen nog maar aandacht heeft voor de slechte berichten terwijl er zo ontzettend veel goed gaat. Natuurlijk moet je geen goed nieuws laten zien om het slechte nieuws te verbloemen maar nu is het allemaal wel heel erg overdreven negatief. Toen Balkenende er nog niet zat kwamen er ook regelmatig nieuwsitems langs met een positieve inhoud. Als ze straks de PvdA weer in het zadel hebben geholpen zullen ze bijvoorbeeld vast wel weer een een item maken vanuit een bejaardentehuis waar wel alles goed gaat (terwijl die er nu ook genoeg zijn).
Zo zijn er ook alleen maar negatieve berichten over allochtonen. Het trekt natuurlijk geen kijkers als je overal positieve berichten gaat verspreiden. De media zijjn geen Fancy of iets dergelijks. Het moet wel sappig blijven. Of het overtrokken is of niet.
quote:Luister voor de actualiteit nu even naar radio 1. Het gaat over de Italiaanse media, waar Brlusconi alles naar zijn hand probeert te zetten. Een slechte democratische ontwikkeling. Denk ook nog even aan de BBC en de zaak Kelly; Weet verder dat in Spanje de media tonen wat de regering welgevallig is. Mensen dit is allemaal nog slecht voor de democratie, hoor.
Op woensdag 3 december 2003 11:30 schreef drexciya het volgende:
Het hele uitgangspunt van de zuilen is volledig achterhaald en is alleen maar een teken van belangenverstrengeling.Op de Duitse TV (leve de schotel) heb je vele staatszenders (meer dan alleen ARD/ZDF) en daar wordt veel genuanceerder en objectiever over de politiek gesproken.
Ook al heb je daar maar 4 partijen, iedereen krijgt zowel lof als kritiek en je hebt niet het gevoel dat je naar zendtijd voor politieke partijen aan het kijken bent.
Juist doordat je dat beeld ook ziet, is het des te opvallender dat op de Nederlandse TV objectiviteit en zakelijkheid ver te zoeken is. Steeds maar op de emotie spelen, allerlei zaken uit zijn verband halen, niet serieus feiten of onderbouwing zoeken, nee joh, waarom zou je?
Opzouten met die zuilen en al die belangengroepjes, daar wil ik geen belastinggeld naartoe zien gaan.
quote:De Telegraaf wordt niet door de samenleving gefinancierd dus die stelling gaat niet op.
Op woensdag 3 december 2003 09:56 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat artikel in de Telegraaf was nu ook niet bepaald een toonbeeld van objectieve journalistiek, zie ook de discussie die daarover werd gevoerd in De journalisten zijn links partijdig.
quote:Maar is het niet zo dat ons zeer pluriforme stelsel van publieke omroepen (die door hun leden en de STER ook deels zelf gefinancieerd worden) zorgt voor een brede berichtgeving? Van de TROS en EO bij 2 vandaag valt een wat rechtsere kijk op de zaken te verwachten dan bij de VARA. Maar dat weet iedereen, en die kan er ook rekening mee houden.
Op woensdag 3 december 2003 11:38 schreef Sickie het volgende:
De al oude discussie over de objectiviteit van het publieke bestel. Mijn mening zal ik puntsgewijs uiteenzetten:- Aangezien het publieke net door de samenleving gefinancierd wordt dient deze objectief te zijn en feiten te brengen.
- Het publieke net dient wel kritisch te zijn (zoals elk journalistiek orgaan) maar is er niet vanuit een bepaalde politieke hoek (noch links noch rechts) kritiek te geven.
- Als ze niet aan het voorgaande kunnen of willen voldoen dan zie ik de noodzaak van het publieke bestel niet meer in. Dan kunnen we beter de zooi privatiseren en dan kunnen ze lekker legitiem hu eigen ding doen.
Er is ook genoeg neutrale berichtgeving, de NOS doet het gewoon netjes (behalve dan bij studio sprot waar ze collectief voor ajax zijn
).Laatst ook weer op FOK een discussie over het linkse kopspijkers, het is algemeen bekend dat het door een wat linksere omroep wordt uitgezonden en dat Spijkerman ook niet een van de rechtsen is. Waarom dan toch weer dat gezeur. Ik snap het echt niet als het zo eng/fout/gevaarlijk is dan kijk je toch niet?
Al met al is zowel links, neutraal als rechts in ruime mate vertegenwoordigd in het publieke bestel.
quote:Het zegt wel iets over de toon van het betreffende artikel.
Op woensdag 3 december 2003 11:53 schreef Sickie het volgende:[..]
De Telegraaf wordt niet door de samenleving gefinancierd dus die stelling gaat niet op.
quote:De Telegraaf mag zo rechts zijn als ie zelf wil en de Volkskrant zo links als ie wil. De mensen kunnen namelijk zelf bepalen of ze hier geld in willen stoppen of niet. Bij de publieke omroep is dat anders. Daar betaal je sowieso voor en dus is het een heel ander verhaal.
Op woensdag 3 december 2003 11:58 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het zegt wel iets over de toon van het betreffende artikel.
quote:De Telegraaf is een rechtse krant. Een bewuste keuze dus om die krant al dan niet te kopen. Publieke media, en dus ook de actualiteitenrubrieken, worden uit belastinggeld betaald.
Op woensdag 3 december 2003 11:58 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het zegt wel iets over de toon van het betreffende artikel.
quote:We hebben het hier voornamelijk over politiek getinte programma's zoals buitenhof, nova, journaal en dergelijke. Die zijn over het algemeen vrij links. En ik verrek het om te betalen voor 1 of ander indocrinatiemiddel annes markeringinstrument van o.a. de Pvda en vrinden.
Op woensdag 3 december 2003 11:54 schreef du_ke het volgende:[..]
Maar is het niet zo dat ons zeer pluriforme stelsel van publieke omroepen (die door hun leden en de STER ook deels zelf gefinancieerd worden) zorgt voor een brede berichtgeving? Van de TROS en EO bij 2 vandaag valt een wat rechtsere kijk op de zaken te verwachten dan bij de VARA. Maar dat weet iedereen, en die kan er ook rekening mee houden.
Er is ook genoeg neutrale berichtgeving, de NOS doet het gewoon netjes (behalve dan bij studio sprot waar ze collectief voor ajax zijnLaatst ook weer op FOK een discussie over het linkse kopspijkers, het is algemeen bekend dat het door een wat linksere omroep wordt uitgezonden en dat Spijkerman ook niet een van de rechtsen is. Waarom dan toch weer dat gezeur. Ik snap het echt niet als het zo eng/fout/gevaarlijk is dan kijk je toch niet?
Al met al is zowel links, neutraal als rechts in ruime mate vertegenwoordigd in het publieke bestel.
quote:Dat is helemaal niet waar. De NOS zendt regelmatig een goed-nieuws item uit over allochtonen. Laatst nog een reportage over twee Marokkaanse meisjes die perfect integreerden, het zo goed deden op school, enz.
Op woensdag 3 december 2003 11:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Zo zijn er ook alleen maar negatieve berichten over allochtonen. Het trekt natuurlijk geen kijkers als je overal positieve berichten gaat verspreiden. De media zijjn geen Fancy of iets dergelijks. Het moet wel sappig blijven. Of het overtrokken is of niet.
Toen de PvdA nog in de regering zat werd er door de NOS ook regelmatig bericht over positieve zaken. Nu alleen nog maar over negatieve.
quote:Tja maar er zijn toch linkse rechtse en neutrale rubrieken ik zie het probleem niet. Ik hoef de EO of de TROS ook niet zo nodig maar toch wordt daar voor betaald. En dat is niet erg, de publieke omroepen vormen een brede afspiegeling van de maatschappij.
Op woensdag 3 december 2003 12:00 schreef Goodluck het volgende:[..]
De Telegraaf is een rechtse krant. Een bewuste keuze dus om die krant al dan niet te kopen. Publieke media, en dus ook de actualiteitenrubrieken, worden uit belastinggeld betaald.
quote:Valt toch best mee? Ik zag laatst nog een heel positief stuk over een gezin waar de kinderen van studeren en waar alles goed gaat.
Op woensdag 3 december 2003 12:05 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat is helemaal niet waar. De NOS zendt regelmatig een goed-nieuws item uit over allochtonen. Laatst nog een reportage over twee Marokkaanse meisjes die perfect integreerden, het zo goed deden op school, enz.
Toen de PvdA nog in de regering zat werd er door de NOS ook regelmatig bericht over positieve zaken. Nu alleen nog maar over negatieve.
En misschien he heel misschien heeft het er ook mee te maken dat het huidige kabinet niets positiefs uitstraalt al hun berichten zijn negatief, dan is het logisch dat de berichtgeving hierover ook neit al te positief is.
quote:Met dat laatste heb ik ook geen enkel probleem Waar ik problemen mee heb is de eenzijdige visie van programma's als netwerk en het Journaal. Van actualiteitenrubrieken moet je gewoon kunnen verwachten dat ze objectief zijn i.p.v mij gezamenlijk een eenzijdig beeld en soms zelfs halve waarheden op te dringen.
Op woensdag 3 december 2003 12:10 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja maar er zijn toch linkse rechtse en neutrale rubrieken ik zie het probleem niet. Ik hoef de EO of de TROS ook niet zo nodig maar toch wordt daar voor betaald. En dat is niet erg, de publieke omroepen vormen een brede afspiegeling van de maatschappij.
quote:Tja die linksigheid van het NOS journaal zie ik niet zo, volgens mij zijn ze behoorlijk neutraal. Nova valt ook wel mee 2 vandaag is eerder wat rechts. Zie het probleem nog niet zo.
Op woensdag 3 december 2003 12:14 schreef Goodluck het volgende:[..]
Met dat laatste heb ik ook geen enkel probleem Waar ik problemen mee heb is de eenzijdige visie van programma's als netwerk en het Journaal. Van actualiteitenrubrieken moet je gewoon kunnen verwachten dat ze objectief zijn i.p.v mij gezamenlijk een eenzijdig beeld en soms zelfs halve waarheden op te dringen.
quote:
Op woensdag 3 december 2003 12:13 schreef du_ke het volgende:[..]
En misschien he heel misschien heeft het er ook mee te maken dat het huidige kabinet niets positiefs uitstraalt al hun berichten zijn negatief, dan is het logisch dat de berichtgeving hierover ook neit al te positief is.
Het journaal bericht toch niet alleen over de politiek. Tegenwoordig wordt echt alles vanuit de meest negatieve hoek belicht. Ik vermoed bewust beleid want toen Balkenende er nog niet zat ging dat wel anders.
quote:
Op woensdag 3 december 2003 12:05 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat is helemaal niet waar. De NOS zendt regelmatig een goed-nieuws item uit over allochtonen. Laatst nog een reportage over twee Marokkaanse meisjes die perfect integreerden, het zo goed deden op school, enz.
Voor zover ik weet zendt het NOS alleen nieuws uit, geen reportages. Waarschijnlijk dat je Nova, 2Vandaag of iets dergelijks bedoelt.
Toen de PvdA nog in de regering zat werd er door de NOS ook regelmatig bericht over positieve zaken. Nu alleen nog maar over negatieve.
Dat zegt dus veel over de huidige regering.
quote:Nee, dat was het NOS journaal. Een eenzijdig item over de zegeningen van de multiculturele samenleving over twee Marokkaanse meisjes waar werkelijk alles goed mee ging. Duurde minimaal 5 minuten...
Voor zover ik weet zendt het NOS alleen nieuws uit, geen reportages. Waarschijnlijk dat je Nova, 2Vandaag of iets dergelijks bedoelt.
quote:Nee, het was op het NOS-Journaal. Ik heb het ook gezien.
Op woensdag 3 december 2003 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Voor zover ik weet zendt het NOS alleen nieuws uit, geen reportages. Waarschijnlijk dat je Nova, 2Vandaag of iets dergelijks bedoelt.
quote:Actualiteitenrubrieken hoeven niet neutraal te zijn. Ze belichten het nieuws vanuit de denkrichting van de betreffende omroep/zuil.
Op woensdag 3 december 2003 12:14 schreef Goodluck het volgende:[..]
Waar ik problemen mee heb is de eenzijdige visie van programma's als netwerk en het Journaal. Van actualiteitenrubrieken moet je gewoon kunnen verwachten dat ze objectief zijn i.p.v mij gezamenlijk een eenzijdig beeld en soms zelfs halve waarheden op te dringen.
quote:2vandaag rechts.....
Op woensdag 3 december 2003 12:16 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja die linksigheid van het NOS journaal zie ik niet zo, volgens mij zijn ze behoorlijk neutraal. Nova valt ook wel mee 2 vandaag is eerder wat rechts. Zie het probleem nog niet zo.
quote:Onzin. Actualiteitenrubrieken moeten zeer zeker wel neutraal zijn. Met name programma's als het Journaal en buitenhof mogen wat mij betreft geen eenzijdige propaganda uitdragen.
Op woensdag 3 december 2003 12:24 schreef freako het volgende:[..]
Actualiteitenrubrieken hoeven niet neutraal te zijn. Ze belichten het nieuws vanuit de denkrichting van de betreffende omroep/zuil.
quote:Maar hoe gekleurd is NOVA? Of Netwerk? Of 2 Vandaag?
Op woensdag 3 december 2003 12:24 schreef freako het volgende:[..]
Actualiteitenrubrieken hoeven niet neutraal te zijn. Ze belichten het nieuws vanuit de denkrichting van de betreffende omroep/zuil.
De laatste 2 zie ik niet zo vaak, maar NOVA belicht volgens mij toch aardig alle politieke stromingen van links naar rechts. Laatst nog die gozer van Leefbaar Rotterdam over minaretten, Michiel Smit is meerdere malen aan bod gekomen, zelfs de NNP. Ministers en regeringswoordvoerders krijgen over het algemeen ook alle ruimte hun beleid uit te leggen, maar volgens mij wordt een kritische vraag soms een beetje te snel uitgelegd als links en subjectief. Journalistiek moet gewoon de vinger op de zere plek leggen.
quote:NOVA is een beetje linksig soms, Netwerk en 2Vandaag zijn een beetje rechts van het midden. Lijkt me niet erg. Objectief zijn ze wel.
Op woensdag 3 december 2003 12:33 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar hoe gekleurd is NOVA? Of Netwerk? Of 2 Vandaag?
De laatste 2 zie ik niet zo vaak, maar NOVA belicht volgens mij toch aardig alle politieke stromingen van links naar rechts. Laatst nog die gozer van Leefbaar Rotterdam over minaretten, Michiel Smit is meerdere malen aan bod gekomen, zelfs de NNP. Ministers en regeringswoordvoerders krijgen over het algemeen ook alle ruimte hun beleid uit te leggen, maar volgens mij wordt een kritische vraag soms een beetje te snel uitgelegd als links en subjectief. Journalistiek moet gewoon de vinger op de zere plek leggen.
quote:Nee, ze moeten objectief zijn. Wat mij betreft is dat wat anders. Buitenhof is overigens een programma van NPS/VARA/VPRO, en dus een beetje linksig. Maar ze hebben genoeg (objectieve) aandacht voor het kabinetsbeleid, en de bewindslieden zitten er graag, dus met die vooringenomenheid valt het wel mee dus (hoewel ik zelf ook jeuk krijg van Peter van Ingen, maar dat komt omdat ie niet kan interviewen).
Op woensdag 3 december 2003 12:31 schreef Goodluck het volgende:Onzin. Actualiteitenrubrieken moeten zeer zeker wel neutraal zijn. Met name programma's als het Journaal en buitenhof mogen wat mij betreft geen eenzijdige propaganda uitdragen.
quote:Ik zie die linksigheid dus continue. Daarom vroeg ik al in mijn openingspost of ik mischien spookbeelden zie.
Op woensdag 3 december 2003 12:16 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja die linksigheid van het NOS journaal zie ik niet zo, volgens mij zijn ze behoorlijk neutraal. Nova valt ook wel mee 2 vandaag is eerder wat rechts. Zie het probleem nog niet zo.
quote:Waaruit trek jij die blijkbaar-conclusie? Jouw blijkbaar kan voor hetzelfde geld verklaard worden uit gekleurde journalistiek al wil jij daar natuurlijk nooit aan.
Op woensdag 3 december 2003 11:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Blijkbaar gaat er inderdaad zoveel fout met de huidige regering dat er genoeg over te berichten valt en was dat niet het geval toen oa PvdA (samen met VVD en D66) aan de macht was.
quote:Je overdrijft. Laatst was er op het journaal nog een item van enkele minuten over migrantenkinderen met wie het goed ging. De Calimerocultuur kan wat mij betreft ook wel eens belicht worden maar ik vrees dat er daarvoor te weinig animo te vinden is in de journalistieke beroepsgroep. Wellicht hebben boodschappers als beroepsgroep gewoon meer linkse sympathiën. Je moet immers wel iets bevoogdends over je hebben wil je een dergelijk beroep met voldoening kunnen uitoefenen...
Zo zijn er ook alleen maar negatieve berichten over allochtonen. Het trekt natuurlijk geen kijkers als je overal positieve berichten gaat verspreiden. De media zijjn geen Fancy of iets dergelijks. Het moet wel sappig blijven. Of het overtrokken is of niet.
Gezien elke berichtgever overal wel een eigen kleurtje in achterlaat komt het er op neer de gevoerde argumentatie te wegen en er een eigen geldigheidswaarde aan te verlenen. Daarbij kan het handig zijn je niet eenzijdig te laten beïnvloeden maar uit diverse kanalen je informatie vandaan te halen om tot een eigen oordeel te kunnen komen.
quote:Niet continu, wel vaak ja. Het Journaal moet dat niet zijn, de NOS is neutraal, dus het Journaal ook.
Op woensdag 3 december 2003 12:38 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ik zie die linksigheid dus continue. Daarom vroeg ik al in mijn openingspost of ik mischien spookbeelden zie.
quote:De PVDA bewindslieden zitten er inderdaad graag ja. Objectieve aandacht voor het kabinetsbeleid ? Ik dacht het niet. Het meest storende vind ik mischien nog wel dat zaken continue bewust uit hun verband worden gerukt.
Op woensdag 3 december 2003 12:38 schreef freako het volgende:Nee, ze moeten objectief zijn. Wat mij betreft is dat wat anders. Buitenhof is overigens een programma van NPS/VARA/VPRO, en dus een beetje linksig. Maar ze hebben genoeg (objectieve) aandacht voor het kabinetsbeleid, en de bewindslieden zitten er graag, dus met die vooringenomenheid valt het wel mee dus (hoewel ik zelf ook jeuk krijg van Peter van Ingen, maar dat komt omdat ie niet kan interviewen).
Om eens een simpel voorbeeldje te noemen: De vvd voert dualisme binnen de partij in en steld daar bewust Jozias van Aartsen voor aan. (beetje een tegenpool van Zalm) Vervolgens krijg ik bij netwerk reportages te zien over "de uit elkaar vallende vvd", een partij-crisis enz enz. Dit alles vergezeld met de smerige glimlach en de complimenten van Fons de poel. Dan gaan er bij mij wel een paar belletjes rinkelen inderdaad.
quote:De NOS is alles behalve neutraal.
Op woensdag 3 december 2003 12:41 schreef freako het volgende:[..]
Niet continu, wel vaak ja. Het Journaal moet dat niet zijn, de NOS is neutraal, dus het Journaal ook.
Leuk voorbeeldje: laatst was er een documentaire van een jongen die een half jaartje op het binnenhof mocht rondfilmen. Hij filmde tevens bij de regiekamer van de NOS in de 2e kamer die net op dat moment (toen nog) minister Nawijn aan het filmen waren:
"Zoom nog maar even extra in op die dikke kop en dat smerige lachje van hem"
" Inzoemen! Laat de mensen thuis maar goed zien wat voor engerd het is"
Aldus de NOS
quote:
Op woensdag 3 december 2003 12:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
"Zoom nog maar even extra in op die dikke kop en dat smerige lachje van hem"
" Inzoemen! Laat de mensen thuis maar goed zien wat voor engerd het is"Aldus de NOS
Idd. En ook:"Goedzo Femke, zeg hem waar het op staat"
quote:Zo te lezen zijn jouw ideeën hierover vooral ingegeven door jouw persoonlijke politieke ideeën. Onenigheden bij andere partijen worden in de regel ook opgeklopt door de verschillende actualiteitenrubrieken, en 'smerige glimlach' is sowiezo nogal een subjectieve waarneming.
Op woensdag 3 december 2003 12:47 schreef Goodluck het volgende:[..]
De PVDA bewindslieden zitten er inderdaad graag ja. Objectieve aandacht voor het kabinetsbeleid ? Ik dacht het niet. Het meest storende vind ik mischien nog wel dat zaken continue bewust uit hun verband worden gerukt.
Om eens een simpel voorbeeldje te noemen: De vvd voert dualisme binnen de partij in en steld daar bewust Jozias van Aartsen voor aan. (beetje een tegenpool van Zalm) Vervolgens krijg ik bij netwerk reportages te zien over "de uit elkaar vallende vvd", een partij-crisis enz enz. Dit alles vergezeld met de smerige glimlach en de complimenten van Fons de poel. Dan gaan er bij mij wel een paar belletjes rinkelen inderdaad.
quote:Ik denk dat dat eerder voor jou als voor mij geldt.
Op woensdag 3 december 2003 13:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zo te lezen zijn jouw ideeën hierover vooral ingegeven door jouw persoonlijke politieke ideeën. Onenigheden bij andere partijen worden in de regel ook opgeklopt door de verschillende actualiteitenrubrieken, en 'smerige glimlach' is sowiezo nogal een subjectieve waarneming.
Er was namelijk helemaal geen sprake van onenigheid of crisis, er was en is sprake van een dualistisch beleid binnen de VVD. En de brede glimlach van Fons de Poel mag dan nog zo subjectief zijn, soms spreken ogen boekdelen.
quote:Welke PvdA-bewindslieden?
Op woensdag 3 december 2003 12:47 schreef Goodluck het volgende:[..]
De PVDA bewindslieden zitten er inderdaad graag ja.
. Dat zal hoogstens een verdwaalde wethouder zijn. Ik heb zowat het complete kabinet-Balkenende II langs zien komen de laatste tijd, zelfs minister Donner!
het ging over dat de economie in veel landen aan het aantrekken was, maar in Nederland achterbleef. En ze sloten het af met:
'in andere landen hebben de regeringen de economie gestimuleerd met onder andere belastingverlagingen, terwijl hier alleen maar bezuinigd wordt'.
Vond ik wel typerend, hoe kun je zo snel beoordelen erover?
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Jet bussemaker, Wouter Bos, Leo Koenders. FF doorgaan ?
Op woensdag 3 december 2003 13:17 schreef freako het volgende:[..]
Welke PvdA-bewindslieden?
quote:En je punt is ?
Ik heb zowat het complete kabinet-Balkenende II langs zien komen de laatste tijd, zelfs minister Donner!
quote:Je gaat voorbij aan het punt dat het artikel enigzins gekleurd is. Of dat nou uit belastinggeld betaald wordt of niet doet niet terzake. Het artikel wordt erbij gehaald om aan te geven dat de media niet objectief zou zijn (correct imho), maar bijna gepresenteerd als een zeer objectieve bron en dat is het niet. Enig commentaar wat daar dan op komt moet je niet af doen op basis van het al dan niet uit belastinggeld betaald worden.
Op woensdag 3 december 2003 12:00 schreef Goodluck het volgende:[..]
De Telegraaf is een rechtse krant. Een bewuste keuze dus om die krant al dan niet te kopen. Publieke media, en dus ook de actualiteitenrubrieken, worden uit belastinggeld betaald.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Presentator: "Zij (de Antillianen) dreigen nu OOK de dupe te worden van het aangekondigde harde beleid van de burgermeesters van de grote steden".
Op woensdag 3 december 2003 13:13 schreef Goodluck het volgende:
Nog meer mensen met voorbeelden van linkse/rechtse propaganda in actualiteitenrubrieken of journaals ?
Hier wordt duidelijk geprobeerd het harde (rechtse) beleid als iets heel negatiefs neer te zetten. Dat ook duidt erop dat tal van groepen slachtoffer gaan worden van harder beleid. Dat zijn standpunten die je vooral bij de linkse partijen hoort. Rechtse partijen zijn er meestal van overtuigd dat er door een hardere aanpak uiteindelijk juist minder mensen slachtoffer zullen worden. Blijkbaar deelt de NOS (zoals gebruikelijk) weer de opvattingen van de linkse partijen en draagt dat zonder schroom uit.
quote:Dat zijn Kamerleden, geen bewindslieden. Bovendien komen ze vaak in discussies met VVD- en CDA-Kamerleden terecht, zoals Bussemaker afgelopen zondag nog.
Op woensdag 3 december 2003 13:22 schreef Goodluck het volgende:[..]
Jet bussemaker, Wouter Bos, Leo Koenders. FF doorgaan ?
[..]
quote:Dat het kabinet er blijkbaar graag komt. Als er zo'n propaganda tegen het kabinet wordt bedreven, waren ze allang weggebleven.
En je punt is ?
>8 ----- >8 ---- >8 ----- >8 ---- >8 ----- >8 ---- >8 ----- >8 ----
Het valt me op dat we hier een discussie voeren over objectieviteit in de media. Heb ik een vraag aan ons allemaal...
Hoe objectief ben ik eigenlijk in deze discussie? Haal ik alleen die dingen eruit die mij tegen de borst stuitten?
Leuk aandachtspunt misschien, eens kijken hoe objectief je nu zelf bezig bent... me incl.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Jazeker wel.
Op woensdag 3 december 2003 13:24 schreef Fallen het volgende:[..]
Je gaat voorbij aan het punt dat het artikel enigzins gekleurd is. Of dat nou uit belastinggeld betaald wordt of niet doet niet terzake. Het artikel wordt erbij gehaald om aan te geven dat de media niet objectief zou zijn (correct imho), maar bijna gepresenteerd als een zeer objectieve bron en dat is het niet. Enig commentaar wat daar dan op komt moet je niet af doen op basis van het al dan niet uit belastinggeld betaald worden.
Een Telegraaf journalist schrijft vanuit een bepaalde visie, namelijk de rechts georienteerde Telegraaf visie. Een Journalist van Vrij Nederland zal dat imho vanuit de VN visie doen. Beiden doen dit bewust en zullen een doelgroep bereiken die hier bewust voor kiezen en betalen.
Een journalist daarintegen van de NOS hoort te werken vanuit objectiviteit, neutraliteit en integriteit. In dit geval is niet een individuele doelgroep de geldschieter, maar de hele samenleving.
quote:
Op woensdag 3 december 2003 11:51 schreef hazelnoot het volgende:[..]
Luister voor de actualiteit nu even naar radio 1. Het gaat over de Italiaanse media, waar Brlusconi alles naar zijn hand probeert te zetten. Een slechte democratische ontwikkeling. Denk ook nog even aan de BBC en de zaak Kelly; Weet verder dat in Spanje de media tonen wat de regering welgevallig is. Mensen dit is allemaal nogal slecht voor de democratie, hoor.
quote:Dat doet er niet toe.
Op woensdag 3 december 2003 13:26 schreef freako het volgende:[..]
Dat zijn Kamerleden, geen bewindslieden.
quote:Onzin. Het kabinet komt daar vanuit haar plicht de burger over de politiek te informeren en de publieke omroep is mede hiervoor in het leven geroepen. Pure taakstelling dus.
Dat het kabinet er blijkbaar graag komt. Als er zo'n propaganda tegen het kabinet wordt bedreven, waren ze allang weggebleven.
quote:Wil je het niet begrijpen??
Op woensdag 3 december 2003 13:29 schreef Goodluck het volgende:[..]
Jazeker wel.
Een Telegraaf journalist schrijft vanuit een bepaalde visie, namelijk de rechts georienteerde Telegraaf visie. Een Journalist van Vrij Nederland zal dat imho vanuit de VN visie doen. Beiden doen dit bewust en zullen een doelgroep bereiken die hier bewust voor kiezen en betalen.Een journalist daarintegen van de NOS hoort te werken vanuit objectiviteit, neutraliteit en integriteit. In dit geval is niet een individuele doelgroep de geldschieter, maar de hele samenleving.
Ik geef je helemaal gelijk, maar waar jij het over hebt is een ander punt. De Telegraaf wordt aangehaald als bron waaruit zou blijken dat de NOS zeer subjectief zou zijn en of dat nou waar is of niet, doet niet terzake, daar de bron zeer subjectief is. En aan zo'n bron hebben we niks in deze discussie.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Moet wel zeggen dat Wallage (burgermeester Groningen) de laatste tijd regelmatig voorbij zie komen en dan ook nog eens over onderwerpen die niks met Groningen te maken hebben, o.a. over vervelende allochtonen (aantal moslims in de stad Groningen is zo ongeveer op 1 hand te tellen). Vooral Nova is er goed in om PvdA'ers van het oude stempel uit te nodigen terwijl ze niks met het onderwerp te maken hebben.
Op woensdag 3 december 2003 13:17 schreef freako het volgende:[..]
Welke PvdA-bewindslieden?
NPS hoort ook neutraal te zijn, overige omroepen hebben een bepaalde achterban maar NPS/NOS niet. Bij programma's zoals buitenhof en Nova vind ik de onderwerpen niet altijd even objectief maar dit ligt meer aan de presentator dan aan het programma (Witteman en Polack zijn hierin het ergste)
quote:Je geeft er een mooie draai aan.
Op woensdag 3 december 2003 13:34 schreef Fallen het volgende:[..]
Wil je het niet begrijpen??
Ik geef je helemaal gelijk, maar waar jij het over hebt is een ander punt. De Telegraaf wordt aangehaald als bron waaruit zou blijken dat de NOS zeer subjectief zou zijn en of dat nou waar is of niet, doet niet terzake, daar de bron zeer subjectief is. En aan zo'n bron hebben we niks in deze discussie.
Het artikel werd dacht ik door Kozzmic aangehaald als een voorbeeld van "gekleurde visie" maar is verder nergens in deze discussie als objectieve bron genoemd of aangehaald. (correct me if i'm wrong)
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 03-12-2003 13:38]
quote:ik leg het nog 1x uit
Op woensdag 3 december 2003 13:34 schreef Chewie het volgende:[..]
Moet wel zeggen dat Wallage (burgermeester Groningen) de laatste tijd regelmatig voorbij zie komen en dan ook nog eens over onderwerpen die niks met Groningen te maken hebben, o.a. over vervelende allochtonen (aantal moslims in de stad Groningen is zo ongeveer op 1 hand te tellen). Vooral Nova is er goed in om PvdA'ers van het oude stempel uit te nodigen terwijl ze niks met het onderwerp te maken hebben.
NPS hoort ook neutraal te zijn, overige omroepen hebben een bepaalde achterban maar NPS/NOS niet. Bij programma's zoals buitenhof en Nova vind ik de onderwerpen niet altijd even objectief maar dit ligt meer aan de presentator dan aan het programma (Witteman en Polack zijn hierin het ergste)
NOVA: NOs en VAra
Buitenhof: NPS, VPRO en VARA
daar waar de NOS en de NPS neutraal zijn, werken ze samen met anderen.
Wat betreft Wallage, weet ik niet, niet gezien, kan ik niet over meepraten.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Dan leg ik het jou ook nog 1 keertje uit:
Op woensdag 3 december 2003 13:38 schreef Fallen het volgende:[..]
ik leg het nog 1x uit
daar waar de NOS en de NPS neutraal zijn, werken ze samen met anderen.
De NOS is niet neutraal!
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 03-12-2003 13:40]
quote:Buitenhof is zeker geen propaganda-instelling voor links Nederland. De gesprekken met kabinetsleden vind ik over het algemeen goed en respectvol. Ik ben blij dat het geen ja-knikkers zijn.
Op woensdag 3 december 2003 13:33 schreef Goodluck het volgende:Onzin. Het kabinet komt daar vanuit haar plicht de burger over de politiek te informeren en de publieke omroep is mede hiervoor in het leven geroepen. Pure taakstelling dus.
quote:okay, daar waar de NOS neutraal zou moeten zijn, zijn ze dat minder omdat ze samen werken met Vara.
Op woensdag 3 december 2003 13:40 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dan leg ik het jou ook nog 1 keertje uit:
De NOS is niet neutraal!
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Bij mij in de wijk (in Groningen is het overigens niet bepaald moslimloos, veel Marokkanen. In Groningen wonen wel veel Surinamers en Antillianen, dus Wallage heeft genoeg te maken met allochtonen. Veel PvdA'ers hebben natuurlijk wel veel kabinetservaring.
Op woensdag 3 december 2003 13:34 schreef Chewie het volgende:[..]
Moet wel zeggen dat Wallage (burgermeester Groningen) de laatste tijd regelmatig voorbij zie komen en dan ook nog eens over onderwerpen die niks met Groningen te maken hebben, o.a. over vervelende allochtonen (aantal moslims in de stad Groningen is zo ongeveer op 1 hand te tellen). Vooral Nova is er goed in om PvdA'ers van het oude stempel uit te nodigen terwijl ze niks met het onderwerp te maken hebben.
quote:Ik geef er geen draai aan. Ik zet het terug in de hoek waaruit de discussie gevoerd wordt.
Op woensdag 3 december 2003 13:37 schreef Goodluck het volgende:[..]
Je geeft er een mooie draai aan.
Het artikel werd dacht ik door Kozzmic aangehaald als een voorbeeld van "gekleurde visie" maar is verder nergens in deze discussie als objectieve bron genoemd of aangehaald. (correct me if i'm wrong)
Overigens haalde Hayek dit stuk aan om aan te geven dat er geen objectieve berichtgeving zou zijn bij het Journaal.
[Dit bericht is gewijzigd door Fallen op 03-12-2003 13:45]
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:Mischien. Mischien niet.
Op woensdag 3 december 2003 13:42 schreef Fallen het volgende:[..]
okay, daar waar de NOS neutraal zou moeten zijn, zijn ze dat minder omdat ze samen werken met Vara.
I.i.g komt duidelijk in de programma's naar voren dat men alles behalve objectief is.
quote:NOVA is NPS en VARA, nadat de NOS is gesplitst in NPS en NOS.
Op woensdag 3 december 2003 13:38 schreef Fallen het volgende:[..]
ik leg het nog 1x uit
NOVA: NOs en VAra
quote:Kijk, daar zitten we op te wachten hier!
Op woensdag 3 december 2003 13:43 schreef BigDick het volgende:
rechtse mensen moeten maar naar harry mens kijken
quote:Is een observatie, en tegelijk een poging tot antwoord op de vraag.
Op woensdag 3 december 2003 13:19 schreef Flumina het volgende:
Het NOS-journaal is zeker partijdig. Voorbeeld:het ging over dat de economie in veel landen aan het aantrekken was, maar in Nederland achterbleef. En ze sloten het af met:
'in andere landen hebben de regeringen de economie gestimuleerd met onder andere belastingverlagingen, terwijl hier alleen maar bezuinigd wordt'.
Vond ik wel typerend, hoe kun je zo snel beoordelen erover?
Of is zeggen dat het niet zo goed gaat met de Nederlandse Economie al links gedrag?
quote:Fout, NoVa is NPS en Vara. Toen Nova begon bestond NPS geloof ik nog niet. De enige programma's van de NOS zijn Journaal en sport op radio en TV.
Op woensdag 3 december 2003 13:38 schreef Fallen het volgende:[..]
ik leg het nog 1x uit
NOVA: NOs en VAra
Ik zei ook niet dat de programma's niet objectief zouden zijn maar dat dit nogal afhangt van de presentator.
Dat de Vara een "links" geluid laat horen is normaal maar dan zou de NPS er niet mee samen horen te werken of ze zouden het op 2vandaag manier moeten doen, duidelijk te zien welke omroep voor een uitzending verantwoordelijk is.
quote:Dat is het enige hier genoemde programma wat echt subjectief is. Maar Mens betaalt het zelf, dus dat is ook geen probleem.
Op woensdag 3 december 2003 13:43 schreef BigDick het volgende:
rechtse mensen moeten maar naar harry mens kijken
V.
quote:Maar dan nodig je die man niet uit als het onderwerp specifiek over Rotterdam gaat of over scooterjeugd in een dorp in Overijssel (2 onderwerpen die ik me nog kan herinneren, vorige week was hij er ook weer maar weet niet meer waar dat over ging, in iedergeval niet over zijn werk).
Op woensdag 3 december 2003 13:43 schreef freako het volgende:[..]
Bij mij in de wijk (in Groningen is het overigens niet bepaald moslimloos, veel Marokkanen. In Groningen wonen wel veel Surinamers en Antillianen, dus Wallage heeft genoeg te maken met allochtonen. Veel PvdA'ers hebben natuurlijk wel veel kabinetservaring.
quote:Dat is jouw waarneming.
Op woensdag 3 december 2003 13:40 schreef freako het volgende:[..]
Buitenhof is zeker geen propaganda-instelling voor links Nederland. De gesprekken met kabinetsleden vind ik over het algemeen goed en respectvol. Ik ben blij dat het geen ja-knikkers zijn.
Ik vind figuren als Ronald Plasterk nou niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit. Maar goed, om het nou heel erg links getint te noemen gaat me i.d.d ook wat ver.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 03-12-2003 13:54]
quote:Okay. Mijn fout, ik dacht altijd dat het NOS samen met de Vara was.
Op woensdag 3 december 2003 13:49 schreef Chewie het volgende:[..]
Fout, NoVa is NPS en Vara. Toen Nova begon bestond NPS geloof ik nog niet. De enige programma's van de NOS zijn Journaal en sport op radio en TV.
Ik zei ook niet dat de programma's niet objectief zouden zijn maar dat dit nogal afhangt van de presentator.
Dat de Vara een "links" geluid laat horen is normaal maar dan zou de NPS er niet mee samen horen te werken of ze zouden het op 2vandaag manier moeten doen, duidelijk te zien welke omroep voor een uitzending verantwoordelijk is.
Staat wel raar op hun website dan:
Dat ze ala 2Vandaag moeten aangeven wie achter het programma zit is niet nodig, hier zijn het de NPS en de VARA samen. punt.
As you predicted or assumed everything was calculated
Every word had purpose just not always on the surface.
But you couldn't look below, life is fast when you're shallow.
quote:En dat wou je even zeggen ?
Op woensdag 3 december 2003 13:53 schreef Verbal het volgende:
In dit (overbodige) topic lees ik niets dat ik niet in andere (vele) topics over dit onderwerp heb gelezen...V.
quote:Maar dat is ook een columnist en neutrale/objectieve columns lijken me nogal saai. Cliteur is nogal rechts dus dat heft het wel weer een beetje op
Op woensdag 3 december 2003 13:53 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dat is jouw waarneming.
Ik vind figuren als Ronald Plassterk nou niet bepaald het toonbeeld van objectiviteit. Maar goed, om het nou heel erg links getint te noemen gaat me i.d.d ook wat ver.
quote:Daar moet ik je gelijk in geven.
Op woensdag 3 december 2003 13:55 schreef Chewie het volgende:[..]
Maar dat is ook een columnist en neutrale/objectieve columns lijken me nogal saai. Cliteur is nogal rechts dus dat heft het wel weer een beetje op
quote:Dat klopt.
Op woensdag 3 december 2003 13:53 schreef Chewie het volgende:[..]
Maar dan nodig je die man niet uit als het onderwerp specifiek over Rotterdam gaat of over scooterjeugd in een dorp in Overijssel (2 onderwerpen die ik me nog kan herinneren, vorige week was hij er ook weer maar weet niet meer waar dat over ging, in iedergeval niet over zijn werk).
quote:Blijkbaar.
Op woensdag 3 december 2003 13:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
En dat wou je even zeggen ?
V.
-de publieke media is over het algemeen links georienteerd. Gelukkig hebben we tegenwoordig commerciele TV, dat politiek niet schuwt.
-als een zender wel propaganda uitzendt, zal men er wel doorheen prikken. Hoe opzichtiger, hoe meer mensen erop afknappen.
Het enige waarover te klagen valt, is dat publieke TV gemeenschapsgeld gebruikt. En dan is het zogenaamde propaganderen een kwalijke zaak. Maar goed, ik heb daar niet echt een oplossing voor...
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:En laat dat laatste nou net het punt zijn.
Op woensdag 3 december 2003 14:08 schreef Flumina het volgende:
De vraag is of links georienteerde publieke media erg is. Ik heb er dit over te zeggen-de publieke media is over het algemeen links georienteerd. Gelukkig hebben we tegenwoordig commerciele TV, dat politiek niet schuwt.
-als een zender wel propaganda uitzendt, zal men er wel doorheen prikken. Hoe opzichtiger, hoe meer mensen erop afknappen.Het enige waarover te klagen valt, is dat publieke TV gemeenschapsgeld gebruikt. En dan is het zogenaamde propaganderen een kwalijke zaak. Maar goed, ik heb daar niet echt een oplossing voor...
quote:Altijd informatief zo'n postopkrikkende bijdrage
Op woensdag 3 december 2003 13:53 schreef Verbal het volgende:
In dit (overbodige) topic lees ik niets dat ik niet in andere (vele) topics over dit onderwerp heb gelezen...V.
Bepalen links ge-orienteerde medewerkers van bijvoorbeeld het journaal het nieuws? Nein. Nieuws is objectief. Nog nooit heb ik een nieuwslezer haar of zijn mening horen geven over een nieuwsfeit.
Bakt jouw bakker, als je weet dat hij links stemt, opeens minder lekker brood?
Ga gewoon lekker door met leven, en maak je druk om zaken die er toe doen.
de leugen regeert
man bijt hond
nova
netwerk
2-vandaag
barend en van dorp
per seconde wijzer
journaal
rtv drenthe
kassa
werken aan werk
buitenhof
den haag vandaag
andere tijden
vara laat
kopspijkers
het lagerhuis
eigenlijk alles wat publieke omroep is
bij al deze programma`s is het niet dat links te veel aan het woord is of zo, maar ze hebben in de vraagstelling en bij het trekken van de eindconclusie de linkse presentator aan hun kant.
De presentator hoort objectief en onafhankelijk te zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door gtotep op 03-12-2003 17:32]
quote:ik ben het wel met je eens.. de media is behoorlijk links, nog steeds..
Op woensdag 3 december 2003 01:34 schreef Goodluck het volgende:
Deze leek me wel thuishoren in Pol.Het moge duidelijik zijn dat de publieke media nogal links georienteerd zijn. In zowat iedere actualiteitenrubriek word openlijk de aanval op het kabinet Balkenende geopend, men kan het alleen maar hebben over de nare gevolgen van de bezuinigingen en men drijft openlijk de spot met het kabinet. Altijd maar drammen, altijd maar zeuren. Want Balkenende 2 is "een ramp voor het land".
Mischien komt het omdat ik rechts ben, maar ik word er onderhand een beetje doodmoe van om iedere keer weer die (ongegronde) kritiek aan te horen die bovendien van mijn belastingcenten betaald word. Neem nou buitenhof: wat eigenlijk een objectief, politiek discussie programma zou moeten zijn. Men heeft een openlijke rubriek waarin mensen kritiek mogen leveren op "het slechte kabinet".
Of wat te denken van mensen als Karel de Graaf en Fons de Poel ?Mischien ligt het allemaal wel aan mij en ben ik een zwartgallige, rechtse zeurkous, mischien zijn er meer mensen die dit zo ervaren ?
quote:Wat doen Barend & Van Dorp dan in je lijstje?
Op woensdag 3 december 2003 17:13 schreef gtotep het volgende:
de ergsten op tvman bijt hond
nova
netwerk
2-vandaag
barend en van dorp
per seconde wijzer
journaal
rtv drentheeigenlijk alles wat publieke omroep is
.
quote:Mijn GOD!!!
Op woensdag 3 december 2003 17:13 schreef gtotep het volgende:per seconde wijzer
Die smerige linkse hufters maken ook al quizzen...
V.
quote:Zeg dat wel. De 'afvallige' VVD'er die niet mee wilde doen aan het moslimbashen, die werd me toch even door iedereen aan tafel in de zeik gezet, op JM na misschien.
Op woensdag 3 december 2003 17:16 schreef freako het volgende:[..]
Wat doen Barend & Van Dorp dan in je lijstje?
quote:Karel van de Graaf is toch een VVD-er
Of wat te denken van mensen als Karel de Graaf en Fons de Poel ?
quote:
Op woensdag 3 december 2003 17:17 schreef Verbal het volgende:[..]
Mijn GOD!!!
Die smerige linkse hufters maken ook al quizzen...V.
. Die was me niet eens opgevallen.
quote:
Op woensdag 3 december 2003 12:56 schreef Tikorev het volgende:[..]
"Goedzo Femke, zeg hem waar het op staat"
quote:Het moet niet gekker worden.
Op woensdag 3 december 2003 17:17 schreef Verbal het volgende:[..]
Mijn GOD!!!
Die smerige linkse hufters maken ook al quizzen...V.
quote:dat gaat over per seconde wijzer.
Op woensdag 3 december 2003 17:17 schreef Verbal het volgende:[..]
Mijn GOD!!!
Die smerige linkse hufters maken ook al quizzen...V.
luister maar eens wat die Driehuis er bij al zijn tussenzinnetjes bijhaalt
quote:Moet jij nu echt op alles waar jij het niet mee eens bent op zo'n kinderachtige, schreeuwerige en onnozele manier reageren.
Op woensdag 3 december 2003 17:17 schreef Verbal het volgende:[..]
Mijn GOD!!!
Die smerige linkse hufters maken ook al quizzen...
Eén keer is zo'n reactie leuk, tweede keer misschien ook nog maar na een paar honderd keer is het leuke er echt wel vanaf.
Niet vervelend bedoeld hoor deze reactie, maar blijkbaar heb je het zelf niet door dus vertel ik het je maar even... 
quote:die hoort niet bij de publieke omroep , dat weet ik ook wel maar daar zouden ze ze er graag bijhebben, en niet alleen kwa kijkcijfers.
Op woensdag 3 december 2003 17:16 schreef freako het volgende:[..]
Wat doen Barend & Van Dorp dan in je lijstje?
quote:Ik erger mij daar niet aan. Ik vind het een prettige quiz, een beetje persoonlijke inkleuring maakt het juist leuk. Je hoeft ook niet te kijken hoor.
Op woensdag 3 december 2003 17:34 schreef gtotep het volgende:[..]
dat gaat over per seconde wijzer.
luister maar eens wat die Driehuis er bij al zijn tussenzinnetjes bijhaalt
.
quote:ik vind die kwis wel mooi ,
Op woensdag 3 december 2003 17:37 schreef freako het volgende:[..]
Ik erger mij daar niet aan. Ik vind het een prettige quiz, een beetje persoonlijke inkleuring maakt het juist leuk. Je hoeft ook niet te kijken hoor.
maar hij kleurt het programma
hij zou ook met humor iets kunnen toevoegen
bij al dit soort programma`s wordt je langzaam hun mening aangepraat.
iedereen die nadenkt kijkt er wel doorheen
daarom is het zo effectief om die mening te verpakken in amusement.
de ergsten op tv
de leugen regeert
man bijt hond
nova
netwerk
2-vandaag
barend en van dorp
per seconde wijzer
journaal
rtv drenthe
kassa
werken aan werk
buitenhof
den haag vandaag
andere tijden
vara laat
kopspijkers
het lagerhuis
eigenlijk alles wat publieke omroep is
bij al deze programma`s is het niet dat links te veel aan het woord is of zo, maar ze hebben in de vraagstelling en bij het trekken van de eindconclusie de linkse presentator aan hun kant.
De presentator hoort objectief en onafhankelijk te zijn.
zelf maar verder aanvullen
quote:Is dat zo ?
Op woensdag 3 december 2003 17:19 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Karel van de Graaf is toch een VVD-er
Er wordt ook steeds meer een "hetze" gevoerd om de media maar als links af te schilderen. De TS heeft daar ook een handje van gezien dat andere topic.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Honderd procent objectieviteit bestaat niet. Het is altijd enigzins subjectief.
Op woensdag 3 december 2003 17:41 schreef gtotep het volgende:
De presentator hoort objectief en onafhankelijk te zijn.
quote:Vertel eens waar je dat uit opmaakt beste Sidekick ?
Op woensdag 3 december 2003 17:49 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben blij dat de TS zich binnen een maand heeft gerealiseerd dat Andries Knevel niet bij de linkse media hoort.
quote:Dus je vind dat ik ernaast zit ?
Er wordt ook steeds meer een "hetze" gevoerd om de media maar als links af te schilderen. De TS heeft daar ook een handje van gezien dat andere topic.
quote:Ik snap niet waar mensen zich druk om maken. Bij de meeste van deze programma's zal het mij aan m'n reet roesten welke politieke voorkeur de presentator heeft.
Op woensdag 3 december 2003 17:41 schreef gtotep het volgende:[..]
ik vind die kwis wel mooi ,
maar hij kleurt het programma
hij zou ook met humor iets kunnen toevoegen
bij al dit soort programma`s wordt je langzaam hun mening aangepraat.
iedereen die nadenkt kijkt er wel doorheen
daarom is het zo effectief om die mening te verpakken in amusement.
de ergsten op tvde leugen regeert
man bijt hond
nova
netwerk
2-vandaag
barend en van dorp
per seconde wijzer
journaal
rtv drenthe
kassa
werken aan werk
buitenhof
den haag vandaag
andere tijden
vara laat
kopspijkers
het lagerhuiseigenlijk alles wat publieke omroep is
Maar als journalist moet je betrokken zijn bij de samenleving. Net zoals linkse partijen dat zijn. Dus misschien daarom dat de meerderheid links kiest.
quote:90% Vara-programma's. Lijkt me logisch dat die linksig zijn. Hoewel ik dat bij veel programma's niet echt merk. Kijk er ook graag naar. Ik stem nog steeds vol overtuiging VVD. Bij mij werkt die Vara-indoctrinatie niet echt dus.
Op woensdag 3 december 2003 17:41 schreef gtotep het volgende:de ergsten op tv
de leugen regeert
man bijt hond
nova
netwerk
2-vandaag
barend en van dorp
per seconde wijzer
journaal
rtv drenthe
kassa
werken aan werk
buitenhof
den haag vandaag
andere tijden
vara laat
kopspijkers
het lagerhuis
.[Dit bericht is gewijzigd door freako op 03-12-2003 17:55]
quote:En dan nog lees je ook vaak genoeg kritiek op links. Het grote probleem bij de meeste mensen die kritiek hebben op de zogenaamde linkse media is dat ze zelf te lui zijn om voldoende te lezen en hun eigen mening te vormen. Het is toch veel makkelijker om iedereen maar na te blaten en alles in links/rechts in te delen.
Op woensdag 3 december 2003 17:52 schreef ub40_bboy het volgende:
Onderzoek onder de de journalisten wees wel uit dat de meerderheid links georienteerd was.Maar als journalist moet je betrokken zijn bij de samenleving. Net zoals linkse partijen dat zijn. Dus misschien daarom dat de meerderheid links kiest.
quote:Vroeger had hij een scherpe columnist...
Op woensdag 3 december 2003 13:43 schreef BigDick het volgende:
rechtse mensen moeten maar naar harry mens kijken
quote:"de linkse rakkers van de EO" schreef je in dat topic. Of bedoel je iemand anders?
Op woensdag 3 december 2003 17:52 schreef Goodluck het volgende:[..]
Vertel eens waar je dat uit opmaakt beste Sidekick ?
quote:Ja.
[..]Dus je vind dat ik ernaast zit ?
Ik kan maar 2 of 3 voorbeelden noemen waarbij het stemgedrag van betreffende journalist in een objectief verhaal naar boven kwam. Bijvoorbeeld Maartje van Weegen na de overwinning van LR.
Maar die incidenten kan je de gehele media niet aanrekenen.
Dat er regelmatig vanuit een links perspectief de zaak wordt belicht heeft meer te maken met de mensen die die thema's in verkeerde hokjes stoppen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee dat bedoelde ik in dat topic en dat bedoel ik nu nog. Je schrijft hierboven dat ik mijn mening heb herzien. Mijn vraag is: waar dan ?
Op woensdag 3 december 2003 18:30 schreef Sidekick het volgende:[..]
"de linkse rakkers van de EO" schreef je in dat topic. Of bedoel je iemand anders?
quote:Dat voorbeeld ken ik niet. Vertel eens.
Ja.Ik kan maar 2 of 3 voorbeelden noemen waarbij het stemgedrag van betreffende journalist in een objectief verhaal naar boven kwam. Bijvoorbeeld Maartje van Weegen na de overwinning van LR
quote:Zowieso beperk ik me in dit topic tot de publieke media.
Maar die incidenten kan je de gehele media niet aanrekenen.
Waar ik melding van maak is een algemene trend (namelijk het bashen van Balkenende 2) die in mijn optiek steeds vaker en breder naar voren komt.
quote:Moet je me toch even uitleggen wat je daarmee bedoeld.
Dat er regelmatig vanuit een links perspectief de zaak wordt belicht heeft meer te maken met de mensen die die thema's in verkeerde hokjes stoppen.
quote:de presentator hoort dat dan niet te uiten..
Op woensdag 3 december 2003 17:50 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Honderd procent objectieviteit bestaat niet. Het is altijd enigzins subjectief.
quote:Wat een onzin.
Het moge duidelijik zijn dat de publieke media nogal links georienteerd zijn.
Als dat echt zo was zou niet elk bericht over allochtonen ZO breed uitgemeten worden of zouden problemen met autochtonen ook veel meer aandacht krijgen.
quote:Het is een complot!
Op woensdag 3 december 2003 17:34 schreef gtotep het volgende:[..]
dat gaat over per seconde wijzer.
luister maar eens wat die Driehuis er bij al zijn tussenzinnetjes bijhaalt
V.
quote:misschien ook niet, links socialer noemen vind ik bij voorbaat al een misvatting
Op woensdag 3 december 2003 17:52 schreef ub40_bboy het volgende:
Maar als journalist moet je betrokken zijn bij de samenleving. Net zoals linkse partijen dat zijn. Dus misschien daarom dat de meerderheid links kiest.
quote:Ik zeg meer betrokken bij de samenleving. Niet echt op jezelf gericht en eigen verantwoordelijkheid. maar betrokkenheid bij de samenleving.
Op woensdag 3 december 2003 20:09 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
misschien ook niet, links socialer noemen vind ik bij voorbaat al een misvatting
Nergens zeg ik dat links socialer is, daar heeft iedereen een ander idee over.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 03-12-2003 20:38]
quote:Je schrijft het niet in je OP.
Op woensdag 3 december 2003 18:56 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee dat bedoelde ik in dat topic en dat bedoel ik nu nog. Je schrijft hierboven dat ik mijn mening heb herzien. Mijn vraag is: waar dan ?
quote:Van Weegen 'moest tot haar spijt zeggen dat Leefbaar Rotterdam helaas de grootste was geworden in Rotterdam.'
[..]Dat voorbeeld ken ik niet. Vertel eens.
quote:Het bashen komt niet van journalisten. Dat komt van partijen las de SP. De media laten gewoon die kritiek zien. Er was en is gewoon veel kritiek, dus zie je dat ook veel terug in de media (die het dus gewoon raporteren).
[..]Zowieso beperk ik me in dit topic tot de publieke media.
Waar ik melding van maak is een algemene trend (namelijk het bashen van Balkenende 2) die in mijn optiek steeds vaker en breder naar voren komt.
quote:Bijvoorbeeld het verhaal bij Kopspijkers over die asielzoekers. Hier op Fok! was er alweer een goedlopend topic over de linkse media, met dit keer Spijkerman als hoofdpersoon. Terwijl het laten zien van die situatie eigenlijk helemaal niet links of rechts is. En dat bedoel ik met het im hokjes stoppen: Het laten zien van "onmenselijke situaties mbt asoielzoekers" wordt gezien als links. Gelijk is het dan propaganda, terwijl het gewoon een weergave is van een situatie die er is.
[..]Moet je me toch even uitleggen wat je daarmee bedoeld.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:...en het gebrek aan empathie bij de onderhavige rechtse topicstarter leidt ertoe dat hij dus zelf impliciet kenbaar maakt dat 'rechts' mensonwaardig handelen goedkeurt.
Op woensdag 3 december 2003 20:16 schreef Sidekick het volgende:Bijvoorbeeld het verhaal bij Kopspijkers over die asielzoekers. Hier op Fok! was er alweer een goedlopend topic over de linkse media, met dit keer Spijkerman als hoofdpersoon. Terwijl het laten zien van die situatie eigenlijk helemaal niet links of rechts is. En dat bedoel ik met het im hokjes stoppen: Het laten zien van "onmenselijke situaties mbt asoielzoekers" wordt gezien als links. Gelijk is het dan propaganda, terwijl het gewoon een weergave is van een situatie die er is.
V.
Als Ayaan Hirsi Ali (weer) in het nieuws is (aan het blaten), dan wordt er altijd gezegd dat "het liberale kamerlid Hirsi Ali ...".
Dat is toch niet meer objectief, zo'n waarde-oordeel van een politicus? Het is je reinste propaganda.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:TS en gelijkgestemden willen de media voor hun karretje spannen.
Op woensdag 3 december 2003 20:19 schreef Verbal het volgende:
...en het gebrek aan empathie bij de onderhavige rechtse topicstarter leidt ertoe dat hij dus zelf impliciet kenbaar maakt dat 'rechts' mensonwaardig handelen goedkeurt.
V.
Dus meer kankeren op links en buitenlanders.
Maatschappelijke vraagstukken willen de meeste media op een verantwoorde en rustige wijze brengen....en dat vinden ze te moeilijk, (dan moeten ze genuanceerd gaan denken) of onvoldoende haatdragend naar buitenlanders toe.
quote:tuurlijk jonge, ga jij nou maar weer terug naar je dwangbuis en val ons niet lastig
Op woensdag 3 december 2003 21:09 schreef Bluesdude het volgende:[..]
TS en gelijkgestemden willen de media voor hun karretje spannen.
Dus meer kankeren op links en buitenlanders.
Maatschappelijke vraagstukken willen de meeste media op een verantwoorde en rustige wijze brengen....en dat vinden ze te moeilijk, (dan moeten ze genuanceerd gaan denken) of onvoldoende haatdragend naar buitenlanders toe.
quote:Is het te moeilijk om te reageren met argumenten.?
Op woensdag 3 december 2003 21:14 schreef WeirdMicky het volgende:tuurlijk jonge, ga jij nou maar weer terug naar je dwangbuis en val ons niet lastig
Moet je dan teveel nadenken, leren genuanceerd de dingen af te wegen ?
Of genuanceerdheid en tolerantie is links.....dus ...foute boel ?
quote:ik hoef je gegeneraliseer niet af te kraken met argumenten, de mensen die dat lezen weten natuurlijk allemaal wel dat het gelul is van je, dat je veel te snel domme conclusies trekt en de verkeerde vragen stelt
Op woensdag 3 december 2003 21:30 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Is het te moeilijk om te reageren met argumenten.?
Moet je dan teveel nadenken, leren genuanceerd de dingen af te wegen ?
Of genuanceerdheid en tolerantie is links.....dus ...foute boel ?
quote:EO is christelijk rechts.......
Op woensdag 3 december 2003 12:28 schreef Sickie het volgende:[..]
2vandaag rechts.....
TROS is LPF rechts......
quote:christelijk rechts is een groot woord, centrum eerder
Op woensdag 3 december 2003 21:43 schreef du_ke het volgende:[..]
EO is christelijk rechts.......
TROS is LPF rechts......
en tros is lpf rechts
quote:
Op woensdag 3 december 2003 17:13 schreef gtotep het volgende:
de ergsten op tvrtv drenthe
. RTVDrenthe de meest amateuristische regionale omroep een van de grote media pionnen van gevaarlijk links .
quote:"Volks"
Op woensdag 3 december 2003 21:46 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
en tros is lpf rechts
quote:Leuk bedacht zo'n tegenprojectie als verdediging tegen kritiek.
Op woensdag 3 december 2003 21:09 schreef Bluesdude het volgende:[..]
TS en gelijkgestemden willen de media voor hun karretje spannen.
quote:Ik hoopte even dat er geen domme opmerking kwam..
Dus meer kankeren op links en buitenlanders.
quote:Neem eens een abbo op FD, NRC en Trouw dan zie je dat het best mogelijk is zonder jouw sneue suggestie.
Maatschappelijke vraagstukken willen de meeste media op een verantwoorde en rustige wijze brengen....en dat vinden ze te moeilijk, (dan moeten ze genuanceerd gaan denken) of onvoldoende haatdragend naar buitenlanders toe.
Kijk eens naar de Engelse BBC en hoe deze club doorgaans haar materiaal presenteert, dan zie je een voorbeeld van welke objectiviteit je van actualiteitenprogramma's zou kunnen verwachten. De BBC heeft daar ook geen drie zenders voor nodig.
quote:Nee hoor.
Op woensdag 3 december 2003 21:30 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Is het te moeilijk om te reageren met argumenten.?
quote:Ach had jij in jouw reactie algenuanceerd zaken afgewogen. Dan verstaan wij onder genuanceerd afwegen duidelijk iets anders.
Moet je dan teveel nadenken, leren genuanceerd de dingen af te wegen ?
quote:Je had het over genuanceerd al blijkt daar niets van uit je reactie. Je leidt in het berichtje van je aan de kwaal der bevoogders die zonder veel kennis van zaken alvast de antwoorden voor de ander gaan invullen en hen vervolgens op de eigen invulling beoordelen.
Of genuanceerdheid en tolerantie is links.....dus ...foute boel ?
quote:Ivo Niehe niet gezien in de reet van Fortuyn?
Op woensdag 3 december 2003 21:46 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
christelijk rechts is een groot woord, centrum eerder
en tros is lpf rechts
Verder is het dé omroep van Frans Bauer en dat is weer de zanger voor de gemiddelde LPF-stemmer.
quote:Idd.
Op woensdag 3 december 2003 21:57 schreef du_ke het volgende:[..]
Ivo Niehe niet gezien in de reet van Fortuyn?
"Maar heeft u geen spijt van die vergelijking met Osama bin Laden en Els Borst?
Fprtuyn: "Nee hoor, daar sta ik nog volledig achter".
Niehe: "Ja dat is jammer, maar u blijft een fanatastische man. Geweldig. Whoeoe, you da man." *tot zijn ellebogen erin wrikt*
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:bron?
Op woensdag 3 december 2003 21:57 schreef du_ke het volgende:[..]
Ivo Niehe niet gezien in de reet van Fortuyn?
Verder is het dé omroep van Frans Bauer en dat is weer de zanger voor de gemiddelde LPF-stemmer.
quote:Dat doet Ivo Niehe bij zo'n beetje iedere gast, dus dat is op zich nog niet zo schokkend als je het mij vraagt. Een echt diepte interview hoef je van hem niet te verwachten, maar ja dat is ook zijn doelgroep niet.
Op woensdag 3 december 2003 21:57 schreef du_ke het volgende:[..]
Ivo Niehe niet gezien in de reet van Fortuyn?
quote:Geen idee.
Op woensdag 3 december 2003 01:34 schreef Goodluck het volgende:
Het moge duidelijik zijn dat de publieke media nogal links georienteerd zijn.
quote:Ja, er valt weinig te zeuren over de linkse regering van 2003. Kritiek jegens de regering is goed, altijd, voor de honderd procent. Natuurlijk dient het dan wel beargumenteerd worden en voor zover ik kan zien, gebeurt dat ook.
In zowat iedere actualiteitenrubriek word openlijk de aanval op het kabinet Balkenende geopend, men kan het alleen maar hebben over de nare gevolgen van de bezuinigingen en men drijft openlijk de spot met het kabinet. Altijd maar drammen, altijd maar zeuren. Want Balkenende 2 is "een ramp voor het land".
Overigens zie ik ook veel 'niet-pro-linkse' berichten en documentaires bij 2Vandaag, om maar een willekeurig actualiteitenprogramma van de publieken te noemen.
quote:Ongegrond? Wel, dat valt, zoals gezegd, volgens mij wel mee. Daarnaast wordt het ook met mijn hypothetisch belastinggeld betaald, zoals zoveel andere dingen waar ik het eventueel niet mee eens ben.
Mischien komt het omdat ik rechts ben, maar ik word er onderhand een beetje doodmoe van om iedere keer weer die (ongegronde) kritiek aan te horen die bovendien van mijn belastingcenten betaald word.
Volgens mij wordt de publieke omroep trouwens gecontroleerd door de overheid, het parlement en dat is een globale afspiegeling van de bevolking. De altijd rechtse meerderheid in de Tweede Kamer zou er dan wat tegen moeten doen, maar kennelijk valt het wel mee.
1 kernfysicus
quote:Inhoud van programma's van publieke omroepen worden niet gecontroleerd door de overheid gelukkig. Wel of ze het juiste percentage tijd besteden aan cultuur, sport enz
Op donderdag 4 december 2003 10:25 schreef tvlxd het volgende:Ongegrond? Wel, dat valt, zoals gezegd, volgens mij wel mee. Daarnaast wordt het ook met mijn hypothetisch belastinggeld betaald, zoals zoveel andere dingen waar ik het eventueel niet mee eens ben.
Volgens mij wordt de publieke omroep trouwens gecontroleerd door de overheid, het parlement en dat is een globale afspiegeling van de bevolking. De altijd rechtse meerderheid in de Tweede Kamer zou er dan wat tegen moeten doen, maar kennelijk valt het wel mee.
Ik vind het ook wel meevallen met de zgn linkse publieke omroep, er zijn enkele presentatoren die wel erg duidelijk zijn en dus imo ook niet in buitenhof en nova thuishoren. Wat me wel opvalt is dat tijdens Paars, wat volgens de huidige publieke opinie (of in ieder geval die van vorig jaar) een hele slechte regering was, de berichtgeving minder negatief was. Hiermee doel ik voornamelijk op TT pagina's zoals 318 (Erg) en de al genoemde presentatoren + niet ter zake doende gasten in programma's, die mogen vertellen hoe slecht het wel niet gaat met de minima etc. Maar dit zou ook kunnen komen door de huidige economische situatie.
quote:Nee, gelukkig maar, ik heb het misschien wat onfortuinlijk geschreven. De overheid heeft een vinger in de publieke pap, dat bedoel ik.
Op donderdag 4 december 2003 10:53 schreef Chewie het volgende:
Inhoud van programma's van publieke omroepen worden niet gecontroleerd door de overheid gelukkig. Wel of ze het juiste percentage tijd besteden aan cultuur, sport enz
1 kernfysicus
quote:Geblondeerde dozen en golle kettingen op TV.
Op donderdag 4 december 2003 09:25 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
bron?
quote:
Op donderdag 4 december 2003 10:53 schreef Chewie het volgende:[..]
Inhoud van programma's van publieke omroepen worden niet gecontroleerd door de overheid gelukkig. Wel of ze het juiste percentage tijd besteden aan cultuur, sport enz
Als de TROS bij Triviant één of twee vragen stellen over cultuur dan telt het al als cultureel programma. Het is dus één wassen neus.
De commerciële zenders scoren hoger dan de publieke omroep
Weet iemand hoe belachelijk hoog de omroepbijdrage is?
quote:Het moet ook niet het doel zijn van de publieken om kijkcijfers te scoren.
Op zondag 28 december 2003 13:40 schreef ilona-scuderia het volgende:
De commerciële zenders scoren hoger dan de publieke omroep
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:De omroepbijdrage is 4 jaar geleden afgeschaft.
Op zondag 28 december 2003 13:40 schreef ilona-scuderia het volgende:
Weet iemand hoe belachelijk hoog de omroepbijdrage is?
quote:Nee hoor, het wordt toch doorberekend in je gasrekening?
Op zondag 28 december 2003 13:47 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De omroepbijdrage is 4 jaar geleden afgeschaft.
En per 1 januari 2004 wordt het zelfs automatisch afgeschreven van je rekening, alleen weet ik niet welk bedrag dat is...
quote:Je betaalt deze nu via je belastingaanslag. Juist daarom kan zorgvuldiger besteding van gemeenschapsgeld geen kwaad. Begin maar eens met het schrappen van een staatszender. Twee netten kunnen prima volstaan.
Op zondag 28 december 2003 13:47 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De omroepbijdrage is 4 jaar geleden afgeschaft.
Documantaires over asielzoekers in Zweden, moslims op Groenland, Michael Moore is daar vaste gast, alleen maar films uit China, India, Afghanistan en alle andere landen behalve Nederland, Links is goed en Rechts is fout, allochtonen worden verheerlijkt en kunnen niets fout doen, Bush is een duivel, Israël een schurkenstaat en de Palestijnen zijn alleen maar slachtoffer. Ronduit schandalig want de multiculturele samenleving is een politieke keuze en die hoort dus niet door een gesubsidieerde omroep te worden uitgedragen.
Eén keer heb ik bij de NPS een documantaire gezien die eens niet over vluchtelingen, asielzoekers, moslims of allochtonen ging. Die ging over een Nesderlandse familie die 50 minuten lang zat te vertellen hoe stom ze wel niet waren geweest dat ze op Fortuyn hadden gestemd en dat ze de volgende keer weer gewoon op de PvdA zouden stemmen...
quote:Maar je betaalt er voor zover ik weet niet meer belastingen voor. Vergoedingen die de omroepen krijgen worden nu betaald vanuit de algemene middelen, maar de omroepbijdrage als zodanig bestaat niet meer.
Op zondag 28 december 2003 13:52 schreef sjun het volgende:[..]
Je betaalt deze nu via je belastingaanslag.
quote:Dat is waarschijnlijk het abbonomentsgeld voor je kabelaansluiting
Op zondag 28 december 2003 13:51 schreef ilona-scuderia het volgende:Nee hoor, het wordt toch doorberekend in je gasrekening?
En per 1 januari 2004 wordt het zelfs automatisch afgeschreven van je rekening, alleen weet ik niet welk bedrag dat is...
Heeft niks met omroepbijdrage te maken
quote:Zelfde potje, lijkt me.
Op zondag 28 december 2003 15:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar je betaalt er voor zover ik weet niet meer belastingen voor. Vergoedingen die de omroepen krijgen worden nu betaald vanuit de algemene middelen, maar de omroepbijdrage als zodanig bestaat niet meer.
Schoolmeester Spijkerman blonk uit in zijn vaste rol: Het etaleren van zwakheden en misstanden van anderen. Nu de andere socialistische zedenpredikers Freek de Jonge en Youp van't Hek wat verdrongen zijn naar het tweede plan mocht de vleesgeworden wijsvinger Jack Spijkerman zijn bijdrage leveren aan de socialistische verovering van mediacratisch Nederland. Hij leefde zich uit in voorspelbaarheid en herhaling. Uiteraard werd enigzins voorspelbaar Balkenende weer eens als lulletje Rozenwater neergezet. Zo werd deze socialistische tegenstrever voor het oog van de natie weer even neergezet als de twijfelaar die zijn zaken niet in de hand heeft. Wie weet wat dit de socialistische familie nog voor extra stemmen van niet al te nozel electoraat kon opleveren. Je kunt het aan schoolmeester Jack wel overlaten om de kinderhanden te vullen met prietpraat...
De socialistische victorie begint bij Vara!, VPRO, Vrij Nederland en Volkskrant. Zo nu en dan wordt de NPS als doorgeefluik van de 'blijde boodschap' gebruikt.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 02-01-2004 22:00]
quote:Uiteraard ben ik blij met elke blijk van medeleven aangaande mijn persoonlijke welzijn en mijn persoonlijke ontwikkeling doch deze draad handelt over links georiënteerde publieke media.
Op vrijdag 2 januari 2004 21:53 schreef SCH het volgende:
Wellicht zijn beiden nog eens verenigbaar als er wat meer evenwicht komt in het Nederlandse politiek-mediacratische landschap.
quote:Opvallend. "banden benutten" geeft aan dat er meer is dan alleen een eventuele journalist die propaganda de wereld ingooit. Ik ben zeer benieuwd aangezien het medialandschap onafhankelijk is en dat alleen de publieke omroep gesubsidieert wordt door een op het heden rechtse regering.
Op vrijdag 2 januari 2004 21:51 schreef sjun het volgende:
Op oudejaarsavond was weer uitstekend te zien hoe de socialistische zuil haar banden in het medialandschap benut.
quote:Welke socialistische kijk? Janssen was idd fel anti-oorlog. Maar dat was het fundament onder het statement dat je ook zonder alle informatie wetende een mening kan hebben. Het was wel een vertegenwoordiging van pacifistisch Nederland, maar door de inbreng van Lebbis die zich de beelden van martelende Irakezen onder het licht bracht was er zeker sprake van een soort hoor en wederhoor. Er was een politiek debat in het klein gaande ter opluistering van de satire. De satire die je niet in moet delen in links-rechts, want dat geeft niet blijk van een ontzuilde levensvisie.
Lebbis en Janssen gaven hun socialistische kijk op de alledaagse werkelijkheid voor de hele natie,
Ook was er sprake van veel momenten waarin Marokkanen en allochtonen in het algemeen behoorlijk voor schut werden gezet. Is dit nu gelijk rechtse propaganda, of was het gewoon ter inleiding van de satire waarvoor de mensen komen?
Ook wil ik je wijzen op het feit dat pacifisme geen socialisme is. De meest socialistische regimes in de geschiedenis bewijzen het tegendeel wel.
quote:Het onderscheid tussen Bos en Terpstra als argument van je socialistische media-verhaal zie ik totaal niet. Ze waren beide kandidaten die natuurlijk media-aandacht kregen.
Jack SPijkerman vervolgde tot de jaarafsluiting en gaf en passant Wouter Bos die kans om spijkers met koppen slaand in de kijker te komen. Voor de vorm zat Erica Terpstra er ook bij doch deze als vormeloze homp klei ogende dame bleek soepel kneedbaar. Ze zat de socialistische 'keek op de week ter beïnvloeding van de eenvoudige leek' niet in de weg en deed gezellig mee.
quote:Satire is een groot goed. Zo ook de grap "Ik heb de langste adem" van de Balkenende-imitator die natuurlijk volgens jouw stelling extra stemmen gaan opleveren voor Balkenende. Ik wil ermee zeggen dat het uitpikken van een aantal momenten leuk is om je stelling te bewijzen, maar wanneer je naar het volledige plaatje bekijkt zie je evenveel momenten die het tegendeel bewijzen.
Schoolmeester Spijkerman blonk uit in zijn vaste rol: Het etaleren van zwakheden en misstanden van anderen. Nu de andere socialistische zedenpredikers Freek de Jonge en Youp van't Hek wat verdrongen zijn naar het tweede plan mocht de vleesgeworden wijsvinger Jack Spijkerman zijn bijdrage leveren aan de socialistische verovering van mediacratisch Nederland. Hij leefde zich uit in voorspelbaarheid en herhaling. Uiteraard werd enigzins voorspelbaar Balkenende weer eens als lulletje Rozenwater neergezet. Zo werd deze socialistische tegenstrever voor het oog van de natie weer even neergezet als de twijfelaar die zijn zaken niet in de hand heeft. Wie weet wat dit de socialistische familie nog voor extra stemmen van niet al te nozel electoraat kon opleveren. Je kunt het aan schoolmeester Jack wel overlaten om de kinderhanden te vullen met prietpraat...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Spijkers, Lebbis en Janssen, Dit was het Nieuws.... allemaal met links-georiënteerde grappenmakers. Bestaan er ook rechts georiënteerde grappenmakers of hebben die gewoon geen _algemeen gewaardeerde_ humor?
Op vrijdag 2 januari 2004 21:51 schreef sjun het volgende:
-knip-
quote:Die hebben Robert_Jensen
Op vrijdag 2 januari 2004 22:28 schreef fokje het volgende:[..]
Spijkers, Lebbis en Janssen, Dit was het Nieuws.... allemaal met links-georiënteerde grappenmakers. Bestaan er ook rechts georiënteerde grappenmakers of hebben die gewoon geen _algemeen gewaardeerde_ humor?
quote:Ach stel je niet zo aan... Die nemen iedereen op de hak die opvalt in de Media.
Op vrijdag 2 januari 2004 22:28 schreef fokje het volgende:Spijkers, Lebbis en Janssen, Dit was het Nieuws.... allemaal met links-georiënteerde grappenmakers.
Raoul Heertje is zwaar anti Balkenende en laat dat duidelijk merken, en Balkenende kun je toch moeilijk rechts noemen.
quote:
Op vrijdag 2 januari 2004 23:17 schreef calvobbes het volgende:
en Balkenende kun je toch moeilijk rechts noemen.
Huh?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nah, zo serieus neem ik het nou ook niet hoor.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:17 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ach stel je niet zo aan...
quote:dat klopt, maar het kent een bepaalde morele toonzetting die je als links-georiënteerd zou kunnen ervaren. Ik iig.
Die nemen iedereen op de hak die opvalt in de Media.
quote:Ik vind Raoul Heertje wel goed, maar z'n anti-Balkenende wordt inmiddels wel verrekte flauw moet ik zeggen. Balkenende is meer rechts-georiënteerd vind ik, maar dat heeft ook te maken met de situatie in NL zoals'ie nu is.
Raoul Heertje is zwaar anti Balkenende en laat dat duidelijk merken, en Balkenende kun je toch moeilijk rechts noemen.
Doch, Raoul Heertje is m.i. erg links hoor.
quote:Hahaha, maar over dat onderwerp waren zelfs wij het met elkaar eens!
Op vrijdag 2 januari 2004 23:29 schreef SCH het volgende:
Grappig dat ik juist mot met Kozzmic had omdat ik hem nogal rechts vind
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je vergeet er bij te zetten dat jij dat vindt. Geen onwaarheden als feiten presenteren graag. Dat geldt ook voor iedereen die het voortdurend over 'het mislukte integratiebeleid' heeft. Dat soort hersenspoeling verhindert een vrije beeldvorming.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Toch was het links-georienteerde NOVA kritisch over de zware beschuldiging aan het adres van de gearresteerde militair uit de Irak-missie. Daar werd duidelijk verwezen naar de regering die niet bekend wil maken of de soldaar aldaar ueberhaupt mag schieten. Wederom vermeld ik dat even graag, aangezien het linkse medium op fok in de vorm van Kozzmic dat niet een politiek onderwerp vindt. Waarvoor hulde, NOT.
quote:Beide mogen als algemeen bekend veronderstelt worden.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:43 schreef SCH het volgende:[..]
Je vergeet er bij te zetten dat jij dat vindt. Geen onwaarheden als feiten presenteren graag. Dat geldt ook voor iedereen die het voortdurend over 'het mislukte integratiebeleid' heeft. Dat soort hersenspoeling verhindert een vrije beeldvorming.
quote:Kom op zeg, NOVA = links-georienteerd. Geen ontkenningspolitiek a.u.b.
Op vrijdag 2 januari 2004 23:43 schreef SCH het volgende:[..]
Je vergeet er bij te zetten dat jij dat vindt. Geen onwaarheden als feiten presenteren graag. Dat geldt ook voor iedereen die het voortdurend over 'het mislukte integratiebeleid' heeft. Dat soort hersenspoeling verhindert een vrije beeldvorming.
Bovendien beweert de links-georienteerde Paul Rosenmoeller als voorzitter van de integratiecommissie dat de integratie mislukt is, dus ook het beleid. Wat is je punt nu eigenlijk?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:offtopic: snap dat gelul nog steeds niet van integratie is mislukt of gelukt. Het is gewoon deels mislukt en deels gelukt. Punt uit
Op vrijdag 2 januari 2004 23:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kom op zeg, NOVA = links-georienteerd. Geen ontkenningspolitiek a.u.b.
Bovendien beweert de links-georienteerde Paul Rosenmoeller als voorzitter van de integratiecommissie dat de integratie mislukt is, dus ook het beleid. Wat is je punt nu eigenlijk?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Pas maar op, voor je het weet, vind SCH je niet meer aardig
Op vrijdag 2 januari 2004 23:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kom op zeg, NOVA = links-georienteerd. Geen ontkenningspolitiek a.u.b.
Bovendien beweert de links-georienteerde Paul Rosenmoeller als voorzitter van de integratiecommissie dat de integratie mislukt is, dus ook het beleid. Wat is je punt nu eigenlijk?
quote:Je hebt geen argumenten?
Op vrijdag 2 januari 2004 23:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kom op zeg, NOVA = links-georienteerd. Geen ontkenningspolitiek a.u.b.
En vandaar dat ze maanden lang research deden naar moslimonderwijs?
quote:Rosenmoller heeft de waarheid toch niet in pacht?
Bovendien beweert de links-georienteerde Paul Rosenmoeller als voorzitter van de integratiecommissie dat de integratie mislukt is, dus ook het beleid. Wat is je punt nu eigenlijk?
quote:Oh wat erg!
Op vrijdag 2 januari 2004 23:49 schreef ExTec het volgende:[..]
Pas maar op, voor je het weet, vind SCH je niet meer aardig
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Is jouw stelling dat NOVA rechts is?
Op vrijdag 2 januari 2004 23:51 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt geen argumenten?
En vandaar dat ze maanden lang research deden naar moslimonderwijs?
quote:Nee, maar hij trekt als voorzitter wel een conclusie en daarmee heeft hij macht en invloed op het vervolgtraject. De weg die Rosenmoeller op wil is overigens wel weer een andere dan ik zou kiezen, maar dat terzijde.
Rosenmoller heeft de waarheid toch niet in pacht?
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee het is een actualiteitenrubriek
Op vrijdag 2 januari 2004 23:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Is jouw stelling dat NOVA rechts is?
quote:Rosenmoller is helemaal geen voorzitter van de integratiecommissie, da's de VVD-er Blok.
Nee, maar hij trekt als voorzitter wel een conclusie en daarmee heeft hij macht en invloed op het vervolgtraject. De weg die Rosenmoeller op wil is overigens wel weer een andere dan ik zou kiezen, maar dat terzijde.
quote:Dat werd niet gevraagd. Wat denk je, 'scherp' zijn als compensatie voor inhoudloosheid?
Op vrijdag 2 januari 2004 23:59 schreef SCH het volgende:[..]
Nee het is een actualiteitenrubriek
[..]
quote:Doet dat af aan z'n uitspraak? Was de VVD'er Blok een andere mening toegedaan dan?
Rosenmoller is helemaal geen voorzitter van de integratiecommissie, da's de VVD-er Blok.
quote:aha, vandaar de altijd zeer objectieve Polak en keurige journalist Pauw?
Op vrijdag 2 januari 2004 23:59 schreef SCH het volgende:[..]
Nee het is een actualiteitenrubriek
quote:Je hebt gelijk, ik bedoelde de commissie voor achtergestelde allochtone vrouwen. Echter toch vrij parallel lopend met integratiecommissie. Zie ook http://www.siliconmeadow.nl/~leiden/nieuwsbericht/1597
Rosenmoller is helemaal geen voorzitter van de integratiecommissie, da's de VVD-er Blok.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Het blijft een actualiteitenrubriek. Het is nogal rechts om die tegenwoordig allemaal links te noemen.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:05 schreef ExTec het volgende:[..]
Dat werd niet gevraagd. Wat denk je, 'scherp' zijn als compensatie voor inhoudloosheid?
quote:Je weet volgens mij niet eens om welke commissies het gaat
Doet dat af aan z'n uitspraak? Was de VVD'er Blok een andere mening toegedaan dan?
Maar goed, het doet idd af aan zijn uitspraak, omdat hij als voorzitter van een commissie wordt opgevoerd waarvan hij geen voorzitter is.
Blok komt nog met zijn rapport, dus dat weten we nog niet.
quote:Het is tegenwoordig modieus ja. Maar troost je dat ik altijd al heb gevonden dat de media links georienteerd is.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:08 schreef SCH het volgende:[..]
Het blijft een actualiteitenrubriek. Het is nogal rechts om die tegenwoordig allemaal links te noemen.
En het laat onverlet dat, en getuigd van weinig realiteitszin om hier te doen of politieke invloeden totaal geen rol spelen. Je kunt moeilijk volhouden dat actualteitsprogramma's in NL, of waar dan ook, helemaal neutraal zijn.
quote:Nee, jij vertaalt het feit dat een poster op fok hem de verkeerde benaming geeft, in dat de commissie blijkbaar een andere mening heeft dan dat rosenmuller verkondigde.
Je weet volgens mij niet eens om welke commissies het gaatMaar goed, het doet idd af aan zijn uitspraak, omdat hij als voorzitter van een commissie wordt opgevoerd waarvan hij geen voorzitter is.
Blok komt nog met zijn rapport, dus dat weten we nog niet.
Heb je daar concreet bewijs voor?
Je geeft geen antwoord. Je wijst erop dat rosenmuller een ander petje op heeft. Leuk. Lekker belangrijk. Waarom ga je niet in op de inhoud?
quote:Ik ben ervan overtuigd dat de meeste media geen duidelijke politieke kleur hebben. Dat zou dan betekenen dat ze samen hebben afgesproken een linkse rubriek te zijn ofzo? Niemand is neutraal, ook de media niet. Iedere keuze die je maakt is subjectief maar dat betekent niet meteen dat je daarmee een duidelijke politieke stellingname verkondigt. Het betekent dat er journalistieke keuzes worden gemaakt.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:26 schreef ExTec het volgende:En het laat onverlet dat, en getuigd van weinig realiteitszin om hier te doen of politieke invloeden totaal geen rol spelen. Je kunt moeilijk volhouden dat actualteitsprogramma's in NL, of waar dan ook, helemaal neutraal zijn.
Als NOVA de LPF kritisch volgt, is ze dan links bezig? Als ze een genadeloos portret maakt van Melkert is ze dan rechts? Beide zijn gebeurd namelijk. Ik vind dat links/rechts gedoe nogal een zwaktebod eigenlijk. Het wordt vaak gebruikt om het niet meer over de inhoud te hoeven hebben. Oh, het komt van dat linkse programma, dus het is onzin
quote:Ik gaf wel antwoord maar je luistert niet. Rosenmoller is niet de voorzitter van de grote integratiecommissie die momenteel voor de Nederlandse politiek aan het werk is. Dat is een heel duidelijk punt. En als Rosenmoller zegt dat het integratiebeleid mislukt is (wat hij volgens mij niet gezegd heeft, hij stelde dat het op onderdelen mislukt is en dat is heel duidelijk iets anders) gaat het niet aan om het als een feit te brengen dat het integratiebeleid is mislukt.
Je geeft geen antwoord. Je wijst erop dat rosenmuller een ander petje op heeft. Leuk. Lekker belangrijk. Waarom ga je niet in op de inhoud?
Het hangt aan elkaar van belangen die in een publieke omroep niet thuishoren
Waarin verschilt de publieke omroep van de commerciële?
Waarin zou de publieke omroep moeten verschillen van de commerciële?
Waarom hebben we een publieke omroep als die "publieke" omroep bijna net zoveel reclame uitzendt als de commerciële omroep?
Wordt de kijker financieel genaaid door de publieke omroep?
quote:De VARA is altijd links geweest en de VPRO ook sinds ik het me kan herrineren. De NCRV en de KRO zijn vaak op de hand van het CDA en de EO en met name Andries de verschrikkelijke wil ik alles behalve links noemen. De Tros en de Avro zijn niet echt politiek gekleurd, misschien wat liberaal.
Op woensdag 3 december 2003 01:44 schreef Goodluck het volgende:Van mij hoeft niks rechts te worden. Integendeel zelfs. Ik wens graag objectieve publieke media die een neutrale visie geven op ontwikkelingen i.p.v die continuee, in mijn ogen bijna ziekelijke, drang om het kabinet af te zeiken.
De NOS is in mijn ogen redelijk neutraal, soms zijn ze wat links, soms pakken ze de linkse partijen hard aan (Melkert en Rosenmöller bijvoorbeeld)
De publieke zenders en de politieke partijen zijn zo ongeveer de enig overgebleven restanten van de verzuiling en beiden zijn wel met elkaar verweven.
Niets mis mee, zo is het altijd al geweest
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Verplicht beiden tot het ophouden van de eigen broek en realiseer een daadwerkelijke publieke omroep die uiteraard met minder zenders en zendtijd toe kan. De vertrossing kan daaruit worden verwijderd en de uitgbreide zendtijd voor politieke partijen die de PvdA krijgt toebedeeld via Kopspijkers kan ook prima commercieel. De boodschappen van de zelfingenomen Andries Knevel hoeven wat mij betreft ook niet van belastinggeld te worden betaald.
Wat is er mis mee om de goedkope en voorspelbare scoorders tot commercialiteit te verplichten opdat een afgeslankte publieke omroep daadwerkelijk voor kwaliteit kan gaan opdat haar duidelijk waarneembare politieke kleuren daarin raken ondergesneeuwd?
quote:Dat hoeft niet als elke journalist met PvdA-loyaliteit zorgt in een actualiteitenprogramma terecht te komen en daar vriendjes binnenhaalt dan kleuren de nieuwsproducten vanzelf mee.
Op zaterdag 3 januari 2004 00:36 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste media geen duidelijke politieke kleur hebben. Dat zou dan betekenen dat ze samen hebben afgesproken een linkse rubriek te zijn ofzo?
quote:Hierin ga ik mee. Die journalistieke keuzen worden gevoed door de eigen werkelijkheidsbeleving en als je diverse journalisten van dezelfde club bijeen zet treedt er inteelt in de productvorming op. Menbevestigd immers elkaar op de goede bekende weg bezig te zijn.
Niemand is neutraal, ook de media niet. Iedere keuze die je maakt is subjectief maar dat betekent niet meteen dat je daarmee een duidelijke politieke stellingname verkondigt. Het betekent dat er journalistieke keuzes worden gemaakt.
quote:Niet per definitie, indienstandaard nieuwkomers als klunzen inbeeld worden gebracht zodra ze macht krijgen dan is Nova een getrouwe vazal van de gevestigde politiek.
Als NOVA de LPF kritisch volgt, is ze dan links bezig?
quote:Hoezo? Ook dan dient Nova de socilistische familie. De technocraat Ad Melkert was te totalitair gewordenen niet meer handhaafbaar binnen de PvdA als leider. Het wordt wat anders als Nova een genadeloos portret maakt van Jan Marijnissen, Wouter Bos, de daadwerkelijke verdiensten van de PvdA-netwerken en de wijze van omgevingsindoctrinatie of beïnvloeding die daar van uitgaat.
Als ze een genadeloos portret maakt van Melkert is ze dan rechts?
Als voorbeeld van selectieve werkelijkheidsbelichting deze strofen: De Landelijke Adviesgroep Ouderenbeleid adviseert het partijbestuur en de Tweede-Kamerfractie over de positie van ouderen in de samenleving en in de partij. Tevens wil LAO stimuleren dat PvdA-leden actief worden in de ouderenbewegingen.
Dit riekt m.i. naar PvdA controle over maatschappelijke bewegingen... terwijl de PvdA mogelijk slechts de ouderen wil activeren het eigen lot in eigen hand te nemen.
quote:Het moet juist over de inhoud gaan en over hoe de werkelijkheid door wie wordt ingekleurd. Waarom zouden we een clubje of beroepsgroep het mandaat tot optekening en inkleuring van de werkelijkheid laten en daarmee diverse mensen structureel tekort blijven doen en voorbij gaan aan oplossingen voor maatschappelijke problemen wegens onderbelichting, afleiding of selectieve belichting van hetgeen plaatsvindt?
Beide zijn gebeurd namelijk. Ik vind dat links/rechts gedoe nogal een zwaktebod eigenlijk. Het wordt vaak gebruikt om het niet meer over de inhoud te hoeven hebben. Oh, het komt van dat linkse programma, dus het is onzin
quote:Hierin ben ik het volledig met je eens. Ik zou ook zeggen dat het wat bijsturing behoeft:
--- Rosenmoller is niet de voorzitter van de grote integratiecommissie die momenteel voor de Nederlandse politiek aan het werk is. Dat is een heel duidelijk punt. En als Rosenmoller zegt dat het integratiebeleid mislukt is (wat hij volgens mij niet gezegd heeft, hij stelde dat het op onderdelen mislukt is en dat is heel duidelijk iets anders) gaat het niet aan om het als een feit te brengen dat het integratiebeleid is mislukt.
Het Nederlandse integratiebeleid moet geënt zijn op de grondbeginselen van de westerse beschaving zoals die zich sinds de Verlichting heeft ontwikkeld. Dit betekent dat erkend en uitgedragen moet worden dat integratie 'met behoud van de eigen (culturele) identiteit niet gaat. We zullen moeten erkennen dat de cultuurverschillen ten opzichte van de westerse cultuur zo groot kunnen zijn dat ze de sociaal-economische en politieke integratie van immigranten in de weg zouden staan, of de Nederlandse samenleving kunnen ontwrichten.
Als er echter een selectieve werkelijkheidsinkleuring in de media blijft bestaan dan komt er geen ruimte voor licht op deze maatschappelijke probleemstelling doordat ieder die het waagt hier bij te lichten de sticker 'racist' of iets gunstiger 'onverdraagzame' krijgt opgeplakt om een noodzakelijk discours om problemen rondom migratie effectief tegen te gaan te smoren in taboes.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 03-01-2004 07:20]
quote:Ik wil graag reageren op je hele verhaal maar mijn reactie stokt meteen al bij deze opmerking. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent en als dat wel zo is dan heb je er zo weinig kijk op dat me dat zwaar van je tegenvalt. Ik ben zelf een journalist die op GL en SP stemt, ik zou dat geen loyaliteit noemen. Denk je nu echt dat ik sneller mensen van die partijen in mijn programma's ga uitnodigen? Denk je dat nou echt???
Op zaterdag 3 januari 2004 07:14 schreef sjun het volgende:[..]
Dat hoeft niet als elke journalist met PvdA-loyaliteit zorgt in een actualiteitenprogramma terecht te komen en daar vriendjes binnenhaalt dan kleuren de nieuwsproducten vanzelf mee.
quote:Je kunt niet op beide partijen tegelijk stemmen.
Op zaterdag 3 januari 2004 12:19 schreef SCH het volgende:[..]
Ik wil graag reageren op je hele verhaal maar mijn reactie stokt meteen al bij deze opmerking. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent en als dat wel zo is dan heb je er zo weinig kijk op dat me dat zwaar van je tegenvalt. Ik ben zelf een journalist die op GL en SP stemt, ik zou dat geen loyaliteit noemen. Denk je nu echt dat ik sneller mensen van die partijen in mijn programma's ga uitnodigen? Denk je dat nou echt???
Ik denk dat sjun bedoelt dat er gelijkgekleurde (politiek gezien) medewerkers worden meegenomen, niet gasten.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Niet veel, maar het is altijd zo geweet en het scoort nog altijd goed. Een gemiddelde Kopspijkers aflevering trekt bijna 2 miljoen kijkers en heeft daarom wmb voldoende bestaansrecht. Netzoals Andries de Verschrikkelijke inmiddels een redelijk kijkersaandeel haalt. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het afschaffen van de publieke omroepen voor meer maatschappelijke onrust leidt dan het laten voortbestaan.
Op zaterdag 3 januari 2004 05:29 schreef sjun het volgende:
Wat is er mis mee om de goedkope en voorspelbare scoorders tot commercialiteit te verplichten opdat een afgeslankte publieke omroep daadwerkelijk voor kwaliteit kan gaan opdat haar duidelijk waarneembare politieke kleuren daarin raken ondergesneeuwd?
Zolang ze goed bekeken worden hebben ze bestaansrecht
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Het is duidelijk dat je mijn reactie gemist hebt, want je gaat gewoon weer dogmatisch door met het in hokjes stoppen van de media zonder de door jouw toebeschreven banden nergens te bekennen zijn.
Op zaterdag 3 januari 2004 05:29 schreef sjun het volgende:
Wat is het verschil tussen de VARA! die van mijn onvrijwillige bijdrage (via de belasting geïnd) een PvdA werkelijkheidsbeleving de wereld in mag slingeren en Harry Mens die zijn vastgoedreclameblokje met trivialiteiten en een rechtse overpeinzing op zijn eigen kosten via de commercie moet zien te slijten aan het kijkerspubliek?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Een retorische strikvraag:
Op zaterdag 3 januari 2004 12:19 schreef SCH het volgende:[..]
Ik wil graag reageren op je hele verhaal maar mijn reactie stokt meteen al bij deze opmerking. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent en als dat wel zo is dan heb je er zo weinig kijk op dat me dat zwaar van je tegenvalt. Ik ben zelf een journalist die op GL en SP stemt, ik zou dat geen loyaliteit noemen. Denk je nu echt dat ik sneller mensen van die partijen in mijn programma's ga uitnodigen? Denk je dat nou echt???
Bij nee vervalt het betoog en kan worden overgegaan tot de orde van de dag.
Bij ja kan een etiketje worden geplakt op de betoger en kan worden overgegaan tot de orde van de dag.
Ik beschuldig jou niet van overloyaliteit, ik geef aan dat mij opvalt dat Jack Spijkerman een zeer links politiek getint programma de ether inslingert. Mij valtop dat Nova bijzonder vaak met links getinte nieuwsitems komt. Mij viel op dat Maartje van Weegen namens de NPS weinig objectief was in haar commentaar op wijlen Fortuyn en dat NPS-medewerkers vaker door de mand van de objectiviteit vallen.
Dus kaart ik aan dat mogelijk de beroepsgroep van nieuwsbrengers een linkse kijk op de maatschappij heeft en deze al dan niet bewust uitdraagt. Mag deze vraag gesteld worden of moet de vraagsteller direct van een etiket worden voorzien opdat de vraag de doofpot in kan?
Uiteraard heb ik weer mijn eigen selectieve oogkleppen die even hard ter discussie gebracht kunnen worden als een eventuele overdaad aan socialistische beïnvloeding via het medium Nationale Televisiezenders.
NOVA is trouwens de aanjager van de discussie over de islamitische scholen. Dat waren nou niet bepaald linkse reportages Ik denk dat het aardig in evenwicht is.
Spijkerman is het boegbeeld van de VARA, een socialistische omroep. De omroep waar ik voor werk wil nog wel eens iets aan religie doen omdat de C in de naam voorkomt, de VARA staat ook achter haar eigen ideologie. Daar is toch niks mis mee. Je kan hen niet verwijten dat het programma zo goed bekeken wordt.
En dat er zoveel mensen die in de journalistiek werken PvdA kiezen wil toch niet zeggen dat ze het nieuws gekleurd weergeven. Tegenwoordig durven ze dit niet eens meer.
quote:
Op maandag 5 januari 2004 01:09 schreef Fluffydroid het volgende:
Ik vind juist de media erg rechts. Er gebeuren meer dan genoeg dingen die in de wereld gebeuren die we niet te zien krijgen of met een verdraaid perspectief. Neem nou Irak daar noemen de media de aanslagplegers toch telkens Saddam aanhangers terwijl ze na 30 jaar onderdrukking niet nog een keer willen worden onderdrukt. We krijgen zoveel propaganda in onze strot gedouwd en de media is links is er daar eentje van. En de gemiddelde Nederlander vindt dus dat de media links is maar zijn daar wel echte bewijzen voor.
En dat er zoveel mensen die in de journalistiek werken PvdA kiezen wil toch niet zeggen dat ze het nieuws gekleurd weergeven. Tegenwoordig durven ze dit niet eens meer.
Net zoals muziekjournalisten, kijken politieke journalisten door een gekleurde bril. Sterker nog, daar worden ze vaak juist voor aangenomen. Kijk er de diverse opiniepagina's maar eens op na.
Je opmerking over Irak is lachwekkend, er zijn daar zoveel groeperingen die de macht willen en in de geboorteomgeving van Saddam zijn nog zeer veel Saddamgetrouwen. Je ziet spoken.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Waar?
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef du_ke het volgende:
Er is momenteel wel een verschuiving naar rechts merkbaar in de "media".
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je hebt SBS wat echt lpf rechts is geworden. RTL was al rechts maar is ook opgeschoven. HP is rechts geworden. Trouw positioneerd zich ook steeds rechtser van het midden etc.
Op maandag 5 januari 2004 01:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Waar?
quote:Komop zeg, SBS is geen journalistiek verantwoord medium. Wat noem jij rechts?? Omdat er iets wordt geschreven over de Islam of over allochtonen in het algemeen?? Ik weet wel dat jij daar niets over wilt horen, jij schoffelt dat soort zaken liever onder het tapijt en zegt vervolgens dat er geen problemen zijn. Er over spreken is geen vorm van "rechts" of "links". Kom met concrete voorbeelden dan en laat zien dat dat "vroeger" minder was.
Op maandag 5 januari 2004 01:18 schreef du_ke het volgende:[..]
Je hebt SBS wat echt lpf rechts is geworden. RTL was al rechts maar is ook opgeschoven. HP is rechts geworden. Trouw positioneerd zich ook steeds rechtser van het midden etc.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Whats your point ?
Op maandag 5 januari 2004 01:18 schreef du_ke het volgende:[..]
Je hebt SBS wat echt lpf rechts is geworden. RTL was al rechts maar is ook opgeschoven. HP is rechts geworden. Trouw positioneerd zich ook steeds rechtser van het midden etc.
SBS,RTL en HP worden niet uit belastinggeld betaald, maar uit eigen verworven inkomsten.
Omroepen als de VARA, VPRO en NOS worden door ons allemaal betaald.
quote:Net zoals de wat rechtsere omroepen EO, Avro en Tros. Er is een evenwicht dat soms wat naar links overhelt, dan weer eens naar rechts, maar Op de VARA en de EO na zijn de meeste omroepen redelijk in het midden in te delen. En aangezien de VARA een van de best bekeken publieke zenders is, hebben ze alle bestaansrecht. De linksheid van de VARA is nu duidelijk minder dan in de jaren '60
Op maandag 5 januari 2004 01:41 schreef Goodluck het volgende:
Whats your point ?SBS,RTL en HP worden niet uit belastinggeld betaald, maar uit eigen verworven inkomsten. Omroepen als de VARA, VPRO en NOS worden door ons allemaal betaald.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Een publieke omroep zoals de VARA dan wel een EO moet niet langer gesponsord dan wel gesubsidieerd worden om politieke boodschappen de lucht in te knallen, daar is de zendtijd voor politieke partijen voor. Als ze zo nodig willen, dan doen ze dat maar fijn van hun eigen centen.
Op maandag 5 januari 2004 01:44 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Net zoals de wat rechtsere omroepen EO, Avro en Tros. Er is een evenwicht dat soms wat naar links overhelt, dan weer eens naar rechts, maar Op de VARA en de EO na zijn de meeste omroepen redelijk in het midden in te delen. En aangezien de VARA een van de best bekeken publieke zenders is, hebben ze alle bestaansrecht. De linksheid van de VARA is nu duidelijk minder dan in de jaren '60
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Zowel bij de EO als de VARA heb ik nooit direct gehoord dat je persé op een bepaalde partij moet stemmen. Ze hebben het over standpunten die de CU het CDA en de PvdA ook aanhangen, maar om ze daarom uit het publieke bestel te schoppen? Nogmaals, de programma's worden gewaardeerd en goed bekeken en hebben dus bestaansrecht. Dankzij de publieken is er nog redelijk wat kunst en cultuur op de buis. Dit zou verdwijnen als iedereen commercieel zou gaan
Op maandag 5 januari 2004 01:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:Een publieke omroep zoals de VARA dan wel een EO moet niet langer gesponsord dan wel gesubsidieerd worden om politieke boodschappen de lucht in te knallen, daar is de zendtijd voor politieke partijen voor. Als ze zo nodig willen, dan doen ze dat maar fijn van hun eigen centen.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Niks tegen kunst en cultuur, vooral blijven subsidieren en uitzenden binnen het publieke bestel, maar ik heb een grondige schurft aan een Marcel van Dam die zijn politieke dronkemansgelal van MIJN belastingcenten via de VARA naar buitenkotst.
Op maandag 5 januari 2004 01:55 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zowel bij de EO als de VARA heb ik nooit direct gehoord dat je persé op een bepaalde partij moet stemmen. Ze hebben het over standpunten die de CU het CDA en de PvdA ook aanhangen, maar om ze daarom uit het publieke bestel te schoppen? Nogmaals, de programma's worden gewaardeerd en goed bekeken en hebben dus bestaansrecht. Dankzij de publieken is er nog redelijk wat kunst en cultuur op de buis. Dit zou verdwijnen als iedereen commercieel zou gaan
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En miljoenen anderen kijken er graag naar. Ik kan de vaak infantiele Frans Bauer uurtjes op de Tros ook niet uitstaan en wordt ook wel eens gek van hun pro vvd standpunten in 2 Vandaag, maar van mij mogen ze blijven bestaan. Die diversiteit maakt het stelsel van de publieke omroepen tot iets unieks
Op maandag 5 januari 2004 01:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:Niks tegen kunst en cultuur, vooral blijven subsidieren en uitzenden binnen het publieke bestel, maar ik heb een grondige schurft aan een Marcel van Dam die zijn politieke dronkemansgelal van MIJN belastingcenten via de VARA naar buitenkotst.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Het aanbod van rechtse/liberale omroepen in dit land is om te huilen en bovendien behoorlijk stigmatiserend (zoals de rode dames en heren het graag zien)
Op maandag 5 januari 2004 01:44 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Net zoals de wat rechtsere omroepen EO, Avro en Tros. Er is een evenwicht dat soms wat naar links overhelt, dan weer eens naar rechts,
- De TROS is een Telegraaf-omroep die naast hoog intellectuele programma's in de trend van " kerst met BZN" , met haar leden (veelal bouwvakkers en betonmixers) en een voetbalelftal naar de oude koloniale eilanden trekt om daar "kennis met de bevolking te maken".
-De AVRO is een nietszeggende bejaardenomroep die naast een paar flauwe spelletjes waar niemand naar kijkt weinig nieuws te bieden heeft.
- De EO is puur kerkelijk, heeft weinig met "rechts" of liberaal te maken.
Al met al word het hoog tijd dat er in dit land een goede liberale omroep komt die een tegenwicht aan zenders als de VARA bied.
quote:Doe dat dan van je eigen centen zeg. TV = MACHT = POLITIEK, dat weet men in Den Haag ook wel, kijk maar eens naar wat Berlusconi nu in Italie doet. Dat de mensen geindoctrineerd worden met programma's van met name de VARA in politieke keuzes vind ik zeer kwalijk. Let wel: ze mogen dat van mij doen, maar dan wel van hun eigen geld. De VPRO wordt door velen als "links" gezien en wellicht ook door mij, maar ik kan ze maar slecht betrappen op slinkse politieke indoctrinatie. Ze hebben zeer veel cultuur en documentaires en belichten veel zaken openlijk en eerlijk, dat spreekt mij wel aan. Hun oordeel laten ze vaak achterwege, omdat ze het publiek respecteren. Bij de VARA wordt je behandeld als een dom schaap en zullen de boegmakers Jack Spijkerman en Marcel van Dam en Witteman je wel even vertellen hoe het zit. Walgelijk en van een PvdA-mentaliteit waar zelfs Bos van moet kotsen. Zo onwerkelijk ouderwets en betuttelend. Al jaren heeft de VARA dezelfde programma's. Dat dat een groot publiek aanspreekt geeft aan hoe lui men is in het algemeen. Ik zie niet in waarom de intelligentia in NL daar nog verder voor moeten betalen.
Op maandag 5 januari 2004 02:00 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En miljoenen anderen kijken er graag naar. Ik kan de vaak infantiele Frans Bauer uurtjes op de Tros ook niet uitstaan en wordt ook wel eens gek van hun pro vvd standpunten in 2 Vandaag, maar van mij mogen ze blijven bestaan. Die diversiteit maakt het stelsel van de publieke omroepen tot iets unieks
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Dat ligt dan aan de incompetentie uit rechts-liberale hoek. De Tros en de Avro komen toch echt voort uit de liberale zuil. De VARA heeft een aantal zeer goed bekeken programma's en ik ben blij dat zij samen met de VPRO nog fatsoenlijke programma's maken, de rest (en met name de commerciëlen) zijn om te huilen zo slecht
Op maandag 5 januari 2004 02:05 schreef Goodluck het volgende:
Al met al word het hoog tijd dat er in dit land een goede liberale omroep komt die een tegenwicht aan zenders als de VARA bied.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Wat een gelul die opmerking over competentie. De TROS en de Avro doen niet echt aan politiek, maar hebben idd ook al sinds jaar en dag dezelfde programma's, net zoals de VARA.
Op maandag 5 januari 2004 02:10 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat ligt dan aan de incompetentie uit rechts-liberale hoek. De Tros en de Avro komen toch echt voort uit de liberale zuil. De VARA heeft een aantal zeer goed bekeken programma's en ik ben blij dat zij samen met de VPRO nog fatsoenlijke programma's maken, de rest (en met name de commerciëlen) zijn om te huilen zo slecht
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:En daar kom je bij de kern. Ik walg ook van BZN op de buis, Andries de Verschrikkelijke en het bedroevende en vooral rechtse 2 Vandaag, maar die hoeven niet afgeschaft te worden omdat ze hun politieke voorkeur naar buiten brengen via de TV.
Op maandag 5 januari 2004 02:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik zie niet in waarom de intelligentia in NL daar nog verder voor moeten betalen.
Dat jij misselijk wordt van de VARA, wil totaal niet zeggen dat ze dan ook maar uit het publieke bestel moeten
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:
Op maandag 5 januari 2004 02:12 schreef Aaahikwordgek het volgende:Wat een gelul die opmerking over competentie. De TROS en de Avro doen niet echt aan politiek, maar hebben idd ook al sinds jaar en dag dezelfde programma's, net zoals de VARA.
Luister nog eens naar Radio 1 en bekijk 2 Vandaag en durf dan nog met droge ogen te beweren dat ze niet aan politiek doen
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
