quote:In vergelijking met de bijdrages in hetzelfde van bijvoorbeeld KiNNeTiC, RichardQuest, Robert_Jensen, gelly en met name Koos Voos is KirimiBeyaz nog behoorlijk inhoudelijk.
Op maandag 8 december 2003 21:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Discussies worden gesloopt met dit soort onbeargumenteerde one-liners: Michiel Smit & NieuwRechts extreem?Mede verwijzend naar dit: [Feedback] Modderen in Politiek
Waarmee ik wil aangeven dat discussies doelbewust verkloot worden en dat de sanctie het sluiten van een topic is i.p.v. een reprimande aan de verkloters.
Maar goed, ik zie dat een aantal users zich weer van de 'goede' kant heeft laten zien vandaag. 
quote:[Feedback] Modderen in Politiek
Op maandag 8 december 2003 21:32 schreef Kozzmic het volgende:[..]
In vergelijking met de bijdrages in hetzelfde van bijvoorbeeld KiNNeTiC, RichardQuest, Robert_Jensen, gelly en met name Koos Voos is KirimiBeyaz nog behoorlijk inhoudelijk.
Maar goed, ik zie dat een aantal users zich weer van de 'goede' kant heeft laten zien vandaag.
Leuk dat je de rest afvalt, maar nog niet zo lang geleden verzocht je die meneer (waar je het nu voor opneemt) nog om inhoudelijk te discussieren. Hij bleef nu echter maar suggestief over circusartiesten praten zonder argumenten. Dat sprak jou wellicht aan, maar eerlijk is het niet.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Kan iemand ff de offtopic reacties verwijderen 
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ik delete het topic wel ff voor je.
Op dinsdag 9 december 2003 09:49 schreef pberends het volgende:
Wie doet er mee aan de Kozzmic-gangbang???Kan iemand ff de offtopic reacties verwijderen
quote:Als je dat maar laat
Op dinsdag 9 december 2003 09:50 schreef robh het volgende:[..]
Ik delete het topic wel ff voor je.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Net wanneer ik denk dat je je dieptepunt hebt bereikt, komt er zo'n topic.
Op dinsdag 9 december 2003 09:49 schreef pberends het volgende:
Wie doet er mee aan de Kozzmic-gangbang???Kan iemand ff de offtopic reacties verwijderen
Btw, met: [br] kan je een enter maken in je sig. 
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je sluit een topic, omdat 1 persoon continu de discussie loopt te ontregelen met nikszeggende onliners. Schatje krijgt haar zin en de rest is weer de dupe. Het was een zeer interessante discussie. Ipv de juiste persoon een reprimande/waarschuwing te geven, sluit je het hele topic en wordt iedereen de dupe. Slechte aktie imho.
Bovendien helemaal sneu, omdat er nu juist op ned1 bij netwerk een toepasselijk item is, wat we nu niet kunnen bespreken.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 10-12-2003 20:49]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Schatje komt met one liners en aanzetten als enige argument, telkens weer en negeert ieder argument van Ryan, Aaah en mijn persoon.
Dan wil je nog weleens de moed in de schoenen zakken.
Niemand speelt op de man, we vragen keer op keer of zij wilt ingaan op onze argumenten en weer komt ze met "dat is tussen de moslima en Allah "
Je doet me verdriet dit nu te sluiten wegens gebrek aan argumenten en op de man spelerij, want ik zie alles behalve dat, met uitzondering van 1
Want dit gaat me echt aan mijn hart en ik denk dat dit ook voor Ryan en de anderen geldt.
Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
quote:Ik snap werkelijk niet dat je dit doet.
Op woensdag 10 december 2003 20:57 schreef Kozzmic het volgende:
Probeer het maar overnieuw in een schoon topic, want de laatste pak 'm beet 30 reacties gingen nergens meer over. Als naar jouw mening iemand domme argumenten gebruikt kun je dat best aankaarten in een discussie, maar de manier waarop er hier heen en weer werd gepost had weinig te maken met een discussie, of aanvallen van elkaars argumenten.Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
Lees mijn enerlaatste post, een en al argument.
Het is toch treurig dat we steeds in herhaling moeten vallen, omdat 1 iemand konstant antwoord met one liners, OOK als we haar daar op aanspreken?
quote:Daarmee voorkom je de akties van schatje niet, maar goed. Ik verwijs graag weer naar de beroemde uitspraak van sjun: [Feedback] Modderen in Politiek
Op woensdag 10 december 2003 20:57 schreef Kozzmic het volgende:
Probeer het maar overnieuw in een schoon topic, want de laatste pak 'm beet 30 reacties gingen nergens meer over. Als naar jouw mening iemand domme argumenten gebruikt kun je dat best aankaarten in een discussie, maar de manier waarop er hier heen en weer werd gepost had weinig te maken met een discussie, of aanvallen van elkaars argumenten.Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
Maar goed, topic is geopend: Franse wet op verbod hoofddoekjes
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 10-12-2003 21:06]
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je kan met het beschuldigende vingertje naar een ander wijzen, maar je zou ook de hand wat meer in eigen boezem kunnen steken. Domme argumentatie is het probleem nog niet zo, je kan er voor kiezen die op een gegeven moment te gaan negeren. Maar jij begint eigenlijk al vrij snel terug te flamen, en daarmee ben je net zo goed verantwoordelijk voor het verknallen van dat topic.
Op woensdag 10 december 2003 21:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Daarmee voorkom je de akties van schatje niet, maar goed. Ik verwijs graag weer naar de beroemde uitspraak van sjun: [Feedback] Modderen in Politiek
quote:Flamen is een groot woord, het is altijd moeilijk om te zien wie voor de explosie-vonk zorgde. In het betreffende topic bleef het een reaktie op een steeds zuigende one-liner, waar de anderen ook moe van werden. trust me, mij heb je nog nooit echt zien flamen.
Op woensdag 10 december 2003 21:23 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je kan met het beschuldigende vingertje naar een ander wijzen, maar je zou ook de hand wat meer in eigen boezem kunnen steken. Domme argumentatie is het probleem nog niet zo, je kan er voor kiezen die op een gegeven moment te gaan negeren. Maar jij begint eigenlijk al vrij snel terug te flamen, en daarmee ben je net zo goed verantwoordelijk voor het verknallen van dat topic.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Je hebt gelijk, het was een absoluut non-topic geworden. Het nieuw geopende topic loopt wel, wat bevestigt dat je de juiste beslissing genomen hebt.
Op woensdag 10 december 2003 20:57 schreef Kozzmic het volgende:
Een schoon topic is waarschijnlijk ook voor 'derden' weer wat aantrekkelijker om in te posten.
want dat mag ook wel eens gezegd worden
en zomer
Zou er misschien niet een regel gemaakt kunnen worden dat als je een topic over een plaatje start het jouw taak is ervoor te zorgen dat dat plaatje ook zichtbaar is en anders maar een slotje of zo?
En dat het plaatje er "zometeen" uitzichzelf weer zal zijn is natuurlijk onzin. Dan moet ik zeker elk uur even gaan checken of ik misschien het plaatje al kan zien zodat ik ook weet waar het over gaat. Laat die TS gewoon dat plaatje kopieëren en ergens neerzetten waar het gewoon wél voor iedereen zichtbaar is inplaats van andermans bandbreedte te kapen voor een topic waar niemand wat aaan heeft op deze manier...
quote:In het begin deed hij het wel. En waarom zou je hem zelf ergens uploaden als hij het gewoon doet? Waarschijnlijk heeft hij hem nu zelf niet dus kan hij hem ook niet uploaden, maar het ging om een foto van jonge demonstranten met een longsdale-trui, een bomberjack, kale kop en nederlandse vlag. Het zou de ts sieren om de foto te laten werken als er niet meer gelinkt kan worden, maar om er nu een regel van te maken, of om er meteen een slotje op te zetten als hij even niet werkt vind ik overdreven.
Op donderdag 11 december 2003 16:02 schreef Short_stop het volgende:
Dit is een topic die helemaal over één bepaalde foto gaat alleen is de foto een kruisje en dus niet te zien en op mijn verzoeken te zorgen dat dat plaatje werkt zodat we er allemaal over mee kunnen praten wordt niet gereageerd.
Zou er misschien niet een regel gemaakt kunnen worden dat als je een topic over een plaatje start het jouw taak is ervoor te zorgen dat dat plaatje ook zichtbaar is en anders maar een slotje of zo?En dat het plaatje er "zometeen" uitzichzelf weer zal zijn is natuurlijk onzin. Dan moet ik zeker elk uur even gaan checken of ik misschien het plaatje al kan zien zodat ik ook weet waar het over gaat. Laat die TS gewoon dat plaatje kopieëren en ergens neerzetten waar het gewoon wél voor iedereen zichtbaar is inplaats van andermans bandbreedte te kapen voor een topic waar niemand wat aaan heeft op deze manier...
quote:Dat heeft dan nog geen uur geduurd (topic start om 14:06, om 14:53 vroeg ik vroeg ik voor het eerst om het plaatje te fixen)
Op donderdag 11 december 2003 16:13 schreef sizzler het volgende:[..]
In het begin deed hij het wel.
quote:Netiquette? (mede) door deze topic kunnen niet alleen wij nu dat plaatje niet zien maar ligt die andere site ook plat...
En waarom zou je hem zelf ergens uploaden als hij het gewoon doet?
quote:Copy, paste en upload is toch niet zo heeeeel erg ingewikkeld?
Waarschijnlijk heeft hij hem nu zelf niet dus kan hij hem ook niet uploaden,
quote:Nou, even niet werkt, hij heeft het misschien 45 minuten gedaan en ligt nu al anderhalf uur plat... Je kan dus beter zeggen dat hij even wél heeft gewerkt... Dat meteen een slotje overdreven is ben ik wel met je eens maar dat vond ik ook van het slotje dat ik daarnet kreeg toen ik hierover begon in feedback...
... maar om er nu een regel van te maken, of om er meteen een slotje op te zetten als hij even niet werkt vind ik overdreven.
-edit-
En wat ik nog zeggen wou... Als het nou een plaatje ter illustratie van een betoog was, dan zou ik ook zeggen, ok, ik wacht wel ff, maar in dit geval gaat de hele topic over dat plaatje en wat heeft dat nou voor zin als je het plaatje niet kan zien?
[Dit bericht is gewijzigd door Short_stop op 11-12-2003 16:32]
quote:Het is natuurlijk niet fijn als je het plaatje niet kan zien, maar uit de discussie kun je toch best opmaken wat voor een plaatje het is. Als service: Er staan drie jongens op, waarvan er 1 een (kennelijk Nederlandse) vlag draagt en 1 een jack van Lonsdale aan heeft, met een Keltisch kruisje op de mouw (zie ook de brief van JF, gequote door Freako). 2 van de jongens zijn kaal
Op donderdag 11 december 2003 16:24 schreef Short_stop het volgende:En wat ik nog zeggen wou... Als het nou een plaatje ter illustratie van een betoog was, dan zou ik ook zeggen, ok, ik wacht wel ff, maar in dit geval gaat de hele topic over dat plaatje en wat heeft dat nou voor zin als je het plaatje niet kan zien?
en zomer
quote:
Op donderdag 11 december 2003 16:46 schreef Parabola het volgende:[..]
Het is natuurlijk niet fijn als je het plaatje niet kan zien, maar uit de discussie kun je toch best opmaken wat voor een plaatje het is. Als service: Er staan drie jongens op, waarvan er 1 een (kennelijk Nederlandse) vlag draagt en 1 een jack van Lonsdale aan heeft, met een Keltisch kruisje op de mouw (zie ook de brief van JF, gequote door Freako). 2 van de jongens zijn kaal
quote:Ja, heel erg bedankt voor de moeite maar ik kan natuurlijk zelf ook wel lezen en googlen... En die suggestie dat je dat plaatje helemaal niet gezien hoeft te hebben om er een mening over te hebben en dus mee te doen aan de discussie erover vind ik maar vreemd...
Op donderdag 11 december 2003 16:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik heb nog gezocht op I-net naar de bewuste foto, maar kan 'm helaas (nog) nergens vinden.
quote:U wordt bedankt!
Op donderdag 11 december 2003 21:02 schreef robh het volgende:
Het bewuste plaatje
