Wie is er nog meer tegen dit soort ultra-goedkope onzin-retoriek?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De hele PVDA is onzin...
Maar goed, denk dat er genoeg simpele zielen zijn die wel in dit soort praktijken trappen...
niet zo eenvoudig denken...
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 13:37 schreef TimmyAsd het volgende:
gaat natuurlijk niet alleen om het bonbonnetjes uitdelen.. zo is ie meer toehankelijk voor de burger etc...niet zo eenvoudig denken...
Those who speak do not know
quote:Ik maak me druk om de slechte zorg, slecht onderwijs, bureaucratie, onveiligheid etc in dit land. Wouter Bos schijnbaar niet, die loopt liever bonbonnetjes uit te delen
Op vrijdag 28 november 2003 13:36 schreef DaBuzzzzz het volgende:
en daar maak je je druk om????
vage sjit man!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
on-topic: hij zal er vast niet zomaar gestaan hebben om zieltjes te winnen. Kun je ook wat meer info geven over de achtergrond van de actie ? Waarom moet hij eigenlijk op middernacht bonbos uit moet delen ? Mag die man ook normale werktijden hebben.
(ik heb liever een biertje als ik rond die tijd nog in de stad te vinden ben)
[Dit bericht is gewijzigd door Shaman op 28-11-2003 13:39]
quote:Hij bedoelt dat je hem nu makkelijker een ram voor z'n gore linkse-rotkop kan verkopen nu hij zich niet in z'n villa vertoeft ...
Op vrijdag 28 november 2003 13:38 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 13:42 schreef Shaman het volgende:
Wat is er eigenlijk populistisch aan bonbonnetjes uitdelen?
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant
Populair doen dan. Je snapt wat ik bedoel.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En lekker boeie verder, of partijen nu bonbons uitdelen of foldertjes of whatever, ze proberen allemaal je stem voor zich te winnen en aan jou de keus om je verder te verdiepen in partijen, op zich.
quote:nee het huidige kabinet is lekker bezig...
Op vrijdag 28 november 2003 13:44 schreef Pennypacker het volgende:
Wouter Bos luister slechts selectief naar wat burgers zeggen en is dus als volksvertegenwoordiger volkomen mislukt. Het is een echte PVDA-er die liever zegt wat de mensen moeten denken dat doet wat de mensen hem zeggen. Het is gewoon een populistische lul die kiezertjes moet trekken met z'n gladde kop en dito praatjes. Wat dat betreft vind ik het jammer dat ze Melkert hebben afgeserveerd want dan had het PVDA nu nog in de goot gelegen, waar ze thuis horen.
quote:Het huidige kabinet is niet populistisch. Het voert verbetring uit ipv bonbons uit te delen.
Op vrijdag 28 november 2003 13:49 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
nee het huidige kabinet is lekker bezig...
Those who speak do not know
quote:ik heb toch echt liever dat politici bonbons uitdelen dan mijn koopkracht verminderen
Op vrijdag 28 november 2003 13:51 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het huidige kabinet is niet populistisch. Het voert verbetring uit ipv bonbons uit te delen.
quote:De politiek heeft toch niet een erg grote invloed op het CPI? Iig de Nederlandse niet.
Op vrijdag 28 november 2003 13:53 schreef Shaman het volgende:[..]
ik heb toch echt liever dat politici bonbons uitdelen dan mijn koopkracht verminderen
quote:"Ik zit hier lekker te chillen"
Op vrijdag 28 november 2003 13:51 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het huidige kabinet is niet populistisch. Het voert verbetring uit ipv bonbons uit te delen.
nee het huidige kabinet is lekker bezig
</quote>
En hoe komt het dat we ongeveer 10% van het budget moeten betalen aan rente over staatsschuld die we al lang afbetaalt hadden kunnen hebben?? Liever nu wat meer betalen dan over 4 jaar 2x zoveel meer betalen hoor. Dit kabinet moet puin ruimen en die zooi hebben ze niet zelf gemaakt net zoals dat het PvdA ook nooit heeft nagedacht over het vergrijzing probleem maar alleen dom mensen heeft binnengehaald en het volk heeft voorgelogen. Het is beter voor de economie ja ja dus werkelozen zorgen ervoor dat ik minder moet betalen?? Sure. Nee ik ben niet tegen allochtonen maar wel tegen parasieten( welke onder PvdA alle kans kregen ) maakt niet uit hoe ze eruit zien als ze hier alleen maar zijn om van de service gebruik te maken en niet willen werken zijn het parasieten en PvdA vind die mensen toch zo leuk( ja dat is hun doelgroep he)
quote:Dat weten we. Links denkt aan zijn eigen portemonnee. Rechts is bereid een tijdje wat in te leveren om het land weer op de rit te krijgen.
Op vrijdag 28 november 2003 13:53 schreef Shaman het volgende:[..]
ik heb toch echt liever dat politici bonbons uitdelen dan mijn koopkracht verminderen
quote:Nog een Hawk op fok met brains.
Op vrijdag 28 november 2003 13:56 schreef ShadowHawk het volgende:
-snip-
quote:Van wie is die quote? Maxime verhagen?
Op vrijdag 28 november 2003 13:56 schreef RichardQuest het volgende:[..]
"Ik zit hier lekker te chillen"
Those who speak do not know
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 13:51 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het huidige kabinet is niet populistisch. Het voert verbetring uit ipv bonbons uit te delen.
Verbeteringen. Het kabinet is net een sirene die kapot is:WE doen dit, dan dat, dan dit, dan dat, dan dit, dan dat, dan dat, dan dit, dan dat, dan dit, dan datdan dat, dan dit, dan dat, dan dit, dan dat
Nee me mogen trots zijn dat we Balkenende hebben, die laten we niet vergeten ook in het "vorige" kabinet als minister-president ronduit gefaald heeft.
Alle afspraken die gemaakt zijn zijn al 6 keer aangepast. We hebben geen klote aan dit kabinet.
Als burger hoor je inmiddels wel te weten wat ze nu allemaal van plan zijn, maar ze weten het zelf niet eens!
[Dit bericht is gewijzigd door basset op 28-11-2003 13:59]
quote:Noem een voorbeeld van Bos en gladde praatjes. Ik kan er namelijk een aantal voorbeelden verzinnen van wat de huidige regering beloofde tijdens verkiezingen en niet waarmaakt.
Op vrijdag 28 november 2003 13:44 schreef Pennypacker het volgende:
Wouter Bos luister slechts selectief naar wat burgers zeggen en is dus als volksvertegenwoordiger volkomen mislukt. Het is een echte PVDA-er die liever zegt wat de mensen moeten denken dat doet wat de mensen hem zeggen. Het is gewoon een populistische lul die kiezertjes moet trekken met z'n gladde kop en dito praatjes. Wat dat betreft vind ik het jammer dat ze Melkert hebben afgeserveerd want dan had het PVDA nu nog in de goot gelegen, waar ze thuis horen.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 13:57 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Van wie is die quote? Maxime verhagen?
Bij BNN, wilde zieltjes winnen bij de jeugd 
Wat een lachertje.
quote:Die gaan liever een potje flipperkast spelen voor het oog der natie...
Op vrijdag 28 november 2003 13:54 schreef Sickie het volgende:
Mja, marketingbeleid noemt men dit ook wel. Op een uitermate zielige wijze zieltjes proberen te winnen en behouden noem ik het. Een volksvertegenwoordiger die zichzelfserieus neemt begint hier niet aan.
quote:Maxime Verhagen
Op vrijdag 28 november 2003 13:59 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Wat een lachertje.
Maar dat was geen populisme, dat was gewoon dom 
Maxime Verhagen kan niet eens populistisch doen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:De vorige twee kabinetten bestonden voor een groot deel uit partijen die nu ook in het kabinet zitten; VVD en D66. De staatsschuld afbetalen in 1 termijn is sowieso onzin, want die is 500 miljard. En bezuinigen om een schuld af te betalen in een tijd waarin iedereen krap zit is al helemaal belachelijk. Als ik een maand krap zit denk ik ook niet "kom laat ik snel mijn hypotheek aflossen".
En hoe komt het dat we ongeveer 10% van het budget moeten betalen aan rente over staatsschuld die we al lang afbetaalt hadden kunnen hebben?? Liever nu wat meer betalen dan over 4 jaar 2x zoveel meer betalen hoor. Dit kabinet moet puin ruimen en die zooi hebben ze niet zelf gemaakt net zoals dat het PvdA ook nooit heeft nagedacht over het vergrijzing probleem maar alleen dom mensen heeft binnengehaald en het volk heeft voorgelogen. Het is beter voor de economie ja ja dus werkelozen zorgen ervoor dat ik minder moet betalen?? Sure. Nee ik ben niet tegen allochtonen maar wel tegen parasieten( welke onder PvdA alle kans kregen ) maakt niet uit hoe ze eruit zien als ze hier alleen maar zijn om van de service gebruik te maken en niet willen werken zijn het parasieten en PvdA vind die mensen toch zo leuk( ja dat is hun doelgroep he)
[Dit bericht is gewijzigd door Shivo op 28-11-2003 14:01]
quote:Gerrit
Op vrijdag 28 november 2003 13:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Die gaan liever een potje flipperkast spelen voor het oog der natie...
Met z'n overdreven ticks....
quote:Maar daar doet hij andere niet een plezier mee op een goedkope manier.
Op vrijdag 28 november 2003 13:59 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Die gaan liever een potje flipperkast spelen voor het oog der natie...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 14:01 schreef pberends het volgende:[..]
Maxime Verhagen
Maar dat was geen populisme, dat was gewoon dom
Hij wilde populair worden onder de jongeren, en onder jouw definitie quote:is dat populisme.
Op vrijdag 28 november 2003 13:44 schreef pberends het volgende:
Populair doen dan. Je snapt wat ik bedoel.
quote:Moeite met quoten? try this icon in rechterbovenhoek:
Op vrijdag 28 november 2003 14:01 schreef Shivo het volgende:[..]
De vorige twee kabinetten bestonden voor een groot deel uit partijen die nu ook in het kabinet zitten; VVD en D66. De staatsschuld afbetalen in 1 termijn is sowieso onzin, want die is 500 miljard. En bezuinigen om een schuld af te betalen in een tijd waarin iedereen krap zit is al helemaal belachelijk. Als ik een maand krap zit denk ik ook niet "kom laat ik snel mijn hypotheek aflossen".
.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Nee alleen zichzelf....
Op vrijdag 28 november 2003 14:02 schreef pberends het volgende:[..]
Maar daar doet hij andere niet een plezier mee op een goedkope manier.
[Dit bericht is gewijzigd door Shaman op 28-11-2003 14:04]
quote:jah, leuk dit gebrabbel. Noe eens een paar concrete voorbeelden waar het kabinet gefaald heeft wat de oppositie beter zou hebben gedaan.
Op vrijdag 28 november 2003 13:58 schreef basset het volgende:[..]
WE doen dit, dan dat, dan dit, dan dat, dan dit, dan dat, dan dat, dan dit, dan dat, dan dit, dan datdan dat, dan dit, dan dat, dan dit, dan datNee me mogen trots zijn dat we Balkenende hebben, die laten we niet vergeten ook in het "vorige" kabinet als minister-president ronduit gefaald heeft.
Alle afspraken die gemaakt zijn zijn al 6 keer aangepast. We hebben geen klote aan dit kabinet.
Als burger hoor je inmiddels wel te weten wat ze nu allemaal van plan zijn, maar ze weten het zelf niet eens!
Those who speak do not know
quote:Tuurlijk wel, hij wil laten zien dat het bij de VVD alleen maar lachen, gieren en brullen is.
Op vrijdag 28 november 2003 14:02 schreef pberends het volgende:[..]
Maar daar doet hij andere niet een plezier mee op een goedkope manier.
quote:Nou wtf lult die gek dan met wat is er populistisch aan bonbons uitdelen is...
Op vrijdag 28 november 2003 14:02 schreef RichardQuest het volgende:[..]
[..]is dat populisme.
Als je niet populistisch kan doen, maar wel wilt is dat niet erg, want dat werkt niet, hoogstens averechts.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Dan moet jij er geen problemen hebben en alleen maar blij zijn met deze actie, aangezien jij geen PVDA'er bent...
Op vrijdag 28 november 2003 14:04 schreef pberends het volgende:[..]
Nou wtf lult die gek dan met wat is er populistisch aan bonbons uitdelen is...
Als je niet populistisch kan doen, maar wel wilt is dat niet erg, want dat werkt niet, hoogstens averechts.
quote:Das gedeeltelijk waar, maar Zalm bedoeld het veel minder populistisch. Beetje spelen op een gokkast is ook minder populitisch dan bonbonnetjes direct aan de kiezertjes uitdelen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:04 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Tuurlijk wel, hij wil laten zien dat het bij de VVD alleen maar lachen, gieren en brullen is.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ach, kom op. Ik weet wel dat je eigenlijk dit soort topics niet serieus meent, maar dit is toch weer koren op de molen voor PvdA-haters. Politici, of ze nu van PvdA, CDA, VVD of whatever zijn, proberen op verschillende manieren hun politieke ideeën aan de man en vrouw te brengen. Bonbonnetje uitdelen, handje schudden in een buurthuis, potje flipperkast spelen op de buis, bij een stom spelletjesprogramma in het panel zitten, populair doen in een jongerenprogramma. Het hoort bij het vak van politicus, het is een manier om de kiezer te bereiken. Is ook niets mis mee, de kiezer moet wmb het verstand hebben de boodschap van de vorm te scheiden.
Op vrijdag 28 november 2003 14:02 schreef pberends het volgende:[..]
Maar daar doet hij andere niet een plezier mee op een goedkope manier.
Daar een beetje verontwaardigd over doen is pas echt goedkope retoriek.
Dat ik hier nog serieus op in ga, zeg... 
quote:Waar maak je dat nou uit op
Op vrijdag 28 november 2003 14:06 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dan moet jij er geen problemen hebben en alleen maar blij zijn met deze actie, aangezien jij geen PVDA'er bent...
quote:Ben geen PvdA'ers maar zeker ook geen VVD'er en CDA'er. Ik ben tegen goedkope verkiezingsretoriek van alle partijen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:06 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dan moet jij er geen problemen hebben en alleen maar blij zijn met deze actie, aangezien jij geen PVDA'er bent...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Jammer genoeg kunnen veel kiezers dat niet. Ze laten zich overtuigen door korte termijn plannen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
de kiezer moet wmb het verstand hebben de boodschap van de vorm te scheiden.
quote:
Dat ik hier nog serieus op in ga, zeg...
Those who speak do not know
quote:Zie de topreactie van Underworld_ hierboven.
Op vrijdag 28 november 2003 14:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ach, kom op. Ik weet wel dat je eigenlijk dit soort topics niet serieus meent, maar dit is toch weer koren op de molen voor PvdA-haters. Politici, of ze nu van PvdA, CDA, VVD of whatever zijn, proberen op verschillende manieren hun politieke ideeën aan de man en vrouw te brengen. Bonbonnetje uitdelen, handje schudden in een buurthuis, potje flipperkast spelen op de buis, bij een stom spelletjesprogramma in het panel zitten, populair doen in een jongerenprogramma. Het hoort bij het vak van politicus, het is een manier om de kiezer te bereiken. Is ook niets mis mee, de kiezer moet wmb het verstand hebben de boodschap van de vorm te scheiden.
Daar een beetje verontwaardigd over doen is pas echt goedkope retoriek.
Dat ik hier nog serieus op in ga, zeg...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Ik zou liever te horen krijgen wat er wel goed gegaan is!
Op vrijdag 28 november 2003 14:03 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
jah, leuk dit gebrabbel. Noe eens een paar concrete voorbeelden waar het kabinet gefaald heeft wat de oppositie beter zou hebben gedaan.
Kerstpaketten, niet nu weer wel
Spaarloon niet nu weer deels
Medicijnknaak waar staan we nu? wel, niet, wel deels
Gekloot in de bezuinigingen die steeds meer worden ondanks de afspraken
Dagen die verspilt worden met het gezeur om Margerita
Dagen die verspilt worden met gezeur om Mabel Wisse-Smit
Ik zeg niet dat een ander kabinet het beter zou doen, maar de combinatie CDA,VVD werkt ook niet echt (wat doet D66 eigenlijk? Daar hoor ik wekelijk nooit wat over afgezien van een gekozen burgemeester?)
Waar het om gaat is dat men na ruim een jaar alleen maar weet dat er alleen maar meer bezuinigd moet worden en vervolgens elke dag met nieuwe regelingen aankomt.
Leg mij uit hoe iemand weer minister president kan worden als zijn eerste termijn een volledige mislukking was? Hij was de minister-president en dus wel verantwoordelijk voor dat kabinet.
Hoe kan het dat Paars ook uit D66 en VVD bestond terwijl paars volgens een hoop mensen alles verkloot hebben?
Maakt dat ene partijtje zoveel uit?
Hoe kan het dat een partij het woord Christelijk in zijn naam heeft zitten, terwijl we een scheiding van kerk en staat behoren te hebben volgens de grondwet? Beetje tegentrijdig niet? (dit is geen reden dat ze niks zouden kunnen, maar het blijf ik raar vinden)
Waarom begrijp ik Balkenende niet, omdat ie net als Bos en nagenoeg alle andere politici overal omheendraait? (ik zal wel dom zijn)
Ik ben niet links, maar wat dat betreft is Marijnissen een verademing!
quote:Zoals alle partijen doen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:11 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Jammer genoeg kunnen veel kiezers dat niet. Ze laten zich overtuigen door korte termijn plannen.
Next.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dan geef je dus toe dat de politieke boodschap ondanks dat bonbonnetje van Bos wel overkomt. Dat jij het label 'korte termijn plannen' op de PvdA-ideeën plakt is nogal subjectief en ingegeven door je eigen politieke voorkeur. En een andere discussie.
Op vrijdag 28 november 2003 14:11 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Jammer genoeg kunnen veel kiezers dat niet. Ze laten zich overtuigen door korte termijn plannen.
quote:Dan heb je er geen problemen mee toch? Je zult ook niet stemmen op de PvdA al zouden ze niet zo populistisch doen, dus dan is het alleen maar goed, want ze krijgen er juist minder stemmen door, als ik jouw redenatie moet volgen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:09 schreef pberends het volgende:[..]
Ben geen PvdA'ers maar zeker ook geen VVD'er en CDA'er. Ik ben tegen goedkope verkiezingsretoriek van alle partijen.
quote:Hef de democratie dan maar meteen op
Op vrijdag 28 november 2003 14:11 schreef UnderWorld_ het volgende:
Jammer genoeg kunnen veel kiezers dat niet. Ze laten zich overtuigen door korte termijn plannen
quote:Al dit gezeik komt er telkens omdat de oppositie gaat schoppen en dat het CDA dan mee moet onder druk van de publiek omroepopinie.
Op vrijdag 28 november 2003 14:15 schreef basset het volgende:[..]
Ik zou liever te horen krijgen wat er wel goed gegaan is!
Kerstpaketten, niet nu weer wel
Spaarloon niet nu weer deels
Medicijnknaak waar staan we nu? wel, niet, wel deels
Gekloot in de bezuinigingen die steeds meer worden ondanks de afspraken
Dagen die verspilt worden met het gezeur om Margerita
Dagen die verspilt worden met gezeur om Mabel Wisse-Smit
quote:Gekozen burger meester, nieuw kiesstelsel, meer geld naar onderwijs. Best veel als je maar zo weinig zetels hebt in de coalitie.
Ik zeg niet dat een ander kabinet het beter zou doen, maar de combinatie CDA,VVD werkt ook niet echt (wat doet D66 eigenlijk? Daar hoor ik wekelijk nooit wat over afgezien van een gekozen burgemeester?)
quote:Zover ik weet hebben heel veel ministeries een duidelijk beleid gemaakt. Zo heeft hogervorst een nieuw verzekeringsstelsel, de geus heef het hervormen van de sociale zekerheid, etc.
Waar het om gaat is dat men na ruim een jaar alleen maar weet dat er alleen maar meer bezuinigd moet worden en vervolgens elke dag met nieuwe regelingen aankomt.
Wat je overdag hoort zijn de kleine veranderingen in de grote lijnen omdat de oppositie begint te schoppen.
quote:Wat mij betreft is Marijnissen een populist die heel veel op de korte termijn aanstuurt en die geen oplossingen heeft. Als jij marijnissen een verademing vind dat bewijs je dat je niet op de lange termijn wilt denken. De SP is goed om het parlement alert te houden, meer niet.
Ik ben niet links, maar wat dat betreft is Marijnissen een verademing!
Those who speak do not know
quote:Het socialisme bestaat uit maatregelen die op het eerste gezich heel goed lijken. Bijvoorbeeld mensen een melkertbaan geven. Als je verder gaat kijken dan zie pas dat het totaal geen zin heeft.
Op vrijdag 28 november 2003 14:19 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dan geef je dus toe dat de politieke boodschap ondanks dat bonbonnetje van Bos wel overkomt. Dat jij het label 'korte termijn plannen' op de PvdA-ideeën plakt is nogal subjectief en ingegeven door je eigen politieke voorkeur. En een andere discussie.
Als Bos dan ook nog eens gaat roepen wij geven zoveel banen erbij (melkertbanen!) dan is dat puur populisme en die bonbon is alleen maar misleidend.
Those who speak do not know
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 14:26 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het socialisme bestaat uit maatregelen die op het eerste gezich heel goed lijken. Bijvoorbeeld mensen een melkertbaan geven. Als je verder gaat kijken dan zie pas dat het totaal geen zin heeft.
Politieke visie en zo....
quote:Wat is er populistisch aan het beloven van scheppen van banen. En wat is er tegen melkertbane, ik heb liever dat deze mensen via een melkert baan werken, dan dat ze met een uitkering thuis zitten. Het kost minder geld en de samenleving heeft er wat aan. Die persoon voelt zich beter omdat hij iets doet.
Op vrijdag 28 november 2003 14:26 schreef UnderWorld_ het volgende:
Als Bos dan ook nog eens gaat roepen wij geven zoveel banen erbij (melkertbanen!) dan is dat puur populisme
quote:En? Dan hoeft het nog niet te werken.
Op vrijdag 28 november 2003 14:29 schreef RichardQuest het volgende:[..]
quote:Ja, idd, de opinie moet haar mond houden en de coalitie gewoon lekker zijn gang laten gaan. Waar is kritiek nog voor nodig?
Op vrijdag 28 november 2003 14:23 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Al dit gezeik komt er telkens omdat de oppositie gaat schoppen en dat het CDA dan mee moet onder druk van de publiek omroepopinie.
quote:En dat noem je geen populistische praat van jezelf?
Wat mij betreft is Marijnissen een populist die heel veel op de korte termijn aanstuurt en die geen oplossingen heeft. Als jij marijnissen een verademing vind dat bewijs je dat je niet op de lange termijn wilt denken. De SP is goed om het parlement alert te houden, meer niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Ype op 28-11-2003 14:35]
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Een melkertbaan is een bedrog. Je geeft iemand een baan die niks bijdraagt of je steelt werk van iemand die anders die baan had gekregen. En reken maar dat melkert banen wat kosten. Veel meer dan een uitkering. De hele organisatie er om heen kost veel geld.
Op vrijdag 28 november 2003 14:30 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Wat is er populistisch aan het beloven van scheppen van banen. En wat is er tegen melkertbane, ik heb liever dat deze mensen via een melkert baan werken, dan dat ze met een uitkering thuis zitten. Het kost minder geld en de samenleving heeft er wat aan. Die persoon voelt zich beter omdat hij iets doet.
Als hij melkertbanen gaat beloven dan is hij de simpele kiezers aan het misleiden. Het helpt niet. Het is bagger.
Those who speak do not know
quote:Idd, wat een mongool is die Bos.
Op vrijdag 28 november 2003 14:31 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Hij gelooft van wel...
quote:Liever populistische praatjes, dan populistische bonbonnetjes met een knikkend gezicht
Op vrijdag 28 november 2003 14:30 schreef Ype het volgende:[..]
Ja, idd, de opinie moet haar mond houden en de coalitie gewoon lekker zijn gang laten gaan. Waar is kritiek nog voor nodig?
[..]En dat noem je geen populistische praat van jezelf?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Politiek is meer dan alleen boekhoudkundig economie. Welzijn is niet altijd pragmatisch of objectief te behandelen. Politiek komt gewoon neer op verschillende visies en meningen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:30 schreef NightH4wk het volgende:[..]
En? Dan hoeft het nog niet te werken.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 14:32 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Idd, wat een mongool is die Bos.
Dus iedereen die het niet eens is met jou is een mongool...Dat zegt veel over jou, niet?
quote:quote de goede stukken; ik weet zo niet waar je op reageert of wat je bedoeld.
Op vrijdag 28 november 2003 14:30 schreef Ype het volgende:[..]
Ja, idd, de opinie moet haar mond houden en de coalitie gewoon lekker zijn gang laten gaan. Waar is kritiek nog voor nodig?
[..]En dat noem je geen populistische praat van jezelf?
Those who speak do not know
quote:Nee, want ik heb het alleen over z'n ideologie.
Op vrijdag 28 november 2003 14:33 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Dat zegt veel over jou, niet?
Bos is een hele leuke knul.
quote:Praatjes vullen geen gaatjes....bonbonnetjes daarentegen....
Op vrijdag 28 november 2003 14:33 schreef pberends het volgende:[..]
Liever populistische praatjes, dan populistische bonbonnetjes met een knikkend gezicht
je moet me nu toch echt eens gaan vertellen waar je Wouter tegenkwam, ik krijg steeds meer zin in chocola van dit topic
quote:Een hele leuke mongool?
Op vrijdag 28 november 2003 14:34 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, want ik heb het alleen over z'n ideologie.
Bos is een hele leuke knul.
Van hetzelfde
quote:Wat jij wilt, zie edit.
Op vrijdag 28 november 2003 14:34 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
quote de goede stukken; ik weet zo niet waar je op reageert of wat je bedoeld.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Waar zeg ik dat er geen kritiek mag zijn? Ik zeg dat er kritiek moet zijn die ook de lange termijn bestrekt en niet alleen dat korte termijn geneuzel waar vooral Jan M. zich schuldig aan maakt.
Op vrijdag 28 november 2003 14:30 schreef Ype het volgende:[..]
Ja, idd, de opinie moet haar mond houden en de coalitie gewoon lekker zijn gang laten gaan. Waar is kritiek nog voor nodig?
quote:Wat is er populistisch aan? Ik heb geen stemmen te verwerven. Denk lange termijn.
[..]En dat noem je geen populistische praat van jezelf?
Those who speak do not know
quote:Kom nou, je kan toch zelf ook zien dat melkertbanen op de lange termijn 0,0 bijdragen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:29 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Those who speak do not know
quote:Mijn mening is niet van belang, Bos heeft een mening en hij heeft alle recht.
Op vrijdag 28 november 2003 14:40 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Kom nou, je kan toch zelf ook zien dat melkertbanen op de lange termijn 0,0 bijdragen.
quote:Omdat jij vindt dat dat zo is, maakt dat het niet automatisch. Dus het feit dat er kritiek mag zijn moet je juist als iets goeds zien. Het houdt de coalitie ook scherp en het betekent dat we niet teveel naar één richting doorschieten (zoals je ziet in bijv. de VS). Enkel al omdat er mensen in hetzelfde land als jij leven die niet hetzelfde denken over dezelfde onderwerpen.
Op vrijdag 28 november 2003 14:38 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Waar zeg ik dat er geen kritiek mag zijn? Ik zeg dat er kritiek moet zijn die ook de lange termijn bestrekt en niet alleen dat korte termijn geneuzel waar vooral Jan M. zich schuldig aan maakt.
quote:Populistische praat is niet persé enkel om stemmen te verwerven. Het is om meningen te veranderen richting de jouwe. En of ik korte of lange termijn denk heeft daar verder ook niks mee te maken.
[..]Wat is er populistisch aan? Ik heb geen stemmen te verwerven. Denk lange termijn.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Vind je het niet misleidend dan als hij die arbeiders weer een melkertbaan aanbied?
Op vrijdag 28 november 2003 14:44 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Mijn mening is niet van belang, Bos heeft een mening en hij heeft alle recht.
Those who speak do not know
quote:Nee. Dat is gewoon een belofte.
Op vrijdag 28 november 2003 14:49 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Vind je het niet misleidend dan als hij die arbeiders weer een melkertbaan aanbied?
Dat hij nu in de oppositie zit en het niet kan uitvoeren heeft er niets mee te maken.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee, hij gelooft in zijn mening en een groot deel van de Nederlandse bevolking ook. Wie ben ik/jij om hem te stoppen?
Op vrijdag 28 november 2003 14:49 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Vind je het niet misleidend dan als hij die arbeiders weer een melkertbaan aanbied?
quote:Hij moet zich wel trots voelen dat hij deze mensen een schijn toekomst bied.
Op vrijdag 28 november 2003 14:50 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Nee, hij gelooft in zijn mening en een groot deel van de Nederlandse bevolking ook. Wie ben ik/jij om hem te stoppen?
Those who speak do not know
quote:Nee, want hij denk dat het een echte toekomst is...
Op vrijdag 28 november 2003 14:55 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Hij moet zich wel trots voelen dat hij deze mensen een schijn toekomst bied.
) Dus nieuw is het niet en ik kan ook niet echt zien wat er fout aan is, misschien dat ie het niet op een station had moeten doen maar gewoon in de wijk ofzo.
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Groot deel? nog geen 1/3 van het volk.
Op vrijdag 28 november 2003 14:50 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Nee, hij gelooft in zijn mening en een groot deel van de Nederlandse bevolking ook. Wie ben ik/jij om hem te stoppen?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Bron?
Op vrijdag 28 november 2003 15:06 schreef pberends het volgende:[..]
Groot deel? nog geen 1/3 van het volk.
1/3 is een best groot deel
quote:Tussen de 45 en 50 zetels van de recente peilingen
Op vrijdag 28 november 2003 15:12 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Bron?
1/3 is een best groot deel
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Dat denken die Jehova's aan de deur ook. Wat onderscheidt Wouter Bos van deze mensen behalve zijn geloof in maakbaarheid van de samenleving door een toegepaste ideologie?
Op vrijdag 28 november 2003 14:57 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Nee, want hij denk dat het een echte toekomst is...
quote:Zo redenerend kun je de hele politiek wel afschaffen.
Op vrijdag 28 november 2003 15:20 schreef sjun het volgende:[..]
Dat denken die Jehova's aan de deur ook. Wat onderscheidt Wouter Bos van deze mensen behalve zijn geloof in maakbaarheid van de samenleving door een toegepaste ideologie?
En pberends; 45 a 50 zetels is een nogal groot deel
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Ik bedoelde over het punt van Melkert-banen, niet over het aantal zetels van de PvdA. Niet elke PvdA'er wil Melkert-banen en sommige mensen van andere partijen willen ook Melkert-banen.
Op vrijdag 28 november 2003 15:20 schreef pberends het volgende:[..]
Tussen de 45 en 50 zetels van de recente peilingen
Dus opnieuw: bron?
quote:Die hebben ook alle recht op een mening
Op vrijdag 28 november 2003 15:20 schreef sjun het volgende:[..]
Dat denken die Jehova's aan de deur ook.
quote:Zoals ook hun missie-objecten recht hebben op hun eigen mening en beperking van nodeloze overlast aan de deur.
Op vrijdag 28 november 2003 15:30 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Die hebben ook alle recht op een mening
quote:Bos veroorzaakt overlast?
Op vrijdag 28 november 2003 15:31 schreef sjun het volgende:[..]
Zoals ook hun missie-objecten recht hebben op hun eigen mening en beperking van nodeloze overlast aan de deur.
quote:Zalm: Ja.
Op vrijdag 28 november 2003 15:36 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Bos veroorzaakt overlast?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Vrije keuze lijkt me, hij dwingt mensen niet ze te eten.
Op vrijdag 28 november 2003 15:42 schreef Sickie het volgende:
Ja, en hart en vaatziekten met die vatsige bonbons van hem.
maar als ik de kans krijg graag, waar stond ie nou pberends?
quote:Wouter Bos heeft mandaat van een deel van het volk gekregen om als vertegenwoordiger te opereren. Jehova's niet.
Op vrijdag 28 november 2003 15:20 schreef sjun het volgende:[..]
Dat denken die Jehova's aan de deur ook. Wat onderscheidt Wouter Bos van deze mensen behalve zijn geloof in maakbaarheid van de samenleving door een toegepaste ideologie?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ja, ik weet ook wel dat Zalm niet zo van bos houdt en er liever snelwegen voor in de plaats legt....
Op vrijdag 28 november 2003 15:42 schreef pberends het volgende:[..]
Zalm: Ja.
quote:Dat denkt Jomanda ook toch zou ik haar niet echt op haar woord geloven.
Op vrijdag 28 november 2003 14:57 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Nee, want hij denk dat het een echte toekomst is...
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 15:43 schreef Basze het volgende:
Ik ben meer voor Wouter-Bos-erotiek
ik zie het al. KNIKKENT HOOFT
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 15:50 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat denkt Jomanda ook toch zou ik haar niet echt op haar woord geloven.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 15:20 schreef sjun het volgende:[..]
Dat denken die Jehova's aan de deur ook. Wat onderscheidt Wouter Bos van deze mensen behalve zijn geloof in maakbaarheid van de samenleving door een toegepaste ideologie?
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 15:22 schreef Ype het volgende:[..]
Zo redenerend kun je de hele politiek wel afschaffen.
En pberends; 45 a 50 zetels is een nogal groot deel
quote:Die hoef je toch net zo goed niet te geloven?
Op vrijdag 28 november 2003 15:50 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat denkt Jomanda ook toch zou ik haar niet echt op haar woord geloven.
quote:Idd. Je zegt het goed: net zo goed niet te geloven.
Op vrijdag 28 november 2003 16:00 schreef RichardQuest het volgende:[..]
Die hoef je toch net zo goed niet te geloven?
quote:Wat heeft Jomanda hier mee te maken?
Op vrijdag 28 november 2003 15:50 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat denkt Jomanda ook toch zou ik haar niet echt op haar woord geloven.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Evenmin als Zalm, Balkenende of welke andere politicus dan ook. Van mij mag je geloven wat je wilt X-ray, ieder zijn eigen waarheid...
Op vrijdag 28 november 2003 16:01 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Idd. Je zegt het goed: net zo goed niet te geloven.
quote:Nou, laat Bos z'n gang gaan, je hoeft je er niets van aan te trekken...
Op vrijdag 28 november 2003 16:01 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Idd. Je zegt het goed: net zo goed niet te geloven.
En anders ga je het land maar uit 
quote:Extreem-rechtse xenofoob!
Op vrijdag 28 november 2003 16:05 schreef RichardQuest het volgende:
En anders ga je het land maar uit
quote:Jehova's hebben net als PvdA-ers en de Rode Jehova's van Marijnissen een eigen achterban die hen mandaat tot optreden verstrekt. En de arme schapen gaan opweg ter prediking van het evangelie van hun leiders dat hen gewis tot voordeel zal strekken. Geen van hen zal immers als wederspannige bok door het leven wensen te gaan...
Op vrijdag 28 november 2003 15:46 schreef Sidekick het volgende:[..]
Wouter Bos heeft mandaat van een deel van het volk gekregen om als vertegenwoordiger te opereren. Jehova's niet.
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 16:33 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Extreem-rechtse xenofoob!
quote:Laat ze toch...
Op vrijdag 28 november 2003 16:50 schreef sjun het volgende:
Jehova's hebben net als PvdA-ers en de Rode Jehova's van Marijnissen een eigen achterban die hen mandaat tot optreden verstrekt. En de arme schapen gaan opweg ter prediking van het evangelie van hun leiders dat hen gewis tot voordeel zal strekken. Geen van hen zal immers als wederspannige bok door het leven wensen te gaan...
quote:Ik vind het knap dat je van Wouter Bos op Jehova's en Jomanda komt...
Op vrijdag 28 november 2003 17:00 schreef RichardQuest het volgende:[..]
[..]Laat ze toch...
Heeft Wouter Bos ooit Jomanda geneukt die in een eerdere fase in haar leven Jehova was ofsoow?
Dan kon ik het nog begrijpen...
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 17:02 schreef Basze het volgende:[..]
Ik vind het knap dat je van Wouter Bos op Jehova's en Jomanda komt...
Heeft Wouter Bos ooit Jomanda geneukt die in een eerdere fase in haar leven Jehova was ofsoow?Dan kon ik het nog begrijpen...
Ik was niet degene die die offtopic personen aanhaalde.
quote:Ik ook niet... Maar de topic goes on, laten we mar zeggen...
Op vrijdag 28 november 2003 17:14 schreef RichardQuest het volgende:[..]
quote:Volledig gelijk...
Op vrijdag 28 november 2003 13:33 schreef pberends het volgende:
Die mafkees van een Wouter Bos stond pas het station bonbonnetjes uit te delen. Wat is dat nou weer voor populistische manier om zieltjes te winnen? Ik ga zeker op hem stemmen omdat hij bonbons uitdeelt en omdat hij op straat te zien is. Durft die mafkees dat ook in z'n uppie ipv met z'n PopulistischevdA-team in Rotterdam om 0.00 middernacht?Wie is er nog meer tegen dit soort ultra-goedkope onzin-retoriek?
Maar ja, de maatschappij is dom....
Hij is gewoon eerlijk en normaal.
Niet zoals het CDA, overal omheen lullen. Achterbakse lui zijn dat 
quote:Oké, maar je quotte mij.....blame Sjun & Jensen
Op vrijdag 28 november 2003 17:17 schreef Basze het volgende:[..]
Ik ook niet... Maar de topic goes on, laten we mar zeggen...
quote:Er is genoeg discussie binnen de PvdA. Van de Jehovas weet ik dat niet, maar je beschuldiging dat de gehele achterban van de PvdA als een mak lam achter Bos aanloopt is ongefundeerd. De vergelijking met de Jehova's enkel omdat ze een achterban hebben die hen mandaat geven, zegt niet over de volgzaamheid van die achterban of over de overlast veroorzakende manier van optreden.
Op vrijdag 28 november 2003 16:50 schreef sjun het volgende:[..]
Jehova's hebben net als PvdA-ers en de Rode Jehova's van Marijnissen een eigen achterban die hen mandaat tot optreden verstrekt. En de arme schapen gaan opweg ter prediking van het evangelie van hun leiders dat hen gewis tot voordeel zal strekken. Geen van hen zal immers als wederspannige bok door het leven wensen te gaan...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Stadswachten, concierges, plantsoenendienst mederwerkers. Veel mensen hiervan hebben een melkert baan. Misschien kost het meer om ze een melkertbaan te laten hebben dan ze allemaal een uitkering te laten genieten.
Op vrijdag 28 november 2003 14:32 schreef UnderWorld_ het volgende:
Een melkertbaan is een bedrog. Je geeft iemand een baan die niks bijdraagt of je steelt werk van iemand die anders die baan had gekregen. En reken maar dat melkert banen wat kosten. Veel meer dan een uitkering. De hele organisatie er om heen kost veel geld.
Maar met stadswachten, concierges krijg je er veiligheid in de openbare ruimte, scholen voor terug. En plantsoenendienst netjes opgeruimde parken enz. Dus behoorlijk veel welzijn
Ik weet dat jij alleen aan welvaart denkt. Maar bij mij is welzijn ook belangrijk.
En ik betwijfel ook nog of die mensen een melkertbaan geven duurder is dan ze allemaal een uitkering te laten genieten. Heb je hier een bron van?
quote:Dat is jou mening, ik ben een andere mening toegedaan (zie hierboven)
Als hij melkertbanen gaat beloven dan is hij de simpele kiezers aan het misleiden. Het helpt niet. Het is bagger.
quote:IK. woutertje was al populistisch toen ie gekozen werd (billetjes, onvervulbare beloftes naar minderheden, geld uitgeven dat er niet is etc.) dat imago is misschien leuk op de theekrans (met bonbonnetjes), maar als er zaken gedaan moeten worden is zo'n woutertje minder handig en tellen vooral de keiharde feiten. maar maak je geen zorgen Pberends, als wij straks ons verkiezingsprogramma hebben samengesteld dan gaan we geen zieltjes winnen, maar onze energie steken in nijpender zaken.
Op vrijdag 28 november 2003 13:33 schreef pberends het volgende:
Die mafkees van een Wouter Bos stond pas het station bonbonnetjes uit te delen. Wat is dat nou weer voor populistische manier om zieltjes te winnen? Ik ga zeker op hem stemmen omdat hij bonbons uitdeelt en omdat hij op straat te zien is. Durft die mafkees dat ook in z'n uppie ipv met z'n PopulistischevdA-team in Rotterdam om 0.00 middernacht?Wie is er nog meer tegen dit soort ultra-goedkope onzin-retoriek?
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Noem eens een paar populistische dingen.
Op vrijdag 28 november 2003 19:04 schreef zoalshetis het volgende:
IK. woutertje was al populistisch toen ie gekozen werd (billetjes, onvervulbare beloftes naar minderheden)
quote:Deze zin gaat echt nergens over, die hoor ik echt iedereen zeggen. Dit kabinet geeft nu toch ook geld uit wat er niet is, aan bijvoorbeeld zorg, veiligheid. De ene partij geeft iets meer geld wat er niet is dan de andere. Maar die zin gaat eccchttt nergens over.
geld uitgeven dat er niet is
quote:Ik vond de keiharde feiten van Wouter Bos in de verkiezingsperiode anders heel handig.
dat imago is misschien leuk op de theekrans (met bonbonnetjes), maar als er zaken gedaan moeten worden is zo'n woutertje minder handig en tellen vooral de keiharde feiten.
quote:als je dingetje net zo keihard is als wouters bos verkiezingsperiode dan wordt het hoogtijd voor een beetje viagra. hij heeft verloren punt uit.
Op vrijdag 28 november 2003 19:09 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Noem eens een paar populistische dingen.
[..]ehh...ik maar denken dat ik er net drie had opgedist.
Deze zin gaat echt nergens over, die hoor ik echt iedereen zeggen. Dit kabinet geeft nu toch ook geld uit wat er niet is, aan bijvoorbeeld zorg, veiligheid. De ene partij geeft iets meer geld wat er niet is dan de andere. Maar die zin gaat eccchttt nergens over.
[..]als iedereen het zegt zal er toch wel een kern van waarheid inzitten...
Ik vond de keiharde feiten van Wouter Bos in de verkiezingsperiode anders heel handig.
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:
Op vrijdag 28 november 2003 17:18 schreef Echoes het volgende:
ik heb niet het hele topic gelezen. Maar ik vind Bos erg
Hij is gewoon eerlijk en normaal.Niet zoals het CDA, overal omheen lullen. Achterbakse lui zijn dat
Wouter Bos is toch diegene die overal omheen lult?
Ook is z'n mening even veranderlijk als de wind.
Populistisch ventje, ik moest hem al niet vanaf het begin, maarja, dat heb ik met een heleboel PvdA'ers.
quote:Noem eens een paar voorbeelden?
Op vrijdag 28 november 2003 19:32 schreef Refragmental het volgende:[..]
Wouter Bos is toch diegene die overal omheen lult?
Ook is z'n mening even veranderlijk als de wind.
Van het CDA ken ik er genoeg zoals het niet Ja of Nee willen zeggen op z'on honderd vragen maar elke keer quasi intellectueel erom heen lullen van Balkenende. En nog een recent voorbeeld van het CDA dat de woordvoerder zei dat erop chronisch zieken niet gekort gaat worden. Een uurtje later komt de woordvoerder weer terug om te zeggen dat er toch wel gekort gaat worden op chronisch zieken.
En zo heeft elke partij wel een aantal standpunten waarover hij van mening kan veranderen. Dit zie ik niet als iets negatiefs, maar juist als iets positiefs. Omdat je hiermee aangeeft dat je fout zat (wat dapper is als politieke partij).
quote:Hier kan ik niks nuttigs over zeggen.
Populistisch ventje, ik moest hem al niet vanaf het begin, maarja, dat heb ik met een heleboel PvdA'ers.
quote:Ja, je zei als populistisch:
Op vrijdag 28 november 2003 19:14 schreef zoalshetis het volgende:[..]
als je dingetje net zo keihard is als wouters bos verkiezingsperiode dan wordt het hoogtijd voor een beetje viagra. hij heeft verloren punt uit.
- Billetjes :hier maken alleen sommige mensen zich druk om Wouter Bos kan erook niks aan doen dat hij volgens sommige mensen een lekker kontje heeft, daar is niks populistisch aan. Die heeft ie gewoon
-geld uit geven wat er niet is: dat doet het kabinet nu ook. Dus dan zijn hun nu ook populistisch bezig.
-dingen beloven aan minderheden: hier wil ik wel een paar voorbeelden van zien. Wat beloofde hij dan aan minderheden?
En over dat zinnetje: Je kan geen geld uit geven wat er niet is.
Ik bedoelde met iedereen: Veel mensen aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Maar het kabinet geeft nu toch ook geld uit wat er niet is. Dus ik snap die zin niet.
En als dat jou manier van discusseren is: "Hij heeft verloren punt uit" JIJ BLIJ.
Maar ik wacht op de dag dat je een keer met echte argumenten komt, over het zogenaamde populistisch zijn van Wouter Bos inplaats van "billetjes" enz.
Laat ik er meteen bijzeggen dat de PvdA waar Melkert lijsttrekker van was mij absoluut niet beviel, maar dit nieuwe "tussen-de-mensen-staan" is mijns inziens niet veel beter.
quote:De vraag is: staat Wouter Bos wel echt tussen de mensen ?
Op donderdag 22 januari 2004 22:01 schreef The.Lizard.King het volgende:
Laat ik er meteen bijzeggen dat de PvdA waar Melkert lijsttrekker van was mij absoluut niet beviel, maar dit nieuwe "tussen-de-mensen-staan" is mijns inziens niet veel beter.
Bloemetjes uitdelen in een achterstandswijk op prime-time is niet tussen de mensen staan maar pure "image building". Veel roepen over vernieuwing maar niet verder komen als een aantal interne debatten en vergaderingen is niet tussen de mensen staan. Nauwelijks oppositie voeren maar wel voor tv-camera's roepen dat je het niet eens bent met het regeringsbeleid is niet tussen de mensen staan. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De SP laat wat dat betreft zien hoe het wel moet. Je kunt het met ze eens zijn of je bent tegen ze, tussen de mensen staan ze wel. De SP heeft eigen gezondheidscentra, komt op voor de minima en is direct betrokken bij haar eigen electoraat.
Bos is een marketinginstrument dat het ouderwetse drankje, "PvdA" in een nieuw flesje probeert te gieten om zo de kiezers te laten denken dat de PvdA de "Baccardi Breezer" onder de politieke partijen is. Inhoudelijk blijft het de ouderwetse graanborrel van opa.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 22-01-2004 22:15]
quote:Dat ben ik volledig met je eens, daarom heb ik het ook tussen aanhalings- en sluitingstekens gezet. Het is natuurlijk een truc om zich weer zo snel mogelijk te hullen in het deken van de macht. Trouwens, dat is de hele tendens momenteel binnen de PvdA, "zoals de wind waait staat mijn petje". Geen eigen identiteit. Het zit overal maar zo'n beetje tussenin, althans, voor mijn gevoel.
Op donderdag 22 januari 2004 22:10 schreef Goodluck het volgende:[..]
De vraag is: staat Wouter Bos wel echt tussen de mensen ?
Bloemetjes uitdelen in een achterstandswijk op prime-time is niet tussen de mensen staan maar pure "image building". Veel roepen over vernieuwing maar niet verder komen als een aantal interne debatten en vergaderingen is niet tussen de mensen staan. Nauwelijks oppositie voeren maar wel voor tv-camera's roepen dat je het niet eens bent met het regeringsbeleid is niet tussen de mensen staan. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
De SP laat wat dat betreft zien hoe het wel moet. Je kunt het met ze eens zijn of je bent tegen ze, tussen de mensen staan ze wel. De SP heeft eigen gezondheidscentra, komt op voor de minima en is direct betrokken bij haar eigen electoraat.
Ik ben het eens met de commentaren: Bos is een marketinginstrument, absoluut geen vernieuwer.
De SP, dat is nog eens een partij met standvastigheid. Ik zou niet op hen stemmen, maar het is tenminste een partij die staat voor haar idealen, iets wat van de PvdA niet gezegd kan worden.
quote:I.d.d.
Op donderdag 22 januari 2004 22:14 schreef The.Lizard.King het volgende:[..]
Dat ben ik volledig met je eens, daarom heb ik het ook tussen aanhalings- en sluitingstekens gezet. Het is natuurlijk een truc om zich weer zo snel mogelijk te hullen in het deken van de macht. Trouwens, dat is de hele tendens momenteel binnen de PvdA, "zoals de wind waait staat mijn petje". Geen eigen identiteit. Het zit overal maar zo'n beetje tussenin, althans, voor mijn gevoel.
Als je goed hebt opgelet is er na anderhalf jaar Bos nog geen klap verandert binnen de PvdA. Ouderwetse regenten als Klaas de vries zitten nog gewoon op sleutelposities en de partij is naar mijn mening zelfs nog koerslozer dan ze voorheen waren. Maar goed, electoraal gezien hebben ze een slimme zet gedaan met Bos, althans, dat lijkt zo. Dat trucje kun je 1 jaar volhouden, je kunt het mischien 2 jaar volhouden, uiteindelijk krijgen ze de rekening hiervoor gepresenteerd.
Als je de kranten leest zie je dat de kritiek al langzaam begint toe toe nemen: "Wouter, waar blijf je met de vernieuwing ?" en ook vanuit de partij zelf neemt de kritiek toe. De geschiedenis leert dat het dan vaak niet zo gek lang meer duurt voor Jan met de pet zich ook achter zijn oren gaat krabben.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 22-01-2004 22:33]
quote:Er is meer discussie binnen de partij. De partij loopt niet meer roekeloos achter de leider aan. De grondbeginselen gaan aangepast worden. Bos is als eerste lijsttrekker bij de PvdA door de leden gekozen. Bos weet de zaken weer concreet te maken waarbij zijn voorganger geen goed verhaal had. Bos erkent de fouten in het verleden. De hypotheekrenteaftrek is weer bespreekbaar. Zelfs op het gebied van de integratie is alles bespreekbaar geworden binnen de PvdA. De PvdA zit niet meer in de Haagse stolp, Bos zie je vaak genoeg op straat.
Op donderdag 22 januari 2004 22:31 schreef Goodluck het volgende:[..]
I.d.d.
Als je goed hebt opgelet is er na anderhalf jaar Bos nog geen klap verandert binnen de PvdA.
Hoezo, niets veranderd?
quote:Klaas de Vries zit allang bij de PvdA ja, maar dat maakt hem niet ouderwets. Hij is samen met Bos en van Nieuwenhoven 1 van de trekkers van de vernieuwing. Hij is als Paarse minister erg goed veranderd naar kamerlid die de veranderingen die ik zo'n beetje op oppgesomd goed doormaakt.
Ouderwetse regenten als Klaas de vries zitten nog gewoon op sleutelposities en de partij is naar mijn mening zelfs nog koerslozer dan ze voorheen waren.
Hij is echt geen Netelenbos of Dijksma, wat je wel kan beschouwen als ouderwetse politici.
quote:Hij heeft veel vertrouwen gekregen door fouten in het verleden toe te geven en vernieuwing te beloven voor de toekomst. Dat was nodig om de PvdA weer op het normale electorale niveau te krijgen. De nieuwe fase van een betere vaststelling van de koers is in volle gang, de discussie over inhoudelijke punten ook, en het wordt idd tijd voor de volgende fase waarin de nu in gang gezette veranderingen naar buiten treden. Alles op zijn tijd. Eerst het verleden van je afschudden.
Maar goed, electoraal gezien hebben ze een slimme zet gedaan met Bos, althans, dat lijkt zo. Dat trucje kun je 1 jaar volhouden, je kunt het mischien 2 jaar volhouden, uiteindelijk krijgen ze de rekening hiervoor gepresenteerd.
Ik vind dat de vernieuwing een goed tempo heeft.
quote:De partij is in discussie, en dan krijg je die meningen. Sommige willen iets harder dan anderen. En dat is logisch.
Als je de kranten leest zie je dat de kritiek al langzaam begint toe toe nemen: "Wouter, waar blijf je met de vernieuwing ?" en ook vanuit de partij zelf neemt de kritiek toe. De geschiedenis leert dat het dan vaak niet zo gek lang meer duurt voor Jan met de pet zich ook achter zijn oren gaat krabben.
De kritiek die van buiten de PvdA komt lijkt meer op afgunst, en de kritiek binnen de partij wordt meer veroorzaakt door de hevige discussies die niet meer worden geregiseerd door de PvdA-top zoals die onder Paars plaatsvond, en waarvoor de PvdA mede flink is afgestraft. Voor sommige is het nooit goed.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Oke, de vraag blijft wat dit concreet voor de kiezer oplevert.
Op donderdag 22 januari 2004 23:30 schreef Sidekick het volgende:[..]
Er is meer discussie binnen de partij. De partij loopt niet meer roekeloos achter de leider aan. De grondbeginselen gaan aangepast worden. Bos is als eerste lijsttrekker bij de PvdA door de leden gekozen. Bos weet de zaken weer concreet te maken waarbij zijn voorganger geen goed verhaal had. Bos erkent de fouten in het verleden. De hypotheekrenteaftrek is weer bespreekbaar. Zelfs op het gebied van de integratie is alles bespreekbaar geworden binnen de PvdA. De PvdA zit niet meer in de Haagse stolp, Bos zie je vaak genoeg op straat.
Simpel voorbeeld: Als jij boodschappen doet bij Albert Heijn heb jij ook geen boodschap (flauwe woordspeling) aan wat er achter de schermen allemaal gaande is. Jij wilt prettig boodschappen kunnen doen en waar voor je geld zien. Je betaald immers niet om kennis te nemen van het distributieproces van albertheijn, jij betaald voor je boodschappen en eventueel een nette winkel. Hetzelfde geld voor PvdA stemmers.
.
quote:Dat zie ik anders. Klaas de vries is een ouderwetse regent die een van de hoofdverantwoordelijke was in paars. Zo iemand hoort volgens mijn intrepretaties gewoon niet op een sleutelpositie te zitten in een partij die zo ongelofelijk streeft naar vernieuwing. Maar goed, mischien kan een mens wel ontzettend veranderen in een betrekkelijk korte periode.
Hoezo, niets veranderd?
Klaas de Vries zit allang bij de PvdA ja, maar dat maakt hem niet ouderwets. Hij is samen met Bos en van Nieuwenhoven 1 van de trekkers van de vernieuwing. Hij is als Paarse minister erg goed veranderd naar kamerlid die de veranderingen die ik zo'n beetje op oppgesomd goed doormaakt.Hij is echt geen Netelenbos of Dijksma, wat je wel kan beschouwen als ouderwetse politici.
quote:Hoe leg je dat uit aan de kiezer ?
Hij heeft veel vertrouwen gekregen door fouten in het verleden toe te geven en vernieuwing te beloven voor de toekomst. Dat was nodig om de PvdA weer op het normale electorale niveau te krijgen. De nieuwe fase van een betere vaststelling van de koers is in volle gang, de discussie over inhoudelijke punten ook, en het wordt idd tijd voor de volgende fase waarin de nu in gang gezette veranderingen naar buiten treden. Alles op zijn tijd. Eerst het verleden van je afschudden.
Een partij die continue bezig is met vernieuwen en nauwelijks oppositie voert is zijn stem naar mijn mening helemaal niet waard. De kiezer geeft zijn stem om resultaten te zien, een stukje sociaal democratische oppositie in het geval van de PvdA. De kiezer stemt niet om stille getuige te mogen zijn van een intern hervormingsproces.
quote:Mischien kun je een paar concrete voorbeelden geven ?
Ik vind dat de vernieuwing een goed tempo heeft.
quote:Neem me niet kwalijk, maar de kritieken van Oudkerk, Bram peper en nog een paar anderen logen er niet om. Natuurlijk hoeft een partij niet per definitie eensgezind te zijn (in tegendeel zelfs) maar prominente partijleden die pleiten voor het aftreden van kamerleden geven mijns inziens geen goed signaal af. Dan is er wat aan de hand!
De partij is in discussie, en dan krijg je die meningen. Sommige willen iets harder dan anderen. En dat is logisch.
quote:Ik ben zo'n figuur.
De kritiek die van buiten de PvdA komt lijkt meer op afgunst, en de kritiek binnen de partij wordt meer veroorzaakt door de hevige discussies die niet meer worden geregiseerd door de PvdA-top zoals die onder Paars plaatsvond, en waarvoor de PvdA mede flink is afgestraft. Voor sommige is het nooit goed.
Waar ik bij andere partijen, tot zelfs de SP aan toe, frakties en partijen aktief voor hun achterban aan de slag zie, zie ik de PvdA intern kibbelen over "hun te varen koers" terwijl ze van de kiezers een groot mandaad hebben gekregen om als grootste oppositiepartij oppositie te voeren. Als dit nog een jaar duurt durf ik zelfs te spreken van kiezersbedrog.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 23-01-2004 02:11]
quote:Dat zie ik dan weer anders. Ik vind het slim en sterk en terecht dat de PvdA niet helemaal meegaat in de mythe dat Paars helemaal niks was en dat alles uit die periode besmet was.
Op vrijdag 23 januari 2004 02:05 schreef Goodluck het volgende:
Dat zie ik anders. Klaas de vries is een ouderwetse regent die een van de hoofdverantwoordelijke was in paars. Zo iemand hoort volgens mijn intrepretaties gewoon niet op een sleutelpositie te zitten in een partij die zo ongelofelijk streeft naar vernieuwing. Maar goed, mischien kan een mens wel ontzettend veranderen in een betrekkelijk korte periode.
De Vries was een regent toen hij minister was, zoals De Geus nu een regent is geworden. De Vries is als kamerlid behoorlijk dynamisch en verfrissend. Heeft niet zoveel met veranderen te maken maar met de rol en positie waar je in zit.
quote:Wanneer verwacht je Ad Melkert terug?
Op vrijdag 23 januari 2004 03:03 schreef SCH het volgende:[..]
Dat zie ik dan weer anders. Ik vind het slim en sterk en terecht dat de PvdA niet helemaal meegaat in de mythe dat Paars helemaal niks was en dat alles uit die periode besmet was.
De Vries was een regent toen hij minister was, zoals De Geus nu een regent is geworden. De Vries is als kamerlid behoorlijk dynamisch en verfrissend. Heeft niet zoveel met veranderen te maken maar met de rol en positie waar je in zit.
quote:Als een bepaalt soort kelders in the US verboden worden.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:13 schreef sjun het volgende:[..]
Wanneer verwacht je Ad Melkert terug?
quote:Zou er een dossiermap van Melkert bestaan bij de AIVD?
Op vrijdag 23 januari 2004 19:39 schreef DrWolffenstein het volgende: Als een bepaalt soort kelders in the US verboden worden.
Verkeerde topic. Sorry.
quote:Een PvdA die transparanter is. Duidelijker. De PvdA die op het gebied van integratie en immigratie weer stelling durft te nemen in evenwichtige plannen, zoals het gedeeltelijk beperken van rechten van vrijwillige migratie op het punt van sociale zekerheid.
Op vrijdag 23 januari 2004 02:05 schreef Goodluck het volgende:[..]
Oke, de vraag blijft wat dit concreet voor de kiezer oplevert.
quote:Wanneer de klanten van de AH zien dat de top zichzelf verrijkt en anderen in de kou laat zitten, dan komt er actie, te zien aan de boycot. Bin de PvdA precies hetzelfde. het dicteren vanuit de leiding was een doorn in het oog. Regentesk was dat. Als er iemand was die niet achter de leiding aanliep kon die weg (van Gijzel). Nu wordt dat soort kritiek gezien als gewenst, wat leidt tot de discussies die jij als negatief bestempeld.
Simpel voorbeeld: Als jij boodschappen doet bij Albert Heijn heb jij ook geen boodschap (flauwe woordspeling) aan wat er achter de schermen allemaal gaande is. Jij wilt prettig boodschappen kunnen doen en waar voor je geld zien. Je betaald immers niet om kennis te nemen van het distributieproces van albertheijn, jij betaald voor je boodschappen en eventueel een nette winkel. Hetzelfde geld voor PvdA stemmers.
quote:Paars was niet geheel fout. Voor het meeste wat Paars heeft gepresteert hoeft Klaas de Vries zich niet te schamen. Op het gebied van integratie en imigratie was hij niet verantwoordelijk.
[..]Dat zie ik anders. Klaas de vries is een ouderwetse regent die een van de hoofdverantwoordelijke was in paars.
quote:Nee, maar het bied wel hoop voor de toekomst. En dat nauwelijks oppositievoeren is ook niet waar. Ik zie de PvdA genoeg in beeld met het komen met alternatieven. Alleen de Algemene Beschouwingen was een minpunt door de plannen destijds niet goed te vertellen vanwege het ontbreken van een doorberekening. Het alternatief is er wel. En ook in andere zaken is de PvdA vaak genoeg aanwezig met kritiek en alternatieven. Of een ondersteuning, want de PvdA blijft wel realistisch. Ze kunnen niet alles van het kabinet onderuitschoffelen zoals de SP dat wel doet. Sommige punten van het kabinet komt overeen met de PvdA. Dat komt de geloofwaardigheid ook ten goede.
[..]Hoe leg je dat uit aan de kiezer ?
Een partij die continue bezig is met vernieuwen en nauwelijks oppositie voert is zijn stem naar mijn mening helemaal niet waard. De kiezer geeft zijn stem om resultaten te zien, een stukje sociaal democratische oppositie in het geval van de PvdA. De kiezer stemt niet om stille getuige te mogen zijn van een intern hervormingsproces.
quote:Die heb ik al gegeven.
[..]Mischien kun je een paar concrete voorbeelden geven ?
quote:Dan noem je ook een paar "onruststokers".
[..]Neem me niet kwalijk, maar de kritieken van Oudkerk, Bram peper en nog een paar anderen logen er niet om. Natuurlijk hoeft een partij niet per definitie eensgezind te zijn (in tegendeel zelfs) maar prominente partijleden die pleiten voor het aftreden van kamerleden geven mijns inziens geen goed signaal af. Dan is er wat aan de hand!
Peper plaatst zichzelf naast de partij met die kritiek.
quote:In hoeverre zijn andere partijen actief bezig voor hun achterban? Wat heeft de VVD bijvoorbeeld gedaan om te herstellen van die enorme nederlaag van mei 2002? Ze zitten op het pluche ja, maar daar is alles mee gezegt.
[..]Ik ben zo'n figuur.
Waar ik bij andere partijen, tot zelfs de SP aan toe, frakties en partijen aktief voor hun achterban aan de slag zie, zie ik de PvdA intern kibbelen over "hun te varen koers" terwijl ze van de kiezers een groot mandaad hebben gekregen om als grootste oppositiepartij oppositie te voeren. Als dit nog een jaar duurt durf ik zelfs te spreken van kiezersbedrog.
Op sommige punten is de PvdA idd nog te verdeeld. Op het gebied van het districtenstelsel, gekozen premier, referenda en nog wel wat zaken moet er de komende tijd wel duidelijkheid komen. Bos moet in die zaken zijn leiderschap gebruiken om dat enigszinds te forceren. Maar de fase van discussie binnen de partij is wel belangrijk om te hebben.
Voor de volgende verkiezingen verwacht ik ze op volle sterkte. Ook vanwege het afgekraakte beleid van Balkenende. Dus je kan gerust zijn.
Ik durf de voorspelling wel aan dat de PvdA 52 zetels gaat halen de volgende verkiezingen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Die is voorgoed weggedemoniseerd door de rechtse media
Op vrijdag 23 januari 2004 19:13 schreef sjun het volgende:[..]
Wanneer verwacht je Ad Melkert terug?
quote:Is dat het ?
Op vrijdag 23 januari 2004 21:06 schreef Sidekick het volgende:[..]
Een PvdA die transparanter is. Duidelijker. De PvdA die op het gebied van integratie en immigratie weer stelling durft te nemen in evenwichtige plannen, zoals het gedeeltelijk beperken van rechten van vrijwillige migratie op het punt van sociale zekerheid.
"het beperken van gedeeltelijke migratie" wat bovendien door veel mensen ook nog eens als "opbieden" word bestempeld ? Is dat de bron van vernieuwing ?
quote:Ja, ja. En dan is het de normaalste zaak van de wereld dat partijgenoten elkaars aftreden eisen
Wanneer de klanten van de AH zien dat de top zichzelf verrijkt en anderen in de kou laat zitten, dan komt er actie, te zien aan de boycot. Bin de PvdA precies hetzelfde. het dicteren vanuit de leiding was een doorn in het oog. Regentesk was dat. Als er iemand was die niet achter de leiding aanliep kon die weg (van Gijzel). Nu wordt dat soort kritiek gezien als gewenst, wat leidt tot de discussies die jij als negatief bestempeld.
quote:Wat een onzin.
Paars was niet geheel fout. Voor het meeste wat Paars heeft gepresteert hoeft Klaas de Vries zich niet te schamen. Op het gebied van integratie en imigratie was hij niet verantwoordelijk.
Hij was als minister van binnenlandse zaken weldegelijk medeverantwoordelijk voor de integratie van allochtonen, overbodige subsidies enz enz. De minister van binnenlandse zaken is hier zelfs een ]centrale spil in.
quote:Dat zou ik nog kunnen behapstukken als Wouter Bos niet iedere dag voor een camera stond te schreeuwen dat het kabinetsbeleid zo ongelofelijk asociaal is.. Laat hem, en zijn fraktie dan eens hun scheur opentrekken in de kamer i.p.v zwijgzaam moties te tekenen en zo af en toe eens een opmerkingkje te maken. Dat! is wat mij zo tegenstaat aan Bos. Hij staat drop uit te delen voor een camera, hij voert oppositie voor de camera, hij pleit voor vernieuwing voor een camera. Maar in de kamer lijkt de PvdA wel in rook opgegaan.
Nee, maar het bied wel hoop voor de toekomst. En dat nauwelijks oppositievoeren is ook niet waar. Ik zie de PvdA genoeg in beeld met het komen met alternatieven. Alleen de Algemene Beschouwingen was een minpunt door de plannen destijds niet goed te vertellen vanwege het ontbreken van een doorberekening. Het alternatief is er wel. En ook in andere zaken is de PvdA vaak genoeg aanwezig met kritiek en alternatieven. Of een ondersteuning, want de PvdA blijft wel realistisch. Ze kunnen niet alles van het kabinet onderuitschoffelen zoals de SP dat wel doet. Sommige punten van het kabinet komt overeen met de PvdA. Dat komt de geloofwaardigheid ook ten goede.
quote:Oh, dus mensen die kritiek leveren zijn onruststokers ?
Dan noem je ook een paar "onruststokers".
Peper plaatst zichzelf naast de partij met die kritiek.
Ik heb trouwens Marcel Van dam iets soortgelijks horen zeggen.
quote:De VVD heeft weldegelijk intern een hoop vernieuwd. Zoals je weet is de oude garde van Dijkstal minder prominent geworden binnen de partij en is men bezig met de "koers van Van Aartsen". Bij de VVD heerst nu al zichtbaar een rechster, rechtlijniger beleid. En niet geheel onbelangrijk: De VVD staat niet iedere dag voor een camera te kirren, die regelen hun zaakjes in de kamer.
In hoeverre zijn andere partijen actief bezig voor hun achterban? Wat heeft de VVD bijvoorbeeld gedaan om te herstellen van die enorme nederlaag van mei 2002? Ze zitten op het pluche ja, maar daar is alles mee gezegt.
quote:Het word nogmaals tijd voor aktie, anders gaat het electoraat zich binnenkort echt achter haar oren krabben.
Op sommige punten is de PvdA idd nog te verdeeld. Op het gebied van het districtenstelsel, gekozen premier, referenda en nog wel wat zaken moet er de komende tijd wel duidelijkheid komen. Bos moet in die zaken zijn leiderschap gebruiken om dat enigszinds te forceren. Maar de fase van discussie binnen de partij is wel belangrijk om te hebben.
quote:Daar zetten we een kratje Grolsch op
Voor de volgende verkiezingen verwacht ik ze op volle sterkte. Ook vanwege het afgekraakte beleid van Balkenende. Dus je kan gerust zijn.Ik durf de voorspelling wel aan dat de PvdA 52 zetels gaat halen de volgende verkiezingen.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 24-01-2004 02:09]
Als Paul Witteman concrete vragen stelt over het allochtonenbeleid dan geeft meneer Bos niet thuis:
"we zijn aan het vernieuwen"
"...daar zijn we over aan het discussieren"
"binnen de PvdA..."
"Je lost niks op door allochtonen de zwarte piet toe te schuiven"
"wij willen een sociaal beleid dat kansen creeert voor allochtonen"
Enz...
Maar hele concrete antwoorden hoor ik niet. Bijvoorbeeld als Paul Witteman vraagt hoe je zwarte scholen kunt voorkomen en terugdringen, dan weet Bos het niet. (Mensen kiezen een school in de buurt, dus goed spreidingsbeleid is nodig).
Vaag verhaaltje over grote en kleine huizen door elkaar bouwen. (Ja, dat heeft de laatste 20 jaar echt z'n vruchten afgeworpen :S
Het blijft onduidelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door R_ON op 24-01-2004 02:51]
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
quote:Nee Balkenende is duidelijk
Op zaterdag 24 januari 2004 02:46 schreef R_ON het volgende:
Een tijd terug heb ik Wouter Bos in Buitenhof gezien, maar ik vond hem ook niet echt lekker uit de verf komen.
-knip-
Misschien is er niet op alle vragen een duidelijk antwoord te geven? Gewoon omdat die er niet is
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 23:30 schreef Sidekick het volgende: Klaas de Vries zit allang bij de PvdA ja, maar dat maakt hem niet ouderwets. Hij is samen met Bos en van Nieuwenhoven 1 van de trekkers van de vernieuwing. Hij is als Paarse minister erg goed veranderd naar kamerlid die de veranderingen die ik zo'n beetje op oppgesomd goed doormaakt.
quote:
'PvdA'er Rob Oudkerk was de enige echte non-conformist'
Van onze verslaggever Bert WagendorpAMSTERDAM - De vernieuwing van Rottenberg is de Kamer alweer uit. De vijf overgeblevenen zijn verworden tot het type politici dat ze eerst juist bestreden. Behalve Rob Oudkerk.
Op- en ondergang van de bende van Felix Rottenberg; 'nieuwe mensen brengen nog geen vernieuwing'
Tien jaar geleden hoorde Rob Oudkerk bij de 'leuke, spannende mensen' die door voorzitter Felix Rottenberg werden neergezet als de vernieuwers van de Tweede-Kamerfractie van de PvdA. Ze moesten creativiteit, rumoer en bezieling brengen.
Oudkerk was vermoedelijk degene die Rottenbergs opdracht het meest ter harte nam - en niet vergat. Zijn val kan gelden als het late slotakkoord van een mislukt politiek project.De 'regenten, komma-neukers en apparatsjiks' moesten plaatsmaken voor 'meedenkers, luisteraars, mediascorers, ruimdenkenden, politieke dieren en intellectuelen'. Die moesten 'platforms binnen en buiten de PvdA opbouwen, centra leiden, onderzoeksteams organiseren'. Om partij en gedachtegoed te vernieuwen moesten non-conformisten het vastgeroeste denken doorbreken.
Entrez Rob Oudkerk (38), bekende van Rottenberg uit de Amsterdamse discussietempel De Balie, en huisarts met politieke ambitie in de hoofdstad. Welkom Rick van der Ploeg, jeugdig hoogleraar economie, Adri Duijvestein, controversieel wethouder te Den Haag, Karin Adelmund, vice-voorzitter van de FNV, Gerda Dijksman, politieagente, Marjet van Zuijlen, headhunter van KPN en Eisso Woltjer, europarlementariër. Plus nóg tien andere hemelbestormers. Zestien nieuwe parlementariërs kwamen in het voorjaar van 1994 de PvdA-fractie in de Tweede Kamer binnen. De verkiezingen waren op een debacle uitgelopen en hadden de partij van 49 op 37 zetels gebracht - waarmee het relatieve gewicht van de nieuwlichters toenam.
Al snel bleek dat de selectie van Rottenberg haperde: het Surinaamse Kamerlid Evan Rozenblad was nogal fantasierijk omgesprongen met zijn cv en Hamid Houda werd beschuldigd van dubieuze fiscale praktijken. Toen waren er nog veertien.
De nieuwelingen die bleven leerden snel. 'Politiek heeft nu eenmaal ijzeren onderliggende wetten', zegt Carla van Baalen, directeur van het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis van de Katholieke Universiteit van Nijmegen. 'Je komt binnen met idealen, maar om die te verwezenlijken heb je macht nodig. En voor macht moet je je aanpassen. Ik simplificeer, maar hierdoor is vernieuwing binnen de kortste keren geen vernieuwing meer. '
Of je krijgt problemen. Dat overkwam Gerda Dijksman, de stoere politieagente van wie Rottenberg zoveel frisse inbreng had verwacht. Zij keerde in september 1997 terug naar de politie, vervuld van 'weerzin' tegen de 'gesloten cultuur'. Rottenbergs voormalige duovoorzitter Vreeman hield het in 1997 ook voor gezien, en werd burgemeester van Zaanstad. Toen waren er nog twaalf.
Voor de verkiezingen van 1998 kondigden nog een aantal Rottenbergianen hun vertrek aan: Johanneke Liemburg ging gefrustreerd terug naar Friesland, Eisso Woltjer kapte er even gefrustreerd mee en voormalig atlete Mieke Sterk ging scheldend af door de zijdeur - 'Ze kunnen mijn rug op. De imbecielen', zei Sterk. Felix Rottenberg zelf was inmiddels wegens ziekte afgetreden als partijvoorzitter. Hij liet ten afscheid weten dat zijn mensen veel te braaf waren geweest.
Rottenberg had zich, zegt Carla van Baalen, vermoedelijk ook onvoldoende gerealiseerd dat 'nieuwe mensen' en 'vernieuwing' níet hetzelfde is.
Daarbij kwam dat het in de jaren negentig crescendo ging met de PvdA. De urgentie om te vernieuwen, die na de WAO-crisis van 1991 nog sterk werd gevoeld, zwakte af. In Den Haag namen Melkert en Kok de partij in een ijzeren greep - volgzaamheid was het credo. 'Voor vernieuwing heb je eigenlijk een crisis nodig', zegt politicoloog en PvdA-watcher Philip van Praag. 'En die was er niet.' Die kwam pas met Fortuyn.
Vermoedelijk had Rottenberg ook te weinig rekening gehouden met la condition humaine. Adelmund was al toegetreden tot het eerste Paarse kabinet en volgde daarna Rottenberg op als partijvoorzitter, vernieuwer Rick van der Ploeg gaf nog éénmaal blijk van enige Rottenbergiaanse recalcitrantie toen hij in 1997, samen met Oudkerk en Duijvestein, fractieleider Wallage onder vuur nam. Maar vervolgens werd hij kaltgestellt als staatssecretaris voor Cultuur in Paars II. Ook de andere leden van de Rottenberg-bende bezetten sleutelposities in de fractie.
Philip van Praag: 'Er is eigenlijk maar één man overeind gebleven. Rob Oudkerk. Hij was de enige die bleef dwarsliggen. Oudkerk is de enige van die hele club die niet is meegezogen in de macht.' Oudkerk bleef de fractieleiding uitdagen, zich onttrekken aan de fractiediscipline en stennis schoppen. Van Praag: 'Misschien heeft hij geen blijvend effect bereikt in de Haagse cultuur, maar je moet hem nageven dat hij altijd trouw is gebleven aan zijn eigen stijl.' Het was alsof Oudkerk zich als enige van de generatie van 1994 de opdracht van Rottenberg herinnerde en zijn best bleef doen ernaar te handelen: reuring veroorzaken en tot nadenken dwingen.
Kennelijk was Oudkerk in 1994 de enige echte non-conformist op Rottenbergs lijstje. Van Praag: 'Maar non-conformisten zijn nu eenmaal ook in hun privé-leven non-conformistisch. Eigenlijk willen we politici met de het degelijke privéleven van Wim Kok en het politieke non-conformisme van Fortuyn, maar dat kan natuurlijk niet.' Van Praag wil maar zeggen dat Oudkerks ondergang dezelfde bron heeft als zijn politieke lak aan conventies.
Van de zestien nieuwelingen van 1994 zijn er nog vijf aanwezig in de Kamer. Marjet van Zuijlen keerde in 2000 onverwacht terug naar het bedrijfsleven en na de verkiezingen van 2002 verdwenen ook Van der Ploeg, de degelijke rechtsgeleerde Gerrit-Jan van Oven én Rob Oudkerk. Oudkerk had in 1998 al met moeite weerstand kunnen bieden aan de lokroep van Amsterdam, maar ging nu alsnog.
Wie nu Haagse insiders om een typering vraagt van de overblijvers (Karin Adelmund, Saskia Noorman, Adri Duyvestein, Ferd Crone en Sharon Dijksma), krijgt onherroepelijk termen als 'vreselijk oude PvdA', 'machtspolitici' en 'dogmatische denkers' te horen. En ook valt regelmatig het dodelijke 'apparatsjiks' - Rottenberg had nog zo gezegd dat ze die moesten bestríjden, en níet dat ze het zelf moesten worden.
De geschiedenis is wreed en vol vraagtekens. Felix Rottenberg werd weer ernstig ziek en Rob Oudkerk is ten val gekomen. Van oude politici en dingen die voorbijgaan; nieuwe vernieuwers bestuderen de vernieuwing.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1074839039470.html
quote:Nota bene uit "PvdA-huisblad" de Volkskrant.
Op zaterdag 24 januari 2004 11:14 schreef rroloff het volgende:[..]
[..]
Ik vind dat het overigens weinig zegt over de PvdA nu, voor de vernieuwers van toen zijn nieuwe vernieuwers in de plaats gekomen. Het zegt wel wat over de periode-Melkert/Kok ten tijde van Paars II. Een vernieuwingsproces moet continu zijn, ook als het goed gaat met de partij. In die periode is teveel naar consolidatie gestreefd, het is erg zonde dat daardoor politici als Marjet van Zuijlen en Rick van der Ploeg (voorlopig) voor de partij verloren zijn gegaan.
Maar iemand die lang politiek actief is in een partij, is niet per definitie een partij-fossiel met achterhaalde ideeën. Ik heb het niet zo op Adelmund of Dijksma, maar bijvoorbeeld Noorman, Duyvestein, Crone en Klaas de Vries passen naar mijn mening prima in de huidige fractie. Samen met "nieuwe" vernieuwers als Deijsselbloem, Martijn van Dam, Albayrak, Bos, Staf Depla, Koenders, enz.
De problemen van de PvdA bevinden zich vooral lokaal, in afdelingen en gemeentebesturen. In een aantal grote steden gaat het overigens wel goed, maar in met name middelgrote en wat kleinere gemeentes maken de apparatsjiks nog de dienst uit. Een kwestie van tijd.
quote:Wat gaat er de komende jaren gebeuren?
'Mix VVD met D66 en PvdA'
DEN HAAG - VVD-staatssecretaris van Verkeer Melanie Schultz van Haegen staat niet afwijzend tegenover het opheffen van haar partij. De VVD zou kunnen opgaan in 'een grote sociaal-liberale partij, met delen van de PvdA en D66'.
In Het Parool van zaterdag zegt Schultz hierover te hebben gesproken met partijgenoten, onder wie haar collega-staatssecretaris Mark Rutte (Sociale Zaken).Begin deze week opperde Rutte op een partijbijeenkomst in Amsterdam een naamsverandering van de VVD, teneinde het 'Wassenaarse' imago af te schudden. Rutte wil de kiezers duidelijk maken dat de VVD ook sociaal is en niet alleen staat voor financiële degelijkheid en veiligheid.
Schultz, derde op de VVD-lijst, zegt: ''Eens in de zoveel tijd moet je eens goed over je partij nadenken. Dan mag je ook de naam tegen het licht houden.''
Voorafgaand daaraan wil Schultz een debat binnen de partij over de politieke koers. ''Dan kun je verder bepalen of je D66 erbij betrekt, of andere partijen. Ik heb begrepen dat Wouter Bos (leider van de PvdA, red.) bang is dat hij kiezers aan ons zou kunnen gaan verliezen. En in laatste instantie kun je nog verder gaan en een nieuwe partij oprichten.''
- De 'traditionele' vleugel van de PvdA gaat naar de SP.
- Linkervleugel VVD, D66 en Bos-vleugel van PvdA fuseren tot een sociaal-liberale partij.
- Conservatieve vleugel VVD en LPF worden een conservatieve partij als de CDU in Duitsland.
Naar mijn idee kan het niet anders dan dat VVD en PvdA in stukken breken. Er huizen domweg te verschillende vleugels in beide partijen, waardoor ze de concurentie met SP, respectievelijk LPF-achtigen níet langdurig geloofwaardig vol kunnen houden.
Wat jij, Kozzmic?
quote:Eeej, over dat artikel heb ik net een topic geopend...
Op zaterdag 24 januari 2004 12:37 schreef rroloff het volgende:
Het wordt steeds duidelijker. De huidige PvdA en VVD is geen lang leven meer beschoren.
quote:Als je alle meningen van alle kiesgerechtigden zou moeten ondervangen dan zou je 10 miljoen partijen hebben in Nederland.
Wat gaat er de komende jaren gebeuren?- De 'traditionele' vleugel van de PvdA gaat naar de SP.
- Linkervleugel VVD, D66 en Bos-vleugel van PvdA fuseren tot een sociaal-liberale partij.
- Conservatieve vleugel VVD en LPF worden een conservatieve partij als de CDU in Duitsland.Naar mijn idee kan het niet anders dan dat VVD en PvdA in stukken breken. Er huizen domweg te verschillende vleugels in beide partijen, waardoor ze de concurentie met SP, respectievelijk LPF-achtigen níet langdurig geloofwaardig vol kunnen houden.
Wat jij, Kozzmic?
In grote partijen heb je per definitie verschillende stromingen en soms botsende meningen. Dat is trouwens in het CDA niet anders. Dat hoeft naar mijn mening geen probleem te zijn voor het voortbestaan van een partij. Voor het politieke handelen is een partijprogramma leidend en deze wordt over het algemeen aan de hand van een interne discussie vastgesteld. Soms vertrekt er iemand of een groep personen, maar dat hoeft ook nog niet eens een probleem te zijn.
Als ik puur naar de PvdA kijk dan zie ik op punten wel verschillende opvattingen, maar naar mijn mening is er geen sprake van diverse stromingen die elkaar de tent uitvechten. Als je delen van de VVD, D66, GroenLinks en de PvdA verenigt in een nieuwe partij dan zal je precies hetzelfde krijgen. Ik sluit overigens niet uit dat in een jaar of 10 het politieke landschap in Nederland veranderd is, een beetje naar voorbeeld van wat er direct na de oorlog gebeurde en recent in België. Maar de PvdA (of een partij die zich baseert op dezelfde basisprincipes) heeft duidelijk bestaansrecht voor mij.
quote:OK. Heb daar m'n bericht herhaald.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:58 schreef Kozzmic het volgende: Eeej, over dat artikel heb ik net een topic geopend...
Dan moet hij toch opkomen voor de mensen die arbeid verrichten?
Het belang van de arbeider is volgens mij iets anders dan voor iedereen een uitkering in stand te houden.
De arbeider is er volgens mij het meest mee gediend dat deze groep zo klein mogelijk is.
Heel streng opschonen deze uitkeringen, en daardoor lage premies voor deze fondsen.
Dat is in het belang van de arbeider.
En een ieder die de kantjes er aflopen en liever lui dan moe zijn horen niet op de arbeidersportemonnee te teren.
Tuurlijk moet er een goed vangnet zijn voor hen die echt niet kunnen werken.
Maar als er sneller de ww wordt verlaagt is er ook geen gebrek aan Polen ed om onze onaangename werkjes te verrichten.
Vanuit een laag betaalde baan jezelf weer opwerken geeft ook veel voldoening.
WOUTER DENK EENS AAN HET ARBEIDERS BELANG.
Uiteindelijk moet elke gulden die we als land besteden vroeg of laat met werk verdienen.
Het rondpompen van geld naar ambtenaren en uitkeringsgerechtigden levert niets op.
quote:Als je nadenkt kom je erachter dat diezelfde arbeider soms werkloos wordt in tijden van economische tegenspoed. En is het dezelfde arbeider die kans heeft door zijn rug te gaan op zijn werk waardoor die arbeidsongeschikt raakt.
Op zaterdag 24 januari 2004 22:20 schreef gtotep het volgende:
Hij is voorman van de PvdArbeid.
Dan moet hij toch opkomen voor de mensen die arbeid verrichten?
Het belang van de arbeider is volgens mij iets anders dan voor iedereen een uitkering in stand te houden.
De arbeider is er volgens mij het meest mee gediend dat deze groep zo klein mogelijk is.
Heel streng opschonen deze uitkeringen, en daardoor lage premies voor deze fondsen.
Dat is in het belang van de arbeider.
En een ieder die de kantjes er aflopen en liever lui dan moe zijn horen niet op de arbeidersportemonnee te teren.
Tuurlijk moet er een goed vangnet zijn voor hen die echt niet kunnen werken.
Maar als er sneller de ww wordt verlaagt is er ook geen gebrek aan Polen ed om onze onaangename werkjes te verrichten.
Vanuit een laag betaalde baan jezelf weer opwerken geeft ook veel voldoening.WOUTER DENK EENS AAN HET ARBEIDERS BELANG.
Uiteindelijk moet elke gulden die we als land besteden vroeg of laat met werk verdienen.
Het rondpompen van geld naar ambtenaren en uitkeringsgerechtigden levert niets op.
quote:In de jaren '70 wel. Nu niet meer. Ze richten zich op de middenmoot van de samenleving. Niet de klassieke fabrieksarbeider meer. Doet de labour partij in Engeland ook.
Op zaterdag 24 januari 2004 22:20 schreef gtotep het volgende:
Hij is voorman van de PvdArbeid.
quote:Dit is precies de reden waarom de PvdA zo stuurloos is geworden. Ze durven niets meer behalve lief glimlachen en buiten rondhuppelen met rozen en bonbons. Als je een ministelsel wilt, zoals ik opmaak uit je reactie, moet je VVD stemmen
Dan moet hij toch opkomen voor de mensen die arbeid verrichten?
Het belang van de arbeider is volgens mij iets anders dan voor iedereen een uitkering in stand te houden.
De arbeider is er volgens mij het meest mee gediend dat deze groep zo klein mogelijk is.
Heel streng opschonen deze uitkeringen, en daardoor lage premies voor deze fondsen.
Dat is in het belang van de arbeider.
En een ieder die de kantjes er aflopen en liever lui dan moe zijn horen niet op de arbeidersportemonnee te teren.
Tuurlijk moet er een goed vangnet zijn voor hen die echt niet kunnen werken.
Maar als er sneller de ww wordt verlaagt is er ook geen gebrek aan Polen ed om onze onaangename werkjes te verrichten.
Vanuit een laag betaalde baan jezelf weer opwerken geeft ook veel voldoening.WOUTER DENK EENS AAN HET ARBEIDERS BELANG.
Uiteindelijk moet elke euro die we als land besteden vroeg of laat met werk verdienen. Het rondpompen van geld naar ambtenaren en uitkeringsgerechtigden levert niets op.
Als je door het wassenaarse imago heen kijkt zie je een partij die socialer is dan GL en PvdA. (een SP vergelijking is een regelrechte belediging)
quote:Jij begrijpt het geloof ik niet helemaal. Iedereen heeft gelijke kansen maar die moet je wel zelf nemen/opzoeken dat is waar de VVD voor staat (en liberalisme) niet zoals jij denkt dat dit door de overheid aangereikt hoort te worden.
Op donderdag 29 januari 2004 10:18 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Wat een onzin om de VVD socialer te noemen dan de PvdA. De VVD is niets meer dan een conservatieve partij, die steeds minder oog heeft voor de zwakkeren in de samenleving. Iets wat eigenlijk tot de essentie van het liberalisme behoort: gelijke kansen voor iedereen, en een vangnet voor diegenen die die kansen niet (kunnen) pakken. De VVD mag zich dan ook geen liberale partij meer noemen, ik durf dan ook gerust te stellen dat de PvdA liberaler is dan de VVD!
quote:Ja maar liberalisme staat voor particulier initiatief niet voor een overheid die bijvoorbeeld opvang regelt. Liberlaisme staat voor een zo klein mogelijke overheid, iets waar de vvd ook voor staat.
Op donderdag 29 januari 2004 10:42 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Ik denk dat ik het heel goed begrijp, en het liberalisme staat niet alleen voor gelijke kansen, maar ook voor "opvang" voor diegenen die die kansen niet kunnen pakken. En daar staat de VVD beslist niet voor. Maar misschien moet je eens wat boeken van liberale denkers lezen, dan ontdek je misschien waar het liberalisme in essentie voor staat.
Mischien handig als je die boeken van liberale denkers nog een keer gaat lezen?
En trouwens: als je naar buitenlandse liberale partijen kijkt (de Liberal-Democrates in het VK, de FDP in Duitsland en de Democraten in de VS) dan zie je dat die een stuk socialer beleid nastreven dan de VVD. De VVD is in Nederland de (op sociaal-economisch gebied) conservatiefste partij, terwijl de liberale partijen in het buitenland dat niet zijn. Die staan qua opvattingen veelal veel dichter bij de PvdA dan bij de VVD.
quote:Kom op zeg, de pvda liberaal noemen is al absurd maar om dan ook nog te melden dat de democraten socialer zijn dan de VVD is helemaal belachelijk, de gemiddelde democraat is een stuk conservatiever dan de VVD, kijk naar het gevoerde beleid van Clinton dit is weinig sociaal en progresief te noemen.
Op donderdag 29 januari 2004 14:31 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Die heb ik gelezen (ben bijna afgestudeerd politicoloog); en het is een misvatting dat het liberalisme voor een zo klein mogelijke overheid staat. Weliswaar is particulier initiatief één van de peilers van het liberalisme, maar het is aan de overheid om dit te faciliteren. En daarnaast kent het liberalisme een sociale component: het houdt rekening met de mensen die hun kansen niet (kunnen) grijpen. Een vangnet voor de zwakkeren zoals gezegd. het is niet voor niets dat de liberale partijen voor WOII tot de linkse partijen in het parlement gerekend werden.En trouwens: als je naar buitenlandse liberale partijen kijkt (de Liberal-Democrates in het VK, de FDP in Duitsland en de Democraten in de VS) dan zie je dat die een stuk socialer beleid nastreven dan de VVD. De VVD is in Nederland de (op sociaal-economisch gebied) conservatiefste partij, terwijl de liberale partijen in het buitenland dat niet zijn. Die staan qua opvattingen veelal veel dichter bij de PvdA dan bij de VVD.
Zegt de term nachtwakerstaat u iets? Dit is toch typisch liberalisme van voor de wo2
Maar hoe dan ook, op sociaal-economisch gebied zijn de Democraten progressiever dan de vVD ja. Op ethisch gebied niet natuurlijk, maar dat geldt voor de hele VS.
quote:Clinton klonk progresief maar zijn beleid was dat duidelijk niet, voorbeelden abortus, millieu, bijstand enz.
Op vrijdag 30 januari 2004 08:40 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Het beleid van Clinton was in deAmerikaanse context behoorlijk progressief, alleen kreeg hij op een gegeven moment te kampen met een Republikeinse meerderheid in de senaat, waardoor het moeilijk werd om zijn beleid door te drukken.Maar hoe dan ook, op sociaal-economisch gebied zijn de Democraten progressiever dan de vVD ja. Op ethisch gebied niet natuurlijk, maar dat geldt voor de hele VS.
Maar ik bestrijd idd niet dat de VVD op ethisch gebied progressiever dan de Democraten is, maar op sociaal-economisch gebied zijn ze dat niet. Het woord "liberal" is in de VS niet voor niets min of meer synoniem aan "links.
quote:Hij durfde zelfs op millieubeleid Nixon en Reagan rechts in te halen. Olie in Alaska en uitstoot van uitlaatgassen geef ik hier als voorbeeld.
Op vrijdag 30 januari 2004 17:10 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Als je het met "Europese ogen" bekijkt niet (alhoewel zijn sociaal - en milieubeleid zeker niet rechts te noemen was), maar dat ligt in de VS ook anders. Abortus is hier bijvoorbeeld toch min of meer door iedereen geaccepteerd, op wat christen-radicalen na dan. Maar in de VS is abortus nog een heet hangijzer, en dat geldt sowieso voor ethische zaken, zoals euthanasie en het homo-huwelijk. Maar zelfs op deze gebieden was Clinton progressief, zeker in vergelijking met Bush.
Vergeleken met Bush was zelfs Nixon liberaal.
Ik wil graag een
bonbonnetje van 
Wouter Bos krijgen hoor.
quote:Het schijnt dat hij vaak op de markt is om met paupers ehh de gewone man/vrouw te praten.
Op vrijdag 30 januari 2004 17:19 schreef bondgirl het volgende:
enigzins off-topic:
Ik wil graag een
En om Nixon liebraal te noemen in vergelijking met Bush... Hmmm, Beiden voeren /voerden rechts beleid, wellicht is het verschil dat er bij Bush een religieus tintje aanzit, iets waar Nixon minder last van had. Al had hiju wel een godsdienstwaanzinnige moeder, heb ik laatst nog een artikel over gelezen.
quote:Nixon begon met het terugdringen van uitlaatgassen terwijl Clinton dit weer vrijer liet.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:39 schreef Het_Vijfde_Wiel het volgende:
Het is echt onzin om te zeggen dat Clinton Nixon en Reagan rechts inhaalde, ook niet op milieugebied.En om Nixon liebraal te noemen in vergelijking met Bush... Hmmm, Beiden voeren /voerden rechts beleid, wellicht is het verschil dat er bij Bush een religieus tintje aanzit, iets waar Nixon minder last van had. Al had hiju wel een godsdienstwaanzinnige moeder, heb ik laatst nog een artikel over gelezen.
Nixon voerde wel rechts beleid maar zorgde wel voor goede relaties met China en de SU, waardoor (als Nixon niet zo dom was geweest om in te breken) er al bijna een einde kwam aan de wapenwedloop. Zonder watergate zou Nixon denk ik als 1 van de betere presidenten van de vorige eeuw de geschiedenisboeken in zijn gegaan.
Zijn moeder was inderdaad behoorlijk godsdienstig, Nixon had dar zelf niet zo veel mee.
gaat weinig over Bos meer, dit topic
|
|
