Poolkappen smelten

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:48 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Kijk anders die docu-film van Al Gore maar eens... o.a. hoe snel dat zou kunnen gaan. Bepaalde ijskap op de zuidpool van zoveel kilometer was binnen 30 dagen volledig verdwenen. Oa door 'waterplassen' aan de oppervlakte op dat ijs dat het ijs van binnen leek op te vreten. Datzelfde verschijnsel tekent zich op delen van Groenland en de Zuidpool nu ook. Best wel shocking docu vind ik.

Geachte heer Gore,

Ik heb laatst uw film gezien, en was (zoals iedereen) diep onder de indruk. Ik heb me direct een beetje verdiept in het klimaat, en ondanks de grote hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is, heb ik nog één vraag die niet is beantwoord. Ik zou die vraag graag aan u, als bevestigde autoriteit op dit gebied, willen stellen.

Ik zal proberen om het kort te houden, want ik weet dat u het ontzettend druk heeft. Dat blijkt wel uit uw film. Volgens mij zit u vaker in het vliegtuig of in uw auto dan dat u lezingen over het klimaat geeft. Ik probeer me even voor de geest te halen of ik u in de film ook in een trein of bus heb zien zitten, of in een auto met nog iemand anders behalve uw chauffeur en de cameraman. Ik kan het me zo gauw niet herinneren, maar ik weet zeker dat u genoeg voor het klimaat doet om al dat milieuvervuilende reizen te compenseren.

Bent u nu in Amerika of op reis? Ik hoorde namelijk dat het in Amerika nu heel koud is en dat er heel veel sneeuw is gevallen en vroeg me af of dat met het opwarmen van de aarde te maken had. Toen wij vorig jaar de op één na koudste nacht aller tijden hadden, werd er ook gezegd dat dat te maken kon hebben met het opwarmen van de aarde. En toen het afgelopen winter zo vreselijk koud was in Australië werd er ook beweerd dat dat kwam door het opwarmen van de aarde. Fascinerend hoe dat werkt.

Maar dat is niet mijn vraag. Ziet u, afgelopen maandag was er een meneer bij Pauw & Witteman die beweerde dat het allemaal wel meeviel met het opwarmen, en dat je mensen die beweren dat ze vijftig jaar in de toekomst kunnen kijken, stellig moet wantrouwen. Hoewel ik geschokt was dat hij dat hardop durfde te zeggen, heb ik toch even op zijn website gekeken waarom hij dat allemaal dacht te kunnen roepen.

Op die website beweerde hij dat er nogal iets mis is met het bewijsmateriaal van de onderzoekers waar het International Panel for Climate Change (mag ik dat heel ongenuanceerd uw kamp noemen?) zich op baseert. En dat die onderzoekers eigenlijk niet serieus in willen gaan op de argumenten van de critici. Zo was er op woensdag een symposium op de VU over de kritiek op de onderzoeken van uw kamp. Helaas was er voor het hele symposium niet één criticus uitgenodigd, maar wel een flink aantal mensen waarvan bekend is dat zij niet bereid zijn om op argumenten van critici in te gaan.

Hoewel ik me er een klein beetje in verdiept heb, is het zeker niet mijn vakgebied. Ik zou niet durven om stelling te nemen in een discussie tussen gerespecteerde wetenschappers. Maar hoe de onderzoekers uit uw kamp omgaan met argumenten van de overzijde vind ik toch licht teleurstellend. Ook in uw film besteedt u verbazend weinig aandacht aan de argumenten van de tegenpartij. Eigenlijk is het enige wat u erover zegt: "Die onderzoekers worden gesponsord door mensen die geld belangrijker vinden dan het milieu, dus hun argumenten zullen wel niet kloppen." Maar meneer Gore, als de argumenten van uw kamp zo solide zijn, als uw geweten zo zuiver is, dan is het toch alleen maar in het belang van de wetenschap dat uw kamp het bewijsmateriaal deelt en vragen beantwoordt? Helaas doet uw kamp dat niet. Uw kamp noemt wetenschappers die kritisch naar onderzoeken en voorspellingen kijken "ontkenners". Alsof voorspelling feit is, en sceptici mensen zijn waar je een term voor moet gebruiken die toch wel angstvallig doet denken aan die andere ontkenners.

De vragen die zij stellen zijn immers helemaal niet zo gek. Hoe snel warmt de aarde nu op? Dat lijkt me een belangrijke vraag. Modellen zijn leuk, maar als de meetgegevens niet kloppen met de modellen, is er waarschijnlijk iets aan de hand met de modellen. Of met de meetgegevens. Maar ook dat zou belangrijk zijn om te weten. Ik geloof dat iedereen het er wel mee eens is dat de aarde sinds de laatste ijstijd vrijwel onafgebroken aan het opwarmen is geweest. Doet zij dat nu sneller dan in het verleden?

Dat brengt me op de volgende vraag. In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor het opwarmen? Zoals ik al zei, we weten dat de aarde al duizenden jaren aan het opwarmen is. En ook in de millennia daarvoor warmde de aarde dan weer eens op, koelde dan weer eens af. Ik snap dat het een beetje klinkt als het afschuiven van de verantwoordelijkheid, maar zo bedoel ik het zeker niet. Om een probleem op te kunnen lossen, moet je eerst weten waardoor het veroorzaakt wordt. Als de opwarming bijvoorbeeld voor negenennegentig procent veroorzaakt wordt door natuurlijke oorzaken, is het dan wel zinnig om zoveel geld uit te geven aan één procent van het probleem? Kunnen we onze aandacht dan niet beter richten op het bestrijden of beheersen van de natuurlijke oorzaken?

En wat die beheersing betreft; weten we eigenlijk al precies welke gevolgen de opwarming zal hebben? Zo is me al duidelijk geworden dat er waanzinnig veel variabelen en terugkoppelingen in het klimaat zitten. Over het algemeen gaat men uit van een zeespiegelstijging, maar we weten ook dat het smelten van Groenland een ijstijd in Europa tot gevolg kan hebben. En dat heeft natuurlijk ook weer allemaal gevolgen voor het vasthouden van water op land, voor de weerkaatsing van zonlicht op het noordelijk halfrond, voor de verdamping uit de oceanen en dergelijke. Is het gerechtvaardigd om zoveel miljarden uit te geven om iets te voorkomen, als we niet kunnen voorspellen wat we precies moeten voorkomen?

Excuses voor de lange inleiding, maar nu snapt u een beetje waar mijn vraag vandaan komt. Ik ga er van uit dat, uitermate gesimplificeerd natuurlijk, alle modellen op dezelfde manier werken. Je schrijft een programma dat de werking van de aarde simuleert. Je geeft actuele meetwaarden als beginwaarde in. Je geeft verwachtingen in voor de ontwikkeling van variabelen, voornamelijk de CO2 toename. Vervolgens vraag je aan de computer hoe de wereld er over honderd jaar uitziet.

Ik heb er naar gezocht op het internet, maar ik heb het helaas niet kunnen vinden. Misschien dat u het weet. Is er bij al die voorspellingen door al die onderzoekers al één model gebruikt, dat de meetwaarden uit 1900 als beginwaarden kan nemen, de werkelijke ontwikkeling van bijvoorbeeld CO2 in de atmosfeer als verwachting accepteert, en dan de huidige stand van zaken correct uitrekent?

34...

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 09:14 schreef Kadesh het volgende:
Verhaal

goed stuk! Ik moest nog lachen ook

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 09:18 schreef B03S het volgende:
34...

_{mods, kan iemand de TT ff aanpassen?}

[NWS-FB] : Voor donaties en dergelijke

Dit bericht stelt me weer ietsje meer gerust ...
nou kan ik weer slapen

volgens mij was het 48 hoor

Nederland wordt de martelaar van de wereld

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 09:14 schreef Kadesh het volgende:

Omdat je een lang lulverhaal copy-paste'd, heb je nog geen gelijk

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:05 schreef gronk het volgende:

[..]

Omdat je een lang lulverhaal copy-paste'd, heb je nog geen gelijk

maar het was wel een grappig stuk

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 09:14 schreef Kadesh het volgende:

Ik heb er naar gezocht op het internet, maar ik heb het helaas niet kunnen vinden. Misschien dat u het weet. Is er bij al die voorspellingen door al die onderzoekers al één model gebruikt, dat de meetwaarden uit 1900 als beginwaarden kan nemen, de werkelijke ontwikkeling van bijvoorbeeld CO2 in de atmosfeer als verwachting accepteert, en dan de huidige stand van zaken correct uitrekent?

Maar meneer kadesh hebben de klimaat sceptici dan wel modellen die het tegendeel bewijzen, of gooien deze alleen met modder om verwarring onder de mensen te zaaien, en mensen te laten geloven dat er binnen de wetenschap geen consencus is over de menselijke invloed op ons klimaat.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar meneer kadesh hebben de klimaat sceptici dan wel modellen die het tegendeel bewijzen,

Weet ik veel, who fuckin' care's. Laat regeringen zich maar eens voorbereiden op eventuele klimaatsveranderingen ipv de burgers op kosten te jagen door alsmaar hogere energie heffingen. Ik zie onze regering nog geen plannen maken om alle dijken te verhogen om een zeespiegelstijging op te kunnen vangen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:53 schreef appelsientje het volgende:

[..]


ach... het komt allemaal wel goed denk ik het is gewoon een natuurverschijnsel dat nu eenmaal gebeurd... ongetwijfeld dat wij mensen daar een handje bij hebben geholpen maar we weten het gewoon niet..
er zijn ijstijden geweest.. complete overstroming van de aarde enz enz...
Beetje lullig alleen dat we er nu midden in zitten.

ach, een gewoon natuurverschijnsel. 'Gewone' natuurverschijnselen zorgen zo nu en dan wel voor enorme hoeveelheden slachtoffers....

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:53 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Dat was inderdaad zo... en idd zegt het nieuwsbericht daar niets over. Maar een flinke opwarming zal heus niet alleen maar gevolgen hebben voor de Noordpool en niet voor Groenland lijkt me

De opwarming heeft zeker gevolgen voor Groenland, maar als dit bericht zegt dat de Noordpool 's zomers verdwenen zal zijn, dan heeft het het niet over het ijs op Groenland. Niet dat dat geen probleem is...

quote:

Maar okay, de berichtgeving verschilt... tot medio 2005 spraken ze ook over een toename van het ijs op Groenland

Bepaalde gebieden waarschijnlijk.

Het zou best kunnen dat het kouder wordt in Nederland en Europa door het opwarmen van de aarde. De Golfstroom loopt van Zuid Amerika naar Europa. Dit betekent dat warm zeewater naar ons toekomt en daardoor hebben wij een mild klimaat.

Deze golfstroom is een gevolg van de zoutheid van het zeewater. Bij Europa is het water zouter en door 1 of ander proces stroomt het water van Zuid Amerika (minder zout) naar ons. Door het opwarmen vd aarde, smelt de noordpool waardoor grote hoeveelheden niet zout water in de zee terugkomt. Het water bij Europa wordt dan minder zout. Op deze manier kan de golfstroom worden stopgezet en dan is het afgelopen met ons milde klimaat.

zul je zien hoe geliefd ons zuid limburg word in die tijd. 300 en nog wat boven ap

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:25 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Weet ik veel, who fuckin' care's. Laat regeringen zich maar eens voorbereiden op eventuele klimaatsveranderingen ipv de burgers op kosten te jagen door alsmaar hogere energie heffingen. Ik zie onze regering nog geen plannen maken om alle dijken te verhogen om een zeespiegelstijging op te kunnen vangen.

Wat een vreemde dubbel moraal instelling, wel denken de wijsheid in pacht te hebben en lekker de klimaat scepticus te spelen, met loze opmerkingen kritiek te proberen te geven op the unconvient thruth, en dan wel willen dat onze regeringen meer preventief te werk gaan.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 11:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een vreemde dubbel moraal instelling, wel denken de wijsheid in pacht te hebben en lekker de klimaat scepticus te spelen, met loze opmerkingen kritiek te proberen te geven op the unconvient thruth, en dan wel willen dat onze regeringen meer preventief te werk gaan.

Je vergeet: En 't moet natuurlijk ook niets kosten he. De overheid moet dat maar uit eigen zak betalen

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:56 schreef Erik_84 het volgende:

[..]

Dat is het.. Het is een natuurverschijnsel dat door de mens is versneld. Het hoort wel bij de cyclus van de aarde lijkt me En we overleven het wel, het zal hooguit veel veranderen..

ga maar vast rijst verbouwen

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 11:36 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

ga maar vast rijst verbouwen

ik ben niet zo'n landbouwer Mag ik de administratie ervan voeren?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 11:28 schreef gronk het volgende:

[..]

Je vergeet: En 't moet natuurlijk ook niets kosten he. De overheid moet dat maar uit eigen zak betalen

Waar zeg ik dat? En een dubbele moraal heeft de regering ook, als je zegt bouw dan hogere dijken tegen die (vermeende) zeespiegelstijging, dab hoor je "ja maar we moeten niet op de feiten vooruit lopen", maar wel allerlei heffingen invoeren.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:33 schreef YuckFou het volgende:

[..]

ey er staat noordpool niet Groenland....

Maar dat van Groenland klopt wel. Op Groenland zijn dezelfde soort 'rivieren' tussen het ijs aangetroffen als op de Zuidpool.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:31 schreef Againzender het volgende:

[..]

ach, een gewoon natuurverschijnsel. 'Gewone' natuurverschijnselen zorgen zo nu en dan wel voor enorme hoeveelheden slachtoffers....

Ja dat klopt en dat is ook vreselijk...Maar het blijven natuurverschijnselen, hoe erg en vreselijk ze ook zijn.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 11:43 schreef Kadesh het volgende:

Waar zeg ik dat?

Ach, ik was zo behulpzaam om je volgende opmerking alvast voor je te maken

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 12:27 schreef appelsientje het volgende:

[..]

Ja dat klopt en dat is ook vreselijk...Maar het blijven natuurverschijnselen, hoe erg en vreselijk ze ook zijn.

Ja en als we zo onze koppen in het zand steken kunnen we zeggen dat mensen ook een natuurverschijnselen zijn en zich dus ook niet druk hoeven te maken over het klimaat.