quote:En wanneer heb ik gezegd dat ik geïnteresseerd was in de huurprijzen in Capelle a/d IJssel?
Op zondag 12 oktober 2003 12:56 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ja?
Jij reageert op MIJN 800 gulden verhaal; en plakt daar Amsterdam aan vast. Terwijl IK vertelde dat dat in Capelle a/d IJssel was.Je leest dus nog steeds beroerd
quote:Niet, maar jij reageert op MIJ.
Op zondag 12 oktober 2003 12:59 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
En wanneer heb ik gezegd dat ik geïnteresseerd was in de huurprijzen in Capelle a/d IJssel?
Waar heb IK gezegd dat dat in A'dam is?
Conclusie, je leest nog steeds beroerd 
quote:Daar heb je he-le-maal gelijk in!
Op zondag 12 oktober 2003 12:57 schreef Nyrem het volgende:
In plaats van dat het CDA nou eens echte problemen aanpakt; zoals wat te doen aan leegstaande kantoorpanden in een periode dat er een gigantisch woningentekort is.
Dan moet de gemeente het bestemmingsplan aanpassen, zodat eigenaren die daartoe bereid zijn hun panden voor bewoning geschikt kunnen maken.
Nu is de eigenaar van het pand (welwillend of niet) hoe dan ook de lul.
quote:Okay jouw mening. Het schiet niet op. Ik heb nog meer te doen vandaag. Later
Op zondag 12 oktober 2003 12:58 schreef What het volgende:[..]
Ze moeten met hun poten van andermans spullen afblijven to begin with.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 13:00 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Niet, maar jij reageert op MIJ.
quote:Je zegt zomaar iets verstandigs. Ik schrik er van.
Op zondag 12 oktober 2003 13:01 schreef What het volgende:[..]
Dan moet de gemeente het bestemmingsplan aanpassen, zodat eigenaren die daartoe bereid zijn hun panden voor bewoning geschikt kunnen maken.
quote:Is goed. Geef me je adres en ik haal je huis even leeg, okay?
Op zondag 12 oktober 2003 13:01 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Okay jouw mening. Het schiet niet op. Ik heb nog meer te doen vandaag. Later
1 kernfysicus
quote:Als het leeg staat stuur ik je het adres. Nu echt weg
Op zondag 12 oktober 2003 13:18 schreef nikk het volgende:[..]
Is goed. Geef me je adres en ik haal je huis even leeg, okay?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Buitenhuisje staat wel net 2km van de stadsgrens, met goede bus verbinding en ook goed te doen met de fiets.
Op zondag 12 oktober 2003 12:57 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Tja wat vind je zelf? Een buitenhuisje? Zou het de krakers daar om te doen zijn?
Dus waarom niet?
Het hele woningbouwbeleid van de overheid moet op de schop. Daar zou de 2e kamer eens aandacht aan moeten besteden. Problemen los je op door de oorzaak aan te pakken. Met symptoombestrijding - zoals nu wordt voorgesteld - verplaats je het probleem alleen maar.
quote:Kraken is zowieso nergens voor nodig. Maar goed, als je te druk bezig bent met bomen knuffelen dan wil werken voor je geld er nog wel eens inschieten he?
Op zondag 12 oktober 2003 13:59 schreef NewOrder het volgende:
Alweer blijkt dat de overheid niet bereid is haar verantwoordelijkheid te nemen. Als de overheid nl. haar werk goed zou doen, zou er helemaal niet gekraakt hoeven te worden. De enige reden dat er gekraakt wordt is omdat er te weinig woonruimte beschikbaar is, en dat komt omdat er te weinig nieuwe huizen worden gebouwd. Er zijn zoveel ambtenaren en commissies die zich bemoeien met het woningbouwbeleid binnen gemeenten, dat het haast onmogelijk is om nog aan bouwen toe te komen. Bovendien vragen gemeenten belachelijk hoge prijzen voor hun bouwgrond, waardoor de huizenprijzen hier veel te hoog zijn, en er geen doorstroming meer is binnen de woningmarkt.Het hele woningbouwbeleid van de overheid moet op de schop. Daar zou de 2e kamer eens aandacht aan moeten besteden. Problemen los je op door de oorzaak aan te pakken. Met symptoombestrijding - zoals nu wordt voorgesteld - verplaats je het probleem alleen maar.
quote:Dit slaat gewoon nergens op. Al zou iedereen werken voor zijn/haar geld (wat in economisch opzicht een ongunstige situatie zou zijn), dan nog is er te weinig woonruimte.
Op zondag 12 oktober 2003 14:05 schreef nikk het volgende:[..]
Kraken is zowieso sowieso nergens voor nodig. Maar goed, als je te druk bezig bent met bomen knuffelen dan wil werken voor je geld er nog wel eens inschieten he?
Waarom worden kantoorpanden, etc zo weinig omgebouwd tot (tijdelijke) huurruimte?
Waarschijnlijk treft de overheid hier alle blaam. De overheid heeft tal van regels die het ontroerendgoedbezitters moeilijk maakt om de bestemming van gebouwen te veranderen.
Hoeveel vergunningen zijn er nodig om een kantoorgebouw om te zetten naar huurruimte?
Those who speak do not know
quote:Ik regel zo een kamer voor je hier in Den Haag. Dat zal in de andere grote steden niet anders zijn. Maar goed, ik zal wel in m'n opvoeding meegekregen hebben dat stelen en inbreken niet goed is.
Op zondag 12 oktober 2003 14:19 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dit slaat gewoon nergens op. Al zou iedereen werken voor zijn/haar geld (wat in economisch opzicht een ongunstige situatie zou zijn), dan nog is er te weinig woonruimte.
quote:Eigendom is eigendom, iemand moet zelf weten wat hij met een pand doet.
Op zondag 12 oktober 2003 11:18 schreef SCH het volgende:
Het moet verboden worden om huizen erg lang leeg te laten staan dan is kraken ook niet meer nodig!!!
quote:Tja, als je als bedrijf/aannemer/particulier/etc een pand bezit (en ook voor hebt betaald) doe je die niet gratis of voor een afbraakprijs weg.
Op zondag 12 oktober 2003 14:22 schreef Schorpioen het volgende:
Het kraken wordt idd grotendeels veroorzaakt door dat bestemmingsplan. Er werden/worden veel te veel bedrijfspanden gebouwd, die nu vaak leeg staan. Maar dan is er een bestemmingsplan dat bepaalt dat er geen woonruimte van gemaakt mag worden, dus blijven die ruimtes leegstaan. Als je ziet hoe hoog de woningnood is, en dat er op zich genoeg ruimte is, maar dat dat tegengehouden wordt door bureaucratische regeltjes, dan geef ik de krakers niet eens ongelijk. Panden die langer dan een jaar leegstaan mogen wat mij betreft gekraakt worden, of er moeten woningen van gemaakt worden, bestemmingsplan of niet. We zitten hier met zoveel mensen op een kluitje, dan mag er ook van de overheid flexibiliteit geeist worden, ipv dat ze zo rigide aan het bestemmingsplan blijven vasthouden.
quote:Dat is juist het probleem. Daarbuiten kan je niet meteen iets met je pand gaan doen als daar eerst nog eens krakers uit verwijderd moeten worden. Je raakt als eigenaar je flexibiliteit kwijt.
Op zondag 12 oktober 2003 12:07 schreef sleepflower het volgende:
Ik snap sowieso niet wat die mensen er tegen hebben dat er een zootje krakers in hun pand zitten. Ik bedoel, je doet er toch niks mee. Als je afspreekt dat zij het gas/licht/etc. betalen, en dat ze niks kapotmaken, is er toch geen probleem?
Tel hierbij op dat diverse woongroepen de onhebbenlijke eigenschap hebben zichelf huisdieren te verzamelen en alras bemerk je dat de inrichting van je mooie historische pand weer aan een opknapbeurt toe is die je uiteraard volledig op eigen kosten voor je rekening mag nemen.
Het CDA heeft gewoon gelijk paal en perk te stellen aan de vrijheden die sommige mensen zichzelf ten koste van anderen menen te moeten toe-eigenen.
quote:Waarschijnlijk omdat het allergrootste deel van de kantoorpanden niet geschikt is om in te wonen. Verder ga je niet veel geld investeren in het herbouwen om het vervolgens na 2 jaar weer om te bouwen.
Op zondag 12 oktober 2003 14:22 schreef UnderWorld_ het volgende:
Waarom worden kantoorpanden, etc zo weinig omgebouwd tot (tijdelijke) huurruimte?
quote:Als een kantoorpand jarenlang leegstaat en er geen huurders voor zijn dan kan het door de overheid (of desnoods particulieren) opgekocht worden voor een redelijke prijs en er woonruimte van gemaakt worden. Dan hebben mensen er tenminste nog iets aan. Gebeurt dat niet, dan moet er een wet komen dat na zoveel tijd van leegstand het pand vrij is om te kraken. Het is de verantwoordelijkheid van iedereen om de beschikbare ruimte zo goed mogelijk te benutten, zoveel ruimte is er hier niet. Ik vind het erg asociaal om met zulke bevolkingsdichtheid en woningnood een pand zo lang leeg te laten staan.
Op zondag 12 oktober 2003 14:26 schreef nikk het volgende:[..]
Tja, als je als bedrijf/aannemer/particulier/etc een pand bezit (en ook voor hebt betaald) doe je die niet gratis of voor een afbraakprijs weg.
quote:Mee eens. De overheid zou dat bijvoorbeeld kunnen doen. Alhoewel ook de overheid marktprijzen zou moeten betalen.
Op zondag 12 oktober 2003 14:34 schreef Schorpioen het volgende:
Als een kantoorpand jarenlang leegstaat en er geen huurders voor zijn dan kan het door de overheid (of desnoods particulieren) opgekocht worden voor een redelijke prijs en er woonruimte van gemaakt worden. Dan hebben mensen er tenminste nog iets aan.
quote:Oneens. Soms laat de markt het niet toe. Als ik nu een heel erg duur kantoorpand laat bouwen en de economie stort voor een gedeelte in dan is het onverantwoord dit pand met een enorm verlies van de hand te doen. Dan behoud je het pand en wacht je totdat het economisch weer wat beter gaat. Daarnaast heb je eigenaar helemaal niet de verplichting een ruimte zo goed mogelijk te benutten.
Gebeurt dat niet, dan moet er een wet komen dat na zoveel tijd van leegstand het pand vrij is om te kraken. Het is de verantwoordelijkheid van iedereen om de beschikbare ruimte zo goed mogelijk te benutten, zoveel ruimte is er hier niet. Ik vind het erg asociaal om met zulke bevolkingsdichtheid en woningnood een pand zo lang leeg te laten staan.
quote:En uiteindelijk krijgt het CDA het ook weer in haar eigen gezicht terug. Want wat zal er gebeuren: een kraker wordt gearresteerd, maar er is te weinig capaciteit en prioriteit om hem/haar te vervolgen, dus wordt de kraker al gauw weer vrij gelaten en begint het spel opnieuw. Het woningnood-probleem wordt op deze manier doorgeschoven naar justitie, maar daar kan men er niets mee.
Op zondag 12 oktober 2003 14:28 schreef sjun het volgende:[..]
Dat is juist het probleem. Daarbuiten kan je niet meteen iets met je pand gaan doen als daar eerst nog eens krakers uit verwijderd moeten worden. Je raakt als eigenaar je flexibiliteit kwijt.
Tel hierbij op dat diverse woongroepen de onhebbenlijke eigenschap hebben zichelf huisdieren te verzamelen en alras bemerk je dat de inrichting van je mooie historische pand weer aan een opknapbeurt toe is die je uiteraard volledig op eigen kosten voor je rekening mag nemen.
Het CDA heeft gewoon gelijk paal en perk te stellen aan de vrijheden die sommige mensen zichzelf ten koste van anderen menen te moeten toe-eigenen.
