quote:Nee
Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef pberends het volgende:[..]
Vind u Wouter Bos een populist?
quote:Bedankt voor uw antwoord maar u bent voor mij definitief door de mand gevallen met uw stelselmatige paranoide uithalen. Wordt toch eens volwassen en reageer inhoudelijk. Dit is wat u in de kamer ook telkens weer doet. U lijkt een punt te maken en dan komt er weer zo'n makkelijke en onzinnige uitval naar links waarmee u het krediet direct weer verspeelt, jammer en ontzettend onprofessioneel. En vooral onmachtig, uw inhoudelijke argumenten zijn blijkbaar niet sterk genoeg.
Op zondag 12 oktober 2003 21:10 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Ik vind dat de rechters gemiddeld te laag straffen. Moordenaars zo bleek onlangs uit onderzoek, zitten gemiddeld 8,5 jaar (inclusief vervroegde Invrijheidsstelling) en dat is in mijn ogen veel te laag. Het is nu zo erg geworden dat door het cellentekort minister Donner gevangenen al na 50% (!) van de straf onder voorwaarden los wil laten. Dat is echt gevaarlijk. Dus als jij goed de gang schrobt in de bajes en je valt niemand lastig, dan sta je na de helft van je straf weer op straat. Ik vind dat belachelijk. Bottomline is dat de rechters mijns inziens onvoldoende het gevoel onder de bevolking verwoorden in hun vonnissen. Te veel dienstverlening of taakstraffen. Uit VN deze week bleek ook weer eens dat de rechters voor het grootste deel van GL en PvdA huize zijn. Ik weet de oplossing ook niet direct. Juryrechtspraak door burgerjury zoals in USA lijkt me ook niet goed.
Voor de rest gaat u ook nauwelijks in op mijn vraag, waar het gaat om het belang van het maatschappelijk draagvlak.
quote:Ja. Ik voel me zo langzamerhand flink bedonderd door AIVD
Op zondag 12 oktober 2003 20:58 schreef wendy-tje het volgende:[..]
Dan is uw standpunt in een aankomend debat toch juist wel van belang? Immers, doordat geen toestemmingswet wordt ingediend, heeft het parlement niet langer invloed op het al dan niet doorgaan van het huwelijk. En dus ook niet op de invloed die zij eventueel uit kan oefenen op ons staatshoofd.
Gaat u nog aandringen op een diepgaand onderzoek door de AIVD in deze?
- Margarita
- Fortuyn
- Bijlhout
- Mabel..
quote:Wie is daar hoofdschuldige aan qua verantwoordelijkheid?
Op zondag 12 oktober 2003 21:49 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Ja. Ik voel me zo langzamerhand flink bedonderd door AIVD
- Margarita
- Fortuyn
- Bijlhout
- Mabel..
Remkes of Donner??
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Aha...
Op zondag 12 oktober 2003 21:37 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Nee, onze ruzies hadden geen enkele inhoudelijke achtergrond! Puur persoonlijke machtsspelletjes. We hebben die hoofdlijen heel duidelijk opgeschreven in onze verkiezingsprogramma 2003-2007.
Denkt u dat, als Pim Fortuyn niet was vermoord, deze machtsspelletjes voorkomen hadden kunnen worden? Of heeft Pim bij het samenbrengen van zijn lijst verkeerde mensen uitgekozen?
Ik denk zelf nog altijd dat Pim veel te gehaast een partij op aan het zetten was. Dat is voor mij altijd nog de belangrijkste reden geweest om niet op de LPF te stemmen. Een goed georganiseerde partij oprichten heeft tijd nodig. De moord op Pim heeft aan die opvatting niets veranderd.
quote:Waar slaat dit nou weer op? Populisme is begrijpen wat er onder grote groepen leeft en voor hun problemen heldere oplossingen bedenken en uitdragen (denk aan Fortuyn). Wat is daar mis mee? Tegenhanger van populisme is in mijn ogen oogkleppen-politiek
Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Hear hear.
Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie.
quote:Dit soort persoonlijke aanvallen zijn pas onvolwassen.
Op zondag 12 oktober 2003 21:48 schreef SCH het volgende:[..]
Wordt toch eens volwassen en reageer inhoudelijk.
Verder lof voor Mr. Eerdmans door zo mee te werken hiermee 
.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 21:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik bedoelde dan ook dat hij de macht heeft samen met de stakende FNV-leden. Dit is politiek, lijkt mij redelijk ontopic.
Meneer Eerdmans, wat vindt u van vakbonden en met name de FNV?
Ik zou ze niet missen maar goed als mensen zich willen verenigen om gezamenlijke belangen aan de orde te stellen.
quote:Lijkt me zinvol om van te voren te bedenken of we überhaupt naar de overkant moeten. En dat geldt niet alleen voor Korea. Achteraf kritiek hebben op partijen die zich wel met een langere termijn dan het komend half jaar bezig houden is altijd makkelijk natuurlijk.
Op zondag 12 oktober 2003 21:39 schreef JoostEerdmans het volgende:
Geen flauw idee. Zullen we over die brug lopen als we ervoor staan?
quote:Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max.
Op zondag 12 oktober 2003 21:18 schreef Sidekick het volgende:[..]
Bottemline is dat de wet blijkbaar onvoldoende het gevoel verwoorden. Want rechters straffen conform de wet. Aangezien de wet is opgesteld door gekozen volksvertegenwoordigers, lijkt het me niet correct.
De rechters (die voornamelijk van GL en PvdA huize zijn), hebben onlangs wel gepleit voor de afschaffing van de 1/3 automatische vervroegd vrijheidsstelling, dus die insinuatie is ongefundeerd.
Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn.
Ik vond Pim Fortuyn idd een verademing voor Nederland en was blij dat iemand het eindelijk eens verwoorde wat heel veel mensen, waaronder ik, al jaren dachten.
Ik was echt godsgruwelijk woedend over de moord en heb die avond ook op het Binnenhof gestaan (maar niet gereld hoor). Al vond ik dat de verkiezingen uitgesteld hadden moeten worden, toch heb ik op Fortuyn gestemd omdat ik mij mijn stem niet wilde laten ontnemen.
Echter de LPF is door het gebrek van de leider vanaf de start ten onder gegaan mi. Dat is ook niet zo vreemd, had Van Mierlo in 1966 neergeschoten en die partij had waarschijnlijk niet eens meer bestaan.
Toch ben ik het vertrouwen in de LPF kwijtgeraakt door het ontbreken van Pim Fortuyn en het gebrek aan leiding en mi visie voor het besturen van een politieke partij. Ik vind dat echt heel jammer en heb zo noodgedwongen weer op de VVD moeten stemmen als minst slechtse alternatief.
Hoe denkt u dat de partij weer zijn vertrouwen terug zal kunnen winnen na dit al maandenlange interne gekibbel? 
quote:Jammer dat de LPF alleen problemen kan benoemen, en geen gerichte oplossingen biedt. Want daar schort het aan bij de LPF, en daar is de LPF ook groot mee geworden.
Op zondag 12 oktober 2003 21:51 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Waar slaat dit nou weer op? Populisme is begrijpen wat er onder grote groepen leeft en voor hun problemen heldere oplossingen bedenken en uitdragen (denk aan Fortuyn). Wat is daar mis mee? Tegenhanger van populisme is in mijn ogen oogkleppen-politiek
En de tegenhanger van populisme ? Dat is volgens mij het benoemen van problemen binnen proporties, maar ook een aan uitvoerbare oplossingen denken. Volwassen politiek dus. Maar als u dat als oogkleppen politiek wilt zien, sja...
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Waarom? joost Eerdmans geeft blijk vanuit wrok en en antipathie politiek te bedrijven. Telkenmale in de slachtofferrol kruipen en vooral op deze partijpolitieke manier over rechters spreken, dat is verschrikkelijk laag en onvolwassen imo. Dat mag best gezegd worden want hij krijgt het in de TK net zo hard op zijn bordje.
Op zondag 12 oktober 2003 21:52 schreef Tedje_van_Es het volgende:[..]
Dit soort persoonlijke aanvallen zijn pas onvolwassen.
Bovendien is de definitie van populisme die hij geeft, er een die bij eerstejaars politicologie op veel hoongelach zal stuiten.
Verder vind ik het ook goed dat hij hier is, maar niet meer dan normaal voor iemand van een partij die dit soort dingen zo hoog in het vaandel heeft staan 
quote:Heeft u nog ideeen hoe dit soort voorvallen voorkomen kunnen worden in de toekomst? Zou er niet meer openheid van zaken moeten worden gegeven inzake de AIVD?
Op zondag 12 oktober 2003 21:49 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Ja. Ik voel me zo langzamerhand flink bedonderd door AIVD
- Margarita
- Fortuyn
- Bijlhout
- Mabel..
quote:helemaal juist... en rechters moeten imho ook niet voor het leven benoemd worden.
Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max.
Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 21:20 schreef Ryan3 het volgende:[..]
1) politieke voorkeur doet bij rechters niet ter zake, lijkt me. Er is ook geen aantoonbaar verband tussen linkse politieke voorkeur en lage straffen. DAAR DENK IK TIKJE ANDERS OVER
2) er zijn verschillende soorten misdaden en moorden, zo maar alles onder 1 noemer brengen houdt geen rekening met die verschillen. MOORD IS ERGSTE VERGRIJP IN STRAFRECHT
3) rechters zijn onafhankelijk en voor het leven benoemd. Ons systeem gaat er nu juist vanuit dat rechters niet luisteren naar wat het volk wil. BELACHELIJK DUS. HET ZIJN DIENAREN VAN DE WET.
4) dienstverlening en taakstraffen kunnen via wetten worden ingeperkt. Een schone taak aan de politiek om deze door henzelf opgestelde variant van straffen dus te hervormen. EENS
5) i.p.v. het steeds over straffen te hebben, veel meer investeren in preventie. Vooral onder de jeugd. TEVEEL PREVENTIE HEEFT GEEN EFFECT HELAAS. STRAFFEN WERKEN OOK PREVENTIEF
quote:En wat als er nu 2 AH-jongens een winkeldief iets te hard aanpakken, en daarbij door de rechter alleen een geldboete moeten betalen? Dat wilt u opschroeven? Verzachtende omstandigheden is niet een linkse signatuur, maar een realistische, genuanceerde gerechtigheid!
Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max.
Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Koos Voos en Joost Eerdmans, u maakt mijn avond goed!!!!
Op zondag 12 oktober 2003 21:58 schreef Koos Voos het volgende:[..]
helemaal juist... en rechters moeten imho ook niet voor het leven benoemd worden.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Minimum straffen voor b.v. moord ? Iemand die een pedofiel vermoord omdat z'n dochter verkracht is hoeft van mij niet minimaal 10 jaar de cel in. En daar wilt u wel naar toe.
Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Wet biedt alleen de maximumstraffen! Rechter kan daaronder zakken en doet dat (te) vaak. LPF wil ook dat wetgever minimumstraffen gaat bepalen zodat rechters alleen bandbreedte hebben tussen min en max.
Linkse signatuur bevestigt volgens mij dat ze losgezongen zijn.
Heeft u ook enig concreet bewijs dat politieke signatuur van invloed is op de rechterlijke uitspraak ? Eigenlijk ondergraaft u een belangrijk iets in het nederlands rechtsysteem, namelijk de onafhankelijkheid van rechters in Nederland.
Beseft u wel dat u zich op erg glad ijs beweegt als politicus met dergelijke uitspraken ?
quote:Ik vind het onzin dat de rechters geheel vrijuit omlaag kunnen met de straffen. Zo heeft de wet dus amper invloed op hun. Ook het feit dat ze benoemd worden maakt ze een staat in een staat. Slechte zaak.
Op zondag 12 oktober 2003 21:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
En wat als er nu 2 AH-jongens een winkeldief iets te hard aanpakken, en daarbij door de rechter alleen een geldboete moeten betalen? Dat wilt u opschroeven? Verzachtende omstandigheden is niet een linkse signatuur, maar een realistische, genuanceerde gerechtigheid!
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 21:48 schreef SCH het volgende:[..]
Bedankt voor uw antwoord maar u bent voor mij definitief door de mand gevallen met uw stelselmatige paranoide uithalen. Wordt toch eens volwassen en reageer inhoudelijk. Dit is wat u in de kamer ook telkens weer doet. U lijkt een punt te maken en dan komt er weer zo'n makkelijke en onzinnige uitval naar links waarmee u het krediet direct weer verspeelt, jammer en ontzettend onprofessioneel. En vooral onmachtig, uw inhoudelijke argumenten zijn blijkbaar niet sterk genoeg.
Voor de rest gaat u ook nauwelijks in op mijn vraag, waar het gaat om het belang van het maatschappelijk draagvlak.
Jammer.
quote:Hoe kom je daar nu weer bij?
Op zondag 12 oktober 2003 22:00 schreef gelly het volgende:[..]
Beseft u wel dat u zich op erg glad ijs beweegt als politicus met dergelijke uitspraken ?
Aangezien de rechterlijke en wetgevende macht gescheiden zijn hebben ze totaal geen invloed op elkaar en kunnen dus van elkaar zeggen wat ze willen.
Trias politica in de praktijk 
.
Sterker nog, het is de TAAK van de wetgevende macht om te kijken of 1 vd andere drie takken zijn taak wel naar behoren uitvoert.
quote:Hieraan zou ik nog iets toe willen voegen. Heeft de partij eigenlijk nog wel iets te maken met de nalatenschap van Pim Fortuyn?
Op zondag 12 oktober 2003 21:56 schreef Tedje_van_Es het volgende:Toch ben ik het vertrouwen in de LPF kwijtgeraakt door het ontbreken van Pim Fortuyn en het gebrek aan leiding en mi visie voor het besturen van een politieke partij. Ik vind dat echt heel jammer en heb zo noodgedwongen weer op de VVD moeten stemmen als minst slechtse alternatief.
Hoe denkt u dat de partij weer zijn vertrouwen terug zal kunnen winnen na dit al maandenlange interne gekibbel?
Is de naam van de partij eigenlijk nog wel van toepassing? Na de dood van Pim Fortuyn is de partij wel veranderd, en is het daarom nog wel terecht om de naam van deze persoon aan de partij te verbinden op deze manier?
Zeker, Pim Fortuyn was de spil waarom de partij draaide, maar is het niet beter om met een naam aan te geven waar de partij voor staat, om ook in de toekomst kiezers op een duidelijke manier te verstaan te kunnen geven waar de LPF voor staat?
Of bent u van mening dat een bekend 'merk' als de LPF niet van naam moet veranderen, om anders veel kiezers kwijt te raken?
quote:Eens. Ik denk ook dat er grote fouten bij het opstellen van de lijst zijn gemaakt maar het was ook een absolute haastklus.
Op zondag 12 oktober 2003 21:51 schreef MacManus het volgende:[..]
Aha...
Denkt u dat, als Pim Fortuyn niet was vermoord, deze machtsspelletjes voorkomen hadden kunnen worden? Of heeft Pim bij het samenbrengen van zijn lijst verkeerde mensen uitgekozen?
Ik denk zelf nog altijd dat Pim veel te gehaast een partij op aan het zetten was. Dat is voor mij altijd nog de belangrijkste reden geweest om niet op de LPF te stemmen. Een goed georganiseerde partij oprichten heeft tijd nodig. De moord op Pim heeft aan die opvatting niets veranderd.
