quote:Hier ben ik het ook mee eens!
Op vrijdag 3 oktober 2003 10:27 schreef Sniper het volgende:
Vraagje aan Joost Eerdmans:Toen Balkenende 1 op imploderen stond konden we dagelijks 'genieten' van allerlei spektakel binnen de partij. Na de val was de LPF schijnbaar niet interessant meer want de berichten lawine stokte. Heb je het idee dat de pers een 'heksenjacht' organiseerde in die eerste maanden van Balkenende 1?
En als vervolg daarop: als binnen de LPF de indruk ontstaan was dat de partij wel heel erg onder een vergrootglas lag waarom is dan in vredesnaam niet meer moeite gedaan 'de boel bijelkaar te houden' (om Cohen maar eens te quoten) en contacten met de pers te centraliseren danwel tijdelijk te minimaliseren? Een niet ideologisch gebonden 'hands-on' partij is misschien wat Nederland nodig heeft maar als de vuile was elke dag buiten wordt gehangen haken de kiezers af.
Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:En op dat moment begon meneer Alblas te slaan?
Op zondag 12 oktober 2003 20:37 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Hier ben ik het ook mee eens!
Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen.
En meneer Heinsbroek begon, dankzij de pers natuurlijk, "lulverhaal" tegen meneer Bomhoff te zeggen. En mevrouw Bijlhout had niet over haar verleden gepraat., dankzij de pers natuurlijk. Ook ging mevrouw de Jong samen met meneer Eberhard een eigen fractie beginnen, na aanleiding van het pers-complot. En kwam er nog een Groep Wijnschenk hierdoor. Die roedel wolven zijn me toch een sluwe vossen zeg.
Een beetje sarcastisch doorgegaan, maar met een duidelijke boodschap van mijn kant.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?!
Op vrijdag 3 oktober 2003 10:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Welk standpunt gaat u innemen aangaande de Mabel-Wisse-Smit-affaire?
quote:Met die rapportage van Dokwerk over de 2e kamer vond ik LPF-politici minder schijnheilig dan die andere.
Op zondag 12 oktober 2003 20:37 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Hier ben ik het ook mee eens!
Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Dat weet je toch als je die arena in stapt. Overigens geloof ik nooit dat het beleid van de media wordt vastgesteld door 3 reporters die toevallig bij elkaar staan. Laten we wel zijn, menig Nederlander heeft in die tijd hoofdschuddend de activiteiten van de LPF gadegeslagen. Niet per se de schuld van de media en als je die er toch bij wilt betrekken alleen in zoverre dat jullie je blijkbaar op hebben laten jagen door de media...
Op zondag 12 oktober 2003 20:37 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Hier ben ik het ook mee eens!
Ja. Er is iemand die mij het volgende verhaal vertelde. In de Kamer stonden in juni 2002 drie journalisten bij elkaar. De een zei tegen de ander: "We moeten ze (gedoeld werd op de LPF) grijpen." "nee" zei de tweede, "we laten ze in het reces met rust, maar daarna nemen we ze te grazen." De derde lachte. Met andere woorden we waren een groep schapen die een roedel wolven (de pers) tegemoet liepen.
quote:Mat Herben had een goede vooruitziende blik op die affaire. Heeft u ook nog invloed gehad op zijn vroege stelling?
Op zondag 12 oktober 2003 20:44 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Tja.
Op zondag 12 oktober 2003 20:43 schreef Sidekick het volgende:[..]
En op dat moment begon meneer Alblas te slaan?
En meneer Heinsbroek begon, dankzij de pers natuurlijk, "lulverhaal" tegen meneer Bomhoff te zeggen. En mevrouw Bijlhout had niet over haar verleden gepraat., dankzij de pers natuurlijk. Ook ging mevrouw de Jong samen met meneer Eberhard een eigen fractie beginnen, na aanleiding van het pers-complot. En kwam er nog een Groep Wijnschenk hierdoor. Die roedel wolven zijn me toch een sluwe vossen zeg.Een beetje sarcastisch doorgegaan, maar met een duidelijke boodschap van mijn kant.
Wat dacht je dat er voor een machtsstrijd achter de schermen in andere partijen gebeurt?? Weten we nog hoe Jaap de Hoop Scheffer afgeserveerd werd bij het CDA als fractievoorzitter?
Bovendien is de LPF nog een kindje vergeleken bij oma CDA en opa PvdA.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nieuwe politiek is:
Op vrijdag 3 oktober 2003 11:11 schreef Sidekick het volgende:
Weer complimenten voor het interview en de vaak leuke antwoorden van Eerdmans.
[..]Er zijn idd dingen bij hun naam genoemd, maar het heeft in de eerste plaats niets opgeleverd, waarschijnlijk door het ontbreken van steun in de 2de Kamer. Maar in de 2de plaats is er ook heel wat teruggenomen. Een Nawijn die opeens niet meer tegen de doodstraf is, een Nawijn die zijn woorden over het "ritueel" terugneemt. Dan kom je niet geloofwaardig over.
U plaatst uzelf en de LPF buiten het links-rechts denken, maar de kritiek op de linkse kerk komen toch meestal van de LPF. Hoe geloofwaardig komt u dan over wanneer u over andere partijen dan wel dat hokjesdenken toepast?
Nog een vraag:
Wat is uw interpretatie van "Nieuwe Politiek"?
1) niet bang voor taboes (minimumstraffen, chemische castratie lustmoordernaars, rituelen in Kamer aanpakken, etc)
2) politici en bestuurders afrekenen op prestaties!
3) wees niet bang om populistisch te zijn (betalen AH boete bv) en wees open
4) ga voor grote veranderingen, niet stapje voor stapje
quote:Oh!
Op zondag 12 oktober 2003 20:44 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?!
Weet u nog een complottheorie?? Ik ben wel blij dat het zo afgelopen is.
Ik heb er nog eentje: Stel dat Friso nu toch homosexueel is en daarvoor uitkomt. Dan kan hij met een man trouwen volgens de wet en kan hij alsnog toestemming vragen (mits die andere man niet een gangsterrelnicht is...). Een mooie testcase voor het parlement en het koningshuis!!!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Vind u Wouter Bos een populist?
Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Nieuwe politiek is:
1) niet bang voor taboes (minimumstraffen, chemische castratie lustmoordernaars, rituelen in Kamer aanpakken, etc)
2) politici en bestuurders afrekenen op prestaties!
3) wees niet bang om populistisch te zijn (betalen AH boete bv) en wees open
4) ga voor grote veranderingen, niet stapje voor stapje
[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 12-10-2003 20:56]
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Is dat niet wat progressief
Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Oh!
Weet u nog een complottheorie?? Ik ben wel blij dat het zo afgelopen is.Ik heb er nog eentje: Stel dat Friso nu toch homosexueel is en daarvoor uitkomt. Dan kan hij met een man trouwen volgens de wet en kan hij alsnog toestemming vragen (mits die andere man niet een gangsterrelnicht is...). Een mooie testcase voor het parlement en het koningshuis!!!
Zou de SGP daar wel instemmen?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:In de politiek moet je vaak reageren op de actualiteit en dat geeft inderdaad een hak op de tak beeld, maar dat geldt niet alleen voor LPF. Ik heb in mijn aanvalsplannen (zie www.lijstpimfortuyn.nl onder Kamerleden, Initatieven) geprobeerd om structurele oplossingen aan te bieden. Met name in aanvalsplan tegen bureaucratie; dat is een plan voor de komende 4 jaar.
Op vrijdag 3 oktober 2003 11:17 schreef Z het volgende:
Ik weet niet wat de doelstellingen op lange termijn zijn voor de LPF, maar ik ga er van uit dat de partij wil groeien. Om te groeien moet je de kiezers enige houvast bieden qua beleid en standpunten. Ik kan me goed voorstellen dat veel mensen niet op de LPF stemmen omdat ze niet weten waar ze aan toe zijn. Dit komt volgens mij door de 'hands-on mentaliteit' zoals Joost Eerdmans dat noemt. Die 'hands-on mentaliteit' is ook de reden dat de LPF vaak in het nieuws komt, omdat één iemand iets zegt waar de rest van de partij zich dan weer niet in kan vinden. Ik heb ook het iodee dat de LPF vooral met veel korte termijn oplossingen komt en niet echt naar de lange termijn kijkt.Oftewel is het niet slim om die 'hands-on mentaliteit' te laten varen en wat meer gestructureerd te werk te gaan?
leuk interview trouwens
quote:Juist daarom een mooie testcase. Een homohuwelijk is bij de wet geregeld en moet dus ook door het koningshuis erkend worden.
Op zondag 12 oktober 2003 20:50 schreef pberends het volgende:[..]
Is dat niet wat progressief
Twee koningen op de troon, kan het nog grappiger?!
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Nee maar wel andersom: als wij om ons moverende redenen met een plan/voorstel/motie van coalitie akkoord kunnen gaan, verwachten wij daar vervolgens ook iets voor in return. Zo werkt dat. Wij zijn van niemand de bezemwagen.
Op vrijdag 3 oktober 2003 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zou graag willen weten of de LPF zich deze kabinetsperiode tot doel heeft gesteld om als bezemwagen te fungeren voor het kabinet. Niet ondenkbaar is het dat m.n. D'66 op enig moment in de toekomst dissidenten zal opleveren. Met de LPF als bezemwagen is het kabinet altijd verzekerd van steun. En indien zo, hoever zal de LPF hiermee dan gaan? Zou ze dingen steunen die eigenlijk tegen haar beginselen ingaan?
quote:Of 2 koningen onder de troon. Oke ik hou op
Op zondag 12 oktober 2003 20:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Juist daarom een mooie testcase. Een homohuwelijk is bij de wet geregeld en moet dus ook door het koningshuis erkend worden.
Twee koningen op de troon, kan het nog grappiger?!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Hetgeen inhoudt?
Op zondag 12 oktober 2003 20:49 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Nieuwe politiek is:
1) niet bang voor taboes (minimumstraffen, chemische castratie lustmoordernaars, rituelen in Kamer aanpakken, etc)
2) politici en bestuurders afrekenen op prestaties!
3) wees niet bang om populistisch te zijn (betalen AH boete bv) en wees open
4) ga voor grote veranderingen, niet stapje voor stapje
1) bevolkingsgroepen naar de mond praten in hun vooroordelen zodat men hierdoor macht verwerft?
2) mede-verantwoordelijk zijn voor een klimaat van verharding en onverdraagzaamheid?
3) verantwoordelijkheid afwijzen t.a.v. de onvoorziene gevolgen van het bevestigen van die vooroordelen?
quote:In den haag gelden twee wetten
Op vrijdag 3 oktober 2003 13:55 schreef sizzler het volgende:[..]
U was laatst bij NOVA waar in een filmpje ook al aan de orde kwam dat de LPF genegeerd werd in de media. Toen een NOVA-journalist aan een mediadeskundige vroeg hoe dat kwam antwoorde hij: "Dat kan ik beter aan u vragen want u doet er aan mee!"
Hoe verkaart u nu de mediastilte rond de LPF?
1) die van de grote getallen
2) waar ruzie is, is pers
Als je aan 1 of allebei de voorwaarden voldoet, heb je garantie op media-aandacht, zoals wij dat ook hebben gemerkt. Maar ik ben ook weer niet al te treurig. Met best een hoop plannen heb ik de media kunnen halen. Een goed idee, is een goed idee. Daarnaast is het van belang dat je goed contact hebt met journalisten. Je hoeft echt geen goede vrienden te zijn maar wel elkaars vak kunnen begrijpen.
quote:Dan is uw standpunt in een aankomend debat toch juist wel van belang? Immers, doordat geen toestemmingswet wordt ingediend, heeft het parlement niet langer invloed op het al dan niet doorgaan van het huwelijk. En dus ook niet op de invloed die zij eventueel uit kan oefenen op ons staatshoofd.
Op zondag 12 oktober 2003 20:44 schreef JoostEerdmans het volgende:[..]
Niet meer zo relevant! Of wel:is het nog wel vertrouwd om haar tot de Koninklijke Familie (gebeurt automatisch als ze trouwen) te laten behoren? Ze heeft direct toegang tot Beatrix en wie weet in welke netwerken ze nog meer heeft verkeerd?!
Gaat u nog aandringen op een diepgaand onderzoek door de AIVD in deze?
quote:Hear hear.
Op zondag 12 oktober 2003 20:56 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hetgeen inhoudt?
1) bevolkingsgroepen naar de mond praten in hun vooroordelen zodat men hierdoor macht verwerft?
2) mede-verantwoordelijk zijn voor een klimaat van verharding en onverdraagzaamheid?
3) verantwoordelijkheid afwijzen t.a.v. de onvoorziene gevolgen van het bevestigen van die vooroordelen?
Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie.
quote:Ik begrijp deze vraag niet. Ik ben hard voor criminelen, dus ook dierencriminelen.
Op vrijdag 3 oktober 2003 14:00 schreef Tikorev het volgende:
Ik had begrepen dat u een grote dierenliefhebber bent. Zelfs zo dat u een motie heeft ingediend om de straffen voor dierenmishandeling te verhogen. Aangezien er al een nijpend cellentekort is zal zo'n maatregel tot gevolg hebben dat verkrachters en moordenaars nog eerder vrij zullen komen. Voor een partij die stemmen trekt met een zwaardere aanpak van de criminaliteit en de onveiligheid op straat lijkt mij dat een beetje een vreemd standpunt. Ook had ik begrepen dat u sympathiek staat tegenover de Partij voor de Dieren. De partij voor de Dieren is een partij die qua opvattingen veel raakvlakken heeft met extremistische dierenactivisten zoals ook bijvoorbeeld Volkert van der Graaf.Op Internet kwam ik onlangs deze uitspraak tegen van iemand van het EcoFront:
Marleen J.v.Z. (redactie EcoFront):
"Je moet soms boven de wet staan om je idealen te verdedigen. Geweld is niet per definitie taboe. Moord kan in uitzonderlijke gevallen rechtvaardig zijn om dieren en planten te beschermen. Ik hoop dat de LPF nu geleerd heeft om met respect met ons om te gaan."Nu wil ik natuurlijk niet oordelen over de emotionele en psychologische gevolgen van de moord op Fortuyn en wat dat betekent voor een Tweedekamerlid van de LPF, maar ik krijg een beetje de indruk dat de gebeurtenissen ook een grote impact hebben gehad op de inhoudelijke politiek van de LPF. Kunt u begrijpen dat zo'n indruk is ontstaan?
quote:Wel mee eens, maar laten we dan ook eens zo kritisch over de FNV met populist De Waal gaan spreken!
Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Hear hear.
Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Inderdaad, alleen heeft die geen macht in het parlement.
Op zondag 12 oktober 2003 21:01 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Wel mee eens, maar laten we dan ook eens zo kritisch over de FNV met populist De Waal gaan spreken!
quote:Maar wel de macht van het volk, wat is nu democratischer???
Op zondag 12 oktober 2003 21:04 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Inderdaad, alleen heeft die geen macht in het parlement.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
quote:Het doet mij denken aan de tijd van het oude Rome en de laatste dictator Caesar. Daar zal jij als aanstormend RGesk historicus inmiddels ook alles van weten.
Op zondag 12 oktober 2003 20:59 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Hear hear.
Ik vraag me af of er vooral binnen de LPF niet veel te lichtzinnig wordt omgesprongen met populisme - of men eigenlijk wel weet waar men mee bezig is. Want populisme is een van de grootste gevaren voor een democratie.
