Wie is de ergste salonsocialist...

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:01 schreef Frans_O het volgende:
..en waarom?

Ik begin maar met de heren Barend en Van Dorp. Verdienen gruwelijk veel en laten altijd maar merken hoe sociaal ze wel niet zijn!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:01 schreef Frans_O het volgende:
..en waarom?

Ik begin maar met de heren Barend en Van Dorp. Verdienen gruwelijk veel en laten altijd maar merken hoe sociaal ze wel niet zijn!

---

Kies Ties?

Wim Kok met al zijn commisariaten?

JoP FriesZo?

Duyvendak.

Maar bovenal Heydy D'Ancona.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:09 schreef Merde het volgende:
JoP FriesZo?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:07 schreef SCH het volgende:
WTF is een salonsocialist? Je mag geen pak dragen ofzo?

---

Ontopic:
Rosenmoller.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:16 schreef What het volgende:

[..]

Links lullen, rechts vullen.

Ontopic:
Rosenmoller.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:16 schreef What het volgende:

[..]

Links lullen, rechts vullen.

Ontopic:
Rosenmoller.

---

Definitely Hedy d'Ancona. Elitaire quasi-artistieke tuthola.

Maar er zijn nog genoeg anderen, vooral van PvdA en GL, die ook héél erg zijn.

/edit Om even bij TV-'persoonlijkheden' te blijven: Sonja Barend en Astrid Joosten zijn ook twee van die hele fijnen .

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-10-2003 10:21]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:19 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Bos dus ook eigenlijk
Zalm was ook PvdAer
Cohen is er ook 1

---

Of alleen degenen die meer dan modaal verdienen?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:20 schreef SCH het volgende:
Bolkestein

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:21 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dus eigenlijk is iedereen die links is een salonsocialist?

Of alleen degenen die meer dan modaal verdienen?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:22 schreef Frans_O het volgende:
en wat te denken van Marcel van Dam, vanuit zo een villa kan ook ik wel zeggen dat men socialer moet omgaan met zijn/haar allochtone buurman!!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:21 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Is geen socialist.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:21 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Is geen socialist.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:22 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Bos zat bij de shell in een topfunctie en heeft toen kennelijk het licht gezien of zoiets.
Zalm was er 1, had namelijk toen VVD denkbeelden binnen de PvdA en is toen overgestapt.
Cohen komt uit een elitaire familie ook..

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:21 schreef Kozzmic het volgende:
Dus eigenlijk is iedereen die links is een salonsocialist?

Of alleen degenen die meer dan modaal verdienen?

---

Rosenmöller vind ik bijvoorbeeld al minder salonsocialist dan zijn opvolgster. Femke vertrouw ik voor geen meter, die zit er volgens mij alleen maar om zelf hogerop te komen.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:29 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee. Marijnissen bijvoorbeeld is zeker geen salonsocialist, ook al verdient hij volgens mij genoeg. Het hangt ook een beetje van de instelling af van de persoon en niet per se alleen van hun inkomen. Het gevoel dat je bij een persoon krijgt, of hij/zij oprecht is of niet.

Rosenmöller vind ik bijvoorbeeld al minder salonsocialist dan zijn opvolgster. Femke vertrouw ik voor geen meter, die zit er volgens mij alleen maar om zelf hogerop te komen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:29 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nee. Marijnissen bijvoorbeeld is zeker geen salonsocialist, ook al verdient hij volgens mij genoeg. Het hangt ook een beetje van de instelling af van de persoon en niet per se alleen van hun inkomen. Het gevoel dat je bij een persoon krijgt, of hij/zij oprecht is of niet.

Rosenmöller vind ik bijvoorbeeld al minder salonsocialist dan zijn opvolgster. Femke vertrouw ik voor geen meter, die zit er volgens mij alleen maar om zelf hogerop te komen.

---

[quote]Op woensdag 1 oktober 2003 10:25 schreef SCH het volgende:
Bron?

www.vvd.nl

[Dit bericht is gewijzigd door WaStEd op 01-10-2003 10:35]

quote:

---

sa·lon·so·ci·a·list (de ~ (m.))
1 iem. die zich uitgeeft voor een socialist, maar zich in de praktijk niet zo gedraagt

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=salonsocialist

---

Rosenmöller en Halsema zijn twijfelgevallen, maar volgens mij ook geen zelfverklaarde socialisten.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:30 schreef WaStEd het volgende:

www.vvd.nl

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Staat nergens dat Bolkestein geen socialist is? Bron?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:30 schreef SCH het volgende:
Ik snap er niks meer van. Wanneer ben je nou een salonsocialist. Als jij het gevoel hebt dat hij niet zo oprecht is???????????

---

Vaak zijn mensen zoals Hedy d'Ancona niet oprecht, omdat die geld genoeg hebben om in een grote villawijk te wonen en dus in feite buiten de maatschappij staan en al helemaal buiten die bevolkingsgroepen die zij claimen te vertegenwoordigen. Hedy d'Ancona vindt zichzelf een socialist, maar wat ze in de praktijk voor mekaar heeft gekregen, heeft helemaal niets met socialisme te maken. Hedy heeft wel altijd een grote mond over van alles en nog wat, maar ik vraag me echt af of mevr. D'Ancona ooit wel eens de dialoog is aangegaan met de mensen die ze zegt te vertegenwoordigen. Getuige haar ronduit elitaire en debile standpunten elke keer weer.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:38 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Hij is prominent lid van die partij en kwam als eerste met de zin "Nederland is vol", wat je toen niet mocht zeggen.
Erg socialistisch niet ?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat erom dat jij niet kan beoordelen wat iemands overtuiging is. Iedereen wordt er weer bijgesleept. Frieszo is nog wel het meest hilarische en stompzinnige voorbeeld.

---

Kijk... dit zijn stellingen die natuurlijk goed wel mogelijk zijn.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:42 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Èn als de persoon links is.

Vaak zijn mensen zoals Hedy d'Ancona niet oprecht, omdat die geld genoeg hebben om in een grote villawijk te wonen en dus in feite buiten de maatschappij staan en al helemaal buiten die bevolkingsgroepen die zij claimen te vertegenwoordigen. Hedy d'Ancona vindt zichzelf een socialist, maar wat ze in de praktijk voor mekaar heeft gekregen, heeft helemaal niets met socialisme te maken. Hedy heeft wel altijd een grote mond over van alles en nog wat, maar ik vraag me echt af of mevr. D'Ancona ooit wel eens de dialoog is aangegaan met de mensen die ze zegt te vertegenwoordigen. Getuige haar ronduit elitaire en debile standpunten elke keer weer.

---

Volgens mij woont d'Ancona overigens in hartje Amsterdam. Of heeft in ieder geval lange tijd in hartje Amsterdam gewoond. Slecht voorbeeld dus.

Met zijn maatpak zonder stropdas, das ook de manier om ze in de regel te herkennen.

Met stropdas oogt zo elitair dus dan maar af dat ding en het bovenste knoopje los. Lekker bij het gewone volk staan maar wel met een 500 euro pak

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:46 schreef useroid het volgende:
Vergeet Lodewijk de Waal niet.

Met zijn maatpak zonder stropdas, das ook de manier om ze in de regel te herkennen.

Met stropdas oogt zo elitair dus dan maar af dat ding en het bovenste knoopje los. Lekker bij het gewone volk staan maar wel met een 500 euro pak

---

Socialisten moeten er bijlopen als Gandhi?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:53 schreef Coenass het volgende:
Ik snap überhaupt niet wat er mis is met een salonsocialist. Ik bedoel: Je hoeft toch niet perse een pauper te zijn om het op te nemen voor de zwakkere in de samenleving? Stel: ik erf een vermogen. Mag ik het dan niet opnemen voor andere mensen, omdat ik rijk ben? Dat is gewoon discriminatie en de zoveelste zielige poging van VVD'ers om het socialisme in een kwaad daglicht te stellen. Hou gewoon eens op met zeiken en neem een voorbeeld aan mensen als Bill Gates. Die is stinkend rijk en dekt wél aan de medemens, zielige zeikzakken.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:53 schreef Frans_O het volgende:
[quote]Op woensdag 1 oktober 2003 10:46 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Aaaaah, nu komen we ergens. Dus als je in een villawijk woont mag je niet opkomen voor mensen die het niet zo goed hebben? Of mag je gewoon een bepaalde politieke mening niet verkondigen?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Natuurlijk, mag je opkomen voor de minder bedeelden. Daar gaat het ook niet om. Waar het om gaatis dat immer wijsende vingertje van deze mensen... "Er kunnen nog makkelijk mensen Nederland in die hebben toch ook hulp nodig,..." Maar dat zeggen ze met de wetenschap dat zij in hun villawijk en hun zekerheden voor de toekomst toch niets te vrezen hebben en er geen last van krijgen (dit is maar een voorbeeldje overigens). Zij hoeven niet met een bus door Kanaleneiland (in Utrecht) etc etc

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Je mag er alleen iets van zeggen als je het zelf slecht hebt?

---

quote:

---

Dat doet ie omdat dat fiscaal aantrekkelijk is.

---

quote:

---

Als hij niet zoveel geld zou hebben moet ik nog zien of ie wat voor de kansarmen deed.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:59 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Neeeeeee!!!!!!!!!!!! Je mag altijd opkomen voor minder bedeelden!!!!! Aleen niet zo maar je mening geven, in de wetenschap dat het in jou leven toch niets uitmaakt....Dat is pas egoistisch...

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:34 schreef Frans_O het volgende:
Waar het om gaat is dat "salonsocialisten" overal commentaar op hebben en beter weten..Zo van "niet zo zeuren allemaal..." terwijl zij zelf absoluut geen reden tot zeuren hebben... Zo kan ik het ook.Klagen over mensen die geen eten hebben en zo asociaal om een stukje brood vechten, terwijl ik net een heerlijke maaltijd op heb!! Dan heb je toch geen recht van spreken (althans niet op die wijze)

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:59 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Nee je mag alleen zeggen dat je er iets aan doet als je er ook iets aan doet !

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:36 schreef Kozzmic het volgende:
Streep Frits en Sonja Barend, Van Dorp, Wouter Bos, Kok, Frieszo, Van Dam, Van 't Hek, enz. dan maar door, die geven zich uberhaupt niet uit voor socialist.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:59 schreef chibibo het volgende:

[..]

Tuurlijk, jaarlijks een paar miljard weggeven omdat het fiscaal aantrekkelijk is.
[..]

Was sarcasme.

95% van zijn vermogen is toegewezen aan goede doelen. Zie ik weinig mensen doen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:01 schreef Frans_O het volgende:
Ik kan wel zeggen dat ik vind dat alle mensen in Groningen een asielzoeker in huis moeten opnemen, want dat is zooo sociaal. terwijl ik niet in Groningen woon en dus neregens last van heb....

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Dus politici moeten alle maatregelen die ze voorstellen, zelf aan den lijve ondervinden, of ze moeten hun mond houden?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat een gelul, het levert altijd nog veel meer op om dat geld zodanig te beleggen dat de belasting ervanaf blijft en dat is nog altijd vrij eenvoudig te doen.

---

Tuurlijk, jaarlijks een paar miljard weggeven omdat het fiscaal aantrekkelijk is.
[..]

Was sarcasme.

95% van zijn vermogen is toegewezen aan goede doelen. Zie ik weinig mensen doen.

--------------------------------------------------------------------------------

Is ook zo

Dan zijn VVD-ers inderdaad de beste politici

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:46 schreef Kozzmic het volgende:
Aaaaah, nu komen we ergens. Dus als je in een villawijk woont mag je niet opkomen voor mensen die het niet zo goed hebben? Of mag je gewoon een bepaalde politieke mening niet verkondigen?

---

quote:

---

Volgens mij woont d'Ancona overigens in hartje Amsterdam. Of heeft in ieder geval lange tijd in hartje Amsterdam gewoond. Slecht voorbeeld dus.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:07 schreef Lemmeb het volgende:

Dus omdat je in hartje Amsterdam woont, in de grachtengordel, kom je vaak onder het gewone volk? Nee dus.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:04 schreef SCH het volgende:
Dus politici moeten alle maatregelen die ze voorstellen, zelf aan den lijve ondervinden, of ze moeten hun mond houden?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:09 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het minimale dat ze kunnen doen, is even in de arme volksbuurt informeren of men daar wel zit te wachten op bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum. In dialoog treden met de eigen achterban.

---

Het is natuurlijk wel erg makkelijk iemand af te serveren met zo'n woordje.

Net als mensen racist of extreem-rechts te noemen. Moeten we dat ook weer gaan doen?

quote:

---

Pil KGB succesvol tegen kater

MOSKOU - Een Russische pil tegen de gevolgen van overmatige alcoholconsumptie is een groot succes in Hollywood. Dit heeft het Russische blad The Moscow Times woensdag bericht.

De toenmalige veiligheidsdienst KGB heeft het middel destijds ontwikkeld om haar agenten alert te houden tijdens drinkgelagen met te bespioneren drinkmaten. De pil werd ook 'de regionale comitépil' genoemd, omdat communistische bestuurders er een middel in ontdekten om hun drankconsumptie te verbergen.

De anti-katerpil is als exportproduct op de markt gebracht als RU-21 en blijkt een doorslaand succes in de Verenigde Staten waar veel van deze pillen gretig worden afgenomen in de drugs en alcohol verslindende amusementswereld.

De fabrikant SKS-Alyans verkoopt de pil al drie jaar in Rusland en verovert nu de wereld. Ze bevat onder meer een derivaat van een plant en beschermt naar verluidt enerzijds de lever en anderzijds de huid en voorkomt de schadelijke gevolgen van alcohol.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja vind ik ook. Dat doen ze volgens mij ook wel maar het zal nooit genoeg zijn.

Het is natuurlijk wel erg makkelijk iemand af te serveren met zo'n woordje.

Net als mensen racist of extreem-rechts te noemen. Moeten we dat ook weer gaan doen?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:13 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Extreem-rechts in Nederland is een persiflage.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:11 schreef SCH het volgende:
Ja vind ik ook. Dat doen ze volgens mij ook wel maar het zal nooit genoeg zijn.

---

quote:

---

Net als mensen racist of extreem-rechts te noemen. Moeten we dat ook weer gaan doen?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:16 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als je in de loop de jaren goed naar Hedy's gebrabbel had geluisterd, zou het je opgevallen zijn dat dit mens alleen maar elitaire onzin uitbraakt. In wat iha zij zegt, vind je absoluut niets terug van wat de doelgroep bezighoudt.

---

quote:

---

Da's een heel ander topic. Het gaat nu even over salonsocialisten.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:18 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Nogmaals, dat zeg ik niet. Ik zeg deze mensen zijn sociaal, in de wetenschap dat zij daar toch geen last van zullen hebben( en andere mensen wel, die niet het geluk hebben zo rijk te zijn). Er zijn namelijk rijkere mensen die sociaal zijn, maar die het wel snappen en wel de juiste kritiek geven. Maar daar gaat het hier niet over.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Staat nergens dat Bolkestein geen socialist is? Bron?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:17 schreef SCH het volgende:
In haar vakgebied werd wel geluisterd hoor, kunstenaars, media etc.

---

quote:

---

Laf antwoord

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:25 schreef Chris_Redfield het volgende:

[..]

Er staat ook niet dat ie er wel eentje is.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:18 schreef Frans_O het volgende:
Nogmaals, dat zeg ik niet. Ik zeg deze mensen zijn sociaal, in de wetenschap dat zij daar toch geen last van zullen hebben( en andere mensen wel, die niet het geluk hebben zo rijk te zijn). Er zijn namelijk rijkere mensen die sociaal zijn, maar die het wel snappen en wel de juiste kritiek geven.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:29 schreef Lemmeb het volgende:
Want . Tis een topic over salonsocialisten en jij haalt er heel iets anders bij dat absoluut niet terzake doet.

---

Fortuyn is een racist, Bos is een salonsocialist: heeft alles met elkaar te maken.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Net als salonsocialisme dus. Slotje!

---

Waar het bij salonsocialisme om gaat is dat er mensen zijn die hun moraalridderschap botvieren op zaken waar ze geen zak verstand van hebben. Als we als voorbeeld Rosenmoller nemen die er heilig van overtuigd is dat er geen no go area's bestaan in Rotterdam dan hebben we een heel goed voorbeeld te pakken. Als je in een kast van een villa woont heb je natuurlijk ook geen enkel idee wat een no go area uberhaupt is. Om dan wel vervolgens als moraalridder met je paternalistische vingertje te gaan wijzen dat het allemaal wel mee valt getuigt van salonsocialisme in de puurste zin van het woord. Hetzelfde geld voor een Marcel van Dam die vanuit zijn keet gaat bepalen dat het leven in de nabijheid van een azc helemaaaaaal geen problemen geeft voor de bewoners. Marcel van Dam en Paul Rosenmoller zijn dan ook de eerste 2 mensen die me te binnen schieten bij het woord salonsocialist.

Wouter Bos daarentegen is geen salonsocialist maar een populist en dat is een wezenlijk verschil. Hij is een sociaal democraat en dus een enigzins afgezwakt socialist. Dus Wouter en zijn sinaasappelkistje komen niet ter sprake als het om salonsocialisme gaat.

Om nog even terug te komen op Bolkenstein, natuurlijk is de man geen socialist en als je enige realiteitszin hebt dan hoef je daar geen geschreven bron voor te zoeken. Of de man als liberaal recht van spreken heeft is een andere discussie en die staat los van de huidige.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:32 schreef Sickie het volgende:

[..]

Je bent wel weer stevig de relnicht aan het uithangen zie ik wel weer...

---

quote:

---

Waar het bij salonsocialisme om gaat is dat er mensen zijn die hun moraalridderschap botvieren op zaken waar ze geen zak verstand van hebben. Als we als voorbeeld Rosenmoller nemen die er heilig van overtuigd is dat er geen no go area's bestaan in Rotterdam dan hebben we een heel goed voorbeeld te pakken. Als je in een kast van een villa woont heb je natuurlijk ook geen enkel idee wat een no go area uberhaupt is.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:32 schreef SCH het volgende:
Dan heb je het niet goed begrepen. Dit topic gaat over etiketteren.

---

Lees de topictitel nog eens, zou ik zeggen. En open daarna je eigen topic dat wèl over etiketteren gaat.

quote:

---

Fortuyn is een racist, Bos is een salonsocialist: heeft alles met elkaar te maken.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:42 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Mjah .

Lees de topictitel nog eens, zou ik zeggen. En open daarna je eigen topic dat wèl over etiketteren gaat.
[..]

Hoezo? Racist is niet het tegenovergestelde van salonsocialist. Dus wat blaat je nou?

---

Of hebben de mensen die jij noemt zelf beweerd dat ze salonsocialisten zijn?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:40 schreef SCH het volgende:
Het is toch niet zo dat deze mensen niet weten waar hte over gaat om dat ze zelf niet in zo'n gebied wonen.

---

quote:

---

Ook veel mensen uit Rotterdam vonden het verhaal van de no go area's onzin. Fortuyn woonde ook in een kast van een huis trouwens. Imo is dat verhaal van no go area's ook onzin maar dat terzijde. Rosenmoller weet echt wel wat het is - het is onzinnig om te beweren dat hij wereldvreemd zou zijn omdat hij niet in de betreffende wijk wootn.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:43 schreef SCH het volgende:
Je begrijpt er niks van of je wilt het niet begrijpen. Salonsocialist is een etiket!

Of hebben de mensen die jij noemt zelf beweerd dat ze salonsocialisten zijn?

---

De term salonsocialist is inderdaad een etiket. Één van de velen. Maar als ik een specifiek topic open over Lada's (als vergelijking met 'salonsocialist') is het ook niet de bedoeling dat ik een hele discussie over auto's in het algemeen ga voeren, omdat een Lada toevallig één van de vele automerken is.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:44 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Fortuyn woonde ook in een groot huis, so what?! Daarbij zijn de Rosenmöllers echt wereldvreemd. hoe kan je nou zeuren over gelijkheid en het milieu als je zelf lekker met je helicoptertje naar je 2e huisje in Frankrijk gaat>!

---

En Rosenmöller heeft geen eigen helicopter. Ik heb geen idee of hij met vliegtuig op vakantie gaat, maar zijn partij pleit geloof ik voor hogere tax op vliegverkeer, dus daar zou hij (indien hij vaak privé het vliegtuig neemt) zelf ook last van hebben. Niks mis mee dus, hetgeen waar hij in de politiek voorstander van was dat zal hem zelf benadelen!

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:54 schreef Kozzmic het volgende:
Volgens mij is GroenLinks niet tegen rijkdom. Ik kan in ieder geval niets vinden in het partijprogramma.

En Rosenmöller heeft geen eigen helicopter. Ik heb geen idee of hij met vliegtuig op vakantie gaat, maar zijn partij pleit geloof ik voor hogere tax op vliegverkeer, dus daar zou hij (indien hij vaak privé het vliegtuig neemt) zelf ook last van hebben. Niks mis mee dus, hetgeen waar hij in de politiek voorstander van was dat zal hem zelf benadelen!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:51 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dit slaat weer nergens op. Sommige mensen moet je ook alles uitleggen *zucht*.

De term salonsocialist is inderdaad een etiket. Één van de velen. Maar als ik een specifiek topic open over Lada's (als vergelijking met 'salonsocialist') is het ook niet de bedoeling dat ik een hele discussie over auto's in het algemeen ga voeren, omdat een Lada toevallig één van de vele automerken is.

---

Voor mij doen daarom deze namen zeker mee voor de titel:
- Marcel van Dam
- Wim Kok
- Youp van 't Hek
- Paul Rosenmuller
- Lodewijk de Waal
- Freek de Jonge
- Ad Melkert
- Jan Pronk

Het valt te voorspellen dat Youp de benaming als geuzentitel gaat voeren.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-10-2003 12:03]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:56 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dit doet helemaal niks af aan het feit dat hij af en toe neigt naar salonsocialisme . Maar Rosenmöller vind ik nog best oke overigens.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
waarom zou je niet veel mogen verdienen als socialist?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Is het nodig mijn geaardheid er telkens bij te halen? Ik reageer hier niet als homo op namelijk.
[..]

Het is toch niet zo dat deze mensen niet weten waar hte over gaat om dat ze zelf niet in zo'n gebied wonen. Ook veel mensen uit Rotterdam vonden het verhaal van de no go area's onzin. Fortuyn woonde ook in een kast van een huis trouwens. Imo is dat verhaal van no go area's ook onzin maar dat terzijde. Rosenmoller weet echt wel wat het is - het is onzinnig om te beweren dat hij wereldvreemd zou zijn omdat hij niet in de betreffende wijk wootn.

---

Om even terug te komen op Rosenmoller en Fortuyn. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen de twee. Fortuyn woonde dan net als Rosenmoller is een behoorlijke keet maar het gaat meer om de ligging van die hutten. Ik geloof dat ik niet hoef te zeggen dat Rosenmoller vanuit zijn positie totaal geen overzicht heeft op de problemen in Rotterdam. Daarnaast is het ook niet echt een man van de straat zoals Marijnissen dat wel is. Rosenmoller en zijn partij zijn nou eenmaal geen echte volkspartij maar meer een partij die het moet hebben van semi-intellectueel, paternalistisch en moraalridderend ge-emmer.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien kunnen we het ook eens hebben op de Salon-racisten... die mensen die steevast zeggen dat ze niet discrimineren maar ondertussen wel een abbonement hebben op foute (gemeende) uitspraken.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien kunnen we het ook eens hebben op de Salon-racisten... die mensen die steevast zeggen dat ze niet discrimineren maar ondertussen wel een abbonement hebben op foute (gemeende) uitspraken.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:00 schreef Sickie het volgende:

[..]

Herinner je onze discussie over de noodzaak van homo'en lesbiennes in de kamer nog? Dat geeft aan dat geaardheid volgens jou tevens een politiek handvat heeft. Vandaar dat ik je even wijs op je ontzettende "relnichterigheid". Lijkt me geen probleem toch? Trouwens is dit de eerste keer dat ik dit zei dus dat "telkens" mag je wel ff wegeditten.

Om even terug te komen op Rosenmoller en Fortuyn. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen de twee. Fortuyn woonde dan net als Rosenmoller is een behoorlijke keet maar het gaat meer om de ligging van die hutten. Ik geloof dat ik niet hoef te zeggen dat Rosenmoller vanuit zijn positie totaal geen overzicht heeft op de problemen in Rotterdam. Daarnaast is het ook niet echt een man van de straat zoals Marijnissen dat wel is. Rosenmoller en zijn partij zijn nou eenmaal geen echte volkspartij maar meer een partij die het moet hebben van semi-intellectueel, paternalistisch en moraalridderend ge-emmer.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:54 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Volgens mij is GroenLinks niet tegen rijkdom. Ik kan in ieder geval niets vinden in het partijprogramma.

En Rosenmöller heeft geen eigen helicopter. Ik heb geen idee of hij met vliegtuig op vakantie gaat, maar zijn partij pleit geloof ik voor hogere tax op vliegverkeer, dus daar zou hij (indien hij vaak privé het vliegtuig neemt) zelf ook last van hebben. Niks mis mee dus, hetgeen waar hij in de politiek voorstander van was dat zal hem zelf benadelen!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Misschien kunnen we het ook eens hebben op de Salon-racisten... die mensen die steevast zeggen dat ze niet discrimineren maar ondertussen wel een abbonement hebben op foute (gemeende) uitspraken.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:02 schreef Sickie het volgende:

[..]

Groenlinks pleit voor verregaande inkomensnivelering en heeft dus wel degelijk iets tegen "rijkdom".

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
waarom zou je niet veel mogen verdienen als socialist?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:58 schreef sjun het volgende:
Misschien is het handig het begrip Salonsocialist wat nader te omschrijven. Voor mij past daar een socialistische politieke voorkeur, een wijzend vingertje, een bovenmodaal inkomen en een stulpje ver van de achterstandsbuurten bij.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:03 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Zo lang het hun eigen rijkdom niet is.. zie mijn vorige post.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:07 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Als inkomens genivelleerd moeten worden dan zal hun eigen inkomen niet buiten schot blijven. Wat dat betreft is zo'n rijke socialist geloofwaardiger dan een stinkendrijke VVD-er die de belastingen op de hoogste schijf met 10 procent wil verlagen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:04 schreef Lithion het volgende:

[..]

Omdat je dan dus blijkbaar nog te lam bent om zelf eens de daad bij het woord te voegen wat betreft inkomensnivellering, solidariteit met je medemens e.d. Het goede voorbeeld tonen is er bij die mensen niet bij.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:07 schreef Kozzmic het volgende:
Als inkomens genivelleerd moeten worden dan zal hun eigen inkomen niet buiten schot blijven. Wat dat betreft is zo'n rijke socialist geloofwaardiger dan een stinkendrijke VVD-er die de belastingen op de hoogste schijf met 10 procent wil verlagen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:10 schreef Parabola het volgende:
Ben ik niet met je eens. Ik heb een heel behoorlijk inkomen en geef daar een deel van weg aan mensen die het slechter hebben dan ik.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:15 schreef Lithion het volgende:

[..]

Leuk, maar de mensen waar het hier over gaat hebben wel iets meer dan een bovenmodaal inkomen. Dan hebben we het over een groot kapitaal, meerdere huizen en noem maar op. Als je dan continu met je vingertje loopt te wijzen dat mensen te gierig zijn om iets te geven terwijl je zelf niet eens het goede voorbeeld geeft vind ik dat getuigen van salonsocialisme.

---

En zelfs als ze het allemaal voor zichzelf houden, moeten ze roomser dan de paus zijn? Moet een liberaal een uitkering weigeren omdat ie voor eigen verantwoordelijkheid is? Denk je dat Hoogevorst iedere keer als ie bij de apotheek is vrijwillig een knaak op de toonbank legt?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:22 schreef Frans_O het volgende:
s o·ci·a´lis·me
het socialisme; afleiding: socialistisch; socialist

1wijze van samenleving gericht op afschaffing van privé kapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
samenstelling
marktsocialisme
2 <politiek> beweging die streeft naar een dergelijke maatschappij

Afschaffing van privékapitaal! Oeps!!!!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:22 schreef Frans_O het volgende:
s o·ci·a´lis·me
het socialisme; afleiding: socialistisch; socialist

1wijze van samenleving gericht op afschaffing van privé kapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
samenstelling
marktsocialisme
2 <politiek> beweging die streeft naar een dergelijke maatschappij

Afschaffing van privékapitaal! Oeps!!!!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:22 schreef Frans_O het volgende:
s o·ci·a´lis·me
het socialisme; afleiding: socialistisch; socialist

1wijze van samenleving gericht op afschaffing van privé kapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden
samenstelling
marktsocialisme
2 <politiek> beweging die streeft naar een dergelijke maatschappij

Afschaffing van privékapitaal! Oeps!!!!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:05 schreef Rechtse_Mensen het volgende:

[..]

Ik vind je definitie onbevredigend.

---

quote:

---

Het wijzende vingertje staat los van de salon (alle socialisten hebben er 1), terwijlde huisvesting en het bovenmodale inkomen los staat van socialisme. Waar het denk ik om gaat, is het gedrag: investeert een rijke socialist zijn kapitaal in een bedrijf dat zijn werknemers uitbuit? Heeft hij een zwartwerkende WAO-er in dienst als tuinman? Dat soort dingen. Hoe dat uitwerkt op je lijstje, weet ik niet. Ik vermoed dat het wat korter wordt.

---

quote:

---

Wat je verder van Rosenmöller ook mag vinden, hij is volgens mij wel integer (reisde bijvoorbeeld altijd met OV: een kleinigheid maar wel tekenend)

---

Ik wil Rosenmuller nog wel zien in het openbaar vervoer op het Groningse of Friese achterland of van Elburg naar Dronten...

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-10-2003 12:28]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:22 schreef Parabola het volgende:
En zelfs als ze het allemaal voor zichzelf houden, moeten ze roomser dan de paus zijn?

---

quote:

---

Moet een liberaal een uitkering weigeren omdat ie voor eigen verantwoordelijkheid is?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:10 schreef Lithion het volgende:

[..]

Nee, want een VVD'er propageert (als het goed is) helemaal geen inkomensnivellering. Het zou juist ongeloofwaardig zijn als die VVD'er voor hogere belastingen voor de rijkeren zou pleiten.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:29 schreef Kozzmic het volgende:
Het gaat er niet om dat een VVD-er inkomensnivellering bepleit. Het gaat er om dat een rijke GroenLinkser (of SP-er) niet per definitie hypocriet is. Met de voorstellen van zijn partij zal hij ook zijn eigen portemonnee treffen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:10 schreef Lithion het volgende:

[..]

Nee, want een VVD'er propageert (als het goed is) helemaal geen inkomensnivellering. Het zou juist ongeloofwaardig zijn als die VVD'er voor hogere belastingen voor de rijkeren zou pleiten.

---

Een VVD'er die voor hogere straffen is, mag trouwens ook niet voor een zo laag mogelijke straf pleiten als hij in het beklaagdenbankje zit? Nee rechter, ik vind dat mijn cliënt niet schuldig is, maar als hij schuldig wordt bevonden wil hij graag dat hij een zo hoog mogelijke straf krijgt, om zo het goede voorbeeld aan zijn medemens te geven.....

Dat is toch onzin? Je kunt toch pleiten voor algemeen beleid dat de samenleving (in jouw ogen) beter maakt, maar ondertussen toch je eigen inkomen/nut maximaliseren? Of mag een PvdA'er die tegen de hypotheekrenteaftrek gestemd heeft, ook geen gebruik meer maken van die aftrek zonder een salonidealist te zijn?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Je kunt toch pleiten voor algemeen beleid dat de samenleving (in jouw ogen) beter maakt, maar ondertussen toch je eigen inkomen/nut maximaliseren?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:41 schreef Lithion het volgende:
Waarom zou je wachten tot uiteindelijk die wet aangenomen gaat worden?

---

Iemand die vindt dat de treinkaartjes duurder moeten worden omdat dat de kwaliteit van het openbaar vervoer beter zal maken, zal echt niet vrijwillig structureel zijn voorgestelde verhoging afstaan. Waarom niet? Het werkt pas als iedereen het doet.

Zolang je pleit voor een algehele regeling waar je zelf slechter van wordt kan je niet echt een salonidealist zijn, of je moet natuurlijk weten/hopen dat je voorstel er nooit door zal komen. Maar zolang iemand pleit voor een belastingtarief van XX% waar ie zelf onder zal vallen en hij er zelf ook echt voor is, is het geen salonsocialist te noemen. In ieder geval heeft zoiets in mijn ogen een lager "salongehalte" dan de liberaal en zijn knibbel-knabbel-knuisje-pleidooi voor de hypotheekrenteaftrek.

Heb me bedacht

[Dit bericht is gewijzigd door Bla_bla op 01-10-2003 13:23]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:07 schreef Kozzmic het volgende:
Als inkomens genivelleerd moeten worden dan zal hun eigen inkomen niet buiten schot blijven. Wat dat betreft is zo'n rijke socialist geloofwaardiger dan een stinkendrijke VVD-er die de belastingen op de hoogste schijf met 10 procent wil verlagen.

---

Of je het met hem eens moet zijn is natuurlijk weer een heel ander verhaal

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 13:18 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Huh??? Een stinkendrijke VVD-er die de belastingen op de hoogste schijf met 10 procent wil verlagen, is toch juist erg geloofwaardig? Hij wordt er zelf beter van, komt daar ook nog eens eerlijk voor uit en het past perfect binnen zijn idealen en de ideeën van zijn achterban. Geloofwaardiger KAN een politicus bijna niet zijn.

---

Bij jouw voorbeeld vetroebelt de situatie een beetje omdat je niet zeker weet of de VVD'er het vanuit zijn idealen vindt of juist vanwege zijn eigenbelang. Bij B's situatie is die vraag niet aan de orde, omdat het eigenbelang van B niet bij de maatregel gediend is.

[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 01-10-2003 13:35]

Kozzmic's commentaar somt het het beste op: Links gaat over meer dan je eigen geld. De hoeveelheid geld die je hebt hoeft geen belemmering voor principes te zijn.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 13:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Kozzmic's commentaar somt het het beste op: Links gaat over meer dan je eigen geld. De hoeveelheid geld die je hebt hoeft geen belemmering voor principes te zijn.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 13:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Jawel. Iets dat 'binnen de idealen van B past en de ideeën van B's achterban' en waarvan B juist zelf slechter wordt, is natuurlijk het meest geloofwaardig. Hoe kan B dat immers zijn zonder dat hij er werkelijk achter staat?

---

Of vind jij een dubbele agenda geloofwaardig

quote:

---

Bij jouw voorbeeld vetroebelt de situatie een beetje omdat je niet zeker weet of de VVD'er het vanuit zijn idealen vindt of juist vanwege zijn eigenbelang. Bij B's situatie is die vraag niet aan de orde, omdat het eigenbelang van B niet bij de maatregel gediend is.

---

Jaloers?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:34 schreef Lithion het volgende:

[..]

Oh zeker, maar van een politiek leider zou je toch mogen verwachten dat ze het goede voorbeeld geven of niet? .

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:04 schreef Frans_O het volgende:

[..]

In principe niets, maar de combinatie van deze drie is meestal misselijkmakend!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 12:15 schreef Lithion het volgende:

[..]

Leuk, maar de mensen waar het hier over gaat hebben wel iets meer dan een bovenmodaal inkomen. Dan hebben we het over een groot kapitaal, meerdere huizen en noem maar op. Als je dan continu met je vingertje loopt te wijzen dat mensen te gierig zijn om iets te geven terwijl je zelf niet eens het goede voorbeeld geeft vind ik dat getuigen van salonsocialisme.

---

Op de valreep krijg je de hoofdprijs:

de domste post van de maand september

Mijn God, wat een stompzinnigheid

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:16 schreef SCH het volgende:
Jaloers dus. Je bent zelf kansarm en teleurgesteld in het leven vrees ik

---

SCH, je mag best toegeven dat je salonsocialisten gewoon helemaal vindt. Dat is geen schande, een groot deel van de burgerbevolking schijnt dat namelijk ook te vinden.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:21 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

I

SCH, je mag best toegeven dat je salonsocialisten gewoon helemaal vindt. Dat is geen schande, een groot deel van de burgerbevolking schijnt dat namelijk ook te vinden.

---

[Dit bericht is gewijzigd door dazzle123 op 01-10-2003 14:24]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:21 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik volg jouw redenatie even niet , verklaar je eens nader. Sinds wanneer ben je kansarm en teleurgesteld in het leven, als je van de combi socialist, artistiek en elitair een beetje misselijk wordt? Is dat niet gewoon een kwestie van smaak?

---

quote:

---

SCH, je mag best toegeven dat je salonsocialisten gewoon helemaal vindt. Dat is geen schande, een groot deel van de burgerbevolking schijnt dat namelijk ook te vinden.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:24 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Nee, als ik kansarm was dan werd ik niet alleen misselijk van deze mensen, maar strontziek! Want dit zijn uiteindelijk de mensen die de boel naaien.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:23 schreef dazzle123 het volgende:
Salon socialisten bestaan niet. Punt een zijn het geen socialisten en punt twee komen ze op voor de belangen voor mensen die het minder hebben waarmee ze hun eigen belangen ook schaden.

---

Wie precies (namen graag) vind jij geen socialist en komt toch op voor de belangen van mensen die het minder hebben waarmee ze hun eigen belangen kunnen schaden?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:26 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dit is een beetje geblaat in de ruimte en bovendien een contradictio in terminis.

Wie precies (namen graag) vind jij geen socialist en komt toch op voor de belangen van mensen die het minder hebben waarmee ze hun eigen belangen kunnen schaden?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:28 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Ten overvloede het gaat me NIET om het geld. Het gaat me om het hypocriete gedrag van deze (s)linkse lieden!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:24 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Nee, als ik kansarm was dan werd ik niet alleen misselijk van deze mensen, maar strontziek! Want dit zijn uiteindelijk de mensen die de boel naaien. Maar net zoals Lemmeb zegt hou jij van dit soort "socialisten" en met jou helaas velen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:28 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Ten overvloede het gaat me NIET om het geld. Het gaat me om het hypocriete gedrag van deze (s)linkse lieden!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:25 schreef SCH het volgende:
Nee dat is bevooroodeeld en kortzichtig. Ik heb niet zo'n rijtje.

---

quote:

---

Jullie vertikken het om duidelijk te maken wat het zijn - dus tsja, ik zou niet weten wie ik zou moeten mogen.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-10-2003 14:33]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:29 schreef SCH het volgende:

Waar komt je haat toch vandaan joh.

---

Zoals Pim ooit zei:

quote:

---

Ik liep laatst nog langs het huis van Marcel van Dam. Als hij zo graag zoveel mogelijk buitenlanders naar Nederland wil halen dan kan ie er zelf wel een aantal opvangen. Hij heeft er plaats genoeg voor

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:29 schreef dazzle123 het volgende:
Huidige sociaal democraten zijn geen socialisten. Geen geblaat in de ruimte dus maar gewoon feiten.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:23 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Salon socialisten bestaan niet. Punt een zijn het geen socialisten en punt twee komen ze op voor de belangen van mensen die het minder hebben waarmee ze hun eigen belangen ook schaden.

---

_{Ik heb toch wat van Femke -vliegenafvangstér- Halsema opgestoken bij de APB}

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Wie zegt dat?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 11:03 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Is ook zo

---

Grappig, om Bill Gates als het goede voorbeeld te gebruiken, erg grappig.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:33 schreef sjun het volgende:

[..]

Vertel mij dan eens hoe ik Marcel -Exota-betweter- van Dam kan zien?
Verder verneem ik graag hoe iemand die niet bestaat kan opkomen voor belangen van mensen die het minder hebben en hoe deze eigen belangen kan schaden.

_{Ik heb toch wat van Femke -vliegenafvangstér- Halsema opgestoken bij de APB}

---

En wat betreft de andere vraag zoek maar op wat socialist betekent.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:30 schreef Parabola het volgende:

[..]

Laten we de boel niet gaan omdraaien. Met al z'n tekortkomingen heeft een vermeend salonsocialist als Ad Melkert (ook niet bepaald mijn idool) in zijn uppie meer voor de kansarmen gedaan dan twee hele kabinetten Balkenende bij elkaar.

---

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-10-2003 14:38]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:36 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Ik haat die mensen niet, dat is wel heel wat. Maar hypocriet gedrag haat ik wel. En als ze werkelijk zo begaan zijn, dan moeten ze inderdaad de poorten van hun "bescheiden"huisjes openzetten en wat mensen opvangen, zodat het in de achterstandswijken wat leefbaarder wordt! :)

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:36 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Ik haat die mensen niet, dat is wel heel wat. Maar hypocriet gedrag haat ik wel. En als ze werkelijk zo begaan zijn, dan moeten ze inderdaad de poorten van hun "bescheiden"huisjes openzetten en wat mensen opvangen, zodat het in de achterstandswijken wat leefbaarder wordt! :)

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:30 schreef Parabola het volgende:
Laten we de boel niet gaan omdraaien. Met al z'n tekortkomingen heeft een vermeend salonsocialist als Ad Melkert (ook niet bepaald mijn idool) in zijn uppie meer voor de kansarmen gedaan dan twee hele kabinetten Balkenende bij elkaar.

---

Volgens mij ben jij trouwens de eerste die hem noemde, als ik me niet vergis, dus met het salonsocialistgehalte van onze Adje valt het al met al ook wel weer mee.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:36 schreef sjun het volgende:

[..]

Hij gunde mensen de tijdelijke illusie van betaald werk in een onderbetaald Melkertbaanproject op kosten van de samenleving. Maar wat hij hij verder gedaan behalve fraude met EU-gelden geëntameerd?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:36 schreef sjun het volgende:

[..]

Hij gunde mensen de tijdelijke illusie van betaald werk in een onderbetaald Melkertbaanproject op kosten van de samenleving. Maar wat hij hij verder gedaan behalve fraude met EU-gelden geëntameerd?

---

Wat hij verder nog gedaan heeft is al niet meer relevant. Dit alleen al is meer dan die twee kabinetten Balkenende bij elkaar ooit gedaan hebben of zullen doen voor de kansarmen.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:33 schreef dazzle123 het volgende:
Dat zeg ik. Maar kennelijk weet je niet wat een socialist is.

---

Maar even voor jouw informatie: de sociaal-democratische stroming is een gematigde substroming (dus geen aparte stroming) van het socialisme. Maar daarmee dus nog steeds socialistisch. Dat deze stroming zich in de loop der jaren heeft ontwikkeld en de invulling tegenwoordig iets anders is dan vroeger, is pure evolutie en zie je bij alle politieke stromingen.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:38 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Altijd meer dan wat de regering Balkenende doet. Ga maar uitleggen aan mensen met een minimuminkomen hoe het toch komt dat hun ziektekosten extreem zijn gestegen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:38 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

(en dat kon toen ook, want er was, itt nu, nog geld genoeg)

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:43 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Ja, het is kiezen of delen als je nog een beetje verzorgingsstaat wilt houden, zullen er maatregelen moeten worden getroffen...Helaas wordt de P.v.d.A. al jaren niet gehinderd door enig realisme!

---

Die zegt het te doen te hebben met de armeren en de bek vol over rechtvaardigheid. Nou vraag het maar eens na bij de achterban.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:37 schreef SCH het volgende:
En hoe weet je dan zo zeker dat ze dat niet doen?

---

Bron?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:42 schreef Parabola het volgende:

[..]

Wat jij een illusie noemt, was voor deze mensen een serieuze betaalde baan, die ze weer wat eigenwaarde gaf, het idee dat ze iets konden betekenen en niet alleen maar hun handje ophouden. Dat het tijdelijk was, kun je Melkert niet aanrekenen, maar degenen die dat afschaften in een tijd dat juist deze mensen zeker niet aan de bak gaan komen: het kabinet Balkenende.

Wat hij verder nog gedaan heeft is al niet meer relevant. Dit alleen al is meer dan die twee kabinetten Balkenende bij elkaar ooit gedaan hebben of zullen doen voor de kansarmen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Als er 1 salonsocialist is, is het Balkenende.

Die zegt het te doen te hebben met de armeren en de bek vol over rechtvaardigheid. Nou vraag het maar eens na bij de achterban.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:46 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Doen ze het dan wel? Sinds wanneer?

Bron?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:46 schreef sjun het volgende:

[..]

Als men destijds voor de laagste schjiven premievermindering en ontslagvereenvoudiging had afgekondigd was er structureel meer bereikt en hadden de mensen die er straks weer uitvliegen omdat het overheidsgeld wordt teruggedraaid een normaal betaalde baan gehad.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:43 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Ja, het is kiezen of delen als je nog een beetje verzorgingsstaat wilt houden, zullen er maatregelen moeten worden getroffen...Helaas wordt de P.v.d.A. al jaren niet gehinderd door enig realisme!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:51 schreef Frans_O het volgende:
Omdat de zwakkeren het nu zó slecht krijgen daag ik ,Rosenmöller, Youp van 't Hek , Freek de Jonge, Marcel van Dam, Barend en van Dorp, Jan Mulder en dergelijke types uit om hun woorden in daden om te zetten en iets van hun torenhoge salaris afstaan aan de sociaal zwakkeren...

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Als er 1 salonsocialist is, is het Balkenende.

Die zegt het te doen te hebben met de armeren en de bek vol over rechtvaardigheid. Nou vraag het maar eens na bij de achterban.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:43 schreef sjun het volgende:

[..]

Uitleg:
- oneigenlijk gebruik ZW middels misbruik van de ZW door zowel werknemers als werkgevers.
- juridisering van de arbeidsverhoudingen door relatief kostspelige instroom van steeds meer managers die zelf geen product realiseren maar wier salaris wèl moet worden opgebracht.
- te weinig verantwoording voor eigen welzijn bij diverse burgers
- te star ontslagrecht maakt (aankomende) werkgevers kopschuw bij het aanstellen van personeel.
- te geringe controle op de identitieit van degenen die zijn geopereerd
- te geringe investering in buurtopbouwwerk waardoor mensen verminderd zelfredzaam de maatschappelijke kosten laten stijgen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:54 schreef sjun het volgende:

[..]

Deze achterban zegt:
- Balkenende is geen socialist
- Balkenende is bestuurder (wethouder) in Amstelveen geweest. Hij heeft dus weet van lokale politiek en lokale problematiek.
- Balkenende doet het prima met de BV Nederland als de termijn van meer dan vier jaar wordt aangehouden.

---

En zijn achterban komt in opstand en kalft af.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:43 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dus wat jij zegt is per definitie waar? Tsja dan zijn we gauw uitgeluld.

Maar even voor jouw informatie: de sociaal-democratische stroming is een gematigde substroming (dus geen aparte stroming) van het socialisme. Maar daarmee dus nog steeds socialistisch. Dat deze stroming zich in de loop der jaren heeft ontwikkeld en de invulling tegenwoordig iets anders is dan vroeger, is pure evolutie en zie je bij alle politieke stromingen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:53 schreef Frans_O het volgende:
Jarenlang mocht er niks van de P.v.d.A. & Co. niks gedaan worden tegen misbruik van de sociale zekerheid. met alle gevolgen van dien.. Ze lopen alleen maar achter de feiten aan..

---

En al die gevolgen hebben we zeker te danken aan zo'n 80 jaar linkse meerderheidskabinetten.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:54 schreef sjun het volgende:

[..]

- Balkenende is bestuurder (wethouder) in Amstelveen geweest. Hij heeft dus weet van lokale politiek en lokale problematiek.

---

En eh Amstelveen dat is ook echt een buurt waarin je de problematiek van de achterstandswijken leert kennen.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:48 schreef Parabola het volgende:

[..]

...en er nu net zo eenvoudig weer uitgevlogen omdat het bedrijfsgeld ook wordt teruggedraaid en er ontslagvereenvoudiging was afgekondigd.

---

Buiten dat hadden deze mensen dan bijgedragen aan de schatkist middels belasting terwijl zij tot op heden op de schatkist middels subsidiëring leefden.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:54 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Nou geef je wat (onjuiste overigens) redenen waarom de totale ziektekosten hoog zijn. Dat is verder niet relevant aangezien die kosten onder zowel een PVDA als een VVD/CDA regering even hoog zullen zijn. Waar het om gaat is dat de geweldige regering Balkenende er voor koos om juist de lage inkomens extra te pakken op hun ziektekosten door niet het inkomensafhankelijke deel van de premies te laten stijgen maar door het nominale deel te laten stijgen. En de reden is heel simpel, omdat de VVD/CDA voor een inkomensonafhankelijke premie zijn en de linkse partijen inclusief D66 voor een afhankelijke premie. Kijk en daar zit hem nou het verschil tussen sociaal zijn en niet sociaal zijn.

---

Graag zie ik nu jouw verklaring voor het onjuist typeren van door mij aangevoerde verklaringen voor de ziektekostenpremieverhoging.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-10-2003 15:04]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:59 schreef sjun het volgende:

[..]

Als mensen weinig kosten verdienen zij hun eigen kosten vlotter terug. een beetje ondernemer sluit geen winstgevend initiatief.

Buiten dat hadden deze mensen dan bijgedragen aan de schatkist middels belasting terwijl zij tot op heden op de schatkist middels subsidiëring leefden.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:02 schreef sjun het volgende:

[..]

Het huidige kabinet heeft meer oog voor dubbele solidariteit en eigen verantwoordelijkheid als maatschappelijk draagvlak. Het Paarse kabinet koos ervoor slechts de onrust af te kopen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:02 schreef sjun het volgende:

[..]

Het huidige kabinet heeft meer oog voor dubbele solidariteit en eigen verantwoordelijkheid als maatschappelijk draagvlak. Het Paarse kabinet koos ervoor slechts de onrust af te kopen.

---

bron

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:03 schreef Parabola het volgende:

[..]

Hoe veel melketiers ken jij? Ik kan je verzekeren dat het aantal mogelijkheden om deze mensen ergens rendabel in te zetten uiterst beperkt is. Het is de keuze tussen gesubsidieerd en met enige eigenwaarde aan het werk of zonder eigenwaarde in de bijstand. Hoewel er op de uitvoering heel wat aan te merken was, kies ik voor het eerste.

---

Sommigen zouden het prima doen als magazijnhulpje in de dierenwinkel, op in een supermarkt of kringloopwinkel. Anderen zouden eventueel de beveiliging in kunnen.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:46 schreef SCH het volgende:
Aan jou de bewijslast Jeuk, keer het niet om.

---

Maar wat zou ik moeten bewijzen dan? Dat rijke socialisten de deuren van hun villa niet open zetten voor arme allochtonen en asielzoekers? Tsja, dat wordt moeilijk aangezien de deuren van hun villa's iha potdicht zitten. Ieg wel voor mij, en ik verwacht ook voor die arme allochtoon of asielzoeker. Maar dat laatste blijft natuurlijk gissen.

Maar kom jij er weleens over de vloer dan? Ik hoopte eigenlijk van jou een overtuigend verhaal te horen dat dat wel degelijk gebeurt en die deuren wagenwijd openstaan voor Jan en alleman. Daarmee zou je me namelijk positief verrassen

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-10-2003 15:23]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:08 schreef sjun het volgende:

[..]

Krap 100.

Sommigen zouden het prima doen als magazijnhulpje in de dierenwinkel, op in een supermarkt of kringloopwinkel. Anderen zouden eventueel de beveiliging in kunnen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:08 schreef sjun het volgende:

[..]

Krap 100.

Sommigen zouden het prima doen als magazijnhulpje in de dierenwinkel, op in een supermarkt of kringloopwinkel. Anderen zouden eventueel de beveiliging in kunnen.

---

-langer dan 5 jaar werkeloos werden voordat ze een Melkert baan kregen
-niet doorgestroomd zijn vanuit hun Melkert baan, ondanks de betere beloning en hogere status die een 'echte' baan met zich meebrengen.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:05 schreef Parabola het volgende:

[..]

Dat laatste is dan weer waar. En binnen Paars maakte vooral Gerrit Zalm zich hier schuldig aan.

bron

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:12 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Kennelijk niet he anders werkten ze daar wel.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:03 schreef Parabola het volgende:

[..]

Hoe veel melketiers ken jij? Ik kan je verzekeren dat het aantal mogelijkheden om deze mensen ergens rendabel in te zetten uiterst beperkt is. Het is de keuze tussen gesubsidieerd en met enige eigenwaarde aan het werk of zonder eigenwaarde in de bijstand. Hoewel er op de uitvoering heel wat aan te merken was, kies ik voor het eerste.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:16 schreef sjun het volgende:

[..]

De van staatswege gekozen oplossing leverde de PvdA weer dankbaar stemvee en afhankelijk electoraat op. Mogelijk is daarom niet voor een premieverlaging van de eerste schijf en versoepeld ontslagrecht gekozen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die Melkertbanen waren indertijd bedoeld om mensen die een tijdje werkloos waren gesubsidieerd een kans te geven op de arbeidsmarkt. Daar zaten ook hoogopgeleiden tussen. Ik ken een vrouw die bijv. culturele anthropologie had gestudeerd. Na een jaar of zo zou die subsidie dan vervallen. Echter werkgevers (vooral in de non-profit branche) vonden die subsidie zo aantrekkelijk dat ze een soort chantage hebben uitgevoerd. Als de subsidie niet verlengd wordt dan ontslaan we die mensen met een Melkertbaan. En dus heeft Paars die subsidie-regelingen onder een andere naam steeds verlengd. Dat sommige mensen dus in dat soort banen blijven hangen heeft niets met die mensen te maken, maar met de werkgevers. Ik geloof niet dat je mensen die al vele jaren in een Melkertbaan niet kunt inzetten in een reguliere baan. Het predicaat "kneus" voor dat soort mensen, is onterecht en beschamend.

---

Ik deel alleen je conclusie niet. Als Melketiers eenvoudig zouden kunnen doorstromen naar een reguliere baan, waarom gebeurt dat dan niet? De prikkel is er: het betaalt beter en geeft meer status. Waarom zou je dan Melketier blijven?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:12 schreef Parabola het volgende:

[..]

Vraag eens bij die krap 100 man (m/v) na waarom ze:

-langer dan 5 jaar werkeloos werden voordat ze een Melkert baan kregen
-niet doorgestroomd zijn vanuit hun Melkert baan, ondanks de betere beloning en hogere status die een 'echte' baan met zich meebrengen.

---

Omdat mensen ook niet geprikkeld werden tot het zelf nemen van verantwoordelijkheid kon de situatie van werkloosheid (en voor sommigen wat bijhosselen) blijven bestaan.

Wat dit betreft verwacht ik meer van het kabinet Balkenende II die mensen wat meer zelfredzaamheid wil bijbrengen. Worden deze mensen zelfredzamer dan zal dit volgens mij ten koste van het aantal PvdA-stemmen in de hoofdstad gaan.

Ik geef toe, ik heb nog amper de helft bevraagd.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:57 schreef dazzle123 het volgende:
De sociaal democraten zijn van oorsprong socialisten die doormiddel van het democratische proces hun socialistische idealen wilden verwezenlijken. De huidige idealen van de sociaal democraten verschillen echter dusdanig met die van de oorspronkelijke socialisten dat je de huidige sociaal democraten simpelweg geen socialisten meer kan noemen.

---

Overigens geldt dit ook voor alle andere stromingen in de politiek, het conservatisme, liberalisme etc. Daarvoor kun je hetzelfde verhaaltje ophangen als jij eerder voor sociaal democraten doet, om dan vervolgens tot de conclusie te komen dat er helemaal geen stromingen meer zijn binnen de politiek en het allemaal één pot nat is. Is dat waar j naartoe wilt?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:12 schreef Parabola het volgende:

[..]

Vraag eens bij die krap 100 man (m/v) na waarom ze:

-langer dan 5 jaar werkeloos werden voordat ze een Melkert baan kregen
-niet doorgestroomd zijn vanuit hun Melkert baan, ondanks de betere beloning en hogere status die een 'echte' baan met zich meebrengen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:21 schreef Parabola het volgende:

[..]

Ik denk dat je deels gelijk hebt. Er is veel fout gegaan bij de uitvoering en van de 'chantage' die je beschrijft ken ik ook wel een paar voorbeelden, net als van verdringing van reguliere arbeid.

---

quote:

---

Ik deel alleen je conclusie niet. Als Melketiers eenvoudig zouden kunnen doorstromen naar een reguliere baan, waarom gebeurt dat dan niet? De prikkel is er: het betaalt beter en geeft meer status. Waarom zou je dan Melketier blijven?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:21 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Misschien geen 'socialisten oude stijl'. Het socialisme heeft zich gewoon doorontwikkeld, net als andere stromingen. Dat maakt een sociaal-democraat echter nog niet minder socialist. Maar ik denk dat dit een verschil in perceptie is, waar we het niet over eens zullen worden.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:21 schreef sjun het volgende:

[..]

Als antwoorden kreeg ik veelal persoonlijke verhalen te horen i.c.m. psychische problematiek, gebrek aan opleiding, iets dat voor mij verwees naar een armoedeval, gebrek aan zelfbvertrouwen en helaas ook gebrek aan zin. Zolang er geld kwam vonden sommigen het wel best.

---

quote:

---

Omdat mensen ook niet geprikkeld werden tot het zelf nemen van verantwoordelijkheid kon de situatie van werkloosheid (en voor sommigen wat bijhosselen) blijven bestaan.

Wat dit betreft verwacht ik meer van het kabinet Balkenende II die mensen wat meer zelfredzaamheid wil bijbrengen. Worden deze mensen zelfredzamer dan zal dit volgens mij ten koste van het aantal PvdA-stemmen in de hoofdstad gaan.

Ik geef toe, ik heb nog amper de helft bevraagd.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat Melkertbaan ten onrechte synoniem is geworden met "kneus", bovendien hebben veel van die mensen leuk werk en een leuke werkkring gevonden en was altijd de bedoeling dat hun baan na een jaar autiomatisch werd omgezet in een reguliere baan... De typische salonsocialist zal idd graag en gauw melden dat het "kneuzen" zijn, omdat hun doel, mensen hiermee begeleiden naar een reguliere baan, door werkgevers gewoon de kop om is gedraaid. Komt ze dus goed uit om het "kneuzen" te noemen...

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:21 schreef sjun het volgende:

Omdat mensen ook niet geprikkeld werden tot het zelf nemen van verantwoordelijkheid kon de situatie van werkloosheid (en voor sommigen wat bijhosselen) blijven bestaan.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat Melkertbaan ten onrechte synoniem is geworden met "kneus", bovendien hebben veel van die mensen leuk werk en een leuke werkkring gevonden en was altijd de bedoeling dat hun baan na een jaar autiomatisch werd omgezet in een reguliere baan... De typische salonsocialist zal idd graag en gauw melden dat het "kneuzen" zijn, omdat hun doel, mensen hiermee begeleiden naar een reguliere baan, door werkgevers gewoon de kop om is gedraaid. Komt ze dus goed uit om het "kneuzen" te noemen...

---

Ik vrees dat er wel degelijk goede grond bestaat om mensen van het etiket 'verminderd kanshebbend op de arbeidsmarkt' of zoals jij hanteert 'kneus' te voorzien. Met veel van deze mensen is het niet eenvoudig werken als weinig communicatief ingestelde eenvoudige Harry de werkgever...

Juist daarom moet je als werkgever ook eenvoudiger af kunnen van mensen met wie je bij de aanstelling en bepaald risico aangaat. Levert een werkgever nu iemand af in de ziektewet dan hangt hij. Kleine bedrijfjes kunnen zich dat risico niet permitteren dus verdwijnt alles met een vlek of rimpel eenvoudig uit hun gegadigden-voor-een-vacature-bestand. Zo ontstond er een groeiend leger nagenoeg kanslozen op de arbeidsmarkt als gevolg van doorgeschoten sociale regelgeving waarbij nagenoeg alle risico op de werkgever werd afgewenteld.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 14:20 schreef SCH het volgende:
. -blaaaat- .

---

Kijk je uit bij het oversteken? Het zou toch wel heel erg zonde zijn als je door een vrachtwagencombinatie met mestvarkens aan gort wordt gereden.

.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:26 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Kok vergelijken met Fidel Castro lijkt me vrij onzinnig sorry dat ik het zeggen moet. Het socialisme heeft zich niet ontwikkeld, de sociaal democratie wel. Het is nu een totaal andere stroming geworden.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:31 schreef sjun het volgende:

[..]

Juist daarom moet je als werkgever ook eenvoudiger af kunnen van mensen met wie je bij de aanstelling en bepaald risico aangaat. Levert een werkgever nu iemand af in de ziektewet dan hangt hij.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:33 schreef dazzle123 het volgende:
Wanneer accepteer je nou gewoon eens dat er mensen zijn die zeer moeilijk bemiddelbaar zijn?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:28 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Die mensen waren al "kneus". Niet lullig bedoeld maar het waren mensen die langdurig werkloos waren en daar staat het bedrijfsleven nou eenmaal niet om te springen. Zeker niet in een tijd dat banen schaars zijn.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:37 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dan is de hamvraag nog altijd of die Melkertbanen positief bij hebben gedragen aan de kansen van deze mensen op de arbeidsmarkt. Iets wat zeker van belang gaat zijn nu er meer de nadruk wordt gelegd op de eigen verantwoordelijkheid van mensen bij het zoeken naar een baan. Of is het gewoon een vorm van bezigheidstherapie geweest die verder geen enkele structurele waarde heeft gehad?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Toen waren banen niet schaars. Bedrijven en instellingen hebben een maatschappelijke functie, iets dat tegenwoordig weer redelijk in de aandacht staat, dit houdt in dat je mensen een kans geeft, omdat je onderdeel bent van de samenleving. Het afbranden van mensen o.g.v. leeftijd en gebrek aan ervaring e.d. is uiteindelijk slechts gebaseerd op rekening houden met korte termijndoelstellingen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:41 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

De vraag is of het alternatief die mensen wel een kans had gegeven op de arbeidsmarkt. En het antwoord daarop is neen. Die mensen waren al jarenlang werkloos met geen enkele kans op een baan. Sommige mensen zijn niet geschikt voor werk. Dan zijn er twee mogelijkheden of je laat ze wegrotten in de bijstand of je kiest voor gesubsidieerd werk. Je doet het voorkomen alsof er een ander alternatief zou zijn wat er niet is. Werkgevers nemen niet zomaar iemand in dienst. Weet je wat een werknemer kost? Weet je wat je voor een risico loopt?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:33 schreef dazzle123 het volgende:
Wanneer accepteer je nou gewoon eens dat er mensen zijn die zeer moeilijk bemiddelbaar zijn?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:43 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

In 1994 hadden we een record wekloosheid. En je kan wel roepen dat bedrijven hun maatschappelijke plicht hebben maar je kan bedrijven niet dwingen bepaalde mensen in dienst te nemen. Zo werkt het niet in een vrij kapitalistisch systeem.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:33 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Volgens mij bestaat er gewoon zoiets als een proeftijd van twee maanden. Het heeft er allemaal helemaal niks mee te maken. Wanneer accepteer je nou gewoon eens dat er mensen zijn die zeer moeilijk bemiddelbaar zijn?

---

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-10-2003 15:50]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:37 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dan is de hamvraag nog altijd of die Melkertbanen positief bij hebben gedragen aan de kansen van deze mensen op de arbeidsmarkt. Iets wat zeker van belang gaat zijn nu er meer de nadruk wordt gelegd op de eigen verantwoordelijkheid van mensen bij het zoeken naar een baan. Of is het gewoon een vorm van bezigheidstherapie geweest die verder geen enkele structurele waarde heeft gehad?

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:41 schreef dazzle123 het volgende:
De vraag is of het alternatief die mensen wel een kans had gegeven op de arbeidsmarkt. En het antwoord daarop is neen. Die mensen waren al jarenlang werkloos met geen enkele kans op een baan. Sommige mensen zijn niet geschikt voor werk. Dan zijn er twee mogelijkheden of je laat ze wegrotten in de bijstand of je kiest voor gesubsidieerd werk. Je doet het voorkomen alsof er een ander alternatief zou zijn wat er niet is. Werkgevers nemen niet zomaar iemand in dienst.

---

Evengoed ben je het dus met me eens dat Melkertbanen niks structureels hebben opgelost maar slechts bezigheidstherapie was voor de desbetreffende mensen?

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:49 schreef sjun het volgende:

[..]

Dan is er nog wel werk op het land of aan een lopende band waarvoor mensen kunnen worden ingezet. Ik ben met je eens dat er mensen zijn die moeilijk bemiddelbaar zijn.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:31 schreef Lithion het volgende:

[..]

Hoi zuignap.

Kijk je uit bij het oversteken? Het zou toch wel heel erg zonde zijn als je door een vrachtwagencombinatie met mestvarkens aan gort wordt gereden.

.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:04 schreef SCH het volgende:
Troll der trollen

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:07 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dat was gewoon een flame, huilie. En nu inhoudelijk reageren graag, of optiefen.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 13:57 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik ben dan eerder geneigd wat anders te denken, namelijk 'Hoe kan B dat zijn zonder dat hij er niet op de één of andere manier niet zelf minder van wordt? Daar moet iets achter steken!'

---

quote:

---

En dat doet er in de politiek dan ook vaak, zowel aan linkse als rechtse zijde. Verschil is alleen, dat de VVD'er daar niet moeilijk over doet en die ander er een dubbele agenda op na houdt.

.....

Niks vertroebeling, het maakt het juist duidelijker. De VVD'er heeft gewoon het geluk dat hij in de praktijk duidelijk beter wordt van zijn eigen idealen. Makkelijker en duidelijker kan het hasst niet.

---

Kozzmic daarentegen betoogt dat de macht van mods sterk moet worden uitgebreid omdat dat het geheel van Fok! beter zou maken.

Helemaal afgezien van het feit wie ik vind dat er gelijk heeft, komt Sizzlers verhaal wat "zuiverder" over. Hoe kunnen we weten of Kozz het meent als zijn "algemene" veranderingen vooral hem ten goede komen? Sizzlers ideeën kunnen we weliswaar idioot vinden, maar we kunnen in ieder geval, meer dan bij Kozzmic, vaststellen dat zijn verhaal vanuit een "algemene nutsmaximalisatie" is afgestoken.

Vanuit jouw "beredenering" (een beetje Basic Instinct-achtig ) kunnen we ook stellen dat bijvoorbeeld Berlusconi zichzelf erg geloofwaardig maakt door de wetten die hem persoonlijk tegen kunnen zitten te veranderen. Immers: de mensen die die wetten gemaakt hebben deden dat zonder direct eigenbelang, en daar moet dus wel iets achter zitten. Berlusconi verandert wetten die hem zelf dwars kunnen zitten, en dat maakt hem natuurlijk hypergeloofwaardig. Om je eigen retoriek maar even te gebruiken: "Hij heeft gewoon het geluk dat hij in de praktijk duidelijk beter wordt van zijn eigen idealen. Makkelijker en duidelijker kan het haast niet."

quote:

---

Of vind jij een dubbele agenda geloofwaardig

---

Maar een liberaal met eigen huis die pleit voor de hypotheekrenteaftrek is dus juist geloofwaardig? Geloofwaardiger dan iemand met eigen huis maar die vindt dat het eigenlijk niet echt werkt? En waarom? Omdat iemand met eigen huis die tegen de aftrek is gewoon een dubbele agenda moet hebben, het is te geloofwaardig om geloofwaardig te kunnen zijn....? Wat een onzin......

[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 01-10-2003 16:15]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 15:26 schreef dazzle123 het volgende:
Kok vergelijken met Fidel Castro lijkt me vrij onzinnig sorry dat ik het zeggen moet. Het socialisme heeft zich niet ontwikkeld, de sociaal democratie wel. Het is nu een totaal andere stroming geworden.

---

Magoed, we geraken in een cirkel terecht. Ik kan hier weer precies hetzelfde antwoord opgeven als ik eerder al gaf. Oftewel, wij gaan hier niet uitkomen.

en daarna:
Wie is de grootste nep-liberaal
Welke CDA-er is niet christelijk
Wie mist een sociaal gezicht
Wie is het meest onfortuynlijk

etc

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:18 schreef SCH het volgende:
Hierna het topic: Wie is de ergste racist.........

en daarna:
Wie is de grootste nep-liberaal
Welke CDA-er is niet christelijk
Wie mist een sociaal gezicht
Wie is het meest onfortuynlijk

etc

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:18 schreef SCH het volgende:

Welke CDA-er is niet christelijk

---

Eerst dacht ik nog dat dat een kleine overtreding van een of ander verouderd regeltje was, maar het is gewoon een van de Tien Geboden! Is dat nou ook al een stuk dat je niet al te letterlijk moet nemen?

Salonchristenen....

[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 01-10-2003 16:23]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:18 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Juist, Lemmeb, mission impossible!! Het lijkt wel alsof men het niet wíl snappen, want we hebben het gelijk aan onze zijde !!! :) En ik dacht nog wel dat dit niet te moeilijk was voor de verdedigers van de linkse hypocrieten!!! :)

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:28 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Yes!! beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald!! Parabola, welkom bij degenen zonder waas van illusie voor hun ogen!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:31 schreef Parabola het volgende:

[..]

Darth Vader deja vu

---

spoiler:

[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 01-10-2003 16:37]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:18 schreef SCH het volgende:
Hierna het topic: Wie is de ergste racist.........

en daarna:
Wie is de grootste nep-liberaal
Welke CDA-er is niet christelijk
Wie mist een sociaal gezicht
Wie is het meest onfortuynlijk

etc

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:37 schreef Frans_O het volgende:
Zo open was hun cultuur, dat zij hun waardevolste bankbiljet tooiden met de afbeelding van een asielzoeker. Voor de preciezen: de zoon van een asielzoeker. Daarnaast een religieuze minderheid, vrijdenker en tegenstander van de Oranjes bovendien.
-----------------------------------------------------------
Mooie tekst was dat maar mogelijk!! Wat zou dat mooi zijn!!!!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:46 schreef Frans_O het volgende:

[..]

Wie zou in Nederland de religieuze minderheid zijn over enige jaren?!

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:13 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Stel even dat onze nieuwe mod, Sizzler (succes overigens nog!) morgen een plan lanceert dat de macht van mods sterk inperkt omdat dat het geheel van Fok! beter zou maken.

Kozzmic daarentegen betoogt dat de macht van mods sterk moet worden uitgebreid omdat dat het geheel van Fok! beter zou maken.

Helemaal afgezien van het feit wie ik vind dat er gelijk heeft, komt Sizzlers verhaal wat "zuiverder" over. Hoe kunnen we weten of Kozz het meent als zijn "algemene" veranderingen vooral hem ten goede komen? Sizzlers ideeën kunnen we weliswaar idioot vinden, maar we kunnen in ieder geval, meer dan bij Kozzmic, vaststellen dat zijn verhaal vanuit een "algemene nutsmaximalisatie" is afgestoken.

---

quote:

---

Vanuit jouw "beredenering" (een beetje Basic Instinct-achtig ) kunnen we ook stellen dat bijvoorbeeld Berlusconi zichzelf erg geloofwaardig maakt door de wetten die hem persoonlijk tegen kunnen zitten te veranderen. Immers: de mensen die die wetten gemaakt hebben deden dat zonder direct eigenbelang, en daar moet dus wel iets achter zitten. Berlusconi verandert wetten die hem zelf dwars kunnen zitten, en dat maakt hem natuurlijk hypergeloofwaardig. Om je eigen retoriek maar even te gebruiken: "Hij heeft gewoon het geluk dat hij in de praktijk duidelijk beter wordt van zijn eigen idealen. Makkelijker en duidelijker kan het haast niet."

---

quote:

---

Welke "dubbele agenda" heeft iemand die voor beleid pleit dat tegen zijn eigen belang ingaat? Iemand die pleit voor belastingverlaging en die belastingverlaging toevallig ook persoonlijk goed uitkomt heeft misschien een dubbele agenda, omdat we niet weten of hij voor het algemene belang of voor zijn eigenbelang pleit.

---

quote:

---

Maar een liberaal met eigen huis die pleit voor de hypotheekrenteaftrek is dus juist geloofwaardig? Geloofwaardiger dan iemand met eigen huis maar die vindt dat het eigenlijk niet echt werkt? En waarom? Omdat iemand met eigen huis die tegen de aftrek is gewoon een dubbele agenda moet hebben, het is te geloofwaardig om geloofwaardig te kunnen zijn....? Wat een onzin......

---

Maar je moet er wel degelijk rekening meehouden, dat politici die iets voorstellen waar ze op het eerste gezicht zelf de dupe van worden, dat doen omdat het stiekem helemaal niet zo nadelig is voor ze. Al is het maar, omdat ze wellicht daarmee een puntje scoren en wat hogerop kunnen komen binnen hun partij.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:50 schreef Kozzmic het volgende:
Het was op een gegeven moment best een aardige discussie, maar inmiddels is er geloof ik van alles bijgehaald dat er niets mee te maken heeft.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:14 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Mja, je moet Kok ook niet vergelijken met een revolutionair. Eerder met een sociaal-democraat van vroeger, zoals Willem Drees.

---

Persoonlijk ben ik van mening dat sociaal-democratie meer te maken heeft met liberalisme dan met socialisme. Sociaal-democratie neemt de 'kapitalistische' liberale maatschappij als uitgangspunt, maar probeert deze van haar scherpste kantjes te ontdoen, terwijl het socialisme een totaal andere maatschappij bepleit.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:51 schreef Lemmeb het volgende:

Maar je moet er wel degelijk rekening meehouden, dat politici die iets voorstellen waar ze op het eerste gezicht zelf de dupe van worden, dat doen omdat het stiekem helemaal niet zo nadelig is voor ze. Al is het maar, omdat ze wellicht daarmee een puntje scoren en wat hogerop kunnen komen binnen hun partij.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 10:10 schreef rooiegeweten het volgende:
Beter een salonsocialist dan een rechtse bal met een laag inkomen. Dan ben je dief uit je eigen beurs.

---

Getekend: rechtse bal met laag inkomen, die blijkbaar een dief van zijn eigen portemonnee is maar tenminste niet uit eigenbelang stemt.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:53 schreef Kozzmic het volgende:
Waarmee je dus toegeeft dat er nogal wat verschil is tussen een socialist en een sociaal-democraat.

---

Want hiermee zeg jij dat types als Castro de enige vorm van socialisme aanhangen en dat is natuurlijk gewoon niet waar. Er zijn zoveel verschillende vormen van socialisme en de sociaaldemocratie is er gewoon één van, weliswaar de minst radicale vorm.

Marcel van Dam

Barend en van Dorp plus die idioot genaamd Jan Mulder ofzo.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:54 schreef Parabola het volgende:
Dat is geen salon socialist, maar een carriere politicus. En daar heb ik helemaal geen problemen mee, als ze hun werk (links of rechts) verder maar goed doen.

---

Dit uit zich uiteindelijk in het opzadelen van deze minder gefortuneerde burger met allerlei maatschappelijke problemen. Problemen waar de salonsocialist zelf geen last van heeft, omdat hij inmiddels al genoeg centen op de bank heeft staan en zichzelf wel kan redden.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:42 schreef Parabola het volgende:

[..]

Hij stond echt op dat bankbiljet, maar die tijd komt nooit weer

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 17:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

En dat is nou net het probleem: ze doen hun werk niet goed. De salonsocialist maakt wel carrière binnen de politiek, daarbij gulzig zijn zakken volgraaiend, maar vergeet daarbij dat hij de burger uit de lagere sociale klassen vertegenwoordigt. En vergeet ook naar deze burger te luisteren.

---

Als je bereid bent je te verdiepen in het gedachtengoed van degenen die je zo verfoeit, zou je eens wat van Lenin moeten lezen, met name het werk dat hij voor de revolutie schreef.

quote:

---

Dit uit zich uiteindelijk in het opzadelen van deze minder gefortuneerde burger met allerlei maatschappelijke problemen. Problemen waar de salonsocialist zelf geen last van heeft, omdat hij inmiddels al genoeg centen op de bank heeft staan en zichzelf wel kan redden.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 16:51 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je met dit voorbeeld komt. Als je goed kijkt zul je zien dat Kozzmic standpunt in dit geval te vergelijken is met die van een socialist (meer overheidsbemoeienis en dus meer macht voor de politiek) en Sizzlers standpunt met dat van de liberaal (minder bemoeienis en dus minder macht bij de overheid en politiek). Gelukkig geef je zelf al aan dat je Sizzlers verhaal wat 'zuiverder' over vindt komen.

---

Dat je "gelukkig" bent met de politieke kleur in het voobeeld geeft alleen aan dat je vooraf al geoordeeld hebt over de morele waarde van links en rechts. Je vertrouwt links niet en daarom maak je maar een of andere beredenering die je in een ander voorbeeld niet vol kunt houden.

Jij zou Kozzmics standpunt, ongeacht je mening over het link/rechtsgehalte, geloofwaardiger moeten vinden, omdat Kozzmic een standpunt "durft" in te nemen dat ook goed is voor zijn eigenbelang. Als je dat nu niet vindt omdat je in dit geval Sizzlers beredenering beter vindt doordat dat tot minder bemoeienis van bovenaf zal leiden, ben je vrij opportunistisch bezig.....

quote:

---

Helaas gaat deze vlieger niet helemaal op. De verandering van de wetten is helaas niet op te hangen aan de één of andere ideologie (of het zou die van het nepotisme/despotisme moeten zijn en dan is hij toch weer erg geloofwaardig).

---

De vergelijking gaat op omdat jij schijnt te vinden dat iemand (los van zijn politieke overtuiging) die pleit voor een maatregel (los van de politieke kleur van die maatregel) waarbij hij zelf voordeel heeft van die maatregel, per definitie relatief zeer geloofwaardig moet zijn. Daarom zou Berlosconi (ongeacht zijn ideologie) zeer geloofwaardig moeten zijn toen hij die wetten wilde veranderen, meer dan de politici die die wetten hebben gemaakt en daarmee hun eigen bewegingsvrijheid ingeperkt hebben.

[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 01-10-2003 17:40]

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 17:19 schreef Parabola het volgende:
Je maakt een redeneerfout, denk ik. Tenminste een deel van de socialisten vertegenwoordigt niet de burger uit de lagere sociale klassen. PvdA-stemmers komen veelal uit de middenklasse, terwijl GL veel steun vindt bij de linkse intelectuele elite. Aangezien wij in een vertegenwoordigende democratie leven, is er dus niets mis mee dat een socialist niet (beter: niet altijd) naar de burger uit de lagere sociale klassen luistert. Die vertegenwoordigt hij namelijk helemaal niet.

---

Ik heb het dan niet over de onderkant (zeg maar zelfkant) van de samenleving, maar over de lagere middenstand en arbeiders. Die wel degelijk van oorsprong door de PvdA worden vertegenwoordigd. Dat dit op dit moment niet meer zo is, heeft alles te maken met het feit dat de burger uit de lagere sociale klassen zich niet meer met deze partij kan identificeren, omdat er jarenlang niet meer naar hem werd geluisterd. Wat uiteindelijk geleid heeft tot de opkomst van Fortuyn. Nu met Wouter Bos aan het roer lijkt hier weer enige verandering te komen.

quote:

---

Als je bereid bent je te verdiepen in het gedachtengoed van degenen die je zo verfoeit, zou je eens wat van Lenin moeten lezen, met name het werk dat hij voor de revolutie schreef.

---

quote:

---

Deze analyse deel ik niet met je. De socialist zet zijn beste beentje voor om de minder gefortuneerde burger vooruit te helpen, want dat is wat zijn kiezer wil. Daartegenover stel ik het huidige kabinet, dat onder het mom van 'eigen verantwoordelijk' de minder gefortuneerde burger zijn eigen boontjes laat doppen.

---

Laten we de discussie over het huidige kabinet maar even laten voor wat hij is, dan dwalen we teveel af. Maar laat ik nog wel even zeggen dat ikzelf ook links stem (SP), maar wel ontzettende hekel heb aan salonsocialisten en hun politiek correcte geneuzel waar de politiek en het overheidsbeleid de afgelopen decennia van doorspekt is geweest. De SP was altijd één van de partijen die daar wat aan probeerde te doen, overigens met weinig resultaat.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 17:40 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik dacht toch dat het socialisme ooit anders bedoeld is, magoed. Waar het eigenlijk bij jou op neer komt, is dat de lagere sociale klassen door geen enkele partij worden vertegenwoordigd. Dat is gewoon niet waar.

---

quote:

---

Ik heb het dan niet over de onderkant (zeg maar zelfkant) van de samenleving, maar over de lagere middenstand en arbeiders. Die wel degelijk van oorsprong door de PvdA worden vertegenwoordigd. Dat dit op dit moment niet meer zo is, heeft alles te maken met het feit dat de burger uit de lagere sociale klassen zich niet meer met deze partij kan identificeren, omdat er jarenlang niet meer naar hem werd geluisterd. Wat uiteindelijk geleid heeft tot de opkomst van Fortuyn. Nu met Wouter Bos aan het roer lijkt hier weer enige verandering te komen.
[..]

Ik verfoei het socialisme helemaal niet. Alleen het salonsocialisme, als een extreme uiting van hypocrisie.
[..]

Dat is nu net het verschil tussen een integere socialist en een salonsocialist. De echte socialist zet zijn beste beentje voor om de minder gefortuneerde burger vooruit te helpen. De salonsocialist gebruikt het socialisme als dekmantel om vooral zichzelf vooruit te helpen.

---

Dat ze daarnaast carriere maakten in de politiek, reken ik ze niet aan. Hoe moet je het belang van de minder gefortuneerde burger dienen als je in de onderste regionen van de politiek blijft hangen? Ik ga ervanuit dat Kok oprecht meende dat hij zijn ideologische veren af moest schudden om te zorgen dat de PvdA een rol van betekenis kon blijven spelen op de plaats waar de beslissingen over de minder gefortuneerde burger worden genomen.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 17:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Het gaat er helemaal niet om wat de politieke richting van het standpunt precies inhoudt. Het gaat erom dat Sizzler iets betoogt dat tegen zijn belang ingaat en Kozzmic iets dat goed voor zijn belang is, en het verhaal van Sizzler daarom geloofwaardiger is.

Dat je "gelukkig" bent met de politieke kleur in het voobeeld geeft alleen aan dat je vooraf al geoordeeld hebt over de morele waarde van links en rechts. Je vertrouwt links niet en daarom maak je maar een of andere beredenering die je in een ander voorbeeld niet vol kunt houden.

Jij zou Kozzmics standpunt, ongeacht je mening over het link/rechtsgehalte, geloofwaardiger moeten vinden, omdat Kozzmic een standpunt "durft" in te nemen dat ook goed is voor zijn eigenbelang. Als je dat nu niet vindt omdat je in dit geval Sizzlers beredenering beter vindt doordat dat tot minder bemoeienis van bovenaf zal leiden, ben je vrij opportunistisch bezig.....

---

Er zitten nog meer slechte kanten aan jouw voorbeeld. Zo wordt Kozzmic er misschien wel beter van, maar dan alleen als modje. Zoals een salonsocialistische politicus er ook beter van wordt als hij meer macht krijgt (macht = geld en andersom). Als user gaat hij er echter juist op achteruit. Het tegenovergestelde geldt echter voor Sizzler.

En gaat Kozzmic er als modje wel echt op vooruit? Meer bevoegdheden betekent meer werk. Het is gewoon een ongelukkig gekozen voorbeeld.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 17:52 schreef Parabola het volgende:
Daar zijn we het wel over eens. Maar wellicht verschillen we van inzicht over de invulling. Hoe zeer ik me ook erger aan de regentencultuur die de PvdA tijden gekenmerkt heeft, ik kan niet anders dan geloven dat de motieven van (bijvoorbeeld) Kok en Melkert integer waren.

---

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 17:38 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat is nu juist mijn punt. De geloofwaardigheid van een standpunt wordt in onze discussie opgehangen aan het belang dat degene die voor het beleid pleit in de verandering heeft. Dat staat los van de ideologie.

---

Ik vind ook, dat het nut voor de politicus zelf buiten de discussie van geloofwaardigheid zou moeten staan. Wat ik er wel toe vind doen, is of een politicus luistert naar de belangen van zijn eigen achterban en die zo goed mogelijk vertegenwoordigt, ongeacht of hij er zelf beter of slechter van wordt.

Als een socialist niet luistert naar zijn eigen achterban, de mening van die achterban afdoet als goedkope 'borrelpraat', terwijl hij wel claimt deze achterban te vertegenwoordigen en te weten wat goed voor deze achterban is, maar ondertussen zelf steeds rijker wordt en vanzelfsprekend ook geen hinder ondervindt van zijn eigen wanbeleid, dan is het wat mij betreft een salonsocialist.

quote:

---

Op woensdag 1 oktober 2003 18:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat 'gelukkig' niet zozeer met het oog op mijn eigen politieke voorkeur maar meer met het oog op dat je zelf inziet dat het een ongelukkig voorbeeld is.

---

Integendeel, ik heb het voorbeeld juist gekozen omdat ik wist dat het moeilijk was inhoudelijk voor Kozzmic te kiezen, terwijl dat op grond van jouw beredering wel zou moeten. En aangezien je verder ook niet op in schijnt te willen gaan op jouw beredenering in verhouding tot het voorbeeld, lijkt het me inderdaad een heel ongelukkig voorbeeld....voor je.

quote:

---

En gaat Kozzmic er als modje wel echt op vooruit? Meer bevoegdheden betekent meer werk. Het is gewoon een ongelukkig gekozen voorbeeld.

---

Jij maakt een bepaalde beredenering ('eigenbelang maakt een standpunt geloofwaardiger'). Ik probeer een voorbeeld te geven waar die beredenering ook van toepassing zou kunnen zijn maar een onverdedigbaar standpunt op zou leveren, waardoor jij je beredenering in zal moeten slikken.

Natuurlijk kun je met argumenten komen waardoor jouw beredenering in de discussie blijft gelden maar in dit voorbeeld niet, of waarom in dit voorbeeld jouw beredenering helemaal niet aan de orde is. Maar dat doe je niet.

quote:

---

Op donderdag 2 oktober 2003 11:51 schreef Frans_O het volgende:
maar wie is het nu?!?!?!

---

quote:

---

Op donderdag 2 oktober 2003 11:53 schreef Arma_Angelus het volgende:
wat is er mis met veel geld verdienen en sociaal zijn?

---