quote:Zo ook deze instelling? Heb je daar een argument voor?
Op donderdag 25 september 2003 13:45 schreef Sniper het volgende:
Je kunt je maar beter neerleggen bij het feit dat er instellingen blijven bestaan die vinden dat a) een multiculti samenleving moet nagestreefd worden
quote:Verweij-Jonker heeft niet zo'n zwart-wit-conclusie zoals jij die voorstelt. Lees het rapport eens.
b) de resultaten van de integratie OK zijn
quote:Waarom toch deze troll erin plaatsen? Dit soort ongefundeerde nonsens is niet goed voor de discussie.
c) een ieder die dat niet vind (en DUS WEL met beide benen in de realiteit staat) is ofwel een rechtse racistische hond die eigenlijk het stemrecht ontnomen moet worden ofwel een autochtone armoedzaaier die het moeilijk heeft met al die allochtonen die hem voorbij streven.
1. Waarom staat iemand met beide benen in de realiteit wanneer iemand de multiculturele samenleving bekritiseerd?
2. Wie heeft zo iemand een racistische hond genoemd?
3. Moet ik echt nog inhoudelijk ingaan op die andere woorden?
quote:Kun je namen noemen van zulke mensen? Wat is de realiteit? En waarom gaat die die mensen inhalen?
Het zal wel. De realiteit haalt de roze-brillen-dragende-jaren-60-love-&-peace-treehuggers vanzelf een keer in.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Gut,
Op donderdag 25 september 2003 13:35 schreef Parabola het volgende:[..]
dat er 'qua objectiviteit ...zeker wat aan te merken op die commissie' zou zijn, is jouw premisse, niet de mijne.
Laat ik het zo uitleggen: Als jou als bouwondernemer wordt gevraagd advies te geven over de bouw van een dam, en later stort die dam in, is diezelfde bouwonderneming dan nog een objectieve partij voor een beoordeling? Lijkt me niet hey?
En voor we op die toer gaan: natuurlijk is dat instituut nooit actief betrokken geweest bij het integratie proces. Dat zijn per definitie alleen de uitvoerende lichamen in NL (zoals 1ste/2de) kamer, gemeenteraden, etc.
Wat vast staat, is dat ze geadviseerd hebben, en als ik nu refereer naar mijn voorbeeld van de bouwonderneming, is het zo klaar als een klontje dat ze niet objectief zijn.
Maar dit zal wel 'wat anders' zijn.
quote:Precies wat ik zeg dus: deskundig omdat ze deskundig zijn. En dat die gasten zichzelf 'deskundig' proclameren is ook geen probleem, hey, normaliter is elk mens huiverig van mensen/instanties die enkel hun eigen woord hebben om hun deskundigheid te bewijzen, maar hier nemen we het voor zoete koek aan.
Met deskundig bedoel ik hier dat ze eerder onderzoek naar het onderwerp gedaan hebben. Dat geld in het onderzoek als 1 van de criteria voor deskundigheid
Je moet wat over hebben voor je multi-culturele droom, is het niet?
quote:Nope, ik leg het nog duidelijker uit: Die gasten hebben hun veredelde melkert positie betrokken in een periode dat de multiculturele bomen nog tot de hemel gingen. Jij waarschijnlijk niet, maar een groot gedeelte van nederland is in de tussentijd nogal anders gaan denken over wat ook welis gekscherend de 'multiculturele samenleving' wordt genoemd.
Dus je oprichtingsdatum is tekenend voor je deskundigheid? Interessante hypothese
quote:Mee eens; maar ik heb weinig vertrouwen in clubjes zelfbenoemde 'deskundigen' die slecht die antwoorden geven die hun subsidie ten goede komt.
Ik ben van mening dat je geen oordeel moet vellen vóór je de feiten op een rijtje hebt.
Want zeg nou zelf, hoe groot achtte je de kans dat die gasten toegaven dat het mislukt was?
quote:Nee, ik had het over de deel conclusie dat het falen ligt aan de autochtoon, die zou 'jaloers zijn op de prestaties van de allochtoon', welke prestaties dat precies moge wezen is nog niet duidelijk maar goed. Dat ik het daar over had wist je waarschijnlijk ook wel, maar t'is toch veel toffer om een cheap ass commentaar te geven dan ingaan op de argumenten, zoals altijd.
Je doelt op het niveau van je eigen posts, dit topic, of Fok! in het algemeen.
quote:Itt jou, hoef ik niet zo'n onderzoek af te wachten, een onderzoek door een groepje mensen die prediken voor hun eigen riante baan, ik lees de krant, begeef me in de maatschappij.
Oh nee, je doelt op het betreffende onderzoek, dat je al helemaal gelezen en op zijn merites beoordeeld hebt. Sorry voor mijn onbeleefdheid, maar mag ik je vragen om een onderbouwing van je oordeel?
Ik constateer steeds meer frictie tussen buitenlanders enerzijds, nederlanders anderzijds.
En roepen dat het uiteindelijk wel goed komt ('op schema'), had ik ook gedaan, want dat is een open einde.
Dat integratie ook vlotter kan (kijk naar hoe snel een buitenlander in de US integreren) hebben we het niet over, mensen alhier laten zichzelf wijsmaken dat integratie standaard een issue van tig generaties is, alleen kan met behulp van taalcurssen, etc.
Terwijl situaties in andere landen duidelijk bewijzen dat dat niet hoeft.
quote:Jij zeg et, niet ik...
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, maar dat zal mijn gebrek aan intelligentie wel zijn...
quote:De commissie spreekt voor haar beurt op dat gebied. Het is niet empirisch onderbouwd, valt buiten de doelstelling van de onderzoekers en is derhalve onterecht in de conclusie opgenomen.
Op donderdag 25 september 2003 13:57 schreef Lithion het volgende:
[...] maar volgens deze comissie zouden de problemen ontstaan omdat autochtonen juist weer jaloers zijn op de positie en het succes van allochtonen?
[..]
Net even een briefje getikt voor de Metro:
quote:Hopelijk wordt hij geplaatst!
Hoewel misschien niet alle doelstellingen zijn gehaald, concludeert het Verwey Jonker Instituut in haar rapport toch dat het integratiebeleid van de afgelopen 30 jaar niet gefaald heeft. De bronnenonderzoeker van de commissie Blok baseert zich op het feit dat de integratie op de hoofdlijnen op schema ligt en haalt verouderde doelstellingen aan van 30 jaar geleden. Het is echter onterecht om het succes daar op te meten omdat we toen nog niet de integratieproblemen hadden die er nu wel zijn. Het instituut geeft ook toe dat wanneer de integratie langs de lat van moderne doelstellingen wordt gemeten, van bijvoorbeeld Balkenende-I & II , de integratie nog veel te wensen over laat.Daarnaast schrijft het instituut in haar conclusie: "Scheve ogen bij groepen autochtone Nederlanders die zich voorbijgestreefd weten (in onderwijsprestaties, in woningmarktposities, in inkomensniveau) door allochtonen verklaren wellicht meer dan het veronderstelde falen." Terwijl de onderzoekers zelf aangeven dat de vraag waarom er ongenoegen heerst boven het rapport uitgaat. Dat het ongenoegen van de autochtone Nederlander voortkomt uit de jaloezie op het succes van de migranten is dus niet empirisch onderbouwd, valt buiten de doelstelling van de onderzoekers en is derhalve onterecht in de conclusie opgenomen.
Het enige recht van spreken heeft het instituut dan ook of de doelstellingen van toen gehaald zijn. Niet of de integratie gelukt is. Daarvoor moet je namelijk geen bronnen uit het verleden onderzoeken maar om je heen kijken naar de participatie en betrokkenheid van allochtonen in de maatschappij, het aantal dat de Nederlandse normen en waarden kennen, de Nederlandse taal spreekt en het onevenredig aantal allochtonen in de criminaliteit. Pas dan weet je of het integratiebeleid geslaagd is!
quote:Je vergelijking gaat mank, want het is niet zeker dat de dam is ingestort. Er is goed mogelijk dat de instelling goed kan onderzoeken in hoeverre de dam is ingestort, en wat de oorzaken daarvan zijn. En wie is dan wel objectief? Want *iedereen* is bevooroordeeld.
Op donderdag 25 september 2003 14:06 schreef ExTec het volgende:[..]
Gut,
Laat ik het zo uitleggen: Als jou als bouwondernemer wordt gevraagd advies te geven over de bouw van een dam, en later stort die dam in, is diezelfde bouwonderneming dan nog een objectieve partij voor een beoordeling? Lijkt me niet hey?
quote:Volgens jouw redenering is dan niemand objectief.
En voor we op die toer gaan: natuurlijk is dat instituut nooit actief betrokken geweest bij het integratie proces. Dat zijn per definitie alleen de uitvoerende lichamen in NL (zoals 1ste/2de) kamer, gemeenteraden, etc.Wat vast staat, is dat ze geadviseerd hebben, en als ik nu refereer naar mijn voorbeeld van de bouwonderneming, is het zo klaar als een klontje dat ze niet objectief zijn.
quote:Nee, deskundig omdat ze ervaring hebben met onderzoeken in dit vakgebied.
[..]Precies wat ik zeg dus: deskundig omdat ze deskundig zijn.
quote:Nee, zie hierboven.
En dat die gasten zichzelf 'deskundig' proclameren is ook geen probleem, hey, normaliter is elk mens huiverig van mensen/instanties die enkel hun eigen woord hebben om hun deskundigheid te bewijzen, maar hier nemen we het voor zoete koek aan.
quote:Wie heeft die droom? Ik niet, parabola niet. Wie wel?
Je moet wat over hebben voor je multi-culturele droom, is het niet?
quote:En?
[..]Nope, ik leg het nog duidelijker uit: Die gasten hebben hun veredelde melkert positie betrokken in een periode dat de multiculturele bomen nog tot de hemel gingen.
quote:En dat maakt het gelijk verkeerd?
Jij waarschijnlijk niet, maar een groot gedeelte van nederland is in de tussentijd nogal anders gaan denken over wat ook welis gekscherend de 'multiculturele samenleving' wordt genoemd.
quote:Ze krijgen hiervoor geen subsidie, maar gewoon loon vanwege deelname lijkt me. Daarnaast zouden ze juist 'rechtse' conclusies moeten trekken om hun subsidies te behouden omdat we nu een rechtse overheid hebben
[..]Mee eens; maar ik heb weinig vertrouwen in clubjes zelfbenoemde 'deskundigen' die slecht die antwoorden geven die hun subsidie ten goede komt.
quote:40%
Want zeg nou zelf, hoe groot achtte je de kans dat die gasten toegaven dat het mislukt was?
quote:Als je die deelcnclusie bedoeld moet je niet gelijk het hele onderzoek op 1 hoop gooien en je conclusies te betrekken op dit deel.
[..]Nee, ik had het over de deel conclusie dat het falen ligt aan de autochtoon, die zou 'jaloers zijn op de prestaties van de allochtoon', welke prestaties dat precies moge wezen is nog niet duidelijk maar goed. Dat ik het daar over had wist je waarschijnlijk ook wel, maar t'is toch veel toffer om een cheap ass commentaar te geven dan ingaan op de argumenten, zoals altijd.
quote:En maakt dat jou objectief?
[..]Itt jou, hoef ik niet zo'n onderzoek af te wachten, een onderzoek door een groepje mensen die prediken voor hun eigen riante baan, ik lees de krant, begeef me in de maatschappij.
quote:Klopt. Volgens mij wordt dat ook genoemd in het rapport.
Ik constateer steeds meer frictie tussen buitenlanders enerzijds, nederlanders anderzijds.
quote:Integratie is een open einde.
En roepen dat het uiteindelijk wel goed komt ('op schema'), had ik ook gedaan, want dat is een open einde.
quote:Integratie in de VS sneller? Je bedoelt dat de stembiljetten in California in het spaans vertaald zijn? Bezoek eens een China-Town ofzo.
Dat integratie ook vlotter kan (kijk naar hoe snel een buitenlander in de US integreren) hebben we het niet over, mensen alhier laten zichzelf wijsmaken dat integratie standaard een issue van tig generaties is, alleen kan met behulp van taalcurssen, etc.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee, 'het is niet zeker'.
Op donderdag 25 september 2003 14:31 schreef Sidekick het volgende:[q]Je vergelijking gaat mank, want het is niet zeker dat de dam is ingestort. Er is goed mogelijk dat de instelling goed kan onderzoeken in hoeverre de dam is ingestort, en wat de oorzaken daarvan zijn. En wie is dan wel objectief? Want *iedereen* is bevooroordeeld.
Dat mag jij vinden, velen zijn het met je oneens.
En voor jou dan:
Als jou als bouwonderneming gevraagd wordt om advies te geven hoe een dam te bouwen, en daarna lijkt het erop dat die dam het gaat begeven, is het dan waarschijnlijk dat de partij die je in eerste instantie hebt gevraagd te adviseren, nog objectief kan adviseren over diezelfde dam? Of doemt dan het spookbeeld op van 'eigen fouten afdekken'?
Zal mij benieuwen wat voor'n krom antwoord ik hier weer op krijg.
quote:Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar er zijn zat objectieve partijen te bedenken.
Volgens jouw redenering is dan niemand objectief.
Maar niet een partij die de afgelopen 10 jaar zich heeft laten kennen als een prominent voorstander van de multiculturele droom.
quote:Ja, en ze hebben er ervaring mee. Waarom? Omdat ze er eerder 'onderzoek' naar hebben gedaan. Waarom? Omdat ze deskundig zijn
Nee, deskundig omdat ze ervaring hebben met onderzoeken in dit vakgebied.
Je kan hun wel na blijven praten in de trant van "wij zijn deskundig" maar waar blijkt dat dan uit? Behalve uit dat ze dat vanzelfsprekend van zichzelf vinden?
quote:Wie de schoen passe trekke hem aan zou ik zeggen.
Wie heeft die droom? Ik niet, parabola niet. Wie wel?
quote:Zeker niet perse, maar bij weldenkende mensen gaat er dan wel een lichtje branden in de trant van de motivatie, achtergrond en afkomst van die mensen.
En? En dat maakt het gelijk verkeerd?
Als iemand die zich voorstand op zijn rechtse signatuur dit had gepresenteerd, had ik iig het geloofwaardiger gevonden. Want, geen directe belangen.
quote:Ja, zo kun je het noemen.
Ze krijgen hiervoor geen subsidie, maar gewoon loon vanwege deelname lijkt me.
Maar ze 'produceren' niks, ze eten uit de staatsruif.
quote:Neuh, er zijn zat extreem linkse groeperingen die nog niet willen weten dat hun gouden tijden voorbij zijn, kijk maar naar die milieu beweging die het flikte een kamerlid te bedreigen.
Daarnaast zouden ze juist 'rechtse' conclusies moeten trekken om hun subsidies te behouden omdat we nu een rechtse overheid hebben
quote:Nee, ik mag wel degelijk een voorschot nemen op de conclusies: je mag van landelijke media verwachten dat ze het meest in het oog springende eruit filteren. En blijkbaar is 'jaloezie' het meest aansprekende waar dames en heren 'onderzoekers' mee op de proppen konden komen.
Als je die deelcnclusie bedoeld moet je niet gelijk het hele onderzoek op 1 hoop gooien en je conclusies te betrekken op dit deel.
quote:Nee, realistisch. Ik constateer dat het niet gelukt is, itt een groepje mensen dat angstig voor hun riante baan met een conclusie komt die te belachelijk voor woorden is.
En maakt dat jou objectief?
quote:Daar konden we natuurlijk op wachten.
Integratie in de VS sneller? Je bedoelt dat de stembiljetten in California in het spaans vertaald zijn? Bezoek eens een China-Town ofzo.
Ik zat eigenlijk nog te wachten op het feit dat sommigen geemigreerde nederlanders in de US hun eigen krantjes hebben, en eigen clubjes waarmee ze nog wel eens praten over hoe het vroeger was, etc.
En dat dan super onnozel neerzetten als bewijs van niet geintegreerd zijn. je moet toch wat hey, bij gebrek aan echte argumenten.
Punten die je aanstipt zijn weliswaar waar, maar nemen niet weg dat meeste buitenlanders in de US prima integreren, de normen en waarden van hun nieuwe land onderschrijven etc.
Dat staat in schril contract met de wantoestanden die bv. zich misdragende marokkanen hier uitvreten, als ik de krant weer ens opensla.
quote:dat is al een poosje geleden he
Op donderdag 25 september 2003 15:22 schreef ExTec het volgende:
als ik de krant weer ens opensla.
quote:en die opmerking is totaal irrelevant voor deze discussie
Op donderdag 25 september 2003 15:40 schreef Tikorev het volgende:
...en zijn broer heeft nooit Makro-vestigingen in brand gestoken, tuurlijk jongens
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Hey spuitelf, bemoei je er niet mee als je niet van plan bent iets zinnigs te zeggen.
Op donderdag 25 september 2003 15:29 schreef SCH het volgende:[..]
dat is al een poosje geleden he
Ik vind jou ook een mongool, maar dat zeg ik ook niet (Oeps, doe ik het toch 
)
quote:
Jan Willem Duyvendak staat vierkant achter zijn Verwey-Jonker Instituut'Ik ben niet politiek vooringenomen'
Jan Willem Duyvendak, zelf prominent lid van Groenlinks, verwerpt de kritiek van politieke vooringenomenheid: ,,Ik ken de politieke voorkeuren van de medewerkers niet eens.''
DEN HAAG, 25 SEPT. Twee weken spreekrecht hebben de onderzoekers van het Hilda Verwey-Jonker Instituut gisteren gekregen van de parlementaire commissie die het integratiebeleid in de laatste dertig jaar inventariseert. Onderzoeksleider Jan Willem Duyvendak popelde al dagen om antwoord te geven op de kritiek uit de Tweede Kamer op het vertrouwelijke vooronderzoek dat het instituut voor de commissie verrichtte. Duyvendak, broer van Kamerlid Wijnand Duyvendak van GroenLinks, zou als mede-auteur van het verkiezingsprogramma van GroenLinks bovendien niet aan de conclusie willen dat het integratiebeleid mislukt is. Niets van waar, zegt Duyvendak: ,,Ik lijk misschien op mijn broer, maar ik ben hem niet. Ik ben van de feiten.'' Duyvendak, sinds juli hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Amsterdam, wordt af en toe onderbroken door Hans Boutellier, die Duyvendak opvolgde als directeur van het Verwey-Jonker Instituut. ,,Niets zeggen over de commissie, Jan Willem. Dat is de voorwaarde.''
Had u achteraf wegens uw betrokkenheid bij integratiebeleid niet 'nee' moeten zeggen tegen deze onderzoeksopdracht?
,,Daar hebben we over nagedacht, maar we vinden het nog steeds goed dat we het hebben gedaan. We zijn het eens met de commissie dat we 'onafhankelijk genoeg' zijn. Het gaat natuurlijk altijd om de balans tussen distantie en betrokkenheid. Normaal gesproken is het niet prettig om het te zeggen, maar nu wel: in het veld zijn wij een marginale, onbeduidende speler. We zijn door de commissie geselecteerd op wetenschappelijke kwaliteit.''
Heeft u de mogelijkheid van discussie over uw integriteit onderschat?
,,Ja. We hadden niet voorzien dat de receptie van het rapport zo gepolariseerd zou zijn. Ik dacht dat iedereen geïnteresseerd zou zijn in feiten. Als je ergens lid van bent, denken politici dat je altijd partijdig bent. Maar het instituut heeft geen ideologische positie. Ik ken ook niet de politieke voorkeuren van de andere medewerkers.''
Onderschrijft u het uitgangspunt van de commissie dat het integratiebeleid mislukt is?
,,Daar gaan wij niet over. Gelet op de commotie van de laatste weken zou je je kunnen afvragen of de tijd wel rijp is voor een gedegen evaluatie van het integratiebeleid. Maar in onze opdracht staat niet dat wij ervan uit moesten gaan dat het beleid ,,onvoldoende geslaagd'' is, zoals het in de Kamer destijds is vastgesteld. De vraag aan ons was gewoon te beoordelen hoe succesvol het beleid is geweest. Het commissielid dat eruit is gestapt (Lazrak van de SP, red.), lijkt dat te zijn vergeten. Wij hebben gewoon bronnenonderzoek gedaan: notities, debatten, dertig jaar handelingen van de Tweede Kamer doorgenomen. En er kwamen ook voor ons verrassende conclusies uit.''
Zoals?
,,Ik was wel een beetje meegegaan in de gedachte dat er tot een paar jaar geleden nooit een serieus politiek debat over integratie was. Dat blijkt niet waar - je hebt zoveel nota's, debatten en beleid gehad. Soms was beleid succesvol, soms niet, dat moet je afmeten aan de doelstellingen van die tijd. Arbeidsbeleid was minder succesvol dan bijvoorbeeld onderwijs. Je ziet dat er ook wel oog was voor autochtonen, maar dan dacht men vooral: laten we niet teveel doen voor allochtonen, dan worden autochtonen jaloers. Voor beide groepen is daardoor niet de juiste aandacht geweest, dat heeft zich in het jaar 2002 ook wel gemanifesteerd: er is best vooruitgang geboekt, maar toch zijn de spanningen in de samenleving groter dan ooit. Zwarte scholen doen het wel beter, maar het probleem dat er zwarte en witte scholen zijn, blijft.
Wat heeft u in dit conceptrapport veranderd op verzoek van de commissie?
,,Ze vonden dat de grote politieke partijen wat veel aandacht kregen. Dus hebben we nog wat meer citaten en standpunten van de kleinere politieke partijen er bij gezocht.''
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1064467665574.html
quote:Ik heb in dit topic ook al aangegeven dat het mij ook niet echt goed leek dat deze instelling een rapport opstelt. Maar het kan nog wel objectief zijn, dat is wat anders.
Op donderdag 25 september 2003 15:22 schreef ExTec het volgende:[..]
Nee, 'het is niet zeker'.
Dat mag jij vinden, velen zijn het met je oneens.
En voor jou dan:
Als jou als bouwonderneming gevraagd wordt om advies te geven hoe een dam te bouwen, en daarna lijkt het erop dat die dam het gaat begeven, is het dan waarschijnlijk dat de partij die je in eerste instantie hebt gevraagd te adviseren, nog objectief kan adviseren over diezelfde dam? Of doemt dan het spookbeeld op van 'eigen fouten afdekken'?
Zal mij benieuwen wat voor'n krom antwoord ik hier weer op krijg.
quote:Klopt, en ervaring is belangrijk voor de deskundigheid.
[..]Ja, en ze hebben er ervaring mee. Waarom? Omdat ze er eerder 'onderzoek' naar hebben gedaan.
quote:Wat hebben de redenen van de aanstelling van vorige onderzoeken hiermee te maken?
Waarom? Omdat ze deskundig zijn
Ik zoek werk en er wordt vaak om ervaring gevraagd. Aangezien ik een 'starter' ben, moet ik toch ergens beginnen waar de ervaring niet zo hard telt.
quote:Oh? Hetzelfde belang wat links heeft, heeft rechts omgekeerd.
Als iemand die zich voorstand op zijn rechtse signatuur dit had gepresenteerd, had ik iig het geloofwaardiger gevonden. Want, geen directe belangen.
quote:Niet van het onderwerp afdwalen: je stelde dat ze alles doen om hun 'subsidie' zeker te stellen. Dan zou ik toch echt rechtse conclusies trekken. Niet dan?
[..]Neuh, er zijn zat extreem linkse groeperingen die nog niet willen weten dat hun gouden tijden voorbij zijn, kijk maar naar die milieu beweging die het flikte een kamerlid te bedreigen.
Overigens zie je dat in de VS het wel om een klein groepje gaat, maar zie je dat in NL niet. Dat is erg vreemd...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:
'De onvrede laat zien dat er nog een lange weg te gaan is'Enkele letterlijke citaten uit het vandaag openbaar gemaakte rapport Bronnenonderzoek Integratiebeleid van het Hilda Verwey-Jonker Instituut.
Uit bronnenonderzoek blijkt dat de politiek zich begin jaren tachtig realiseerde dat de ontwikkelingen [de instroom van migranten, red.] om veel steviger beleid vroegen. (...) Het beeld dat de politiek 'achter de feiten aanloopt' is niettemin hardnekkig. In de hedendaagse publieke discussie overheerst de indruk dat in de politiek het gevoel van urgentie met betrekking tot integratie heeft ontbroken.
In het integratiebeleid van de rijksoverheid heeft het opheffen van de sociaal-economische achterstand centraal gestaan. Alle resultaten in ogenschouw nemend, beoordelen we het integratiebeleid op dit punt, gelet op de in de loop van de tijd geformuleerde doelstellingen, als relatief succesvol.
Op het terrein van de sociaal-culturele integratie is het beeld gemengd. Het sociaal-culturele integratiebeleid van de rijksoverheid is weinig consistent geweest. (...) De laatste tijd formuleert de politiek doelstellingen met betrekking tot de gewenste aanpassing van migranten aan 'Nederlandse' normen en waarden om het dreigende gevaar van tekortschietende cohesie in de samenleving te keren.
De verdeeldheid - waar veel autochtonen tegenwoordig aanpassingen van migranten aan 'Nederlandse' normen en waarden voorstaan, daar ambiëren allochtonen de combinatie van een eigenstandige culturele ontwikkeling met aanpassing nodig is voor maatschappelijke integratie - maakt de kans op realisatie van de doelstellingen overigens ook niet groter.
De uitspraak in de motie-Marijnissen dat de integratie nog onvoldoende is geslaagd blijkt dus op basis van dit bronnenonderzoek deels correct te zijn: op enkele sociaal-economische onderwerpen en met name op sociaal-cultureel terrein is er een zeker afstand tussen de geformuleerde doelstellingen en de tot op heden bereikte resultaten.
Dat er, vooral op sociaal-economisch terrein, het nodige is bereikt in het licht van de doelstellingen van het integratiebeleid in de loop van de afgelopen dertig jaar, wil bepaald niet zeggen dat 'de' integratie is geslaagd. De onvrede aan met name de autochtone zijde laat zien dat er nog een lange weg te gaan is.
Met de wijsheid van heden kan worden geconstateerd dat het integratiebeleid een zekere eenzijdigheid heeft gekend omdat de zorgen van autochtone bewoners van o.a. achterstandswijken in 's lands vergaderzaal onvoldoende hebben doorgeklonken.
Het verwijt in het maatschappelijk debat aan de politiek dat, met uitzondering van enkele perioden en enkele personen, het integratiebeleid niet of nauwelijks onderwerp van serieuze beraadslaging en beleidsontwikkeling is geweest, dan wel dat er in het debat sprake is geweest van allerhande 'taboes', kan aan de hand van dit bronnenonderzoek deels worden weersproken.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1064467665554.html
quote:Hopelijk leidt dit artikel ertoe dat sommige hun beeld van de "linkse club die alleen maar hun multikul-propageren" een beetje nuanceren.
Op donderdag 25 september 2003 16:28 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Apart dat integratie gesplitst wordt in economische achterstand en sociaal-culturele integratie. Allochtonen zijn economisch minder achtergesteld, en daarom is op dat punt de integratie op schema? Ik denk dat de meeste mensen iets anders verstaan onder integratie.
Op donderdag 25 september 2003 16:28 schreef Kozzmic het volgende:[..]
quote:
Op donderdag 25 september 2003 08:35 schreef Libris het volgende:
Uit het rapport zou verder blijken dat
het ongenoegen over de multiculturele
samenleving vooral het gevolg is van
jaloezie van autochtone Nederlanders op
het succes van migranten is
, 
, . Ja de rellende Marokkaantjes op straat en de Burqa-eisers zijn idd zeer succesvolle allochtonen en wekken veel jaloezie op.Lachwekkend, dit onderzoek. En duidelijk een overblijfsel van de politiek-correcte jaren '80-'90. Is deze Duyvendak familie van het GL lid? En uiteraard hebben Lazrak en Ali gelijk dat het echt vd gekke is dat het onderzoek wordt gedaan door iemand die notabene zelf zeer betrokken was voor het beleid zelf! . Net zoiets als een leerling zijn eigen examen laten nakijken!
Enkeltje prullenbak en overnieuw doen, door onafhankelijke mensen.
Edit: oh hij is nog prominent Groen Links-lid ook! . Goh... verbazingwekkend deze uitkomst! En heel objectief!
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 25-09-2003 18:23]
quote:Inderdaad, succesvolle allochtonen zijn (meestal) juist nette mensen, zorgen voor geen overlast en brengen veel belasting in het laatje. Vaag onderzoek hoor.
Op donderdag 25 september 2003 08:35 schreef Libris het volgende:
Teletekst:
[..]Ik twijfel zelf ook erg naar de waarheid van de uitkomst van dit onderzoek. Vooral de tweede alinea, waarin wordt gezegd dat het ongenoegen over de multiculturele samenleving vooral het gevolg is van jaloezie van autochtone Nederlanders op het succes van migranten is. In mijn belevingswereld merk ik dat mensen zich meer druk maken om criminele allochtonen, dan succesvolle allochtonen.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Hoe kan een rapport niet verkeerd zijn als de eindconclusie gewoon totaal van iedere realiteitszin is verstoken?
Op donderdag 25 september 2003 13:42 schreef Sidekick het volgende:[..]
De conclusie dat jaloezie de reden is voor het ongenoegen is erg dom ja. De rest is niet verkeerd hoor, lees het rapport maar.
.
quote:Omdat ze het over een klein deel van de bevolking hebben: de onderkant van de samenleving waar werkloze autochtonen zien dat bepaalde allochtonen wel een baan krijgen en waar allochtonen wel een huis krijgen toegewezen en autochtonen niet. Daar zit een beetje jaloezie bij. Maar dat is ten eerste niet generaliseerbaar en ten tweede hoort het niet in het onderzoek, zoals ik hierboven al zei.
Op donderdag 25 september 2003 18:29 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Hoe kan een rapport niet verkeerd zijn als de eindconclusie gewoon totaal van iedere realiteitszin is verstoken?
quote:Ach, de commissie wordt geleid door een VVD'er. Dan kan je die ook wel opheffen.
Op donderdag 25 september 2003 19:48 schreef Copacobana het volgende:
Dat groepje wordt geleid door een fundamentalist van GL genaamd Duyvendak en nog een of andere Pvda-ridder. Niet erg objectief.
quote:De commissie bestaat tenminste nog uit mensen van verschillende politieke partijen.
Op donderdag 25 september 2003 19:50 schreef sizzler het volgende:[..]
Ach, de commissie wordt geleid door een VVD'er. Dan kan je die ook wel opheffen.
Dat clubje wat nu hoog van de toren blaast wordt geleid door ene Duyvendak die actief zou zijn voor Groen Links. Familie van terorrist Wijnand toevallig?
quote:Leer jij eerst het woord terrorist maar goed schrijven. Dan praten we verder.
Op donderdag 25 september 2003 19:56 schreef Copacobana het volgende:[..]
De commissie bestaat tenminste nog uit mensen van verschillende politieke partijen.
Dat clubje wat nu hoog van de toren blaast wordt geleid door ene Duyvendak die actief zou zijn voor Groen Links. Familie van terorrist Wijnand toevallig?
quote:Het jaloezie verhaal is niet de eindconclusie. Het springt wel in het oog, en is daarom nieuwswaardig.
Op donderdag 25 september 2003 18:29 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Hoe kan een rapport niet verkeerd zijn als de eindconclusie gewoon totaal van iedere realiteitszin is verstoken?
Het is wel een minpunt aan het rapport.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De 'angst om te discrimineren' in samenhang met de rigide regeling om gastarbeiders hele gezinnen over te laten komen hebben het land veel schade toegebracht.
quote:Als je alleen deze pagina maar had gelezen had je al geweten waar het om ging....
Op donderdag 25 september 2003 21:12 schreef giovan het volgende:
Tsja..de jaloezie zal wel de ouderwetse Hollandse gezelligheid zijn die je nog bij veel allochtonengezinnen aantreft, of de expliciete cultuuruitingen van allochtonen.
[...]
|
|
