Dus wanneer je stelt dat rechts/liberaal 'asociaal' is zeg je eigenlijk dat het volk asociaal is omdat zij met hun geld niet sociaal genoeg omgaan. Pas als de overheid het doet is het sociaal.
Mee eens?
quote:dus de mens is asociaal?
Op zaterdag 20 september 2003 02:50 schreef reem het volgende:
De mens is te slecht om het liberalisme goed te doen laten werken. Daarom is het asociaal.
quote:per definitie: ja, ik denk van wel.
Op zaterdag 20 september 2003 02:51 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
dus de mens is asociaal?
Mensen zijn niet per definitie asociaal, maar wel opportunistisch: de beste kansen benutten, die het meeste opleveren in een bepaalde situatie.
Voor de één betekent dat het trekken van een uitkering omdat dat keurig wordt aangeboden, en het simpelweg niet loont om te gaan werken met een bepaald opleidingsniveau of arbeidsverleden (afgezien van mensen die echt niet kunnen werken), voor anderen betekent dat het pakken van een kans om een stapje verder te komen op de carriereladder, al dan niet ten koste van anderen, of door het gebruik van minder nette streken.
Het punt is dat, gezien de opportunistische inslag van mensen, het gebruik van voorzieningen wordt overvraagd bij gebrek aan prikkels om andere kansen te creeëren en in te koppen: daar worden sommige mensen een beetje lui van. Ik kan nog wel even verer gaan over intrinsieke motivatie, maar in principe kiezen mensen, net als water, de makkelijkste weg die het meeste oplevert.
Het begint met het feit alleen al dat links socialistisch is.
Sterker nog, socialistisch wordt door rechtse mensen vaak als scheldwoord gebruikt voor linkse mensen.
Een mens is per definitie links of rechts, een tussenweg is er nou eenmaal niet, wat sommige mensen ook proberen te beweren (ik ben het zowel met linkse als rechtse standpunten eens).
Een mens is van nature rechts. Je zou kunnen zeggen: een mens zonder enig verstand is rechts, want zo'n mens is alleen gericht op zijn eigen overlevingskansen (waarmee ik niet wil zeggen dat rechtsen zonder enig verstand zijn).
Het enige waar we hierbij verschillen is dat mensen zich hebben afgescheiden met dieren op bepaalde vlakken. Welke vlakken dit zijn, kun je je nog afvragen, maar dat is de discussie niet.
Een dier is rechts, want in de dierenwereld geldt het recht van de sterkste. Doch kunnen dieren als groep nog prima functioneren (in bepaalde gevallen).
In de mensenwereld werkt het alleen anders. Tenslotte kun je ook niet zeggen: de mens is een alleseter (waar er vegetariërs en veganisten bestaan) of de mens is homogeen.
De mens is dus in staat om tegen het natuurlijke beginsel in te gaan. De mens heeft een zo ontwikkelde staat van denken, dat dit denken los kan staan van de intuïtie.
Het natuurlijke zoals ik in het begin dus noemde gaat in deze visie dus niet meer op (let wel, het is een visie). Waarom zou je als persoon nou moeite willen doen voor een persoon die je niet kent, maar die het slecht heeft? Het wel doen is dus socialistisch. Het idee dat de wereld niet om jou en jouw overleven draait (het primaire levensdoel, losstaande van intelligentie), maar dat het gaat om de mensheid als geheel. Dus dat de mensheid als soort samen moet leven. De mensheid is gewoon 1 soort, niet meer, niet minder.
Volgens mijn verhaal zou je dus kunnen zeggen dat rechtse mensen dus minder ontwikkeld zijn, maar dat is niet mijn insinuatie. Ik geloof niet dat rechtse mensen per definitie "dommer" zijn dan linkse, maar dat rechtse mensen zich meer laten leiden door hun eigen gevoel. Het gevoel dat zij als individu moeten overleven om zo beter hun genen te kunnen overdragen (oerinstinct), waar je als linkse persoon zou kunnen denken aan een algemene mensheid (denk aan een bijennest), die in zijn geheel overleeft en waar elk individu zijn eigen bijdrage levert aan dat algemene idee.
Misschien wat vaagjes uitgelegd allemaal, maar ik heb ook wat drank op 
En PS. Ik heb net het boek van Karl Marx, dus ik zal het even goed doorlezen voor je
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
het verschil is alleen dat bij socialisme de mensen gedwongen worden te verdelen, terwijl dat bij liberalisme aan de mensen zelf wordt overgelaten. Minder bedeelden kunnen dus meestal goed worden verzorgd door familie/vrienden/liefdadigheid
het systeem laat mensen vrij zo sociaal te zijn als ze zelf willen, daarom vind ik ook niet dat je rechts per definitie asociaal kan noemen, je kan hoogstens bepaalde mensen die het systeem gebruiken asociaal noemen
owja, socialisme is niet een synoniem voor sociaal
Maar zoals jij het zegt, werkt het helaas niet.
Volgens jouw woorden zou je bijvoorbeeld ook het volgende scenario kunnen kiezen: Laat de wet voor wat die is, laat de mens kiezen wat hem het best acht.
Wat denk jij persoonlijk dat er dan gaat gebeuren? Een geordende samenleving waarin mensen elkaar aanspreken op slecht gedrag?
Zo zullen mensen die veel geld verdienen dit meestal ook gebruiken om een mooi extra autootje te kopen of een wat duurder soort artikelen uit de wat duurdere supermarkt, dan dat ze het geld persoonlijk verdelen onder de minder bedeelden. De mens zit nou eenmaal niet zo in elkaar.
De mens heeft als kuddedier een soort van leider (of raad van leiders) nodig om te functioneren, hoe cru dat ook mogen klinken. Die leiders kunnen zich beter inleven in de persoonlijke prés en contra's van mensen en beter beslissingen nemen (tenslotte ziet niemand een wc-juf beslissingen maken voor het land 
), zodat de samenleving daar beter van wordt.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
Sociaal komt van socio; groep. Asociaal noemen we het onvermogen of de onwil in een groep te functioneren.
Aangezien jouw rechts zo weinig mogelijk in handen van "de groep" of de samenleving wil geven, kun je dat gerust vertalen als onwil in een groep te leven.
Dit rechtse systeem is individualistisch en wenst geen sociale verantwoordelijkheden (alleen het hoogstnodige) en is derhalve een asociaal systeem.
quote:En deze dienen eigenlijk onder controle gehouden te worden door een algemeen functionerend orgaan. Althans het negatieve aspect ervan.
Op zaterdag 20 september 2003 05:48 schreef sig000 het volgende:
Iedere mens heeft recht op zijn eigen afwijkingen.
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Beter gezegd, die dienen -in geval van ontoelaatbare afwijkingen- door het eigen geweten in check te worden gehouden. Het geweten is immers dat wat ons in staat stelt in een groep te leven. Daarin zitten de geschreven en ongeschreven wetten van de groep.
Op zaterdag 20 september 2003 05:52 schreef Ype het volgende:[..]
En deze dienen eigenlijk onder controle gehouden te worden door een algemeen functionerend orgaan. Althans het negatieve aspect ervan.
Alsof je zo'n ziel ooit kunt overtuigen van de problemen van het liberalisme...Alsof zo iemand opoit gaat inzien hoeveel mensen er kapot gaan in een liberale samenleving.
Of zal het altijd een mysterie van de gedragswetenschap blijven?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Tjongejonge, sommige mensen zijn pertinent niet in staat een topic in POL te lezen, te analyseren en op een fatsoenlijke manier respons te geven...
Op zaterdag 20 september 2003 10:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goeie vraag. Waarom is rechts eigenlijk zo asociaal? Zit het in de genen? Wordt het geleerd op Nijenrode?Of zal het altijd een mysterie van de gedragswetenschap blijven?
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Nou zit er natuurlijk wel een verschil tussen "onwil in een groep te leven" en "onwil om je leven tot in de kleinste details aan een groep te conformeren" (het meest erge geval en iets wat gematigd links ook niet wil).
Op zaterdag 20 september 2003 05:47 schreef NorthernStar het volgende:
Aangezien jouw rechts zo weinig mogelijk in handen van "de groep" of de samenleving wil geven, kun je dat gerust vertalen als onwil in een groep te leven.
quote:Ja.
Op zaterdag 20 september 2003 02:51 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
dus de mens is asociaal?
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Linkse mensen zijn dus per definitie intelligenter dan rechtse......
Op zaterdag 20 september 2003 05:06 schreef Ype het volgende:
Een mens is van nature rechts. Je zou kunnen zeggen: een mens zonder enig verstand is rechts, want zo'n mens is alleen gericht op zijn eigen overlevingskansen
Het probleem is dan dus een gebrek aan inlevingsvermogen en/of egoisme
quote:Nee. Rechts gaat van het zelfstandig functioneren van de mens uit, of dat nu in een groep is of als individu. Dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen daden betekent nog niet dat je niet in een groep kunt leven en daar gaat het liberalisme ook totaal niet vanuit.
Op zaterdag 20 september 2003 05:47 schreef NorthernStar het volgende:
Allereerst, wat versta jij onder sociaal?Sociaal komt van socio; groep. Asociaal noemen we het onvermogen of de onwil in een groep te functioneren.
Aangezien jouw rechts zo weinig mogelijk in handen van "de groep" of de samenleving wil geven, kun je dat gerust vertalen als onwil in een groep te leven.
Maar jouw redenering volgend zijn linkse mensen dus in feite ook asociaal omdat zij een groep nodig hebben om geforceerd in een groep samen te werken.
Links in Nederland worstelt in mijn optiek met een fikse identiteits crisis. Opvallend vind ik het ook dat (enigsins muv de SP) dat de linkse partijen te pas en te onpas gebruik maken van een links vs rechts opstelling. Waarbij rechts een bijvoeglijk naamwoord is geworden dat "fout" "asociaal" "politiek incorrect" lijkt te betekenen. Ik begrijp dat niet. Want is het niet zo dat rechts en links elkaar keihard nodig hebben om een gebalanceerd beleid te volgen. Met stomheid geslagen zag ik vorig jaar een interview met Femke Halsema die reageerde op het iets repressievere beleid van de NS op station Amsterdam Lelylaan. Daar bewaakten (kansarme) jongeren het station waardoor het aantal berovingen tot bijna 0 gereduceerd was. Femke reageerde hierop door te stellen dat zij zich nu nog onveiliger was gaan voelen door de aanwezigheid van de stevige jongens..............???!! Wat is hier het nut van?? Wat wil ze nou uitstralen als linkse politica??? Dat ze van de linksen.... de meest linkse is?? en daardoor haar lijsttrekkersschap gelegitimeerd ziet.??? Het blijft gissen.
Ook Wouter Bos roept wat vragen op. Als een wervelwind gaat ie door de achterstands wijken waar elke bijstand gerechtigde vanzelfsprekend zal roepen dat ie et ook niet eens is met het kabinet. Op zich goed werk, hij staat dicht bij de mensen. Maar als er zaken gedaan moet worden met de andere helft van de bevolking (die rechtsen) En dus beleid gemaakt moet worden dan is dat "geacteer" in de kamer zijn stijl niet.
En dat terwijl het ook voor mij het ultieme ideaal is om voor elkander tre zorgen in deze maatschappij kan het linkse gedachtengoed mij nog niet bekoren. Ik heb de indruk dat de walging ten opzichte van hun rechtsere vakbroeders dermate aanwezig is dat men voor een belangrijk deel bezig is de linkse achterban te imponeren van hun linkse idealen en principes waardoor hun zetel zeker blijft maar die schandalige miljarden bezuinigingen zonder een schrammetje uitgevoerd kunnen worden.
Ik heb op dit moment niet de zin, en niet de tijd, om een heel betoog op te gaan hangen over mijn ideeën omtrent de ideale maatschappijvisie, maar ik wil wel wat korte opmerkingen maken.
Ten eerste; rechts hoeft niet per definitie verbonden te zijn aan 'liberalisme' zoals ik een aantal keren hierboven heb horen betogen. Het liberalisme is een maatschappijvisie (of opvatting) die stelt dat de burger een zo groot mogelijke vrijheid kan worden geboden en deze ook kan benutten om zelfstandige keuzes te kunnen maken, waarbij (traditioneel) de overheidsinvloed zo beperkt mogelijk wordt gehouden.
Ook de relatie tussen 'rechts' en 'asociaal' vind ik niet vanzelfsprekend; deze twee woorden zijn in de loop der jaren steeds dichter naar elkaar gegroeid, maar hebben feitelijk niets met elkaar te maken; de kwalificatie die iemand geeft aan asociaal is geheel afhankelijk van zijn/haar perceptie en verschilt dan ook per persoon, evenals wat de één als 'rechts' betiteld en de ander niet. Er is dus wel degelijk een mogelijkheid dat een partij die als rechts kan worden beschouwd, toch hele sociale standpunten uitdraagt in een bepaalde vorm. Natuurlijk is dit niet het eerste verband dat je legt tussen bepaalde standpunten, maar ik wil hiermee zeggen dat veel uitspraken slechts ten grondslag liggen aan iemands persoonlijke waardering van een standpunt.
quote:Dit is inderdaad een perfect voorbeeld van de psychologische werking die uitgaat van mensen. 'Rechts' is vaak als synoniem verondersteld met 'asociaal', maar is feitelijk een visie die uitgaat van het zélf benutten van capaciteiten en een verantwoordelijke, zelfregulerende opstelling van de burger in het algemeen. Hieruit vloeit ook voort dat de overheid een achtergrondpositie inneemt, opdat de burger de gegeven vrijheid zo optimaal mogelijk kan benutten.
Op zaterdag 20 september 2003 03:28 schreef ddorst het volgende:
Okee, mooie liberaal-theoretische discussie. Het libealisme gaat er m.i. van uit dat iedereen in staat is zich op zijn eigen niveau te ontplooien, door kansen aan te grijpen.Mensen zijn niet per definitie asociaal, maar wel opportunistisch: de beste kansen benutten, die het meeste opleveren in een bepaalde situatie.
Voor de één betekent dat het trekken van een uitkering omdat dat keurig wordt aangeboden, en het simpelweg niet loont om te gaan werken met een bepaald opleidingsniveau of arbeidsverleden (afgezien van mensen die echt niet kunnen werken), voor anderen betekent dat het pakken van een kans om een stapje verder te komen op de carriereladder, al dan niet ten koste van anderen, of door het gebruik van minder nette streken.
Het punt is dat, gezien de opportunistische inslag van mensen, het gebruik van voorzieningen wordt overvraagd bij gebrek aan prikkels om andere kansen te creeëren en in te koppen: daar worden sommige mensen een beetje lui van. Ik kan nog wel even verer gaan over intrinsieke motivatie, maar in principe kiezen mensen, net als water, de makkelijkste weg die het meeste oplevert.
Vroeger is religie "uitgevonden" om grote mensenmassa's in steden en dergelijke toch een gezamenlijk doel te geven (daardoor samenwerking). Verder zijn mensen ook minder aggressief geworden omdat je je dan beter kunt handhaven in een samenleving zoals dat tegenwoordig het geval is.
AFBRAAK RECHTS!!
quote:En afbraak van veiligheid.
Op zondag 21 september 2003 22:44 schreef thabit het volgende:
Rechts is afbraak. Afbraak van onderwijs, zorg, sociale voorzieningen, openbaar vervoer, natuurgebieden, etc.AFBRAAK RECHTS!!
quote:Erg simplistisch vindt ik.
Op zondag 21 september 2003 22:44 schreef thabit het volgende:
Rechts is afbraak. Afbraak van onderwijs, zorg, sociale voorzieningen, openbaar vervoer, natuurgebieden, etc.AFBRAAK RECHTS!!
Onder paars is er veel extra geld naar de zorg gegaan.
Toch is de directe zorg niet evenredig toegenomen.
Zomaar geld pompen in collectieve sectoren leidt veelal tot bureaucratie en stoelenwarmer functies.
Bedrijven creeeren en bouwen, niet de overheid.
Aangezien bedrijven als rechts worden gezien BOUWT rechts.
quote:Rechts bouwt eenzijdig. En breekt daarvoor wel een heleboel veelzijdigheid af.
Op zondag 21 september 2003 22:54 schreef digitaLL het volgende:[..]
Erg simplistisch vindt ik.
Onder paars is er veel extra geld naar de zorg gegaan.
Toch is de directe zorg niet evenredig toegenomen.
Zomaar geld pompen in collectieve sectoren leidt veelal tot bureaucratie en stoelenwarmer functies.
Bedrijven creeeren en bouwen, niet de overheid.
Aangezien bedrijven als rechts worden gezien BOUWT rechts.
quote:Bedrijven moeten zich juist veelzijdig opstellen, zij hebben geen bescherming tegen concurentie.
Op zondag 21 september 2003 22:56 schreef thabit het volgende:[..]
Rechts bouwt eenzijdig. En breekt daarvoor wel een heleboel veelzijdigheid af.
Juist de overheid bevorderd conformisme en beperkt veelzijdigheid.
quote:Ook erg simplistisch vindt ik.
Op zondag 21 september 2003 23:03 schreef thabit het volgende:
Rechts beperkt zich tot economie. Rechts ziet welvaart niet ruimer dan de dikte van de eigen portemonnee.
Rechts ziet ook de verwezenlijking van mogelijkheden van het individu als belangrijk.
Links gaat meer uit van het slachtoffer denken waarmee onze samenleving wel doordrenkt lijkt.
Men legitimeert alles vanuit zijn rol als slachtoffer zelfs de werkgevers maken zich hieraan veelvuldig schuldig.
quote:En je noemt mij simplistisch?
Op zondag 21 september 2003 23:09 schreef digitaLL het volgende:[..]
Ook erg simplistisch vindt ik.
Rechts ziet ook de verwezenlijking van mogelijkheden van het individu als belangrijk.
Links gaat meer uit van het slachtoffer denken waarmee onze samenleving wel doordrenkt lijkt.
Men legitimeert alles vanuit zijn rol als slachtoffer zelfs de werkgevers maken zich hieraan veelvuldig schuldig.
Links is niet opkomst voor de slachtoffers. Links is creeren van mogelijkheden voor iedereen, niet alleen de rijken. Betaalbaar onderwijs. Betaalbare zorg. Betaalbaar openbaar vervoer, etc.
En niet alleen dat. Ook nog GOED onderwijs etc. Goed onderwijs voor mensen met hersenomvang in plaats van portemonnee-omvang. Rechts denkt alleen aan economische toepasbaarheid van het onderwijs. Links ziet het breder.
quote:Hoe wil je ze dan betaalbaar maken ?
Op zondag 21 september 2003 23:14 schreef thabit het volgende:[..]
En je noemt mij simplistisch?
Links is niet opkomst voor de slachtoffers. Links is creeren van mogelijkheden voor iedereen, niet alleen de rijken. Betaalbaar onderwijs. Betaalbare zorg. Betaalbaar openbaar vervoer, etc.
quote:Nou zelfs in de VS worden bijv. filosofen opgeleid en rechtster dan dat ken ik niet.
En niet alleen dat. Ook nog GOED onderwijs etc. Goed onderwijs voor mensen met hersenomvang in plaats van portemonnee-omvang. Rechts denkt alleen aan economische toepasbaarheid van het onderwijs. Links ziet het breder.
Vlgs mij waren het juist de liberalen die voor onderwijs voor iedereen hebben gezorgd.
Rechts is m.i. voor goed onderwijs. Bedrijven hebben trouwens baat bij goed geschoolde werknemers.
quote:Voor zover ik weet wordt er niet bezuinigd op onderwijs.
Op zondag 21 september 2003 23:27 schreef thabit het volgende:
Als rechts zo pro-onderwijs is, waarom bezuinigt rechts daar dan op?
O ja, bij onze oosterburen regeert links daar bezuinigd men op onderwijs om het sociale stelsel te kunnen financieren.
quote:Dan zou ik m'n ogen toch maar iets beter open doen als ik jou was. De onderwijskraan wordt al 30 jaar steeds strakker gedraaid.
Op zondag 21 september 2003 23:30 schreef digitaLL het volgende:[..]
Voor zover ik weet wordt er niet bezuinigd op onderwijs.
quote:Op dit moment wordt er toch niet op bezuinigd en onder paars vlgs mij ook niet.
Op zondag 21 september 2003 23:34 schreef thabit het volgende:[..]
Dan zou ik m'n ogen toch maar iets beter open doen als ik jou was. De onderwijskraan wordt al 30 jaar steeds strakker gedraaid.
Daarvoor wel omdat door de uit de hand gelopen begrotingstekorten moest worden bezuinigd.
Ik vindt trouwens dat men toen niet in onderwijs had moeten snoeien.
Het later oplopende leraren tekort is hier het gevolg van.
quote:Kenmerkend voor het rechtse onvermogen om lange termijngevolgen in te zien.
Op zondag 21 september 2003 23:43 schreef digitaLL het volgende:
Ik vindt trouwens dat men toen niet in onderwijs had moeten snoeien.
Het later oplopende leraren tekort is hier het gevolg van.
quote:Dat geldt eveneens voor links mbt immigratie bijv.
Op zondag 21 september 2003 23:44 schreef thabit het volgende:[..]
Kenmerkend voor het rechtse onvermogen om lange termijngevolgen in te zien.
De liberalen onder Lubbers kabinetten hebben destijds hun eigen erfgoed bezoedeld door in onderwijs te laten snijden.
quote:Precies, het is juist de mix van visies en zelfkritiek die leiden tot vooruitgang.
Op zondag 21 september 2003 23:59 schreef thabit het volgende:
Het linkse immigratiebeleid dat we hadden, daar ben ik het ook niet mee eens nee.
Blind idealisme kan mij niet bekoren daar zij wars van zelfkritiek is.
Ongebreideld kapitalisme daar zul je zelfs bij de VVD en CDA weinig voorstanders voor vinden.
Evenals voor blind collectivisme bij de linkse partijen.
Als ik de debatten in de kamer volg op dit moment zie ik dat de regering zich opensteld voor de oppositie zoals bijv met de maximering van de medicijnknaak.
Als er mensen door meerdere bezuinigen tegelijkertijd worden getroffen vindt ik met links dat daarvoor voldoende compensatie moet komen.
quote:Er verdwijnen 7700 banen in onderwijs.
Op zondag 21 september 2003 23:30 schreef digitaLL het volgende:[..]
Voor zover ik weet wordt er niet bezuinigd op onderwijs.
quote:En toch geven we 50 miljoen aan de afghanen, mooi sociaal he? Hier mensen op straat zetten en wel geld geven aan de afghanen. Van die 50 miljoen had je die 7700 banen de komende paar jaar gewoon kunnen behouden. Maar goed, het is schijnbaar belangrijker om sociaal te zijn naar het buitenland dan hier de mensen helpen.
Op maandag 22 september 2003 01:31 schreef ub40_bboy het volgende:
Er verdwijnen 7700 banen in onderwijs.
Stelletje 
in de politiek... Hef gewoon alle ontwikkelingshulp op zolang het geld hier nodig is.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Waarom mogen de rijken niet rijker worden? Ze werken er ook hard voor.
Op zaterdag 20 september 2003 03:22 schreef Kanzaki het volgende:
Omdat de rijken dan nog rijker worden. Enz enz.
(ok niet allemaal maar de meeste wel)
En de rijken betalen al heel veel belasting. Als ik kijk naar mijn eigen bedrijf. In het begin verdiende ik geen flikker, maar nu het goed begint te lopen, betaal ik me scheel aan die belastingen. Over 2001 alleen al ¤80.000,- . Kijk dat vind ik asociaal! Ik hou nog genoeg over, maar rijke mensen zijn dus eigenlijk heel sociaal: ze betalen immers veel meer belasting.
quote:Euh, de definitie van sociaal van links is meer dat als je meer hebt dan een ander, dan ben je niet sociaal. Iemand die hard werkt om geld te verdienen zou zich moeten schamen, omdat hij meer geld heeft dan een steuntrekker.
Op maandag 22 september 2003 12:02 schreef 001 het volgende:
Waarom mogen de rijken niet rijker worden? Ze werken er ook hard voor.
(ok niet allemaal maar de meeste wel)
En de rijken betalen al heel veel belasting. Als ik kijk naar mijn eigen bedrijf. In het begin verdiende ik geen flikker, maar nu het goed begint te lopen, betaal ik me scheel aan die belastingen. Over 2001 alleen al ¤80.000,- . Kijk dat vind ik asociaal! Ik hou nog genoeg over, maar rijke mensen zijn dus eigenlijk heel sociaal: ze betalen immers veel meer belasting.
Maar goed, ik zou willen dat ik 100.000 euro aan belasting mocht betalen...
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Er verdwijnen 7700 banen in onderwijs.
Op maandag 22 september 2003 01:31 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Er verdwijnen 7700 banen in onderwijs.
Bij het ministerie of bij het onderwijzend personeel.
Bron graag.
quote:Wat dwingender??
Op zondag 21 september 2003 21:28 schreef drexciya het volgende:
Ik zie het verschil niet zozeer, uiteindelijk komt het neer op een andere manier om er zelf beter van te worden (tegenprestatie). Socialisme is alleen wat dwingender van aard. De mens is van nature helemaal niet altruistisch, er moet wat tegenover staan. Eigenlijk erkent het socialisme dat; door die (lichte) dwang erkennen ze feitelijk dat het zonder die middelen niet zou werken.Vroeger is religie "uitgevonden" om grote mensenmassa's in steden en dergelijke toch een gezamenlijk doel te geven (daardoor samenwerking). Verder zijn mensen ook minder aggressief geworden omdat je je dan beter kunt handhaven in een samenleving zoals dat tegenwoordig het geval is.
Helaas voor jou handelt de mens niet alleen uit eigenbelang. De Nobelprijswinnaar Amartya Sen bijv. heeft dit oa laten zien.
quote:Stond in de metro de dag na prinsjesdag. Onderwijzend personeel.
Op maandag 22 september 2003 17:52 schreef digitaLL het volgende:[..]
Er verdwijnen 7700 banen in onderwijs.
Bij het ministerie of bij het onderwijzend personeel.
Bron graag.
Als je als regering zo veel geld uitgeeft dat je failliet gaat! Dan kan je al die WAO,WW,AOW etc etc niet meer betalen...
....dat is pas asociaal.
We moeten vanaf volgend jaar jaarlijks 6 miljard per jaar aan de EU afdragen en dat moet ergens vandaan komen!
Als je die 6 miljard maar leent en leent en leent, zadel je je kinderen en kleinkinderen op met miljarden aan rentekosten.
Nu al betaald Nederland 10 miljard per jaar aan rente aan de staatsschuld... moet je eens kijken wat je daar mee had kunnen doen!
quote:hoeveel is dat dan als ik vragen mag? (bron?)
Op dinsdag 23 september 2003 00:15 schreef thabit het volgende:
Je kunt ook de steun aan het Amerikaanse leger eruit donderen en je hebt weer miljarden extra te besteden.
defensie kost sowieso al geld, wordt dat veel minder als we Amerika niet zouden steunen? (bron?)
quote:Het is geen enkel probleem om een staatschuld te hebben. Deze bestaat namelijk voor een zeer groot deel uit belangen van de pensioensfondsen. Op die manier komen de door de Nederlandse werknemers gespaarde tegoeden weer deels ten goede aan de Nederlandse samenleving. De pensioenfondsen kunnen beter geld lenen aan de Nederlandse staat dan investeren op de beurs of het financieren van Amerikaanse oorlogen.
Op maandag 22 september 2003 20:57 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Weet je wat pas associaal is?Als je als regering zo veel geld uitgeeft dat je failliet gaat! Dan kan je al die WAO,WW,AOW etc etc niet meer betalen...
....dat is pas asociaal.
We moeten vanaf volgend jaar jaarlijks 6 miljard per jaar aan de EU afdragen en dat moet ergens vandaan komen!
Als je die 6 miljard maar leent en leent en leent, zadel je je kinderen en kleinkinderen op met miljarden aan rentekosten.
Nu al betaald Nederland 10 miljard per jaar aan rente aan de staatsschuld... moet je eens kijken wat je daar mee had kunnen doen!
quote:en hoeveel van die 6 miljard wordt door onze bedrijven gebruikt voor banen, omzet, etc?
Op dinsdag 23 september 2003 00:23 schreef thabit het volgende:
De JSF kost geloof ik iets van 6 miljard. Bron: google zelf maar.
denk is ff na
quote:Had dat niet beter aan onderwijs en zorg besteed kunnen worden? De banen die daar gecreeerd kunnen worden zijn een stuk nuttiger voor de samenleving dan de banen die gecreeerd worden om wapens te produceren.
Op dinsdag 23 september 2003 00:26 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
en hoeveel van die 6 miljard wordt door onze bedrijven gebruikt voor banen, omzet, etc?
denk is ff na
quote:van die 6 miljard komt als we heel veel geluk hebben een paar honderd miljoen terug als orders voor het bedrijfsleden. Dit is imo veel te weinig om een dergelijke invvestering in wapentuig dat bij de oplvering al verouderd ois te rechtvaardigen.
Op dinsdag 23 september 2003 00:26 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
en hoeveel van die 6 miljard wordt door onze bedrijven gebruikt voor banen, omzet, etc?
denk is ff na
quote:waarom een defensie hebben als die verouderd is etc? kan je die idd ook wegdoen, aandelen nederland uitgeven en doorverkopen aan het buitenland
Op dinsdag 23 september 2003 00:30 schreef thabit het volgende:[..]
Had dat niet beter aan onderwijs en zorg besteed kunnen worden? De banen die daar gecreeerd kunnen worden zijn een stuk nuttiger voor de samenleving dan de banen die gecreeerd worden om wapens te produceren.
dan heb je idd meer banen in het onderwijs, jammer dat het altijd nog jaren duurt voordat die mensen opgeleidt zijn en tegen die tijd het probleem vanzelf al opgelost is naar alle waarschijnlijkheid
quote:Waarom zou het probleem zich vanzelf oplossen?
Op dinsdag 23 september 2003 00:34 schreef WeirdMicky het volgende:
tegen die tijd het probleem vanzelf al opgelost is naar alle waarschijnlijkheid
quote:bijvoorbeeld:
Op dinsdag 23 september 2003 00:38 schreef thabit het volgende:[..]
Waarom zou het probleem zich vanzelf oplossen?
het lerarentekort nam erg toe in de periode dat de economie steeg, onderwijs werd relatief ontrekkelijk
nu wordt het weer aantrekkelijker doordat men zekerheid mbt een baan heeft, veel vakantie etc.
daardoor zullen meer mensen het onderwijs ingaan, met als gevolg een vermindering van het lerarentekort
quote:hier maak je jezelf gelukkig alleen maar belachelijk mee
Op dinsdag 23 september 2003 00:39 schreef thabit het volgende:
Defensie mag er van mij wel helemaal uit worden gegooid inderdaad. Hebben we helemaal niets aan.
quote:Dat is slechts een deel van het probleem. Onderwijs heeft meer geld nodig dan alleen de lonen van leraren.
Op dinsdag 23 september 2003 00:40 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
bijvoorbeeld:
het lerarentekort nam erg toe in de periode dat de economie steeg, onderwijs werd relatief ontrekkelijknu wordt het weer aantrekkelijker doordat men zekerheid mbt een baan heeft, veel vakantie etc.
daardoor zullen meer mensen het onderwijs ingaan, met als gevolg een vermindering van het lerarentekort
quote:Verklaar nader?
Op dinsdag 23 september 2003 00:41 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
hier maak je jezelf gelukkig alleen maar belachelijk mee
quote:men zal efficienter moeten gaan werken, bijvoorbeeld die dure pcs op basisscholen is echt zonde v/h geld
Op dinsdag 23 september 2003 00:42 schreef thabit het volgende:[..]
Dat is slechts een deel van het probleem. Onderwijs heeft meer geld nodig dan alleen de lonen van leraren.
ook teveel geld gaat op door onnodige bureaucratie
wanneer nodig (slechtere tijden) zal dit bijvoorbeeld echt wel veranderen
quote:men heeft een defensie nodig in noodgevallen binnenland & buitenland
Op dinsdag 23 september 2003 00:43 schreef thabit het volgende:[..]
Verklaar nader?
dat jij dat niet kan inzien, komt doordat je niet verder kan kijken dan je bekrompen wereldje, laat staan wereldniveau en alle verplichtingen van dien
quote:En ik dacht dat we juist nu in slechtere tijden zaten? Tenminste, dat is wat men loopt te beweren. Ik zie het onderwijs nou niet bepaald verbeteren hierdoor.
Op dinsdag 23 september 2003 00:47 schreef WeirdMicky het volgende:
wanneer nodig (slechtere tijden) zal dit bijvoorbeeld echt wel veranderen
quote:De regering investeert nu 800 miljoen dollar in het ontwikkelingsproject.
Op dinsdag 23 september 2003 00:26 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
en hoeveel van die 6 miljard wordt door onze bedrijven gebruikt voor banen, omzet, etc?
[...]
Door het tekenen van een contract met de overheid bindt het bedrijfsleven zich over de terugbetaling van 191 miljoen euro aan de overheid. De regering schiet dat bedrag nu voor. De bedrijven betalen vanaf de productie van de JSF in 2007 3,5 procent van de omzet terug aan de overheid.
[...]
Nifarp-voorzitter Dibbetz verwacht dat de luchtvaartindustrie in totaal acht miljard euro omzet behaalt uit het project. Naast de ontwikkeling en fabricage van onderdelen van het vliegtuig, willen de bedrijven ook onderhoudscontracten in de wacht slepen. "En daar zijn ook miljoenen euro's mee gemoeid", aldus Dibbetz.
quote:dat kost tijd sjappie, of denk je dat je alles met geld op kan lossen?
Op dinsdag 23 september 2003 00:50 schreef thabit het volgende:[..]
En ik dacht dat we juist nu in slechtere tijden zaten? Tenminste, dat is wat men loopt te beweren. Ik zie het onderwijs nou niet bepaald verbeteren hierdoor.
en het gaat nu dus ook slechter met bedrijven, maar zodra er bedrijven failliet gegaan zijn etc liggen er weer kansen op + dat er reorganisaties hebben plaatsgevonden waardoor de efficientie toegenomen zal zijn
dit geldt deels ook voor het onderwijs
quote:De behoefte van Amerika om oorlogje te spelen noem ik nou niet bepaald een noodgeval waar we het leger heel hard nodig voor hebben.
Op dinsdag 23 september 2003 00:49 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
men heeft een defensie nodig in noodgevallen binnenland & buitenland
dat jij dat niet kan inzien, komt doordat je niet verder kan kijken dan je bekrompen wereldje, laat staan wereldniveau en alle verplichtingen van dien
Geef eens een voorbeeld van een noodgeval waar we defensie voor nodig zouden kunnen hebben. Als Nederland serieus wordt aangevallen is het leger sowieso niet sterk genoeg om daar iets tegen te doen. En een land dat ons aanvalt doet dat niet zonder reden. Dat doen ze omdat wij ook onwijs zitten te kloten bij hun.
Dus: geen leger -> geen gekloot in andere landen -> geen reden om ons aan te vallen -> veilig hier -> geen leger nodig.
quote:Come on dream on
Op dinsdag 23 september 2003 00:55 schreef thabit het volgende:
Dus: geen leger -> geen gekloot in andere landen -> geen reden om ons aan te vallen -> veilig hier -> geen leger nodig.
Come on dream on
Come on dream on, boy
Your dream will come alive
1 kernfysicus
quote:whahaha
Op dinsdag 23 september 2003 00:55 schreef thabit het volgende:
Dus: geen leger -> geen gekloot in andere landen -> geen reden om ons aan te vallen -> veilig hier -> geen leger nodig.
ik wist dat je naief was, maar dit is echt erg
en ons leger is wel redelijk goed gezien de grootte van het land, het zijn geen praktijken van voor de 2e wereldoorlog meer bijv. 
quote:ook het feit dat er alleen maar gekloot is in andere landen door legers, prachtig geformuleerd
Op dinsdag 23 september 2003 00:55 schreef thabit het volgende:
Dus: geen leger -> geen gekloot in andere landen -> geen reden om ons aan te vallen -> veilig hier -> geen leger nodig.
hahawe vergeten terroristen, geloofsaanhangers, etc. voor de grap even, want die worden poeslief als er geen leger is om tegen te vechten 
Daarom stemmen alle misbruikers van sociale voorzieningen al tientallen jaren op die partij...en de echte zwakken zijn daarvan het ook al jaren slachtoffer.
Er is daarom momenteel ook geen relevante op adequate oppositiepartij waar je wat aan zal hebben.
Het klinkt net zo idioot als De Partij voor Eerlijke mensen alsof je daarmee een monopolie zou hebben op de eerlijke mensensoort,
een enge en gevaarlijke mentaliteit die niet openstaat voor eerlijke discussie.
[Dit bericht is gewijzigd door janmetdepet op 23-09-2003 02:06]
"rechts is afbraak"
"rechts is voor de rijken"
"schaf de JSF af en je hebt weer 6 miljard erbij"
etcetera
Het is maar goed dat het bij dit soort mensen meestal ontbreekt aan intellect om in de toekomst een invloedrijke positie te behalen, anders zou het wel eens heel fout kunnen aflopen met Nederland.
"het zijn altijd de rijken" en "de armen moeten altijd maar inleveren"
Dit soort makkelijke retoriek doet het erg goed bij de massa, je kan er grote groepen mensen mee mobiliseren, en iedereen die zich kan identificeren met de "arme uitgebuitte werknemer" danwel "slachtoffer van de kapitalistische ieder-voor-zich-maatschappij" zal makkelijk te beinvloeden zijn met dit soort taalgebruik. Mensen wordt een slachtofferrol aangepraat, en de enige manier om te veranderen van een misbruikt slachtoffer, in een succesvol persoon, is te stemmen op een linkse partij.
Juist het simplificeren van de maatschappij zoals veel socialistische partijen doen werkt averechts, je kweekt onbegrip voor elkaar, ik vind de user "thabit" hier een mooi voorbeeld van, hij herhaalt constant het typische zwart-wit wereldbeeld wat socialistische partijen ons proberen voor te schotelen.
quote:Ik vermoed dat het in de ogen van sommigen niet anders zal worden dan de toeschrijving die er door gelijkontstemden van gemaakt is.
Op zaterdag 20 september 2003 10:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Goeie vraag. Waarom is rechts eigenlijk zo asociaal? Zit het in de genen? Wordt het geleerd op Nijenrode?Of zal het altijd een mysterie van de gedragswetenschap blijven?
Rechtse mensen zijn gewoon echt niet in staat de samenleving breder te zien dan puur economisch. Er zijn zoveel mooie dingen buiten de marktwerking. Maar rechtse zijn zo bezig met hun eigen portemonnee dat ze dat gewoon niet zien.
quote:zo is het maar net, dood aan de kapitalisten!
Op dinsdag 23 september 2003 15:09 schreef thabit het volgende:
De discussies hier en dan met name de argumentatie van rechtse mensen bevestigen bovengenoemde visie "van de user thabit" alleen maar.Rechtse mensen zijn gewoon echt niet in staat de samenleving breder te zien dan puur economisch. Er zijn zoveel mooie dingen buiten de marktwerking. Maar rechtse zijn zo bezig met hun eigen portemonnee dat ze dat gewoon niet zien.
quote:Van wie ben jij een kloon? Je nick lijkt verdacht veel op plato242, alleen dan met de cijfertjes omgedraaid.
Op dinsdag 23 september 2003 15:46 schreef plato424 het volgende:[..]
zo is het maar net, dood aan de kapitalisten!
quote:Karikaturen lijken te worden geslikt voor zoete koek. Het kan daarom geen kwaad wat bezinning los te laten. Laat ik als voorbeeld eens de huidige maatschappelijke problematiek rondom migranten belichten.
Op dinsdag 23 september 2003 15:09 schreef thabit het volgende:
De discussies hier en dan met name de argumentatie van rechtse mensen bevestigen bovengenoemde visie "van de user thabit" alleen maar.Rechtse mensen zijn gewoon echt niet in staat de samenleving breder te zien dan puur economisch. Er zijn zoveel mooie dingen buiten de marktwerking. Maar rechtse zijn zo bezig met hun eigen portemonnee dat ze dat gewoon niet zien.
De politieke correctheid lijkt z'n langste tijd gehad te hebben. Die door veelal linkse intellectuelen ingenomen houding heeft niets aan de échte integratie van allochtonen bijgedragen. Maar de emoties die populistisch rechts oproept over deze problematiek bieden ook geen oplossing. Linkse schone handen en rechtse emoties zullen terzijde moeten worden geschoven om een aantal problemen écht te kunnen aanpakken.
Als je vanuit de praktijk van alledag kijkt naar de politieke discussie, lijkt het alsof zowel politiek links als politiek rechts zich verliezen in abstracte discussies. Politiek correct links blijft politiek correct en gaat daarmee de discussie niet écht aan. Politiek incorrect rechts creëert al snel zondebokken, wat ook geen constructief beleid oplevert. Het oplossen van politieke problemen zoals het vluchtelingenbeleid en de criminaliteit onder allochtonen vraagt om een moeilijk te vinden middenweg tussen de intellectuele gemakzucht van links en de emotionele gemakzucht van rechts.
Blanke rijke intellectuelen die zelf in blanke wijken wonen met kinderen op blanke scholen creëerden een taboe op het benoemen van specifieke groepen waaruit individuen opvallend vaak voor problemen in onze maatschappij zorgen. Er werd wel een sociaal vangnet gecreëerd, maar onvoldoende met de juiste sanctiemiddelen gewezen op de verantwoordelijkheid wanneer je wilt leven in de Nederlandse maatschappij.
Een voorbeeld: een Nederlander gaat verplicht minimaal twaalf tot veertien jaar naar school. Waarom niet elke binnengekomen buitenlander minimaal verplichten om goed Nederlands en nog wat
andere belangrijke zaken te leren. En daar de juiste middelen voor vrijmaken met de bijbehorende sancties. Dat kun je voor elke buitenlander laten gelden, of het nou een Fransman is, een Argentijn of
een Afghaan.
Sommige links geöriënteerde intellectuelen weten onvoldoende onderscheid maken tussen de problematiek die elke binnengekomen buitenlander met zich meebrengt en problemen die misschien meer met racisme te maken hebben. Die zijn te gemakkelijk op één grote hoop gegooid. Volgens mij zijn hierdoor een helder onderscheid en verantwoordelijk beleid onvoldoende van de grond gekomen. Politieke correctheid is alleen geloofwaardig wanneer dat met integer gedrag samengaat en verantwoordelijkheden op de juiste plaats gelegd worden. Dat laatste betekent dat je vuile handen moet durven maken, zoals Balkenende dat doet.
De emotionele gemakzucht van politiek incorrect rechts heeft ironisch genoeg een aantal van dezelfde kenmerken als de intellectuele gemakzucht van politiek correct links. De emotioneel gemakzuchtigen nemen ook niet de verantwoordelijkheid om problemen echt op te gaan lossen. Zij spelen in op de gevoelens van onveiligheid en verlies aan eigen identiteit. Vooral mensen uit een 'onder'klasse worden in het dagelijks leven in de wijken en op scholen geconfronteerd met de snelle opkomst van grote groepen allochtonen, die niet de taal spreken, die een andere godsdienst en andere cultuur inbrengen en statistisch gezien ook crimineler zijn. (Let wel, statistisch gezien, dit zegt dus niets over een medelander die bij je in de straat woont of waarmee je werkt).
Misschien is het goed om energie, geld en capaciteit te besteden aan achterstandsgroepen, maar tegelijkertijd ook te eisen dat die zich aan de regels houden, op straffe van harde sancties als dat niet gebeurt: het beste van politiek links en rechts combineren. Het gaat erom om iedereen die hier woont een kans te geven op een menswaardig bestaan en aan te sporen zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen.
Als iemand zich serieus genomen voelt en zichzelf serieus neemt, zal die volgens mij ook eerder kiezen om te integreren in deze maatschappij.
Met dank aan een krantenknipsel van Jan den Boer uit het Eindhovens Dagblad van 1 maart 2002
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 23-09-2003 16:04]
quote:Het speelt wel degelijk een heel erg grote rol. De voornaamste reden dat mensen zo sociaal doen tegenwoordig ten opzichte van "vroeger" is omdat het ook goed voor je is.
Op maandag 22 september 2003 18:24 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
Wat dwingender??
Helaas voor jou handelt de mens niet alleen uit eigenbelang. De Nobelprijswinnaar Amartya Sen bijv. heeft dit oa laten zien.
In een jarenlang lopend onderzoek met een bepaalde soort vossen (volgens mij ook bekend uit de bont hoek) hebben ze gekeken hoe het gedrag en dergelijke veranderd, wanneer je daar specifiek op gaat selecteren. De uitkomsten wezen uit dat het zelfs tot fysieke veranderingen leidt.
[Dit bericht is gewijzigd door drexciya op 23-09-2003 16:06]
quote:doodsverwensing
Op dinsdag 23 september 2003 15:46 schreef plato424 het volgende:[..]
zo is het maar net, dood aan de kapitalisten!
ik voel dat er iemand een ban krijgt
quote:en jij spreekt een ander aan vanwege simplisme?
Op dinsdag 23 september 2003 02:32 schreef JamesHetfield het volgende:
Iets wat ik trouwens telkens zie terugkomen bij ...... bla bla
weet je nou wat mij zo opvalt? de quasie-intellectuele geblaat van nogal rechts georienteerde mensen als jij (hierbij gooi ik maar niet met termen, voor je het weet ben je politiek incorrect bezig)
Hetgeen wat jij als "user-icon" hebt, zegt eigenlijk al wel genoeg over jouw waarden. Dat jij geen onderscheid kan maken tussen Stalin (wat totaal niks met communisme te maken had) en Lenin (die Marxistische ideeén de wereld inbracht) is niet alleen simplistisch, maar simpelweg kortzichtig, naïf en dom.
bovendien heb ik van jou kant geen enkel overtuigend argument gehoord. Je provoceert een ander met geplukte meningen en sterker nog, handelen met eenzijdige kennis. Dat is wat dieren ook doen. Maar hun kun je het niet verwijten. Een mens moet tot dusver toch wel in staat zijn om vanuit een evolutionaire perspectief af te wijken van standaarden die niet meer kunnen gelden en te oordelen?
De discussie over "rechts" / "links" is tot dusver onbegonnen werk, simpelweg omdat, niet een gemiddeld mens, maar zelfs een bovengemiddeld mens niet in staat is zich te forceren tot de benodigde intellect om alles te observeren, herzien, herkennen en verwerken.
Het enig pluspunt wat daaruit voortvloeit is het dirigerend socialisme wat een individu tot uiteindelijk een heel groep de grootste mogelijkheid geeft om te kunnen overleven (1) te ontwikkelen (2) en verder te evalueren (3).
dat rechts asociaal is en links kwalzalverij, is puur hypothetisch en totaal niet van belang in de context van hoog filosofisch leer.
quote:Ik weet niet of je het nieuws vandaag hebt gevolgd maar het lerarentekort verminderd nu zeer snel.
Op dinsdag 23 september 2003 00:50 schreef thabit het volgende:[..]
En ik dacht dat we juist nu in slechtere tijden zaten? Tenminste, dat is wat men loopt te beweren. Ik zie het onderwijs nou niet bepaald verbeteren hierdoor.
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=71220&PHPSESSID=b8fb26064aa4208959007e64a812df55
[Dit bericht is gewijzigd door digitaLL op 23-09-2003 18:31]
quote:Komt omdat mensen geen andere baan kunnen vinden op het moment. Ik weet niet of dit nou betekent dat het onderwijs ook echt verbetert.
Op dinsdag 23 september 2003 18:28 schreef digitaLL het volgende:[..]
Ik weet niet of je het nieuws vandaag hebt gevolgd maar het lerarentekort verminderdvermindert nu zeer snel.
quote:Het heeft vlgs radio 1 de werkdruk verlaagd en daardoor is ook het ziekteverzuim verlaagd.
Op dinsdag 23 september 2003 18:30 schreef thabit het volgende:[..]
Komt omdat mensen geen andere baan kunnen vinden op het moment. Ik weet niet of dit nou betekent dat het onderwijs ook echt verbetert.
quote:Leraren die leraar zijn omdat ze tijdelijk geen beter werk kunnen vinden. Ik vraag me af hoe gemotiveerd ze zijn.
Op dinsdag 23 september 2003 18:36 schreef digitaLL het volgende:[..]
Het heeft vlgs radio 1 de werkdruk verlaagd en daardoor is ook het ziekteverzuim verlaagd.
Bovendien: er moet iets structureels veranderen in het onderwijssysteem. Lesprogramma's moeten worden verbeterd. Men moet zich meer op de individuele leerling gaan richten ipv de massa. Het onderwijs moet gedisciplineerder worden.
Meer leraren helpt nauwelijks de kwaliteit verbeteren als er niets structureels verandert.
quote:En waarop baseer je deze wijsheid dan wel? Sen heeft aangetoond dat mensen zich door eigen belang laten leiden (dit kan instinctief zijn, of wellicht a la Richard Dawkins iets genetisch) maar daarnaast ook door sociale en ethische motieven.
Op dinsdag 23 september 2003 16:03 schreef drexciya het volgende:[..]
Het speelt wel degelijk een heel erg grote rol. De voornaamste reden dat mensen zo sociaal doen tegenwoordig ten opzichte van "vroeger" is omdat het ook goed voor je is.
In een jarenlang lopend onderzoek met een bepaalde soort vossen (volgens mij ook bekend uit de bont hoek) hebben ze gekeken hoe het gedrag en dergelijke veranderd, wanneer je daar specifiek op gaat selecteren. De uitkomsten wezen uit dat het zelfs tot fysieke veranderingen leidt.
Hoezo zouden mensen socialer zijn? Het is heel goed mogelijk dat er weinig tot niets in de natuur van mensen verandert is in de loop der tijd. Tuurlijk veranderen normen en waarden, een heksenverbranding zou nu niet meer kunnen, maar dat zegt vrij weinig.
En wat moet ik met vossen? Is dat een pleidooi voor eugenetica ofzo?
quote:Ach gut, heb ik een zwakke plek geraakt?
Op dinsdag 23 september 2003 17:34 schreef mr_ivy het volgende:
en jij spreekt een ander aan vanwege simplisme?weet je nou wat mij zo opvalt? de quasie-intellectuele geblaat van nogal rechts georienteerde mensen als jij (hierbij gooi ik maar niet met termen, voor je het weet ben je politiek incorrect bezig)
Hetgeen wat jij als "user-icon" hebt, zegt eigenlijk al wel genoeg over jouw waarden. Dat jij geen onderscheid kan maken tussen Stalin (wat totaal niks met communisme te maken had) en Lenin (die Marxistische ideeén de wereld inbracht) is niet alleen simplistisch, maar simpelweg kortzichtig, naïf en dom.
bovendien heb ik van jou kant geen enkel overtuigend argument gehoord. Je provoceert een ander met geplukte meningen en sterker nog, handelen met eenzijdige kennis. Dat is wat dieren ook doen. Maar hun kun je het niet verwijten. Een mens moet tot dusver toch wel in staat zijn om vanuit een evolutionaire perspectief af te wijken van standaarden die niet meer kunnen gelden en te oordelen?
De discussie over "rechts" / "links" is tot dusver onbegonnen werk, simpelweg omdat, niet een gemiddeld mens, maar zelfs een bovengemiddeld mens niet in staat is zich te forceren tot de benodigde intellect om alles te observeren, herzien, herkennen en verwerken.
Het enig pluspunt wat daaruit voortvloeit is het dirigerend socialisme wat een individu tot uiteindelijk een heel groep de grootste mogelijkheid geeft om te kunnen overleven (1) te ontwikkelen (2) en verder te evalueren (3).
dat rechts asociaal is en links kwalzalverij, is puur hypothetisch en totaal niet van belang in de context van hoog filosofisch leer.
over quasie-intellectueel geblaat gesproken..
quote:Dan had Hitler zeker ook niets met nazisme te maken...
Op dinsdag 23 september 2003 17:34 schreef mr_ivy het volgende:Dat jij geen onderscheid kan maken tussen Stalin (wat totaal niks met communisme te maken had)
De SP heeft iets nazistisch.
Immers nationaliteit en socialisme worden benadrukt.
quote:Meneer vergeet even het volgende erbij te vermelden:
Op dinsdag 23 september 2003 18:28 schreef digitaLL het volgende:[..]
Ik weet niet of je het nieuws vandaag hebt gevolgd maar het lerarentekort verminderd nu zeer snel.
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=71220&PHPSESSID=b8fb26064aa4208959007e64a812df55
quote:Bron: Volkskrant.
Eerste piek in lerarentekort voorbij, maar klap komt nog
Van onze verslaggeefster Margreet VermeulenAMSTERDAM - Een flinke dip in de economie en weg is het lerarentekort. Het voorspellen van overschotten en tekorten op de arbeidsmarkt blijkt een hachelijke zaak. 'Het is heel moeilijk precies te voorspellen wanneer de grote klap zich voordoet', onderstreept Marc Vermeulen, hoogleraar onderwijssociologie en gespecialiseerd in de aanpak van het lerarentekort. 'Maar de klap komt.'
Binnenkort vertrekken 120 duizend leerkrachten
De eerste piek in het lerarentekort hebben we inmiddels alweer achter de rug. In 2001 bleven bijna drieduizend vacatures in het basis-, voorgezet- en beroepsonderwijs onvervuld. De gevolgen zijn bekend: in het basisonderwijs werden soms hele klassen naar huis gestuurd. De vierdaagse schoolweek deed hier en daar noodgedwongen zijn intrede. Een enkele school moest zelfs groep 8 opheffen bij gebrek aan een capabele leerkracht.
Het aantal onvervulde vacatures liep vorig jaar al voorzichtig terug tot 2400 (op 400 duizend werknemers in het onderwijs). Toch bleef de lesuitval volgens het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) schrikbarend hoog. Vier op de tien leerlingen kregen te maken met structurele lesuitval, veelal door onvervulde vacatures.
Nu is het lerarentekort opeens 'verdampt'. In weerwil van alle voorspellingen dat het tekort zich juist dit jaar zou doen voelen in het voorgezet onderwijs. De oorzaak van het goede nieuws is ontegenzeggelijk de economische malaise. Tot voor kort verlieten docenten massaal het klaslokaal in ruil voor een baan in het bedrijfsleven. Die trend is inmiddels omgekeerd. Zodra de eerste tekenen van economische stagnatie in 2001 zichtbaar werden, sloeg de balans door in het voordeel van het onderwijs. Per saldo pikt het onderwijs nu 5500 mensen meer van het bedrijfsleven af dan er leraren richting de marktsector vertrekken.
Toch staan volgens de deskundigen nog steeds alle seinen op rood. Ruim 30 procent van alle docenten in het basis- en voortgezet onderwijs is vijftig jaar of ouder. Dat betekent dat de komende tien jaar een enorme prop van 120 duizend werknemers het onderwijs verlaat. De 'grote' klap valt ergens tussen 2006 en 2007 voorspelt hoogleraar Marc Vermeulen. 'Laten nu vooral niet met de armen over elkaar gaan zitten', waarschuwt hij. Bij ongewijzigd beleid komen we tegen die tijd tienduizend leraren tekort.
Want de pabo's kunnen die nieuwe vraag naar leraren maar voor driekwart vervullen. En de lerarenopleidingen maar voor 20 procent.
Dat betekent dat 80 procent van de toekomstige leraren in het voortgezet onderwijs van buitenaf moet komen.
'Dat vergt welhaast een revolutie', aldus Vermeulen. 'Want de onderwijsarbeidsmarkt is nu nog een gesloten systeem.' Minister Van der Hoeven van Onderwijs wil dat geraamde tekort van tienduizend leraren in 2007 terugdringen tot tweeduizend mensen. Bijvoorbeeld door nog meer zij-instromers aan het bedrijfsleven te onttrekken, door deeltijders te verleiden meer uren te maken, door de inzet van stagiairs, door het terugdringen van het ziekteverzuim, etcetera.
Maar alle voorspellingen zijn met heel veel twijfels omgeven. Zo kon niemand weten dat de immigratie en de toestroom van asielzoekerskinderen fors zou teruglopen.
Daardoor telt het basis- en voortgezet onderwijs in 2010 maar liefst veertigduizend leerlingen minder dan verwacht. Dat scheelt al gauw weer tweeduizend leraren die bij nader inzien niet nodig zijn.
Punts is dat liberalen profiteren van een liberaal stelsel. Mensen die zich zelf liberaal noemen en stemmen profiteren dus van een liberaal stelsel, ze hoeven minder van hun inkomen af te staan.
Socialisten profiteren van een sociaal stelsel. Mensen die sociaal stemmen zijn vaak afhankelijk van anderen en kunnen niet voor zich zelf zorgen, dus stemmen ze links zodat lekker mogen profiteren van ander mans prestaties.
Lijkt mij dus allebij niet zo asiociaal en egoistisch.
De VVD is de grondlegger van het sociale stelsel waarin we heden ten dage leven. Zegt wat mij betreft genoeg.
In het socialisme wordt gepleit voor gelijke inkomens voor iedereen. In mijn ogen is dit verschrikkelijk asociaal, omdat inspanningen niet meer worden beloond. Hierdoor vervalt een maatschappij, aangezien er minder mensen zijn die zich ergens voor inzetten. Zeg nou zelf, je gaat toch niet 4/5 jaar studeren om later evenveel te verdienen als vakkenvuller bij de Albert Heijn?
Kijk, als mensen nou niets te eten hadden zou ik zeggen ja, er moet wat veranderen. Maar waar hebben we het over? Ik ben arm, mijn televisie heeft maar een beelddiagonaal van 55 cm. De buurman is rijk en heeft een flatscreen van Philips. Niet eerlijk.
Studenten zijn tegenwoordig niet eens meer arm. Het is in Nederland nog nooit zo goed geweest, en maar zeiken. Meer meer meer.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Erg simplistisch. Arm/rijk is niet het belangrijkste. Het gaat om voorzieningen als onderwijs, zorg, openbaar vervoer enzo. Links wil dat opbouwen, rechts wil dat afbreken.
Op woensdag 24 september 2003 08:47 schreef ErikT het volgende:
Rechts is asociaal omdat links geen inhoudelijke argumenten weet te verzinnen.
De VVD is de grondlegger van het sociale stelsel waarin we heden ten dage leven. Zegt wat mij betreft genoeg.
In het socialisme wordt gepleit voor gelijke inkomens voor iedereen. In mijn ogen is dit verschrikkelijk asociaal, omdat inspanningen niet meer worden beloond. Hierdoor vervalt een maatschappij, aangezien er minder mensen zijn die zich ergens voor inzetten. Zeg nou zelf, je gaat toch niet 4/5 jaar studeren om later evenveel te verdienen als vakkenvuller bij de Albert Heijn?
Kijk, als mensen nou niets te eten hadden zou ik zeggen ja, er moet wat veranderen. Maar waar hebben we het over? Ik ben arm, mijn televisie heeft maar een beelddiagonaal van 55 cm. De buurman is rijk en heeft een flatscreen van Philips. Niet eerlijk.
Studenten zijn tegenwoordig niet eens meer arm. Het is in Nederland nog nooit zo goed geweest, en maar zeiken. Meer meer meer.
quote:Waarom kom jij steeds zo kortzichtig uit de hoek? Echt argumenten zie ik jou hier nl niet voor geven. Dit kabinet met 2 liberale partijen investeerd namelijk wel in onderwijs. Heb jij links ooit iets op zien bouwen?
Op woensdag 24 september 2003 09:34 schreef thabit het volgende:[..]
Erg simplistisch. Arm/rijk is niet het belangrijkste. Het gaat om voorzieningen als onderwijs, zorg, openbaar vervoer enzo. Links wil dat opbouwen, rechts wil dat afbreken.
Uit jouw reacties blijkt wel wie hier het meest simplistisch bezig is.
quote:Wie is hier nou simplistisch?? Beide willen ze dat opbouwen, alleen de manier waarop het wordt geregeld is anders. Rechts wil een vrije markt waarin iedereen een bedrijf kan starten en waardoor er vrije keuze en concurrentie is. Links wil een overheidssysteem waardoor er 1 aanbieder is door de overheid. Waarom wordt er toch altijd dat arm/rijk aspect bijgehaald? Iedereen die werkt kan net zo goed rechts als links zijn.
Op woensdag 24 september 2003 09:34 schreef thabit het volgende:
Erg simplistisch. Arm/rijk is niet het belangrijkste. Het gaat om voorzieningen als onderwijs, zorg, openbaar vervoer enzo. Links wil dat opbouwen, rechts wil dat afbreken.
Juist als een dienst door de overheid wordt geregeld gaat het vaak fout, kijk maar naar het verschil tussen oost en west duitsland. Maar ook in Nederland is het makkelijk te zien. Er is een groot tekort aan huizen omdat die in handen zijn van de overheid, maar er is geen tekort aan auto's of kantoorruimte omdat die in handen is van de markt.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 24-09-2003 10:14]
quote:Het onderwijs is onder paars, wat toen al een verrechtsing van het voorgaande CDA/PvdA kabinet was, keihard achteruit gegaan. De verloedering van het onderwijs begon eigenlijk al in de jaren 80, toen juist rechts heel erg aan de macht kwam.
Op woensdag 24 september 2003 10:06 schreef Chewie het volgende:[..]
Waarom kom jij steeds zo kortzichtig uit de hoek? Echt argumenten zie ik jou hier nl niet voor geven. Dit kabinet met 2 liberale partijen investeerdinvesteert namelijk wel in onderwijs. Heb jij links ooit iets op zien bouwen?
Uit jouw reacties blijkt wel wie hier het meest simplistisch bezig is.
Het huidige kabinet investeert niet in onderwijs, maar bezuinigt minder dan ze aanvankelijk van plan waren.
quote:het onderwijs werd ook slechter doordat het beter ging met de economie, veel leraren konden door de eerlijkere marktwerking in het bedrijfsleven veel meer verdienen daar ipv in het onderwijs
Op woensdag 24 september 2003 10:13 schreef thabit het volgende:[..]
Het onderwijs is onder paars, wat toen al een verrechtsing van het voorgaande CDA/PvdA kabinet was, keihard achteruit gegaan. De verloedering van het onderwijs begon eigenlijk al in de jaren 80, toen juist rechts heel erg aan de macht kwam.
Het huidige kabinet investeert niet in onderwijs, maar bezuinigt minder dan ze aanvankelijk van plan waren.
nu zie je al dat de lerarentekorten enorm dalen, veel mensen gaan toch weer voor zekerheid...die schommelingen zijn gewoon weinig aan te doen
en wisp...goed gezegd, er lijkt bijna een beeld geschept door zowel linkse als rechtse mensen dat rechtse mensen allemaal werken en linkse mensen allemaal uitkeringstrekkers zijn
quote:ze geven alsnog vele miljarden uit aan onderwijs, als de onderwijsinstellingen er nou zorgvuldiger mee om zouden gaan, is dat nog meer geld pompen in het onderwijs niet eens nodig
Op woensdag 24 september 2003 10:13 schreef thabit het volgende:
Het huidige kabinet investeert niet in onderwijs, maar bezuinigt minder dan ze aanvankelijk van plan waren.
quote:Dat is echt flauwekul. Als ik straks ben afgestudeerd kan ik een riante baan krijgen als ik dat zou willen. Maar omdat ik meer waarde hecht aan wetenschappelijk onderzoek (wat vrij mager betaalt) dan aan de dikte van m'n portemonnee, ga ik toch daar voor kiezen.
Op woensdag 24 september 2003 10:18 schreef WeirdMicky het volgende:
er lijkt bijna een beeld geschept door zowel linkse als rechtse mensen dat rechtse mensen allemaal werken en linkse mensen allemaal uitkeringstrekkers zijn
quote:dus
Op woensdag 24 september 2003 10:24 schreef thabit het volgende:[..]
Dat is echt flauwekul. Als ik straks ben afgestudeerd kan ik een riante baan krijgen als ik dat zou willen. Maar omdat ik meer waarde hecht aan wetenschappelijk onderzoek (wat vrij mager betaalt) dan aan de dikte van m'n portemonnee, ga ik toch daar voor kiezen.
ik snap niet wat je daarmee wil zeggen
quote:Maar nog altijd meer dan dat van vuilnisman of kassajuffrouw. Je gaat als sociaal persoon dan zoveel geld afdragen totdat jouw loon overeen komt met dat van hun neem ik aan?
Op woensdag 24 september 2003 10:24 schreef thabit het volgende:
Dat is echt flauwekul. Als ik straks ben afgestudeerd kan ik een riante baan krijgen als ik dat zou willen. Maar omdat ik meer waarde hecht aan wetenschappelijk onderzoek (wat vrij mager betaalt)...
quote:Dat er dingen belangrijker voor mij zijn dan de dikte van m'n portemonnee.
Op woensdag 24 september 2003 10:34 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dus
quote:Zou het minder verdienen, dan nog zou ik het doen.
Op woensdag 24 september 2003 10:36 schreef Lithion het volgende:[..]
Maar nog altijd meer dan dat van vuilnisman of kassajuffrouw.
quote:Dat is niet het punt. Ga jij net zoveel van je loon afstaan totdat het overeenkomt met de laagste lonen in dit land? Dat is immers sociaal, toch?
Op woensdag 24 september 2003 10:38 schreef thabit het volgende:
Zou het minder verdienen, dan nog zou ik het doen.
quote:Het antwoord is: nee. En als je m'n posts wat beter had gelezen dan had je geweten dat dat helemaal niet is waar ik voor pleit.
Op woensdag 24 september 2003 10:47 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is niet het punt. Ga jij net zoveel van je loon afstaan totdat het overeenkomt met de laagste lonen in dit land? Dat is immers sociaal, toch?
Visies binnen links zijn nogal divers. Dus als de ene linkse persoon iets zegt, wil dat nog niet zeggen dat de andere het daarmee eens is.
quote:Nobel streven, maar maakt dat rechts automatisch asociaal?
Op woensdag 24 september 2003 10:38 schreef thabit het volgende:[..]
Zou het minder verdienen, dan nog zou ik het doen.
Bij echt socialisme hoort iedereen evenveel te verdienen. Bij liberalisme heb jij de keuze. Geef ik toch de voorkeur aan liberalisme.
2 weken (kan ook 3 zijn)geleden Buitenhof nog gezien? Ging over het geld opppotten in het onderwijs. Dus zo slecht staat het er ook al niet voor.
quote:Knap asociaal van je, om mensen met lage inkomens maar in de steek te laten. En dat puur en alleen omdat je toevallig gezegend bent met meer denkvermogen dan zij.
Op woensdag 24 september 2003 10:54 schreef thabit het volgende:
Het antwoord is: nee.
quote:Dus eigenlijk ben je maar een klein beetje links, je wil maar een klein gedeelte van je loon aan de staat geven en de rest hou je zelf? In principe ben je dus nog grotendeels rechts en kapitalistisch, pas als je al je geld weggeeft ben je echt links.
Op woensdag 24 september 2003 10:54 schreef thabit het volgende:
Het antwoord is: nee. En als je m'n posts wat beter had gelezen dan had je geweten dat dat helemaal niet is waar ik voor pleit.Visies binnen links zijn nogal divers. Dus als de ene linkse persoon iets zegt, wil dat nog niet zeggen dat de andere het daarmee eens is.
Ben je ook veganist trouwens?
quote:Mijn vader verliest alleen maar veel geld. Hij als directeur van een bedrijf.
Op woensdag 24 september 2003 08:44 schreef CoReTeX het volgende:
Socialisten profiteren van een sociaal stelsel. Mensen die sociaal stemmen zijn vaak afhankelijk van anderen en kunnen niet voor zich zelf zorgen, dus stemmen ze links zodat lekker mogen profiteren van ander mans prestaties.Lijkt mij dus allebij niet zo asiociaal en egoistisch.
Dat jij als vooroordeel hebt dat mensen die links stemmen allemaal arm zijn.
quote:Zodra ik weet dat dat nuttig besteed wordt ben ik er best toe bereid.
Op woensdag 24 september 2003 11:06 schreef Marijnissen het volgende:
pas als je al je geld weggeeft ben je echt links.
quote:Vegetarier. Ik gebruik wel weinig zuivelproducten en probeer me daarin ook zoveel mogelijk te beperken tot biologische.
Ben je ook veganist trouwens?
quote:OMFG, voor de hoevelste keer moet het niet gezegd worden. SOCIALISME IS WAT ANDERS ALS COMMUNISME !!! Socialisme is niet iedereen even veel verdienen.
Op woensdag 24 september 2003 08:47 schreef ErikT het volgende:
Rechts is asociaal omdat links geen inhoudelijke argumenten weet te verzinnen.
De VVD is de grondlegger van het sociale stelsel waarin we heden ten dage leven. Zegt wat mij betreft genoeg.
In het socialisme wordt gepleit voor gelijke inkomens voor iedereen. In mijn ogen is dit verschrikkelijk asociaal, omdat inspanningen niet meer worden beloond. Hierdoor vervalt een maatschappij, aangezien er minder mensen zijn die zich ergens voor inzetten. Zeg nou zelf, je gaat toch niet 4/5 jaar studeren om later evenveel te verdienen als vakkenvuller bij de Albert Heijn?
Kijk, als mensen nou niets te eten hadden zou ik zeggen ja, er moet wat veranderen. Maar waar hebben we het over? Ik ben arm, mijn televisie heeft maar een beelddiagonaal van 55 cm. De buurman is rijk en heeft een flatscreen van Philips. Niet eerlijk.
Studenten zijn tegenwoordig niet eens meer arm. Het is in Nederland nog nooit zo goed geweest, en maar zeiken. Meer meer meer.
Sp is alleen voor 74% belasting voor mensen die meer als een miljoen per jaar verdienen.
quote:Sorry hoor maar het streven van het socialisme is om zo min mogelijk verschil te creeeren in inkomens. Dus mischien niet iedereen evenveel maar het mag niet teveel schelen.
Op woensdag 24 september 2003 11:19 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
OMFG, voor de hoevelste keer moet het niet gezegd worden. SOCIALISME IS WAT ANDERS ALS COMMUNISME !!! Socialisme is niet iedereen even veel verdienen.
Sp is alleen voor 74% belasting voor mensen die meer als een miljoen per jaar verdienen.
Daarom is het te hopen dat de SP nooit aan de macht komt. Mensen met topinkomens vluchten het land uit en de hogere belasting die ze willen hebben op winst, jaagt de bedrijven weg. Of je moet er zeer snel staatsbedrijven van maken. Het komt er met zulke plannen aardig op neer dat iedereen even weinig verdient.
quote:Dat argument is achterhaald, uit onderzoek is gebleken dat dat meevalt met mensen die uit Nederland vertrekken als de belastingen worden verhoogd.
Op woensdag 24 september 2003 11:27 schreef Chewie het volgende:[..]
Sorry hoor maar het streven van het socialisme is om zo min mogelijk verschil te creeeren in inkomens. Dus mischien niet iedereen evenveel maar het mag niet teveel schelen.
Daarom is het te hopen dat de SP nooit aan de macht komt. Mensen met topinkomens vluchten het land uit en de hogere belasting die ze willen hebben op winst, jaagt de bedrijven weg. Of je moet er zeer snel staatsbedrijven van maken. Het komt er met zulke plannen aardig op neer dat iedereen even weinig verdient.
PVDA bepleit eerherstel kerstpakket
DEN HAAG,
Het kerstpakket moet weer fiscaal aftrekbaar worden. Oppositiepartij PVDA roept het kabinet op om de feestdagenregeling in ere te herstellen, nu uit onderzoek blijkt dat de afschaffing leidt tot een verlies van maar liefst duizend banen, onder meer op sociale werkplaatsen.
Naar verwachting verstrekt het bedrijfsleven de komende feestdagen 1,2 miljoen minder kerstpakketen. Uit onderzoek van KPMG blijkt dat een derde van de 3000 mensen die nu werkzaam zijn in de feestpakketensector daardoor zijn baan zal verliezen. De maatregelen zou daardoor per saldo geen besparing opleveren.
PVDA-kamerlid Bussemaker vindt het onbegrijpelijk dat staatssecretaris Wijn (Financien) een maatregel neemt die de samenleving meer kost dan oplevert.
Zo blijkt maar weer dit kabinet geeft niks om mensen, deze maatregel kost de samenleving alleen maar meer dan die oplevert. Dit is alleen om de mensen uit de lage sociale klassen te pesten, vanuit de toren in Den Haag. Dat je hier de recessie mee versterkt door deze mensen een vast inkomen af te nemen maakt ze ook niet uit.
quote:Bron graag, en waar is dat op gebasseerd? We hebben al een tijdje geen verhoging gehad. Hoe denk je dat we aan Nederlandse nederzettingen komen zoals Braschaat?
Op woensdag 24 september 2003 11:40 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat argument is achterhaald, uit onderzoek is gebleken dat dat meevalt met mensen die uit Nederland vertrekken als de belastingen worden verhoogd.
Bij multinationals draaot het om winst en aandeelhouders. Of je dit nu goed of slecht vind. Bij meer belasting minder winst dus minder tevreden aandeelhouders. Is de keuze snel gemaakt voor zo'n bedrijf.
quote:ook voor mij hoor, voor eigenlijk iedereen wel, dus ik snapte niet wat je er nou mee wilde zeggen
Op woensdag 24 september 2003 10:37 schreef thabit het volgende:[..]
Dat er dingen belangrijker voor mij zijn dan de dikte van m'n portemonnee.
maar ok, ik doe ook wat ik leuk vind, dus ben je daar blij mee?
quote:Het belastingstelsel werkt met schalen, tot een bepaald inkomen betaal je x %, over het gedeelte boven die schaal y% en boven weer een grens betaal je z%. Dus als jij een miljoen verdient is het niet zo dat jij slechts 260.000 over houdt maar dat is veel meer.
Op woensdag 24 september 2003 11:27 schreef Chewie het volgende:[..]
Sorry hoor maar het streven van het socialisme is om zo min mogelijk verschil te creeeren in inkomens. Dus mischien niet iedereen evenveel maar het mag niet teveel schelen.
Daarom is het te hopen dat de SP nooit aan de macht komt. Mensen met topinkomens vluchten het land uit en de hogere belasting die ze willen hebben op winst, jaagt de bedrijven weg. Of je moet er zeer snel staatsbedrijven van maken. Het komt er met zulke plannen aardig op neer dat iedereen even weinig verdient.
Bovendien is het in het huidige stelsel nog steeds zo dat hoe hoger je inkomen hoe gunstiger belastingaftrek is. Je aftrek gaat namelijk altijd van de hoogste schaal af en vreemd genoeg zijn het juist de hoogste inkomens die het meest kunnen profiteren van aftrekposten.
quote:Ga eens navragen hoeveel Shell aan belasting betaald over hun bedrijfsresultaten, dat is bedroevend weinig.
Op woensdag 24 september 2003 11:56 schreef Chewie het volgende:Bron graag, en waar is dat op gebasseerd? We hebben al een tijdje geen verhoging gehad. Hoe denk je dat we aan Nederlandse nederzettingen komen zoals Braschaat?
Bij multinationals draaot het om winst en aandeelhouders. Of je dit nu goed of slecht vind. Bij meer belasting minder winst dus minder tevreden aandeelhouders. Is de keuze snel gemaakt voor zo'n bedrijf.
quote:met de invoering van een schaal van 72% zal dit getal er niet eens zo heel veel van afwijken
Op woensdag 24 september 2003 12:07 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Het belastingstelsel werkt met schalen, tot een bepaald inkomen betaal je x %, over het gedeelte boven die schaal y% en boven weer een grens betaal je z%. Dus als jij een miljoen verdient is het niet zo dat jij slechts 260.000 over houdt maar dat is veel meer.
je moet je wel voorstellen dat van elke euro die je verdient boven de ... grens, je daar maar 28 eurocent van overhoudt
waarom zouden mensen zich dan nog extra veel inzetten, terwijl ze er relatief zo weinig mee verdienen?
daarbij komt dat door een hoge belasting, deze hogere inkomens minder kunnen besteden aan de rest van hun uitgaven, dus elke sector die zich richt op de "rijkere" segmenten, zal daar de negativiteit van inzien
quote:Kan het zo snel niet vinden op internet. Las het een paar maanden geleden in Vrij Nederland. Misschien iemand die jhet weet te vinden?
Op woensdag 24 september 2003 11:56 schreef Chewie het volgende:[..]
Bron graag, en waar is dat op gebasseerd? We hebben al een tijdje geen verhoging gehad. Hoe denk je dat we aan Nederlandse nederzettingen komen zoals Braschaat?
Bij multinationals draaot het om winst en aandeelhouders. Of je dit nu goed of slecht vind. Bij meer belasting minder winst dus minder tevreden aandeelhouders. Is de keuze snel gemaakt voor zo'n bedrijf.
quote:En vanwege de files.
Op woensdag 24 september 2003 12:12 schreef thabit het volgende:
Bedrijven vluchten nu ook al naar het buitenland vanwege slecht geschoold personeel.
quote:ehm, voorbeelden? bronnen?
Op woensdag 24 september 2003 12:12 schreef thabit het volgende:
Bedrijven vluchten nu ook al naar het buitenland vanwege slecht geschoold personeel.
quote:Maar de sector die zich nu richt op de armere segmenten, zal nu de negativiteit van het kabinetsbeleid inzien. Dit is geen argument.
Op woensdag 24 september 2003 12:16 schreef WeirdMicky het volgende:
daarbij komt dat door een hoge belasting, deze hogere inkomens minder kunnen besteden aan de rest van hun uitgaven, dus elke sector die zich richt op de "rijkere" segmenten, zal daar de negativiteit van inzien
quote:Dat is idd een groter probleem dan hoge loonlasten. Die zijn hier lager dan in Duitsland of Belgie maar de productiviteit ook. Die moet omhoog dan maken de lonnlasten veel minder uit.
Op woensdag 24 september 2003 12:12 schreef thabit het volgende:
Bedrijven vluchten nu ook al naar het buitenland vanwege slecht geschoold personeel.
quote:Decennialang hoorde Nederland als vanzelfsprekend tot de meest innovatieve economieën, maar in februari werd bekend dat het uit de toptien van het Global Competitivenes Report was gegleden. Tegelijkertijd lieten diverse universiteiten weten dat ook dit jaar de belangstelling voor bètastudies weer lager was dan het jaar ervoor. En als klap op de vuurpijl maakte Philips-topman Ad Huijser bekend een verhuizing van het Philips onderzoekslaboratorium (Natlab) uit Nederland te overwegen vanwege het gebrek aan adequaat geschoold personeel. De Nederlandse kenniseconomie loopt vast.
Op woensdag 24 september 2003 12:18 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ehm, voorbeelden? bronnen?
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+13908136#loadvariables
quote:Veel bedrijven die behoefte hebben aan exact geschoold personeel vluchten naar het buitenland, omdat hier in Nederland nog maar weinig exact geschoolde mensen zijn en nog veel minder die er ook nog goed in zijn.
Op woensdag 24 september 2003 12:18 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ehm, voorbeelden? bronnen?
quote:En wat denk je dat er gebeurd als de rijkeren bijna al hun geld gelijk weer moeten inleveren?
Op woensdag 24 september 2003 11:56 schreef Chewie het volgende:
Bron graag, en waar is dat op gebasseerd? We hebben al een tijdje geen verhoging gehad. Hoe denk je dat we aan Nederlandse nederzettingen komen zoals Braschaat?Bij multinationals draaot het om winst en aandeelhouders. Of je dit nu goed of slecht vind. Bij meer belasting minder winst dus minder tevreden aandeelhouders. Is de keuze snel gemaakt voor zo'n bedrijf.
Juist de rijkeren zijn degene die een bedrijf draaiende moeten houden, ze zitten vast aan bepaalde vaste kosten. Op het moment dat ze zoveel belasting moeten betalen zullen ze dit doorrekenen aan de werknemeners en heeft jan met de Pet nog minder te besteden.
Het overmatig belasten van de topinkomens is als het weghalen van de pijlers onder de maatschappij, want zij zijn degene die zorgen voor initiatief in het bedrijfsleven.
Zo te zien wil "thabit' liever richting een samenleving zoals in de DDR maar waarom dan in Nederland blijven? verhuis dan naar Cuba, Noord-Korea of China.
quote:nou, als je al je inkomen had ingeleverd had je misschien wel 3 niet-werkende nederlanders kunnen onderhouden
Op woensdag 24 september 2003 12:24 schreef Strolie75 het volgende:
zie signature.
quote:ja ok, van dat voorbeeld wist ik het wel ja, maar we praten over bedrijven, dus meerdere en niet over 1 klein bedrijfstakje die 1 klein onderdeel van scholing hier mist
Op woensdag 24 september 2003 12:20 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Decennialang hoorde Nederland als vanzelfsprekend tot de meest innovatieve economieën, maar in februari werd bekend dat het uit de toptien van het Global Competitivenes Report was gegleden. Tegelijkertijd lieten diverse universiteiten weten dat ook dit jaar de belangstelling voor bètastudies weer lager was dan het jaar ervoor. En als klap op de vuurpijl maakte Philips-topman Ad Huijser bekend een verhuizing van het Philips onderzoekslaboratorium (Natlab) uit Nederland te overwegen vanwege het gebrek aan adequaat geschoold personeel. De Nederlandse kenniseconomie loopt vast.
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+13908136#loadvariables
quote:dat is geen voorbeeld en ook geen bron
Op woensdag 24 september 2003 12:20 schreef thabit het volgende:[..]
Veel bedrijven die behoefte hebben aan exact geschoold personeel vluchten naar het buitenland, omdat hier in Nederland nog maar weinig exact geschoolde mensen zijn en nog veel minder die er ook nog goed in zijn.
quote:http://www.monitor.nl/lon0501.htm
Op woensdag 24 september 2003 12:43 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat is geen voorbeeld en ook geen bron
had je zelf ook kunnen zoeken met google.
quote:waarom zou ik zoeken als jij aankomt met zo'n argument
Op woensdag 24 september 2003 12:47 schreef thabit het volgende:[..]
http://www.monitor.nl/lon0501.htm
had je zelf ook kunnen zoeken met google.
plus dat ik hoor te werken, dus ben ik maar af en toe op internet
quote:owja, mag ik nu een recente bron ipv een gedateerde van 29 mei 2001?
Op woensdag 24 september 2003 12:47 schreef thabit het volgende:[..]
http://www.monitor.nl/lon0501.htm
had je zelf ook kunnen zoeken met google.
quote:Alsof die bedrijven in die twee jaar opeens terugkomen.
Op woensdag 24 september 2003 12:50 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
owja, mag ik nu een recente bron ipv een gedateerde van 29 mei 2001?
Maar goed, jij je zin:
http://www.monitor.nl/lon0603.htm
was direct in de andere bron te vinden door op het eerstedebeste linkje te klikken.
quote:Dit is gewoon een lonenvlucht. Tekort aan goed personeel is maar voor een klein gedeelte hier debet aan. Het werk wat uitbesteed word aan India is voornamelijk het inklopwerk en dat voor een zesde van wat zo iemand hier verdient. Heeft niet alleen Nederland last van maar geldt voor de hele westerse wereld. Zelfs de VS heeft hier behoorlijk veel last van.
Op woensdag 24 september 2003 12:47 schreef thabit het volgende:[..]
http://www.monitor.nl/lon0501.htm
had je zelf ook kunnen zoeken met google.
Maar ik ben het met je eens dat slechte scholing en te weinig beta-studenten een punt van zorg is. Maar dat vind ik niet alleen het probleem van de overheid. Bedrijven die hier zo over klagen tonen ook te weinig initiatief. Juist in een liberale samenleving hoort het bedrijfsleven zich hiervoor in te spannen. Maar dat zijn zelfs bedrijven in het overgereguleerde Nederland niet gewend. Bedrijven mochten zich tot nog niet zo lang geleden niet bemoeien met onderwijs met dank aan CDA/PvdA.
Ik dacht dat links tegen racisme was? Het stoppen van mensen in hokjes, maar oja! Dat was links... duur woord voor anarchisten... nah... klopt dus! Ik ben meesterlijk! 
quote:in 2 jaar kan veel veranderen idd, zo is ook te zien aan het bericht
Op woensdag 24 september 2003 12:53 schreef thabit het volgende:[..]
Alsof die bedrijven in die twee jaar opeens terugkomen.
Maar goed, jij je zin:
http://www.monitor.nl/lon0603.htm
was direct in de andere bron te vinden door op het eerstedebeste linkje te klikken.
men zoekt goedkopere krachten voornamelijk staat daar namelijk in, maar het bevriezen van de lonen is voor de meeste linkse mensen totaal geen optie, maar daardoor verliezen we onze concurrentiepositie idd
quote:Nee niet als er niet geinvesteerd is in onderwijs, er minder files zijn enz.
Op woensdag 24 september 2003 13:03 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
in 2 jaar kan veel veranderen idd, zo is ook te zien aan het bericht
men zoekt goedkopere krachten voornamelijk staat daar namelijk in, maar het bevriezen van de lonen is voor de meeste linkse mensen totaal geen optie, maar daardoor verliezen we onze concurrentiepositie idd
quote:je leert toch ook de wetenschap vanwege de praktische toepassing ervan???
Op woensdag 24 september 2003 13:02 schreef thabit het volgende:
Als bedrijven het wetenschappelijk onderwijs gaan bepalen, zal dat het wetenschappelijke niveau van universitaire opleidingen niet ten goede komen. Bedrijven zijn immers meer geinteresseerd in praktische toepassingen van wetenschap dan in de wetenschap zelf.
quote:Ik bedoel niet gelijk bepalen (sla jij altijd zover door? of bestaat er in jou visie geen middenweg) maar ze kunnen het wel aantrekkelijker maken voor studenten door middel van beurzen, stagetrajecten, loopbaan e.d zelfs voor universiteiten kan dit voordelig zijn.
Op woensdag 24 september 2003 13:02 schreef thabit het volgende:
Als bedrijven het wetenschappelijk onderwijs gaan bepalen, zal dat het wetenschappelijke niveau van universitaire opleidingen niet ten goede komen. Bedrijven zijn immers meer geinteresseerd in praktische toepassingen van wetenschap dan in de wetenschap zelf.
Zeker in het voorbeeld wat jij aanhaalt, de IT, gaat dit op. Kritiek op universiteiten en hogescholen is dat ze in IT opleidingen te veel achterlopen op de praktijk, samenwerking met bedrijfleven is dus een goede manier om meer bij de tijd te zijn. Heb het zelf meegemaakt in de detachering, pas afgestudeerden werden gelijk aan de studie gezet onder het mom van ga eerst maar een vak leren.
quote:in eerste instantie zijn we al te duur, dat is een grotere reden voor het vertrek dan te lage scholing
Op woensdag 24 september 2003 13:12 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Nee niet als er niet geinvesteerd is in onderwijs, er minder files zijn enz.
en hoe zou jij files willen oplossen?
quote:Het openbaar vervoer goedkoop/gratis maken.
Op woensdag 24 september 2003 13:16 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
in eerste instantie zijn we al te duur, dat is een grotere reden voor het vertrek dan te lage scholing
en hoe zou jij files willen oplossen?
quote:uit onderzoek helpt dit relatief weinig, helemaal de kosten/baten analyse was daarvan erg negatief
Op woensdag 24 september 2003 13:20 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Het openbaar vervoer goedkoop/gratis maken.
ander idee?
quote:Ik persoonlijk leer wetenschap om de wetenschap.
Op woensdag 24 september 2003 13:14 schreef Marijnissen het volgende:[..]
je leert toch ook de wetenschap vanwege de praktische toepassing ervan???
Als de wetenschap er niet is, kan ze ook niet praktisch toegepast worden. Als het wetenschappelijk onderzoek zich teveel gaat richten op de praktische toepassingen ervan, zal dat op de lange termijn dus juist nadelen gaan opleveren voor de praktische toepassingen omdat de wetenschap zelf zich onvoldoende verder heeft kunnen ontwikkelen.
quote:Dit neemt toch niet weg dat er van prijzige wetenschapper wel degelijk rekenschap gevraagd kan worden voor de door hen bij de maatschappij gedeponeerde rekening voor onderzoek.
Op woensdag 24 september 2003 13:22 schreef thabit het volgende:[..]
Ik persoonlijk leer wetenschap om de wetenschap.
Als de wetenschap er niet is, kan ze ook niet praktisch toegepast worden. Als het wetenschappelijk onderzoek zich teveel gaat richten op de praktische toepassingen ervan, zal dat op de lange termijn dus juist nadelen gaan opleveren voor de praktische toepassingen omdat de wetenschap zelf zich onvoldoende verder heeft kunnen ontwikkelen.
Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat een wetenschapper maar wat aankloot op kostenvan de maatschappij tegen een salaris waar je u tegen zegt (AIO's uitgesloten want die worden zwaar onderbetaald).
quote:Als hij een topper in z'n vakgebied is, waarom niet?
Op woensdag 24 september 2003 13:26 schreef sjun het volgende:
Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat een wetenschapper maar wat aankloot op kostenvan de maatschappij tegen een salaris waar je u tegen zegt.
OVerheid moet gewoon scholing doen als constante factor, en zodoende altijd complete invloed hebben op alles. Daar moeten we als maatschappij maar ook voor betalen. Anders doen we't ook omdat die kosten door worden belast naar het product. Als de economie terug gaat, gaat vaak eerst de R&D eraan... dat zal dan betekenen het onderwijs voor een groot deel, en dan kom je veel sneller in een neerwaardse spiraal... besparen op onderwijs moeten ze nimmer doen! En als overheid heb je dat in de hand... helaas snapte dat achterlijke paars dat niet... en da's links... en dit is niet sociaal/maatschappelijk verantwoord...
Kunnen we eindelijk eens van links en rechts af?! Beetje in het midden staan, kan alleen met je volle verstand.
quote:Als hij een topper in zijn vakgebied is kloot hij niet maar wat aan. Daarmee wordt hij namelijk geen topper en was hij het al, dan bleef hij het niet lang.
Op woensdag 24 september 2003 13:27 schreef thabit het volgende:[..]
Als hij een topper in z'n vakgebied is, waarom niet?
Diverse wetenschappers beoordelen elkaars werk middels publicaties en wetenschappelijke discussie. Als iemand maar wat aankloot dan komt dat vroeg of laat uit en wordt zoiemand de risée onder vakgenoten.
Wat wel kan is dat een universitaire onderzoeker die weinig publiceert maar wat aankloot. Wat mij betreft zou dat kritischer belicht mogen worden. Zijn salraris kost de gemeenschap geld en voor dat geld hadden zeker drie andere inactieven onderhouden kunnen worden.
quote:Daar ben ik het mee eens.
Op woensdag 24 september 2003 13:34 schreef sjun het volgende:[..]
Als hij een topper in zijn vakgebied is kloot hij niet maar wat aan. Daarmee wordt hij namelijk geen topper en was hij het al, dan bleef hij het niet lang.
Ik vind dus als iemand een topper is, dan hoeft hij z'n wetenschapschappelijk onderzoek geenszins te richten op praktische toepasbaarheid, maar moeten z'n capaciteiten volledig benut worden ten gunste van de wetenschap.
quote:Ach gut, nogal kort van stof, vind je ook niet?
Op dinsdag 23 september 2003 19:07 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
Ach gut, heb ik een zwakke plek geraakt?
over quasie-intellectueel geblaat gesproken..
|
|
