Ik hou van jou, alleen van jou
Ik kan niet leven in een wereld zonder jou
Waar ik ook ben, ik hoor je stem
Ik kan je zomaar niet vergeten
Ik neem je in m'n armen
Laat mij je hart verwarmen
Ik wil je alles geven
'K hou zoveel van jou
Jij hoort bij mij, alleen bij mij
Dat zijn die woorden die je eens tegen me zei
Ben zo alleen, waar moet ik heen
Waar is die tijd van toen gebleven.
Ik neem je in m'n armen
Laat mij je hart verwarmen
Ik wil je alles geven
'K hou zoveel van jou
Ik hou van jou, alleen van jou
Ik kan niet leven in een wereld zonder jou
Ik hou van jou
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:* pberends is playing Barry White - Kozzmics Sweetness Is My Weakness.mp3
Op maandag 29 september 2003 18:55 schreef Kozzmic het volgende:
Slijmbal...
hehe oke ik hou op 
[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 29-09-2003 20:20]
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zijn laatste opmerking Zalm verjubelt de verzorgingsstaat is de zoveelste van baggerposts die nergens op slaan.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik ben die nozem ook al eerder tegengekomen, beetje simpel figuur...
Op dinsdag 30 september 2003 18:36 schreef Sidekick het volgende:
Kan meneer janszzen wat meer in de gaten worden gehouden?Zijn laatste opmerking Zalm verjubelt de verzorgingsstaat is de zoveelste van baggerposts die nergens op slaan.
POL-winnaar Wouter Bos-Trofee 2003
quote:Hij heeft de aandacht.
Op dinsdag 30 september 2003 18:36 schreef Sidekick het volgende:
[...]
quote:Mooi.
Op dinsdag 30 september 2003 19:52 schreef sizzler het volgende:[..]
Hij heeft de aandacht.
Om het je makkelijker te maken:
Zalm verjubelt de verzorgingsstaat
Zalm verjubelt de verzorgingsstaat
Zalm verjubelt de verzorgingsstaat
Graag deleten voordat het de discussie om zeep helpt.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik was er net mee bezig idd.
Op dinsdag 30 september 2003 19:57 schreef Sidekick het volgende:[..]
In je sluitpost vraag je je af of het nou over Donner ging of over het vragenuurtje. Nou, deze keer dus met name over Donner, omdat die het meeste opviel. Maar de volgende keer zou dat weer anders kunnen zijn (nadat je het topic weer hebt open gedaan).
Je geeft aan dat het in de slowchat zou moeten, maar dat vind ik wat raar. Dan kun je alles wel in de slowchat gooien. Waar het natuurlijk vervolgens verzandt in de eindeloze stroom andere berichtjes. Het vragenuurtje is een duidelijk afgebakend onderwerp, lijkt me, en dus prima geschikt voor een eigen topic. Daar kunnen dan iedere keer de verrichtingen becommentarieerd worden.
quote:De reden dat ik je naar slowchat verwijs is omdat je er geen discussie mee opent. Je poneert een mening over personen die op dat moment toevallig in de media zijn (in dit geval het vragenuurtje), maar dan kan je ook topics openen over 'Den Haag Vandaag", "Nova", het NRC etc.
Op dinsdag 30 september 2003 23:26 schreef k_man het volgende:
Sizzler, ik ben wat verbaasd dat het topic over het vragenuurtje in de Tweede Kamer dicht is.In je sluitpost vraag je je af of het nou over Donner ging of over het vragenuurtje. Nou, deze keer dus met name over Donner, omdat die het meeste opviel. Maar de volgende keer zou dat weer anders kunnen zijn (nadat je het topic weer hebt open gedaan).
Je geeft aan dat het in de slowchat zou moeten, maar dat vind ik wat raar. Dan kun je alles wel in de slowchat gooien. Waar het natuurlijk vervolgens verzandt in de eindeloze stroom andere berichtjes. Het vragenuurtje is een duidelijk afgebakend onderwerp, lijkt me, en dus prima geschikt voor een eigen topic. Daar kunnen dan iedere keer de verrichtingen becommentarieerd worden.
Zie ook de FAQ:
quote:In dit geval had je het dus over 'het ritueel" vragenuurtje kunnen hebben met een stellingname over het functioneren ervan. Maar niet over de persoon die er toevallig staat. Dat hoort in het Slowchattopic. Kijk maar naar de discussie die er nu gevoerd wordt over politici bij Barend en Van Dorp: [POLslowchat] ingeburgerde fokkers! 52 .
Wanneer je een topic opent, verwachten we uiteraard dat het onderwerp iets met politiek van doen heeft, en dat er een opening tot discussie instaat. Met opening tot discussie wordt bedoeld dat je in ieder geval een eigen onderbouwde mening over het onderwerp deponeert.
quote:Wat een lulkoek.
Op dinsdag 30 september 2003 23:40 schreef sizzler het volgende:
De reden dat ik je naar slowchat verwijs is omdat je er geen discussie mee opent. Je poneert een mening over personen die op dat moment toevallig in de media zijn (in dit geval het vragenuurtje), maar dan kan je ook topics openen over 'Den Haag Vandaag", "Nova", het NRC etc.
Dat er niet expliciet een stelling geponeerd wordt betekent niet automatisch dat het geen discussiewaarde heeft. Het gaat ook niet om het in de media zijn of het optreden bij een tv-programma, maar over een onderdeel van het functioneren van de Kamer (dat toevallig wordt uitgezonden). Net zoals je in SPT wel een topic zou openen over een bepaalde competitie (die toevallig ook op tv is), maar niet over allerlei sportprogramma's.quote:Het één volgt uit het ander. En als je niet in je enthousiasme over je nieuw verworven rechten het meteen op slot had gegooid, had er behalve over Donner bijvoorbeeld ook gesproken kunnen worden over het nieuwe mobiele spreekgestoelte dat er nu voor het eerst was. Of over de diverse andere dingen die aan de orde kwamen. Bovendien werd er gesproken over het functioneren ervan: er was al een aanzet door de post mbt het al dan niet 'toneelstukkerige' ervan (vragen in de 1e ronde voorgelezen van een briefje, antwoorden idem). Bovendien had jijdat ook kunnen aanzwengelen in het topic, in plaats van het meteen dicht te gooien.
geval had je het dus over 'het ritueel" vragenuurtje kunnen hebben met een stellingname over het functioneren ervan. Maar niet over de persoon die er toevallig staat. Dat hoort in het Slowchattopic. Kijk maar naar de discussie die er nu gevoerd wordt over politici bij Barend en Van Dorp: [POLslowchat] ingeburgerde fokkers! 52 .
En ik voel er niks voor om me te mengen in de eindeloze onzindiarree die voor politieke slowchat door moet gaan.
Kozzmic, kun jij je gezel niet een beetje tot de orde roepen? Want dit slaat dus nergens op.
quote:
Op woensdag 1 oktober 2003 00:58 schreef k_man het volgende:En ik voel er niks voor om me te mengen in de eindeloze onzindiarree die voor politieke slowchat door moet gaan.
quote:Open gewoon een nieuw topic waarin je het expliciet over het functioneren van het vragenuurtje hebt.
Kozzmic, kun jij je gezel niet een beetje tot de orde roepen? Want dit slaat dus nergens op.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Klopt, maar dan heeft elk topic wel een potentiele discussiewaarde en zou je elk topic open moeten houden. Daarom is de minimale eis dat je in de eerste post zélf voor een discussie zorgt met stellingen en je onderbouwde mening.
Op woensdag 1 oktober 2003 00:58 schreef k_man het volgende:[..]
Dat er niet expliciet een stelling geponeerd wordt betekent niet automatisch dat het geen discussiewaarde heeft.
quote:Om in je voorbeeld te blijven: De bespreking van de begrotingen na prinsjesdag is een competitie. Het vragenuurtje is wekelijks en dus gewoon een sportprogramma.
Het gaat ook niet om het in de media zijn of het optreden bij een tv-programma, maar over een onderdeel van het functioneren van de Kamer (dat toevallig wordt uitgezonden). Net zoals je in SPT wel een topic zou openen over een bepaalde competitie (die toevallig ook op tv is), maar niet over allerlei sportprogramma's.
quote:Juist. Slowchatten over wat in het vragenuurtje te zien is. En daar hebben we al een slowchattopic voor. En één is meer dan zat.
Het één volgt uit het ander. En als je niet in je enthousiasme over je nieuw verworven rechten het meteen op slot had gegooid, had er behalve over Donner bijvoorbeeld ook gesproken kunnen worden over het nieuwe mobiele spreekgestoelte dat er nu voor het eerst was. Of over de diverse andere dingen die aan de orde kwamen.
quote:Ik heb je de reden gegeven voor het slotje en hoe je het in de toekomst kan voorkomen. Dus óf je opent een nieuw topic met een goede stelling, óf je houdt het niveau op slowchat en doet gezellig mee in het slowchattopic.
Bovendien werd er gesproken over het functioneren ervan: er was al een aanzet door de post mbt het al dan niet 'toneelstukkerige' ervan (vragen in de 1e ronde voorgelezen van een briefje, antwoorden idem). Bovendien had jijdat ook kunnen aanzwengelen in het topic, in plaats van het meteen dicht te gooien.En ik voel er niks voor om me te mengen in de eindeloze onzindiarree die voor politieke slowchat door moet gaan.
Kozzmic, kun jij je gezel niet een beetje tot de orde roepen? Want dit slaat dus nergens op.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 01-10-2003 08:54]
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Volgens mij is CMT alweer weg
Op woensdag 1 oktober 2003 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deze opmerking van CMT mag van mij wel geschaard worden onder het hoofdstuk 'zelden zo'n domme en smakeloze opmerking gezien'. Mag ie weg?
.
quote:
Op woensdag 1 oktober 2003 10:54 schreef du_ke het volgende:[..]
Volgens mij is CMT alweer weg
Hij staat niet in het banmeldtopic, of kijk ik niet goed?
en zomer
quote:Ik kom hier nog even op terug.
Op woensdag 1 oktober 2003 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deze opmerking van CMT mag van mij wel geschaard worden onder het hoofdstuk 'zelden zo'n domme en smakeloze opmerking gezien'. Mag ie weg?
quote:Nou niet alle gebande kloons komen daar in te staan
Op woensdag 1 oktober 2003 12:19 schreef Parabola het volgende:[..]
. Hoevaak zie je er een kloon van NightHawk verschijnen?
quote:Flikker toch op prutser. Was deze pathetische pennenlikkersmentaliteit een voorwaarde om modje te mogen worden?
Op woensdag 1 oktober 2003 08:54 schreef sizzler het volgende:
Klopt, maar dan heeft elk topic wel een potentiele discussiewaarde en zou je elk topic open moeten houden. Daarom is de minimale eis dat je in de eerste post zélf voor een discussie zorgt met stellingen en je onderbouwde mening.Om in je voorbeeld te blijven: De bespreking van de begrotingen na prinsjesdag is een competitie. Het vragenuurtje is wekelijks en dus gewoon een sportprogramma.
Juist. Slowchatten over wat in het vragenuurtje te zien is. En daar hebben we al een slowchattopic voor. En één is meer dan zat.
Ik heb je de reden gegeven voor het slotje en hoe je het in de toekomst kan voorkomen. Dus óf je opent een nieuw topic met een goede stelling, óf je houdt het niveau op slowchat en doet gezellig mee in het slowchattopic.
quote:Het is een slotjesgeile kneus.
Op woensdag 1 oktober 2003 15:38 schreef hoppe het volgende:
ff de complimenten voor Sizzler die wat mij betreft prima en voortvarend van start gaat als modje.
quote:Hij is nog maar net mod.
Op woensdag 1 oktober 2003 19:51 schreef k_man het volgende:[..]
Het is een slotjesgeile kneus.
quote:Dat, en sex met yvonne!
Op woensdag 1 oktober 2003 19:50 schreef k_man het volgende:[..]
Was deze pathetische pennenlikkersmentaliteit een voorwaarde om modje te mogen worden?
quote:
Op woensdag 1 oktober 2003 09:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deze opmerking van CMT mag van mij wel geschaard worden onder het hoofdstuk 'zelden zo'n domme en smakeloze opmerking gezien'. Mag ie weg?
quote:Ik had het in een wat breder verband willen trekken, met de toegenomen drukte in POL is ook het ongegeneerd blaten en bashen toegenomen. En dat is niet een kenmerk van 'rechts' alleen, het gebral dat ene 'janszzen' post vind ik ook niet echt discussie-bevorderlijk. Om over Lithion en SCH die elkaar vanmiddag weer eens in de haren vlogen nog maar te zwijgen.
Op woensdag 1 oktober 2003 12:20 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik kom hier nog even op terug.
Het probleem is nog niet eens een enkele post op zich, maar als iedereen daar weer op gaat reageren dan is een discussie snel verpest. Gelukkig valt het over het algemeen, en laten de meeste users die wel een inhoudelijke discussie willen dit soort posts links (of 'rechts', al naar gelang politieke voorkeur) liggen.
CMT is overigens alweer gebanned, en de betreffende posts in het topic heb ik verwijderd.
