Kernenergie terug op agenda Tweede Kamer

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:06 schreef George_Bush het volgende:
Ik vindt het een goede zaak, als ze dan toch met alle geweld het Kyoto verdrag willen naleven dan maar een paar schone kerncentrale's erbij. Ik meen dat ze in Finland ook 2 centrales gingen bouwen. Trouwens we krijgen toch al stroom van kerncentrales uit Frankrijk dus ook daarom kunnen we er best zelf een paar bij bouwen.

---

welterusten .. .

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:14 schreef Greyfox het volgende:
Misschien is het beter/goedkoper om meer te importeren?
Dan verhoog je wel je afhankelijkheid, maar binnen europa is dat niet zo'n probleem.

---

[Dit bericht is gewijzigd door IPdaily op 01-09-2003 09:20]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:13 schreef Flierp het volgende:
achja .. wat geeft het dat je kleinkinderen licht geven . .. . scheelt je weer in de stroomrekening. . ..

welterusten .. .

---

Het grote probleem is gewoon dat de publieke opinie ten aanzien van nucleaire projecten behoorlijk gekleurd is geraakt door incidenten uit het verleden; juist toen de wetenschap op het punt stond om een doorbraak te maken op het gebied van kernenergie werden de geldkranen dichtgedraaid omdat niemand er meer wat van moest hebben. Associaties met de koude oorlog & tsjernobyl alom.

Gevolg: het energietekort hangt als een steeds donkerder wolk boven ons hoofd, de techniek is niet ver genoeg doorontwikkeld, en we hebben nog altijd geen goede oplossing gevonden voor het afval. Lijkt mij hoog tijd worden voor een inhaalslag. Jammer dan wat de publieke opinie betreft, maar het publiek blijkt nu eenmaal niet altijd even rationeel een opinie te vormen.

Just my 2 cents.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:09 schreef SjaakdeBever het volgende:
Ik snap ook nog steeds niet waarom we wat kerncentrales extra hebben.. Harstikke schoon, en volgens mij hebben we hiero genoeg techniek om dat veilig te doen. (tenzij er natuurlijk vliegtuigen op gegooid worden)

---

In het Westen kost het moeite een reactor aan de gang te houden. Terwijl het in ouderwetse, russische centrales (zoals Tsjernobyl) precies andersom is: daar moeten ze juist continu moeite doen om ervoor te zorgen dat de reactie niet uit de hand loopt. Bij een calamiteit loopt de boel in het laatste geval dus automatisch uit de hand en in het eerste geval valt deboel juist automatisch stil.

Ik kan me voorstellen dat de leek dit niet snapt/gelooft, maar het is toch echt zo. De berekeningen zijn niet eens zo moeilijk, weet ze alleen niet meer uit me hoofd.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:13 schreef Flierp het volgende:

[..]

achja .. wat geeft het dat je kleinkinderen licht geven . .. . scheelt je weer in de stroomrekening. . ..

welterusten .. .

---

Ik ben al tijden voor kernenergie, het is schone stroom en we hebben niet zoveel kerncentrales nodig om nederland van energie te voorzien in tegentstelling tot windmolens etc.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:13 schreef Flierp het volgende:

[..]

achja .. wat geeft het dat je kleinkinderen licht geven . .. . scheelt je weer in de stroomrekening. . ..

welterusten .. .

---

Het is toch van de gekken dat in een liberaal land als Nederland de regering eerst moet onderzoeken of ze een thema durven te bespreken!

Verder moeten mensen zich idd goed beseffen dat Nederland energie importeert uit oa Duitsland, Belgie en Frankrijk .... kernenergie dus!

Mijn persoonlijke mening is niet tegen kernenergie ... maar ik ben wel meer nog voor onderzoeken als het opvangen van bliksem bv.

Just my 2 cents.
[/quote]
Je haalt nou precies aan waarom kernenergie NIET uit gebreid moet worden want ze hebben nog steeds geen goede manier van afval verwerking!!En ook op slaan is in nedeland niet goed en vooral voor eeuwig niet mogelijk.En dan heb ik het niet eens over al die incidenten die altijd gebeuren in die centrales waar dan met provisorische maatregelen moet voorkomen moet worden dat de reactor smelt...
Kortom,het lijkt alleen maar schoon omdat deze dingen door kernenergtie lobby verzwegen worden!En nu kernenergie een beetje uit focus is geweest de laatste jaren gaan ze nu weer een nieuw offensief plegen maar voor de rest is er sinds de jaren zeventig niets maar dan ook niets verandert!!!.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:30 schreef AchJa het volgende:
Imo is kernenergie op dit ogenblik wel het beste alternatief wat we voorhanden hebben. Enne milieufreaks kom nou niet aan met hopeloze alternatieven die NIET rendabel zijn. (zoals wind, zonne enz energie)

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:34 schreef LowJoe het volgende:

maar voor de rest is er sinds de jaren zeventig niets maar dan ook niets verandert!!!.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:38 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat je naast kernenergie ook onderzoek moet verrichten naar alternatieven. Misschien komt daar ook ooit nog een rendabel alternatief uit naar voren.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:41 schreef AchJa het volgende:

Tuurlijk, onderzoek moet er blijven, maar ik vind die alternatieven altijd zo'n dooddoener. Alsof je met zonnepanelen Nederland van elektriciteit kunt voorzien.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

Tuurlijk, onderzoek moet er blijven, maar ik vind die alternatieven altijd zo'n dooddoener. Alsof je met zonnepanelen Nederland van elektriciteit kunt voorzien.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:30 schreef AchJa het volgende:
Kijk eens aan, lijkt me een goede zaak. Als er nou eens reeel naar gekeken wordt, hebben we mischien niet de discussie van slecht en je kleinkinderen gaan licht geven. Imo is kernenergie op dit ogenblik wel het beste alternatief wat we voorhanden hebben. Enne milieufreaks kom nou niet aan met hopeloze alternatieven die NIET rendabel zijn. (zoals wind, zonne enz energie)

---

Op dit moment is kernenergie de schoonste vorm van energieopwekking. Alleen dat afvalproduct wat er vandaan komt is niet zo fijn. In de toekomst zal daar, naar mijn mening, zeker iets op gevonden gaan worden.
Als je op dit moment groene stroom koopt van je energiebedrijf loop je de kans dat je kernenergie uit het buitenland gebruikt. Hier in Nederland is kernenergie geen groene stroom maar in Duitsland en bijv. Frankrijk weer wel en die landen exporteren stroom wat bij de "groenen" uit het stopcontact komt.

[Dit bericht is gewijzigd door El_Diablo op 01-09-2003 09:52]

Met een beetje logisch nadenken snap je toch wel dat er in de toekomst niets anders mogelijk is dan kernenergie, en dat afval gaat gewoon met het gft mee naar v Gansewinkel dus..

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:51 schreef El_Diablo het volgende:
2 kg verrijkt uranium levert evenveel energie als 650.000 liter diesel.
You do the math!

Op dit moment is kernenergie de schoonste vorm van energieopwekking. Alleen dat afvalproduct wat er vandaan komt is niet zo fijn. In de toekomst zal daar, naar mijn mening, zeker iets op gevonden gaan worden.
Als je op dit moment groene stroom koopt van je energiebedrijf loop je de kans dat je kernenergie uit het buitenland gebruikt. Hier in Nederland is kernenergie geen groene stroom maar in Duitsland en bijv. Frankrijk weer wel en die landen exporteren stroom wat bij de "groenen" uit het stopcontact komt.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:24 schreef Striffelbuur het volgende:
Ha, en dan te bedenken dat iedereen mij voor randmongool uitmaakte toen ik ten tijde van de verkiezingen rondvraag deed op welke partij ik moest stemmen als ik er meer kerncentrales bij wilde hebben :-)

---

quote:

---

Het grote probleem is gewoon dat de publieke opinie ten aanzien van nucleaire projecten behoorlijk gekleurd is geraakt door incidenten uit het verleden; juist toen de wetenschap op het punt stond om een doorbraak te maken op het gebied van kernenergie werden de geldkranen dichtgedraaid omdat niemand er meer wat van moest hebben. Associaties met de koude oorlog & tsjernobyl alom.

---

Iedereen wilde wel de goede meneer of mevrouw spelen die het het beste met de wereld voorhad. Zodra het op offers aankomt wordt het natuurlijk weer een heel ander verhaal maar dat werd niet geproclameerd in de Jip en Janneke taal.

quote:

---

Gevolg: het energietekort hangt als een steeds donkerder wolk boven ons hoofd, de techniek is niet ver genoeg doorontwikkeld, en we hebben nog altijd geen goede oplossing gevonden voor het afval. Lijkt mij hoog tijd worden voor een inhaalslag. Jammer dan wat de publieke opinie betreft, maar het publiek blijkt nu eenmaal niet altijd even rationeel een opinie te vormen.

---

Wie dan niet in staat is om tot en eigen kritisch oordeel te komen hobbelt daar achteraan. Wie daartoe wel in staat is zou natuurlijk tot eenzelfde menig kunnen komen mar die komt met betere argumenten als: "dat vind ik gewoon".

quote:

---

Just my 2 cents.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:26 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Zelfs dan is er geen probleem. Alle kerncentrales in het Westen zijn zo gebouwd, dat bij de minste geringste verstoring van het evenwicht het hele ding automatisch plat gaat. Een soort van metastabiel evenwicht dus.

In het Westen kost het moeite een reactor aan de gang te houden. Terwijl het in ouderwetse, russische centrales (zoals Tsjernobyl) precies andersom is: daar moeten ze juist continu moeite doen om ervoor te zorgen dat de reactie niet uit de hand loopt. Bij een calamiteit loopt de boel in het laatste geval dus automatisch uit de hand en in het eerste geval valt deboel juist automatisch stil.

Ik kan me voorstellen dat de leek dit niet snapt/gelooft, maar het is toch echt zo. De berekeningen zijn niet eens zo moeilijk, weet ze alleen niet meer uit me hoofd.

---

Okee, de reactie stopt, dat klopt, er komen cadmium staven naar beneden zeilen zodra het uit de hand loopt.

Weet je trouwens wel wat er eigenlijk in Tsjernobyl is gebeurd?

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:14 schreef Kozzmic het volgende:

Ik vind dit niet echt kort door de bocht of oppervlakkig.

---

quote:

---

Onderzoeksinstituten mogen niet langer meewerken aan kernenergieonderzoek.

---

quote:

---

Kernenergie, nee bedankt!

Nederland moet af van kernenergie en zich niet voor de gek laten houden door de nucleaire industrie. Deze onderneemt bij de onderhandelingen over het Klimaatsverdrag pogingen om kernenergie officieel te laten opnemen als geaccepteerd middel tegen het broeikaseffect. Dit is het uitwisselen van het ene milieu-probleem (klimaatsverandering) tegen het andere (kernafval). Dat wijzen we af.
Ook moet Nederland voorkomen dat kernenergie een plaats krijgt in duurzaamheidsverdragen en via deze achterdeur volslagen ten onrechte het etiket 'milieuvriendelijk' krijgt. Import van atoomstroom moet verboden worden. De kern-centrale van Borssele moet zo spoedig mogelijk sluiten. Ook de uraniumverrijkingsfabriek Urenco in -Almelo moet snel op slot. Onderzoeksinstituten mogen niet langer meewerken aan kernenergieonderzoek. Opwerken van kernafval moet eveneens verboden worden.

---

SP mag graag met vijandbeelden werken. Nu is daar dan: de nucleaire industrie.

Vervolgens mag de SP graag absolute uitspraken doen:
Dat is....

Verder vind ik hen wèl consequent in hun standpunt. Ik mis echter een alternatief voor de problematiek die ontstaat als het SP standpunt even rigide gaat worden uitgevoerd als het wordt gebracht. Hierbij valt te denken aan: regelmatige stroomuitval als gevolg van stroomtekort en de kosten die dit voor de samenleving aan kapitaal en mensenlevens met zich meebrengt.

Joris Goedbloed heeft altijd de beste bedoelingen maar vergeet voor het gemak de neveneffecten van de eigen voorgestelde beleidsingrepen te belichten.

De balans tussen welvaart, energie en milieu is gewoon wat lastig te vinden vanwege de complexe interacties. Energie- en milieuproblemen zij niet van de ene op de andere dag zijn op te lossen. Oplossingen moeten worden ondersteund door een consistent beleid. Dit vergt een gedegen visie voor de lange termijn. Bij de SP mag men dus nog even aan het werk voordat ik ze serieus kan nemen. Anderen mogen daar uiteraard, conform de democratische beginselen van onze samenleving, anders over denken.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-09-2003 10:34]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:21 schreef SjaakdeBever het volgende:
Als er een vliegtuig op valt heb je echt wel een probleem omdat er dan allemaal water met nucleaire shit vrij komt, waardoor die troep dus bijvoorbeeld via de lucht verder gaat enzo.

Okee, de reactie stopt, dat klopt, er komen cadmium staven naar beneden zeilen zodra het uit de hand loopt.

Weet je trouwens wel wat er eigenlijk in Tsjernobyl is gebeurd?

---

Er komen trouwens niet alleen regelstaven naar beneden zeilen, maar er zijn veel meer maatregelen getroffen om de reactie niet uit de hand te laten lopen.

Nee, ik weet niet exact meer wat er in Tsjernobyl is gebeurd, ik heb het wel jaren geleden gehad bij het college Kernreactorkunde. Maar wat ik er wel van onthouden heb, is dat het uit de hand is gelopen door de slechte bouw van de centrale en dat zoiets bij een westerse reactor absoluut onmogelijk is.

/edit En met de slechte bouw bedoel ik niet alleen de fysieke bouw, maar vooral het gebruikte fysische systeem dat inherent onveilig is, itt westerse centrales.

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-09-2003 10:43]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:06 schreef Unstable_Element het volgende:
De vraag is alleen wat als de splijtstof op is... voor de huidige vorm van kern-energie (kernsplijting) is maximaal 20 jaar aan voorraad (mits alle electrische energie opgewekt gaat worden door kern-energie). En dan....
zie ik nog maar 1 optie, kern-fusie maar dat ligt door het stil leggen van de ontwikkelingen zo ver voor ons dat we daar niet op kunnen gaan vertrouwen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:21 schreef SjaakdeBever het volgende:

[..]

Als er een vliegtuig op valt heb je echt wel een probleem omdat er dan allemaal water met nucleaire shit vrij komt, waardoor die troep dus bijvoorbeeld via de lucht verder gaat enzo.

---

Even on-topic. Ik ben erg voor een heropening van de discussie rondom kernenergie. Ik hoop dan wel dat er objectieve wetenschappers e.d. aan het woord komen i.p.v. dat populistische gekakel van de diverse belangengroepringen.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:35 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als er een vliegtuig opvalt komt er echt niet zomaar allerlei shit vrij. Ik moet nog zien dat er uberhaupt schade aan de reactor zelf ontstaat. Denk je trouwens nu echt dat ze zwaar radioactief vervuild koelwater buiten de reactor laten lopen? Echt niet dus.

Er komen trouwens niet alleen regelstaven naar beneden zeilen, maar er zijn veel meer maatregelen getroffen om de reactie niet uit de hand te laten lopen.

Nee, ik weet niet exact meer wat er in Tsjernobyl is gebeurd, ik heb het wel jaren geleden gehad bij het college Kernreactorkunde. Maar wat ik er wel van onthouden heb, is dat het uit de hand is gelopen door de slechte bouw van de centrale en dat zoiets bij een westerse reactor absoluut onmogelijk is.

/edit En met de slechte bouw bedoel ik niet alleen de fysieke bouw, maar vooral het gebruikte fysische systeem dat inherent onveilig is, itt westerse centrales.

---

Je zal mij geen gruwelverhalen horen vertellen over lichtgevende mensen, maar als je rationeel wilt discussiëren, moet je niet ontkennen dat deze centrales kapot kunnen en in dat geval ook veel, heel veel, gevaar kunnen opleveren.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Er wordt nog volop onderzoek gedaan naar 'schone' energie en de ontwikkelingen op dit gebied staan absoluut niet stil. Zonnecellen bijvoorbeeld zijn nog lang niet uitontwikkeld. Maar eer dat het echt rendabel wordt, kan het nog wel flink wat jaartjes duren. Ik heb echter absoluut de hoop en de verwachting dat dit ooit gaat gebeuren. Tot die tijd echter is kernenergie een zeer goed alternatief. En dan hebben we kernfusie misschien helemaal dus niet nodig

---

Ik pleit i.i.g. voor grootschalig, internationaal onderzoek naar kernfusie.

Kernenergie brengt z'n gevaren mee, maar is een relatief simpele manier om in je eigen stroomvoorziening te voorzien. Scheelt ook CO2 uitstoot natuurlijk.

In Nederland hebben we sowieso boter op ons hoofd door te denken dat we weinig uitstoten. We halen veel van onze strom gewoon uit Frankrijk waar 55% van de energie door kerncentrales wordt opgewekt!

Nee, laten wij nog maar 3 a 4 kerncentrales bouwen zodat we tot in de lengte van dagen stroom hebben en we allemaal veilig kunnen FOKKEN!

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:41 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Er wordt nog volop onderzoek gedaan naar 'schone' energie en de ontwikkelingen op dit gebied staan absoluut niet stil. Zonnecellen bijvoorbeeld zijn nog lang niet uitontwikkeld. Maar eer dat het echt rendabel wordt, kan het nog wel flink wat jaartjes duren. Ik heb echter absoluut de hoop en de verwachting dat dit ooit gaat gebeuren. Tot die tijd echter is kernenergie een zeer goed alternatief. En dan hebben we kernfusie misschien helemaal dus niet nodig

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 10:54 schreef Parabola het volgende:
Met die absolute onmogelijkheid valt het helaas nogal tegen. De melt-dwon van de Three Mile Island (zie bijvoorbeeld hier)centrale ging toch echt om een westerse centrale.

Je zal mij geen gruwelverhalen horen vertellen over lichtgevende mensen, maar als je rationeel wilt discussiëren, moet je niet ontkennen dat deze centrales kapot kunnen en in dat geval ook veel, heel veel, gevaar kunnen opleveren.

---

Verder begrijp ik uit het verhaal dat het allemaal wel meeviel en dat 'the nuclear power industry, which has not built a single new plant in the United States since 1979, says the accident showed that its safety systems worked, even in the most extreme circumstances'. Het is dus maar net hoe je het wilt lezen. Wel frappant idd, dat er volgens dit verhaal geen nieuwe kerncentrales meer zijn bijgekomen in de US, daar sta ik wel van te kijken.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 11:04 schreef Unstable_Element het volgende:
Zonnecellen zijn leuk maar nog geen alternatief, ze kosten nog steeds meer energie om te maken dan dat ze in hun hele leven opbrengen. Windmolens zijn onstabiel door het fenomeen dat ze gebruiken. getijden en waterkracht kan een goede optie zijn btw en biomassa is al helemaal uit den boze... we gebruiken op dit ogenblik als wereld zijnde ongeveer 11TW aan energie. Dat is 1.100.000.000.000 W en dat wordt alleen maar meer

---

Leuk dat dit nu weer op de politieke agenda wordt gezet hoor. Maar met als gevolg dat we er weer jaren tot in den treure over gaan discussieren blablablablabla, iedere malloot mag opnieuw z'n zegje doen (en er wordt in NL ook nog naar geluisterd ), en het uiteindelijk gevolg is waarschijnlijk dat het weer in de ijskast verdwijnt. Terwijl men in veel andere landen de discussie allang voorbij is en vrolijk verder blijft bouwen aan kerncentrales. Oftewel weer zo'n typisch Hollands geval van gebrek aan leiderschap, daadkracht en vooral aan visie.

Overigens, ik ben de SP welgezind, maar ben het op dit vlak niet met hen eens. Wat ik echter wel ontzettend waardeer is dat ze consequent blijven in hun standpunt, itt veel andere partijen.

Je vindt het hele verslag op:
http://www.energie.nl/dossier/evn97bes.pdf
Het is mogelijk wat gedateerd maar het geeft een aardig kijkje in de keuken van diverse politieke partijen en beleidsoverwegingen.

Aan de handvan eenpolitiek kleurenpalet worden beleidsoverwegingen belicht:

quote:

---

De kenmerken van het politieke kleurenpalet
De kleuren op het beeldscherm van een computer worden opgebouwd met slechts drie kleuren: rood, groen en blauw. Deze kleuren kunnen op verschillende beeldpunten met verschillende intensiteitgemengd worden. Als alle kleuren op maximale intensiteit staan wordt de kleur wit weergegeven. Als alle kleuren op minimale intensiteit staan wordt de kleur zwart weergegeven. Als alle kleuren dezelfde
intensiteit hebben krijg je grijstinten. Een dergelijk kleurenpalet heet een R(ood)G(roen)B(lauw)-palet.

Het politieke kleurenpalet volgt het RGB-palet van het informatica-tijdperk getrouw, al krijgt het een en ander een symbolische betekenis. Rood staat voor solidariteit en gemeenschapszin in allerlei
vormen en heeft vooral te maken met vraagstukken van verdeling en wederzijdse zorg tussen mensen, generaties en landen. Blauw staat voor vrijheid en markt en betreft in het algemeen vraagstukken van
optimale benutting van middelen en instituties voor individuele behoeften. Groen staat voor duurzaamheid en milieu en hieronder valt alles wat de natuurlijke omgeving aangaat. Rode vraagstukken zijn vaak van sociaal-politieke aard, groene van ecologisch-politieke aard en blauwe van economisch-politieke aard.
--knip--

De groene partijen vinden ecologische vraagstukken belangrijk. Grotere partijen zoeken in beginsel een combinatie van rood, groen en blauw met niet al te veel kleurintensiteit; dat geeft al gauw een indruk
van veel grijstinten.

In de verkiezingsprogrammas komt meestal alleen het groene perspectief (milieu) aan de orde, terwijl in de beleidspraktijk ook de blauwe kant (economie) een hoofdrol speelt. Is dit een gemiste kans of is dit een welbewuste keuze? Het rode perspectief komt noch in
partijpolitieke visies, noch in de beleidspraktijk erg aan de orde. Is dit terecht of zijn er wel degelijk relaties tussen solidariteit en energie?

De hoofdlijnen van het kleurenpalet per partij

CDA: Samenleven doe je niet alleen
Wie het CDA-programma doorneemt, bekruipt het vreemde gevoel, dat hier de enige echte rode partij aan het woord komt. Weliswaar is de rode invulling van het solidariteitsbegrip hier van een heel andere tint dan die van PvdA en GroenLinks, maar in beginsel gaat het om dezelfde soort waarden van medemenselijkheid. De socialistische en christelijke stijl hebben wat dit betreft veel gemeen. In het appèl voor de toekomst van deze partij staat gemeenschapszin dan ook duidelijk voorop. Groene en blauwe kleuren zijn relatief minder vertegenwoordigd.

Het CDA wil wel zoeken naar een nieuw evenwicht tussen milieu en economie. Benadrukt wordt enerzijds dat de ontkoppeling tussen milieu en economie niet zo vanzelfsprekend is als wel eens gedacht wordt, anderzijds dat de rol van de overheid om deze ontkoppeling te bewerkstelligen ook niet overschat mag worden. Het gaat om gedeeld
rentmeesterschap van overheid, bedrijfsleven en burgers over een beperkte milieugebruiksruimte. Het CDA vindt dat het bedrijfsleven daarbij in Europees verband best wat voorop mag lopen en dat
huishoudens aangesproken kunnen worden op hun leefstijl. Deze nadruk op de verantwoordelijkheid voor eigen gedrag van burgers contrasteert met de visie van andere partijen, die een groter beroep doen
op innovatie en technologie om milieudoelstellingen te halen. Wat betreft CO2-emissies moet een jaarlijkse reductie van 2% nagestreefd worden in OESO-landen. Een opvallende uitspraak is, dat op termijn de hybride auto op benzineen elektriciteit verplicht gesteld moet worden.

D66 Bewogen in beweging
D66 is de meest witte partij. Hier is sprake van veel rood, veel groen en veel blauw in vrij hoge intensiteit. Het resulterende lichtgrijze beeld komt in verhouding tot de politieke manifesten van andere partijen heel verstandig maar weinig gevoelsmatig over. Alsof er veel verdedigbare deelkeuzes gemaakt worden, terwijl fundamentele keuzes op het vlak van waarden en doelen ontbreken. De bewogenheid zit in de titel, maar de passie ontbreekt in de woorden. Er wordt weliswaar duidelijk gekozen voor een duurzame economie, maar de nadruk ligt toch op economie in plaats van duurzaamheid.

De energieparagraaf van D66 is vrij uitvoerig. Wat er vooral in staat is een continuering van de huidige overheidsplannen op het gebied van een meer duurzame en meer marktconforme energievoorziening. Dat is zoals al eerder gezegd ook een reden voor trots en geen bewijs van zwakte. Voor wie beroepsmatig betrokken is bij het huidige energiebeleid is dit ook zeker het meest herkenbare programma. Op enkele punten worden de ambities nog verder opgevoerd. De doelstelling van 10% duurzame energie moet in 2015 in plaats van 2020 gehaald worden. Door de relatief specifieke invulling vallen ook enkele details op. Vóór 2020 moet er een groot off-shore windpark in de Noordzee komen. Minister Wijers heeft al een subsidie van 60 miljoen toegezegd vooreen park dat vlak na de eeuwwisseling operationeel zou moeten worden. Het huishoudelijk energieverbruik moet met 30 tot 50% verminderd worden middels aanschaf van energiezuinige apparaten, isolatie van woningen en het waterzijdig inregelen van CV-installaties.

PvdA: Een wereld te winnen
De rode kern van de PvdA is na jaren paarse coalitie van tint verandert en neigt nu naar blauw. Natuurlijk blijft het motto werk, werk en nog eens werk tussen de regels door goed herkenbaar, maar naast sociale rechtvaardigheid is de economische doelmatigheid nu ook prominent aanwezig. Deze economische gerichtheid heeft ook tot gevolg dat de keuzes voor groen wat meer voorwaardelijk overkomen. Men is daarbij optimistisch over de ontkoppeling tussen economie en milieu en steunt in dit opzicht onomwonden het huidige overheidsbeleid.

Er wordt -overigens op afwijkende wijzeverwezen naar de in politieke kringen populaire term Factor Vier. De PvdA omschrijft deze ambitie
als een situatie waarbij groei gepaard gaat met een afname van de milieulast tot een kwart van het huidige niveau (in de oorspronkelijke definitie tweemaal zo veel welvaart met de helft van de milieulast). Als kanttekening bij de vergroening van het belastingstelsel wordt gemeld dat nadelige inkomenseffecten vermeden moeten worden. Ook voor de industrie mogen de energieprijzen omhoog omdat deze nog onder een internationaal concurrerend niveau liggen. De CO2-reductiedoelstelling wordt geformuleerd als 15% tussen 1990 en 2010 voor alle broeikasgassen gezamenlijk. Mede daartoe dient de energie-efficiëntie jaarlijks met 2% te verbeteren. Vooral verdere verscherping van bestaande en voorgenomen normen in de gebouwde omgeving moet hiertoe bijdragen. Zo zou de EPN reeds in 1999 naar 1,0 moeten gaan en in 2002 op 0,8 moeten liggen. De PvdA gaat met deze voornemens
verder dan het huidige beleid.

VVD: Investeren in uw toekomst
De stijl van het VVD-programma weerspiegelt zakelijkheid en de milieuparagraaf is kort. Problemen los je vooral op door meer financiële ruimte te creëren met een hoge economische groei. Die ruimte kan dan benut worden om te investeren in het oplossen van allerlei afgeleide problemen. De VVD ziet groen dan ook niet als een primaire kleur, maar als een secondaire kleur met een aanzienlijk aandeel
blauw. Duurzaamheid is alleen haalbaar met een hoge economische groei en economische groei is alleen haalbaar met weinig overheidsregulering. Ontkoppeling van economische groei en
energiegebruik wordt noodzakelijk geacht. Men verklaart zich daarbij duidelijk voorstander van marktconform milieubeleid en financiële prikkels maar plaatst daarbij veel kanttekeningen.

Succesvolle vergroening van het belastingstelsel wordt vanuit fiscaal oogpunt weinig aantrekkelijk geacht omdat dan de grondslag voor belastingheffing uiteindelijk erodeert. Aan energieheffingen worden duidelijke randvoorwaarden opgelegd wat betreft handhaving van de internationale concurrentiepositie, volledige terugsluizing van opbrengsten en vermijding van grenseffecten. Verhandelbare emissierechten verdienen nadere overweging en studie. Voor beperking van CO2-emissies moet een toename van het gebruik van veilige kernenergie worden opengehouden onder voorwaarden van veilige opslag en duurzame verwerking van kernafval. Wat betreft duurzame
energiebronnen is verder onderzoek en ontwikkeling gewenst.

GroenLinks: Verkiezingsprogramma 1998-2002
Geen Nederland distributieland, maar Nederland innovatieland; daarvoor pleit GroenLinks Weliswaar groeit de economie fors als gevolg van meer marktwerking, maar de schaduwzijde wordt steeds zichtbaarder. Volgens GroenLinks is de blauwe component van het paarse kabinet dan ook te veel doorgeschoten. De huidige plannen voor ontkoppeling van economische groei en milieubelasting zijn op drijfzand gebaseerd en alleen door meer overheidssturing kan de structuur van de economie in een duurzame richting omgebogen worden. Innovatie is hiervoor noodzakelijk. Overigens staan allerlei doelstellingen op het rode vlak van de solidariteit zeker zo centraal als het milieu, maar er wordt
nauwelijks verband gelegd of gezocht tussen deze twee perspectieven.

Nederland moet zich verplichten de CO2-uitstoot jaarlijks met 2% te verlagen. Er komt een regulerende heffing voor grootverbruikers, maar ook huishoudens moeten meer betalen. Het energiegebruik moet in 4 jaar met 5% omlaag. De laatste kerncentrale gaat binnen vier jaar dicht en er komt een wettelijke regeling voor de invoering van duurzame energie. GroenLinks breekt speels een lans voor steun aan de zeppelin.

GroenLinks is de enige partij, die de ambities van het huidige energiebeleid veel te mager vindt en onvoorwaardelijk kiest voor drastisch overheidsingrijpen in de sfeer van heffingen en regulering.

RPF: Recht uit het hart
Het kleurenpalet van de RPF als partij van het hart is niet zo geneigd tot grijstinten. De blauwe kleur van individualisme en markt ontbreekt grotendeels. Er zijn te veel zaken die gewoon goed geregeld moeten worden en die niet aan de markt overgelaten kunnen worden. Het rood en groen daarentegen worden met een duidelijke intensiteit geschilderd.

De term solidariteit is geen usance binnen deze kringen, maar de minder bedeelde medemens krijgt zeer ruim aandacht en dat is ook de essentie van rood. Hetzelfde geldt voor groen. Al speelt de term duurzaamheid geen overheersende rol, het voorzorgsprincipe voor wat betreft de schepping en daarmee de natuurlijke omgeving van de mens staat wel degelijk centraal. Daarmee staan de RPF en GroenLinks meer naast elkaar dan men in eerste instantie zou vermoeden. Wat betreft CO2-emissies is men gematigd. Er wordt gesproken over een stabilisatie tot het niveau van 1990 in Nederland.

Zoals andere partijen is men voorstander van een actief internationaal milieubeleid. Bij vergroening van het belastingstelsel moeten energie-intensieve bedrijven niet worden ontzien. Kernenergie wordt expliciet afgewezen en kolencentrales moeten worden gesloten. Het RPF is voorstander van een radicale trendbreuk richting duurzame bronnen.

Wat betreft mobiliteit is vermeldenswaardig dat men voorstander is van een vergunningstelsel voor autobezit, een belasting op gereden kilometers en een maandelijkse autoloze zondag. De RPF is de
enige partij, die duidelijk kiest voor aanscherping van de maatregelen in plaats van de doelstellingen en daardoor lijkt hier de kloof tussen ambities en daadkracht het geringst.
--knip--

Kleurencompositie weinig harmonieus
Het beschikbaar hebben van een schitterend kleurenpalet betekent nog niet, dat men in staat is een meesterwerk af te leveren; de kleurencompositie is daarbij van fundamenteel belang. De schilderstijl
van verkiezingsprogrammas wordt gekenmerkt door het duidelijk naast elkaar zetten van afzonderlijke kleuren en niet op de harmonie van de compositie. Zo wordt wat betreft de energievoorziening geen consistent beeld geschapen van de samenhang tussen politieke voornemens
en maatschappelijke realiteiten volgens de drie mogelijke perspectieven op het overheidsbeleid:
- sociaal-maatschappelijk (rood),
- ecologisch (groen) en
- economisch (blauw).

Energie komt hoofdzakelijk aan de orde als potentieel ecologisch probleem (de groene invalshoek) en zelden als belangrijke bron van inkomen en welvaart of als kritische sector in de overgangsfase naar meer marktconformiteit (de blauwe invalshoek). Bovendien worden door de groeiende discrepantie tussen ambities en realisaties op het gebied van CO2-emissiereductie, besparingen en duurzame energie steeds drastischer maatregelen noodzakelijk. Bij de oplossing van de daaruit voortvloeiende implementatieproblemen zullen overwegingen van rechtvaardigheid en solidariteitwel degelijk een belangrijke rol gaan spelen (de rode invalshoek).

---

Wie vult even verder aan?

Het lijkt me daarbij leuk om de de drie mogelijke perspectieven op het overheidsbeleid:
- sociaal-maatschappelijk (rood),
- ecologisch (groen) en
- economisch (blauw).
daarbij voor de verheldering aan te houden opdat we ons niet in populistische kretologie verliezen.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 11:12 schreef Lemmeb het volgende:
knip

Terwijl men in veel andere landen de discussie allang voorbij is en vrolijk verder blijft bouwen aan kerncentrales.

knip

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 11:20 schreef Parabola het volgende:
Ik moet je erop wijzen dat dit niet waar is. In de VS is sinds 79 geen centrale meer gebouwd, in Europa sinds 86 niet. Er staat er nu 1 (Finland) op stapel, na lange discussies intern. Verschillende landen overwegen of hebben al besloten hun nucleaire capaciteit af te bouwen. We lopen niet achter met deze discussie, en zelfs al zouden we. Het is goed om dit soort dingen grondig te overdenken en bespreken.

---

Maar je hebt wel gelijk in wat je zegt over de bouw van centrales in Europa. Ik persoonlijk vind het ook helemaal geen goed plan nu alsnog centrales te geen bouwen. Zoals ik al zei, het is zo'n uitgekauwde discussie en zo ongelofelijk goedkoop en gemakkelijk om het nu weer op te rakelen en weer van voren af aan te beginnen.

We hebben ooit besloten het niet te doen, om bepaalde redenen, laten we consequent bij dit besluit blijven en geen ouwe, uitgekauwde koeien uit de sloot halen. Het wordt tijd om verder te gaan, laat je fantasie eens de vrije loop. Dit is de unieke kans voor NL om een flinke voorsprong te nemen op het gebied van groene energie. Durf eens iets. Dat vereist echter wel geld, visie en daadkracht en vooral aan dat laatste ontbreekt het hier nog weleens.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 11:31 schreef Lemmeb het volgende:
In Nederland iets te grondig als je het mij vraagt. Men vervalt tot in den treure in herhaling. Dat poldermodel komt me werkelijk m'n neus uit, de hele overheid is ervan doorspekt.

---

quote:

---

Maar je hebt wel gelijk in wat je zegt over de bouw van centrales in Europa. Ik persoonlijk vind het ook helemaal geen goed plan nu alsnog centrales te geen bouwen. Zoals ik al zei, het is zo'n uitgekauwde discussie en zo ongelofelijk goedkoop en gemakkelijk om het nu weer op te rakelen en weer van voren af aan te beginnen.

---

quote:

---

We hebben ooit besloten het niet te doen, om bepaalde redenen, laten we consequent bij dit besluit blijven en geen ouwe, uitgekauwde koeien uit de sloot halen. Het wordt tijd om verder te gaan, laat je fantasie eens de vrije loop. Dit is de unieke kans voor NL om een flinke voorsprong te nemen op het gebied van groene energie. Durf eens iets. Dat vereist echter wel geld, visie en daadkracht en vooral aan dat laatste ontbreekt het hier nog weleens.

---

Even een zijpaadje hoor. De VVD wil graag nu de staatsschuld aflossen zodat die een minder zware last is voor de volgende generatie, een nobel streven, prima. Maar tegelijkertijd willen ze willen ze wel kernenergie blijven gebruiken en het daarbij vrijkomende afval lijkt een bijzaak. Maar is het niet zo dat je daar vele volgende generaties mee opzadeld? Op die manier belast je je nakomelingen met je eigen verkwistingszucht.

En er wordt in Nederland geen kernstroom geïmporteerd als groene stroom. Dit is allemaal netjes afgedekt met certificaten enzo. (het is gewoon bruinkool stroom uit polen ).
Maar dat is een hele andere discussie, Stroomproducenten moeten gewoon verplicht worden groene stroom in Nederland op te wekken.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 11:18 schreef hoppe het volgende:
Naar aanleiding van een interne workshop over de energieparagrafen van de verschillende landelijke verkiezingsprogrammas van de medewerkers van ECN-Beleidsstudies is er een aardig stuk op persoonlijke titel verschenen over de partijpolitieke visies op het energiebeleid van Jos Bruggink, unit-manager van ECN-Beleidsstudies.

---

quote:

---

Het lijkt me daarbij leuk om de de drie mogelijke perspectieven op het overheidsbeleid:
- sociaal-maatschappelijk (rood),
- ecologisch (groen) en
- economisch (blauw).
daarbij voor de verheldering aan te houden opdat we ons niet in populistische kretologie verliezen.

---

Ontopic: ik ben een voorstander van kernenergie. Technisch gezien is het heel goed mogelijk en de risico's zijn in mijn ogen toelaatbaar. Volledige veiligheid is natuurlijk nooit te garanderen, maar dat is bij geen enkele vorm van energie-opwekking.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:35 schreef Kordotium het volgende:
Ontopic: ik ben een voorstander van kernenergie. Technisch gezien is het heel goed mogelijk en de risico's zijn in mijn ogen toelaatbaar. Volledige veiligheid is natuurlijk nooit te garanderen, maar dat is bij geen enkele vorm van energie-opwekking.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 09:51 schreef El_Diablo het volgende:
2 kg verrijkt uranium levert evenveel energie als 650.000 liter diesel.
You do the math!

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:39 schreef du_ke het volgende:
Ok dat kan, maar wat zijn dan de voordelen ten opzichte van conventionele methoden?

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:27 schreef Kordotium het volgende:
Zoals Parabola al zegt, is dat niet alleen een Nederlands probleem, maar meer een algemeen overheidsprobleem. Dat het in Nederland nog erger zou zijn dan in andere landen is een mogelijkheid, maar ik zie het niet zo eerlijk gezegd...

---

Ik ben het trouwens ook pas gaan zien sinds ik bij de overheid gedetacheerd zit. Wat me ook opvalt is dat die ambtenaren zelf geen idee lijken te hebben van wat ik bedoel, die zijn door de jaren heen al zo dichtgetikt.

quote:

---

Waarom is het slecht om oude beslissingen te evalueren? Durven fouten te herstellen is ook een vorm van daadkracht...

---

quote:

---

Nederland heeft al een voorsprong wat betreft groene energie. Echt geluk hebben we echter niet. Windmolens zijn niet rendabel in ons landje (zijn sowieso niet rendabel), zonne-energie wordt onderzocht door o.a. Shell en ECN, biomassa is moeilijk rond te krijgen met vergunningen e.d.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:32 schreef du_ke het volgende:
Tja kernenergie, het idee is heel aardig maar er zit gewoon een gigantisch afvalprobleem aan vast . Zolang hier nog geen adequate oplossing voor is gevonden ben ik niet voor meer kerncentrales.

---

Bovendien is kernenergie erg betrouwbare en goedkope energie (ik wil al die milieufreaks nog wel eens horen als hun elektriciteitsrekening vervijfvoudigd omdat alle energie door windmolens wordt opgewekt).

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:47 schreef Kordotium het volgende:

[..]

Dat het goedkoper is

---

quote:

---

geen uitstoot van milieuvervuilende stoffen

---

quote:

---

en het levert een wetenschappelijke en technische voorsprong op voor Nederland, dus met een beetje goede wil kun je het ook nog onder het containerbegrip 'kenniseconomie' scharen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:57 schreef du_ke het volgende:
Die voorsprong kan je beter bereiken via wereldwijd eenvoudig toe te passen technieken als zonnecellen, windmolens (in Denemarken zijn ze door juiste subsidies veel verder dan in NL) en brandstofcellen. Ik ben er van overtuigd dat die methoden een veel beter toekomstpotentieel hebben dan kernenergie.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-09-2003 15:02]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:54 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Het afvalprobleem (CO₂) van de alternatieven is een veel groter probleem. Het weinige kernafval dat uit een kerncentrale komt kun je opvangen en zo buiten de natuur houden. Even 200 jaar in een mijnschacht bewaren en je kan het zonder probleem weer aan de natuur teruggeven door het in de Atlantische Oceaan te dumpen.

---

quote:

---

Bovendien is kernenergie erg betrouwbare en goedkope energie (ik wil al die milieufreaks nog wel eens horen als hun elektriciteitsrekening vervijfvoudigd omdat alle energie door windmolens wordt opgewekt).

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:47 schreef Kordotium het volgende:

[..]

Dat het goedkoper is, geen uitstoot van milieuvervuilende stoffen en het levert een wetenschappelijke en technische voorsprong op voor Nederland, dus met een beetje goede wil kun je het ook nog onder het containerbegrip 'kenniseconomie' scharen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

En tegenwoordig kunnen moderne windmolens prima uit en leveren ze tegen een heel acceptabele prijs stroom.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:02 schreef Parabola het volgende:
Ik zou het op prijs stellen als niemand meer ongefundeerd roept dat kernenergie goedkoper zou zijn, zonder dat door een onafhankelijke bron (dus niet www.pronuclear.org ) te laten bevestigen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:57 schreef du_ke het volgende:
Ik betwijfel dat...

---

quote:

---

Je moet ook de ontmanteling van de centrale na 30 jaar meenemen en dat is zeer kostbaar. En zoals Parabola al melde overla is er sprake van staatssteun voor kerncentrales, dan zal het toch niet echt goedkoper zijn?

---

quote:

---

Maar wel een zeer vervelend en potentieel zeer gevaarlijk afvalprobleem. (niet alleen straling maar stel terroristen weten de opslag in de fik te steken of te laten ontploffen, niet bijster reeël maar je weet het niet)

---

quote:

---

Die voorsprong kan je beter bereiken via wereldwijd eenvoudig toe te passen technieken als zonnecellen, windmolens (in Denemarken zijn ze door juiste subsidies veel verder dan in NL) en brandstofcellen. Ik ben er van overtuigd dat die methoden een veel beter toekomstpotentieel hebben dan kernenergie.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:02 schreef Parabola het volgende:
Ik zou het op prijs stellen als niemand meer ongefundeerd roept dat kernenergie goedkoper zou zijn, zonder dat door een onafhankelijke bron (dus niet www.pronuclear.org ) te laten bevestigen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:11 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Feit is wel dat bedrijven bereidt zijn te investeren in kernenergie, dat doen ze alleen als iets rendabel is! Kolen, olie, bruinkool enzo zijn natuurlijk ook rendabel maar dan heb ik toch liever kernenergie. Windenergie is enkel rendabel vanwege de subsidie, dat geld besteed ik liever aan scholing, zorg, politie enz...

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 14:51 schreef Lemmeb het volgende:
Gelukkig ben ik niet de enige die zich ergert aan het gebrek aan visie en daadkracht in NL. Ik zie de laatste tijd steeds vaker mensen op tv met recht van spreken die het met me eens zijn. Niet dat dat maatgevend is natuurlijk.

---

quote:

---

Ik ben het trouwens ook pas gaan zien sinds ik bij de overheid gedetacheerd zit. Wat me ook opvalt is dat die ambtenaren zelf geen idee lijken te hebben van wat ik bedoel, die zijn door de jaren heen al zo dichtgetikt.

---

quote:

---

Niet als dit bestaat uit het naar boven halen van oude uitgekauwde oplossingen. Dat is achteruitkijken ipv vooruit.

---

quote:

---

Zo'n voorsprong hebben we anders niet meer. In andere landen hebben ze niet stilgestaan de afgelopen jaren. En dat eeuwige gezeik en moeilijk doen over die vergunningen is ook zooooo typisch Hollands.

---

Wat betreft die vergunningen: dat is de prijs die je betaalt voor inspraak van burgers en maatschappelijke organisaties. Als een bepaalde visie van de overheid wordt doorgedrukt is het ook niet goed...het is balanceren tussen die twee uitersten.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:01 schreef du_ke het volgende:
En tegenwoordig kunnen moderne windmolens prima uit en leveren ze tegen een heel acceptabele prijs stroom.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:10 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Nu nog wel omdat windmolens worden gemaakt met energie uit kerncentrales. Een windmolen moet tien jaar draaien om de energie van zijn eigen produktie te leveren. Als alle energie uit die "duurzame" energie zou worden opgewekt vervijfvoudigd de stroomprijs.

---

Ik kan het namelijk nog niet zo goed vinden. Alleen maar cijfers die het hebben over 400-1000 maal minder uitstoot in de hele levenscyclus.

Werd tijd, en nou mogen ze ook gelijk al die windmolen subsidie en andere 'groene' energie onzin afschaffen

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:17 schreef Parabola het volgende:

Feit? Waar dan? BRon?

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:22 schreef Kordotium het volgende:

[..]

En daar zou ik graag een bronnetje van willen zien

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:25 schreef IPdaily het volgende:

[..]

geen bron, maar is dit zo raar? Ik hoef toch ook geen bewijs aan te dragen dat er een pro-kernenergie lobby bestaat. Dat dit vraagstuk weer op de agenda staat komt vast door een lobby vanuit het bedrijfsleven. En die doen dat als er iets te verdienen is. Vertel mij maar wat er vreemd is aan deze redenatie...

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:27 schreef Parabola het volgende:

[..]

De redenatie klopt, maar je ziet subsidies over het hoofd. Er is iets te verdienen aan overheidssubsidies. Daarmee is kernenergie nog niet rendabel. Probeer maar eens een financier te vinden die een ongesubsidieerde kerncentrale in een EU-land wil bouwen

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:24 schreef Wisp het volgende:
[afbeelding]

Werd tijd, en nou mogen ze ook gelijk al die windmolen subsidie en andere 'groene' energie onzin afschaffen

---

[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 01-09-2003 15:35]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:27 schreef Parabola het volgende:

De redenatie klopt, maar je ziet subsidies over het hoofd. Er is iets te verdienen aan overheidssubsidies. Daarmee is kernenergie nog niet rendabel. Probeer maar eens een financier te vinden die een ongesubsidieerde kerncentrale in een EU-land wil bouwen

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:32 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Geldt dat dan niet voor alle energiecentrales?

---

quote:

---

Behalve dat, is het erg onzeker om in kernenergie te investeren; de volgende regering kan het wel eens afschaffen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:34 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Geen idee hoe het zit met subsidies op kernenergie tegenwoordig, dacht dat de meeste energie subsidies werden afgeschaft. Op "groene" stroom zitten/zaten iig wel subsidies. Als kernenergie echt zo onrendabel zou zijn dan zou de lobby voor windenergie toch nog veel groter zijn. Gaan vóór kernenergie kost veel meer moeite (politiek, maatschappelijk) dan gaan voor windenergie. Als kernenergie zo onrendabel zou zijn zou de lobby niet bestaan...

---

quote:

---

Ondanks massale bijdragen aan de atoomstroom (in Duitsland meer dan 82 miljard Euro tot eind 1995, inclusief bijbehorende belastingvrije vergoedingen ter hoogte van 28 miljard Euro) en rijksvergoedingen voor de inzet van kolen (tussen 1995 meer dan 50 miljard Euro, tot 2005 wordt nog eens 35 miljard Euro verstrekt) kon niet worden verhinderd dat vernieuwbare energie marktrijp kon worden. Windenergie had tot 1995 slechts rond 0,3 miljard Euro overheidssteun gekregen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:34 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Geen idee hoe het zit met subsidies op kernenergie tegenwoordig, dacht dat de meeste energie subsidies werden afgeschaft. Op "groene" stroom zitten/zaten iig wel subsidies. Als kernenergie echt zo onrendabel zou zijn dan zou de lobby voor windenergie toch nog veel groter zijn. Gaan vóór kernenergie kost veel meer moeite (politiek, maatschappelijk) dan gaan voor windenergie. Als kernenergie zo onrendabel zou zijn zou de lobby niet bestaan...

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:41 schreef Parabola het volgende:

Tegelijkertijd zien we overal ter wereld subsidies aan nucleaire centrales.

---

_{hmm ff wat hierboven lezen}

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:21 schreef Kordotium het volgende:
Mja, ik heb altijd wat moeite met die 'goedkope' kritiek. Geven die mensen ook hun eigen visie? Want constateren dat er een probleem is, is zoveel makkelijker dan zelf een goede visie uitpluizen.

---

quote:

---

Maar ben je ook gedetacheerd geweest bij overheden in andere (Europese/westerse) landen? Het zou mij verbazen als het daar (veel) minder erg is.

---

quote:

---

Ook het onderzoek naar kernenergie heeft niet stilgestaan. Alhoewel er niet echt veel bijzondere inventies zijn geweest, zou ik het toch niet alleen als achteruit kijken willen classificeren.

---

quote:

---

In Nederland hebben we ook niet stilgestaan...

---

quote:

---

Wat betreft die vergunningen: dat is de prijs die je betaalt voor inspraak van burgers en maatschappelijke organisaties. Als een bepaalde visie van de overheid wordt doorgedrukt is het ook niet goed...het is balanceren tussen die twee uitersten.

---

Dat zie je bijvoorbeeld ook bij de aanleg van wegen. Wordt er ergens een nieuwe weg aangelegd, na decennialang bakkeleien, blijkt dat deze weg helemaal niet berekend is op het verkeer van nu. Staat er meteen al een file. Nogal wiedes als je je baseert op berekeningen van meer dan 20 jaar geleden.
_{Hoe zat dat ook alweer met het doortrekken van die A4}

quote:

---

De CO2-uitstoot, gerekend over de totale levenscyclus is bij gascentrales 400 gram per opgewekte kWh. Bij een kolencentrale zelfs 1.000 gram per kWh. Bij windenergie is dat slechts 8 gram.

---

Een stukje van de volgende site http://stro9.vub.ac.be/wind/brochureFinancieel.html
Het gaat om een 600 kW turbine, kosten ca. 18 miljoen BEF (ruim 400.000 ¤).

quote:

---

De opbrengsten
Een moderne 600 kW-turbine levert in de kuststreek, waar men een gemiddelde windsnelheid van 7 m/s op ashoogte mag veronderstellen, jaarlijks ongeveer 1.900.000 kWh.

---

quote:

---

Dankzij het verhoogde teruglevertarief van 3,1 BEF/kWh dat sinds juli 1998 van kracht is, brengt zo'n windturbine dus ongeveer 6 miljoen BEF per jaar op.
De opbrengst van windturbines bij een bepaald windaanbod en de beschikbaarheid van de turbine worden gewoonlijk gegarandeerd door de windturbinebouwer.

Dit betekent dat een moderne windturbine in de kuststreek op 5 jaar zeker terugverdiend is, nog zonder subsidies (met subsidies op ongeveer 4 jaar). Voor een standaard windturbine kan men rekenen op 20% ecologiesteun van de Vlaamse overheid voor kleine bedrijven en 10% ecologiesteun voor middelgrote en grote ondernemingen (zie verder).

Een project dat volledig gefinancierd wordt met vreemde middelen waarbij de lening afbetaald wordt over 10 jaar, maakt bij de huidige marktomstandigheden reeds winst vanaf het eerste jaar.

In het binnenland, bij ongeveer 5 m/s op ashoogte, daalt de opbrengst tot bijna 1.000.000 kWh of 3 miljoen BEF per jaar, wat nog altijd toelaat de investering terug te verdienen binnen ongeveer 8 jaar dankzij de subsidies van de Vlaamse overheid

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:40 schreef du_ke het volgende:

bron http://www.kennemerwind.nl/weerstand.htm

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:53 schreef Lemmeb het volgende:

_{Hoe zat dat ook alweer met het doortrekken van die A4}

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:59 schreef IPdaily het volgende:

[..]

ik kan je quote niet vinden in de bron, heb je een hint...

---

Tja het is niet superonafhankelijk maar ze hebben hun bronvermelding wel goed voor elkaar

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:53 schreef Lemmeb het volgende:
Dit noem ik pas goedkope kritiek.

---

quote:

---

Ten eerste word ik er niet voor betaald om mijn visie te geven, ten tweede ben ik allesbehalve een deskundige en ten derde, ondanks dit alles (kun je nagaan!) heb ik dus wèl een visie.

---

quote:

---

Ja daar is de stroperigheid minder erg. Stroperigheid heeft alles te maken met het poldermodel en dat heet niet voor niks zo.

---

quote:

---

Ik ben ook niet tegen kernenergie (sterker nog: ben eigenlijk voorstander), maar ik zie er geen heil in om deze discussie nu weer op te rakelen, vervolgens 15 jaar met elkaar op z'n hollands een discussie te voeren waarin iedereen inspraak krijgt, om er vervolgens achter te komen dat de argumenten van tig jaar geleden nog steeds gelden en daarna tot dezelfde conclusie te komen. Allemaal leuk hoor, het houdt ons allemaal van de straat, maar erg zinnig is het niet.

---

quote:

---

Volgens mij wel magoed. Of laat ik het zo zeggen: in andere landen liepen ze de laatste jaren harder. Misschien een beetje de wet van de remmende voorsprong. Hierbij baseer ik me overigens op uitlatingen van wetenschappers, die ik tijdens mijn studie heb ontmoet.

---

quote:

---

In NL zijn we compleet doorgeslagen wat dit betreft. Als je ziet hoelang het duurt eer dat bijvoorbeeld een project als de Betuwelijn van de grond komt (dat eigenlijk niet eens van de grond had moeten komen, maar dat is weer een andere discussie), dat is werkelijk om te . Zo loopt de overheid continu achter de feiten aan.

---

quote:

---

Dat zie je bijvoorbeeld ook bij de aanleg van wegen. Wordt er ergens een nieuwe weg aangelegd, na decennialang bakkeleien, blijkt dat deze weg helemaal niet berekend is op het verkeer van nu. Staat er meteen al een file. Nogal wiedes als je je baseert op berekeningen van meer dan 20 jaar geleden.
_{Hoe zat dat ook alweer met het doortrekken van die A4}

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:40 schreef du_ke het volgende:
bron http://www.kennemerwind.nl/weerstand.htm

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:06 schreef du_ke het volgende:

Ja hoor via: Wat zijn de feiten? http://www.kennemerwind.nl/feiten.htm en dan onderaan.

---

zelfde bron:

quote:

---

Op dit moment wekken windturbines nog maar 1% van de totale energiebehoefte op, inclusief de energiebehoefte van de zware industrie. In 2010 moet er volgens afspraak 3x zoveel op het land staan en in 2020 ook nog eens zoveel op zee. Dan komen we dus op 6%. Dat is niet niks. Geen enkele optie is in staat om alleen onze energiehonger te stillen. We zullen alle opties moeten benutten.

---

[Dit bericht is gewijzigd door IPdaily op 01-09-2003 16:15]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:12 schreef Henk_van_Dorp het volgende:

[..]

wat een onzinsite zeg, zeker opgericht door de eigenaars van windmolenparken om hun subsidies veilig te stellen.

---

quote:

---

[1] 'De prijs van groeiend energiegebruik' J. van Swigchem, CE te Delft, verslag in de Volkskrant van 10-03-2001.

[2] Prof. Gerard Keijzers, Hoogleraar Duurzaam Ondernemen Nyenrode Universiteit, uit zijn interview in het blad 'Stromen' van 9-6-2000 en uit zijn toespraak bij de ingebruikname van de Siemens turbine in Zoetermeer op 30-11-2000.

[3] Drs. Frans van der Loo, Milieukundige, Novem te Utrecht in een reactie op een sullige column in 'Metro' van 30-10-2000.

[4] 'Energie en samenleving in 2050: Nederland in wereldbeelden', EZ-studie (aug. 2000)

[5] NMP-4 werkgroep Ministerie VROM, artikel van Silvie Warmerdam in 'Arena', uitgave V.V.M. (febr. 2001)

---

http://www.arompa.nl/knipsel/20020914a.htm

Windmolens zijn geen optie, en zonne-energie al helemaal niet (in nederland dan)

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:14 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Jep hebbes, staat verder te weinig bij om het op waarde te kunnen inschatten. Veel "voordelen" in het verhaal zijn tevens van toepassing bij kernenergie. En zelfs zonneenergie wordt afgedaan als ongeschikt.

zelfde bron:
[..]

Zou rekening gehouden zijn met de toenemende energievraag?

---

quote:

---

Kernenergie effectiever?
Het nucleaire tijdperk heeft ons - naast energie - een aantal grote rampen en grote hoeveelheden afval opgeleverd. Dat afval hangt als een net van tijdbommen onze toekomst boven het hoofd. Als al sprake is van goedkope nucleaire energie, komt dat door de bevoordeling van het systeem en het niet in rekening brengen van de maatschappelijke kosten. Wat te denken van de permanente bewaking met luchtafweergeschut sinds september 2001? Dat was te verwachten en er is ruim tevoren voor gewaarschuwd. Kernenergie is commercieel niet interessant. Alléén met veel staatssteun en in totalitair geregeerde staten kan het gedijen. In de VS is al 20 jaar geen kerncentrale meer gebouwd en in Engeland had bij de privatisering niemand er belangstelling voor. Alle nu in California geplande energiecentrales zijn gascentrales.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:14 schreef du_ke het volgende:
Ik heb slechts verifieërbare quotes overgenomen. Zij hebben het bij elkaar gezocht en hun bronnen zijn prima naar mijn idee.

---

Waarom in hemelsnaam wordt bijvoorbeeld het subsidievoorbeeld uit Duitsland aangehaald voor 1995? Waarschijnlijk omdat de verhoudingen in Nederland 2003 volledig anders zijn...

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:18 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie wordt wel degelijk besproken: Met dezelfde al vaker genoemde argumenten afval en bijkomende (maatschappelijke) kosten.

---

quote:

---

Kernenergie effectiever?
Het nucleaire tijdperk heeft ons - naast energie - een aantal grote rampen en grote hoeveelheden afval opgeleverd. Dat afval hangt als een net van tijdbommen onze toekomst boven het hoofd. Als al sprake is van goedkope nucleaire energie, komt dat door de bevoordeling van het systeem en het niet in rekening brengen van de maatschappelijke kosten. Wat te denken van de permanente bewaking met luchtafweergeschut sinds september 2001? Dat was te verwachten en er is ruim tevoren voor gewaarschuwd. Kernenergie is commercieel niet interessant. Alléén met veel staatssteun en in totalitair geregeerde staten kan het gedijen. In de VS is al 20 jaar geen kerncentrale meer gebouwd en in Engeland had bij de privatisering niemand er belangstelling voor. Alle nu in California geplande energiecentrales zijn gascentrales.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 15:48 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Bron? _serieus!

_{hmm ff wat hierboven lezen}

---

De bronnen zijn natuurlijk nogal gespreid, omdat het over verschillende landen gaat. Ik geef er een paar, ga niet de hele dag zitten googlen:

Uit de VS: (bron)

quote:

---

The Senate voted 50-48 last week in favor of $15 billion in federal loan guarantees for companies to build six or seven new next-generation nuclear power plants.

---

quote:

---

More nuclear power stations 'will need £1bn subsidy'

Any new programme of nuclear power stations is likely to need public subsidies of more than £1 billion a year, a new report warns.

---

quote:

---

Nuclear power is expensive. British Energy wants a 1p per kilowatt hour (/kWh) subsidy before it will consider building new plants, but the most that could be obtained via exemption from the Climate Change Levy is 0.43p/kWh. By contrast, wind projects on good sites are now competitive with just about all other options, with new projects going ahead without subsidy.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:19 schreef Kordotium het volgende:

[..]

Op mijn vermoeden na dat ze zeer eenzijdig zijn, zijn het goede bronnen...er "mochten" ook geen bronnen van pronuclear.org aangehaald worden en deze site lijkt me net zo subjectief.

Waarom in hemelsnaam wordt bijvoorbeeld het subsidievoorbeeld uit Duitsland aangehaald voor 1995? Waarschijnlijk omdat de verhoudingen in Nederland 2003 volledig anders zijn...

---

De bron van Wisp is ook weinig soeps naar mijn idee.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:27 schreef IPdaily het volgende:
Wanneer het verantwoord gebeurt, is het afval is gewoon goed en veilig op te bergen! Nieuwe technieken maken ook het afval inherent veilig(pebble-bed reactoren, gepland in zuid afrika), Daarbij komen de ontwikkelingen om het huidge afval versneld op te ruimen.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:10 schreef Kordotium het volgende:
Ik had het niet over jou, maar over die tv-critici. En een visie hebben zonder deskundige te zijn, klinkt niet echt hoopvol...

---

quote:

---

Maar dit concludeer je dus niet als gevolg van praktijkervaring!?!
En het poldermodel gaat alleen over het driehoeksoverleg tussen overheid, vakbonden en werkgeversbonden. De Nederlandse overlegcultuur heeft er weinig mee te maken.

---

quote:

---

Het is de vraag of men tot dezelfde conclusie komt...

---

quote:

---

Het zou goed kunnen dat Nederland zich langzamer doorontwikkeld...tijd om er wat aan te doen
Even iets heel anders trouwens: waar heb jij het vak kernreactorkunde gehad? Klinkt namelijk heel interessant.

---

quote:

---

Ach, in Duitsland is men nog niet eens bezig met het vervolg van de Betuwelijn (wel om een andere redenen dan vergunningen trouwens, maargoed). In Nederland vinden we inspraak echter zo belangrijk, dus dan moet je die traagheid voor lief nemen.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-09-2003 16:58]

Pebble bed reactoren:
http://www.eskom.co.za/education/randdcenter/pebblebedmodularreactor_content.html

https://www.pbmr.co.za/2_about_the_pbmr/2_about_the_pbmr.htm
is site van zuid afrikaans energie bedrijf waarschijnlijk niet 100% objectief. De technische gegevens kloppen uiteraard wel.

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-09-2003 16:55]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:54 schreef Lemmeb het volgende:
M.i. een zwaktebod, dat eeuwige betweterige gemekker om bronnen, magoed. Meestal het begin van het einde van een discussie. Je kunt toch zelf ook ff google aanslingeren of niet soms? Wie weet vind je daar wel een bron die het beweerde ontkracht, ben je meteen klaar

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:54 schreef Lemmeb het volgende:
M.i. een zwaktebod, dat eeuwige betweterige gemekker om bronnen, magoed. Meestal het begin van het einde van een discussie. Je kunt toch zelf ook ff google aanslingeren of niet soms? Wie weet vind je daar wel een bron die het beweerde ontkracht, ben je meteen klaar

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:57 schreef Parabola het volgende:
Het 'gemekker' om bronnen was begonnen omdat veel te veel mensen roepen dat kernenergie zo goedkoop zou zijn, en ik er vrij zeker van ben dat je dit niet met objectieve bronnen kunt staven, om de simpele reden dat het niet zo is. Het alternatief voor 'gemekker' om bronnen is een welles-nietes spelletje. Ik prefereer het eerste.

---

Over bedrijfsmatigheid staat er nauwelijks iets, maar over de technische processen en de veiligheid staat veel interessante informatie.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nogmaals. waarom ben jij dan niet eens proactief en kom jij dan niet gewoon meteen (dus zonder eerst bijdehand 'Bron?' etc. te roepen) met een betrouwbare bron die het tegenovergestelde beweert? Lijkt me toch niet zo moeilijk als je zo zeker van je zaak bent en dan ben je meteen klaar.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Nogmaals. waarom ben jij dan niet eens proactief en kom jij dan niet gewoon meteen (dus zonder eerst bijdehand 'Bron?' etc. te roepen) met een betrouwbare bron die het tegenovergestelde beweert? Lijkt me toch niet zo moeilijk als je zo zeker van je zaak bent en dan ben je meteen klaar.

---

1. iemand ropet wat ongefundeerds
2. Jij reageert, inclusief bron
3. De discussie gaat vervolgens alleen nog maar over de geldigheid van jouw bron.

Overigens heb ik in dit topic toch ook de nodige bronnen aangehaald. De laatste om het af te leren, van de IEA, de energie-poot van de OECD:

"The 1998 OECD study on electricity generating costs confirms the generally strond competitive position of fossil-fueled plants compared to nuclear." (IAE, 2001, Nuclear power in the OECD, p165)

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:06 schreef Sidekick het volgende:
Als we zo bezig gaan, dan wordt het niks met een discussie als de tegenpartij via een bron een bewering moet onderuit halen.

---

Ik zeg overigens niet 'moet', dat maak jij er weer van en is het andere uiterste. Ik vind dat kortaf gezeur van 'Bron?' erg arrogant overkomen, zovan 'ik weet het allemaal, kom jij nou maar eens met een bron'. Voor je het weet gaat men elkaar werkelijk bij elke bewering lastigvallen met 'Bron?' en dat komt de discussie al helemaal niet ten goede. Krijg je weer gezever over de onafhankelijkheid van de bron etc. etc.

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:12 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

knip'

Krijg je weer gezever over de onafhankelijkheid van de bron etc. etc.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 16:34 schreef Lemmeb het volgende:
Daarom schreeuw ik haar ook niet van daken als zijnde 'de waarheid'. Helaas zijn de schreeuwende politici iha ook verre van deskundig. Om over die milieuactivisten maar helemaal niet te spreken. Sterker nog, ik durf te beweren dat ik deskundiger ben dan zij, aangezien ik jaren geleden tijdens mijn studie zelf onderzoek gedaan heb aan windmolens (toen werd de geldkraan overigens al steeds verder werd dichtgedraaid) aan het Instituut voor Windenergie en me verdiept heb in de fysica achter kernreactors.

---

quote:

---

Maar 'deskundiger zijn dan', maakt mij nog geen 'deskundige'.

---

quote:

---

De woorden 'driehoeksoverleg' en 'overlegcultuur' in één zin (oeps 2 zinnen ) en jij beweert dat het niks met elkaar te maken heeft? Ik weet waar het poldermodel op slaat en dit is imo juist een uitvloeisel van die Nederlandse overlegcultuur. En dit concludeer ik idd ook uit praktijkervaring. Maar overal kom je die poldermodelletjes in het klein tegen, op elk niveau binnen de overheid.

---

quote:

---

Als dat niet zo is, geeft men toe in het verleden grove inschattingsfouten gemaakt te hebben. Lijkt me niet dat dat 1,2,3 gebeurt. Bovendien blijven het ouwe koeien, hoe je het ook wendt of keert.

---

quote:

---

Aan de TUDelft tijdens mijn studie Technische Natuurkunde. Maar is alweer jaren geleden. Vak bestaat geloof ik nog steeds, zie http://www.delta.tudelft.nl/delta/jaargangen/34/21/med.html[/quote]Hm, helaas...niet de tu waar ik hoopte dat het vak gegeven werd
[quote]Wie is 'we'? Ik vind namelijk dat we zijn doorgeslagen en het helemaal niet zo belangrijk dat werkelijk iedereen overal bezwaar tegen kan maken.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:11 schreef Parabola het volgende:
3. De discussie gaat vervolgens alleen nog maar over de geldigheid van jouw bron.

---

Misschien moet je maar gewoon aannemen dat anderen soms ook weleens wat weten, dat jij dus niet alwetend bent, en dat maar gewoon geloven. Scheelt een hoop gezeik. Zoals jij naar een andere user kijkt (zovan 'wie is die gast helemaal en wat lult hij nou slap'), zo kijkt die andere user ook naar jou namelijk. Op een forum kan je niet zien of iemand al dan niet deskundig is.

/edit Mensen, succes verder met de discussie, ik ga jullie verlaten.

[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 01-09-2003 17:23]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:11 schreef Parabola het volgende:
3. De discussie gaat vervolgens alleen nog maar over de geldigheid van jouw bron.

---

quote:

---

Overigens heb ik in dit topic toch ook de nodige bronnen aangehaald.

---

quote:

---

"The 1998 OECD study on electricity generating costs confirms the generally strond competitive position of fossil-fueled plants compared to nuclear." (IAE, 2001, Nuclear power in the OECD, p165)

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:17 schreef Lemmeb het volgende:
Misschien moet je maar gewoon aannemen dat anderen soms ook weleens wat weten, dat jij dus niet alwetend bent, en dat maar gewoon geloven. Scheelt een hoop gezeik. Zoals jij naar een andere user kijkt (zovan 'wie is die gast helemaal en wat lult hij nou slap'), zo kijkt die andere user ook naar jou namelijk. Op een forum kan je niet zien of iemand al dan niet deskundig is.

---

Laten we niet in persoonlijke aanval-discussies belanden, daarvan zijn er al genoeg op fok...

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:21 schreef Kordotium het volgende:
Ik denk dan ook dat niemand hier zal beweren dat kernenergie goedkoper is dan fossiele energie...ondanks dat kan het echter nog wel rendabel zijn.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:38 schreef Kordotium het volgende:
Ow, herstel! Er zijn wel mensen die dit beweren. www.kerncentrale.nl Een zeer gekleurde site natuurlijk en ik geloof het ook niet, maar er wordt gesteld dat de (marginale!) productiekosten per kWh voor Borssele op 4,5 cent liggen en voor andere grootschalige opwekking 7-12 cent en voor duurzame energie nog hoger.
Het probleem zit denk ik in het "marginale" van de berekening. Helemaal betrouwbaar acht ik het dus niet, maar het is een bron

---

quote:

---

Kernenergie uit de centrale te Borssele is inderdaad veruit het goedkoopst, marginaal zo'n 4,5 ct/kWh. Ter vergelijking stroom uit, kolen of aardgas kost anno 1997 minimaal 7 ct/kWh. Hierbij moet men zich realiseren dat er relatief veel personeel nodig is voor de exploitatie, de kernenergiecentrale te zijner tijd ontmanteld moet worden en het in volume geringe afval gedurende zeer lange tijd beheerd en opgeslagen moeten worden. Deze kosten zitten in de genoemde prijs van kernenergie.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:41 schreef Kordotium het volgende:

Kanttekening: worden de modificatiekosten meegerekend (en dat moet natuurlijk) dan komt men uit op 6,5 cent. Nog altijd goedkoper dan kolen of aardgas.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:46 schreef IPdaily het volgende:
En schoner...

---

quote:

---

Kernenergie is goedkoop. De kernenergiecentrale in Borssele is waarschijnlijk de goedkoopste stroomfabriek van Nederland, vooral omdat de centrale intussen is afbetaald en omdat uranium relatief goedkoop is. En dat terwijl de centrale zélf helemaal terecht overigens! moet betalen voor de opslag van het radioactieve afval en voor de toekomstige opberging ervan, diep onder de grond. Géén van de andere energieproducenten hoeven op dezelfde manier te betalen voor de verwijdering van hun afval (zoals het CO2 gas).

Als je nu een nieuwe kerncentrale zou willen bouwen, dan zou de stroom duurder zijn omdat het bouwen van een kerncentrale kostbaar is en die kosten tijdens de eerste jaren (bijvoorbeeld in 20 jaar) moeten worden afbetaald. Of kernenergie dan nog goedkoper is dan andere energiebronnen, hangt van de situatie af. In diverse landen wordt nog steeds voor kernenergie gekozen: begin 2001 waren er in de wereld 34 kerncentrales in aanbouw (en 344 bestaande in bedrijf). Als in de toekomst de olieprijzen weer gaan stijgen, wordt kernenergie nog meer concurrerend.

Er wordt wel eens gezegd, dat de belastingbetaler voor een deel van de kosten opdraait (bijvoorbeeld als er een ongeluk zou gebeuren). Dat is ten dele waar, maar dat is net zo goed waar voor alle vormen van energie. Door de Europese Commissie is er, acht jaar lang, gestudeerd op de "verborgen kosten" van diverse energiebronnen (zoals de gevolgen voor gezondheid van de bevolking, kosten van ongelukken en milieuschade); het blijkt uit deze onpartijdige studie dat die "verborgen kosten" voor kernenergie veel lager zijn dan voor kolen, olie, gas en zelfs lager dan voor "groene" energie zoals biomassa of zonne-energie. Alleen voor windenergie zijn de "verborgen kosten" lager dan voor kernenergie.

---

[Dit bericht is gewijzigd door IPdaily op 01-09-2003 18:04]

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:41 schreef Kordotium het volgende:

[..]

Ow, nog een keer herstel. Van dezelfde site:
[..]

Kanttekening: worden de modificatiekosten meegerekend (en dat moet natuurlijk) dan komt men uit op 6,5 cent. Nog altijd goedkoper dan kolen of aardgas.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:56 schreef du_ke het volgende:

Dit klinkt heel mooi, maar hoe kan het dan dat je als consument gemiddeld 2,5 (euro)cent per kWh kwijt bent?
Dan zou alles dus flink gesubsidieerd worden?

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:56 schreef du_ke het volgende:
Dit klinkt heel mooi, maar hoe kan het dan dat je als consument gemiddeld 2,5 (euro)cent per kWh kwijt bent?

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 18:01 schreef Kordotium het volgende:

[..]

Waar haal je dat bedrag vandaan? Volgens mij is het bijna 15 (euro)cent.

---

quote:

---

Op maandag 1 september 2003 17:41 schreef Kordotium het volgende:

[..]

Ow, nog een keer herstel. Van dezelfde site:
[..]

Kanttekening: worden de modificatiekosten meegerekend (en dat moet natuurlijk) dan komt men uit op 6,5 cent. Nog altijd goedkoper dan kolen of aardgas.

---

Kijk je echter naar de integrale kostprijs, dan kom je bij nucleair (en natuurlijk ook bij wind, water en zon) veel hoger uit. Dan moet je ook de kapitaallasten van de bouw en ontmanteling meenemen, en die zijn voor kerncentrales veel hoger dan voor gas- en kolencentrales.

En over kostenverschillen versus rendabel: als nucleaire stroom duurder is dan kolen- of gasgestookte elektriciteit, is het dus niet rendabel: het kan niet zonder subsidie concurreren met de andere brandstoffen, tenzij mensen bereid zouden zijn meer te betalen.

quote:

---

Hoe is de prijsverhouding tussen de verschillende energievormen?

De marginale opwekkosten voor een "Borsselse kWh" zijn bij de KCB nauwkeurig bekend en bedragen ongeveer 4,5 ct. In dit bedrag zitten naast onderhoudskosten, brandstofkosten en personeelskosten óók kosten voor het bewerken en verantwoord opslaan van het radioactieve afval (interim opslag en eindberging) en de kosten voor de toekomstige ontmanteling. In het genoemde bedrag zitten geen investeringskosten: enerzijds omdat de centrale is afgeschreven, anderzijds omdat de recent uitgevoerde modificaties anders zijn gefinancierd. Zou men de modificatiekosten wel in de kWh-prijs willen meenemen dan komen de opwekkosten op 6,5 ct/kWh bij exploitatie tot 2013. Productiekosten per kWh voor andere vormen van energieopwekking zijn afhankelijk van vele algemene en specifieke omstandigheden, zoals internationale olieprijs, ouderdom van de installatie, basislast of "peakshaving", stadium van technische ontwikkeling (prototype of hoge penetratiegraad), omzettingsrendement, schaalgrootte, energiedichtheid van de brandstof etc.
Uit diverse literatuur zijn wel indicatieve cijfers te halen;
A. moderne combi-steg: 6 - 9 ct/kWh
B. kolenvergassing: 7 - 9 ct/kWh
C. oudere kolencentrale: 9-12 ct/kWh
D. gasgestookte centrale: 7 - 8 ct/kWh
E. wind: 12 - 8 * ) ct/kWh
F. zon/pv: 100 - 25 * ) ct/kWh
G. biomassa: 13 - 9 * ) ct/kWh

* ) Alleen als de technologie op grote schaal wordt toegepast.

---

quote:

---

Op dinsdag 2 september 2003 09:47 schreef IPdaily het volgende:

[..]

De marginale kosten zijn dus al inclusief brandstof en opslag en dergelijke. "Alleen" de bouwkosten van de centrale zijn niet meegenomen (die zijn afbetaald) Als borsele open wil blijven moet hij aangepast worden en dan gaan de kosten naar 6,5 cent/Kwh. De bouw van een nieuwe centrale wordt niet behandelt op de site over borsele.

---

quote:

---

Op dinsdag 2 september 2003 09:55 schreef Parabola het volgende:

Dit laatste is op zichzelf wel begrijpelijk. Van de bouw van een nieuwe centrale is immers al die tijd geen sprake geweest. Maar helemaal eerlijk is het niet natuurlijk. Wat denk je dat windenergie kost als je de bouw van de windmolen buiten beschouwing laat?

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 15:50 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

---

quote:

---

En hij staat vierkant achter dit besluit om te stoppen met kernenergie. ...Smerig en eindig'', aldus Van Geel, die alleen al hierom kernenergie nooit een duurzame energiebron zou willen noemen.

---

quote:

---

En hij staat vierkant achter dit besluit om te stoppen met kernenergie. ...Smerig en eindig'', aldus Van Geel, die alleen al hierom kernenergie nooit een duurzame energiebron zou willen noemen.

---

quote:

---

Op woensdag 3 september 2003 23:08 schreef AchJa het volgende:

[..]

Net zoals elke andersoort gestookte centrale. Ik zie geen verschil met olie, gas, biomassa en weet ik veel wat.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Straling en afval .
Dat is het grootste verschil en het beste argument geen kernenergie/kerncentrales te gebruiken.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:24 schreef AchJa het volgende:

[..]

Co2 uitstoot en broeikaseffect. De gevleugelde woorden van Greenpeace en aanverwante groeperingen. Wat wil iedereen nu? Het is of het 1 of het ander. En aangezien hier menig Fokker zit die allemaal lopen te huilen over het broeikaseffect..... Lijkt mij kernenergie de beste oplossing voorlopig.

---

En een beetje meer CO2 kan wat mij betreft minder kwaad dan kernafval waar we 10.000 jaar mee zitten of zelfs een meltdown.

Waarbij dit cijfer schromelijk overdreven is aangezien men de mijnbare reserves deelt door de jaarlijkse vraag. Echter is er op het moment door de onmin naar kernenergie en het voorbij zijn van de koude oorlog nauwelijks vraag, en een grote strategische voorraad. Dit betekend dat als er nu een grotere vraag zou ontstaan de 72 jaar veel korter zullen uitvallen

[Dit bericht is gewijzigd door Pietverdriet op 04-09-2003 00:52]

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:41 schreef Pietverdriet het volgende:
En laten we wel zijn, de hoeveelheid uranium is net zo goed eindig als van een fossiele brandstof.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Inderdaad en ook nog eens veel moeilijker te winnen. En de bewerking tot fatsoenlijke energiebron is ook ingewikkeld en erg vervuilend.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou CO2 uitstoot kan je ook op andere manieren dan door middel van kernenergie reduceren hoor!
Denk hierbij aan b.v. CO2 neutrale Groene stroom (kan nooit voor volledige vervanging van conventioneel zorgen maar dat kan kernenergie ook niet). Verder moet er meer aandacht komen voor het reduceren van het energieverbruik want dat kan prima nog een stuk omlaag.
Verder kunnen b.v. de kolencentrales nog een stuk efficiënter omgaan met hun CO2 uitstoot.

En een beetje meer CO2 kan wat mij betreft minder kwaad dan kernafval waar we 10.000 jaar mee zitten of zelfs een meltdown.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

Inderdaad en ook nog eens veel moeilijker te winnen. En de bewerking tot fatsoenlijke energiebron is ook ingewikkeld en erg vervuilend.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat het ingewikkeld is zal me jeuken. En denk je dat de gemiddelde raffinaderij niet vervuild???

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De productie is duur, smerig en als we nu veel kernenergie zouden gaan gebruiken eerder op dan aardolie, dus, beetje onzin om dit als het gele van t ei te zien niet?

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:58 schreef AchJa het volgende:

[..]

En dan, dat het eerder op is. We stoppen de op fossiele brandstof gestookte centrales toch ook niet omdat in de toekomst de fossiele brandstoffen wel eens op zouden kunnen zijn. De ontwikkelingen staan niet stil, tegen de tijd dat het op mocht zijn, hebben we zeker een alternatief. Wat wel rendabel, schoon en goedkoop is.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 01:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Precies
als je nu grote hoeveelheid kerncentrales zou gaan bouwens schrijf je die dingen niet af voordat de Uranium op is....

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 01:10 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar voorlopig wel verzekerd van elektriciteit.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:48 schreef Pietverdriet het volgende:
In tegenstelling tot CO2, dat niet vervuild, en het broeikas effect is absoluut onbewezen.

---

Bron:
http://www.knmi.nl/voorl/klimaat/ipcc2001samenvatting.htm

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 01:28 schreef Steijn het volgende:

[..]

Een rapport van het IPCC heeft het juist over een sterke correlatie tussen de concentratie CO₂ en het het versterkte broeikaseffect. Door het gebruik van schonere motoren zal het broeikaseffect zelfs worden versterkt.

Bron:
http://www.knmi.nl/voorl/klimaat/ipcc2001samenvatting.htm

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 02:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jaja
voorspellen het klimaat maar kunnen het weer nog geen 5 dagen precies voorspellen, sure, en jij geloofd hun?

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 02:34 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ik heb geen reden om aan de kennis van het IPCC te twijfelen. Het dagelijks weer wordt op basis van compleet andere parameters vastgesteld dan de klimaatsverandering.

---

Klimaat is al milioenen jaren aan het veranderen zonder onze hulp, onder de gletshers vind men hout van lariksen uit de romeinse tijd, en in de middeleeuwen verbouwde men wijn in Nederland.

Noordafrika was de broodschuur van het romeinse rijk.

Ergo, de laatse 2000 jaar ging de temperatuur al flink op en neer.

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:49 schreef AchJa het volgende:

[..]

Co2 neutrale groene stroom??? Leg uit, wat is dat??

---

quote:

---

Energieverbruik reduceren, wat wil je doen dan?? Fabrieken een week per maand stil leggen ofzo?? En veel efficiënter worden de kolencentrales niet.

---

bij kolencentrales valt nog wel wat winst te behalen door mogelijk afvangen van CO2 of vergassing van de kolen voor ze gestookt worden.

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:51 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dat het ingewikkeld is zal me jeuken. En denk je dat de gemiddelde raffinaderij niet vervuild???

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:58 schreef AchJa het volgende:
De ontwikkelingen staan niet stil, tegen de tijd dat het op mocht zijn, hebben we zeker een alternatief. Wat wel rendabel, schoon en goedkoop is.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 10:51 schreef du_ke het volgende:

Nou dat lijkt me een tikje overdreven maar een van de opties is het subsidiëren van investeringen in zuiniger apperatuur. Dit gecombineerd met een flink hogere stroomprijs (ecotax voor bedrijven).

bij kolencentrales valt nog wel wat winst te behalen door mogelijk afvangen van CO2 of vergassing van de kolen voor ze gestookt worden.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Subsidieren op zuinige apperatuur? waar wou je dat geld vandaan halen?

---

quote:

---

Extra belastingen voor bedrijven leid er toe dat je werk exporteert, en banen in het buitenland creert.

---

quote:

---

Afvangen van CO2???
LOL
Ja hoor, dream on, afgezien van de technische problemen, waar wou je dat laten?

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 00:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit betekend dat als er nu een grotere vraag zou ontstaan de 72 jaar veel korter zullen uitvallen

---

Maar tegenwoordig zijn er veel efficiëntere reactors (breeder reactors) waardoor gebruik van de duurdere uranium ook mogelijk wordt. Van die uranium is er meer dan genoeg.

bron

Hier staat zelfs dat er voor meer dan 5 miljard jaar genoeg kernenergie is.

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 11:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er is geld zat in Nederland en zoveel hoeft dit niet te kosten. Verder zou dit mooit te betalen zijn uit de bijgaande belasting. Op deze manier wordt het voro bedrijven heel aantrekkelijk om te investeren in zuinige apperatuur. Deze verdien je namelijk op korte termijn terug.

---

quote:

---

Ach dat valt wel mee denk ik. Zware industrie verplaats je niet zo heel makkelijk en in heel Europa gelden vrij strenge normen. In plaats van een investering van tientallen tot honderden miljoenen in een nieuwe fabriek kan je beter geld steken in modernisering van de huidige.

---

quote:

---

Daar moet nog verder onderzoek naar gedaan worden. Dat weet ik maar te denken valt aan ingeklonken veenbodem of lege gasputten. Misschien valt er ook wel een methode te bedenken om het in de zee te laten oplossen of te gebruiken als kunstmest in kassen.

---

Het hele verhaal doet me denken aan het gehuil van de boomknuffelaars en de zure regen. Daar bleek ook niets van te kloppen, maar was voor OA duitsland een prima item om politieke munt uit te slaan.

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 11:49 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Over tientallen jaren is het goedkopere uranium op en de huidige centrales zijn niet efficient genoeg om duurdere uranium te gebruiken. Electriciteit wordt dan onbetaalbaar.

Maar tegenwoordig zijn er veel efficiëntere reactors (breeder reactors) waardoor gebruik van de duurdere uranium ook mogelijk wordt. Van die uranium is er meer dan genoeg.

bron

Hier staat zelfs dat er voor meer dan 5 miljard jaar genoeg kernenergie is.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

breeder reactoren zoals kalkar bedoel je, milliarden subsidie geld in een bouwval geinvesteerd.

---

De centrale zelf was geen bouval, maar een moderne, goedwerkende, veilige en efficiënte centrale

Wel eeuwig zonde, en enorm belachelijk dat zoiets kan gebeuren

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

maar antwoord eens, waar haal je het geld weg?
Kinderbijslag afschaffen?
bezuinigen op scholen?
lasten verzwaren?

---

quote:

---

Dusss
als er word geinvesteerd in zware industrie, zet je dat buiten europa, en omdat dit niet makkelijk verplaatsbaar is, eenmaal weg, nooit meer terug.
Ga maar eens nadenken waarom men in Duitsland zo veel werkelozen heeft

---

quote:

---

Dus het is voorlopig esotherisch gezweef in de ruimte zonder dat daar echt een noodzaak voor is.

Het hele verhaal doet me denken aan het gehuil van de boomknuffelaars en de zure regen. Daar bleek ook niets van te kloppen, maar was voor OA duitsland een prima item om politieke munt uit te slaan.

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 14:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ecotax, belasting op CO2 uitstoot etc. Dus lastenverzwaring voor vervuilers.
[quote]
Dus lastenverzwaring in tijd van economische recessie,
Goed idee, werkelijk,
dan krijg je nog meer export van werk

---

quote:

---

je???

Denk niet dat "je" dat doet,
Investeringen gaan al jaren naar China, India, etc,
Je opmerking over de werkeloosheid is niet gespekt met kennis van zaken, de arbeitsparticipatie in Duitsland ligt veel lager dan in NL.

---

Nou na die hele discussie is de uitstoot van verzurende stoffen wel sterk gedaald dat kan toch nooit een slechte zaak zijn?
[/quote]

Verzuring werd eerder veroorzaakt door de verandering in de landbouw en bosbouw dan door de uitstoot

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Subsidieren op zuinige apperatuur? waar wou je dat geld vandaan halen?
Extra belastingen voor bedrijven leid er toe dat je werk exporteert, en banen in het buitenland creert.
Afvangen van CO2???
LOL
Ja hoor, dream on, afgezien van de technische problemen, waar wou je dat laten?

---

En wat de negatieve effecten van die belastingen betreft, volgens het CPB valt dat nogal mee, zolang je de regeling budgettair neutraal uitvoert:

http://www.cpb.nl/nl/pub/document/24/

http://www.cpb.nl/nl/pub/document/6/

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 15:15 schreef SCH het volgende:
Kernreactoren zijn gewoon te gevaarlijk. Het is wachten op de dag dat het een keer faliekant misgaat. Wie dat risico wil nemen, doet dat maar ergens waar geen mensen wonen.

---

En energie opwekken waar geen mensen wonen is nogal zinloos.

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 15:15 schreef SCH het volgende:
Kernreactoren zijn gewoon te gevaarlijk. Het is wachten op de dag dat het een keer faliekant misgaat. Wie dat risico wil nemen, doet dat maar ergens waar geen mensen wonen.

---

Wetenschappers hebben uitgerekend dat de kans dat iemand in de bevolking overlijdt als gevolg van een ongeluk in de kerncentrale Borssele, per jaar één op de vijf miljoen jaar is! Het is gevaarlijker om je per auto of zelfs op de fiets naar de centrale te begeven, dan er vlakbij te wonen. Een andere vergelijking: bij de watersnoodramp in 1953 kwamen er in Zeeland helaas 1.800 mensen om het leven. De huidige dijken zijn ontworpen op één overstroming in de 6.000 jaar. Het risico dat je in Zeeland verdrinkt door een stormvloed, is dus volgens kansberekeningen veel groter dan dat je getroffen wordt door een ongeval van de kerncentrale!

http://www.kerncentrale.nl

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 12:56 schreef IPdaily het volgende:

Wel eeuwig zonde, en enorm belachelijk dat zoiets kan gebeuren

---

Uit technisch oogpunt was de "Schnelle Brüter" geheel bedrijfsklaar, zodat niets het continue verloop van het bedrijf in de weg stond. Een inbedrijfsname van de Brüter werd in het jaar 1991 echter om politieke redenen gestopt.

bron

Het Anti-Kalkar Komitee werd op initiatief van de PPR door de CPN, D66, PPR, PSP, en PvdA opgericht in september 1972

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 15:30 schreef Tikorev het volgende:

[..]

De huidige Westerse kerncentrales zijn juist uitermate veilig...

Wetenschappers hebben uitgerekend dat de kans dat iemand in de bevolking overlijdt als gevolg van een ongeluk in de kerncentrale Borssele, per jaar één op de vijf miljoen jaar is! Het is gevaarlijker om je per auto of zelfs op de fiets naar de centrale te begeven, dan er vlakbij te wonen. Een andere vergelijking: bij de watersnoodramp in 1953 kwamen er in Zeeland helaas 1.800 mensen om het leven. De huidige dijken zijn ontworpen op één overstroming in de 6.000 jaar. Het risico dat je in Zeeland verdrinkt door een stormvloed, is dus volgens kansberekeningen veel groter dan dat je getroffen wordt door een ongeval van de kerncentrale!

http://www.kerncentrale.nl

---

Laten we nou het geld dat we hier voor uit geven eens echt spenderen aan alternatieve vormen. Dat gebeurt maar niet omdat de belangen wellicht te groot zijn.

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 15:30 schreef Tikorev het volgende:

[..]

De huidige Westerse kerncentrales zijn juist uitermate veilig...

Wetenschappers hebben uitgerekend dat de kans dat iemand in de bevolking overlijdt als gevolg van een ongeluk in de kerncentrale Borssele, per jaar één op de vijf miljoen jaar is! Het is gevaarlijker om je per auto of zelfs op de fiets naar de centrale te begeven, dan er vlakbij te wonen. Een andere vergelijking: bij de watersnoodramp in 1953 kwamen er in Zeeland helaas 1.800 mensen om het leven. De huidige dijken zijn ontworpen op één overstroming in de 6.000 jaar. Het risico dat je in Zeeland verdrinkt door een stormvloed, is dus volgens kansberekeningen veel groter dan dat je getroffen wordt door een ongeval van de kerncentrale!

http://www.kerncentrale.nl

---

15.000.000 mensen, 1 op de 5.000.000 jaar = 3 per jaar.
Dit komt natuurlijk omdat, als er wat gebeurd er veel mensen te gelijkertijd gaan.

Ernstig ongeluk met Borselle = 100.000? doden
100.000 / 3 = eens in de 33.333 jaar knalt dat ding.

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 16:12 schreef Knarf het volgende:

...berekening...

---

quote:

---

Op donderdag 4 september 2003 16:26 schreef IPdaily het volgende:

[..]

nope, zo bereken je dat niet:
De kans dat er iemand dood gaat door borselle is 0,0000002 (1 / 5.000.000) in een dergelijke berekening staat diegene naast of in de centrale, zodat ook "kleine" ongelukken worden meegenomen in de kans.

---

(BTW, ik ben voor Kernenergie, maar dit is toch wel handig om te weten)

op de site staat, dat de kans dat er radioactief materiaal vrij komt 0,0000002 is. Hier tegenover moet je een schade verwachting zetten.

Bijvoorbeeld 100.000 doden als gevolg ongeval, kans ongeval is 2*10^-7 per jaar, dan is het risico 0,02 doden per jaar. Het verwachte dodental (waarmee gerekend wordt) ligt trouwens lager denk ik. Daarbij komt natuurlijk wel ontiegelijk veel economische schade

quote:

---

Op zaterdag 20 september 2003 21:32 schreef Kozzmic het volgende:
VROM

---