Uitgegeven: 26 augustus 2003 22:13
DEN HAAG - De regeringsfracties in Tweede Kamer zijn verdeeld over de vraag of bijstandsmoeders met jonge kinderen een sollicitatieplicht moeten krijgen. In de huidige bijstandswet zijn alleenstaande ouders met kinderen tot vijf jaar daarvan nog vrijgesteld. Maar volgens de nieuwe wet, die de Kamer deze week behandelt, gaat de sollicitatieplicht voor iedereen gelden.
Grootste regeringsfractie CDA vindt dat de huidige vrijstelling moet blijven, net als de SP, de ChristenUnie en de SGP. Maar de coalitiepartners VVD en D66 willen wel een sollicitatieplicht voor iedereen, mits aan een aantal voorwaarden, zoals kinderopvang, is voldaan. Zij steunen een voorstel van PvdA-kamerlid Noorman, zo kondigden zij dinsdag aan. Ook GroenLinks staat achter het PvdA-voorstel."
bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=195618&c=11
Moeilijk onderwerp! Ben benieuwd naar jullie reacties!
Mijn stelling: Het is terecht dat bijstandsmoeders verplicht moeten solliciteren mits aan bepaalde voorwaarden, zoals kinderopvang, is voldaan.
- Er wordt meer gewerkt, kinderopvang en werk van de moeder, dus goed voor de economie.
- De moeder raakt niet in een sociaal isolement als ze gaat werken.
- Iedereen moet werken voor z'n geld, ook alleenstaande moeders.
En dus is de moeder de aan gewezen persoon om die opvoeding te regelen tot na de pubertijd lijkt mij .
En zeker als het kind maar 1 ouder heeft zo als in dit geval .
Zulke mensen verplict aan het werk zetten vind ik te ver gaan.
quote:Je spreekt jeself tegen want bijstandsmoeders met jonge kinderen dat zijn dus Alleenstaande moeders .
Op woensdag 27 augustus 2003 02:21 schreef MaartenGrendel het volgende:
Alleenstaande moeders mogen wmb eerst hun kind(eren) opvoeden, en als ze daarnaast nog tijd hebben om te werken, geen probleem.Zulke mensen verplict aan het werk zetten vind ik te ver gaan.
Edit :
Ik heb je posting verkeerd gelezen .
Ik ben het natuurlijk met je eens .
Sorry voor het ongemak .
Edit :
[Dit bericht is gewijzigd door MMXMMX op 27-08-2003 03:33]
Overigens ben ik verrast dat dit voorstel van de PvdA komt.
quote:Waarom raak je als je weer probeert aan het werk te komen in een sociaal isolement?
Op woensdag 27 augustus 2003 02:14 schreef Coenass het volgende:
- De moeder raakt niet in een sociaal isolement als ze gaat werken.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 27-08-2003 02:28]
Er zijn meer werkzoekenden dan banen als ik de media zo volg de laatste jaren .
En dan hebben jullie er geen moeite mee als we een groep moeders die hun tijd veel beter kunnen besteden aan het opvoeden van hun kinderen ook nog eens op die arbeidsmarkt gaan dumpen 
quote:Ze kunnen toch (net zoals Cronus oppert) part-time gaan werken?
Op woensdag 27 augustus 2003 02:23 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Je spreekt jeself tegen want bijstandsmoeders met jonge kinderen dat zijn dus Alleenstaande moeders .
Dat betekent weer niet goed kunnen concentreren op school etc. etc.
quote:Waarom als ik vragen mag ?
Op woensdag 27 augustus 2003 02:29 schreef MaartenGrendel het volgende:[..]
Ze kunnen toch (net zoals Cronus oppert) part-time gaan werken?
Volgens mij is de maatschapij veel beter gediend met goed opgevoede kinderen die hun opleiding afmaken onder toeziend oog van hun moeder .
En daar komt bij dat part-time werk net zo zeldzaam is al diamant .
[Dit bericht is gewijzigd door MMXMMX op 27-08-2003 02:33]
quote:Ik denk dat zij weinig concurrentie zullen gaan vormen, ze zijn meestal laag opgeleid, en hebben meer nadelen voor werkgevers (behoefte is juist hoog opgeleid en de technische kanten ook dacht ik) bv. niet altijd beschikbaar etc. dan andere arbeidsgeschikten
Op woensdag 27 augustus 2003 02:27 schreef MMXMMX het volgende:
Waar willen jullie al die banen vandaan halen ?Er zijn meer werkzoekenden dan banen als ik de media zo volg de laatste jaren .
En dan hebben jullie er geen moeite mee als we een groep moeders die hun tijd veel beter kunnen besteden aan het opvoeden van hun kinderen ook nog eens op die arbeidsmarkt gaan dumpen
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 27-08-2003 02:36]
quote:Dan kan de overheid best wel het één en ander bespreken met werkgevers. Aan de werkgelegenheid is eventueel dus nog wel iets te doen.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:32 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Waarom als ik vragen mag ?
Volgens mij is de maatschapij veel beter gediend met goed opgevoede kinderen die hun opleiding afmaken onder toeziend oog van hun moeder .
En daar komt bij dat part-time werk net zo zeldzaam is al diamant .
Als de moeder bijvoorbeeld part-time gaat werken, is het heel goed mogelijk weg te zijn als de kinderen op school zitten, en thuis te zijn om het kind weer van school te halen. Dit deed mijn moeder vroeger ook en dat ging gewoon prima.
quote:Nogmaals mijn vraag .
Op woensdag 27 augustus 2003 02:35 schreef Cronus het volgende:[..]
Dan kan de overheid best wel het één en ander bespreken met werkgevers. Aan de werkgelegenheid is eventueel dus nog wel iets te doen.
Als de moeder bijvoorbeeld part-time gaat werken, is het heel goed mogelijk weg te zijn als de kinderen op school zitten, en thuis te zijn om het kind weer van school te halen. Dit deed mijn moeder vroeger ook en dat ging gewoon prima.
WAAROM ? zo veel moeite doen om die moeders bij kinderen onder de 5 jaar weg te trekken ?
quote:Bijstandsmoeders kunnen óók hun steentje bijdragen aan de economie. Het heeft geen zin als het groepje werkende Nederlanders wat nu nog over is ook maar weer voor die doelgroep moet gaan betalen. We zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsfonds. Wie kan werken, doet dat gewoon, tenzij je er zelf voor kiest en natuurlijk geen uitkering hebt.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:37 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Nogmaals mijn vraag .
WAAROM ? zo veel moeite doen om die moeders bij kinderen onder de 5 jaar weg te trekken ?
quote:Ik ben het ook niet eens met dit overheidsvoorstel, laat dat duidelijk zijn (en laat de VVD eens met een goed argument komen ipv dat het "asociaal zou zijn als deze mensen niet zouden gaan werken"
Op woensdag 27 augustus 2003 02:37 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Nogmaals mijn vraag .
WAAROM ? zo veel moeite doen om die moeders bij kinderen onder de 5 jaar weg te trekken ?
)Natuurlijk moeten kinderen de grootst mogelijke aandacht van hun moeder krijgen, vooral als ze nog jong zijn.
Maar wat ik bedoel is dat als een alleenstaande moeder zelf wil gaan werken, en de opvoeding van haar kind(eren) daarbij niet in het gedrang komt ze de vrijheid moet hebben om daarvoor te kunnen kiezen.
Dus: alleenstaande moeders NIET verplichten een baan te zoeken, maar ze wel de mogelijkheden geven een baan te zoeken wanneer ze willen gaan werken.
quote:Als die bijstandsmoeder haar werk goed doet en dus een goed opgevoed kind met een redelijk diploma afleverd zonder strafblad .
Op woensdag 27 augustus 2003 02:40 schreef Cronus het volgende:[..]
Bijstandsmoeders kunnen óók hun steentje bijdragen aan de economie. Het heeft geen zin als het groepje werkende Nederlanders wat nu nog over is ook maar weer voor die doelgroep moet gaan betalen. We zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsfonds. Wie kan werken, doet dat gewoon, tenzij je er zelf voor kiest en natuurlijk geen uitkering hebt.
Dan draagt zij een behoorlijk steentje aan de economie bij en dat is mijn mening .
quote:Wie zegt dan dat dat niet gebeurt als het kind gewoon genoeg moederliefde krijgt? De echte problemen zitten hem in de ouders die beiden echt full-time gaan werken, waardoor het kind in de kou staat, maar daar ben ik ook tegen. Part-time werken en een kind goed opvoeden kan prima tegelijk.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:43 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Als die bijstandsmoeder haar werk goed doet en dus een goed opgevoed kind met een redelijk diploma afleverd zonder strafblad .
Dan draagt zij een behoorlijk steentje aan de economie bij en dat is mijn mening .
quote:12 uur per week is toch geen probleem, of wel? Dat is toch de norm die het C.B.S. hanteert wanneer je werk hebt
Op woensdag 27 augustus 2003 02:42 schreef MaartenGrendel het volgende:[..]
Ik ben het ook niet eens met dit overheidsvoorstel, laat dat duidelijk zijn (en laat de VVD eens met een goed argument komen ipv dat het "asociaal zou zijn als deze mensen niet zouden gaan werken"
Natuurlijk moeten kinderen de grootst mogelijke aandacht van hun moeder krijgen, vooral als ze nog jong zijn.
Maar wat ik bedoel is dat als een alleenstaande moeder zelf wil gaan werken, en de opvoeding van haar kind(eren) daarbij niet in het gedrang komt ze de vrijheid moet hebben om daarvoor te kunnen kiezen.
Dus: alleenstaande moeders NIET verplichten een baan te zoeken, maar ze wel de mogelijkheden geven een baan te zoeken wanneer ze willen gaan werken.
quote:Hhahaha betaalbare kinderopvang zie ik niet gebeuren .
Op woensdag 27 augustus 2003 02:47 schreef gelly het volgende:
Als de overheid zorgt voor betaalbare kinderopvang, geen probleem.
Ja het is maar net betaalbaar voor 2 verdieners en zelfs die klagen over de hooge kosten .
Maar ik denk dat die bijstandsmoeder dan gewoon een lening af kan sluiten voor de kinderopvang of zo iets ze vinden er vast wel wat op bij de VVD .
Het zijn trouwens vaak de 2 verdieners die hun kinderen dumpen bij de bijstandmoeders omdat de kinderopvang veel duurder is dan een zwart werkende bijstandmoeder .
quote:Dat zeg ik, maar als de kinderopvang wel betaalbaar zou zijn dan zouden bijstandsmoeders idd een sollicitatieplicht moeten krijgen.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:51 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Hhahaha betaalbare kinderopvang zie ik niet gebeuren .
Ja het is maar net betaalbaar voor 2 verdieners en zelfs die klagen over de hooge kosten .
quote:Onzin, de VVD wil net als D'66 dat er aan die voorwaarden voldaan moet worden.
Maar ik denk dat die bijstandsmoeder dan gewoon een lening af kan sluiten voor de kinderopvang of zo iets ze vinden er vast wel wat op bij de VVD .
Hun kinderen beginnen al vanuit een achterstandspositie vanwege het lage inkomen van hun moeder, een hecht gezin is dan een betere stimulans voor een kind dan wanneer moeders een paar tientjes per maand extra ontvangen maar alle voordeeltjes van de bijstand mislopen en er daarnaast ook niet kunnen zijn om hun kinderen op te voeden.
We hebben het trouwens over zo'n 3000 gezinnen.
Waarom wordt hier opeens zo moeilijk over gedaan tegenover een paar honderdduizend werklozen?
quote:Wie zegt dat werkende moeders geen goede opvoeding kunnen geven, heb je daar een bron van ? Het is net zo onzinnig om te stellen dat niet-werkende moeders goed opgevoede kinderen afleveren.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:57 schreef BladE-l----- het volgende:
Door hun kinderen een goede opvoeding te geven leveren bijstandsmoeders al een grotere bijdrage aan de economie dan wanneer ze aan het werk zouden zijn als schoonmaakster oid.
quote:Omdat iedereen die kan werken niet thuis hoeft te zitten op kosten van de gemeenschap. Een huisman- of vrouw krijgt ook geen uitkering, dat brengt de partner op.
Waarom wordt hier opeens zo moeilijk over gedaan tegenover een paar honderdduizend werklozen?
quote:Ben het helemaal met je eens .
Op woensdag 27 augustus 2003 02:57 schreef BladE-l----- het volgende:
Door hun kinderen een goede opvoeding te geven leveren bijstandsmoeders al een grotere bijdrage aan de economie dan wanneer ze aan het werk zouden zijn als schoonmaakster oid.
Hun kinderen beginnen al vanuit een achterstandspositie vanwege het lage inkomen van hun moeder, een hecht gezin is dan een betere stimulans voor een kind dan wanneer moeders een paar tientjes per maand extra ontvangen maar alle voordeeltjes van de bijstand mislopen en er daarnaast ook niet kunnen zijn om hun kinderen op te voeden.
We hebben het trouwens over zo'n 3000 gezinnen.
Waarom wordt hier opeens zo moeilijk over gedaan tegenover een paar honderdduizend werklozen?
Ik probeer ff je laatste vraag te beantwoorden doormiddel van een gokje .
Als die vrouw gaat werken dan hoeft de geschijden man ineens geen alimentatie meer te betalen 
quote:Daar is maar 1 bron voor te noemen en dat is levens ervaring .
Op woensdag 27 augustus 2003 03:00 schreef gelly het volgende:Wie zegt dat werkende moeders geen goede opvoeding kunnen geven, heb je daar een bron van ?
Als jij moe thuis komt van je werk en je 3 kinderen komen bij jou met een berg huiswerk en vragen hulp heb jij daar dan zin in of tijd voor ?
Nee mamma kan ff niet helpen jantje want mamma moet koken en daarna moet mamma het huis aan de kant maken en strijken en wassen enzovoort enzovoort .
quote:wat een ongelofelijk dom gezever.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:57 schreef BladE-l----- het volgende:
Door hun kinderen een goede opvoeding te geven leveren bijstandsmoeders al een grotere bijdrage aan de economie dan wanneer ze aan het werk zouden zijn als schoonmaakster oid.
Hun kinderen beginnen al vanuit een achterstandspositie vanwege het lage inkomen van hun moeder, een hecht gezin is dan een betere stimulans voor een kind dan wanneer moeders een paar tientjes per maand extra ontvangen maar alle voordeeltjes van de bijstand mislopen en er daarnaast ook niet kunnen zijn om hun kinderen op te voeden.
We hebben het trouwens over zo'n 3000 gezinnen.
Waarom wordt hier opeens zo moeilijk over gedaan tegenover een paar honderdduizend werklozen?
quote:Wat een flauwekul, ik kan legio voorbeelden noemen waarin een werkende alleenstaande ouder (of 2 verdieners) een kind prima opvoeden, dat maakt mijn mening ook niet ineens waar. Kom eerst maar met een gedegen wetenschappelijk onderzoek waaruit jouw mening blijkt.
Op woensdag 27 augustus 2003 03:06 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Daar is maar 1 bron voor te noemen en dat is levens ervaring .
Als jij moe thuis komt van je werk en je 3 kinderen komen bij jou met een berg huiswerk en vragen hulp heb jij daar dan zin in of tijd voor ?
Nee mamma kan ff niet helpen jantje want mamma moet koken en daarna moet mamma het huis aan de kant maken en strijken en wassen enzovoort enzovoort .
quote:Het is duidelijk dat jij je mening niet kan of wil bijstellen in een goede discusie en dus loopt de discusie hier dood .
Op woensdag 27 augustus 2003 03:08 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een flauwekul, ik kan legio voorbeelden noemen waarin een werkende alleenstaande ouder (of 2 verdieners) een kind prima opvoeden, dat maakt mijn mening ook niet ineens waar. Kom eerst maar met een gedegen wetenschappelijk onderzoek waaruit jouw mening blijkt.
Ik ben bang dat jij voor je wetenschappelijk onderzoek ff zelf in de boeken moet duiken
quote:Rot toch op man. Jij bent hier degene die de gemaakte beweringen niet kan onderbouwen met bronnen.
Op woensdag 27 augustus 2003 03:12 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Het is duidelijk dat jij je mening niet kan of wil bijstellen in een goede discusie en dus loopt de discusie hier dood .
Ik ben bang dat jij voor je wetenschappelijk onderzoek ff zelf in de boeken moet duiken
quote:Voor jou geld hetzelfde
Op woensdag 27 augustus 2003 03:13 schreef Cronus het volgende:[..]
Rot toch op man. Jij bent hier degene die de gemaakte beweringen niet kan onderbouwen met bronnen.
De door mij gemaakte beweringen zijn mijn mening en die hoef ik verder niet te onderbouwen met bronnen omdat het dan niet meer mijn mening zou zijn
quote:Je snapt toch zelf wel dat je op een subjectieve mening geen beleid kunt baseren
Op woensdag 27 augustus 2003 03:17 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Voor jou geld hetzelfde
De door mij gemaakte beweringen zijn mijn mening en die hoef ik verder niet te onderbouwen met bronnen omdat het dan niet meer mijn mening zou zijn
quote:Een mening is altijd subjectief ( gewaarzijn)hoe je het ook bekijkt, je kan geen enkele moeder verplichten tot werken, wat is werken ? Werken is de handjes uit de mouwen steken of dat nou thuis buiten of in het heelal is, god bless her, dat maakt geen snars uit. Deze hele discussie is op zich al belachelijk immers wie bepaalt dit allemaal, hoest zo gekomen en we worden toch steeds intelligenter?
Op woensdag 27 augustus 2003 03:20 schreef gelly het volgende:[..]
Je snapt toch zelf wel dat je op een subjectieve mening geen beleid kunt baseren
een lachertje en vooral als je ziet wie er hier post, als haantjes...
quote:Waarom zou 12 uur niet kunnen in jouw optiek dan?
Op woensdag 27 augustus 2003 03:06 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Daar is maar 1 bron voor te noemen en dat is levens ervaring .
Als jij moe thuis komt van je werk en je 3 kinderen komen bij jou met een berg huiswerk en vragen hulp heb jij daar dan zin in of tijd voor ?
Nee mamma kan ff niet helpen jantje want mamma moet koken en daarna moet mamma het huis aan de kant maken en strijken en wassen enzovoort enzovoort .
Werken is niets mis mee maar dan wel vrije keus voordat de kinderen naar school moeten en je dus wel de mogelijkheid hebt om zo te plannen dat je er toch altijd voor je kinderen kan zijn.
quote:Hmmm wat ik eerder al aangaf ik ben van mening dat daar de banen niet voor zijn en ik ben van mening dat deeltijd banen ook niet voor het opscheppen liggen .
Op woensdag 27 augustus 2003 03:30 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Waarom zou 12 uur niet kunnen in jouw optiek dan?
En het lijkt mij dat het slaris van een deeltijd baan niet voldoenden is om kinderopvang van te betalen dus hoogstwaarschijnlijk moet er dan geld bij op de een of andere manier .
Zo als ik al zij is het naar mijn mening te veel gedonder om een kleine groep te verplichten te gaan werken .
Er zijn denk ik wel belangrijkere dingen waar men zich zorgen over kan maken .
Het gedonder weegt gewoon niet op tegen die extra werkelosen erbij .
Maar ja dat is mijn mening .
quote:Logisch ook, als ik en m'n vriendin besluiten om een kind te nemen, en 1 van ons 2'en stopt met werken dan vergoedt de overheid ook niet 1 inkomen. Dat is de keuze die je maakt als je een kind neemt of krijgt. Vrouwen krijgen al zo'n beetje altijd de zeggenschap over de kinderen bij een scheiding, neem er dan de verantwoordelijkheid ook voor.
Op woensdag 27 augustus 2003 03:37 schreef twexx het volgende:
Ik vind het een slechte zaak. Je word als moeder dan beperkt om je eigen manier van opvoeden te bepalen. Als je altijd thuis wilt zijn bij je kind kan dat dus niet meer.
quote:Het gaat dan ook meer om de intentie, ik denk dat er maar weinig bijstandsmoeders aan het werk komen in de huidige economische situatie ieder geval al. De redenen had ik ook al eerder aangegeven, omdat bijstandsmoeders eenmaal minder makkelijk te passen zijn zijn tav andere arbeidsgeschikten voor werk. Hoeveel bijstandsmoeders van kinderen boven de 5 werken er eigenlijk over de jaren heen? Is er veel gedoe met die sollicitatieplicht zelf eigenlijk?
Op woensdag 27 augustus 2003 03:40 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Hmmm wat ik eerder al aangaf ik ben van mening dat daar de banen niet voor zijn en ik ben van mening dat deeltijd banen ook niet voor het opscheppen liggen .
En het lijkt mij dat het slaris van een deeltijd baan niet voldoenden is om kinderopvang van te betalen dus hoogstwaarschijnlijk moet er dan geld bij op de een of andere manier .Zo als ik al zij is het naar mijn mening te veel gedonder om een kleine groep te verplichten te gaan werken .
Er zijn denk ik wel belangrijkere dingen waar men zich zorgen over kan maken .Het gedonder weegt gewoon niet op tegen die extra werkelosen erbij .
Maar ja dat is mijn mening .
quote:Dat is ook geen probleem, men krijgt enkel een sollicitatie plicht. Dat houdt in dat men gewoon 4 keer per maand moet solliciteren, en dat kan ook op part-time banen. Vrouwen die een baan vinden mogen van mij best een bonus op hun bijstandsuitkering krijgen.
Op woensdag 27 augustus 2003 03:45 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Het gaat dan ook meer om de intentie, ik denk dat er maar weinig bijstandsmoeders aan het werk komen in de huidige economische situatie ieder geval al. De redenen had ik ook al eerder aangegeven, omdat bijstandsmoeders eenmaal minder makkelijk te passen zijn zijn tav andere arbeidsgeschikten voor werk. Hoeveel bijstandsmoeders van kinderen boven de 5 werken er eigenlijk over de jaren heen?
quote:Als je een kind neemt dan ga je er in de meeste gevallen niet vanuit dat je dat kind alleen gaat opvoeden. Een kind neem je met zijn tweeen.
Op woensdag 27 augustus 2003 03:42 schreef gelly het volgende:[..]
Logisch ook, als ik en m'n vriendin besluiten om een kind te nemen, en 1 van ons 2'en stopt met werken dan vergoedt de overheid ook niet 1 inkomen. Dat is de keuze die je maakt als je een kind neemt of krijgt. Vrouwen krijgen al zo'n beetje altijd de zeggenschap over de kinderen bij een scheiding, neem er dan de verantwoordelijkheid ook voor.
En er zijn genoeg mannen die zelf de verantwoordelijkheid niet nemen dus wie de schuldige is doet niet terzake.
Feit is dat er 1 iemand overblijft die de verzorging die je normaal samen doet moet doen en financieren.(met een heel laag inkomen dus)
Dan heb je niet zoveel keuzes meer. Je kan de moeders dan straffen omdat ze misschien ondoordacht een keuze om zwanger te worden gemaakt hebben of omdat ze nooit carriere hebben gemaakt maar het gaat om het kind.
Het lijkt me zoiezo al een ijdel idee dat de kinderopvang geregeld gaat worden dus volgens mij is het hele plan daarom al niet haalbaar.
quote:Nou ja, dat is ook mijn bezwaar. Maar het signaal dat afgegeven wordt vind ik wel goed.
Op woensdag 27 augustus 2003 03:50 schreef twexx het volgende:[..]
Het lijkt me zoiezo al een ijdel idee dat de kinderopvang geregeld gaat worden dus volgens mij is het hele plan daarom al niet haalbaar.
quote:Nou psies wat ik dacht maar niet wilde schrijfen het is een niet haalbaar voorstel wat mijn insiens ook nooit door de kamer komt .
Op woensdag 27 augustus 2003 03:50 schreef twexx het volgende:[..]
Als je een kind neemt dan ga je er in de meeste gevallen niet vanuit dat je dat kind alleen gaat opvoeden. Een kind neem je met zijn tweeen.
En er zijn genoeg mannen die zelf de verantwoordelijkheid niet nemen dus wie de schuldige is doet niet terzake.
Feit is dat er 1 iemand overblijft die de verzorging die je normaal samen doet moet doen en financieren.(met een heel laag inkomen dus)
Dan heb je niet zoveel keuzes meer. Je kan de moeders dan straffen omdat ze misschien ondoordacht een keuze om zwanger te worden gemaakt hebben of omdat ze nooit carriere hebben gemaakt maar het gaat om het kind.
Het lijkt me zoiezo al een ijdel idee dat de kinderopvang geregeld gaat worden dus volgens mij is het hele plan daarom al niet haalbaar.
Ben het helemaal met je eens
quote:En de kinderen een extra televisie omdat moeder altijd weg is
Op woensdag 27 augustus 2003 03:48 schreef gelly het volgende:[..]
Dat is ook geen probleem, men krijgt enkel een sollicitatie plicht. Dat houdt in dat men gewoon 4 keer per maand moet solliciteren, en dat kan ook op part-time banen. Vrouwen die een baan vinden mogen van mij best een bonus op hun bijstandsuitkering krijgen.
quote:Niemand zegt dat je het makkelijk hebt als alleenstaande moeder. Misschien hadden ze daar zelf ook aan kunnen denken toen ze aan kinderen begonnen. Het is hun eigen verantwoordelijkheid om kinderen te nemen en zij kunnen niet voor de rest van Nederland kiezen om maar voor de kosten op te draaien.
Op woensdag 27 augustus 2003 03:06 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Daar is maar 1 bron voor te noemen en dat is levens ervaring .
Als jij moe thuis komt van je werk en je 3 kinderen komen bij jou met een berg huiswerk en vragen hulp heb jij daar dan zin in of tijd voor ?
Nee mamma kan ff niet helpen jantje want mamma moet koken en daarna moet mamma het huis aan de kant maken en strijken en wassen enzovoort enzovoort .
Kutplan, dus en het valt me zwaar tegen dat de PvdA hieraan mee wil werken.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Heeft zij ervoor gekozen om haar relatie te laten mislukken ??
Op woensdag 27 augustus 2003 09:45 schreef Coenass het volgende:[..]
Niemand zegt dat je het makkelijk hebt als alleenstaande moeder. Misschien hadden ze daar zelf ook aan kunnen denken toen ze aan kinderen begonnen. Het is hun eigen verantwoordelijkheid om kinderen te nemen en zij kunnen niet voor de rest van Nederland kiezen om maar voor de kosten op te draaien.
Dan nog een kleine note.. hre tis DUURDER voor jou als ze wèl werken dan wanneer ze dat niet doen.
Een bijstandmoeder met kinderen die werkt hoeft zelfs de oppaskosten niet te betalen...
( fulltime oppaskosten zit rond de 800 euro per maand !! )
Sir Winston Churchill
Laat eerst eens alle mensen die onterecht in de wao zitten hun handjes gaan laten wapperen, dat is m.i. een veel groter probleem dan dat handjevol (in vergelijking met wao dan) bijstandsmoeders aan te pakken.
quote:dan nóg is dat toch niet meteen onze verantwoordelijkheid?
Op woensdag 27 augustus 2003 10:02 schreef Mirage het volgende:[..]
Heeft zij ervoor gekozen om haar relatie te laten mislukken ??
Dan nog een kleine note.. hre tis DUURDER voor jou als ze wèl werken dan wanneer ze dat niet doen.
Een bijstandmoeder met kinderen die werkt hoeft zelfs de oppaskosten niet te betalen...
( fulltime oppaskosten zit rond de 800 euro per maand !! )
die moeders moeten niet verplicht solliciteren, maar verplicht een man gaan zoeken.
quote:wat mij betreft blijven de moeders mooi thuis om voor de kids te zorgen tot hun vijfde. de situatie dat er aan voorwaarden voldaan moet worden is niet realistisch aangezien er nu al niet voldoende opvangmogelijkheden zijn. daar komt nog bij dat de opvang ws duurder is dan het verdiende salaris...
[b]knip
Moeilijk onderwerp! Ben benieuwd naar jullie reacties!
Mijn stelling: Het is terecht dat bijstandsmoeders verplicht moeten solliciteren mits aan bepaalde voorwaarden, zoals kinderopvang, is voldaan.
- Er wordt meer gewerkt, kinderopvang en werk van de moeder, dus goed voor de economie.
- De moeder raakt niet in een sociaal isolement als ze gaat werken.
- Iedereen moet werken voor z'n geld, ook alleenstaande moeders.
quote:Als het echt duurder is als deze moeders zouden werken, wat ik betwijfel, is dit plan natuurlijk onzin.
Op woensdag 27 augustus 2003 10:02 schreef Mirage het volgende:[..]
Heeft zij ervoor gekozen om haar relatie te laten mislukken ??
Dan nog een kleine note.. hre tis DUURDER voor jou als ze wèl werken dan wanneer ze dat niet doen.
Een bijstandmoeder met kinderen die werkt hoeft zelfs de oppaskosten niet te betalen...
( fulltime oppaskosten zit rond de 800 euro per maand !! )
quote:Ik vrees dat het de samenleving in ieder geval op langere termijn een heeeeleboel geld gaat kosten (zie mijn eerdere post)
Op woensdag 27 augustus 2003 10:18 schreef Coenass het volgende:[..]
Als het echt duurder is als deze moeders zouden werken, wat ik betwijfel, is dit plan natuurlijk onzin.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Zelfs GroenLinks staat erachter.
Op woensdag 27 augustus 2003 10:01 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Kutplan, dus en het valt me zwaar tegen dat de PvdA hieraan mee wil werken.
Ik vind het overigens wel terecht dat bijstandsmoeders gedwongen worden na te denken over werk en over hun eigen toekomst. Het gaat er volgens mij niet om dat deze moeders de arbeidsmarkt worden opgeschopt zonder enig rekening te houden met het belang van de kinderen. Het gaat erom dat personen niet jarenlang aan de kant mogen blijven staan, zonder zich druk te maken over arbeid of scholing. Als je dan na 5 of 10 jaar wel weer de arbeidsmarkt op moet ben je eigenlijk al zo goed als afgeschreven.
Parttime werk en goede kinderopvang zijn wat mij betreft de randvoorwaarden die hier moeten gelden. En de persoon in kwestie moet er ook financieel op vooruit gaan.
Stellen dat er nu geen werk is is geen argument. Het gaat om maatregelen die niet meteen morgen effect hoeven te hebben, het gaat erom dat een maatschappij rechtvaardig wordt ingericht. Zonder dat er mensen voor langere tijd aan de kant komen te staan.
Op de site van de PvdA staat trouwens een lang artikel over de visie van deze partij op werk. Zie deze link.
quote:Kozz, af en toe sta ik versteld van je naivieteit
Op woensdag 27 augustus 2003 10:36 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zelfs GroenLinks staat erachter.
Ik vind het overigens wel terecht dat bijstandsmoeders gedwongen worden na te denken over werk en over hun eigen toekomst. Het gaat er volgens mij niet om dat deze moeders de arbeidsmarkt worden opgeschopt zonder enig rekening te houden met het belang van de kinderen. Het gaat erom dat personen niet jarenlang aan de kant mogen blijven staan, zonder zich druk te maken over arbeid of scholing. Als je dan na 5 of 10 jaar wel weer de arbeidsmarkt op moet ben je eigenlijk al zo goed als afgeschreven.
Parttime werk en goede kinderopvang zijn wat mij betreft de randvoorwaarden die hier moeten gelden. En de persoon in kwestie moet er ook financieel op vooruit gaan.
Stellen dat er nu geen werk is is geen argument. Het gaat om maatregelen die niet meteen morgen effect hoeven te hebben, het gaat erom dat een maatschappij rechtvaardig wordt ingericht.
Op de site van de PvdA staat trouwens een lang artikel over de visie van deze partij op werk. Zie deze link.
Dus jij denkt dat deze wet er NIET op gericht is, lekker te kunnen korten op uitkeringen van bijstandsmoeders die het belang van hun kind(eren) voorop stellen, maar dat het bedoeld is als zetje in de rug om te gaan nadenken? Hou toch op.
Als deze wet op 1/1/04 in werking zou gaan, zou op 2/1/04 elke sociale dienst de sollicitatie-invullijsten gaan versturen en wee de moeder die op 31/1 niet heeft gesolliciteerd.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Aan de totale Wet Werk en Bijstand zitten nogal wat haken en ogen. Maar ik heb er geen enkel bezwaar tegen als bijstandsmoeders worden gedwongen te zoeken naar passend werk. Geen 40 uur per week, maar bijvoorbeeld 16 a 20 uur, en vooropgesteld dat de betreffende persoon er financieel op vooruit gaat.
Op woensdag 27 augustus 2003 10:39 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Kozz, af en toe sta ik versteld van je naivieteit
Dus jij denkt dat deze wet er NIET op gericht is, lekker te kunnen korten op uitkeringen van bijstandsmoeders die het belang van hun kind(eren) voorop stellen, maar dat het bedoeld is als zetje in de rug om te gaan nadenken? Hou toch op.
Als deze wet op 1/1/04 in werking zou gaan, zou op 2/1/04 elke sociale dienst de sollicitatie-invullijsten gaan versturen en wee de moeder die op 31/1 niet heeft gesolliciteerd.
Kent iemand de precieze inhoud van het voorstel van Noorman-den Uijl? Ik kan het op de website van de PvdA niet vinden.
quote:Slim bedacht joh
Op woensdag 27 augustus 2003 10:10 schreef pro_jeex het volgende:
Ik vraag me altijd af wanneer de vaders van deze moeders nou eens hun verantwoordelijkeheid nemen.die moeders moeten niet verplicht solliciteren, maar verplicht een man gaan zoeken.
Wat had je in gedachten? Binnen een half jaar hertrouwen of anders uitkering stopzetten?quote:Ik vind je reactie enigzins vreemd aangezien je twee dagen geleden nog op mij reageerde dat het kind ten allen tijde belangrijker moet zijn.
Op woensdag 27 augustus 2003 09:45 schreef Coenass het volgende:[..]
Niemand zegt dat je het makkelijk hebt als alleenstaande moeder. Misschien hadden ze daar zelf ook aan kunnen denken toen ze aan kinderen begonnen. Het is hun eigen verantwoordelijkheid om kinderen te nemen en zij kunnen niet voor de rest van Nederland kiezen om maar voor de kosten op te draaien.
Deze maatregel betekend dat je kind de eerste jaren voor 0 tot 40 uur door een ander persoon dan de moeder word opgevoed en dat zou ik niet willen als ik een kind kreeg. Als ik een kind neem moet ik er ook voor zorgen en ook financieel dat ben ik wel met je eens maar de keus om bij je kind te zijn om je kind liefde,aandacht,normen en waarden en geborgenheid te geven vind ik belangrijker dan de eerste 5 jaar van het leven van je kind financieel onafhankelijk te zijn.
Ik veroordeel niemand die zijn kind wel naar een kinderopvang stuurt. Dat moet iedereen voor zich weten maar vind dat je altijd de keus moet houden om wel of niet bij je kind te zijn omdat een kind dat nodig heeft!
quote:En dat kan dus nooit. Er zal voor die 16 a 20 uur opvang geregeld moeten worden en een (her)intreedster zal nooit zoveel meer gaan verdienen dat haar salaris die meerkosten dekt en er toch meer overblijft dan in de bijstand.
Op woensdag 27 augustus 2003 11:09 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Aan de totale Wet Werk en Bijstand zitten nogal wat haken en ogen. Maar ik heb er geen enkel bezwaar tegen als bijstandsmoeders worden gedwongen te zoeken naar passend werk. Geen 40 uur per week, maar bijvoorbeeld 16 a 20 uur, en vooropgesteld dat de betreffende persoon er financieel op vooruit gaat.
Bovendien, zoals eerder gezegd, ik ben van mening dat het zeker in deze tijd van veel meer belang is dat minimaal 1 ouder aanwezig is voor een kind en dan niet alleen na 6 uur 's avonds of in het weekend. Zeker de eerste 5 a 10 jaar van een kinderleven is dat van groot belang.
En ik snap dus echt het verband niet tussen dit voorstel (bedoeld als bezuiniging) en Lease-auto's: Bijtelling gaat omlaag!
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Een prima stuk dat een beetje achtergrond geeft aan het voorstel van Saskia Noorman (naar de precieze tekst ben ik nog altijd op zoek).
Rechten en de plichten van burgers moeten in evenwicht zijn. Maar in de wet zijn de plichten beter geformuleerd dan de rechten. Bovendien worden burgers die zelf initiatief nemen om uit de uitkering te komen, eerder gestraft dan beloond. De regering stuurt als een boekhouder alleen op geld, en niet op het vermogen van mensen zelf om onafhankelijk van de bijstand te worden. Dat kan anders.
Tegenover de plicht om algemeen geaccepteerde arbeid te verrichten hoort het recht op passende voorzieningen en ondersteuning te staan. Dat betekent dat burgers scholing moeten kunnen volgen en daar waar de gemeente nalatig is, de mogelijkheid van een persoonsgebonden reïntegratiebudget moeten krijgen. Wij stellen voor waar de gemeente in gebreke blijft mensen na 6 maanden recht op zo'n budget te geven. Dan kunnen ze zelf de regie in handen nemen in plaats van lijdzaam af te wachten.
Een alleenstaande ouder krijgt in het wetsvoorstel een arbeidsplicht opgelegd. Voor de PvdA kan dit niet zonder recht op kinderopvang en adequate scholing. Naast werk zijn namelijk ook de zorgtaken van belang. Deeltijdwerk moet ook tot de mogelijkheden behoren.Werken moet lonen. Dat verbiedt deze regering voor mensen die vanwege zorgtaken of andere sociale of medische omstandigheden zijn aangewezen op een deeltijdbaan en die niet boven het bijstandsniveau uitkomen. Ze zien van wat ze verdienen niets extras terug. De PvdA vindt dat er een premie op werk hoort te staan. Ook voor deze groep moet het lonen om te werken.
Klachten over de uitvoering van de wet moeten serieus genomen kunnen worden. Wij vinden dat als de cliënt het niet eens is met de gemeente over de passendheid van het werkaanbod, hij een second opinion moet kunnen aanvragen bij een onafhankelijke commissie die door de gemeenteraad ingesteld wordt en tevens andere klachten behandelt over de uitvoering van de wet. Een ombudsfunctie zoals een aantal gemeenten die al hebben. Het verslag is openbaar en geeft de gemeenteraad een controle instrument. Dat vergroot de transparantie en verbetert de verantwoording.
quote:Het gaat wat mij betreft niet om de korte termijn, maar om de lange termijn. Een alleenstaande moeder met jonge kinderen die blijft werken heeft in de verdere toekomst veel meer kans op werk waarmee ze haar eigen broek of rok kan ophouden dan iemand die 5 of zelfs 10 jaar aan de kant staat en enkel met de opvoeding van de kinderen bezig is. Die komt niet meer aan de slag.
Op woensdag 27 augustus 2003 11:12 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En dat kan dus nooit. Er zal voor die 16 a 20 uur opvang geregeld moeten worden en een (her)intreedster zal nooit zoveel meer gaan verdienen dat haar salaris die meerkosten dekt en er toch meer overblijft dan in de bijstand.
Bovendien, zoals eerder gezegd, ik ben van mening dat het zeker in deze tijd van veel meer belang is dat minimaal 1 ouder aanwezig is voor een kind en dan niet alleen na 6 uur 's avonds of in het weekend. Zeker de eerste 5 a 10 jaar van een kinderleven is dat van groot belang.
Daarom mag wmb een overheid hier best in investeren. Het gaat er mij niet om dat deze moeders financieel niet meer afhankelijk zijn van een uitkering, het gaat er mij om dat ze feeling houden met de arbeidsmarkt, en arbeidsverleden opbouwen.
Werkt volgens mij alleen maar demotiverend om hen dan ook nog te verplichten een baan te zoeken.
Als de kinderen wat ouder zijn, de leeftijd van 12, kan men altijd nog een parttime baantje zoeken.
quote:Het beroep huismoeder bestaat bij de belastingdienst dan ook niet.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:04 schreef schatje het volgende:
Ik ben het niet met de stelling eens, bijstandsmoeders hebben het al druk genoeg met de opvoeding van het kind, dat is dus al een hele dagtaak.
Werkt volgens mij alleen maar demotiverend om hen dan ook nog te verplichten een baan te zoeken.Als de kinderen wat ouder zijn, de leeftijd van 12, kan men altijd nog een parttime baantje zoeken.
Maar daar draait wel de hele samenleving op ( ongeacht of de man of de vrouw het huishouden doet ).
Vind eigenlijk dat iedere moeder haar kinderen tot het vierde jaar zelf op moet voeden. Vanaf de vier jaar kunnen ze naar de basisschool en kan de moeder onder schooltijd werken. (dus van 9 tot 3 uur)
Vanaf de middelbare school kan moeder weer fulltime gaan werken, als ze dat wil.
Overigens kan dit opvoeden uiteraard ook door de vader gedaan worden. Zolang het kind maar door één van de eigen ouders wordt opgevoed.
Voor alleenstaande ouders hoort dan ook tot de jongste vier is geen sollicitatieplicht te gelden.
En als alle kinderen nu eens volgens bovenstaand voorbeeld door de eigen ouders worden opgevoed, dan zouden er meteen een aantal banen vrijkomen voor de 'legale' werkelozen.
quote:Er moet natuurlijk geen enkel element van dwang in zitten, want dat zou vreselijk zijn!
Op woensdag 27 augustus 2003 22:14 schreef Gia het volgende:
Vanaf de middelbare school kan moeder weer fulltime gaan werken, als ze dat wil.
quote:Lekker makkelijk. Dan kan iedereen die niet wil werken gewoon om de vier jaar een kind nemen en tegenwoordig met die Italiaanse dokters kan dat tot aan je pensioen! Leve de tolerantie!
Voor alleenstaande ouders hoort dan ook tot de jongste vier is geen sollicitatieplicht te gelden.
quote:'illegale' werklozen moeten het land uit
En als alle kinderen nu eens volgens bovenstaand voorbeeld door de eigen ouders worden opgevoed, dan zouden er meteen een aantal banen vrijkomen voor de 'legale' werkelozen.
quote:Sorry, misschien niet duidelijk, maar hier heb ik het over mensen die geen uitkering als bijstand of WW hebben, zoals gehuwden/samenwonenden.
Op woensdag 27 augustus 2003 23:24 schreef Coenass het volgende:Er moet natuurlijk geen enkel element van dwang in zitten, want dat zou vreselijk zijn!
quote:Tja, maar is dat te betalen van een bijstandsuitkering, als alleenstaande?
Lekker makkelijk. Dan kan iedereen die niet wil werken gewoon om de vier jaar een kind nemen en tegenwoordig met die Italiaanse dokters kan dat tot aan je pensioen! Leve de tolerantie!
quote:Flauw. Neem aan dat je best begrijpt wat ik bedoel. Ik vind dat als tweeverdieners aan kinderen beginnen, er één van de twee verplicht moet thuisblijven totdat de jongste vier is. Zoniet, dan ben je 'illegaal' aan 't werk. Misschien een slechte woordkeus in het politiek correcte fokgebeuren. Maar ik dacht dat mijn idee wat banen kan scheppen voor mensen die maar niet aan 't werk kunnen komen, terwijl die mensen die zonodig voor de show kinderen nemen ze niet eens zelf opvoeden.
'illegale' werklozen moeten het land uit
quote:Die mogen doen en laten wat ze willen.
Op woensdag 27 augustus 2003 23:56 schreef Gia het volgende:[..]
Sorry, misschien niet duidelijk, maar hier heb ik het over mensen die geen uitkering als bijstand of WW hebben, zoals gehuwden/samenwonenden.
quote:Je krijgt kinderbijslag, belastingteruggave. Misschien komen Italiaanse dokters in de trand van één Europa ook in het ziekenfonds..... ik denk dat je een heel eind komt.
[..]Tja, maar is dat te betalen van een bijstandsuitkering, als alleenstaande?
quote:Op zich ben ik het wel met je eens dat als je kinderen neemt je ze ook wel de nodige aandacht moet geven. Maar dat van die banen. Op de 'illegale'-werknemer manier creëer je wel weer banen in de kinderopvang.
[..]Flauw. Neem aan dat je best begrijpt wat ik bedoel. Ik vind dat als tweeverdieners aan kinderen beginnen, er één van de twee verplicht moet thuisblijven totdat de jongste vier is. Zoniet, dan ben je 'illegaal' aan 't werk. Misschien een slechte woordkeus in het politiek correcte fokgebeuren. Maar ik dacht dat mijn idee wat banen kan scheppen voor mensen die maar niet aan 't werk kunnen komen, terwijl die mensen die zonodig voor de show kinderen nemen ze niet eens zelf opvoeden.
quote:uiteraard, ze kosten ook geen geld.
Op donderdag 28 augustus 2003 00:16 schreef Coenass het volgende:Die mogen doen en laten wat ze willen.
quote:Kinderbijslag is iets wat van mij heel snel afgeschaft mag worden. Mensen, in Nederland, die daardoor dan in de problemen komen, moeten wel aanspraak kunnen maken op bijzondere bijstand. Of een manier van belastingteruggave of zo.
Je krijgt kinderbijslag, belastingteruggave. Misschien komen Italiaanse dokters in de trand van één Europa ook in het ziekenfonds..... ik denk dat je een heel eind komt.
En Italiaanse dokters in het ZF? Vergeet het! Er gaat steeds meer uit. Vraag me af waarom ik nog premie betaal.
quote:Welnee, die worden bij die bijstandsmoeders gedumpt. Gebeurt nu toch ook. Alleenstaande ouders kunnen geen volledige, officiële kinderopvang betalen.
Op zich ben ik het wel met je eens dat als je kinderen neemt je ze ook wel de nodige aandacht moet geven. Maar dat van die banen. Op de 'illegale'-werknemer manier creëer je wel weer banen in de kinderopvang.
quote:Er is in nederland een gigantisch tekort aan kinderopvang. Waarom? Omdat er te weinig mensen werken in de kinderopvang. Voila daar zijn je banen.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:27 schreef MMXMMX het volgende:Waar willen jullie al die banen vandaan halen ?
Dus: Als een aantal bijstandsmoeders nu eens een creche zou kunnen runnen? Dan kunnen ze behalve hun eigen, ook nog wat andere kinderen opvoeden. Doe dat in deeltijd, hebben alle bijstandsmoeders een baan, en hebben de hoog-opgeleide vrouwen eindelijk de kinderopvang waar ze om vragen.
quote:Denk je dat een moeder met 2 kinderen na 14 jaar de kinderen thuis opgevoed te hebben zonder een baan, daarna ineens WEL aan een baan kan komen? Hoe naief. Ik denk dat het daarom beter is, dat bijstandsmoeders gewoon aan het werk gaan. Maakt niet zoveel uit wat, en maakt ook niet zoveel uit hoe lang. Als is het maar anderhalve dag in de week, het gaat erom dat je bezig blijft anders kom je toch niet meer aan de slag.
Op woensdag 27 augustus 2003 14:04 schreef schatje het volgende:
Als de kinderen wat ouder zijn, de leeftijd van 12, kan men altijd nog een parttime baantje zoeken.
Daarnaast zie ik niet, waarom er voor vrouwen een soort betaalde escape op werk zou bestaan. Neem gewoon kinderen en de rest van werkend nederland gaat in je onderhoud voorzien? Lijkt me niet de juiste boodschap. Dus het gaat mij ook om het principe: de boodschap moet zijn dat je zoveel als mogelijk in je eigen onderhoud probeert te voorzien. Laat dat een bijstandsmoeder dan 1 dag in de week lukken, achter de toonbank van de bakker: vind ik al mooi meegenomen. Gaat gewoon om het principe dat je 'iets' bijdraagt aan de maatschappij. Hoeft helemaal niet veel te zijn....alle beetjes helpen.
Als er jonge kinderen in het spel zijn, moet de moeder gewoon altijd klaar voor ze staan en altijd aanwezig zijn. (of vader)
Dit is echt een pauper maatregel.
Jonge kinderen in de opvang gooien is echt 
Mensen die dat doen, dienen per direct afgeschoten te worden.
quote:Jij bent zeker door een werkende bijstandsmoeder opgevoed ? Dan verander ik ook van mening
Op donderdag 28 augustus 2003 00:34 schreef Ultrawuft het volgende:
Ik vind dit gewoon een kut regel.Als er jonge kinderen in het spel zijn, moet de moeder gewoon altijd klaar voor ze staan en altijd aanwezig zijn. (of vader)
Dit is echt een pauper maatregel.
Jonge kinderen in de opvang gooien is echt
Mensen die dat doen, dienen per direct afgeschoten te worden.
quote:En dat die kinderopvang vrijwel hetzelfde per dag kost, zo niet meer dan die bijstandsmoeder gaat verdienen, doet er natuurlijk niet toe.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:14 schreef Coenass het volgende:
Mijn stelling: Het is terecht dat bijstandsmoeders verplicht moeten solliciteren mits aan bepaalde voorwaarden, zoals kinderopvang, is voldaan.
V.
quote:Dat is toch ook een randvoorwaarde van deze maatregel, dat de kinderopvang beter geregeld wordt ? Eerst het bericht even lezen V..
Op donderdag 28 augustus 2003 00:36 schreef Verbal het volgende:[..]
En dat die kinderopvang vrijwel hetzelfde per dag kost, zo niet meer dan die bijstandsmoeder gaat verdienen, doet er natuurlijk niet toe.
V.
quote:Gelezen. And your point...?
Op donderdag 28 augustus 2003 00:37 schreef gelly het volgende:[..]
Dat is toch ook een randvoorwaarde van deze maatregel, dat de kinderopvang beter geregeld wordt ? Eerst het bericht even lezen V..
Wie betaalt die opvang dan, denk je?
Mijn vriendin werkt in de kinderopvang, en voor haar collega's is het al vrijwel ondoenlijk om te blijven werken met een of twee kinderen, als ze ze moeten laten opvangen.
Maar een bijstandsmoeder trekt wel effe een goedbetaalde baan uit haar mouw
Of de staat gaat de kinderopvang betalen? Lekkere winst heb je dan.
Laat dan dus liever voor dat geld de kinderen lekker door moeders opgevoed worden.
V.
quote:Ja maar, zolang dat nog niet geregeld is, kun je toch die bijstands-alleenstaande-ouders, niet aan het werk sturen! Wat die verdienen kunnen ze meteen weer inleveren.
Op donderdag 28 augustus 2003 00:37 schreef gelly het volgende:[..]
Dat is toch ook een randvoorwaarde van deze maatregel, dat de kinderopvang beter geregeld wordt ? Eerst het bericht even lezen V..
Wij hebben al 1000 euro vaste lasten, okay, zal voor een alleenstaande met een huurflat vast lager zijn maar toch, tel daar nog eens kinderopvang bij op, dan blijft er met één inkomen verdomd weinig over om van te leven.
quote:Dat is nu eenmaal zo biologisch bepaald.
Op donderdag 28 augustus 2003 00:34 schreef hace_x het volgende:[..]
Denk je dat een moeder met 2 kinderen na 14 jaar de kinderen thuis opgevoed te hebben zonder een baan, daarna ineens WEL aan een baan kan komen? Hoe naief. Ik denk dat het daarom beter is, dat bijstandsmoeders gewoon aan het werk gaan. Maakt niet zoveel uit wat, en maakt ook niet zoveel uit hoe lang. Als is het maar anderhalve dag in de week, het gaat erom dat je bezig blijft anders kom je toch niet meer aan de slag.
Daarnaast zie ik niet, waarom er voor vrouwen een soort betaalde escape op werk zou bestaan. Neem gewoon kinderen en de rest van werkend nederland gaat in je onderhoud voorzien? Lijkt me niet de juiste boodschap. Dus het gaat mij ook om het principe: de boodschap moet zijn dat je zoveel als mogelijk in je eigen onderhoud probeert te voorzien. Laat dat een bijstandsmoeder dan 1 dag in de week lukken, achter de toonbank van de bakker: vind ik al mooi meegenomen. Gaat gewoon om het principe dat je 'iets' bijdraagt aan de maatschappij. Hoeft helemaal niet veel te zijn....alle beetjes helpen.
Dit sluit overigens niet uit dat mannen kunnen meehelpen of dat iemand anders de honneurs tijdelijk kan/kunnen waarnemen, of dat op latere leeftijd opvang kan worden gebruikt.
Misschien kan je een baan bij de bakker met meerdere mensen delen ( elke dag 1 ofzo ), dat zou wel werken. Maar vaak gaat dat niet, omdat het te duur is ( voor de bakker ).
Alle goede oplossingen ten spijt, het is vaak diezelfde overheid die nu iedereen de straat opschopt die het vaak onmogelijk maakt om op die straat ook wat te gaan doen. Bijvoorbeeld door kortingen op je bijstand als je wat bijverdient. Op zich niet helemaal onterecht, maar het is natuurlijk niet echt goed voor het animo om te gaan werken ( want dan moet je iets doen voor hetzelfde geld, dan beter niets doen en ook incasseren ).
Het is goed dat iedereen die kan meehelpen in de samenleving dat ook doet. Maar als iemand kinderen heeft, of veel vrijwilligerswerk doet, dan vind ik ook dat die mensen een andere regeling moeten krijgen, want ze besparen een hoop geld, omdat dat werk anders betaald zou moeten worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 28-08-2003 01:37]
Die fabriek die moet dan jaarlijks 5.000 kinderen opvoeden aan de lopende band (van ongehuwde moeders) en als de kinderen dan een leeftijd van 14 jaar hebben berijkt worden ze weer bij de moeder afgeleverd met certificaat .
In de tussen tijd kan die ongehuwde moeder gewoon werken .
Ik bedoel dit natuurlijk als een grapje .
quote:Leuk
Op donderdag 28 augustus 2003 01:54 schreef MMXMMX het volgende:
Men kan natuurlijk ook een groote fabriek oprichten .Die fabriek die moet dan jaarlijks 5.000 kinderen opvoeden aan de lopende band (van ongehuwde moeders) en als de kinderen dan een leeftijd van 14 jaar hebben berijkt worden ze weer bij de moeder afgeleverd met certificaat .
In de tussen tijd kan die ongehuwde moeder gewoon werken .
Ik bedoel dit natuurlijk als een grapje .
Maar zoals Verbal al zei, het kost meer dan dat het oplevert.Daarom is het een slecht plan.
Laat die bijstandsmoeders gewoon met rust .
quote:Ik wordt ook bijstandsmoeder! Lekker makkelijk leven heb je het dan!
Op donderdag 28 augustus 2003 07:03 schreef schatje het volgende:[..]
Leuk
Maar zoals Verbal al zei, het kost meer dan dat het oplevert.Daarom is het een slecht plan.
Laat die bijstandsmoeders gewoon met rust
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 10:33 schreef Coenass het volgende:[..]
Ik wordt ook bijstandsmoeder! Lekker makkelijk leven heb je het dan!
Elke maand hopen dat je je kinderen te eten kan geven en nooit zelf iets leuks kunnen doen wat geld kost want je kinderen gaan voor.
quote:Elke maand geld op je bankrekening gestort krijgen zonder er iets voor hoeven doen.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:54 schreef twexx het volgende:[..]
quote:Af en toe voor wat extra's oppassen op de kinderen van de buren die tweeverdieners zijn.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:54 schreef twexx het volgende:[..]
quote:Behalve je kinderen op te voeden tot zorgzame goede burgers in plaats van ze aan hun lot over laten omdat je met je minimun loon nooit een keer de kinderopvang kan betalen.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:58 schreef Coenass het volgende:[..]
Elke maand geld op je bankrekening gestort krijgen zonder er iets voor hoeven doen.
En dat bedrag schiet echt niet op hoor .
quote:Je doet je naam iig eer aan. Het is duidelijk dat jij dus echt geen idee hebt. Bijstandsmoeders zijn niet de bekende type's met de BMW M3, maar diegenen die op de fiets met volle tassen boodschappen moeten zeulen. Wat de overheid moet doen is controleren i.s.m. de belasting dienst en de fraudeurs eruit filteren, niet de zwakken aanpakken.
Op donderdag 28 augustus 2003 10:58 schreef Coenass het volgende:[..]
Elke maand geld op je bankrekening gestort krijgen zonder er iets voor hoeven doen.
quote:Hé Pipo, geen gezeik over m'n, ja. Heb je weleens naar je eigen naam gekeken Sjonnjoop?
Op donderdag 28 augustus 2003 11:07 schreef Sjonnjoop het volgende:[..]
Je doet je naam iig eer aan.
quote:Ik heb ideeën zat, Sjonnjoop.
Het is duidelijk dat jij dus echt geen idee hebt.
quote:JOH!
Bijstandsmoeders zijn niet de bekende type's met de BMW M3
quote:Het is onmenselijk!
, maar diegenen die op de fiets met volle tassen boodschappen moeten zeulen.
quote:Compleet off-topic.
Wat de overheid moet doen is controleren i.s.m. de belasting dienst en de fraudeurs eruit filteren, niet de zwakken aanpakken.
Ik vind ook dat alleenstaande moeders best kunnen werken hoor, maar aan de randvoorwaarden kan de regering helemaal niet voldoen. Dus dat wordt weer zo'n halfslachtige maatregel...
Bovendien: vrouwen worden nog altijd minder betaald dan mannen voor hetzelfde werk, EN vrouwen moeten dus + werken + kinderen verzorgen + andere huishoudelijke taken. Ben benieuwd...
quote:Lijkt me niet, omdat de overheid blijkbaar wil bezuinigen, pak de ettertjes die geen belasting betalen over hun drugdeals maar aan, levert aardig wat geld op en je kunt meteen hun uitkering intrekken. Ik ga deze discussie verder niet met je aan.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:20 schreef Coenass het volgende:
Compleet off-topic.
quote:Als je niet wil discussieren, reageer dan niet.
Op donderdag 28 augustus 2003 11:33 schreef Sjonnjoop het volgende:[..]
Lijkt me niet, omdat de overheid blijkbaar wil bezuinigen, pak de ettertjes die geen belasting betalen over hun drugdeals maar aan, levert aardig wat geld op en je kunt meteen hun uitkering intrekken. Ik ga deze discussie verder niet met je aan.
quote:Welkom in de zorgmaatschappij
Op donderdag 28 augustus 2003 10:58 schreef Coenass het volgende:[..]
Elke maand geld op je bankrekening gestort krijgen zonder er iets voor hoeven doen.
Wacht maar tot jij een keer hulp nodig hebt. Goddank is het hier niet Amerika of zo.
V.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Om nog maar niet te spreken over hoe gestressed het leven v.d bijstandsmoeder zou worden en haar kin(eren).
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 11:56 schreef pberends het volgende:
Wat een totale onzin, weet je hoeveel werk het al is om 1 of meerdere kinderen op te voeden. Ze zijn meteen hun loon kwijt aan kinderopvang
quote:Dat vind ik dus dom gelul
Het gaat nergens meer om, zoals Verbal oa al schreef, zal het de staat waarschijnlijk meer kosten dan opleveren, als zij de kinderopvang zouden betalen.
Om nog maar niet te spreken over hoe gestressed het leven v.d bijstandsmoeder zou worden en haar kin(eren).
Een vriendin van mij was op haar 17e zwanger, en wou het kind houden, en kwam mede daarom op haar zelf te wonen (Lees, werd het huis uitgeflikkert), zij werkte naast haar VWO om rond te komen achter de kassa bij een Supermarkt, kreeg haar kind, ging toen studeren (en werken) En voede haar dochter op Naast haar studie en werk.
Haar kinderen zijn bijzonder welopgevoed (en ik ben kritisch) en zij heeft haar studie afgerond, Dochter is inmiddels een jaar of 14.
Dus kom niet met een lulverhaal over wat er allemaal niet kan!
quote:Maar niet iedereen heeft het in zich om dat te presteren.
Op donderdag 28 augustus 2003 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dat vind ik dus dom gelul
Een vriendin van mij was op haar 17e zwanger, en wou het kind houden, en kwam mede daarom op haar zelf te wonen (Lees, werd het huis uitgeflikkert), zij werkte naast haar VWO om rond te komen achter de kassa bij een Supermarkt, kreeg haar kind, ging toen studeren (en werken) En voede haar dochter op Naast haar studie en werk.
Haar kinderen zijn bijzonder welopgevoed (en ik ben kritisch) en zij heeft haar studie afgerond, Dochter is inmiddels een jaar of 14.Dus kom niet met een lulverhaal over wat er allemaal niet kan!
quote:niet iedereen heeft het in zich om te presteren, bedoel je.
Op donderdag 28 augustus 2003 17:22 schreef twexx het volgende:[..]
Maar niet iedereen heeft het in zich om dat te presteren.
Hoeft ze daarom nog niet makkelijk gemaakt te worden
quote:Dit is natuurlijk maar 1 voorbeeld; zo zullen er maar weinig zijn hoor.
Op donderdag 28 augustus 2003 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
[..]Dat vind ik dus dom gelul
Een vriendin van mij was op haar 17e zwanger, en wou het kind houden, en kwam mede daarom op haar zelf te wonen (Lees, werd het huis uitgeflikkert), zij werkte naast haar VWO om rond te komen achter de kassa bij een Supermarkt, kreeg haar kind, ging toen studeren (en werken) En voede haar dochter op Naast haar studie en werk.
Haar kinderen zijn bijzonder welopgevoed (en ik ben kritisch) en zij heeft haar studie afgerond, Dochter is inmiddels een jaar of 14.Dus kom niet met een lulverhaal over wat er allemaal niet kan!
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Omdat er altijd zo zielig wordt gedaan over bijstand moeders?
Op donderdag 28 augustus 2003 17:26 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dit is natuurlijk maar 1 voorbeeld; zo zullen er maar weinig zijn hoor.
Ik ken uit mijn omgeving zo nog een paar voorbeelden van werkende moeders die single zijn, parttime of fulltime werken, of op afroepbasis, sommigen soms onder bijstands niveau zitten, maar voor hun geen koelkast of wasmachine uit de bijzonder bijstand ...
Individuen bepalen niet hoe de Nederlandse staat haar geld dient te besteden.
Kan deze nazaat van Joop den Uyl niet wat hoger in de partij-hierarchie komen?
quote:Ja die zin was beter ja
Op donderdag 28 augustus 2003 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
niet iedereen heeft het in zich om te presteren, bedoel je.
Hoeft ze daarom nog niet makkelijk gemaakt te worden
Nee je hoeft iemand niet in de watten te leggen maar je moet er wel rekening mee houden.
En zo geweldig goed heb je het financieel gezien niet in de bijstand.
Dus de mensen die de drive wel hebben zullen zich er ook wel uit proberen te vechten. Maar er zullen ook mensen zijn die dat niet kunnen om welke reden dan ook.
Niet iedereen kan volgens dezelfde maatstaf leven.
quote:En waar bleef dat kind dan van haar geboorte tot vierde jaar?
Op donderdag 28 augustus 2003 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat vind ik dus dom gelul
Een vriendin van mij was op haar 17e zwanger, en wou het kind houden, en kwam mede daarom op haar zelf te wonen (Lees, werd het huis uitgeflikkert), zij werkte naast haar VWO om rond te komen achter de kassa bij een Supermarkt, kreeg haar kind, ging toen studeren (en werken) En voede haar dochter op Naast haar studie en werk.
Haar kinderen zijn bijzonder welopgevoed (en ik ben kritisch) en zij heeft haar studie afgerond, Dochter is inmiddels een jaar of 14.Dus kom niet met een lulverhaal over wat er allemaal niet kan!
Misschien wel bij vrienden, of toch een oma?
Niet iedereen heeft die mazzel.
Verder moet je ook kijken naar een gezin met meerdere kinderen waar, om wat voor reden dan ook, een ouder wegvalt. De overgebleven ouder zal, om te moeten kunnen werken, toch opvang moeten vinden voor de kinderen. Zeker als ze nog klein zijn.
Iemand met een modaal inkomen, of minder, met een normaal huurhuis, en de overige vaste lasten, houdt gewoon erg weinig over als hij/zij ook nog fulltime kinderopvang moet betalen. Dat kan simpelweg niet.
En noem dat geen dom gelul, omdat jij toevallig een persoon kent die wat meer mazzel had. Misschien opvang op school/werk? Of zoals gezegd familie of vrienden die het voor een schijntje of gratis doen.
quote:Peper in hun reet
Op donderdag 28 augustus 2003 18:02 schreef twexx het volgende:[..]
Ja die zin was beter ja
Nee je hoeft iemand niet in de watten te leggen maar je moet er wel rekening mee houden.
En zo geweldig goed heb je het financieel gezien niet in de bijstand.
Dus de mensen die de drive wel hebben zullen zich er ook wel uit proberen te vechten. Maar er zullen ook mensen zijn die dat niet kunnen om welke reden dan ook.
Niet iedereen kan volgens dezelfde maatstaf leven.
solicteren en werken
geen uitvluchten!
quote:Dat is 1 jong meisje met 1 kind en wellicht had ze veel hulp ( gratis oppas ) ernaast.
Op donderdag 28 augustus 2003 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
[..]Dat vind ik dus dom gelul
Een vriendin van mij was op haar 17e zwanger, en wou het kind houden, en kwam mede daarom op haar zelf te wonen (Lees, werd het huis uitgeflikkert), zij werkte naast haar VWO om rond te komen achter de kassa bij een Supermarkt, kreeg haar kind, ging toen studeren (en werken) En voede haar dochter op Naast haar studie en werk.
Haar kinderen zijn bijzonder welopgevoed (en ik ben kritisch) en zij heeft haar studie afgerond, Dochter is inmiddels een jaar of 14.Dus kom niet met een lulverhaal over wat er allemaal niet kan!
Een vrouw van rond de 35 met 3 kinderen, geen gratis oppas etc, daar wordt het een heel ander verhaal voor.
quote:Mij komen de tranen,
Op donderdag 28 augustus 2003 19:09 schreef yavanna het volgende:[..]
Dat is 1 jong meisje met 1 kind en wellicht had ze veel hulp ( gratis oppas ) ernaast.
Een vrouw van rond de 35 met 3 kinderen, geen gratis oppas etc, daar wordt het een heel ander verhaal voor.
Potje Neuken
Potje Werken
quote:Potje buitenspelen
Op donderdag 28 augustus 2003 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Mij komen de tranen,
Potje Neuken
Potje Werken
quote:hoor van jouw geen argument waarom ze ontslagen zou moeten worden van solicitatie plicht.
Op donderdag 28 augustus 2003 19:24 schreef yavanna het volgende:[..]
Potje buitenspelen
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 19:24 schreef yavanna het volgende:[..]
Potje buitenspelen
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Kom eerst zelf maar eens met wat zinnigs
Op donderdag 28 augustus 2003 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
hoor van jouw geen argument waarom ze ontslagen zou moeten worden van solicitatie plicht.
quote:Heb ik voorbeelden van gegeven.
Op donderdag 28 augustus 2003 19:27 schreef yavanna het volgende:[..]
Kom eerst zelf maar eens met wat zinnigs
Ken meerdere werkende single moeders, ook boven de 30, zie hier alleen maar ach ze zijn zo zielig gezeur.
Mij persoonlijk verbaast de houding die er hier heerst echter niet zo hoor, Nederland is niet voor niets het land met de laagste emancipatie graad in de westerse wereld.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Heb ik voorbeelden van gegeven.
Ken meerdere werkende single moeders, ook boven de 30, zie hier alleen maar ach ze zijn zo zielig gezeur.
Mij persoonlijk verbaast de houding die er hier heerst echter niet zo hoor, Nederland is niet voor niets het land met de laagste emancipatie graad in de westerse wereld.
Dat jij zulke werkende single moeders kent, waarmee het zo goed gaat.Zo 'ken' ik bv een vrouw, met 4 kinderen, 2 v.d kinderen lopen bij het Riagg en ook de andere 2 hebben extra zorg nodig.
Nu mag jij mij vertellen wat voor nut het heeft deze goede moeder a/h werk te zetten, waarbij ze nog minder inkomsten heeft en misschien nog belangrijker, waardoor de kinderen nog meer ontsporen.
Aangezien er veel meer stress over dit gezin uitgestort zal worden.
En zo 'ken' ik, via de gemeente politiek, nog talloze van dat soort 'gevallen'.
Dus prima en een pluim voor alle vrouwen die het misschien wel redden ( of doen alsof ), maar scheer niet allen over 1 kam.
Normaal gesproken bestaat een gezin uit een vader, moeder en een of meerdere kinderen. Hier kan de ene ouder werken en de ander er voor kiezen om, in elk geval tot de vier jaar, de kinderen op te voeden. Waarom? Omdat dat de overheid geen geld kost. Er is namelijk al een inkomen.
Valt in dit gezin een ouder weg, dan dienen de kinderen ineens door derden opgevoed te worden, omdat anders de overheid bijstand moet verlenen aan dit gezin. (Allimentatie of ANW is minder dan bijstand)
Je kunt toch niet iemand verplichten zijn of haar kinderen door vreemden op te laten voeden!
Vind het een belachelijk idee.
Sollicitatieplicht vanaf de dag dat de jongste 4 is, akkoord, maar niet eerder. En ook dan nog niet eens voor fulltime banen.
quote:Joh heeft ze je echt helemaal alleen gelaten ??????
Op donderdag 28 augustus 2003 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Heb ik voorbeelden van gegeven.
Ken meerdere werkende single moeders, ook boven de 30, zie hier alleen maar ach ze zijn zo zielig gezeur.
Mij persoonlijk verbaast de houding die er hier heerst echter niet zo hoor, Nederland is niet voor niets het land met de laagste emancipatie graad in de westerse wereld.
Zielig. Net als die reactie's van jou.
Feiten heb je niet! (alleen meningen die jij denkt) En bewijzen ook niet.
Ben hier vader, en de moeder werkt. Wat jij hebt is het aloude: " ik ben man en heb gelijk" No GO PAL.
Te jong, te simpel om te begrijpen wat een kind inhoud.
En ja, ik **** ervan om te denken dat mijn dochter zo misschien gaat werken om JOUW pensioen te BETALEN.
Kijk, dat is de wereld buiten jouw gedachtegoed. Mafkees.
Kinderen onder de 4 jaar (want dan gaan ze naar school) hebben recht op een ouder wat hen opvoedt, was doet, huis schoonmaakt, hun na school opvangt, ondersteund, en zeker vooral tijdens ziek zijn voor hun is.
Als je dat niet begrijpt, ben je bezig met de verkeerde discussie. Ik hoop niet dat ik je nu nog moet gaan helpen ( delirium ???) je eigen kind zijn nogmaals eens de revue te laten voorbij gaan. Want dan heb jij echt een probleem.
0xxx-ikhebhulpnodigwantikbennietsociaal
Zullen ook wel een website hebben. Kan je die niet vinden, dan heb je niet hard genoeg gezocht.
quote:
Compromis in Kamer over bijstandsouderDe sollicitatieplicht voor alleenstaande ouders met kinderen onder de 5 jaar wordt afgezwakt. Dat heeft het CDA voorgesteld in het Kamerdebat over de nieuwe Bijstandswet. Het voorstel kan rekenen op een meerderheid in de Kamer.
Het CDA stelt voor dat alleenstaande ouders in principe moeten solliciteren, maar dat gemeenten het recht hebben om een ouder van die plicht te ontheffen. Daarvoor moeten dan goede redenen zijn.
Het CDA stelde eerder voor om de plicht helemaal te schrappen. Dat kreeg weinig steun.Daarop overwogen VVD en D66 een PvdA-motie die sollicitatieplicht aan kinderopvang koppelt, te ondersteunen.
Teletekst
quote:We voeren het eigenlijk maar in, hoewel we het maar aan de gemeenten overlaten.
Op donderdag 28 augustus 2003 22:00 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat een vlees noch vis beslissing.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Het poldermodel volgens Balkenende II
Op donderdag 28 augustus 2003 22:02 schreef Sidekick het volgende:[..]
We voeren het eigenlijk maar in, hoewel we het maar aan de gemeenten overlaten.
Wat een vlees noch vis beslissing.
V.
quote:Nuja, dat is in iig al iets beter dan wat ze eerst bedacht hadden.
Op donderdag 28 augustus 2003 22:02 schreef Sidekick het volgende:[..]
We voeren het eigenlijk maar in, hoewel we het maar aan de gemeenten overlaten.
Wat een vlees noch vis beslissing.
quote:Ik vind dat niemand, ook de overheid niet, een hardwerkende burger kan verplichten geld te betalen aan iemand die kán werken en niet eens de moeite neemt om te solliciteren
Op donderdag 28 augustus 2003 20:52 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat niemand, ook de overheid niet, een moeder kan verplichten om haar kinderen door derden op te laten voeden.
quote:Mensen die geen uitkering krijgen mogen van mij de hele dag doen wat ze willen.
Normaal gesproken bestaat een gezin uit een vader, moeder en een of meerdere kinderen. Hier kan de ene ouder werken en de ander er voor kiezen om, in elk geval tot de vier jaar, de kinderen op te voeden. Waarom? Omdat dat de overheid geen geld kost. Er is namelijk al een inkomen.
quote:Als een ouder "wegvalt"? Als ze gaan scheiden moet één van de ouders allimentatie betalen en in het geval van een omgangregeling komt er weer een hoop tijd vrij voor de andere ouder om te werken. Als één ouder doodgaat hadden ze een levensverzekering moeten afsluiten, eigen schuld...
Valt in dit gezin een ouder weg, dan dienen de kinderen ineens door derden opgevoed te worden, omdat anders de overheid bijstand moet verlenen aan dit gezin. (Allimentatie of ANW is minder dan bijstand)
quote:Je kunt ook gewoon geen kinderen nemen, totdat je je financiele zaakjes op orde hebt.
Je kunt toch niet iemand verplichten zijn of haar kinderen door vreemden op te laten voeden!
quote:Zoals ik al zei: Om de vier jaar een kind en je luie bedje ligt gespreid. Ik vind het belachelijk dat de rest van Nederland hier maar centen voor moet ophoesten!
Vind het een belachelijk idee.Sollicitatieplicht vanaf de dag dat de jongste 4 is, akkoord, maar niet eerder. En ook dan nog niet eens voor fulltime banen.
quote:Ik krijg gewoon medelijden met je.
Op vrijdag 29 augustus 2003 00:19 schreef Coenass het volgende:
Als één ouder doodgaat hadden ze een levensverzekering moeten afsluiten, eigen schuld...
Jij komt jezelf nog wel eens tegen.
quote:Loop niet zo sentimenteel te doen, man, heilig boontje. Denk maar niet dat je indruk maakt met je zogenaamde superieure normen en waarden.
Op vrijdag 29 augustus 2003 00:33 schreef twexx het volgende:[..]
Ik krijg gewoon medelijden met je.
Jij komt jezelf nog wel eens tegen.
quote:Het heeft niets met normen en waarden te maken.
Op vrijdag 29 augustus 2003 00:41 schreef Coenass het volgende:[..]
Loop niet zo sentimenteel te doen, man, heilig boontje. Denk maar niet dat je indruk maakt met je zogenaamde superieure normen en waarden.
Maar het maakt toch niet uit wat ik zeg want jij hebt toch gelijk.
quote:Wat jij hier zegt heeft helemaal niks met deze discussie te maken. Het is puur een teken van zwakte en achterbaksheid om op deze manier op de man te spelen. Mijn respect voor jou is in twee posts verdwenen, gefeliciteerd!
Op vrijdag 29 augustus 2003 00:44 schreef twexx het volgende:[..]
Het heeft niets met normen en waarden te maken.
Maar het maakt toch niet uit wat ik zeg want jij hebt toch gelijk.
quote:Jij bent zeker ook zo'n dombo die vindt dat hij niet mee hoeft te betalen aan de kinderbijslag van mensen die ervoor kiezen kinderen te nemen, zonder er bij na te denken, dat die kinderen straks jouw AOW moeten ophoesten. En nee, daar spaar je niet zelf voor!!
Op vrijdag 29 augustus 2003 00:19 schreef Coenass het volgende:
Ik vind dat niemand, ook de overheid niet, een hardwerkende burger kan verplichten geld te betalen aan iemand die kán werken en niet eens de moeite neemt om te solliciteren
quote:Vervelend dan voor jou, maar ik doe de hele dag wat ik wil, en daar krijg ik nog eens 1000 euro per maand voor ook. Naast mijn partners inkomen.
Mensen die geen uitkering krijgen mogen van mij de hele dag doen wat ze willen.
quote:Zeik niet, a.u.b. dat is nooit voldoende om alle kosten te dekken.
Als een ouder "wegvalt"? Als ze gaan scheiden moet één van de ouders allimentatie betalen en in het geval van een omgangregeling komt er weer een hoop tijd vrij voor de andere ouder om te werken. Als één ouder doodgaat hadden ze een levensverzekering moeten afsluiten, eigen schuld...
quote:En wat als je je financiele zaakjes op orde had, en je komt er onverwacht toch alleen voor te staan? Als je alles vantevoren weet! Dan is rijk worden geen kunst.
Je kunt ook gewoon geen kinderen nemen, totdat je je financiele zaakjes op orde hebt.
quote:Welja, een alleenstaande vrouw krijgt om de vier jaar een kind. (Via IVF of zo, of zomaar een vent van de straat) Na een jaar of 12 heeft ze 4 kinderen en da's geen probleem, want ze krijgt bijstand.
Zoals ik al zei: Om de vier jaar een kind en je luie bedje ligt gespreid. Ik vind het belachelijk dat de rest van Nederland hier maar centen voor moet ophoesten!
Doe es effe normaal. Met 1 kind is dat al moeilijk om mee rond te komen, laat staan met meerdere.
Maar ik sluit me verder maar aan bij het zootje dat al eerder tot de conclusie kwam dat het nutteloos is om op jou te reageren, omdat jouw nick beter kan beginnen met datgene waarmee hij nu eindigt. Asshole!
quote:Beetje off-topic, nietwaar?
Op vrijdag 29 augustus 2003 01:20 schreef Gia het volgende:
Jij bent zeker ook zo'n dombo die vindt dat hij niet mee hoeft te betalen aan de kinderbijslag van mensen die ervoor kiezen kinderen te nemen, zonder er bij na te denken, dat die kinderen straks jouw AOW moeten ophoesten. En nee, daar spaar je niet zelf voor!!
quote:Je bent er vast trots op!
Vervelend dan voor jou, maar ik doe de hele dag wat ik wil, en daar krijg ik nog eens 1000 euro per maand voor ook. Naast mijn partners inkomen.
quote:Dat heeft nou met verantwoordelijkheid te maken. Als je kinderen hebt ben je ze verplicht juist met dit soort dingen rekening te houden. Verzekeren dus, en als je dat niet kan betalen? Dan wacht je toch lekker een paar jaartjes met kinderen nemen!
Zeik niet, a.u.b. dat is nooit voldoende om alle kosten te dekken.
En wat als je je financiele zaakjes op orde had, en je komt er onverwacht toch alleen voor te staan? Als je alles vantevoren weet! Dan is rijk worden geen kunst.
quote:Een one-night-stand is goedkoper... en je vergeet even tussen neus en lippen door de kinderbijslag. 4 kinderen in de bijstand is prima te doen.
Welja, een alleenstaande vrouw krijgt om de vier jaar een kind. (Via IVF of zo, of zomaar een vent van de straat) Na een jaar of 12 heeft ze 4 kinderen en da's geen probleem, want ze krijgt bijstand.
quote:Het is inderdaad nutteloos op mij te reageren als je zulke slechte ondoordachte argumenten hebt als jij, ja. Ik was er nog niet eens uit of ik nou voor of tegen dit plan moest zijn, maar jij trekt me bijna over de streep met je sentimentele geblaat.
Doe es effe normaal. Met 1 kind is dat al moeilijk om mee rond te komen, laat staan met meerdere.Maar ik sluit me verder maar aan bij het zootje dat al eerder tot de conclusie kwam dat het nutteloos is om op jou te reageren, omdat jouw nick beter kan beginnen met datgene waarmee hij nu eindigt. Asshole!
Ik zie het al helemaal voor me hoe ze dit gaan uitvoeren .
Ze nodigen al die vrouwen uit bij de socialedienst en daar staan ze dan in 1 lange rij .
Aan het begin staat een man in een witte jas en die roept Jij naar links en jij naar rechts ja jij ook naar rechts en jij naar links .
Links staan busjes waar je meteen in afgevoerd word .
Links = werken
Rechts = niet werken
Nu hoorde ik vandaag dat men de mensen die moeten werken en een uitkering hebben op wil gaan halen met busjes om ze zo naar werkplekken te brengen (Dwingen) En als je daar niet aan meewerkt dan ben je gewoon je uitkering kweit .
[Dit bericht is gewijzigd door MMXMMX op 29-08-2003 02:36]
quote:Hahahahahahahahaha!!!!!!!!!!! Die paar honderd pleuro eens in de 3 maanden!!?? Yeah right, daar kun je je kinderen hooguit een keer nieuwe schoenen van kopen, verder niet hoor!!
Een one-night-stand is goedkoper... en je vergeet even tussen neus en lippen door de kinderbijslag. 4 kinderen in de bijstand is prima te doen.
Ik stel voor dat je zelf eens in de bijstand gaat zitten met 4 kinderen en kinderbijslag. Ben benieuwd hoe lang je dat volhoudt zonder failliet te gaan...
PS: heb zelf geen kinderen en wil ze ook niet, maar vind jouw gedachten nogal simplistisch. Het leven gaat nou eenmaal nooit volgens mooie plannetjes. Ikke ikke ikke en de rest...????
quote:Jij hebt je ook verzekert tegen werkeloosheid, behalve de premie die je bij de werkgever betaalt (heeft die moeder namelijk ook betaaalt), zodat je geen gebruik hoeft te maken van de sociale voorzieningen, mocht er met jouw iets gebeuren?
Op vrijdag 29 augustus 2003 01:52 schreef Coenass het volgende:Dat heeft nou met verantwoordelijkheid te maken. Als je kinderen hebt ben je ze verplicht juist met dit soort dingen rekening te houden. Verzekeren dus, en als je dat niet kan betalen? Dan wacht je toch lekker een paar jaartjes met kinderen nemen!
Er zijn zat mensen zonder kleine kinderen die in de bijstand zitten. Als die nu eens eerst aan het werk gezet worden. Als ze die bijstandsmoeders aan 't werk zetten, dan moet daar ook kinderopvang voor betaalt worden. Van een minimum loon is dat niet te betalen, dus zal de overheid moeten bijspringen.
Ik denk dat het minder kost om deze mensen tot de jongste vier is met rust te laten en je te concentreren op die hangjongeren die te lui zijn om te werken. Of meteen schreeuwen dat ze DAAR niet voor opgeleid zijn.
quote:Ja.
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:54 schreef Gia het volgende:[..]
Jij hebt je ook verzekert tegen werkeloosheid, behalve de premie die je bij de werkgever betaalt (heeft die moeder namelijk ook betaaalt), zodat je geen gebruik hoeft te maken van de sociale voorzieningen, mocht er met jouw iets gebeuren?
quote:Waarom zou iemand zonder kinderen gediscrimineerd moeten worden? Misschien doen die wel heel nuttig vrijwilligerswerk.
Er zijn zat mensen zonder kleine kinderen die in de bijstand zitten. Als die nu eens eerst aan het werk gezet worden.
quote:Daar heb je gelijk in. Hier moet dus nog een oplossing voor gevonden worden.
Als ze die bijstandsmoeders aan 't werk zetten, dan moet daar ook kinderopvang voor betaalt worden. Van een minimum loon is dat niet te betalen, dus zal de overheid moeten bijspringen.
quote:Ik denk dat als je deze mensen vrijstelt voor wat voor een verplichting dan ook, dat er heel snel heel veel misbruik gemaakt gaat worden.
Ik denk dat het minder kost om deze mensen tot de jongste vier is met rust te laten en je te concentreren op die hangjongeren die te lui zijn om te werken.
quote:
Of meteen schreeuwen dat ze DAAR niet voor opgeleid zijn.
quote:Helemaal mee eens.
Op vrijdag 29 augustus 2003 10:54 schreef Gia het volgende:
Er zijn zat mensen zonder kleine kinderen die in de bijstand zitten. Als die nu eens eerst aan het werk gezet worden. Als ze die bijstandsmoeders aan 't werk zetten, dan moet daar ook kinderopvang voor betaalt worden. Van een minimum loon is dat niet te betalen, dus zal de overheid moeten bijspringen.
Ik denk dat het minder kost om deze mensen tot de jongste vier is met rust te laten en je te concentreren op die hangjongeren die te lui zijn om te werken. Of meteen schreeuwen dat ze DAAR niet voor opgeleid zijn.
V.
Tot nu toe werden alleenstaande ouders vrijgesteld van sollicitatieplicht tot het jongste kind 5 was en dat willen ze nu afschaffen. Ik geloof echt niet dat er vrouwen zijn die willens en wetens om de vier jaar zich laten dekken, om maar in de bijstand te kunnen blijven.
De meesten zijn juist blij als de jongste naar school gaat, omdat ze dan kunnen gaan werken en het financieel wat beter krijgen.
En die enkeling die wel doet wat jij zo vreest, zal de zaak wel op meer manieren oplichten. Zoals illegaal samenwonen met een partner die ook bijstand heeft. En daarbij ook nog zwartwerken zodat ze een mercedes kunnen rijden.
Maar de meeste mensen zien de bijstand echt alleen maar als vangnet. En er is een sollicitatieplicht, m.u.v. alleenstaande ouders met kinderen onder de 5 jaar.
Wat vind je trouwens van het feit dat Turken en Marokkanen, met sollicitatieplicht in het thuisland mogen gaan wonen? Met behoud van uitkering!
Kijk, als dat nou eens verboden werd! Ze moeten toch beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt!
Maar, nee, die moeten vertroeteld worden.
mijn zusje werkt in de thuiszorg. Nou is dat natuurlijk een heel uitgebreid iets 'thuiszorg' met allerlei soorten zorg: huishoudelijke hulp, psychische hulp, opvang van kinderen, enz. Voor de huishoud-pool is een enorm gebrek aan mensen. Het grote voordeel van deze huishoud-pool is dat je kunt doorgeven op welke tijdstippen je kunt en wilt werken.
Ik denk dat bijstandmoeders van kinderen die naar de creche/basisschool gaan best een paar uur per week in zo'n huishoudpool kunnen werken. Geen extra kinderopvang nodig, ze komen niet in een sociaal isolement en ze dragen daadwerkelijk iets bij aan de economie/maatschappij en kunnen iets terug doen voor het geld dat ze krijgen in de vorm van een uitkering.
The wisdom that the old can't give away
quote:Het gaat hier om moeders van kinderen die niet naar een creche/basisschool gaan.
Op vrijdag 29 augustus 2003 13:02 schreef miss_sly het volgende:
Ik heb nog niet het hele topic kunnen doorlzen, maar wilde al vast wel een optie neerzetten:mijn zusje werkt in de thuiszorg. Nou is dat natuurlijk een heel uitgebreid iets 'thuiszorg' met allerlei soorten zorg: huishoudelijke hulp, psychische hulp, opvang van kinderen, enz. Voor de huishoud-pool is een enorm gebrek aan mensen. Het grote voordeel van deze huishoud-pool is dat je kunt doorgeven op welke tijdstippen je kunt en wilt werken.
Ik denk dat bijstandmoeders van kinderen die naar de creche/basisschool gaan best een paar uur per week in zo'n huishoudpool kunnen werken. Geen extra kinderopvang nodig, ze komen niet in een sociaal isolement en ze dragen daadwerkelijk iets bij aan de economie/maatschappij en kunnen iets terug doen voor het geld dat ze krijgen in de vorm van een uitkering.
Buiten dat ben ik het helemaal met je eens, behalve dat ze dan door de thuiszorg-instelling betaald moeten worden en niet meer door de sociale dienst.
Als je van een bijstandsuitkering moet leven dan kost je de staat geld, als je WW krijgt heb je daarvoor premies betaald, daar heb je dus zelf iets voor gedaan (arbeidsverleden).
Mening: Bijstandsmoeders hebben kennelijk de bewuste keuze gemaakt om zich door de staat te laten onderhouden.
Mening: De sollicitatieplicht stelt weinig voor, het is mijns inziens meer een aanzet tot en het is bedoeld om aan te geven dat er geen uitzonderingen zijn voor wie dan ook. Dat vind ik een goed uitgangspunt, verder moet je dit niet als serieus betitelen.
Feit blijft dat kinderopvang in NL dramatisch slecht geregeld is, maar ja daar hebben werkenden net zo goed last van. Ik ken de rekensom 2 kinderen naar creche kost meer geld dan inkomsten werkende 2e ouder dat zegt genoeg.
quote:vanaf 2,5 kunnen kinderen naar de creche, iig 2 dagdelen. Kunnen moeders mooi beginnen met 2 dagdelen werken
Op vrijdag 29 augustus 2003 13:49 schreef Gia het volgende:[..]
Het gaat hier om moeders van kinderen die niet naar een creche/basisschool gaan.
Buiten dat ben ik het helemaal met je eens, behalve dat ze dan door de thuiszorg-instelling betaald moeten worden en niet meer door de sociale dienst.
Dat ze dan door de thuiszorg worden betaald die uren, lijkt me vanzelfsprekend.
The wisdom that the old can't give away
quote:De meeste bijstandsmoeders hebben niet bewust gekozen om bijstandsmoeder te worden. Ze zijn op een bepaald moment er alleen voor komen te staan en kunnen niet verplicht worden om hun kinderen door derden op te laten voeden. En daar is de bijstand voor bedoeld. Uiteraard moeten ze solliciteren vanaf het moment dat ze de mogelijkheid hebben om te gaan werken.
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:07 schreef drexciya het volgende:
Mening: Bijstandsmoeders hebben kennelijk de bewuste keuze gemaakt om zich door de staat te laten onderhouden.
En creche vanaf 2,5 jaar is niet gratis hoor. Betaalde daar destijds al zo'n 60 gulden per maand voor, voor 2 dagdelen.
Geloof niet dat een bijstandsmoedertje dat bedrag netto in die paar uurtjes kan verdienen.
(Crechetijd: van 9 tot 11.30, mogelijke werktijd van 9.30 tot 11.00 = 1,5 uur x nettoloon x 2 dagdelen? Geloof niet dat dat voldoende is.)
Maar goed, ze is weer aan 't werk, of het nou wat oplevert of niet. Echter, zo'n lage bedragen worden niet gekort op de uitkering, dus helpt het de staatskas ook niet echt.
Moeder schiet er niets mee op, de staat schiet er niets mee op. Enige voordeel, moeders werkt alvast weer.
quote:we schieten er plenty mee op: moeder doet iets terug voor het geld dat ze zomaar krijgt, ze is terug in de maatschappij/een arbeidsproces en het tekort aan arbeidskrachten in de thuiszorg wordt teruggedrongen.
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:42 schreef Gia het volgende:[..]
De meeste bijstandsmoeders hebben niet bewust gekozen om bijstandsmoeder te worden. Ze zijn op een bepaald moment er alleen voor komen te staan en kunnen niet verplicht worden om hun kinderen door derden op te laten voeden. En daar is de bijstand voor bedoeld. Uiteraard moeten ze solliciteren vanaf het moment dat ze de mogelijkheid hebben om te gaan werken.
En creche vanaf 2,5 jaar is niet gratis hoor. Betaalde daar destijds al zo'n 60 gulden per maand voor, voor 2 dagdelen.
Geloof niet dat een bijstandsmoedertje dat bedrag netto in die paar uurtjes kan verdienen.(Crechetijd: van 9 tot 11.30, mogelijke werktijd van 9.30 tot 11.00 = 1,5 uur x nettoloon x 2 dagdelen? Geloof niet dat dat voldoende is.)
Maar goed, ze is weer aan 't werk, of het nou wat oplevert of niet. Echter, zo'n lage bedragen worden niet gekort op de uitkering, dus helpt het de staatskas ook niet echt.
Moeder schiet er niets mee op, de staat schiet er niets mee op. Enige voordeel, moeders werkt alvast weer.
Wat ik trouwens erg mis, is het halen van een behoorlijke alimentatie bij paps...dan kunnen ook de kosten voor de staatskas worden gedrukt!
The wisdom that the old can't give away
quote:Je las het verkeerd: je raakt in een isolement als je niet werkt.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:23 schreef Steijn het volgende:
(...)[..]
Waarom raak je als je weer probeert aan het werk te komen in een sociaal isolement?
Zakjappannertje:
quote:Ik dacht dat het 20 uur was. En met 12 uur/week verdien je lang niet genoeg om van te kunnen leven.
12 uur per week is toch geen probleem, of wel? Dat is toch de norm die het C.B.S. hanteert wanneer je werk hebt
quote:Niet iedere vrouw is geschikt om in de thuiszorg te werken. Ben vroeger begonnen in de verpleging, maar bleek toch beter te passen in een kantoorfunctie.
Op vrijdag 29 augustus 2003 15:12 schreef miss_sly het volgende:[..]
we schieten er plenty mee op: moeder doet iets terug voor het geld dat ze zomaar krijgt, ze is terug in de maatschappij/een arbeidsproces en het tekort aan arbeidskrachten in de thuiszorg wordt teruggedrongen.
Wat ik trouwens erg mis, is het halen van een behoorlijke alimentatie bij paps...dan kunnen ook de kosten voor de staatskas worden gedrukt!
En punt 2. Uiteraard wordt de alimentatie aangevuld tot bijstandsniveau. Niemand heeft het over de hoogte van de bijstand gehad.
Daarbij, paps kan ook dood zijn.
quote:ik ga er even van uit dat als je thuis je huishouden kunt doen, je op een ander ook weet hoe het moet
Op vrijdag 29 augustus 2003 15:33 schreef Gia het volgende:[..]
Niet iedere vrouw is geschikt om in de thuiszorg te werken. Ben vroeger begonnen in de verpleging, maar bleek toch beter te passen in een kantoorfunctie.
je hoeft niemand op te vangen ofzo, maar bijvoorbeeld iemand die tijdelijk even niet mobiel is te helpen met stofzuigen en de ramen lappen.
Daar komt bij: als je wilt kiezen wat voor werk je doet, moet je meer uren gaan werken enzo
quote:Als paps dood is, krijgen ze toch ANW?
En punt 2. Uiteraard wordt de alimentatie aangevuld tot bijstandsniveau. Niemand heeft het over de hoogte van de bijstand gehad.
Daarbij, paps kan ook dood zijn.
The wisdom that the old can't give away
quote:Thuis stelt er niemand eisen aan hoe ik het huishouden doe. En geloof me, mij willen ze niet bij de thuiszorg.
Op vrijdag 29 augustus 2003 17:42 schreef miss_sly het volgende:ik ga er even van uit dat als je thuis je huishouden kunt doen, je op een ander ook weet hoe het moet
je hoeft niemand op te vangen ofzo, maar bijvoorbeeld iemand die tijdelijk even niet mobiel is te helpen met stofzuigen en de ramen lappen.
quote:Ja, en da's een vetpot!!
Als paps dood is, krijgen ze toch ANW?
Geloof dat het nog minder is dan de bijstand.
quote:Strikt genomen vind ik dat je gelijk hebt, totdat je een keer ziet hoe bv een alleenstaande vrouw het allemaal bekokstoofd. Ik heb dat dus in het afgelopen jaar gezien, gescheiden vrouw, drie jonge kinderen. De persoon werkte twee dagen in de week en was aangewezen op een vriendelijke buurvrouw wat betreft kinderopvang.
Op woensdag 27 augustus 2003 02:14 schreef Coenass het volgende:
Mijn stelling: Het is terecht dat bijstandsmoeders verplicht moeten solliciteren mits aan bepaalde voorwaarden, zoals kinderopvang, is voldaan.- Er wordt meer gewerkt, kinderopvang en werk van de moeder, dus goed voor de economie.
- De moeder raakt niet in een sociaal isolement als ze gaat werken.
- Iedereen moet werken voor z'n geld, ook alleenstaande moeders.
Ik denk dat je hier per geval erg veel aandacht aan moet geven, wil je het totaal niet ontwrichten. Ik vraag me af wat duurder is dus en vooral wat beter is ...
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Over kort door de bocht gesproken
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:07 schreef drexciya het volgende:
Mening: Bijstandsmoeders hebben kennelijk de bewuste keuze gemaakt om zich door de staat te laten onderhouden.
V.
quote:Je betaalt toch ook premie RWW(heet tegenwoordig anders, geloof ik.)
Op vrijdag 29 augustus 2003 14:07 schreef drexciya het volgende:
De meeste reacties zijn weer van het type kort door de bocht, laten we eerst eens beginnen met feiten:
Als je van een bijstandsuitkering moet leven dan kost je de staat geld, als je WW krijgt heb je daarvoor premies betaald, daar heb je dus zelf iets voor gedaan (arbeidsverleden).
Wie zegt dat die moeder niet gewerkt heeft. Iedereen die, buiten zijn/haar schuld, zonder werk komt te zitten heeft recht op, eerst WW, dan bijstand. Ook alleenstaande moeders. De discussie is ook niet of ze daar wel of niet recht op heeft, maar of ze verplicht is te solliciteren, of dat ze het recht heeft om tot hun vierde jaar voor haar kinderen te zorgen.
quote:Dit recht en deze plicht staan elkaar helemaal niet in de weg!
Op zaterdag 30 augustus 2003 12:44 schreef Gia het volgende:De discussie is ook niet of ze daar wel of niet recht op heeft, maar of ze verplicht is te solliciteren, of dat ze het recht heeft om tot hun vierde jaar voor haar kinderen te zorgen.
quote:Hoezo niet?
Op zaterdag 30 augustus 2003 14:08 schreef Coenass het volgende:[..]
Dit recht en deze plicht staan elkaar helemaal niet in de weg!
Als moeder de hele dag werkt en het kind slaapt van 7 tot 7, dan ziet ze haar kind dus van half 6 tot 7. Ja, dan voedt ze het helemaal zelf op.
quote:Vreemd. Al jarenlang schijnt het in de mode te zijn dat moeders, na de bevalling, hun kroost in een crêche dumpen om weer zo snel mogelijk te gaan werken voor de volgende vakantie.....helemaal vrijwillig.
En dus is de moeder de aan gewezen persoon om die opvoeding te regelen tot na de pubertijd lijkt mij .
En nu we alleenstaande moeders achter de veren willen zitten wordt er opeens moord en brand geschreeuwd over de "opvoeding" van hun kroost...8)7
quote:Ja, je hebt van die moeders, die een kind nemen voor de show. Want opvoeden doen ze die niet.
Op zaterdag 30 augustus 2003 18:38 schreef Luis het volgende:[..]
Vreemd. Al jarenlang schijnt het in de mode te zijn dat moeders, na de bevalling, hun kroost in een crêche dumpen om weer zo snel mogelijk te gaan werken voor de volgende vakantie.....helemaal vrijwillig.
En nu we alleenstaande moeders achter de veren willen zitten wordt er opeens moord en brand geschreeuwd over de "opvoeding" van hun kroost...8)7
Ik ken een gezin met 1 dochter van nu 9 jaar. Dat kind zit al vanaf haar geboorte hele dagen op de kinderopvang. Vanaf 4 jaar dus buiten schooltijd. Elke dag tot half 6. Terwijl haar moeder thuiswerk heeft. Zij vindt dat, had ze buitenshuis gewerkt ze haar kind ook gedumpt had, ze dat nu dus ook gewoon maar kan doen. Tuurlijk, kan. Maar het kind dan? Neem dan verdomme geen kinderen als je ze niet om je heen kunt dulden. Dit meisje kan nooit bij vriendinnetjes gaan spelen of vriendinnetjes thuis uitnodigen, want ze moet naar de dagopvang. Paps en mams betalen daar niet voor niks voor.
Zielig.
Ik juich het toe als vrouwen/mannen ervoor kiezen om minimaal tot de 4 jaar hun kinderen zelf op te voeden. En ik vind dat iemand die er alleen voorstaat, of is komen te staan ook het recht heeft om die keuze te maken. En o.a. daar is de bijstand voor.
quote:Daar zijn idd meer dan genoeg uiterst schrijnende voorbeelden van, ja
Op zaterdag 30 augustus 2003 18:58 schreef Gia het volgende:[..]
Ja, je hebt van die moeders, die een kind nemen voor de show. Want opvoeden doen ze die niet.
Opvallend veel kids die per week langer op het kinderverblijf zijn dan de mensen die er werken.
quote:
Ik juich het toe als vrouwen/mannen ervoor kiezen om minimaal tot de 4 jaar hun kinderen zelf op te voeden. En ik vind dat iemand die er alleen voorstaat, of is komen te staan ook het recht heeft om die keuze te maken. En o.a. daar is de bijstand voor.
V.
Daarbij is het belangrijk dat we ook deze moeders een goede toekomst geven. Door middel van baan garantie in de toekomst. Onderzoek heeft uitgewezen dat moeders die thuisblijven en op de kinderen passen niet meer/moeilijk aan het werk komen.
Waarom kan het niet allebij? Moeders kunnen toch ook een parttime baan nemen, niet?
Zo zijn ze wel degelijk bezig met het opvoeden van hun kind, maar nemen ze ook deel aan de maatschappij!
Those who speak do not know
quote:En moeders kunnen hun kind wel meenemen naar een parttime baan
Op zaterdag 30 augustus 2003 20:04 schreef UnderWorld_ het volgende:
Waarom kan het niet allebij? Moeders kunnen toch ook een parttime baan nemen, niet?
V.
quote:Als de kinderopvang wel betaalbaar zou zijn, wat vind je er dan van ?
Op zondag 31 augustus 2003 01:21 schreef Verbal het volgende:[..]
En moeders kunnen hun kind wel meenemen naar een parttime baan
V.
quote:Als mijn tante een snor had, dan was ze mijn oom.
Op zondag 31 augustus 2003 01:35 schreef gelly het volgende:[..]
Als de kinderopvang wel betaalbaar zou zijn, wat vind je er dan van ?
Magoed: ALS het betaalbaar zou zijn, zou ik in principe nog steeds voor de eigen keus zijn van de betreffende moeders. En ALS er al sprake zou zijn van een verplichting, dan hooguit een verplichting tot parttime-werk tot een maximum van drie dagen, omdat ik medelijden heb met kids (ALLE kids) die langer op zo'n verblijf worden gedumpt.
V.
Als voor een baan dan een kinderloze bijstandstrekker geschikt is, en een alleenstaande moeder met een kindje van een jaar. Wie zou dan om te beginnen het eerst aan het werk moeten?
Het invoeren van een sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders is alleen maar bedoeld als maatregel om ze te kunnen korten als ze niet solliciteren, of een baan weigeren.
Als eerst eens al die andere bijstandstrekkers eens aan het werk worden gezet. Kunnen we daarna bijstandsmoeders parttime laten gaan werken als het kind naar de creche kan, en verder onder schooltijd als het kind naar school gaat.
Sjeez, zeg, laat die mensen toch met rust. Er zijn ergere gevallen die eerst aangepakt dienen te worden.
Wat te denken van Turken en Marokkanen die met behoud van bijstand in het eigen land mogen wonen. Die zijn niet echt beschikbaar voor de arbeidsmarkt. Maar daar wordt niet over gezeurd, ook niet door Den Haag. Laten we gewoon eerst maar eens die arme moedertjes aan gaan pakken. Hadden ze hun benen maar bij elkaar moeten houden!
Blèèèh!
Je hebt gelijk dat we al die andere gevallen ook aan moeten pakken. Dat je een bijstandsmoeder bent met een kind geeft je NIET het recht om thuis te kunnen blijven.
Dat is _associaal_ tegenover andere mensen. Het is ook associaal dat mensen uit turkije en marokko geld trekken terwijl ze daar een huis hebben.
We moeten niet beginnen met eerst wat anders aan te pakken, we moeten alles aanpakken. Iedereen is gelijk. Iedereen heeft dus ook dezelfde plichten voor een uikering.
Daarbij is het zoals gezegd niet goed voor de moeders zelf als ze thuis gaan zitten.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 31-08-2003 15:00]
Those who speak do not know
quote:Vrijwel niemand is gelijk.
Op zondag 31 augustus 2003 14:38 schreef UnderWorld_ het volgende:
Iedereen is gelijk.
Iedereen is gelijkwaardig, maar iedereen heeft andere omstandigheden.
En daarnaast wordt wat mij betreft in deze discussie een belangrijk element vergeten: de betreffende kids.
Die hebben helemaaaaaal nergens om gevraagd, en dienen nu rücksichtlos desnoods fulltime naar de opvang te gaan?
Ik dacht het toch echt effe niet, he?
V.
quote:Nee maar wel naar de creche.
Op zondag 31 augustus 2003 01:21 schreef Verbal het volgende:[..]
En moeders kunnen hun kind wel meenemen naar een parttime baan
quote:Gebruik het kind niet als excuus voor de moeder (vader) om niet te gaan werken.
Op zondag 31 augustus 2003 15:43 schreef Verbal het volgende:[..]
Vrijwel niemand is gelijk.
Iedereen is gelijkwaardig, maar iedereen heeft andere omstandigheden.
En daarnaast wordt wat mij betreft in deze discussie een belangrijk element vergeten: de betreffende kids.
Die hebben helemaaaaaal nergens om gevraagd, en dienen nu rücksichtlos desnoods fulltime naar de opvang te gaan?
Ik dacht het toch echt effe niet, he?
V.
Hoezo denk jij dat kinderen in de opvang het minder hebben? De mensen daar weten heus wel hoe ze met kinderen moeten omgaan on hoe ze behandeld moeten worden.
Dat kinderen hun ouder nodig hebben ben ik met je eens, maar hiervoor is meer dan genoeg tijd buiten het (parttime)werk om. Een kind heeft zijn ouder(s) niet 24/7 nodig.
p.s. Kinderen hebben er ook niet omgevraagd om geboren te worden. Beetje flauw, maar het komt op hetzelfde neer.
Those who speak do not know
quote:Nee hoor dat hoeft helemaal niet. Als jij (eventueel met je partner) gespaard hebt of van 1 inkomen kan leven dan blijf je toch lekker thuis zitten met je kids? Jou wordt niets verplicht...
Op zondag 31 augustus 2003 15:43 schreef Verbal het volgende:[ kids ]
Die hebben helemaaaaaal nergens om gevraagd, en dienen nu rücksichtlos desnoods fulltime naar de opvang te gaan?
quote:Dat is dus ook het punt. Als je een partner hebt en je kunt van één inkomen leven, dan heb je dus een keuze. Maar is je partner weggevallen, dan heb je als ouder die keuze niet.
Op zondag 31 augustus 2003 16:54 schreef hace_x het volgende:[..]
Nee hoor dat hoeft helemaal niet. Als jij (eventueel met je partner) gespaard hebt of van 1 inkomen kan leven dan blijf je toch lekker thuis zitten met je kids? Jou wordt niets verplicht...
Ik vind dat kinderen, tot tenminste 4 jaar oud, het recht moeten hebben om door één van hun ouders opgevoed te worden. En ja, 24/7.
quote:...want?
Op zondag 31 augustus 2003 16:54 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Gebruik het kind niet als excuus voor de moeder (vader) om niet te gaan werken.
Het kind is een fictieve entiteit?
Het kind doet er niet toe?
Het kind is geen staatsburger?
Daarnaast gebruik ik het kind niet als 'excuus'. Ik geef het mede ter overweging, al stuitert het schrijnend genoeg op een muur van onverschilligheid
quote:Ik zeg niet dat ze het 'minder hebben' en ook niet dat men op KDV's niet weet hoe men met kinderen om moet gaan.
Hoezo denk jij dat kinderen in de opvang het minder hebben? De mensen daar weten heus wel hoe ze met kinderen moeten omgaan on hoe ze behandeld moeten worden.
Wèl hoor ik van mijn (buitengewoon capabele) vriendin die zelf op een KDV werkt over de toch echt merkbare neveneffecten van lang verblijf op het KDV op die kinderen.
quote:Hoe laat denk jij dat een dreumes of een peuter in zijn/haar bed komt te liggen? 11 uur 's avonds
Dat kinderen hun ouder nodig hebben ben ik met je eens, maar hiervoor is meer dan genoeg tijd buiten het (parttime)werk om. Een kind heeft zijn ouder(s) niet 24/7 nodig.
'Ja maar het weekend'.
Och, het weekend. Zo'n weekend waarin de week afwezigheid van de ouder(s) gecompenseerd moet worden, waardoor het kind 's maandags uitgeput weer bij het kinderdagverblijf wordt afgezet (empirisch bewezen).
quote:En met deze tekst bevestig je precies mijn punt. Kinderen hebben er niet om gevraagd geboren te worden, maar ze zijn er. En DUS maken ze deel uit van de vergelijking, al heb jij dat liever niet.
p.s. Kinderen hebben er ook niet omgevraagd om geboren te worden. Beetje flauw, maar het komt op hetzelfde neer.
En DUS zijn ze er allerminst bij gebaat als anderen dan hun moeder wel even zullen beslissen of ze wel of niet door hun moeder mogen worden opgevoed.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 31-08-2003 22:27]
quote:Het gaat dan ook niet over mij en mijn partner
Op zondag 31 augustus 2003 16:54 schreef hace_x het volgende:[..]
Nee hoor dat hoeft helemaal niet. Als jij (eventueel met je partner) gespaard hebt of van 1 inkomen kan leven dan blijf je toch lekker thuis zitten met je kids? Jou wordt niets verplicht...
(FYI, onze kinderen zullen inderdaad de eerste jaren gewoon door ons worden opgevoed)Het gaat over bijstandsmoeders, voornamelijk vrouwen die door omstandigheden (en niet gepland, zoals sommigen willen denken) financieel onderaan de ladder bungelen.
V.
quote:Wat jij hebt voor het kind gekozen. Omdat jij die keuze hebt gemaakt hoef je je kosten niet op de samenleving af te wentelen! En zeg nou niet dat je dan niet in de vrijheid wordt gesteld een kind te nemen... . Je mag gerust een kind nemen, maar dan ook gewoon meedoen in de maatschappij!
Op zondag 31 augustus 2003 22:22 schreef Verbal het volgende:[..]
...want?
Het kind is een fictieve entiteit?
Het kind doet er niet toe?
Het kind is geen staatsburger?Daarnaast gebruik ik het kind niet als 'excuus'. Ik geef het mede ter overweging, al stuitert het schrijnend genoeg op een muur van onverschilligheid
quote:Zoals?
[..]Ik zeg niet dat ze het 'minder hebben' en ook niet dat men op KDV's niet weet hoe men met kinderen om moet gaan.
Wèl hoor ik van mijn (buitengewoon capabele) vriendin die zelf op een KDV werkt over de toch echt merkbare neveneffecten van lang verblijf op het KDV op die kinderen.
Ik zeg niet dat kinderen 40 uur per week daar moeten zitten. 20 uur per week zal ze helemaal geen kwaad doen. Het is zelfs goed omdat ze zo met andere omgevingen in aanraking komen.
quote:Ik zeg niet dat die ouders 40 uur keihard moeten bikkelen. Dit topic gaat erom of bijstandsmoeders met kinderen vrijstelling van sollicitatie moeten krijgen ... het antwoord daar op is dus NEE omdat ze prima 20 uur kunnen werken.
[..]Hoe laat denk jij dat een dreumes of een peuter in zijn/haar bed komt te liggen? 11 uur 's avonds
'Ja maar het weekend'.
Och, het weekend. Zo'n weekend waarin de week afwezigheid van de ouder(s) gecompenseerd moet worden, waardoor het kind 's maandags uitgeput weer bij het kinderdagverblijf wordt afgezet (empirisch bewezen).
quote:Mijn vergelijking met kind klopt nog steeds. De ouder kan het kind in een sociaal milieu laten verzorgen voor 20 uur per week (met andere kinderen en getrained begeleiders) en voor de andere uren kan de ouder alle aandacht aan het kind besteden (en het huishouden).
[..]En met deze tekst bevestig je precies mijn punt. Kinderen hebben er niet om gevraagd geboren te worden, maar ze zijn er. En DUS maken ze deel uit van de vergelijking, al heb jij dat liever niet.
En DUS zijn ze er allerminst bij gebaat als anderen dan hun moeder wel even zullen beslissen of ze wel of niet door hun moeder mogen worden opgevoed.V.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 06-09-2003 23:04]
Those who speak do not know
quote:This says it all...
Op zaterdag 6 september 2003 22:56 schreef UnderWorld_ het volgende:Je mag gerust een kind nemen, maar dan ook gewoon meedoen in de maatschappij!
quote:Ja. Voor meer geld dan dat mens in die tijd verdient
De ouder kan het kind in een sociaal milieu laten verzorgen voor 20 uur per week
V.
quote:Inderdaad.
Op zondag 7 september 2003 00:10 schreef Verbal het volgende:This says it all...
Ja. Voor meer geld dan dat mens in die tijd verdient
V.
Verder gaat Underworld voorbij aan het feit dat het kopen van een woning en het aangaan van een schuld ook een eigen keus is. Dan moet je ook maar de rente helemaal zelf betalen. Niks belastingaftrek eigen woning.
En uiteraard moet hij/zij zich ook maar verzekeren voor zijn/haar oude dag, want ik vind niet dat mijn kinderen dat straks voor hem hoeven te betalen.
Nederland is een verzorgingsstaat. Mensen die door omstandigheden, oude dag, alleenstaande moeder, invaliditeit, etc... financiële ondersteuning nodig hebben, moeten dat gewoon krijgen. En of je wel of niet je kind wilt dumpen op een dagverblijf, moet je ook zelf weten. Ik vind het beter als kinderen door de eigen ouder worden opgevoed.
quote:Inderdaad, Nederland is een verzorgingsstaat. Dit houdt in dat we mensen die niet kunnen deelnemen aan de maatschappij opvangen. Mensen die wel kunnen deelnemen moeten we stimuleren om aan het werk te gaan.
Op zondag 7 september 2003 11:04 schreef Gia het volgende:
Nederland is een verzorgingsstaat. Mensen die door omstandigheden, oude dag, alleenstaande moeder, invaliditeit, etc... financiële ondersteuning nodig hebben, moeten dat gewoon krijgen. En of je wel of niet je kind wilt dumpen op een dagverblijf, moet je ook zelf weten. Ik vind het beter als kinderen door de eigen ouder worden opgevoed.
Je mag best zelf weten of je je kinderen de hele dag zelf opvoed. Maar kom dan niet om geld van de maatschappij vragen terwijl je er gewoon aan kan deelnemen. Je wordt hiertoe alle kans geboden.
Dat kinderopvang meer kost dan het geld dat de ouder verdient vind ik een loos argument. Ten eerste wordt er bijgedragen aan de maatschappij en ten tweede wordt er meer werkgelegenheid gecreeerd (kinderdagverblijf).
quote:Goed plan. Waarom moeten mensen met een huurhuis benadeeld worden tegenover de mensen met een koophuis?
Op zondag 7 september 2003 11:04 schreef Gia het volgende:[..]
Verder gaat Underworld voorbij aan het feit dat het kopen van een woning en het aangaan van een schuld ook een eigen keus is. Dan moet je ook maar de rente helemaal zelf betalen. Niks belastingaftrek eigen woning.
quote:Dit stelsel zou inderdaad beter zijn. Iedereen spaart gedurende zijn leven voor zijn/haar oude dag. Hierdoor zijn we niet afhankelijk van problemen als vergrijzing.
En uiteraard moet hij/zij zich ook maar verzekeren voor zijn/haar oude dag, want ik vind niet dat mijn kinderen dat straks voor hem hoeven te betalen.
Het enige probleem is dat als we naar zo'n stelsel toewillen dat dan één generatie dubbel moet betalen. Lastig.
Waarom vinden jullie het zo erg om mensen gewoon te laten deelnemen aan de maatschappij? Wat kan daar nou op tegen zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 07-09-2003 12:36]
Those who speak do not know
quote:Het punt is dat de voorstanders van het plan menen dat deze vrouwen niet verzorgd hoeven te worden. Dat zij i.t.t. bejaarden en invaliden wel voor zichzelf kunnen zorgen qua inkomen.
Op zondag 7 september 2003 11:04 schreef Gia het volgende:
Inderdaad.Verder gaat Underworld voorbij aan het feit dat het kopen van een woning en het aangaan van een schuld ook een eigen keus is. Dan moet je ook maar de rente helemaal zelf betalen. Niks belastingaftrek eigen woning.
En uiteraard moet hij/zij zich ook maar verzekeren voor zijn/haar oude dag, want ik vind niet dat mijn kinderen dat straks voor hem hoeven te betalen.
Nederland is een verzorgingsstaat. Mensen die door omstandigheden, oude dag, alleenstaande moeder, invaliditeit, etc... financiële ondersteuning nodig hebben, moeten dat gewoon krijgen. En of je wel of niet je kind wilt dumpen op een dagverblijf, moet je ook zelf weten. Ik vind het beter als kinderen door de eigen ouder worden opgevoed.
Verder heeft een alleenstaande het recht om zelf zijn/haar kind op te voeden. Je kunt die mensen niet verplichten aan het werk te gaan en de opvoeding aan vreemden over te laten.
Als ik nou eens zeg dat bejaarden zonder kinderen geen AOW meer krijgen, want er is niemand die dat voor ze verdient! Dus moeten ze maar zelf zorgen voor hun inkomen. Of hadden maar moeten zorgen dat ze de maatschappij niet tot last zouden worden. Ze willen thuisblijven, dus moeten ze maar zien hoe ze aan geld komen!
quote:Kinderopvang, familie, peuterspeelzaal, ouder kind, etc.
Op zondag 7 september 2003 12:31 schreef Linz het volgende:
ja en wie gaat er dan op de kindjes passen???
quote:Je kan ook kiezen voor een peuterspeelzaal. Zodra dat kind 2,5 is is dat mogelijk.
Op zondag 7 september 2003 12:36 schreef Gia het volgende:
Een alleenstaande kan de kosten van het kinderdagverblijf niet betalen! Dat is er op tegen!
quote:Best, maar ga dan ook niet je handjes ophouden bij de overheid.
Verder heeft een alleenstaande het recht om zelf zijn/haar kind op te voeden. Je kunt die mensen niet verplichten aan het werk te gaan en de opvoeding aan vreemden over te laten.
quote:Nogal een manke vergelijking, vind je niet?
Als ik nou eens zeg dat bejaarden zonder kinderen geen AOW meer krijgen, want er is niemand die dat voor ze verdient! Dus moeten ze maar zelf zorgen voor hun inkomen. Of hadden maar moeten zorgen dat ze de maatschappij niet tot last zouden worden. Ze willen thuisblijven, dus moeten ze maar zien hoe ze aan geld komen!
quote:Doordat er veel nuttige effecten aan het werken van alleenstaande ouders zitten zullen de kinderdagverblijf kosten door de overheid betaald moeten worden.
Op zondag 7 september 2003 12:36 schreef Gia het volgende:
Een alleenstaande kan de kosten van het kinderdagverblijf niet betalen! Dat is er op tegen!Verder heeft een alleenstaande het recht om zelf zijn/haar kind op te voeden. Je kunt die mensen niet verplichten aan het werk te gaan en de opvoeding aan vreemden over te laten.
De nuttige effecten zijn:
-deelnemen aan de maatschappij, verzekerd participatie in de toekomst
-creeert werkgelegenheid.
-goed voor de ouder (ontwikkeling)
Een ouder heeft al het recht om zijn/haar kind zelf op te voeden Als je daarbij echter geld van de overheid wil hebben dan zal je daar ook een tegenprestatie voor moeten leveren. Een tegenprestatie die meer dan redelijk is!
quote:Ik snap het niet, kan je het nog eens uitleggen?
Als ik nou eens zeg dat bejaarden zonder kinderen geen AOW meer krijgen, want er is niemand die dat voor ze verdient! Dus moeten ze maar zelf zorgen voor hun inkomen. Of hadden maar moeten zorgen dat ze de maatschappij niet tot last zouden worden. Ze willen thuisblijven, dus moeten ze maar zien hoe ze aan geld komen!
Those who speak do not know
quote:familie heeft zelf kinderen en er geen tijd voor, dus die kan je wegstrepen
Op zondag 7 september 2003 12:36 schreef nikk het volgende:[..]
Kinderopvang, familie, peuterspeelzaal, ouder kind, etc.
ouder kind moet naar school
kinderopvang, peuterzaal, die capaciteit is bij lange na niet nog beschikbaar
quote:Peuterspeelzalen genoeg hoor. En er zijn maar heel, heel weinig gevallen waarbij er echt niemand gevonden kan worden die voor de kinderen kan zorgen. Pas dan heb je wat mij betreft het recht werk te weigeren.
Op zondag 7 september 2003 12:52 schreef Linz het volgende:[..]
familie heeft zelf kinderen en er geen tijd voor, dus die kan je wegstrepen
ouder kind moet naar school
kinderopvang, peuterzaal, die capaciteit is bij lange na niet nog beschikbaar
Het probleem is onwil heb ik het idee. Als ik in mijn eigen omgeving kijk zijn de vrouwen met kinderen (al dan niet met partner) na enkele weken zwangerschapsverlof weer aan het werk gegaan. Zowel full-time als part-time. Kinderen gingen of naar familie of naar een kinderdagverblijf (en op latere leeftijd naar peuterspeelzalen en basisschool). Het probleem is dat veel vrouwen het nut er niet van inzien om te gaan werken voor een inkomen (na aftrek van de kosten van de opvang voor de kinderen) dat ongeveer gelijkstaat (of misschien zelfs iets minder is) aan de bijstand.
quote:Dat is niet gratis hoor. Ik betaalde 7 jaar geleden al zo'n 65 gulden of zo, per maand voor twee middagjes per week.
Op zondag 7 september 2003 12:39 schreef nikk het volgende:[..]
Je kan ook kiezen voor een peuterspeelzaal. Zodra dat kind 2,5 is is dat mogelijk.
quote:Wel daar is de bijstand o.a. voor bedoeld.
Best, maar ga dan ook niet je handjes ophouden bij de overheid.
quote:Nee, waarom? Waarom zouden wij daarvoor moeten betalen? Hadden ze maar moeten sparen. Ze wisten dat er een tijd kwam dat ze niet meer zouden kunnen werken. Bejaarden met kinderen kunnen bij hun kinderen terecht. Bejaarden zonder kinderen moeten maar zien waar ze hun geld vandaan halen, als ze maar niet hun handje gaan ophouden.
Nogal een manke vergelijking, vind je niet?
Oh, hiervoor is de AOW bedoeld?
Prima, maar de bijstand is voor mensen die om uiteenlopende redenen tijdelijk niet kunnen werken.
Maar ze voeren het maar in hoor, die sollicitatieplicht voor alleenstaande ouders. Nemen ze toch gewoon hun ukje mee als ze op gesprek moeten komen. Tja, ze hebben nog geen baan, dus gaat het kind ook nog niet naar de opvang. En natuurlijk niet vergeten te vermelden dat je verlof moet hebben als je kindje ziek wordt, aangezien het dan niet naar het dagverblijf mag en je geen andere oppas hebt.
10 tegen 1 dat je die baan niet krijgt.
Maar je hebt wel aan je sollicitatieplicht voldaan.
M.a.w. het is zo onzinnig!
Okay, dat ze een baan zoeken als de kinderen naar school gaan, vind ik normaal. Maar dan vallen ze ook onder de normale werkelozen, waar er zoveel van zijn.
quote:Ik heb ook nooit beweerd dat het gratis was. Ik stelde alleen dat het mogelijk was kinderen naar een peuterspeelzaal te sturen in plaats van de duurdere kinderopvang.
Op zondag 7 september 2003 19:31 schreef Gia het volgende:
Dat is niet gratis hoor. Ik betaalde 7 jaar geleden al zo'n 65 gulden of zo, per maand voor twee middagjes per week.
quote:Ben ik niet helemaal met je eens. Ik ben van mening dat deze vrouwen wel degelijk kunnen werken, mits ze enige moeite doen.
Wel daar is de bijstand o.a. voor bedoeld.
quote:Zoals ik al eerder zei, het is een manke vergelijking. Ik ga er niet eens op in.
Nee, waarom? Waarom zouden wij daarvoor moeten betalen? Hadden ze maar moeten sparen. Ze wisten dat er een tijd kwam dat ze niet meer zouden kunnen werken. Bejaarden met kinderen kunnen bij hun kinderen terecht. Bejaarden zonder kinderen moeten maar zien waar ze hun geld vandaan halen, als ze maar niet hun handje gaan ophouden.Oh, hiervoor is de AOW bedoeld?
quote:Mee eens, ik ben alleen van mening dat deze moeders wel degelijk kunnen werken.
Prima, maar de bijstand is voor mensen die om uiteenlopende redenen tijdelijk niet kunnen werken.
quote:Natuurlijk zal het voor deze vrouwen verdomd moeilijk zijn een baan te vinden. Maar dat geld ook voor vele andere werklozen. Ik vind het alleen onzinnig om een catergorie mensen een vrijstelling te geven terwijl ze wel kunnen werken.
Maar ze voeren het maar in hoor, die sollicitatieplicht voor alleenstaande ouders. Nemen ze toch gewoon hun ukje mee als ze op gesprek moeten komen. Tja, ze hebben nog geen baan, dus gaat het kind ook nog niet naar de opvang. En natuurlijk niet vergeten te vermelden dat je verlof moet hebben als je kindje ziek wordt, aangezien het dan niet naar het dagverblijf mag en je geen andere oppas hebt.10 tegen 1 dat je die baan niet krijgt.
Maar je hebt wel aan je sollicitatieplicht voldaan.
M.a.w. het is zo onzinnig!
quote:Uiteraard. Maar o wee als je zou moeten betalen voor opvang en er zo netto vergeleken met de bijstand niet veel zou opschieten. Dan is het ineens verdomd moeilijk om te gaan werken.
Okay, dat ze een baan zoeken als de kinderen naar school gaan, vind ik normaal. Maar dan vallen ze ook onder de normale werkelozen, waar er zoveel van zijn.
[/quote]
En dat is dus ook al niet het geval...
quote:Misschien in next life?
Op donderdag 28 augustus 2003 10:33 schreef Coenass het volgende:[..]
Ik wordt ook bijstandsmoeder! Lekker makkelijk leven heb je het dan!
En dan eens zien hoe je kronkelt om deze "domme""gedachte...
Vraag me af ten eerste hoe oud je bent...
ten tweede waar jij je boosheid vandaan haalt,
en ten derde waarom je zo genadeloos inhakt op alleenstaande moeders?
quote:Ik vind een kind opvoeden een hele prestatie. Dagverblijven vol juffen die ervoor betaald worden. Dus waarom zou die moeder niet voor hetzelfde werk beloond worden?
Op zondag 7 september 2003 12:42 schreef UnderWorld_ het volgende:
Een ouder heeft al het recht om zijn/haar kind zelf op te voeden Als je daarbij echter geld van de overheid wil hebben dan zal je daar ook een tegenprestatie voor moeten leveren. Een tegenprestatie die meer dan redelijk is!
Deze kinderen moeten later wel onze AOW ophoesten. Bejaarden zonder nageslacht hebben de kosten die een kind opvoeden met zich meebrengt niet gehad, maar toch vangen ze AOW.
quote:En dat is dus ook al niet het geval...
Op maandag 8 september 2003 11:25 schreef AngelWings het volgende:
Parttime werk en goede kinderopvang zijn wat mij betreft de randvoorwaarden die hier moeten gelden. En de persoon in kwestie moet er ook financieel op vooruit gaan.
[/quote]
Waarom wel van WAO'ers verwachten dat ze gaan werken zonder er financieel op vooruit te gaan en bijstandsmoeders niet?
quote:Zeker en wie wast onze poeperd als we de 80 mogen behalen?
Op maandag 8 september 2003 11:29 schreef Gia het volgende:[..]
Ik vind een kind opvoeden een hele prestatie. Dagverblijven vol juffen die ervoor betaald worden. Dus waarom zou die moeder niet voor hetzelfde werk beloond worden?
Deze kinderen moeten later wel onze AOW ophoesten. Bejaarden zonder nageslacht hebben de kosten die een kind opvoeden met zich meebrengt niet gehad, maar toch vangen ze AOW.
Wie neemt ons mee voor een uitje naar het bos?
Wie voert ons de pap?
Nou als dat allemaal sleutelkids zijn...ziet het er somber uit voor ons...
Uh ouwe lul je vreet ut zelf maar op...moest ik ook toen ik klein was..
vroegah moes me moeder werke...enne..der was nooit iemand thuis en ik had een klerejuf enzow..
Offuh...
JeeZuHzzz Ouwe Tang heb je NouH ALwEeR In JaH BeD GeZeKahhHHH?
*je weet wel die Breezahslets die dan in de zorg werken... brr rilliedoet*
quote:Waarom wel van WAO'ers verwachten dat ze gaan werken zonder er financieel op vooruit te gaan en bijstandsmoeders niet?
Op maandag 8 september 2003 11:38 schreef nikk het volgende:[..]
En dat is dus ook al niet het geval...
[/quote]
Verwacht ik iets dan?
Ik vind dat elk mens erop vooruit mag gaan als ze gaan werken!!!
Niemand uitgezondert
Daarbij...als iemand in de WAO zit krijg je maandelijks geloof ik wel even wat meer centjes dan als je in de bijstand zit..
quote:Ik ben nu ook aan het typen, waarom krijg daar niet voor betaald terwijl mensen op kantoor precies hetzelfde aan het doen zijn? Kinderen opvoeden op zich is geen baan, net zoals typen op zich dat ook niet is.
Op maandag 8 september 2003 11:29 schreef Gia het volgende:
Ik vind een kind opvoeden een hele prestatie. Dagverblijven vol juffen die ervoor betaald worden. Dus waarom zou die moeder niet voor hetzelfde werk beloond worden?
quote:
Op maandag 8 september 2003 11:44 schreef nikk het volgende:[..]
Ik ben nu ook aan het typen, waarom krijg daar niet voor betaald terwijl mensen op kantoor precies hetzelfde aan het doen zijn? Kinderen opvoeden op zich is geen baan, net zoals typen op zich dat ook niet is.
Jij typt dit vast in je baas zijn tijd
quote:Ben ik niet helemaal met je eens. De bijstand is er voor mensen die niet kunnen werken of aan een baan kunnen komen. Als je dat wel kunt maar domweg weigert heb je wat mij betreft geen recht daarop.
Op maandag 8 september 2003 11:43 schreef AngelWings het volgende:
Verwacht ik iets dan?
Ik vind dat elk mens erop vooruit mag gaan als ze gaan werken!!!
Niemand uitgezondert
quote:Uiteraard, maar dat maakt het nog niet minder scheef.
Daarbij...als iemand in de WAO zit krijg je maandelijks geloof ik wel even wat meer centjes dan als je in de bijstand zit..
quote:Ik heb het over een prestatie voor de maatschappij.
Op maandag 8 september 2003 11:29 schreef Gia het volgende:[..]
Ik vind een kind opvoeden een hele prestatie. Dagverblijven vol juffen die ervoor betaald worden. Dus waarom zou die moeder niet voor hetzelfde werk beloond worden?
Deze kinderen moeten later wel onze AOW ophoesten. Bejaarden zonder nageslacht hebben de kosten die een kind opvoeden met zich meebrengt niet gehad, maar toch vangen ze AOW.
Een kind opvoeden is voor jezelf. Dat is niet voor de maatschappij. Je argument dat ze ook premies zullen betalen slaat helemaal nergens op, want ze nemen de premies net zo hard weer in ontvangst als ze oud zijn. Dat valt dus tegen elkaar weg.
Waarom denken jullie dat een bijstandsmoeder die gaat werken er niet op vooruit gaat?
Voordelen die ik zie:
De voorwaarden voor de sollicitatieplicht zijn:
Wat is hier nou zo onredelijk aan?
Je neemt wat van de maatschappij (je bent in staat om wat terug te geven) dus geef je wat terug. Als je nou niet in staat bent om dit te doen, oke, maar bijstands moeders zijn hiertoe wel in staat.
[Dit bericht is gewijzigd door UnderWorld_ op 08-09-2003 19:34]
Those who speak do not know
quote:Ehmmm, Heeft U al gewerkt in dit leven ? Bejaarden (met/zonder nageslacht) hebben doorgaans een leven lang gewerkt en derhalve sociale premies afgedragen. Terecht dat zij vervolgens van de sociale voorzieningen (AOW = Algemene OuderdomsWet) gebruik maken. Volgens mij verwar je sociale verzekeringspremies met pensioen, hetgeen je immers zelf moet regelen.
Op maandag 8 september 2003 11:29 schreef Gia het volgende:[..]
Ik vind een kind opvoeden een hele prestatie. Dagverblijven vol juffen die ervoor betaald worden. Dus waarom zou die moeder niet voor hetzelfde werk beloond worden?
Deze kinderen moeten later wel onze AOW ophoesten. Bejaarden zonder nageslacht hebben de kosten die een kind opvoeden met zich meebrengt niet gehad, maar toch vangen ze AOW.
Overigens ben ik van mening dat bijstandmoeders (en alle anderen (m/v) die 'in de bijstand zitten') vooral in de bijstand moeten blijven, en sollicitatievrijstelling moeten krijgen en zich, als het bijstandmoeders v/m betreft, moeten weiden aan de opvoeding van hun kinderen.
Al het geld dat gespendeerd wordt om bijstand-trekkers aan het werk te krijgen, is zonde van het geld. Laat die mensen toch nietwerken; ze willen gewoon niet. Spendeer dit geld maar aan het opsporen van bijstandsfraude.
quote:Ahem, je betaalt niet voor je eigen AOW, toevallig. Ook bejaarden die nog nooit gewerkt hebben krijgen AOW. Mensen die hun hele leven van de bijstand geleefd hebben, krijgen ook AOW.
Op maandag 8 september 2003 19:53 schreef sooty het volgende:[..]
Ehmmm, Heeft U al gewerkt in dit leven ? Bejaarden (met/zonder nageslacht) hebben doorgaans een leven lang gewerkt en derhalve sociale premies afgedragen. Terecht dat zij vervolgens van de sociale voorzieningen (AOW = Algemene OuderdomsWet) gebruik maken. Volgens mij verwar je sociale verzekeringspremies met pensioen, hetgeen je immers zelf moet regelen.
Als mensen kinderen krijgen en die fatsoenlijk opvoeden, dan doen ze dat niet alleen voor zichzelf, maar voor de hele maatschappij. Want de maatschappij, dat ben jij! is toch de spreuk?! Ik ken heel veel kinderen die in een kinderdagverblijf hebben gezeten, of nog zitten, na school, maar die worden daar verzorgd en opgevangen, niet opgevoed. Ik vind dat de tijd van half 6 tot 8 uur 's avonds te kort is om je kind goed op te voeden. Gevolg is dat deze kinderen op de kleuterschool al een grote mond hebben tegen de juf en meer asociaal gedrag. Verder zijn kinderen op een kinderdagverblijf vaker ziek dan andere kinderen. Ken een gezin waar ze doorlopend verkouden waren. Echt van die snotneuzen. En dan moet mamsie weer vrij nemen van het werk. Baas niet blij.
Wat is er mis mee dat mensen hun kinderen tot de vier jaar zelf opvoeden, i.p.v. wegdouwen in een kinderdagverblijf? Iemand met een partner mag die keuze wel maken, iemand zonder partner niet, want dat teert ie op de maatschappij.
Goh, laten we WW, ziektewet, AOW, WAO en bijstand dan maar in zijn geheel afschaffen, want die teren allemaal op de maatschappij.
quote:Mee eens is
Op dinsdag 9 september 2003 09:47 schreef Gia het volgende:
Als mensen kinderen krijgen en die fatsoenlijk opvoeden, dan doen ze dat niet alleen voor zichzelf, maar voor de hele maatschappij. Want de maatschappij, dat ben jij! is toch de spreuk?!
quote:Leuk verhaaltje, maar hier hebben we natuurlijk niks aan. Cijfers en bron aub!
Ik ken heel veel kinderen die in een kinderdagverblijf hebben gezeten, of nog zitten, na school, maar die worden daar verzorgd en opgevangen, niet opgevoed. Ik vind dat de tijd van half 6 tot 8 uur 's avonds te kort is om je kind goed op te voeden. Gevolg is dat deze kinderen op de kleuterschool al een grote mond hebben tegen de juf en meer asociaal gedrag. Verder zijn kinderen op een kinderdagverblijf vaker ziek dan andere kinderen. Ken een gezin waar ze doorlopend verkouden waren. Echt van die snotneuzen. En dan moet mamsie weer vrij nemen van het werk. Baas niet blij.
quote:Niks zolang ze maar niet op andermans zak teren
Wat is er mis mee dat mensen hun kinderen tot de vier jaar zelf opvoeden, i.p.v. wegdouwen in een kinderdagverblijf?
quote:Precies, je hebt hem eindelijk door!
Iemand met een partner mag die keuze wel maken, iemand zonder partner niet, want dat teert ie op de maatschappij.
quote:We hebben het hier over bijstand, dat heeft helemaal niks te maken met die andere regelingen.
Goh, laten we WW, ziektewet, AOW, WAO en bijstand dan maar in zijn geheel afschaffen, want die teren allemaal op de maatschappij.
quote:Wat een quatsh, alsof ze in de kinderopvang geen normen en waarden meekrijgen. Ik zie het al voor me: 15 babies die elkaar flink aan het bewerken zijn met houten speelgoedjes en de leiding die hardop lachend, koffiedrinkend en een peuk rokend toekijkt. Ondertussen nog even wat weddenschappen afsluiten welk kindje als winnaar uit de bus zal komen (meestal is het kleine regillio), waarna ze de winnaar drogeren, omdat hij/zij ook slaapie moet doen
Op dinsdag 9 september 2003 10:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Die arme wijfies moeten gewoon thuis kunnen blijven. Anders groeien die kinderen helemaal op voor galg en rad.
quote:Ervoor zorgen dat ze elkaar de hersens niet inslaan is niet hetzelfde als opvoeden. Zoals ik al zei, ze worden opgevangen en verzorgd, maar dat is dan ook alles.
Op dinsdag 9 september 2003 10:52 schreef Coenass het volgende:[..]
Wat een quatsh, alsof ze in de kinderopvang geen normen en waarden meekrijgen. Ik zie het al voor me: 15 babies die elkaar flink aan het bewerken zijn met houten speelgoedjes en de leiding die hardop lachend, koffiedrinkend en een peuk rokend toekijkt. Ondertussen nog even wat weddenschappen afsluiten welk kindje als winnaar uit de bus zal komen (meestal is het kleine regillio), waarna ze de winnaar drogeren, omdat hij/zij ook slaapie moet doen
Moeders weet niet hoe het op het kdv eraan toe gaat. Kind komt 's avonds thuis gezeurd dat er op het dagverblijf een etter zit die hem steeds slaat. Moeder: Moet je maar terugslaan!
Terwijl net daarvoor op het dagverblijf tegen het jong is gezegd dat hij niet moet vechten, maar even naar de leiding moet lopen als hij gepest wordt.
Ze mag niet liegen, natuurlijk.
Baas: Heeft u kinderen?
Vrouw: Ja, twee.
Baas: Hoe oud zijn ze?
Vrouw: anderhalf en 3.
Baas: Heeft u opvang voor ze, als u gaat werken?
Vrouw: Nee, helaas niet.
Baas: Wat komt u hier dan doen?
Vrouw: Tja, sollicitatieplicht hè?
Ik vrees dat als een baas de keus heeft tussen een bijstandsmoeder en een schoolverlater, de keus snel gemaakt is.
quote:Heel juist. Zo zal het precies gaan.
Op dinsdag 9 september 2003 13:57 schreef Gia het volgende:
Maar okay. Laat zo'n vrouwtje gaan solliciteren.
Ze mag niet liegen, natuurlijk.Baas: Heeft u kinderen?
Vrouw: Ja, twee.
Baas: Hoe oud zijn ze?
Vrouw: anderhalf en 3.
Baas: Heeft u opvang voor ze, als u gaat werken?
Vrouw: Nee, helaas niet.
Baas: Wat komt u hier dan doen?
Vrouw: Tja, sollicitatieplicht hè?Ik vrees dat als een baas de keus heeft tussen een bijstandsmoeder en een schoolverlater, de keus snel gemaakt is.
Idd zegt de mening van sommige meer over hun niveau. Zijn denk ik dan maar opgegroeid in KDV. Enige realiteit is hun vreemd.
Kinderen worden opgevoed door ouders, en niet door anderen.
Zij zijn jullie toekomst.
Net zoals jullie grootouders/ouders hebben geknokt om nu jullie leven aangenaam te maken.
Dat deden zij toen voor jullie en nu lullen jullie zo dat jullie dat niet de toekomstige generatie gunnen. Want dat zoeken ze zelf maar uit. Stel egoisten zijn jullie Ikke ikke ikke en de rest kan stikken. Zeg dat dan gewoon. Zijn we klaar met de discussie.
quote:Ik zit, helaas, in de WAO en mag het zien te redden met 700 euro per maand. Ja met kind en vrouw, dus is wel even wat anders dan die meer centjes, want ik zie ze niet.
Daarbij...als iemand in de WAO zit krijg je maandelijks geloof ik wel even wat meer centjes dan als je in de bijstand zit..
quote:Daar krijg je toch wel wat bij, neem ik aan, want 700 euro is onder bijstandsniveau. Je moet dus aanvullende bijstand aanvragen.
Op dinsdag 9 september 2003 14:29 schreef beware_reageerd het volgende:Ik zit, helaas, in de WAO en mag het zien te redden met 700 euro per maand. Ja met kind en vrouw, dus is wel even wat anders dan die meer centjes, want ik zie ze niet.
Tenzij je vrouw werkt, dan niet natuurlijk.
quote:Mijn vrouw werkt en verdient niet echt top. Wij kunnen, met de broekriem aan, het nog net redden, maar hoe lang nog ? Ik ken er meerdere die van dat geld in eerste instantie moeten leven. Uiteraard krijgen die naar verloop van tijd wel een aanvulling. Echter hoor ik steeds vaker dat deze aanvullende gelden (huursubsidie, uitkering) terug moeten worden betaald als de instantie een rekenfout heeft gemaakt. Waardoor zij nog minder krijgen.
Op dinsdag 9 september 2003 14:52 schreef Gia het volgende:[..]
Daar krijg je toch wel wat bij, neem ik aan, want 700 euro is onder bijstandsniveau. Je moet dus aanvullende bijstand aanvragen.
Tenzij je vrouw werkt, dan niet natuurlijk.
Ging me meer om het gehele verhaal en de opmerkingen die hier door een aantal minder capabele personen (coenass etc.) zijn neergezet.
Krijgen die misschien eens een beetje relativeringsvermogen.
[Dit bericht is gewijzigd door beware_reageerd op 09-09-2003 15:19]
quote:lekker is dat, dat je meteen uitgemaakt wordt voor 'minder capabel' en egoist omdat je een andere mening hebt, of zaken net iets anders ziet....
Op dinsdag 9 september 2003 15:14 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Mijn vrouw werkt en verdient niet echt top. Wij kunnen, met de broekriem aan, het nog net redden, maar hoe lang nog ? Ik ken er meerdere die van dat geld in eerste instantie moeten leven. Uiteraard krijgen die naar verloop van tijd wel een aanvulling. Echter hoor ik steeds vaker dat deze aanvullende gelden (huursubsidie, uitkering) terug moeten worden betaald als de instantie een rekenfout heeft gemaakt. Waardoor zij nog minder krijgen.
Ging me meer om het gehele verhaal en de opmerkingen die hier door een aantal minder capabele personen (coenass etc.) zijn neergezet.
Krijgen die misschien eens een beetje relativeringsvermogen.
Ik ga het niet nog een keer herhalen, maar ergens heb ik iets neergezet over de huishoud-poule in de thuiszorg, en ik blijf erbij dat veel bijstandsmoeders dat best een paar uur in de week kunnen doen...
The wisdom that the old can't give away
quote:Steek je neus eens buiten de Nederlandse grens. Nederland heeft al het grootste percentage niet-werkende moeders van West Europa. In andere landen is kinderopvang al veel meer geaccepteerd (en beter betaalbaar)
Op dinsdag 9 september 2003 10:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Die arme wijfies moeten gewoon thuis kunnen blijven. Anders groeien die kinderen helemaal op voor galg en rad.
Dus volgens jouw (en niet alleen jouw) theorie zouden in die andere landen dus significant meer ontspoorde jongeren moeten voorkomen.
Probeer dàt maar eens hard te maken.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:Je betaalt gedurende je leven premies voor o.a. de AOW. Als je oud bent dan in je weer premies. Dit valt dus tegen elkaar weg. Een persoon legt dus net zoveel in als dat het krijgt!
Op dinsdag 9 september 2003 09:47 schreef Gia het volgende:[..]
Ahem, je betaalt niet voor je eigen AOW, toevallig. Ook bejaarden die nog nooit gewerkt hebben krijgen AOW. Mensen die hun hele leven van de bijstand geleefd hebben, krijgen ook AOW.
quote:Wat een onzin en sugestieve spraak!
Als mensen kinderen krijgen en die fatsoenlijk opvoeden, dan doen ze dat niet alleen voor zichzelf, maar voor de hele maatschappij. Want de maatschappij, dat ben jij! is toch de spreuk?! Ik ken heel veel kinderen die in een kinderdagverblijf hebben gezeten, of nog zitten, na school, maar die worden daar verzorgd en opgevangen, niet opgevoed. Ik vind dat de tijd van half 6 tot 8 uur 's avonds te kort is om je kind goed op te voeden. Gevolg is dat deze kinderen op de kleuterschool al een grote mond hebben tegen de juf en meer asociaal gedrag. Verder zijn kinderen op een kinderdagverblijf vaker ziek dan andere kinderen. Ken een gezin waar ze doorlopend verkouden waren. Echt van die snotneuzen. En dan moet mamsie weer vrij nemen van het werk. Baas niet blij.
quote:Het is ASOCIAAL! Je krijgt dan een uitkering die je niet nodig hebt omdat je kan werken! Ook zonder partner heb je het recht je kinderen op te voeden, maar dan moet je niet een uitkering verlangen.
Wat is er mis mee dat mensen hun kinderen tot de vier jaar zelf opvoeden, i.p.v. wegdouwen in een kinderdagverblijf? Iemand met een partner mag die keuze wel maken, iemand zonder partner niet, want dat teert ie op de maatschappij.
quote:NEE, deze mensen hebben het nodig omdat ze anders ten onder gaan. Een bijstandsmoeder die in staat is te werken moet gewoon gaan werken!
Goh, laten we WW, ziektewet, AOW, WAO en bijstand dan maar in zijn geheel afschaffen, want die teren allemaal op de maatschappij.
Those who speak do not know
quote:Je betaalt AOW-premie voor de bejaarden van nu. Niet voor jezelf later. Mijn man werkt bij de uitkerende instantie.
Op dinsdag 9 september 2003 17:47 schreef UnderWorld_ het volgende:Je betaalt gedurende je leven premies voor o.a. de AOW. Als je oud bent dan in je weer premies. Dit valt dus tegen elkaar weg. Een persoon legt dus net zoveel in als dat het krijgt!
Verder krijgt iedereen AOW. Ook mensen die nog nooit iets ingelegd hebben. Dus, nee, dat valt niet tegen elkaar weg.
Als je geluk hebt wordt deze regeling niet afgeschaft en kunnen onze kinderen later jouw AOW ophoesten.
quote:Bijstandsmoeders zat die niet kunnen werken, omdat er geen opvang is voor hun kinderen. En een kinderdagverblijf is zo duur, dat ze er met werken op achteruit zouden gaan.
Op dinsdag 9 september 2003 17:47 schreef UnderWorld_ het volgende:Het is ASOCIAAL! Je krijgt dan een uitkering die je niet nodig hebt omdat je kan werken! Ook zonder partner heb je het recht je kinderen op te voeden, maar dan moet je niet een uitkering verlangen.
Trouwens, al zouden ze solliciteren, ze worden niet aangenomen. Werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om bijstandsmoeders met hele kleine kinderen. Alleen maar ellende, want die moeten om de haverklap vrij hebben.
quote:ik vind echt dat je het behoorlijk overdrijft met zo duur en geen opvang enz. enz.
Op dinsdag 9 september 2003 18:13 schreef Gia het volgende:[..]
Bijstandsmoeders zat die niet kunnen werken, omdat er geen opvang is voor hun kinderen. En een kinderdagverblijf is zo duur, dat ze er met werken op achteruit zouden gaan.
Trouwens, al zouden ze solliciteren, ze worden niet aangenomen. Werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om bijstandsmoeders met hele kleine kinderen. Alleen maar ellende, want die moeten om de haverklap vrij hebben.
Ik denk dat heel veel bijstandsmoeders ineens een hele lieve moeder hebben die op hun kindje(s) wil passen, als het baantje dat ze zouden kunnen doen maar leuk genoeg is en erg veel verdient....
The wisdom that the old can't give away
quote:Niet alle moeders kunnen dat of willen dat.
Op dinsdag 9 september 2003 18:18 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik vind echt dat je het behoorlijk overdrijft met zo duur en geen opvang enz. enz.
Ik denk dat heel veel bijstandsmoeders ineens een hele lieve moeder hebben die op hun kindje(s) wil passen, als het baantje dat ze zouden kunnen doen maar leuk genoeg is en erg veel verdient....
Toen ik kinderen kreeg was mijn moeder 52 en graag bereid om voor de kinderen te zorgen, zodat ik zou kunnen blijven werken. Daarbij kwam dat ze toen tegenover de basisschool woonde, waar onze kids nu opzitten. Maar het bleek niet nodig.
Mijn schoonmoeder was overigens niet hiertoe in staat geweest, aangezien zij zelf nog werkte.
Maar nu is mijn moeder 63, hartpatient en niet meer zo goed in staat om hele dagen op zo'n kleine kinderen te passen.
Voor een uurtje of zo gaat het nog wel. Of als de grotere kleinkinderen blijven slapen is dat ook geen probleem. Het jongste kleinkind is anderhalf. Haar moeder werkt 's nachts in de bejaardenzorg. Haar vader werkt overdag. Niet bepaald een ideale situatie dus.
Maar je kunt niet zomaar aannemen dat iedereen een moeder/schoonmoeder heeft die voor de kids kan zorgen. Veel oma's werken zelf nog, of zijn te oud of ziek.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 10-09-2003 13:04]
quote:Nou als jij diezelfde mening ben toebedeeld, dan wel ja. Voel ook jij je eigen maar eens aangesproken.
Op dinsdag 9 september 2003 16:43 schreef miss_sly het volgende:[..]
lekker is dat, dat je meteen uitgemaakt wordt voor 'minder capabel' en egoist omdat je een andere mening hebt, of zaken net iets anders ziet....
Ik ga het niet nog een keer herhalen, maar ergens heb ik iets neergezet over de huishoud-poule in de thuiszorg, en ik blijf erbij dat veel bijstandsmoeders dat best een paar uur in de week kunnen doen...
Zoals ik eerder opperde is deze sociale maatschappij opgebouwd door mensen. Mensen die meer mee hebben gemaakt dan geen telefoon kunnen kopen. Mensen die andere mensen letterlijk kapot hebben zien gaan. Die mensen vonden het nodig om dat nooit meer te laten gebeuren. Maar kennelijk leeft die gedachte gang niet meer. En waarom ook ???? "wij, die het beter hebben, kijken toch nooit naar de ellende van een ander." Maar een mening er over hebben ja dat dan weer wel. En aanspreken daarop, nou lekker dan, ik heb alleen een eigen mening.
Tuurlijk, en die hebben andere ook. Als ik bedoel dat o.a. jij dus minder capabel bent, moet je je zelf eens afvragen waarom. Antwoord: je bent niet bezig met de realiteit. Alleen met je zelf.
quote:Nou jij hebt argumenten........ JIJ VIND DAT IEMAND OVERDRIJFT.
ik vind echt dat je het behoorlijk overdrijft met zo duur en geen opvang enz. enz.
Ik denk dat heel veel bijstandsmoeders ineens een hele lieve moeder hebben die op hun kindje(s) wil passen, als het baantje dat ze zouden kunnen doen maar leuk genoeg is en erg veel verdient....
Weet je wel wat een kind kost ????? nee dus kennelijk. En dat van die moeder........... vond je hem zelf ook leuk ???? Besef eens dat er mensen zijn die nergens naar toe kunnen. Maar nee........
En als alles doorgaat, zijn al deze opties die je nu opnoemt zelf aan het werk omdat balkie dat zo graag wil.
Hard he, realiteit. Maar wel waarheid.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Helemaal mee eens. W.E.C. maar dan ook echt beschaafd.
Op dinsdag 9 september 2003 20:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Oke, iedereen haalt even driemaal diep adem... Goed zo.. En nu gaan we weer op beschaafd niveau verder..
Een andere mening is ok, maar het opdringen van je eigen mening aan anderen is niet de bedoeling. Kom met feiten en argumenten, emoties kunnen meespelen in de beleving maar ook het beeld vertroebelen.
quote:Iedereen zei ik. Dus niet nu gaan miepen van 'ja maar, hij...' of 'ja maar, zij...'
Op dinsdag 9 september 2003 20:12 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Helemaal mee eens. W.E.C. maar dan ook echt beschaafd.
Een andere mening is ok, maar het opdringen van je eigen mening aan anderen is niet de bedoeling. Kom met feiten en argumenten, emoties kunnen meespelen in de beleving maar ook het beeld vertroebelen.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:????????? Als ik dat al zou doen correct, maar ik zie het niet. Alleen een algemeen geldende regel die hier op FOK ook gehanteerd wordt.
Op dinsdag 9 september 2003 20:13 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Iedereen zei ik. Dus niet nu gaan miepen van 'ja maar, hij...' of 'ja maar, zij...'
Dus geen miepen van mijn kant W.E.C..
quote:toch maar wel:
Op dinsdag 9 september 2003 18:30 schreef Gia het volgende:[..]
Niet alle moeders kunnen dat of willen dat.
Toen ik kinderen kreeg was mijn moeder 52 en graag bereidt om voor de kinderen te zorgen, zodat ik zou kunnen blijven werken. Daarbij kwam dat ze toen tegenover de basisschool woonde, waar onze kids nu opzitten. Maar het bleek niet nodig.
Mijn schoonmoeder was overigens niet hiertoe in staat geweest, aangezien zij zelf nog werkte.Maar nu is mijn moeder 63, hartpatient en niet meer zo goed in staat om hele dagen op zo'n kleine kinderen te passen.
Voor een uurtje of zo gaat het nog wel. Of als de grotere kleinkinderen blijven slapen is dat ook geen probleem. Het jongste kleinkind is anderhalf. Haar moeder werkt 's nachts in de bejaardenzorg. Haar vader werkt overdag. Niet bepaald een ideale situatie dus.Maar je kunt niet zomaar aannemen dat iedereen een moeder/schoonmoeder heeft die voor de kids kan zorgen. Veel oma's werken zelf nog, of zijn te oud of ziek.
je gaat voorbij aan mijn punt, namelijk dat veel bijstandsmoeders wel degelijk opvang kunnen en willen regelen als ze er maar ruim voldoende voor terugkrijgen. Als de beloning gelijk is aan de u itkering of net maar ietsje meer, kan en wil men niet...dat vind ik storend en dan is er in mijn ogen sprake van profiteren!
[Dit bericht is gewijzigd door miss_sly op 10-09-2003 11:53]
The wisdom that the old can't give away
quote:En wie ben jij om dat te zeggen?
Op dinsdag 9 september 2003 14:29 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Heel juist. Zo zal het precies gaan.
Idd zegt de mening van sommige meer over hun niveau. Zijn denk ik dan maar opgegroeid in KDV. Enige realiteit is hun vreemd.
quote:Leuke ouders die leren dat het goed is afhankelijk te zijn van anderen! Al zou ik niet hoeven, ik zou toch gaan werken!
Kinderen worden opgevoed door ouders, en niet door anderen.
quote:En daarom moet je er ook voor zorgen dat je je zaakjes goed op orde hebt, voordat je eraan begint!
Zij zijn jullie toekomst.
quote:Laten we dan ook blijven knokken (werken) om ons leven aangenaam te houden!
Net zoals jullie grootouders/ouders hebben geknokt om nu jullie leven aangenaam te maken.
quote:Ik gun iedereen alles, maar er moet nou eenmaal gewerkt worden, want het eten komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Dat deden zij toen voor jullie en nu lullen jullie zo dat jullie dat niet de toekomstige generatie gunnen.
quote:Weet je wat pas egoïstisch is! Kinderen nemen zonder dat je een financieel gezonde toekomst in het vooruitzicht hebt en thuis gaan zitten, terwijl je 100% gezond bent en prima kan werken!
Want dat zoeken ze zelf maar uit. Stel egoisten zijn jullie Ikke ikke ikke en de rest kan stikken. Zeg dat dan gewoon. Zijn we klaar met de discussie.
quote:Wie is er nou minder capabel? Jij kunt je niet eens aan de FOK-regels houden......
Op dinsdag 9 september 2003 15:14 schreef beware_reageerd het volgende:
Ging me meer om het gehele verhaal en de opmerkingen die hier door een aantal minder capabele personen (coenass etc.) zijn neergezet.
Krijgen die misschien eens een beetje relativeringsvermogen.
quote:Dat je jezelf niet aangesproken voelt!!!!
Op dinsdag 9 september 2003 19:58 schreef beware_reageerd het volgende:
Nou als jij diezelfde mening ben toebedeeld, dan wel ja. Voel ook jij je eigen maar eens aangesproken.
mister capabel!quote:Briljant!
Zoals ik eerder opperde is deze sociale maatschappij opgebouwd door mensen.
quote:Waar concludeer dat je uit? Dat sommigen vinden dat gezonde mensen moeten werken?
Mensen die meer mee hebben gemaakt dan geen telefoon kunnen kopen. Mensen die andere mensen letterlijk kapot hebben zien gaan. Die mensen vonden het nodig om dat nooit meer te laten gebeuren. Maar kennelijk leeft die gedachte gang niet meer.
quote:Soms lees je vreemde zinnen tijdens een verhitte discussie, maar hieruit kan ik toch echt weinig opmaken.
En waarom ook ???? "wij, die het beter hebben, kijken toch nooit naar de ellende van een ander." Maar een mening er over hebben ja dat dan weer wel. En aanspreken daarop, nou lekker dan, ik heb alleen een eigen mening.
quote:Hè, was ik net aan het nadenken, geef jij het antwoord al! Maar even zonder gekkegeit: dat jij zo oordeelt over anderen zegt veel meer over jezelf dan over mij.
Tuurlijk, en die hebben andere ook. Als ik bedoel dat o.a. jij dus minder capabel bent, moet je je zelf eens afvragen waarom. Antwoord: je bent niet bezig met de realiteit. Alleen met je zelf.
quote:Volgens mij is ze zelf moeder, maar goed.
Nou jij hebt argumenten........ JIJ VIND DAT IEMAND OVERDRIJFT.
Weet je wel wat een kind kost ????? nee dus kennelijk.
quote:Als je geen werk kan vinden, blijf je in de bijstand, dus was is nu het probleem?
En dat van die moeder........... vond je hem zelf ook leuk ???? Besef eens dat er mensen zijn die nergens naar toe kunnen. Maar nee........
quote:Kun je ook nog wat anders dan een beetje sentimenteel lopen doen? Owja probeer aub de volgende het een ander wat begrijpelijker te maken.
En als alles doorgaat, zijn al deze opties die je nu opnoemt zelf aan het werk omdat balkie dat zo graag wil.Hard he, realiteit. Maar wel waarheid.
quote:Heb jij weleens een kinderdagverblijf van dichtbij gezien? NEE, daar zitten de babys en de peuters natuurlijk geen wiet te dealen of mekaar in de bek te schijten
Op dinsdag 9 september 2003 10:52 schreef Coenass het volgende:[..]
Wat een quatsh, alsof ze in de kinderopvang geen normen en waarden meekrijgen. Ik zie het al voor me: 15 babies die elkaar flink aan het bewerken zijn met houten speelgoedjes en de leiding die hardop lachend, koffiedrinkend en een peuk rokend toekijkt. Ondertussen nog even wat weddenschappen afsluiten welk kindje als winnaar uit de bus zal komen (meestal is het kleine regillio), waarna ze de winnaar drogeren, omdat hij/zij ook slaapie moet doen
En nee, ze groeien ook niet automatisch op voor galg en rad.Maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij twee leidsters op een groep van pakweg twaalf kinderen. Man, er zijn ouders die al moeite hebben om één of twee kinderen een beetje in het gareel te houden. Hoeveel echte aandacht denk je dat die leidsters (en met een beetje geluk een stagiaire) op opvoedkundig gebied kunnen betekenen voor elk van die twaalf kinderen? Die leidsters lopen zich de hele dag het schompes te rennen om de boel fatsoenlijk draaiende te houden, dus maak je geen al te grote voorstelling van 'de opvoeding' aldaar.
Kinderdagverblijven zijn er voor de ouders. Niet voor de kinderen (meerdere KDV-leidsters horen zeggen).
Er ligt een levensgroot verschil tussen wat goed voor een kind is en wat slecht is voor een kind. En daartussen liggen vele, vele gradaties.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 10-09-2003 10:31]
quote:Ik denk dat als bijstandsmoeders opvang kunnen realiseren, omdat ze er met werken op vooruit gaan, ze daar ook zeker gebruik van zullen maken. Tenminste veel.
Op dinsdag 9 september 2003 22:22 schreef miss_sly het volgende:[..]
toch maar wel:
je gaat voorbij aan mijn punt, namelijk dat veel bijstandsmoeders wel degelijk opvang kunnen en willen regelen als ze er maar ruim voldoende voor terugkrijgen. Als de beloning gelijk is aan de u itkering of net maar ietsje meer, kan en wil men niet...dat vind ik storend en dan is er in mijn ogen sprake van profiteren!
Maar er zijn er ook die gewoon zelf voor hun kinderen willen zorgen, totdat ze naar school gaan en dat moet mogen.
De meeste bijstandsmoeders hebben niet om die situatie gevraagd, net zoals de andere bijstandsgerechtigden er niet om gevraagd hebben. (Gaan we maar vanuit)
En uiteraard krijgen ze ook bijstand. Daar gaat het ook niet om.
Ik vind die hele sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders gewoon puur pesterij, want ze worden toch niet aangenomen. Zie eerdere voorbeelden.
quote:je weet helemaal niets over mij, maar begint maar te veroordelen en te schelden, omdat ik anders denk dan jij. Dat vind ik ongepast en respectloos.
Op dinsdag 9 september 2003 19:58 schreef beware_reageerd het volgende:[..]
Nou als jij diezelfde mening ben toebedeeld, dan wel ja. Voel ook jij je eigen maar eens aangesproken.
Zoals ik eerder opperde is deze sociale maatschappij opgebouwd door mensen. Mensen die meer mee hebben gemaakt dan geen telefoon kunnen kopen. Mensen die andere mensen letterlijk kapot hebben zien gaan. Die mensen vonden het nodig om dat nooit meer te laten gebeuren. Maar kennelijk leeft die gedachte gang niet meer. En waarom ook ???? "wij, die het beter hebben, kijken toch nooit naar de ellende van een ander." Maar een mening er over hebben ja dat dan weer wel. En aanspreken daarop, nou lekker dan, ik heb alleen een eigen mening.
Tuurlijk, en die hebben andere ook. Als ik bedoel dat o.a. jij dus minder capabel bent, moet je je zelf eens afvragen waarom. Antwoord: je bent niet bezig met de realiteit. Alleen met je zelf.
[..]Nou jij hebt argumenten........ JIJ VIND DAT IEMAND OVERDRIJFT.
Weet je wel wat een kind kost ????? nee dus kennelijk. En dat van die moeder........... vond je hem zelf ook leuk ???? Besef eens dat er mensen zijn die nergens naar toe kunnen. Maar nee........En als alles doorgaat, zijn al deze opties die je nu opnoemt zelf aan het werk omdat balkie dat zo graag wil.
Hard he, realiteit. Maar wel waarheid.
Ik ben een groot voorstander van het nemen van de eigen verantwoordelijkheid en het zo veel mogelijk voorkomen van het handje ophouden bij anderen/de maatschappij. In dat kader vind ik het de plicht van eenieder, en dus ook van bijstandsmoeders, om zoveel mogelijk hun best te doen om we, desnoods een paar uur per week, te werken.
The wisdom that the old can't give away
quote:Kijk nou eens naar het principe achter de feiten. Je betaalt premies, je krijgt premies. Soms krijgt een generatie iets meer, soms krijgt een generatie iets minder (vergrijzing). Alles bij elkaar genomen betaal je dus voor jezelf.
Op dinsdag 9 september 2003 18:09 schreef Gia het volgende:[..]
Je betaalt AOW-premie voor de bejaarden van nu. Niet voor jezelf later. Mijn man werkt bij de uitkerende instantie.
Verder krijgt iedereen AOW. Ook mensen die nog nooit iets ingelegd hebben. Dus, nee, dat valt niet tegen elkaar weg.
Als je geluk hebt wordt deze regeling niet afgeschaft en kunnen onze kinderen later jouw AOW ophoesten.
Those who speak do not know
quote:Het is een sollicitatieplicht, niet een werkplicht. Ook verbind ik er een voorwaarde aan:
Op dinsdag 9 september 2003 18:13 schreef Gia het volgende:[..]
Bijstandsmoeders zat die niet kunnen werken, omdat er geen opvang is voor hun kinderen. En een kinderdagverblijf is zo duur, dat ze er met werken op achteruit zouden gaan.
Trouwens, al zouden ze solliciteren, ze worden niet aangenomen. Werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om bijstandsmoeders met hele kleine kinderen. Alleen maar ellende, want die moeten om de haverklap vrij hebben.
Als hieraan voldaan wordt, dan kan een bijstandsmoeder prima solliciteren! Sommigen zal het lukken, sommigen zal het niet lukken. Hetzelfde gebeurt in op andere plekken in de arbeidsmarkt.
Ze kunnen werken, dus ze moeten proberen een baan te krijgen. Net zoals zoveel andere groepen in de Nederlandse samenleving.
Those who speak do not know
quote:Volgens mij is het toch de bedoeling dat je solliciteerd naar een baan... en dus moet gaan werken... het lijkt me een beetje nutteloos om te gaan solliciteren als je niet verplicht bent om te gaan werken. Want solliciteren doe je immers om te kunnen gaan werken... niet dan?
Op woensdag 10 september 2003 18:41 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is een sollicitatieplicht, niet een werkplicht.
Bovendien, een werkgever zit er inderdaad niet op te wachten op iemand die om de zoveel tijd vrij moet hebben. Overigens er is nu een dermate hoge werkloosheid, dat vrouwen met kinderen minder snel aangenomen worden....
Ow en het zijn BIJSTANDSmoeders... ze moeten dus al rondkomen van een minimuminkomen... daar komt de kinderopvang nog bij, die is ook erg duur...
Kinderopvang is hier overigens ook al onderbezet... als de overheid de kinderopvang nu eerst verbeteren (door bijv. bijstandsmoeders aan te nemen, die hebben neem ik aan al redelijk wat ervaring met hun eigen kinderen)... zodat andere moeders kunnen solliciteren, dan zal het probleem in ieder geval al kleiner worden... en ook goedkoper... want de kinderopvang is gewoon duur omdat ze met een tekort aan personeel zitten...
Ik vind persoonlijk dat wanneer het kind nog niet zo oud (lees jonger dan 6) is, of eventueel nodige begeleiding nodig heeft (op welke leeftijd dan ook), dat een moeder niet per se hoeft te werken. Als het kind naar de basisschool gaat (en dus geen extra begeleiding nodig heeft), kan een bijstandsmoeder wel gaan werken tijdens de uren wanneer zoon/dochter naar school moet...
Maar ik vind dan dat de overheid er ook voor zorgen om een speciaal plan te maken waardoor bijstandmoeders wat makkelijker op de arbeidsmarkt komen, veel moeders werken namelijk vrijwillig mee aan iets, geef deze mensen dan eens een extra zakcentje mee bijvoorbeeld... want je ziet veel moeders die helpen op de hobbyclub van zoon/dochter en er in principe er niks voor krijg als alleen maar een kerstkaart van de betreffende vereniging... misschien moet de overheid daar eens naar kijken... of geef deze moeders werk binnen een scholengemeenschap/kinderopvang/de IKEA ballenbak ofzo... zijn ze toch bij (de misschien wel eigen) kinderen in de buurt, raken niet in een sociaal issolement, en laat ze een centje bijverdienen... dat kleine beetje geld wat hun bij kunnen verdienen geeft voor hun misschien ook al het gevoel van eigenwaarde...
quote:In mijn ogen is er dan een mentaliteitsverandering nodig in de samenleving. Die bijstandsmoeders hebben er wellicht niet omgevraagd, maar dat wil niet zeggen dat ze zich er zo maar bij neer hoeven te leggen. Het leven zal wel vaker brengen wat we niet hebben gevraagd, en daar zullen we mee om moeten leren gaan. veranderde omstandigheden vragen aanpassing van mensen, ook bijstandsmoeders.
Op woensdag 10 september 2003 13:11 schreef Gia het volgende:[..]
Ik denk dat als bijstandsmoeders opvang kunnen realiseren, omdat ze er met werken op vooruit gaan, ze daar ook zeker gebruik van zullen maken. Tenminste veel.
Maar er zijn er ook die gewoon zelf voor hun kinderen willen zorgen, totdat ze naar school gaan en dat moet mogen.
De meeste bijstandsmoeders hebben niet om die situatie gevraagd, net zoals de andere bijstandsgerechtigden er niet om gevraagd hebben. (Gaan we maar vanuit)En uiteraard krijgen ze ook bijstand. Daar gaat het ook niet om.
Ik vind die hele sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders gewoon puur pesterij, want ze worden toch niet aangenomen. Zie eerdere voorbeelden.
Bovendien is er in de meeste gevallen een pa die in de goede tijd mee heeft besloten dat moederlief thuisblijft voor de kinderen, ook zijn kinderen. Dan dienen er bij de scheiding aparte afspraken gemaakt te worden waardoor opvang ook voor een deel de zorg en verantwoordelijk blijft van pa, zoals dat uberhaupt het geval is met kinderen....
het is zo simpel: ze hebben er niet om gevraagd, maar dat vind ik dus echt TE simpel
[Dit bericht is gewijzigd door miss_sly op 11-09-2003 12:22]
The wisdom that the old can't give away
quote:Tuurlijk is het de bedoeling dat ze een baan krijgen. Het is alleen niet zo dat als je denk dat je niet een baan kan krijgen dat je dan ook niet hoeft te solliciteren. Er is altijd nog een redelijke kans dat je wel een baan kan krijgen, daar moeten bijstandsmoeders zich voor inzetten.
Op woensdag 10 september 2003 19:38 schreef Denkie het volgende:[..]
Volgens mij is het toch de bedoeling dat je solliciteerd naar een baan... en dus moet gaan werken... het lijkt me een beetje nutteloos om te gaan solliciteren als je niet verplicht bent om te gaan werken. Want solliciteren doe je immers om te kunnen gaan werken... niet dan?
quote:Dit is GEEN regeltje voor 4 jaar. We brengen niet de komende 40 jaar in recessie door! Het grootste deel van de 40 jaar zullen tijden zijn waar er krapte is op de arbeidsmarkt.
Bovendien, een werkgever zit er inderdaad niet op te wachten op iemand die om de zoveel tijd vrij moet hebben. Overigens er is nu een dermate hoge werkloosheid, dat vrouwen met kinderen minder snel aangenomen worden....
quote:Ik denk dat je het met me eens bent dat als een bijstandsmoeder gaat werken deze (stukken) meer zal verdienen dan wat ze zou krijgen op het bijstandsniveau.
Ow en het zijn BIJSTANDSmoeders... ze moeten dus al rondkomen van een minimuminkomen... daar komt de kinderopvang nog bij, die is ook erg duur...
Van het extra geld moet kinderopvang betaald kunnen worden en een extra deel overblijven. Dat lijkt me redelijk.
quote:Overheid dit, overheid dat ...
Kinderopvang is hier overigens ook al onderbezet... als de overheid de kinderopvang nu eerst verbeteren (door bijv. bijstandsmoeders aan te nemen, die hebben neem ik aan al redelijk wat ervaring met hun eigen kinderen)... zodat andere moeders kunnen solliciteren, dan zal het probleem in ieder geval al kleiner worden... en ook goedkoper... want de kinderopvang is gewoon duur omdat ze met een tekort aan personeel zitten...
Waarom laten we ons toch altijd afhankelijk maken van de overheid. Kunnen wij als maatschappij niet wat voor elkaar krijgen?
De overheid moet zich juist terugtrekken van de markt. Het wordt dan gunstiger om een baan op het kinderdagverblijf te krijgen!
quote:Een kinderdagverblijf is perfect in staat om de 'extra begeleiding' te geven.
Ik vind persoonlijk dat wanneer het kind nog niet zo oud (lees jonger dan 6) is, of eventueel nodige begeleiding nodig heeft (op welke leeftijd dan ook), dat een moeder niet per se hoeft te werken. Als het kind naar de basisschool gaat (en dus geen extra begeleiding nodig heeft), kan een bijstandsmoeder wel gaan werken tijdens de uren wanneer zoon/dochter naar school moet...
quote:Moet je je voorstellen wat een baan voor je eigenwaarde doet ...
Maar ik vind dan dat de overheid er ook voor zorgen om een speciaal plan te maken waardoor bijstandmoeders wat makkelijker op de arbeidsmarkt komen, veel moeders werken namelijk vrijwillig mee aan iets, geef deze mensen dan eens een extra zakcentje mee bijvoorbeeld... want je ziet veel moeders die helpen op de hobbyclub van zoon/dochter en er in principe er niks voor krijg als alleen maar een kerstkaart van de betreffende vereniging... misschien moet de overheid daar eens naar kijken... of geef deze moeders werk binnen een scholengemeenschap/kinderopvang/de IKEA ballenbak ofzo... zijn ze toch bij (de misschien wel eigen) kinderen in de buurt, raken niet in een sociaal issolement, en laat ze een centje bijverdienen... dat kleine beetje geld wat hun bij kunnen verdienen geeft voor hun misschien ook al het gevoel van eigenwaarde...
Those who speak do not know
quote:Jaha, maar als er geen of te weinig kinderen zijn, zijn er later ook geen premiebetalers. Als die kinderen niet fatsoenlijk worden opgevoed, dan verdommen ze het straks om te werken, zodat ze ook uit die pot teren. En dan is de pot leeg. Je hebt geen recht op AOW omdat je nu AOW-premie betaalt. Dat bedoel ik. Je moet maar hopen dat er straks voldoende premiebetalers zijn, zodat jij ook wat krijgt.
Op woensdag 10 september 2003 18:37 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Kijk nou eens naar het principe achter de feiten. Je betaalt premies, je krijgt premies. Soms krijgt een generatie iets meer, soms krijgt een generatie iets minder (vergrijzing). Alles bij elkaar genomen betaal je dus voor jezelf.
quote:Het is eigenlijk een hele slechte zaak. We kunnen gewoon beter echt een premie voor onszelf gaan betalen.
Op donderdag 11 september 2003 11:41 schreef Gia het volgende:[..]
Jaha, maar als er geen of te weinig kinderen zijn, zijn er later ook geen premiebetalers. Als die kinderen niet fatsoenlijk worden opgevoed, dan verdommen ze het straks om te werken, zodat ze ook uit die pot teren. En dan is de pot leeg. Je hebt geen recht op AOW omdat je nu AOW-premie betaalt. Dat bedoel ik. Je moet maar hopen dat er straks voldoende premiebetalers zijn, zodat jij ook wat krijgt.
Those who speak do not know
quote:Dat hadden ze vroeger zo in moeten stellen, dat nu bijstellen is een onhaalbare zaak, want wie betaalt dan nu voor de AOW-ers van nu, als wij voor ons eigen potje gaan sparen?
Op donderdag 11 september 2003 13:13 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het is eigenlijk een hele slechte zaak. We kunnen gewoon beter echt een premie voor onszelf gaan betalen.
Maar goed, we wijken af. Er werd hier in dit topic beweerd dat mensen die kinderen willen, maar een soort van verzekering af moeten sluiten, zodat ze in geval van alleen er voor komen te staan geen gebruik hoeven te maken van de bijstand. En dat vind ik nou je reinste kolder. Iedereen kan ooit gebruik moeten maken van de bijstand, dat heeft niks met kinderen krijgen te maken. En dan zeg ik, verzeker je dan zelf overal voor, hoef je nooit nergens aanspraak op te maken. Dan kun je dus het hele sociale stelsel wel plat gooien en ieder voor zich. Want waarom nou alleen weer gaan zitten zeuren over die bijstandsmoedertjes? Er zijn kwalijkere zaken aan de gang waar over gezeurd kan worden.
IMHO is het (helaas) in nederland nog steeds zo dat als je niet wilt werken, je het ook niet hoeft. En daar mag wel eens paal en perk aan gesteld worden
quote:De meeste mensen uit de maatschappij zijn lui, die willen juist alles voorgeschoteld krijgen... kun je wel zien aan het feit dat niemand eigenlijk de moeite neemt om die 2, 3, 4, of 5 kilometer niet met de auto te doen, maar met de fiets. Heb ooit eens een artikel gelezen dat ruim 77% van de bevolking de fiets laat staan, omdat ze simpelweg geen zin hebben om met de fiets te gaan... mijn vraag is dan: neemt de maatschappij dan ook de moeite om te zorgen voor een beter milieu: nee.... nou, zo is dat bij heel veel dingen gewoon zo. ook bij dit onderwerp...
Op donderdag 11 september 2003 10:34 schreef UnderWorld_ het volgende:Waarom laten we ons toch altijd afhankelijk maken van de overheid. Kunnen wij als maatschappij niet wat voor elkaar krijgen?
quote:De mensen uit de maatschappij zijn lui omdat ze dat gemaakt worden door de overheid. Het is een grote vicieuze cirkel. De overheid neemt meer verantwoordelijkheid, mensen worden luier. Mensen zijn lui, overheid neemt nog meer taken op zich.
Op donderdag 11 september 2003 17:53 schreef Denkie het volgende:[..]
De meeste mensen uit de maatschappij zijn lui, die willen juist alles voorgeschoteld krijgen... kun je wel zien aan het feit dat niemand eigenlijk de moeite neemt om die 2, 3, 4, of 5 kilometer niet met de auto te doen, maar met de fiets. Heb ooit eens een artikel gelezen dat ruim 77% van de bevolking de fiets laat staan, omdat ze simpelweg geen zin hebben om met de fiets te gaan... mijn vraag is dan: neemt de maatschappij dan ook de moeite om te zorgen voor een beter milieu: nee.... nou, zo is dat bij heel veel dingen gewoon zo. ook bij dit onderwerp...
Ik zeg niet dat we zover moeten gaan totdat de overheid weg is. Voor natuur en andere belangrijke onderwerpen moet de overheid zich altijd blijven inzetten.
Er zijn echter ook een hoop onderwerpen die mensen prima zelf kunnen regelen. Laten we dat dan ook doen!
Those who speak do not know
Natuurlijk kan de socialedienst in individuele gevallen (vorige poster) altijd beslissen of dit ook minder uren zijn.
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
quote:Moeder zijn betekent ook zorgen voor brood op de plank. Dus als dat brood niet meer automatisch komt zullen de moeders, hoop ik, de eersten zijn de ervoor zorgen dat het wel komt. Nu zeg ik niet dat ik vind jij aan het werk moet, maar wel dat er een hoop gevallen zijn waarvan ik vind dat de moeders wél aan het werk moeten.
Op zondag 21 september 2003 22:04 schreef neeeltje het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen hier op dit forum bekend zijn met hoe moeders met kinderen in de bijstand leven ...op papier klinkt het allemaal leuk maar ga eerst maar eens kijken hoe het leven van een bijstandsmoeder eraan toe gaat.......bijstandsmoeder worden is niet iets waar je voor kiest dat overkomt je,er is geen enkel mens met gezond verstand dat op een gegeven moment denk ik wordt bijstandsmoeder.......ik spreek uit eigen ervaring als moeder van 2 kinderen waarvan 1 met een handicap en en 1 met kanker dat die gasten bij de politiek eerst zelf maar eens moeten gaan leven van een inkomen wat wij krijgen en dan mogen gaan oordelen over hoe wij ons leven willen indelen.....moeders hebben maar 1 taak (simpel gezegd)en dat is moeder zijn........en daarnaast mogen ze ook nog even mens zijn en wie dan nog fut en tijd heeft mag wat mij betreft werk gaan zoeken.....
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
quote:Goodwill heeft er helemaal niks mee te maken. Er mag van uitgegaan worden dat er objectief met dit gevoelige onderwerp wordt omgegaan en dat als de mogelijkheid er echt niet is de moeder niet hoeft te solliciteren.
Op zondag 21 september 2003 22:17 schreef neeeltje het volgende:
Waarom hangt ons leven af van goodwill van mensen van de sociale dienst?
quote:Waarom heb jij wel recht op een uitkering en Sjaak Afhaak op de hoek niet? En daarbij, ik neem aan dat als je uit elkaar gaat eerst de financiën onderling goed regelt en zeker als je een kind hebt. Anders ben je een nalatige onverantwoordelijke moeder.
wij zijn geen robotjes waar maar mee gedaan kan worden wat hun het beste uitkomt.....wat gebeurt er als een kind ziek wordt?welke baas verlengt je contract als je weer eens thuis moet blijven?waarom zou ik mijn kind niet na schooltijd met een kop thee mogen opwachten alleen omdat je de pech heb dat je huwelijk niet loopt en je gescheiden bent?
quote:Je leven als bijstandsmoeder hangt af van de goedheid van alle belastingbetalers. Waarom vraag je waarom dat zo is? Het is gewoon zo dat je eet van andermans werk. Wees daar blij mee zou ik zeggen? Wil je het liever niet ontvangen ofzo? Dan zeg je die uitkering toch op en ga je bij je broer/zus/neef/nicht oom tante of ouders wonen als zij zo goed zijn om op jou te passen. Met andere woorden: ik begrijp je vraag niet, denk ik?
Waarom hangt ons leven af van goodwill van mensen van de sociale dienst?
quote:Wij werkenden zijn blijkbaar wel robotjes waar maar van geroofd mag worden zo als het uit komt? De bijdrages (belastingen) zijn niet vrijwillig en wees blij dat dat niet zo is, of er zou wel eens veel minder belasting voor bijstandsmoeders binnen kunnen komen. Wat klaag je?
wij zijn geen robotjes waar maar mee gedaan kan worden wat hun het beste uitkomt.....
quote:Als je kind ziek is, dan ligt dat kind thuis ziek in bed en zal echt niet het huis in brand steken. Je zegt 's ochtends tegen je zieke kind dat je tussen de middag thuis bent, je maakt een boterham voor je kind en zegt
wat gebeurt er als een kind ziek wordt?
dan dat je smiddags er weer bent om het avondeten te maken.
quote:Welke baas be-eindigt een contract als je eens thuis blijft dan?
welke baas verlengt je contract als je weer eens thuis moet blijven?
quote:Dat mag je best maar niet elke dag van andermans centen als je zelf ook in je onderhoud kan voorzien. Omdat anders anderen ook wel elke dag de godganse dag lekker achter de buis naar wehkamp willen kijken en thuis met de thee op de kinderen willen wachten. Je begrijpt toch zelf ook wel dat dat niet kan en dat de zaken die jij in de supermarkt koopt daar toch echt gebracht moeten worden door mensen die hard werken? Waarom wens jij je steentje niet bij te dragen aan onze samenleving?
waarom zou ik mijn kind niet na schooltijd met een kop thee mogen opwachten alleen omdat je de pech heb dat je huwelijk niet loopt en je gescheiden bent?
quote:Waarom ben jij zo slap dat jij meteen onder spanning staat als jou gewoon gevraagd wordt je steentje bij te dragen?
laat moeders gewoon met rust dan gaan ze eerder een baan zoeken als ze die mogelijkheid zien dan wanneer ze nog meer onder spanning komen te staan
quote:Je bent een parasiet als je denkt zonder enige vorm van medewerking te kunnen leven van het werk van anderen. Parasieten kunnen we in een sociale samenleving niet gebruiken. Mensen die om welke reden dan ook buiten de boot vallen, bijvoorbeeld omdat ze zoals de andere poster al zei de hele dag voor kinderen moeten zorgen mogen wat mij betreft leven van een uitkering maar mensen die moedwillig de hele dag thuis willen zitten om te WACHTEN op kinderen die thuis komen van school hebben wat mij betreft een gaatje in het hoofd. Dan parasiteer je bij wijze van spreken op je werkende buurvrouw, die vrouw met kinderen die -wel- bereid is mee te werken in onze samenleving.
van een verplichte regeling en de controlle van alles wat je prive is te moeten ondergaan.........
Waarom ben jij zo godsgruwelijk lui dat je denkt met thee thuis te kunnen zitten de hele dag?
quote:Ik ben dus zo'n bijstandsmoeder. Heb een zoontje van bijna 2 en zou dolgraag willen werken.
Op dinsdag 9 september 2003 18:13 schreef Gia het volgende:[..]
Bijstandsmoeders zat die niet kunnen werken, omdat er geen opvang is voor hun kinderen. En een kinderdagverblijf is zo duur, dat ze er met werken op achteruit zouden gaan.
Trouwens, al zouden ze solliciteren, ze worden niet aangenomen. Werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om bijstandsmoeders met hele kleine kinderen. Alleen maar ellende, want die moeten om de haverklap vrij hebben.
Wat ik zo erg vind aan deze regeling is dat je er als bijstandsmoeder financieel enorm op achteruit gaat. Een uitkering is 850 euro en als je fulltime werkt ben je zeer waarschijnlijk aan de kinderopvang alleen al meer dan de helft kwijt. En mijn huur is al 305 euro.
Als ik zou werken fulltime zou ik niet meer in aanmerking komen voor huursubsidie en kwijtschelding van de gemeentebelastingen. Met andere woorden: ik hou dan geeneens geld over voor eten, als ik mijn rekeningen en huur betaal. Is dus een onmogelijk iets om te verwachten dat bijstandsmoeders fulltime werken
Zelfs de sociale dienst geeft me gelijk, die zeggen ook dat ik er financieel op achteruit ga als ik ga werken fulltime 
Klote, want op zich zou ik graag willen werken, maar dan wel max. 3 (hele) dagen in de week, dus 24 uur.
De SP heeft een luisterend oor: Op hun website staat ergens een link: wat wij moeten weten.
Ik ben het met je eens en ik spreek uit ervaring (wel lang geleden overigens) dat werken naast een uitkering financieel veel te weinig oplevert en daarmee niet bijdraagt aan de arbeidsparticipatie.
(link)
[Dit bericht is gewijzigd door BabeWatcher op 21-09-2003 22:37]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
quote:Ah dat had ik nog niet gelezen bij mijn vorige posting: Ik prijs jou dat jij 3 dagen werkt! Gelukkig werk jij dus netjes mee. Jij werkt en draagt op die manier dus ook bij aan onze samenleving. Perfect.
Op zondag 21 september 2003 22:30 schreef neeeltje het volgende:
ik werk zelf ook drie dagen in de week maar ik zie nog geen enkel voordeel ervan behalve dat ik op die dagen geen tijd voor mijn kinderen heb
Het voordeel ervan is dat ons sociale stelsel op deze manier betaalbaar blijft. Als er alleen maar bijstandsmoeders zouden zijn die thuis zitten (en dus helemaal niet zouden werken zoals jij wel doet gelukkig) zou ons sociale stelsel 'klappen' omdat er simpelweg niet genoeg geld zou zijn.
Gelukkig draag jij wel je steentje bij zodat ons sociale stelsel nog enigzins behouden kan blijven. En dat bedoel ik dus echt serieus.
quote:Ja joh, ik zou ook wel de hele dag alleen maar willen genieten van andermans centen. Maarja ik ben dan zo realistisch om in te zien dat ik meer geniet als ik werk omdat er dan ook meer te genieten valt, zo kan ik met werk nog eens uit eten en een bioscoopje betalen en zonder werk zou dat er waarschijnlijk niet in zitten.
omdat ik dan alleen maar aan het rennen ben om op tijd op het werk te komen,de kinderen op tijd op school te krijgen,het eten op tijd op tafel te krijgen,de was op tijd erin,alles gaat dan om tijd.......en niet meer om genieten van je kinderen.....
Fact of life.
quote:Dat de sociale dienst niet goed functioneert is een schande
voordeel is mischien die paar euro die je extra mag houden maar die ben je dan ook wel weer kwijt aan reiskosten,opvangkosten voor dat ene uurtje wat je later thuiskomt om maar niet te spreken van de extra lunchkosten op school en de overblijfkosten tussen de middag........het enige voordeel is dat de sociale dienst je gewoon op die anderen dagen bezig blijft houden omdat ze maar weer eens verkeerd bedrag uitbetaald zodat je op die ene vrije dag nog even daar een paar uur op kantoor mag proberen te laten uitrekenen dat je die maand net 10 euro minder verdiend heb dan de vorige en dat ze je dus te weinig hebben gestort.......of dat je loonstrook net een dag later komt dan de dag dat je je werkbrief moet inleveren en daarom gewoon geen uitkering storten omdat je gegevens achterhoud.......nee hoor zoals ik al zei ga maar eens in de praktijk kijken en praten met mensen in deze regeling......
quote:Niemand werkt ook voor de lol. Iedereen zou liever rijk willen zijn en z'n leven precies zo willen invullen hoe het hem of haar uitkomt. Helaas, dit kan niet. En ja sommige mensen hebben het zwaarder dan anderen en dat is kut. Maar ja dat is het leven......
Op zondag 21 september 2003 22:40 schreef neeeltje het volgende:
Wat ik hier lees zijn meningen en die mag iedereen hebben natuurlijk maar ik denk toch echt dat het soms wel eens te makkelijk wordt weggepraat allemaal...praktijk laat toch echt wel zien dat het allemaal anders gaat dan je op papier regelt.......nogmaals niemand (op uitzonderingen na mischien)zit voor de lol in de bijstand hoor...en zeker niet met kinderen.....
quote:Nou, dat is dus echt niet zo he! Mijn ouders werken beiden fulltime en de opa en oma van mijn ex' kant zijn dood.
Op dinsdag 9 september 2003 18:18 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik vind echt dat je het behoorlijk overdrijft met zo duur en geen opvang enz. enz.
Ik denk dat heel veel bijstandsmoeders ineens een hele lieve moeder hebben die op hun kindje(s) wil passen, als het baantje dat ze zouden kunnen doen maar leuk genoeg is en erg veel verdient....
Ik heb werkelijk geen mensen om me heen die op mijn zoontje kunnen passen, dus ik zou de creche helemaal zelf moeten dokken
quote:Wat kortzichtig zeg! Het is echt niet zo zwart-wit als jij hier zegt. Wat bijvoorbeeld als een vrouw zwanger wordt en die kerel laat haar in de steek als het kind er is? Dan wordt zij ook een bijstandsmoeder, ongeacht hoe goed ze het vantevoren gepland had
Op woensdag 10 september 2003 09:25 schreef Coenass het volgende:
Weet je wat pas egoïstisch is! Kinderen nemen zonder dat je een financieel gezonde toekomst in het vooruitzicht hebt en thuis gaan zitten, terwijl je 100% gezond bent en prima kan werken!
quote:Dan moet je achter die kerel aan om alimentatie af te dwingen....
Op zondag 21 september 2003 22:58 schreef miendobbelsteen het volgende:[..]
Wat kortzichtig zeg! Het is echt niet zo zwart-wit als jij hier zegt. Wat bijvoorbeeld als een vrouw zwanger wordt en die kerel laat haar in de steek als het kind er is? Dan wordt zij ook een bijstandsmoeder, ongeacht hoe goed ze het vantevoren gepland had
quote:Nou, en dan nog! Zelfs dan hou ik netto minder over als ik fulltime werk, daar doet die alimentatie niks aan af.
Op zondag 21 september 2003 23:01 schreef Coenass het volgende:[..]
Dan moet je achter die kerel aan om alimentatie af te dwingen....
Als alles goed geregeld zou zijn zou ik graag willen werken (zie eerderepost), maar zelfs de sociale dienst geeft me gelijk, zij zien ook dat vrouwen als ik er financieel enorm op achteruit gaan als ze fulltime gaan werken
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 21-09-2003 23:11]
quote:Goeie post
Op woensdag 10 september 2003 10:20 schreef Verbal het volgende:[..]
Heb jij weleens een kinderdagverblijf van dichtbij gezien? NEE, daar zitten de babys en de peuters natuurlijk geen wiet te dealen of mekaar in de bek te schijten
Maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij twee leidsters op een groep van pakweg twaalf kinderen. Man, er zijn ouders die al moeite hebben om één of twee kinderen een beetje in het gareel te houden. Hoeveel echte aandacht denk je dat die leidsters (en met een beetje geluk een stagiaire) op opvoedkundig gebied kunnen betekenen voor elk van die twaalf kinderen? Die leidsters lopen zich de hele dag het schompes te rennen om de boel fatsoenlijk draaiende te houden, dus maak je geen al te grote voorstelling van 'de opvoeding' aldaar.
Kinderdagverblijven zijn er voor de ouders. Niet voor de kinderen (meerdere KDV-leidsters horen zeggen).
Er ligt een levensgroot verschil tussen wat goed voor een kind is en wat slecht is voor een kind. En daartussen liggen vele, vele gradaties.
V.
quote:Maar de maatschappij gaat erop vooruit en dát is waar het om gaat. Als het niet kan, dan kan het niet. Maar als het wel kan, vind ik dat het moet.
Op zondag 21 september 2003 23:07 schreef miendobbelsteen het volgende:[..]
Nou, en dan nog! Zelfs dan hou ik netto minder over als ik fulltime werk, daar doet die alimentatie niks aan af.
Als alles goed geregeld zou zijn zou ik graag willen werken (zie eerderepost), maar zelfs de sociale dienst geeft me gelijk, zij zien ook dat vrouwen als ik er financieel enorm op achteruit gaan als ze fulltime gaan werken
quote:Vette kolder. Alsof jij meer zou gaan werken als je erop achteruit zou gaan.
Op zondag 21 september 2003 23:12 schreef Coenass het volgende:[..]
Maar de maatschappij gaat erop vooruit en dát is waar het om gaat.
Lul toch niet zo makkelijk
V.
En ook die alimentatie gaat van je uitkering af dus dat heeft geen enkel voordeel ..........
quote:Ik lul hoe ik wil en daar heb jij helemaal niks over te zeggen!
Op zondag 21 september 2003 23:13 schreef Verbal het volgende:[..]
Vette kolder. Alsof jij meer zou gaan werken als je erop achteruit zou gaan.
Lul toch niet zo makkelijk
V.
ontopic: Een hoop mensen doen dat inderdaad niet en daarom moet het verplicht worden.
quote:Toch wel. De samenleving als geheel heeft daar wel degelijk voordeel bij. Omdat er dan minder geld uit de algemene middelen voor jou hoeven te worden uitgetrokken en dat die vader van jou kinderen gewoon zelf meebetaald aan zijn eigen kinderen en die kosten dus niet afwentelt op de samenleving.
Op zondag 21 september 2003 23:15 schreef neeeltje het volgende:
Dan moet je achter die kerel aan om alimentatie af te dwingen....En ook die alimentatie gaat van je uitkering af dus dat heeft geen enkel voordeel ..........
Kortom: bijstandsmoeders dienen altijd achter de alimentatieplicht van de vaders aan te gaan.
quote:Ik mag daar welzeker mijn oordeel over geven
Op zondag 21 september 2003 23:17 schreef Coenass het volgende:[..]
Ik lul hoe ik wil en daar heb jij helemaal niks over te zeggen!
quote:Baarlijke nonsens.
ontopic: Een hoop mensen doen dat inderdaad niet en daarom moet het verplicht worden.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 21-09-2003 23:21]
quote:Maar in dát geval hadden ze hun financiële situatie beter moeten laten meewegen in het nemen van een kind en dát valt weer onder eigen verantwoordelijkheid.
Op zondag 21 september 2003 23:15 schreef neeeltje het volgende:
Dan moet je achter die kerel aan om alimentatie af te dwingen....En ook die alimentatie gaat van je uitkering af dus dat heeft geen enkel voordeel ..........
quote:Kortom: vaders van kinderen van bijstandsmoeders zouden zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen, ipv de moeders met de ellende te laten zitten.
Op zondag 21 september 2003 23:20 schreef hace_x het volgende:
Kortom: bijstandsmoeders dienen altijd achter de alimentatieplicht van de vaders aan te gaan.
V.
quote:Als jij in een ordinaire scheldpartij wil vervallen, moet je inderdaad vooral zo door gaan! Ik ben de kwaadste niet.....
Op zondag 21 september 2003 23:21 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik mag daar welzeker mijn oordeel over geven
quote:Nou ja, het gaat gebeuren en het gebeurt al. Dus blijkbaar is het toch niet zo'n nonsens.
Nonsens.V.
quote:Dat moeten ze ook! Maar als ze dat niet doen, moeten bijstandmoeders voor hun rechten opkomen...
Op zondag 21 september 2003 23:23 schreef Verbal het volgende:[..]
Kortom: vaders van kinderen van bijstandsmoeders zouden zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen, ipv de moeders met de ellende te laten zitten.
V.
quote:Helemaal mee eens; het spreekt ook zeker niet tegen wat ik al zei. Als de vader te lui is om de alimentatie netjes te regelen moet de bijstandsmoeder daarbij alle hulp van de samenleving krijgen om die alimentatie af te kunnen dwingen (advocaatkosten e.d.) Ik ga er trouwens van uit dat dit al zo is.
Kortom: vaders van kinderen van bijstandsmoeders zouden zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen, ipv de moeders met de ellende te laten zitten.
