Die is echt zo BIG-TIME 
en domme josti's die niet snappen dat door hun gedrag (flitspalen mollen enzo) de belasting alleen maar hoger wordt.
idioten
quote:JUIST!
Op donderdag 21 augustus 2003 00:40 schreef kikoooooo het volgende:
kut site voor mensen die vinden dat ze goed zitten als ze zich niet aan de verkeersregels houden.en domme josti's die niet snappen dat door hun gedrag (flitspalen mollen enzo) de belasting alleen maar hoger wordt.
idioten
quote:Jah...28 hele euroos man!
Op donderdag 21 augustus 2003 00:41 schreef Wimo het volgende:
Goeie site.. ik verstuur graag een brief richting justitie nadat ik een boete van 28 euro krijg
quote:Jij als student zijnde moet dit toch een heel bedrag vinden! Kun je bijna een week van leven!
Op donderdag 21 augustus 2003 00:42 schreef plato242 het volgende:[..]
Jah...28 hele euroos man!
quote:Vinden die mensen niet. Die vinden dat regels alleen voor anderen gelden, en vooral dat autorijden een recht is en geen luxe.
Op donderdag 21 augustus 2003 00:43 schreef em-tee het volgende:
Ik moet zeggen dat, ondaks dat ik regelmatig veel te hard rij, ook een beetje m'n twijfeld heb bij de doelstellingen van de tuf-tuf club. Regels zijn er toch om deze wereld leefbaar te houden? Overtreding van die regels is voor je eigen risico...
TUF TUF CLUB
quote:Gemeentegids.com????
Op donderdag 21 augustus 2003 00:44 schreef simon-v het volgende:
quote:Heb geeneens een rijbewijs...
Op donderdag 21 augustus 2003 00:43 schreef Wimo het volgende:[..]
Jij als student zijnde moet dit toch een heel bedrag vinden! Kun je bijna een week van leven!
quote:Kun je er nog steeds een week van leven
Op donderdag 21 augustus 2003 00:46 schreef plato242 het volgende:[..]
Heb geeneens een rijbewijs...
Echt gevaarlijk rijgedrag aanpakken: prima. Jakkeren in de bebouwde kom, stomdronken achter het stuur zitten: grijp ze maar!
Heel sneaky onderaan een heuvel achter een bosje een flitspaal neerzetten (zag er laatst eentje bij ik meen Rhenen): heeft niks met verkeersveiligheid te maken, zo'n flitspaal is gewoon een cashmachine.
Twee flitspalen vlak achter elkaar: idem dito.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 21-08-2003 00:49]
quote:Belasten? Laat ze maar eens werken
Op donderdag 21 augustus 2003 00:45 schreef plato242 het volgende:
Er bestaan serieus mensen in Nederland die wel vidnen dat bolletjesslikkers doodgeschoten moeten worden maar ondertussen wel justitie gaan belasten als ze 30 km/u te hard hebben gereden...
edit: uiteraard even onderbouwen
[Dit bericht is gewijzigd door Wimo op 21-08-2003 00:50]
quote:Zeik dan niet en fiets lekker verder...
Op donderdag 21 augustus 2003 00:46 schreef plato242 het volgende:[..]
Heb geeneens een rijbewijs...
Dit m.u.v. de rubriek Flat-Out... flut dus.
Ben er geen aanhanger van, maar aangezien ik mij graag breed laat informeren kijk ik ook wel eens op deze site, al hebben ze af en toe een beetje een wij-zij houding, zoals Terminus destijds waar zelfs Peter R. de Vries nog voor ging, maar volgens mij ook afhaakte ivm teveel wij-zij gehalte.
Natuurlijk zijn regels om nageleefde te worden, maar goed nageleefde regels zijn altijd regels die in onderling overleg zijn afgesproken, niet diegene die je opgelegd worden, al ontkom je daar af en toe niet aan.
quote:...stuur rechts....
..
Denk toch na! dit land gaat naar de verdoemenis! STEM KRACHTIG, STEM LINKS!...
sorry, geintje, kon het niet laten...
quote:Mensen die het recht in eigen hand nemen zou je bedoelen.
Op donderdag 21 augustus 2003 00:44 schreef plato242 het volgende:[..]
Vinden die mensen niet. Die vinden dat regels alleen voor anderen gelden, en vooral dat autorijden een recht is en geen luxe.
TufTuf club promoot niet direct het hardrijden, maar aggeerd meer tegen de manier waarop de controle's (sneaky) worden uitgevoerd.
Als je te hard rijdt (doe ik ook) en je wordt gepakt ben je gewoon de lul, had je het risico maar niet bewust moeten nemen, sneaky controle of niet!
-edit: typo-
[Dit bericht is gewijzigd door em-tee op 21-08-2003 12:03]
Moet je voor de grap dat stukje genaamd "Tegen inlevering van vhs gratis dvd!" is lezen. De naiviteit druipt er vanaf!
quote:TTC gaat wel degelijk in tegen de bonnen, maar dat is niet zo erg (het is immers je recht).
Op donderdag 21 augustus 2003 00:57 schreef em-tee het volgende:[..]
Mensen die het eracht in eigen hand nemen zou je bedoelen.
TufTuf club promoot niet direct het hardrijden, maar aggeerd meer tegen de manier waarop de controle's (sneaky) worden uitgevoerd.
Als je te hard rijdt (doe ik ook) en je wordt gepakt ben je gewoon de lul, had je het risico maar niet bewust moeten nemen, sneaky controle of niet!
Die zielige "reportages" om alles en iedereen maar zwart te maken zijn echter
quote:Ik heb ook niet over protest indienen tegen een boete (dus veroordeling). Ik heb het over het feit dat ze menen dat controles op naleving van de wet niet zouden kunnen of op z'n minst omzeilbaar moeten zijn, dat vind ik
Op donderdag 21 augustus 2003 01:02 schreef ghettoman het volgende:[..]
TTC gaat wel degelijk in tegen de bonnen, maar dat is niet zo erg (het is immers je recht).
Die zielige "reportages" om alles en iedereen maar zwart te maken zijn echter
Tja.... als je te hard rijdt weet je gewoon dat je een risico neemt dat je een keer geflitst wordt. Ik rijd ook elke dag wel ergens te hard, al is het misschien maar een lullige 5km/h te hard (ik denk dat de meeste mensen dagelijks wel ergens te hard rijden).
En als je dan toevallig een keer betrapt wordt...... moet je ook niet zeiken. Je weet gewoon dat je een keer pech hebt en betrapt bent. Ga dan ook geen mooie bezwaarschriften indienen enzo, maar neem je verantwoordelijkheid. Lekker justitie bezighouden met dit soort zaakjes, daar heeft niemand wat aan.
Just blame yourself once and move on.
quote:Kijk, wat lul je dan?
Op donderdag 21 augustus 2003 00:46 schreef plato242 het volgende:[..]
Heb geeneens een rijbewijs...
Alles aandikken, alles overdrijven en de meest kinderachtige bewoordingen erbij halen om de politie maar zoveel mogelijk zwart te maken.
quote:Alsof een flitspaal op tijd kunnen zien, afremmen en dan weer gas geven iets met de veiligheid te maken heeft
Op donderdag 21 augustus 2003 00:48 schreef Gert het volgende:Heel sneaky onderaan een heuvel achter een bosje een flitspaal neerzetten (zag er laatst eentje bij ik meen Rhenen): heeft niks met verkeersveiligheid te maken
De reden dat die dingen zo sneaky opgesteld moeten worden is omdat mensen dan alleen zachtjes gaan rijden in de buurt van zo'n paal.
quote:Het gekke is dat mensen die deze bezwaren indienen, zelf het hardst schreeuwen dat het justitiëel apparaat van geen kant klopt en er niet voor je is als je ze echt nodig hebt. Nee, dat is niet zo vreemd als ze constant bezig zijn met dit soort zaken.
Op donderdag 21 augustus 2003 10:14 schreef Dalamar het volgende:
Ga dan ook geen mooie bezwaarschriften indienen enzo, maar neem je verantwoordelijkheid. Lekker justitie bezighouden met dit soort zaakjes, daar heeft niemand wat aan.
Flitsen = makkelijk geld verdienen.. PUNT.
quote:Veel te hard rijden = vragen om geflitst te worden. PUNT
Op donderdag 21 augustus 2003 10:54 schreef Mkleinman64 het volgende:Flitsen = makkelijk geld verdienen.. PUNT.
wilt u misschien nog een kopje koffie, dat heeft u wel verdiend
vond het wel stijvol 
TTC is tegen sneaky controles, omdat ze dan zelf niet kunnen zien wanneer ze van 200 naar de 50 moeten afremmen in de bebouwde kom, om maar net niet geflitst te worden.
Verwijst men dan naar de TTC als er weer teveel verkeerdoden zijn gevallen door overdreven snelheden, dan gaan ze zich distantieren van de veroorzakers van dergelijk ongelukken, want zij kunnen overal hun wagen onder controle houden, dus nooit ongelukken.
I'm going to burn in hell anyway, so why can't I ???
De TTC is gewoon sneu. En de mensen die een standaard bezwaarschrift van hun site halen zijn niet zo slim bezig, want die belanden tegenwoordig rechtstreeks in de prullenbak.
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
quote:ach ja, de regels zijn er niet voor niets natuurlijk, maar om blindelings alles je maar op te laten leggen, nergens kritisch tegenover staan en alles maar accepteren omdat het van boven wordt geregeld hoeft ook niet. Lui die alles STAR afwimpelen met het argument 'regeltjes zijn regeltjes daar heb je je aan te houden' zijn beetje zielig IMO.
Op donderdag 21 augustus 2003 11:40 schreef Ashram het volgende:
Je hoort je gewoon aan de regels te houden.TTC is tegen sneaky controles, omdat ze dan zelf niet kunnen zien wanneer ze van 200 naar de 50 moeten afremmen in de bebouwde kom, om maar net niet geflitst te worden.
Ik ben het in zoverre met de TTC eens dat er hard iets moet worden gedaan aan verkeerscontroles op duidelijk niet gevaarlijke verkeerspunten waarmee de weggebruikers gepest en getreiterd wordt ipv dat de veiligheid centraal staat. Als je dat wil ontkennen heb je mijn inziens een plaat voor je kop. Er moet meer gefocust worden op echt gevaarlijke weggebruikers, straf die maar harder.
Laatst was er een man op tv die zei dat hij het wel zo vreselijk hypocriet vond als ze ergens achter een bosje/ muurtje gingen staan flitsen.....
Vol in je ankers gaan van 100 --> 50 km/h om dan braaf langs een flitspaal te rijden.... da's pas hypocriet.
Ik ben het overigens wel eens met FunnyMuffin... je hoeft echt niet alles over je kant te laten gaan en je mag best kritisch zijn op regeltjes.
Just blame yourself once and move on.
Het zijn ook vaak van die types Dei zeggen dat hun wel (en de rest niet) te hard kunnen rijden want ze zijn betere chauffeurs of hebben betere auto's. Ooit eens zo'n type horen zeggen dat een Porsche 911 net zoveel remweg heeft van 200kmh tot stilstand dan een gemmiddelde opel vanf 120 kmh. Gaan we even mee rekenen.
200 km/h is 55.5 meter per seconde.
120 kmh/ is 33.3 meter per seconde.
De gemmidelde reactie tijd is ergens tussen de 1 en 2 seconden. Dat betekent dat beide bestuurders vóór het remmen al een afstand tussen de 55-110 en 33-66 meter hebben af gelegd. En dan gaan we afremmen.
Ik loop dan liever voor een opel, grote dat die wel ABS heeft (een porsche is een sportauto en behoort geen abs, traction control of stuurbekrachtigng te hebben) en dus veel eerder stilstaat.
quote:Lekker generaliserend. Ik heb een radardetector (Stinger Ventura). en ik rij op de snelweg gemiddeld 120-130km/u. Stinger zit er puur in zodat ik relaxed kan rijden en niet constant naar die kilometerteller hoef te loeren.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:33 schreef Fixers het volgende:
Die tuftufclub types zijn zo zielig. Beetje met je radar detectortje gaan rijden (die dingen zijn alleen bedoeld om te hard kunnen rijden en voor een controle vol in de ankers te gaan).
Wanneer ie piept, ff kijken hoe hard je rijd, gas ff los, klaar geen bekeuring.
Moet jij eens kijken hoeveel kleine autootjes er rondrijden met oma's opa's en huismoeders die een radardetector hebben denk je nu echt dat die allemaal 200+ rijden op de snelweg? Ga toch weg man..
quote:Dus je geeft toe dat de stingers maar een doel hebben, en dat is het voorkomen van boetes. Als je zoveel problemen heb om je aan de sneleheid te houden dan zijn daar andere oplossingen voor. Beide zijn minder gevaarlijk en beter voor het milieu.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:47 schreef Mkleinman64 het volgende:
[..]
Wanneer ie piept, ff kijken hoe hard je rijd, gas ff los, klaar geen bekeuring.
1. Laat een snelheidsbgerenzer in bouwen, rijd je nooit meer harder dan 120. Maar dan moet je nog wel uitkijken waar er lagere maxima gelden.
2. Neem een auto met cruise control. Instellen op de juiste snelheid, rijd je nooit te hard en bespaar je nog een hoop benzine ook.
Van die stingers zijn typisch ja-nee dingen: JA wel te hard rijden, NEE geen bekeuring want dan ga ik 
Lazer toch op er zijn regels in dit land om het zaakie een beetje leefbaar te houden. Of mag iedereen hier doen waar ie zin in heb? Ja, dan houd ik op met betalen in de winkels komt mij ook veel beter uit.
quote:idd, er wordt in deze thread voor de "handigheid" wel ervan uitgegaan dat de hardrijders per definitie 100 rijden in de bebouwde kom en 200+ op de snelweg.... Dat is natuurlijk slechts een heel kleine groep en reken er maar op dat die op het forum vd tuf tuf club ook niet gewaardeerd worden....
Op donderdag 21 augustus 2003 12:47 schreef Mkleinman64 het volgende:Moet jij eens kijken hoeveel kleine autootjes er rondrijden met oma's opa's en huismoeders die een radardetector hebben denk je nu echt dat die allemaal 200+ rijden op de snelweg? Ga toch weg man..
.Prima dat jullie als makke schapen allemaal de acceptgiro's allemaal invullen, maar ik doe het niet. Je moest eens weten hoevaak justitie daar fouten mee maakt.
En ik ben blij met mijn stinger. Dat heeft me al zeker tientallen kleine rotboetes gescheeld... 
.
.
quote:Alleen jammer dat er zoveel mensen zijn die nu voor elk wissewasje bezwaar maken. Alleen maar om tijd te rekken zodat die boete uiteindelijk gewoon kwijtgescholden word.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:03 schreef Kreator het volgende:Prima dat jullie als makke schapen allemaal de acceptgiro's allemaal invullen, maar ik doe het niet. Je moest eens weten hoevaak justitie daar fouten mee maakt.
quote:En waarom schaf je niet gewoon Cruise Control aan? Scheelt je ook tientallen rotboetes!
Op donderdag 21 augustus 2003 13:03 schreef Kreator het volgende:En ik ben blij met mijn stinger. Dat heeft me al zeker tientallen kleine rotboetes gescheeld...
quote:Ik heb cruise control, maar ik woon in Nederland.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:11 schreef calvobbes het volgende:[..]
En waarom schaf je niet gewoon Cruise Control aan? Scheelt je ook tientallen rotboetes!
In de spits kun je CC praktisch niet gebruiken en zeker niet op 80 wegen met al die stoplichten. Dan heeft het nauwelijks nut.
Oh en ik rij graag 90 à 100 waar ik 80 mag als het kan.
quote:Ik ook, maar ga niet miepen als ik dan gepakt word. En zo'n stinger heb ik niet nodig. Als ik al gesnaaid word is het helaas meestal met laser.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:14 schreef Kreator het volgende:[..]
Oh en ik rij graag 90 à 100 waar ik 80 mag als het kan.
Die flitsers zie je van mijlenver staan.
quote:Je Stinger ook niet
Op donderdag 21 augustus 2003 13:14 schreef Kreator het volgende:In de spits kun je CC praktisch niet gebruiken
quote:En dat heeft wel nut?
Oh en ik rij graag 90 à 100 waar ik 80 mag als het kan.
Misschien 5 minuten eerder thuis, maar wel de kans op boetes etc... Nou fijn hoor...
quote:Ja en de 3poot in de berm en de in kliko verstopte flitsers heb je zo gespot en de multanova's op de snelweg in de bosjes zie je van km's afstand.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:17 schreef Grayburn het volgende:[..]
Ik ook, maar ga niet miepen als ik dan gepakt word. En zo'n stinger heb ik niet nodig. Als ik al gesnaaid word is het helaas meestal met laser.
Die flitsers zie je van mijlenver staan.
.Lasers worden nauwelijks gebruikt in vergelijking met andere apparaten zoals de Gatso's en Multanova's. Daarvoor werkt een stinger perfect.
En prima dat jij niet miept als je weer es 28 euro op de mat hebt liggen. Gewoon betalen. Ik doe het niet. .
quote:Het rijdt een stuk prettiger en aangezien ik een stinger heb, hoef ik me dus niet druk te maken over het feit dat ik al dan niet per ongeluk wel es een keer wat te hard rij.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:19 schreef calvobbes het volgende:En dat heeft wel nut?
Misschien 5 minuten eerder thuis, maar wel de kans op boetes etc... Nou fijn hoor...
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 13:20 schreef Kreator het volgende:[..]
Ja en de 3poot in de berm en de in kliko verstopte flitsers heb je zo gespot en de multanova's op de snelweg in de bosjes zie je van km's afstand.
. quote:Die van 28 sla ik meestal over
En prima dat jij niet miept als je weer es 28 euro op de mat hebt liggen. Gewoon betalen. Ik doe het niet.
. Daarom zeg ik ook niet miepen. Als jij je laat naaien voor 5 km ligt dat toch echt aan jezelf hoor.
quote:Zeer volwassen hoor! Bewust de wet ovetreden, maar niet voor de gevolgen op willen draaien....
Op donderdag 21 augustus 2003 13:20 schreef Kreator het volgende:En prima dat jij niet miept als je weer es 28 euro op de mat hebt liggen. Gewoon betalen. Ik doe het niet.
quote:Iedereen rijdt wel es per ongeluk 90 op de teller. Dat ik het bewust doe staat daar los van. Tevens krijg ik nooit een acceptgiro vanwege de stinger, dus ga mij hier niet lopen denigreren wil je?
Op donderdag 21 augustus 2003 13:26 schreef calvobbes het volgende:[..]
Zeer volwassen hoor! Bewust de wet ovetreden, maar niet voor de gevolgen op willen draaien....
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ik vind het overigens frappant dat iedereen dat altijd "toevallig" net bij een controle doet. Of is het dan toch niet zo "toevallig" en "per ongeluk"
Op donderdag 21 augustus 2003 13:29 schreef Kreator het volgende:[..]
Iedereen rijdt wel es per ongeluk 90 op de teller. Dat ik het bewust doe staat daar los van. Tevens krijg ik nooit een acceptgiro vanwege de stinger, dus ga mij hier niet lopen denigreren wil je?
.En ik blijf erbij dat je 9 van de 10 controles kan zien zonder stinger.
Zo snugger staan die dingen nou ook weer niet opgesteld .
Stelletje huilies die denken dat de weg van hen is en dat ze er maar kunnen doen en laten wat ze willen....
Dat ze daar over schrijven en zeuren ok, maar dat ze nu ook al over winkels en de muziekindustrie beginnen te janken.... Die mensen hebben gewoon niets beters te doen dan alles en iedereen af te zeiken..
Ik heb er maar één woord voor: ZIELIG! 
quote:Want?
Op donderdag 21 augustus 2003 13:29 schreef Kreator het volgende:Iedereen rijdt wel es per ongeluk 90 op de teller. Dat ik het bewust doe staat daar los van.
Van mij mag je best klagen bij de politie als je een keer bergaf rijd, effe niet op je teller let en dan geflitst word. Maar als je dat regelmatig doet moet je ook achteraf een kerel zijn en gewoon die boete betalen.
Ipv als een klein kind er proberen onderuit te komen met vertragende bezwaarschriften e.d.
quote:
Tevens krijg ik nooit een acceptgiro vanwege de stinger, dus ga mij hier niet lopen denigreren wil je?
Jij overtreed bewust de wet, maar wil daar niet op aangesproken worden? En daar mag ook niemand wat over zeggen!?!?
ga dan ook niet zo stoer lopen doen met je Stinger en het feit dat je graag 10 a 20 km te hard rijd als het jou uitkomt!
quote:Je hebt mij niet horen zeggen dat ze er alleen maar zijn om te hard te rijden.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:00 schreef Fixers het volgende:[..]
Dus je geeft toe dat de stingers maar een doel hebben, en dat is het voorkomen van boetes. Als je zoveel problemen heb om je aan de sneleheid te houden dan zijn daar andere oplossingen voor. Beide zijn minder gevaarlijk en beter voor het milieu.
1. Laat een snelheidsbgerenzer in bouwen, rijd je nooit meer harder dan 120. Maar dan moet je nog wel uitkijken waar er lagere maxima gelden.
2. Neem een auto met cruise control. Instellen op de juiste snelheid, rijd je nooit te hard en bespaar je nog een hoop benzine ook.Van die stingers zijn typisch ja-nee dingen: JA wel te hard rijden, NEE geen bekeuring want dan ga ik
Lazer toch op er zijn regels in dit land om het zaakie een beetje leefbaar te houden. Of mag iedereen hier doen waar ie zin in heb? Ja, dan houd ik op met betalen in de winkels komt mij ook veel beter uit.
Ik heb er geen zin in, en vaak kan het ook niet eens, om elke 5 seconden naar mijn kilometerteller te kijken om te kijken of ik niet per ongeluk bijv 57 rijdt ipv 50..
Begrijp me niet verkeerd. Mensen die 180+ op de snelweg kachelen mogen ze van mijn part ook onmiddelijk hun rijbewijs afnemen. Waar ik ziek van wordt is dat wanneer je 57 rijdt (verschil tussen 50 - 57 is niet merkbaar ) je wel wordt verblijdt met een boete van 28 euro.
68% van de boetes vorig jaar was tot 10km/u te hard. Dat vind ik dus rasechte onzinboetes. NIEMAND kan zich altijd aan de snelheid houden. En de mensen die zeggen die dat wel doen liegen dat ze barsten.
Trouwens Cruise control? Ik heb er een week mee gereden omdat mijn eigen auto stuk was. Ik vind het niks omdat ik merk dat ik later reageer op verkeerssituaties dan wanneer ik normaal rijd. (bijv mensen die voor je plots afremmen).
En overigens CruiseControl en onze randstad? BWHA.. gooi hem meteen maar buiten het raam daar heeft het dus geen ene nut.
Ik vind dat ze eens meer moeten controleren op alcohol (250 verkeersdoden op jaarbasis) dan puur sang alleen naar snelheid te kijken. Ik maak per jaar enkele 10tallen snelheidscontroles mee. (ca 40.000km per jaar gemiddeld), en ik haal NET 1x per jaar een alcohol controle.
(om nog maar te zwijgen van gordelcontroles etc, daarop ben ik welgesteld 1x gecontroleerd!)
quote:Keep up the good work
Op donderdag 21 augustus 2003 13:37 schreef Tuftufclub het volgende:
Hè-hè, leuk dat jullie hier ook zoveel plezier aan onze site beleven. Wát een moraalriddertjes allemaal, zeg!
quote:Als je het daar zo moeilijk mee hebt, dan houd je toch gewoon 45 aan als standaardsnelheid?
Op donderdag 21 augustus 2003 13:38 schreef Mkleinman64 het volgende:Ik heb er geen zin in, en vaak kan het ook niet eens, om elke 5 seconden naar mijn kilometerteller te kijken om te kijken of ik niet per ongeluk bijv 57 rijdt ipv 50..
Rijd je hooguit 52 soms
quote:Er zijn zat alcohol controles. Alleen vaak na afloop van evenementen zoals een tenniswedstrijd (zelf meegemaakt) en concerten.
Ik vind dat ze eens meer moeten controleren op alcohol (250 verkeersdoden op jaarbasis) dan puur sang alleen naar snelheid te kijken.
Of grootschalige campagnes met fuiken. Helaas is het een stuk moeilijker om in grote mate alcohol te meten dan om snelheid te meten.
quote:Wie zegt dat ik dat doe? Niemand dus. Je verzint er dingen bij...
Op donderdag 21 augustus 2003 13:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
Want?
Van mij mag je best klagen bij de politie als je een keer bergaf rijd, effe niet op je teller let en dan geflitst word. Maar als je dat regelmatig doet moet je ook achteraf een kerel zijn en gewoon die boete betalen.
Ipv als een klein kind er proberen onderuit te komen met vertragende bezwaarschriften e.d.
Tevens ben je gewoon dom als je klakkeloos betaalt vanwege het enorme percentage fouten.
quote:zeg erover wat je wil, ik ben het gewoon niet met je eens als je zegt dat ik niet in beroep mag gaan tegen de grabbelpraktijken vd overheid. Zo simpel is het.
Jij overtreed bewust de wet, maar wil daar niet op aangesproken worden? En daar mag ook niemand wat over zeggen!?!?ga dan ook niet zo stoer lopen doen met je Stinger en het feit dat je graag 10 a 20 km te hard rijd als het jou uitkomt!
En ik doe niet stoer, ik heb gewoon een stinger, net als een paar honderdduizend landgenoten die het zat zijn de kas te spekken met nietszeggende bekeuringen die hun doel volledig voorbij schieten omdat ze pas een half jaar later in de bus vallen (en dat komt niet door de bezwaren, want 10 jaar geleden duurde het net zo lang als nu en toen werd er nog nauwelijks bezwaar ingediend en waren er VEEL minder controles).
quote:VERREK! Zo herken ik je dus! jij bent zo'n geitewollensok figuur in een Atoz die 90 rijd op de snelweg en dan zonder te kijken een vrachtwagen inhaalt en iedereen laat afremmen.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:41 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als je het daar zo moeilijk mee hebt, dan houd je toch gewoon 45 aan als standaardsnelheid?
Rijd je hooguit 52 soms
[..]Er zijn zat alcohol controles. Alleen vaak na afloop van evenementen zoals een tenniswedstrijd (zelf meegemaakt) en concerten.
Of grootschalige campagnes met fuiken. Helaas is het een stuk moeilijker om in grote mate alcohol te meten dan om snelheid te meten.
quote:Bron?
Op donderdag 21 augustus 2003 13:41 schreef calvobbes het volgende:Er zijn zat alcohol controles.
.
En 45 rijden? Yeah rite. Als je 75 in de spits gaat rijden moet je eens kijken wat voor gevaarlijke situatie je veroorzaakt...
45 op een grote singel rijden? Ja joh...dan krijg je ook helemaal geen filevorming ofzo. Zelfs je instructeur zegt dat je mee moet rijden met het verkeer, dus wie ben jij in hemelsnaam om dat allemaal tegen te spreken?
Je blaat weer een eind in de rondte om maar tegendraads te zijn...
quote:Absoluut waar!
Op donderdag 21 augustus 2003 13:44 schreef Kreator het volgende:zeg erover wat je wil, ik ben het gewoon niet met je eens als je zegt dat ik niet in beroep mag gaan tegen de grabbelpraktijken vd overheid. Zo simpel is het.
En ik doe niet stoer, ik heb gewoon een stinger, net als een paar honderdduizend landgenoten die het zat zijn de kas te spekken met nietszeggende bekeuringen die hun doel volledig voorbij schieten omdat ze pas een half jaar later in de bus vallen (en dat komt niet door de bezwaren, want 10 jaar geleden duurde het net zo lang als nu en toen werd er nog nauwelijks bezwaar ingediend en waren er VEEL minder controles).
, ongeveer 10% van de boetes die wordt uitgeschreven door die machines klopt niet. maw van de 7.000.000 snelheidsboetes zijn er 700.000 foutief!Je ziet de meest maffe fouten, feitcodes die niet kloppen, mensen die bekeurd worden voor 57km/u op de snelweg!. snelheden die worden opgeteld door flitspalen etc!
quote:Jij zegt dat je die boetes nooit zomaar betaald. Maar wel bewust graag te hard rijd.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:44 schreef Kreator het volgende:Wie zegt dat ik dat doe?
quote:Ik heb nog nooit een foute boete gehad voor te hard rijden.
Tevens ben je gewoon dom als je klakkeloos betaalt vanwege het enorme percentage fouten.
quote:Ik zeg toch ook dat je in beroep mag gaan?
zeg erover wat je wil, ik ben het gewoon niet met je eens als je zegt dat ik niet in beroep mag gaan tegen de grabbelpraktijken vd overheid. Zo simpel is het.
Vind het alleen kinderdachtig om dat te doen als je fout zit en je het alleen maar doet om de boel te vertragen in de hoop dat ze die boete "vergeten" ofzo.
Toch heb ik al een paar bekeuringen gekregen van 28 (sch)euro omdat ik 104 op de snelweg reed, ik weet dat dit 107 in werkelijkheid was!!!. Het zal wel kloppen, daar moet ik van uit gaan maar ik heb geen flauw benul dat ik daar te hard gereden heb, echt niet!
De Tuftufclub heeft inderdaad wat extreme standpunten waar ik het niet mee eens ben. Ik ben het ook niet eens met jacht van de politie langs de snelweg. Ik zie ze liever bij het winkelcentrum en de scholen (in onze wijk). Helaas zie ik daar nooit een controle.
quote:Selectief quoten! Ja zo kom je er wel!
Op donderdag 21 augustus 2003 13:47 schreef Kreator het volgende:Bron?
quote:Iemand die ongemerkt een paar kilometer te hard rijd, rijd dan rond de 80! Niks aan de hand dus!
En 45 rijden? Yeah rite. Als je 75 in de spits gaat rijden moet je eens kijken wat voor gevaarlijke situatie je veroorzaakt...
quote:Ja boehoeeee.... 10 seconden later thuis omdat iemand zich aan de snelheid houd
45 op een grote singel rijden? Ja joh...dan krijg je ook helemaal geen filevorming ofzo.
quote:Wie ben jij om de politie tegen te spreken dat het onzinboetes zijn?
Zelfs je instructeur zegt dat je mee moet rijden met het verkeer, dus wie ben jij in hemelsnaam om dat allemaal tegen te spreken?
quote:
Je blaat weer een eind in de rondte om maar tegendraads te zijn...
ja dat zal het zijn
quote:Dan is een bezwaarschrift terecht!
Op donderdag 21 augustus 2003 13:48 schreef Mkleinman64 het volgende:Je ziet de meest maffe fouten, feitcodes die niet kloppen, mensen die bekeurd worden voor 57km/u op de snelweg!. snelheden die worden opgeteld door flitspalen etc!
Maar gewoon bij elke boete standaard klagen is imo not done.
quote:Nee ik ben diegene die op mensen die met 80 uitvoegen of een vrachtwagen inhaalt loopt te schelden.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:46 schreef Mkleinman64 het volgende:VERREK! Zo herken ik je dus! jij bent zo'n geitewollensok figuur in een Atoz die 90 rijd op de snelweg en dan zonder te kijken een vrachtwagen inhaalt en iedereen laat afremmen.
En die ene die het niet een paar tientjes waard vind om wat eerder thuis te zijn.
ps: voordat er pathetische klaagzangen ontstaan over dode kindertjes en zo: in de bebouwde kom rij ik roomser dan de paus.
Voor de moraalridders: er wordt van je gevraagd om het bedrag dat je uitspaart door een beschikking die (met behulp van de TTC) is vernietigd, te storten voor een goed doel.
Ook ik heb ooit eens bewaar gemaakt tegen een parkeerboete mbv zo'n bezwaarhulp van die site. Zonder succes, helaas. En waarom ik dat gedaan heb: in het dorp waar ik woon is een poos terug het betalen van parkeergeld ingevoerd. Niet omdat we een parkeerprobleem kennen. Maar om de prestige-projecten van wethouders te kunnen betalen, in mijn ogen althans, waarvan zeker een aantal in aanmerking komen voor het programma "over de balk". (wat ook éénmaal gebeurt is) Er rijdt voortdurend een 'mannetje' rond die controleert. Zo heb ik dus eens minder dan 5 minuten onbetaald geparkeerd gestaan bij een winkel, om iets op te halen. En ja hoor, een bon achter de ruit. Ik was en ben niet echt van plan om dat mannetje zijn loon te betalen voor zijn parasitaire activiteiten en de kas te spekken van de gemeente voor de blunders die elke keer gemaakt worden. Alleen al daarom heb ik een bezwaar ingedient om de gemeente op kosten te jagen zodat die boete (naheffingsaanslag parkeerbelasting) iig niet meer lucratief is voor de gemeente. Principekwestie dus. Zoals velen dat doen en wat ook de intentie is van die club, daar waar de regels misbruikt worden voor eigen gewin.
quote:Totdat er wel ineens iemand fietst of loopt en je dat te laat ziet
Op donderdag 21 augustus 2003 13:58 schreef Tuftufclub het volgende:
Vanmorgen nog ben ik in een Donkervoort D8 (630 kg, 210 pk) met snelheden tot over de 200 km/h over de verlaten polderweggetjes bij Lelystad gereden. Dat is gewoon goddelijk, en je doet er niemand kwaad mee.
quote:Daar staan ook geen flitspalen.
Op donderdag 21 augustus 2003 13:58 schreef Tuftufclub het volgende:
ps: voordat er pathetische klaagzangen ontstaan over dode kindertjes en zo: in de bebouwde kom rij ik roomser dan de paus.
edit; ja, of alleen op een rondweg waar je 50 mag, maar waar iedereen (zelfs mijn schoonvader van 70 die altijd zeer voorzichtig rijdt) 80 rijdt, gewoon omdat het daar makkelijk kan en veilig genoeg is.
[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 21-08-2003 14:06]
quote:Hoeveel mensen die zo'n bekeuring krijgen betalen klakkeloos? 99%
Op donderdag 21 augustus 2003 13:54 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dan is een bezwaarschrift terecht!
Maar gewoon bij elke boete standaard klagen is imo not done.
quote:Een koe zou nog meer spektakel geven. Zou wel zonde van dat fraaie automobiel zijn trouwens maargoed.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Totdat er wel ineens iemand fietst of loopt en je dat te laat ziet
quote:Misschien wel. Lijkt me sterk. Maar dat is hun probleem.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:05 schreef Mkleinman64 het volgende:Hoeveel mensen die zo'n bekeuring krijgen betalen klakkeloos? 99%
Maar geen reden voor anderen om onterecht bezwaar te maken.
quote:Iedere bekeuring die ik krijg (weinig gelukkig overigens) maak ik bezwaar tegen. principieel! PUNT. Of ik nu fout zat of niet. ik vind het systeem onterecht.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:06 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja dat is hun probleem.
Maar geen reden voor anderen om onterecht bezwaar te maken.
Snelheidshandhaving is een doel geworden ipv een middel op de verkeersveiligheid te verhogen.
Overigens hebben we het nog niet eens gehad over de relatie snelheid en ongelukken.
Ik rijd 40.000km op jaarbasis heb een detector en heb nog geen ongeluk gehad!
quote:ik vind mensen die bewust te hard rijden fout.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:09 schreef Mkleinman64 het volgende:Iedere bekeuring die ik krijg (weinig gelukkig overigens) maak ik bezwaar tegen. principieel! PUNT. Of ik nu fout zat of niet. ik vind het systeem onterecht.
quote:Vast wel ergens in een ander topic
Overigens hebben we het nog niet eens gehad over de relatie snelheid en ongelukken.
quote:Nou leuk voor je! En dat betekend dat niemand ongelukken maakt of de flitspalen overbodig zijn?
Ik rijd 40.000km op jaarbasis heb een detector en heb nog geen ongeluk gehad!
quote:Is de relatie flitspalen en verkeersveiligheid wél ooit aangetoont dan?
Op donderdag 21 augustus 2003 14:12 schreef calvobbes het volgende:
Nou leuk voor je! En dat betekend dat niemand ongelukken maakt of de flitspalen overbodig zijn?
quote:Ik heb regelmatig gehoord dat er veel minder ongelukken gebeurden op o.a. (gevaarlijke) 80 km wegen nadat er flitspalen waren geplaatst.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:17 schreef fokje het volgende:Is de relatie flitspalen en verkeersveiligheid wél ooit aangetoont dan?
quote:klopt, en als iedereen standaart bezwaar indient is het ook wel afgelopen.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:17 schreef Grayburn het volgende:
En in feite hè, is het heel simpel allemaal. Als iedereen nu eens collectief een half jaar niet meer te hard rijdt, zijn die controles zo weer verdwenen. Zolang het rendeert zal de staat het toepassen.
quote:Vanmorgen kwam ik één fietser tegen. Het leuke van de polder is dat die zo overzichtelijk is. Daardoor kon ik ruim op tijd mijn snelheid terugbrengen tot een km of 70. Met dat tempo tufte ik hem voorbij, om vervolgens weer volgas te gaan (zo'n sportauto staat zó stil, en is ook zó weer weg
Op donderdag 21 augustus 2003 14:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Totdat er wel ineens iemand fietst of loopt en je dat te laat ziet
).
quote:Moet dat dan?
Op donderdag 21 augustus 2003 14:17 schreef fokje het volgende:[..]
Is de relatie flitspalen en verkeersveiligheid wél ooit aangetoont dan?
In feite maakt het trouwens niet uit waar zo'n paal staat. Te hard rijden is te hard rijden. PUNT!
En ja ik doe het zelf ook, graag zelfs. Maar je hoort mij niet miepen als ik dan gepakt word, regels zijn en blijven regels. En nogmaals, die boetes tot 10km/u tja als je die krijgt whehe zelf schuld.
quote:Dan had het nu al afgelopen moeten zijn.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:19 schreef fokje het volgende:[..]
klopt, en als iedereen standaart bezwaar indient is het ook wel afgelopen.
quote:Hoor ik daar niet onze oude schoolmeester?
Op donderdag 21 augustus 2003 14:20 schreef Grayburn het volgende:
(...) PUNT!(..) regels zijn en blijven regels. (..) zelf schuld.
quote:Ik heb ook regelmatig gehoord dat ongelukken gebeurden dankzij de flitspalen. Dus vraag me af wat het rendement is.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:18 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik heb regelmatig gehoord dat er veel minder ongelukken gebeurden op o.a. (gevaarlijke) 80 km wegen nadat er flitspalen waren geplaatst.
Het is overigens een ander verhaal dan politie die gewoon in de auto op de weg zit en snelheidsovertreders aanpakt die duidelijk veels te hard rijden. Dat is m.i. wel terecht.
quote:Nee hoor, aangezien de meesten het nog gewoon betalen zonder bezwaar in te dienen.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:20 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dan had het nu al afgelopen moeten zijn.
quote:Nou erg leuk voor je.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:19 schreef Tuftufclub het volgende:(zo'n sportauto staat zó stil, en is ook zó weer weg
Alleen heeft niet iedereen zo'n sportauto of vooruitziende blik.
quote:Nou nou jij hebt mensenkennis zeg
Op donderdag 21 augustus 2003 14:23 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Hoor ik daar niet onze oude schoolmeester?
.
quote:Dat zal per lokatie verschillend zijn.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:23 schreef fokje het volgende:Ik heb ook regelmatig gehoord dat ongelukken gebeurden dankzij de flitspalen. Dus vraag me af wat het rendement is.
En helaas heb je altijd nog mensen die zich niks van die flitpalen aantrekken of niet weten dat die daar staan en alsnog een ongeluk veroorzaken. Lijkt me niet haalbaar om alle ongelukken te voorkomen.
quote:Heb je de remsporen gezien bij de flitspalen op de A9? Hell no dat dat de verkeersveiligheid bevordert wanneer mensen schrikken en in hun ankers gaan om een mogelijke boete te voorkomen (zelfs mensen die 110 rijden ipv 120 gaan op de rem daar)
Op donderdag 21 augustus 2003 14:18 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik heb regelmatig gehoord dat er veel minder ongelukken gebeurden op o.a. (gevaarlijke) 80 km wegen nadat er flitspalen waren geplaatst.
quote:Polderweggetje? Daar kan ik maar één ding op zeggen:
Op donderdag 21 augustus 2003 13:58 schreef Tuftufclub het volgende:
Vanmorgen nog ben ik in een Donkervoort D8 (630 kg, 210 pk) met snelheden tot over de 200 km/h over de verlaten polderweggetjes bij Lelystad gereden. Dat is gewoon goddelijk, en je doet er niemand kwaad mee. De auto is wat in het wilde westen het paard was: nut, genot, vrijheid, trots, status... en dat plezier wil de overheid middels een paar bodemambtenaren bederven? Kom op zeg, flikker toch gauw op.ps: voordat er pathetische klaagzangen ontstaan over dode kindertjes en zo: in de bebouwde kom rij ik roomser dan de paus.
....trekkertje, TREKKERTJE?!?!?!?!
quote:jaja, regels zijn regels. Je bent toch geen klein kind meer. Regels die worden misbruikt of regels voor de ordehandhaving, daar zit een groot verschil in. En als diet twee nu een zeker evenwicht kenden was het een ander verhaal, maar ook dat is niet eens het geval.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:20 schreef Grayburn het volgende:[..]
Moet dat dan?
In feite maakt het trouwens niet uit waar zo'n paal staat. Te hard rijden is te hard rijden. PUNT!
En ja ik doe het zelf ook, graag zelfs. Maar je hoort mij niet miepen als ik dan gepakt word, regels zijn en blijven regels. En nogmaals, die boetes tot 10km/u tja als je die krijgt whehe zelf schuld.
quote:Ah daar is die weer! Het argument dat flitspalen ongelukken zouden veroorzaken om er debielen zijn die met 2 voeten op de rem stampen als ze een flitspaal zien!
Op donderdag 21 augustus 2003 14:27 schreef Mkleinman64 het volgende:Heb je de remsporen gezien bij de flitspalen op de A9? Hell no dat dat de verkeersveiligheid bevordert wanneer mensen schrikken en in hun ankers gaan om een mogelijke boete te voorkomen (zelfs mensen die 110 rijden ipv 120 gaan op de rem daar)
Ik snap nog steeds niet waarom zo'n ongeluk dan niet de schuld is van diegene die te hard rijd en GEEN rekening houd met zijn medeweggebruikers.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 14:27 schreef Fixers het volgende:[..]
Polderweggetje? Daar kan ik maar één ding op zeggen:
....trekkertje, TREKKERTJE?!?!?!?!
Die staat stil voor de boer zijn trekkertje ook maar gestart heeft. 
quote:of gewoon geld zat hebben, waar een boete een schijntje voor hun is.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:26 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat zal per lokatie verschillend zijn.
En helaas heb je altijd nog mensen die zich niks van die flitpalen aantrekken of niet weten dat die daar staan en alsnog een ongeluk veroorzaken.
quote:helaas niet nee. Ik ben ook niet tegen controle, dat even vooropgesteld.
Lijkt me niet haalbaar om alle ongelukken te voorkomen.
quote:ow, nu komt ineens wel de eigen verantwoording van de weggebruiker om de hoek kijken?
Op donderdag 21 augustus 2003 14:31 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ah daar is die weer! Het argument dat flitspalen ongelukken zouden veroorzaken om er debielen zijn die met 2 voeten op de rem stampen als ze een flitspaal zien!
Ik snap nog steeds niet waarom zo'n ongeluk dan niet de schuld is van diegene die te hard rijd en GEEN rekening houd met zijn medeweggebruikers.
quote:Uhm!?!? Waar dan niet????
Op donderdag 21 augustus 2003 14:34 schreef fokje het volgende:ow, nu komt ineens wel de eigen verantwoording van de weggebruiker om de hoek kijken?
Die komt altijd om de hoek kijken wmb hoor.
quote:Flitspalen enzo.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:36 schreef calvobbes het volgende:[..]
Uhm!?!? Waar dan niet????
quote:Ik snap niet wat je bedoeld.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:37 schreef fokje het volgende:Flitspalen enzo.
Die palen staan er omdat mensen hun eigen verantwoording "negeren".
quote:Je snapt het wel, je denkt alleen te moeilijk.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:39 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik snap niet wat je bedoeld.
Die palen staan er omdat mensen hun eigen verantwoording "negeren".
quote:Val dood skinhead. Te hard rijden is te hard rijden. PUNT
Op donderdag 21 augustus 2003 10:54 schreef Mkleinman64 het volgende:
Niet zeiken TS. het moet es afgelopen zijn met die controles in Nederland. en ze moeten es gaan controleren op Alcohol en voorrang verlenen. Wedden dat dan ineens het aantal verkeersdoden terugvalt.Flitsen = makkelijk geld verdienen.. PUNT.
quote:Wat is er onterecht aan het systeem?
Op donderdag 21 augustus 2003 14:09 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
Iedere bekeuring die ik krijg (weinig gelukkig overigens) maak ik bezwaar tegen. principieel! PUNT. Of ik nu fout zat of niet. ik vind het systeem onterecht.
Snelheidshandhaving is een doel geworden ipv een middel op de verkeersveiligheid te verhogen.
Overigens hebben we het nog niet eens gehad over de relatie snelheid en ongelukken.
Ik rijd 40.000km op jaarbasis heb een detector en heb nog geen ongeluk gehad!
Je mag niet te hard rijden. En je moet ergens een grens trekken. Je rijdt dus ook te hard als je 2KM per uur te hard rijdt, anders kun je er net zo goed bij elke kilometer wel weer bijzeggen dat die ene kilometer ook niet uitmaakt. Wel vreemd overigens dat je wel principiele bezwaren bij een systeem waar je zo principieel tegen bent.
Maar goed, als je 40.000 km per jaar rijdt en je serieus bezig gaat houden met kinderachtige zaken ben je sowiezo een superkneusje.
Ik ben blij dat ik geen rijbewijs heb, trieste mensen altijd.
KNEUS!
bekijk het eens van elkaars kant.... het klopt inderdaad dat er vaak controles zijn op ongevaarlijke stukken waar het vaak kassa is.....
en de meeste boetes zijn idd onzinboetes voor een paar km te hard. NIEMAND kan zich altijd precies aan de snelheid houden en voordat je het weet ... FLITS.... te laat
En voor de notoire hardrijders onder ons...:
jullie hebben het over OPENBARE wegen, dus wegen die voor IEDEREEN bedoeld zijn. Om de verkeersveiligheid te bevorderen zijn er regeltjes voor gemaakt (nee, ik ben geen schoolmeester) waar iedereen zich zoveel mogelijk aan moet houden...
En personen die vinden dat ze zelf wel kunnen bepalen hoe hard ze mogen rijden.... NEE dat kunnen jullie dus NIET!
zou wat zijn als iedereen maar doet wat ie zelf verantwoord vind... je rijdt tenslotte in een auto, waarmee je behoorlijk wat schade kunt maken..... OK we leven in een vrij land, en niet in een politiestaat.. maar houdt rekening met elkaar en niet overal schijt aan hebben..!
Wat een mooi slot he, moet er bijna van
quote:Het gaat zich niet om het feit of de regels wel kloppen, of dat ze selectief worden toegepast. Als je daar wat aan wil veranderen start met z'n allen een politieke partij ofzo.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:29 schreef fokje het volgende:[..]
jaja, regels zijn regels. Je bent toch geen klein kind meer. Regels die worden misbruikt of regels voor de ordehandhaving, daar zit een groot verschil in. En als diet twee nu een zeker evenwicht kenden was het een ander verhaal, maar ook dat is niet eens het geval.
En dat over dat klein kind wil ik helemaal niet eens op ingaan 
.
quote:Nee hoor, ik ben geen politicus dus doe dat door standaard bezwaarschriften in te dienen.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:55 schreef Grayburn het volgende:[..]
Het gaat zich niet om het feit of de regels wel kloppen, of dat ze selectief worden toegepast. Als je daar wat aan wil veranderen start met z'n allen een politieke partij ofzo.
quote:Dat is al zo.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:00 schreef fokje het volgende:
Beter is misschien dat de verzekering niet uitkeert wanneer de veroorzaker van een ongeluk aantoonbaar het ongeluk heeft veroorzaakt door te hard rijden. De hele hap zelf betalen dus. Idem met drank achter het stuur. Dat is pas goed voor de verkeersveiligheid.
Of bedoel je niet uitkeren aan 3en?
quote:goed idee... !! het jammere hiervan is dat het al te laat is dan
Op donderdag 21 augustus 2003 15:00 schreef fokje het volgende:
Beter is misschien dat de verzekering niet uitkeert wanneer de veroorzaker van een ongeluk aantoonbaar het ongeluk heeft veroorzaakt door te hard rijden. De hele hap zelf betalen dus. Idem met drank achter het stuur. Dat is pas goed voor de verkeersveiligheid.
quote:Ik bedoel dus dat geen enkele verzekering uitkeert, dat je ook de kosten voor arbeidsongeschiktheid e.d. zelf moet betalen aan het slachtoffer, de wa-verzekering dus niet uitkeert.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:02 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dat is al zo.
Of bedoel je niet uitkeren aan 3en?
quote:Tja als jij je daar lekker bij voelt.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:01 schreef fokje het volgende:[..]
Nee hoor, ik ben geen politicus dus doe dat door standaard bezwaarschriften in te dienen.
Maar troost je, er is maar een heel klein select groepje mensen die wél voor hun eigen fouten/overtredingen uit durven/kunnen komen, dus je staat niet alleen in je afschuiftactieken.
quote:En wie denk je dat je daarmee aanpakt? Niet de hardrijder hoor.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:04 schreef fokje het volgende:[..]
Ik bedoel dus dat geen enkele verzekering uitkeert, dat je ook de kosten voor arbeidsongeschiktheid e.d. zelf moet betalen aan het slachtoffer, de wa-verzekering dus niet uitkeert.
Gooi dan maar meteen het sociale stelsel hier weg.
quote:Ik wil jou wel eens horen piepen wanneer jij je eerste 28 euro overtreding krijgt omdat je geflitst bent voor 4km/u te hard
Op donderdag 21 augustus 2003 14:46 schreef plato242 het volgende:[..]
Val dood skinhead. Te hard rijden is te hard rijden. PUNT
quote:Ik dacht het maar van wel. Ik zal never het risico lopen voor m'n leven vast te zitten aan een enorme lening. Besef je wel hoe het in de papieren kan lopen als je alles zelf moet betalen wanneer het slachtoffer letsel heeft overgehouden aan jouw moedwillig veel te hard rijden? ik heb het dus niet over 5 km te hard rijden, maar aantoonbaar véél te hard waardóór dat ongeval is veroorzaakt.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:05 schreef Grayburn het volgende:[..]
En wie denk je dat je daarmee aanpakt? Niet de hardrijder hoor.
quote:Sorry, ik kom nooit in zo'n situatie óf ik herken hem op tijd.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:07 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
Ik wil jou wel eens horen piepen wanneer jij je eerste 28 euro overtreding krijgt omdat je geflitst bent voor 4km/u te hard
Kom op zeg, volgens mij zijn jullie gewoon op jullie pik getrapt omdat een "domme ambtenaar" jullie te slim af was . Want behalve die mannetjes met een laser achter een boom staan die controles altijd heel erg doorzichtig opgesteld en vrijwel altijd op standaard plaatsen.
quote:Van een kale kip kan je niet plukken, simpel. Hier pak je alleen derden mee, lijkt me echt geen strak plan.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:09 schreef fokje het volgende:[..]
Ik dacht het maar van wel. Ik zal never het risico lopen voor m'n leven vast te zitten aan een enorme lening. Besef je wel hoe het in de papieren kan lopen als je alles zelf moet betalen wanneer het slachtoffer letsel heeft overgehouden aan jouw moedwillig veel te hard rijden? ik heb het dus niet over 5 km te hard rijden, maar aantoonbaar véél te hard waardóór dat ongeval is veroorzaakt.
quote:Weet je eigenlijk wel waar die 'A' in 'WA' voor staat, fokje? Da's nou juist de clue van aansprakelijkheid, fokje, dat je door schuld een ander schade hebt aangedaan.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:04 schreef fokje het volgende:[..]
Ik bedoel dus dat geen enkele verzekering uitkeert, dat je ook de kosten voor arbeidsongeschiktheid e.d. zelf moet betalen aan het slachtoffer, de wa-verzekering dus niet uitkeert.
Moet je overigens ook wintersporters uitsluiten van verzekering (levensgevaarlijk, met z'n honderden onervaren van een steile helling af glijden!). En doe-het-zelvers (met twee linker handen gevaarlijke machines bedienen, da's vragen om ongelukken) zijn natuurlijk ook verzekerd-af.
quote:Juist, het begin is altijd makkelijk gemaakt, maar waar houdt het op is de vraag.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:15 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Weet je eigenlijk wel waar die 'A' in 'WA' voor staat, fokje? Da's nou juist de clue van aansprakelijkheid, fokje, dat je door schuld een ander schade hebt aangedaan.
Moet je overigens ook wintersporters uitsluiten van verzekering (levensgevaarlijk, met z'n honderden onervaren van een steile helling af glijden!). En doe-het-zelvers (met twee linker handen gevaarlijke machines bedienen, da's vragen om ongelukken) zijn natuurlijk ook verzekerd-af.
quote:Ik weet waar de A voor staat, ook de W. Als ik een weggetje van rechts over het hoofd heb gezien en klap tegen die auto aan ben ik wettelijk aansprakelijk, echter; ik breng in dit verband 'moedwillig' aan de orde. Dus ander verhaal.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:15 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Weet je eigenlijk wel waar die 'A' in 'WA' voor staat, fokje? Da's nou juist de clue van aansprakelijkheid, fokje, dat je door schuld een ander schade hebt aangedaan.
Moet je overigens ook wintersporters uitsluiten van verzekering (levensgevaarlijk, met z'n honderden onervaren van een steile helling af glijden!). En doe-het-zelvers (met twee linker handen gevaarlijke machines bedienen, da's vragen om ongelukken) zijn natuurlijk ook verzekerd-af.
quote:Hoe wil jij in dit voorbeeld aan kunnen tonen dat het per ongeluk was en niet moedwillig?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:20 schreef fokje het volgende:[..]
Ik weet waar de A voor staat, ook de W. Als ik een weggetje van rechts over het hoofd heb gezien en klap tegen die auto aan ben ik wettelijk aansprakelijk, echter; ik breng in dit verband 'moedwillig' aan de orde. Dus ander verhaal.
quote:En maar klagen dat er niets aan de criminaliteit wordt gedaan. Goed het is je recht om bezwaar in te dienen, maar doe dat dan wel in redelijkheid. Fout = fout en niet anders
Iedere bekeuring die ik krijg (weinig gelukkig overigens) maak ik bezwaar tegen. principieel! PUNT. Of ik nu fout zat of niet. ik vind het systeem onterecht.
quote:Dat is helemaal triest, neem dan ook de moeite om aan te tonen dat je echt gelijk had. Beetje energie erin steken kan ook geen kwaad.
Nee hoor, ik ben geen politicus dus doe dat door standaard bezwaarschriften in te dienen.
Als je te hard rijdt overtreedt je een wet. Een wet die we met z'n allen hebben afgesproken (immers we kunnen allemaal stemmen). Als je een wet overtreedt kan daarvoor een sanctie worden opgelegd.
Ik vind dus dat je ook niet moet klagen als je een sanctie wordt opgelegd (mits terecht natuurlijk, en uit ervaring weet ik dat je dat best weet als je te hard rijdt), hoewel het natuurlijk wel gewoon balen is.
Doe je iets doms, moet je ook maar de gevolgen inzien.
[Dit bericht is gewijzigd door em-tee op 21-08-2003 15:26]
quote:Nope. Moedwillig wil zeggen dat ik er op uit ben om een ander te raken.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:20 schreef fokje het volgende:[..]
Ik weet waar de A voor staat, ook de W. Als ik een weggetje van rechts over het hoofd heb gezien en klap tegen die auto aan ben ik wettelijk aansprakelijk, echter; ik breng in dit verband 'moedwillig' aan de orde. Dus ander verhaal.
quote:Nope ik niet, wederom ik heb een Stinger maar rij niet doelbewust 10km/u oid te hard. Ik hou me over het algemeen zeer netjes aan de snelheid, zeker in de bebouwde kom! M'n laatste snelheidsovertreding is van november 2001. (28 euro.. 53 na correctie waar ik 50 mocht
Op donderdag 21 augustus 2003 15:10 schreef Grayburn het volgende:[..]
Sorry, ik kom nooit in zo'n situatie óf ik herken hem op tijd.
Kom op zeg, volgens mij zijn jullie gewoon op jullie pik getrapt omdat een "domme ambtenaar" jullie te slim af was
)Wil alleen hier aankaarten dat ik het oneens ben met de tot 10km/u boetes en dat er veel te veel nadruk wordt gelegd op snelheid en dat er praktisch niet wordt gecontroleerd op Helm, dragen van gordel, onjuist voorrang verlenen en alcohol controles. Nog meer snelheidscontroles heeft IMHO geen zin meer.
Om trouwens nog maar te zwijgen WAAR ze worden ingezet, controles bij oversteekplaatsen en scholen? Ik zie ze nooit. Maar wel 's nachts op een lege A4 bij Schiphol waar je maar 100 mag staan flitsen.
De enige reden dat er zoveel snelheidscontroles staan is het feit dat het volledig automatisch kan gebeuren.
Ik ben het niet eens met de prioriteiten die BVOM stelt. In Drenthe alleen al moeten er dit jaar ruim 200.000 snelheidsboetes als quotum worden uitgeschreven dit in tegenstelling tot 500! alcoholboetes.
Wat mij trouwens ook niet juist in de oren klinkt.. een QUOTUM aan bekeuringen ism verkeersveiligheid.. Alsof 1.000.000 verkeersboetes het verkeer veiliger maken dan 500.000.
De politie en justitie lappen zelf ook stelselmatig regels aan hun laars. Simpel bewijs is een controle in Eindhoven in 2002 waarbij de politie gebruik maakte van niet geijkte apparatuur.
Wederom laat de politie/BOA's ajb meer controleren op alcohol en onjuist voorrang verlenen. Alcohol en verkeer = gevaarlijk. iets te hard rijden hoeft per definitie niet gevaarlijk te zijn!
Just my 2 cents.
quote:Ja hallo, dat valt dus niet aan te tonen. Ik heb het over aantoonbare gevallen van moedwillig roekeloos veel te hard rijden waardoor een ongeluk is ontstaan.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:21 schreef Grayburn het volgende:[..]
Hoe wil jij in dit voorbeeld aan kunnen tonen dat het per ongeluk was en niet moedwillig?
Regels zijn regels, helemaal mee eens, maar regels zorgen niet per definitie voor veiligheid. Anticiperen in het verkeer en oplettendheid is stukken belangrijker. Een beetje hoffelijkheid en vergevingsgezindheid kan ook geen kwaad. Er zijn op TTC tal van interessante discussies waaraan ook (politie)ambtenaren meedoen. Ik moet de eerste agent nog tegenkomen die het eens is met de stelregel dat een snelheidsbeperking absoluut geinterpreteerd dient te worden en dat je met een paar km te hard 'fout' bent. Er zijn zelfs politiemensen die het overmatige flitsgedrag ook meer dan zat zijn. Heel verhelderend en dus helemaal niet zo zwart-wit.
Een idee dat ooit op TTC werd geopperd is het instellen van 'oranje zones'. Bijv. binnen 5/10/20 km boven de max een 0 Euro boete in de bus als waarschuwing. En zit je in de rode zone -dus behoorlijk te hard- dan veel zwaardere sancties dan dat er nu zijn. tenminste, als het de overheid er echt aan gelegen is nietwaar? Boetes van luttele tientallen Euro's zetten geen zoden aan de dijk, behalve dat het ergernis oplevert. Meer controleren geeft meer boetes en juist dat laatste is vastgesteld in een contract. Opmerkelijk, want je zou ervan uitgaan dat het doel van de overheid is dat er 0 boetes worden uitgedeeld en dat iedereen zich voorbeeldig gedraagt. De niet zo hidden agenda van de overheid mbt het genereren van geld is waartegen geageerd wordt.
Tot slot, wie het idee heeft dat bezoekers van TTC baldadig gedrag (op de weg en ook op de site) klakkeloos accepteren heeft het goed mis. Zelfs de sitebeheerders krijgen van tijd tot tijd ongezoute kritiek te verduren ivm onbeschofte repo's, scheldwoorden, gevaarlijk weggedrag, muggezifterij etc. Misschien is het handig om in vervolg eerst eens goed naar een site te kijken alvorens harde conclusies te trekken.
ET 
quote:Een moedwillig ONgeluk, zogezegd.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:25 schreef fokje het volgende:[..]
Ik heb het over aantoonbare gevallen van moedwillig roekeloos veel te hard rijden waardoor een ongeluk is ontstaan.
quote:Ah, dan krijg je dus weer van die dingen als: ja maar ik zat 3 km over de oranje zone heen, dus dat telt niet. Werkt dus niet, grens is grens, te hard is te hard. Je mag allang blij zijn dat er een correctie wordt toegepast
Een idee dat ooit op TTC werd geopperd is het instellen van 'oranje zones'. Bijv. binnen 5/10/20 km boven de max een 0 Euro boete in de bus als waarschuwing
quote:Juist.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:25 schreef fokje het volgende:[..]
Ja hallo, dat valt dus niet aan te tonen.
quote:En daar hebben we al járen art. 5 voor.
Ik heb het over aantoonbare gevallen van moedwillig roekeloos veel te hard rijden waardoor een ongeluk is ontstaan.
quote:Leuk, die woordgrapjes, niet echt.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:27 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Een moedwillig ONgeluk, zogezegd.
quote:dat is...?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:29 schreef Grayburn het volgende:
En daar hebben we al járen art. 5 voor.
quote:Art. 5.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:30 schreef fokje het volgende:[..]
dat is...?
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
quote:Waarom zou dat niet werken? Ik ben persoonlijk ook voor een soortgelijk systeem
Op donderdag 21 augustus 2003 15:28 schreef em-tee het volgende:[..]
Ah, dan krijg je dus weer van die dingen als: ja maar ik zat 3 km over de oranje zone heen, dus dat telt niet. Werkt dus niet, grens is grens, te hard is te hard. Je mag allang blij zijn dat er een correctie wordt toegepast
tm 20km/u te hard niet straffen, daarboven keihard!. Het verschil tussen 50 op de teller en 70 is duidelijk merkbaar in de auto. 70/90 ook. 120/140 ook.
Wanneer je bijv dan met 141km/u gepakt wordt kan je niet meer als smoes gebruiken dat je het niet wist want 20km/u te hard op je teller merk je gewoon.
Op die manier een grens handhaven ben ik volledig mee eens. Ook wanneer dit systeem wordt ingevoerd ben ik er van overtuigt dat meer mensen het zullen ondersteunen.
quote:Dat een agent dankzij zijn ambtseed je voor van alles en nog wat op kan schrijven omdat bijvoorbeeld je kop hem niet aanstaat.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:30 schreef fokje het volgende:[..]
dat is...?
quote:Ik wíst het
Op donderdag 21 augustus 2003 15:33 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Dat een agent dankzij zijn ambtseed je voor van alles en nog wat op kan schrijven omdat bijvoorbeeld je kop hem niet aanstaat.
!
quote:Gelukkig! Dankzij dit soort opmerkingen krijg ik bevestigd dat de boodschap van de TTC gehoord wordt. Dank!
Op donderdag 21 augustus 2003 15:34 schreef Grayburn het volgende:[..]
Ik wíst het
quote:Tjee. nou, als je dan zelf volledig voor de kosten opdraait heeft die wet nog een functie. Nu echter wordt er in voorkomende gevallen toch uitegekeerd door de WA, of heb ik het mis?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:32 schreef Grayburn het volgende:[..]
Art. 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
quote:In mijn oude auto kan in het verschil tussen 120 en 125 ook merken, dus waarom een ander niet. Laten we het dan maar helemaal niet hebben over die lui die een nieuwe auto onder hun reet hebben, met zo'n digitale kilometer teller.
Het verschil tussen 50 op de teller en 70 is duidelijk merkbaar in de auto. 70/90 ook. 120/140 ook.
Ga nou niet zeggen dat je dan iedere 10 seconde op je teller moet kijken, dat is flauw, want jij weet ook wel dat dat niet zo is.
Allicht dat je het verschil tussen 70 en 90 kunt waarnemen, dat is een verschil van ruim 25%.
Volgens mij is het eerder een kwestie van niet willen dan een kwestie van niet kunnen...
[Dit bericht is gewijzigd door em-tee op 21-08-2003 15:53]
quote:Kinderhand is snel gevuld
Op donderdag 21 augustus 2003 15:37 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Gelukkig! Dankzij dit soort opmerkingen krijg ik bevestigd dat de boodschap van de TTC gehoord wordt. Dank!
.
quote:En ik heb het eerder in deze draad nog wel opgenomen voor de TTC. Nou geweldig hoor.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:37 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Gelukkig! Dankzij dit soort opmerkingen krijg ik bevestigd dat de boodschap van de TTC gehoord wordt. Dank!
quote:U volgt het niet meer?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:39 schreef fokje het volgende:[..]
En ik heb het eerder in deze draad nog wel opgenomen voor de TTC. Nou geweldig hoor.
.
quote:nee.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:40 schreef Grayburn het volgende:[..]
U volgt het niet meer?
quote:Toen je aan de WA wou gaan tornen ging het fout, reken de rest zelf maar uit.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:44 schreef fokje het volgende:[..]
nee.
quote:Sorry, ben je agent of zo?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:39 schreef fokje het volgende:[..]
En ik heb het eerder in deze draad nog wel opgenomen voor de TTC. Nou geweldig hoor.
quote:nee
Op donderdag 21 augustus 2003 15:47 schreef Tuftufclub het volgende:[..]
Sorry, ben je agent of zo?
ik ga de draad maar eens overlezen, begrijp er echt niks meer van.
quote:Goed idee man! Dankzij idioten als jij wordt justitie nog meer belast, maar gelukkig nu door echt onbelnagrijke zaken!
Op donderdag 21 augustus 2003 15:01 schreef fokje het volgende:[..]
Nee hoor, ik ben geen politicus dus doe dat door standaard bezwaarschriften in te dienen.
Bedankt man! En niet gaan zeiken als je straks overvallen wordt en justitie heeft geen tijd voor je heh??
quote:Volgens mij leer je op een rijopleidng gewoon op je snelheid te letten. Moet je eens iets anders gaan doen met je rechtervoet. Daarbij, zoals al eerder gezegd, te hard is te hard...Hoe wou je het dan? Bij 4 km geen boete bij tien kilometer wel?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:07 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
Ik wil jou wel eens horen piepen wanneer jij je eerste 28 euro overtreding krijgt omdat je geflitst bent voor 4km/u te hard
Handig, dat is 6 km verschil, moet je echt betalen voor 6 km verschil?
Nee dan vanaf 20 km te hard...Mmmm, dat is ook maar een paar kilometer verschil, belachelijk...Etc tot aan 500 km per uur...Briljant man!!!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!
OMG! Wat TRIEST!
Gevangenisstraf, marteling, huisarrest en gijzeling, dat is vrijheidsberoving!
Ga je schamen man! Het is uberhaupt al een luxe dat je KUNT autorijden! Tyoes als jij die altijd maar meer willen zijn echt
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 16:17 schreef Konijn het volgende:
Hardrijden is lekker en de tuftufclub is oke!
.
Onzin boetes bestaan niet! Wet overtreden=wet overtreden!
Dat het snachts is en er geen hond op de weg is maakt niks uit. Volgens de wet mag je niet harder dan 120km/u, doe je dat wel dan kun je de lul zijn. Je kunt niet even wetten gaan aanpassen aan specifieke gevallen.
Als jij iemand neersteekt en je word gepakt ga je toch ook nietz eiken dat de wet anders moet? Die wet geldt namelijk ook als andere jou neersteken. Eerlijk=eerlijk.
En oranje zones is echt helemaal een farce! Nu zijn jullie aan het zeiken dat je 'maar 5 km te hard reed' met een oranje zone ga je janken dat je 'maar 5 km boven de oranje zonde zat'.
Bah, wat een trieste miezerige mensen zeg, die autobezitters die klaagbrieven gaan schrijven dat ze te hard rijden. Ik mag bijna hopen dat justitie eens geen tijd voor jullie heeft als er wat belangrijks gebeurd.
En zeiken dat agenten je aanhouden omdat je kop hun niet aanstaat is te zot voor woorden! Alleen omdat je nu in het evrlengstuk van je veel te kleine pik gegrepen bent kun je het niet hebben, maar o wee als de politie weer eens niet optreedt tegen marokkaanse straatrovers, dan zijn ze ineens te soft!
Raar hoor.
Ik kan gewoon niet met mijn autoloze verstand begrijpen hoe mensen zich druk kunnen maken om iets futiels als de maximumsnelheid. Ga iets nuttigs doen met je leven ofzo, of doe zoals ik, hang rond op fok. 120 km/u is hard zat...Nog harder scheelt alleen maar seconden.
Bah bah bah! En het zijn ook echt alleen mannen! Ga je penis gewoon verlengen in plaats van geilen op autootjes!
LANG LEVE DE AUTOLOZE ZONDAG!!
quote:Dus wacht ff. Het is je volledige recht om bezwaar in te dienen bij een boete. Justitie weet dus van te voren dat als ze gaan controleren dat ze x mensen mogelijk kunnen pakken en dat ze dus ook mogelijk x bezwaarschriften mogen verwachten. Maar als daar een heel klein percentage ook daadwerkelijk van wordt ingediend dan gaat justitie dus helemaal niet meer optreden bij een overval.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:09 schreef plato242 het volgende:[..]
Goed idee man! Dankzij idioten als jij wordt justitie nog meer belast, maar gelukkig nu door echt onbelnagrijke zaken!
Bedankt man! En niet gaan zeiken als je straks overvallen wordt en justitie heeft geen tijd voor je heh??
Hm wat dacht je van deze oplossing. Waarom niet eerst de tijd aan de overvallen besteden en dan de tijd die over is besteden aan het verwerken van de bezwaarschriften.
Sjesus mina wat een logica. De verkeersovertreders zijn de schuld dat justitie niet optreedt bij zware criminaliteit.
quote:Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat je pas een boete krijgt als je meer dan 7 km te hard rijd? En dat er altijd ongeveer 7 km/u marge word gehandhaafd?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:07 schreef Mkleinman64 het volgende:Ik wil jou wel eens horen piepen wanneer jij je eerste 28 euro overtreding krijgt omdat je geflitst bent voor 4km/u te hard
Dus die 4 km/u waar jij op doeld is zeer waarschijnlijk "gewoon" 11 km/u
quote:Precies. En als ze net zo makkelijk op gordels dragen en alcoholmisbruik en andere dingen kunnen controleren zouden ze dat ook vast wel veel meer doen.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:24 schreef Mkleinman64 het volgende:De enige reden dat er zoveel snelheidscontroles staan is het feit dat het volledig automatisch kan gebeuren.
Dat dat nog niet kan is geen reden om snelheidscontroles ook maar af te schaffen.
quote:Wat een logica zeg...
Op donderdag 21 augustus 2003 16:36 schreef Najra het volgende:Hm wat dacht je van deze oplossing. Waarom niet eerst de tijd aan de overvallen besteden en dan de tijd die over is besteden aan het verwerken van de bezwaarschriften.
iemand die verkeersboetes controleert is niet iemand die ook zware misdaad op kan lossen
Mensen die een bezwaarschrift terwijl ze weten dat ze fout zaten, en dat was iig een trend onder hardrijders, alleen maar om tijd te rekken en het de politie moeilijk te maken, zorgen er wel voor dat de verkeerspolitie veel tijd en geld verspild aan overbodige dingen.
quote:Heb ik het over afschaffen gehad? Je verzint er weer ter plekke dingen bij die ik niet gezegd heb.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:42 schreef calvobbes het volgende:[..]
Precies. En als ze net zo makkelijk op gordels dragen en alcoholmisbruik en andere dingen kunnen controleren zouden ze dat ook vast wel veel meer doen.
Dat dat nog niet kan is geen reden om snelheidscontroles ook maar af te schaffen.
ik zeg dat ik het niet eens ben met het huidige beleid dat ik 200.000+ snelheidsovertredingen op 500 alcohol een gigantisch scheve verhouding vind.
De enige reden waarom er niet meer op alcohol gecontroleerd wordt is omdat het tijd kost. Wat is tijd en geld nu in verhouding tot de 250 alcoholslachtoffers op jaarbasis?
Like I said. De top met snelheidscontroles is nu wel bereikt (ruim 1600 flitspalen in Nederland en dagelijks tientallen controles). Het wordt nu tijd om meer aan andere zaken zoals alcohol en voorrang verlenen te gaan besteden.
quote:Wat een logica zeg...
Op donderdag 21 augustus 2003 16:45 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat een logica zeg...
iemand die verkeersboetes controleert is niet iemand die ook zware misdaad op kan lossenMensen die een bezwaarschrift terwijl ze weten dat ze fout zaten, en dat was iig een trend onder hardrijders, alleen maar om tijd te rekken en het de politie moeilijk te maken, zorgen er wel voor dat de verkeerspolitie veel tijd en geld verspild aan overbodige dingen.
de verkeerspolitie is niet degene die bezwaarschriften behandelt.
quote:500!?!? Waar basseer je dat op? Ik zal even zoeken, maar dat cijfer ligt toch echt wel vele malen hoger!
Op donderdag 21 augustus 2003 16:49 schreef Mkleinman64 het volgende:ik zeg dat ik het niet eens ben met het huidige beleid dat ik 200.000+ snelheidsovertredingen op 500 alcohol een gigantisch scheve verhouding vind.
quote:Ben ik met je eens. Dat mag van mij ook meer zijn.
De enige reden waarom er niet meer op alcohol gecontroleerd wordt is omdat het tijd kost. Wat is tijd en geld nu in verhouding tot de 250 alcoholslachtoffers op jaarbasis?
quote:Waarom? Flitsen langs de kant van een weg kost maar een fractie van de tijd en moeite. Als er helemaal niet meer op snelheidsovertredingen gelet zou worden, dan zouden er misschien maar 1.000 extra auto's op alcoholmisbruik gecontroleerd kunnen worden.
Het wordt nu tijd om meer aan andere zaken zoals alcohol en voorrang verlenen te gaan besteden.
Iig zou het niet zoveel meer zijn dat het echt opvalt.
Maar waarom haal je alcoholcontroles er eik bij in deze discussie?
quote:1. Mijn penis is al lang genoeg
Op donderdag 21 augustus 2003 16:23 schreef plato242 het volgende:
Ik kan gewoon niet met mijn autoloze verstand begrijpen hoe mensen zich druk kunnen maken om iets futiels als de maximumsnelheid. Ga iets nuttigs doen met je leven ofzo, of doe zoals ik, hang rond op fok. 120 km/u is hard zat...Nog harder scheelt alleen maar seconden.Bah bah bah! En het zijn ook echt alleen mannen! Ga je penis gewoon verlengen in plaats van geilen op autootjes!
2. En natuurlijk zijn het mannen, vrouwen kunnen toch helemaal niet autorijden
(dit was ik een inkoppertje, ik weet het )3. Ik maak me niet druk om de maximumsnelheid, die negeer ik gewoon.
Daarmee eindigd mijn kleine bijdrage aan dit boeiende topic
quote:Leuk standaard argumentje, ik maakte dat punt echter niet maar Plato.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:45 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat een logica zeg...
iemand die verkeersboetes controleert is niet iemand die ook zware misdaad op kan lossen
Le-zen.
quote:Ik geloof dus niet dat ze daardoor minder zijn gaan controleren.
Mensen die een bezwaarschrift terwijl ze weten dat ze fout zaten, en dat was iig een trend onder hardrijders, alleen maar om tijd te rekken en het de politie moeilijk te maken, zorgen er wel voor dat de verkeerspolitie veel tijd en geld verspild aan overbodige dingen.
Dan erbij, of het moreel niet erg netjes is doet er niet toe. Het is je recht en justitie maar daarop berekend zijn.
quote:70.000 in maar 1 provincie. Vind ik aardig wat
Bij de overige alcoholcontroles richt de politie zich met name op sportkantines, jeugdhonken, clubhuizen.In 2003 houden we tenminste 10 grote controles (10 x 100 uren) gericht op deze doelgroepen, ondersteund door voorlichtingscampagnes van 3VO. Het streefgetal voor het aantal blaasproeven is 70.000. Door deze systematiek van blaasproeven wordt geprobeerd het aantal overtreders terug te brengen naar minder dan 0,2% (in de metingen van de SWOV)
Daarnaast geven ze aan dat ze per week 200 uur besteden aan mobiele snelheidscontroles en 140 uur aan Surveillance alcohol, gordel en helm.
Liggen die verhoudingen al heel wat minder scheef
quote:Ik weet het niet. Maar het geld en manuren dat al die onterechte bezwaren kosten, moeten ook ergens vandaan komen.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:57 schreef Najra het volgende:Ik geloof dus niet dat ze daardoor minder zijn gaan controleren.
quote:Dan blijft het altijd nog een verspilling om tijd en geld in dat soort dingen te steken.
Dan erbij, of het moreel niet erg netjes is doet er niet toe. Het is je recht en justitie maar daarop berekend zijn.
quote:Waaruit maak jij op dat er niks aan de verkeersveiligheid of criminaliteit veranderd?
Op donderdag 21 augustus 2003 17:01 schreef Najra het volgende:
Overigens het argument dat verkeerspolitie niet achter de boeven aangaat vind ik prima. Wat ik echter niet prima vind is dat er miljarden wordt ingehaald met die boetes, maar er kennelijk niks echt veranderd aan de verkeersveiligheid of criminaliteit.
quote:Daar hebben we van die mooie projectjes als de Betuwelijn voor
Op donderdag 21 augustus 2003 17:01 schreef Najra het volgende:
Overigens het argument dat verkeerspolitie niet achter de boeven aangaat vind ik prima. Wat ik echter niet prima vind is dat er miljarden wordt ingehaald met die boetes, maar er kennelijk niks echt veranderd aan de verkeersveiligheid of criminaliteit. Diep triest vind ik dat.
Goh, gek is dat...Zoals heel duidelijk blijkt uit dit topic scheelt het al die testtosteron-boys ook geen zak dat er wetten zijn, daarom worden ze zo vaak bekeurd. Dus nee, er verandert niets aan de verkeersveiligheid. En ook niet aan de criminaliteit, er zein weingi agenten, er is weinig justitieel personeel. Een makkelijke vorm van criminaliteitsbestrijding is het flitsen van hardrijders. Je hebt alleen een flitspaal nodig. Dat dat geld oplevert is te wijten aan de hradrijders zelf. Als ze er mee zitten dat de overheid zo miljarden binnenhaalt moeten ze eens netjes gaan rijden, heb je ook niks meer te zeiken.
De overige criminalitiet is niet zomaar aan te pakken met een flitspaaltje. Alcoholcontroles gaan nou eenmaal niet automatisch en een gewpaende overval is ook niet voorkomen met een camera.
Bottom line is, dat al die treiste ventjes die rondhangen op de tuftuf club het volledig aan zichzelf te wijten hebben. Als ze willen dat er minder geflitst wordt en dat de overheid minder geld incasseert kunnen ze dat heel envoudig bewerkstelligen: gewoon minder gas geven.
Probleempje opgelost. Net zo simpel!
Het is namelijk ook mijn recht om te zitten in een trein omdat ik daarvoor betaal, maar als er geen treinen zijn kan ik dat wel willen, maar het zal echt niet gaan, hoe veel zielige sites ik ook ga oprichten.
Accepteren dus, dat mede dankzij jouw bezwaarschrift er weer meer kosten bestaan in de maatschappij, en meer werk voor juistitie. Die kosten moeten verhaald worden, en dat gebeurt onder andere met boetes.
quote:Omdat, de wegen hier in de achterhoek nog steeds van slechte kwaliteit zijn (N18) en dat de doortrekking van de A18 nog steeds niet plaats heeft gevonden.
Op donderdag 21 augustus 2003 17:05 schreef calvobbes het volgende:[..]
Waaruit maak jij op dat er niks aan de verkeersveiligheid of criminaliteit veranderd?
Er wordt geen geld aan nieuw vers asfalt uitgegeven maar aan drempels hier een drempels daar.
Ipv het wegdek te verbeteren en gevaarlijke oversteekplaatsen te sluiten worden er alleen maar nuttelose prestige projecten eroplos gelaten.
En dan maar nog zeuren dat er te weinig geld is. Het geld wordt gewoon weggesmeten alle kanten op en hoe moderner en nieuwer het systeem is des te beter.
Walgelijk gewoon. Hier in de achterhoek wordt er weer 4.2 miljoen uitgegeven aan 15 60km zones.
Hier kon je eerst normaal 80 rijden.
Dus dan moeten mensen als plato zich wel keihard voor de kop slaan want dinsdag mocht je 80 en woensdag mocht je 60 en oh oh want zijn de mensen die woensdag 80 reden toch crimineel. Ik wordt niet goed van dat hypocriete gezwam.
Iemand met een beetje verkeersinzicht weet van zichzelf wel wat een juiste snelheid is. En dat is zeker niet altijd 300 + hoor.
.
quote:Ik zie anders genoeg projecten waar ze wel druk mee bezig zijn. Zoals de verbinding van de A1 met de A12 zodat mensen niet meer dwars door Ede hoeven te rijden.
Op donderdag 21 augustus 2003 17:13 schreef Konijn het volgende:Omdat, de wegen hier in de achterhoek nog steeds van slechte kwaliteit zijn (N18) en dat de doortrekking van de A18 nog steeds niet plaats heeft gevonden.
quote:En wat moet je doen met de mensen die dat verkeersinzicht NIET hebben?
Iemand met een beetje verkeersinzicht weet van zichzelf wel wat een juiste snelheid is.
quote:"In 1992 werden de kosten voor de Betuwelijn geraamd op circa vijf miljard gulden. Eind vorig jaar was dat opgelopen tot 10,3 miljard"
Op donderdag 21 augustus 2003 17:07 schreef GeFrenzy2 het volgende:[..]
Daar hebben we van die mooie projectjes als de Betuwelijn voor
quote:Die hebben als het CBR zijn werk goed doet geen rijbewijs...
Op donderdag 21 augustus 2003 17:16 schreef calvobbes het volgende:
En wat moet je doen met de mensen die dat verkeersinzicht NIET hebben?
quote:Wahahaha
Op donderdag 21 augustus 2003 17:20 schreef Public Enemy het volgende:Die hebben als het CBR zijn werk goed doet geen rijbewijs...
Zeg me dat je een grapje maakt!?!?Als het CBR zijn werk goed doet, zouden er ook geen mensen zijn die te hard rijden en waren die flitspalen helemaal nooit gekomen, waren er ook geen alcoholcontroles nodig. Etc.
quote:Woord Omhoog! Dat scheelt op drie manieren geld.
Op donderdag 21 augustus 2003 17:10 schreef plato242 het volgende:
maar er kennelijk niks echt veranderd aan de verkeersveiligheid of criminaliteit. Diep triest vind ik dat.Goh, gek is dat...Zoals heel duidelijk blijkt uit dit topic scheelt het al die testtosteron-boys ook geen zak dat er wetten zijn, daarom worden ze zo vaak bekeurd. Dus nee, er verandert niets aan de verkeersveiligheid. En ook niet aan de criminaliteit, er zein weingi agenten, er is weinig justitieel personeel. Een makkelijke vorm van criminaliteitsbestrijding is het flitsen van hardrijders. Je hebt alleen een flitspaal nodig. Dat dat geld oplevert is te wijten aan de hradrijders zelf. Als ze er mee zitten dat de overheid zo miljarden binnenhaalt moeten ze eens netjes gaan rijden, heb je ook niks meer te zeiken.
De overige criminalitiet is niet zomaar aan te pakken met een flitspaaltje. Alcoholcontroles gaan nou eenmaal niet automatisch en een gewpaende overval is ook niet voorkomen met een camera.
Bottom line is, dat al die treiste ventjes die rondhangen op de tuftuf club het volledig aan zichzelf te wijten hebben. Als ze willen dat er minder geflitst wordt en dat de overheid minder geld incasseert kunnen ze dat heel envoudig bewerkstelligen: gewoon minder gas geven.
Probleempje opgelost. Net zo simpel!
1. Je verbruikt minder benzine als je langzamer rijdt (meeste auto's rijden het zuinigst tussen de 90 en 120 km/h)
2. Je verspilt geen geld aan indienen van bezwaarschriften.
3. Je hoeft na zinloos bezwaar schrift niet als nog de boetes te betalen.
Ik ben trouwens voor een punten rijbewijs voor iedereen. 100 punten erop en voor iedere overtreding tot 20 km/h te hard 1 punt per kilometer aftrek en bij meer dan 15km/h 2 punten per kilometer. voorbeeld
100 waar 90 toegstaan is: 10 punten aftrek.
160 waar 120 is toegestaan: 80 punten aftrek.
Bij nul punten ontzegging rijbevoegdheid voor 6 maanden.
Ik zag trouwens gister zo'n kneus met de volgende sticker op zijn auto:
"I don't drive fast, I fly low" tering wat is die kneus zielig zeg, met zijn afgereden mazda.
Enne Tuftufclub. Niet om het een of ander maar die Donkervoort is natuurlijk wel een uitermate leuk karretje. Als ik zoiets zou kunnen betalen... Dan zou ik me ermee aan de snelheidlimiet houden en zo af en toe mijn rechtervoet laten vallen in Duitsland
[Dit bericht is gewijzigd door Fixers op 21-08-2003 17:54]
quote:Hou eens op met dat ziekelijke gerel van.
Op donderdag 21 augustus 2003 14:46 schreef plato242 het volgende:[..]
Val dood skinhead. Te hard rijden is te hard rijden. PUNT
Als je verder niets anders te melden heb flikker je maar op. PUNT
quote:Hij heeft anders wel gelijk. Dat tweede gedeelte dan.
Op donderdag 21 augustus 2003 17:54 schreef George_Bush het volgende:[..]
Hou eens op met dat ziekelijke gerel van.
Als het de overheid erom te doen is dat mensen zich exact aan de snelheid gingen houden dan zouden de sancties vele malen hoger zijn. Dan zou er direct fors ingegrepen worden. Dat gebeurt niet. Men verkent al jaren de piepgrens met flutboetes die geen zoden aan de dijk zetten en de overheid sluit nota bene doodleuk contracten af met korpsbeheerders om minimaal een X aantal boetes binnen te halen. Geld genereren dus. Dat heeft weinig meer met wetshandhaving te maken. Sterker nog, als iedereen zich vanaf morgen voorbeeldig ging gedragen dienen de boetes toch worden uitgeschreven. Het marktmechanisme geldt ook bij justitie.
Wet is wet cq befehl ist befehl kan voor jou misschien werken, voor veel volwassen en verantwoordelijke mensen in Nederland geldt dat niet altijd. In ieder geval niet als dat als argument wordt gebruikt bij een vederlichte overtreding zoals enkele kilometers te hard op een halfverlaten snelweg. Om een paar kilometer te hard te gaan vergelijken met een steekpartij raakt kant noch wal, zo ken ik er nog wel een paar.
Ik merk uit je antwoord op dat je geen auto rijdt. Welnu, was het maar zo dat snelheidsbeperkingen overal even duidelijk waren. Maar dat is niet zo. Tegenstrijdige borden (bijv bbk Maarssen/Utrecht), ontbreken van borden (bijv ontbreken borden 'wegwerkzaamheden' op een B-weg met zijwegen), marixborden die zonder aanleiding aanflitsen (van 120 naar 50 dus), gewoon wat voorbeelden. En om nu maar standaard iedereen die een auto rijdt voor het gemak jaarlijks op gemiddeld twee bonnen te trakteren -ongeacht het weggedrag- waarbij je ondanks de massale controles nog steeds regelmatig van je sokken wordt gereden door geflipte idioten die menen lekker belangrijk te zijn, dat gaat mij veel te ver.
Wij bepalen met z'n allen de wet, niet een of andere verhevene uitverkorene almachtige in een ivoren torentje. Het huidige snelheidshandhavingsbeleid is tot een boete industrie verworden waarvan het gros van autorijdend Nederland zoetjesaan schoon genoeg heeft. De publieke draagkracht voor het beleid brokkelt zienderogen af. Zelfs eindverantwoordelijke OVJ Dhr.Spee is tot die conclusie gekomen getuige een interview van een paar maanden geleden. Dat zegt genoeg m.i..
Wat betreft de zones: het argument oranje zone=groene zone en-zo-blijven-we-bezig is onzin. In de oranje zone ben je in overtreding. Punt. En je kunt dan wel degelijk gesanctioneerd worden, net zoals je nu ook beboet kunt worden als je gezien een verkeerssituatie te hard rijdt terwijl je zelfs ruim onder de max zit. Met 30 over een druk marktplein rijden zal je bijv. ook beslist niet in dank worden afgenomen.
Een oranje zone moet je vergelijken met het oranje verkeerslicht. Het idee op zich is niet nieuw dus. Het oranje licht wil niet zeggen 'doorrijden' maar 'stoppen als dat kan'. In de oranje zone rijd je dus te hard. Punt. Maar als je onverhoopt een keer in die zone zit zal dat niet automatisch resulteren in een prent net zo min dat je 'door rood' rijdt als het groene licht gedoofd is en je het kruispunt eigenlijk niet meer mag passeren.
Mij lijkt een oranje zone van 10 km buiten de bebouwde kom/snelweg en 5 km binnen de bebouwde kom (50km wegen) een prima oplossing. Het gaat mij niet om te hard rijden van A naar B. Ik kom er wel. Het gaat me om de verkapte wegenbelasting die momenteel onder het mom van verkeersveiligheid wordt geind; het gegoochel met onderzoekscijfers en de dooddoeners alsof het gros van Nederland een halve crimineel is. Dat druist in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Geen auto rijden is voor mij een luxe, ik heb er namelijk eentje nodig om m'n boterham mee te verdienen. OV is helaas geen optie. Anders zou ik het wel weten.
ET
quote:Dat is een stelling die hoort bij een bepaald menstype.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:23 schreef plato242 het volgende:
Onzin boetes bestaan niet! Wet overtreden=wet overtreden!
Ik hou niet van zulke types.
Wetten kunnen op sommige plekken, op sommige tijden ineens pure onzin zijn, en de daaraan vastgekoppelde boetes dus ook. Geef mij maar mensen die nog een beetje anarchie in hun donder hebben in plaats van die Befehl ist Befehl-types.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 17:58 schreef Keromane69 het volgende:
Wet is wet cq befehl ist befehl kan voor jou misschien werken, voor veel volwassen en verantwoordelijke mensen in Nederland geldt dat niet altijd. In ieder geval niet als dat als argument wordt gebruikt bij een vederlichte overtreding zoals enkele kilometers te hard op een halfverlaten snelweg. Om een paar kilometer te hard te gaan vergelijken met een steekpartij raakt kant noch wal, zo ken ik er nog wel een paar.
[...}
Wij bepalen met z'n allen de wet, niet een of andere verhevene uitverkorene almachtige in een ivoren torentje. Het huidige snelheidshandhavingsbeleid is tot een boete industrie verworden waarvan het gros van autorijdend Nederland zoetjesaan schoon genoeg heeft. De publieke draagkracht voor het beleid brokkelt zienderogen af. Zelfs eindverantwoordelijke OVJ Dhr.Spee is tot die conclusie gekomen getuige een interview van een paar maanden geleden. Dat zegt genoeg m.i..
Lees het iets te laat. Beter en wat vriendelijker verwoord dan mijn post van daarnet.
quote:Het heeft beide niet per se iets met volwassenheid te maken. Je kunt op een heel domme, onvolwassen manier de regels aan je laars lappen. En je kunt op kinderachtige wjize de regeltjesneuker uithangen.
Op donderdag 21 augustus 2003 19:24 schreef Grayburn het volgende:
Interpretatie van regels heeft niks met volwassenheid te maken. Het nemen van de consequenties voor je daden wel. Te hard rijden, dokken.
Maar in grote lijnen heb ik liever mensen die zelf blijven nadenken, en zich individu voelen in de maatschappij (wel een verantwoordelijk individu uiteraard), dan mensen die niet meer nadenken over regels en ze blindelings opvolgen "omdat dat zo hoort".
quote:Redelijkheid en billijkheid is jou wereldvreemd? Dus als het wettelijk geregeld wordt dat elke burger moet kunnen blaffen als een agent erom vraagt, dan doe jij dat ook? Niet blaffen, dokken.
Op donderdag 21 augustus 2003 19:24 schreef Grayburn het volgende:
Interpretatie van regels heeft niks met volwassenheid te maken. Het nemen van de consequenties voor je daden wel. Te hard rijden, dokken.
quote:En ik heb liever mensen die wel nadenken over regels en ze opvolgen omdat dat vaak een kleine moeite is
Op donderdag 21 augustus 2003 19:39 schreef Gert het volgende:Maar in grote lijnen heb ik liever mensen die zelf blijven nadenken, en zich individu voelen in de maatschappij (wel een verantwoordelijk individu uiteraard), dan mensen die niet meer nadenken over regels en ze blindelings opvolgen "omdat dat zo hoort".
quote:Zo denken sommige mensen ook over jou
Op donderdag 21 augustus 2003 19:46 schreef plato242 het volgende:
De TUF TUF CLUB is een van de redenen waarom ik nooit echt trots zal zijn op dit land. Daarbij is het gewoon een verspilling van bandbreedte.
Die wet kan wel niet toepasbaar zijn op dat moment, omdat jij dat vindt, maar wetten zijn dus niet flexibel en persoonlijk van toepassing.
Als je tegen die wetten bent, befehlen, ga dan een partij oprichten of de regering omverwerpen ofzo, maar gedraag je niet zo kinderachtig dat je stiekem lekker toch hard gaat rijden.
Ach, wat the hell, autoliefhebbers zijn toch zielig. Stom stuk blik.
quote:So?
Op donderdag 21 augustus 2003 19:50 schreef ACT-F het volgende:[..]
Zo denken sommige mensen ook over jou
Moet ik nu uit frustratie extra gas geven voor het stoplicht ofzo? Of van die achterlijke uitlaatverbreders aan een auto gaan hangen?
'Ik ben boos op de politie. Ik ga lekker een reflector kopen hoor!'
Oehhoehoehoe...Dapper man!
Stoere Manta trouwens...Zal wel een fuit gekost hebben he, proleetje van me.
quote:Ach ach ach, conservatief manneke. Moet ik mijn excuses aanbieden dat ik progressief ben? Bij deze:
Op donderdag 21 augustus 2003 19:51 schreef plato242 het volgende:
JA, ik heb ook al uitgelegd waarom wetten dus niet zomaar aangepast kunnen worden. LE-ZEN!Die wet kan wel niet toepasbaar zijn op dat moment, omdat jij dat vindt, maar wetten zijn dus niet flexibel en persoonlijk van toepassing.
Als je tegen die wetten bent, befehlen, ga dan een partij oprichten of de regering omverwerpen ofzo, maar gedraag je niet zo kinderachtig dat je stiekem lekker toch hard gaat rijden.
Ach, wat the hell, autoliefhebbers zijn toch zielig. Stom stuk blik.
Beste mensen,
Het spijt me dat ik zo progressief, dynamisch en voortvarend ben. Het spijt me ook dat ik heel sterk een eigen mening heb en niet zo snel een andere mening laat opleggen zonder overtuigende onderbouwing. Het is nu eenmaal mijn aard, want anders krijg ik een grijze baard. Live fast, die fast is mijn levensmotto. Doe alles wat verboden, want wat zijn die verboden vruchten toch heerlijk vergeleken met de oude zure pruimen van de gevestigde orde. Ik doe waar ik lol aan beleef, en geen wet die dat tegen kan houden. Ik neuk alles wat los en vast zit, dus ook het systeem. Ik weet dat er mensen zijn die zich erg over kunnen opwinden over mijn levenstijl.Wat ik er mee doe? Laat ze maar lekker gaar koken in hun eigen sop
Met zo'n gek mag je blij zijn dat er uberhaupt wetten zijn...
Toch leuk om weer eens bevestigd te zien dat zogenaamd progressieven ook a-sociaal zijn.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 20:22 schreef plato242 het volgende:
Ik doe waar ik lol aan beleef, en geen wet die dat tegen kan houdenMet zo'n gek mag je blij zijn dat er uberhaupt wetten zijn...
Toch leuk om weer eens bevestigd te zien dat zogenaamd progressieven ook a-sociaal zijn.
Ja ik ben gek, daar heb ik ook nooit een geheim van gemaakt, maar a-sociaal? Leg eens uit, wie heb ik wat misdaan?
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 19:52 schreef plato242 het volgende:
Oehhoehoehoe...Dapper man!
Stoere Manta trouwens...Zal wel een fuit gekost hebben he, proleetje van me.
Laat je toch niet zo kennen knul. 
A-sociaal dus. Wetten zijn er bijvoorbeeld om mensen te beschermen als jij zin hebt om te gaan schieten om maar wat te noemen. Of als jij zin hebt in harde muziek sanchts om 04:00 doe jij dat gewoon, zolang jij er maar lol aan beleeft.
quote:Als ik ga schieten, dan doe ik dat wel op een afgelegen plek waar niemand last van heeft. Als ik harde muziek wil beluisteren, dan doe ik dat eveneens op een plek waar niemand er last van heeft. Wat is daar zo a-sociaal aan, behalve dat het niet conform de wet is?
Op donderdag 21 augustus 2003 20:32 schreef plato242 het volgende:
Ik doe waar ik lol aan beleef, en geen wet die dat tegen kan houdenA-sociaal dus. Wetten zijn er bijvoorbeeld om mensen te beschermen als jij zin hebt om te gaan schieten om maar wat te noemen. Of als jij zin hebt in harde muziek sanchts om 04:00 doe jij dat gewoon, zolang jij er maar lol aan beleeft.
quote:Het MAG gewoon niet!
Op donderdag 21 augustus 2003 20:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Wat is daar zo a-sociaal aan, behalve dat het niet conform de wet is?
Het idee dat snelheid en verkeersdoden veel met elkaar te maken hebben is onjuist. Slechts 2,8% van de dodelijke ongevallen worden veroorzaakt door te hoge snelheid. Dat is 2,8% teveel, maar als je weet dat het cijfer bij alcohol op bijna 30% ligt, dan weet je dat de prioriteiten van de verkeerspolitie (die in het geheel niets doen aan moord, verkrachting, enz.) op zijn zachts gezegd verkeerd liggen. Dat is waar de TTC zich tegen verzet. Het si geen club van notoire hardrijders, hoewel ze uiteraard ook op de TTC te vinden zijn (maar ook bij het rode kruis, dus is dat nu ook een foute organisatie?).
Veel personen verschuilen zich achter de wet. Wederom niet gehinderd door enige kennis van zaken. De wet is slechts de wet, het gaat om het recht. Dat is meer dan de wet en soms tegen de wet in. Flitsen om veel geld binnen te halen is niet tegen de wet, maar wel tegen het recht. Detournement de pouvoir heet het. Je kan het ook gewoon diefstal noemen... Niet iedere boete heeft dit karakter, maar sinds mr. Spee het op zijn heupen kreeg heeft het merendeel van de boetes WEL dit karakter. Dit wijzen de cijfers uit, maar ook de 'quota', die welbeschouwd te gek voor woorden zijn.
Overigens is er nog iets dat boven de (formele) wet staat en dat zijn verdragen. Er zijn verdragen waar het meest elementaire recht staat gecodificeerd. Mensenrechtenverdragen. Men denke aan het IVBPR, maar misschien nog wel meer (vanwege het bestaan van het EHRM en de mogelijkheden van dit college) aan het EVRM. Één van de mensenrechten is het recht op zelfverdediging. Dit is niet beperkt tot onschuldigen, maar tot ALLE verdachten van een strafbaar feit. Dus ook personen die een snelheidsboete binnenkregen. Wie wil er met zijn volle verstand nog volhouden dat mensenrechten moeten wijken voor een lullig wetje... Bezwaar maken tegen een boete is gebruik maken van een recht dat je toekomt. Dat is niet a-sociaal. Mensen het recht op zelfverdediging ontnemen is dat wel.
En ja, het aloude wet=wet. Een zeer gevaarlijke stelling. Rechtspositivisme noemt men dit. Een stroming die tot volle bloei kwam in Duitsland eind jaren dertig en begin jaren 40. Het is Nazi-retoriek. En daar bedient Platootje zich van terwijl hij onmiskenbaar ultra-links is. 
Platootje haat overigens auto's, dus een objectieve mening van dit gozertje valt sowieso niet te verwachten. Ik ben overigens wel benieuwd hoe hij zijn omarming van Nazi-retoriek wil verdedigen.
Kortom. Leuk dat sommigen zich afzetten tegen de TTC. Het is echter zeer positief om te zien dat dit vooral te wijten is aan het feit dat de kritikasters niet weten waar ze over spreken.
quote:En jij weet ook niet waar je over praat mbt Plato en zijn mening. Maar toch noem je 'm bijna een nazi. Opvallend.
Op donderdag 21 augustus 2003 21:57 schreef DS3 het volgende:En ja, het aloude wet=wet. Een zeer gevaarlijke stelling. Rechtspositivisme noemt men dit. Een stroming die tot volle bloei kwam in Duitsland eind jaren dertig en begin jaren 40. Het is Nazi-retoriek. En daar bedient Platootje zich van terwijl hij onmiskenbaar ultra-links is.
Kortom. Leuk dat sommigen zich afzetten tegen de TTC. Het is echter zeer positief om te zien dat dit vooral te wijten is aan het feit dat de kritikasters niet weten waar ze over spreken.
quote:
Denk toch na! dit land gaat naar de verdoemenis! STEM KRACHTIG, STEM LINKS!
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 21:57 schreef DS3 het volgende:
Niet gehinderd door enige kennis van zaken posten hier velen over de TTC. Af en toe moest ik lachen om zo veel onbenul. Gelukkig maar, anders had ik mij niet door 8 pagina's kunnen worstelen.Het idee dat snelheid en verkeersdoden veel met elkaar te maken hebben is onjuist. Slechts 2,8% van de dodelijke ongevallen worden veroorzaakt door te hoge snelheid. Dat is 2,8% teveel, maar als je weet dat het cijfer bij alcohol op bijna 30% ligt, dan weet je dat de prioriteiten van de verkeerspolitie (die in het geheel niets doen aan moord, verkrachting, enz.) op zijn zachts gezegd verkeerd liggen. Dat is waar de TTC zich tegen verzet. Het si geen club van notoire hardrijders, hoewel ze uiteraard ook op de TTC te vinden zijn (maar ook bij het rode kruis, dus is dat nu ook een foute organisatie?).
Veel personen verschuilen zich achter de wet. Wederom niet gehinderd door enige kennis van zaken. De wet is slechts de wet, het gaat om het recht. Dat is meer dan de wet en soms tegen de wet in. Flitsen om veel geld binnen te halen is niet tegen de wet, maar wel tegen het recht. Detournement de pouvoir heet het. Je kan het ook gewoon diefstal noemen... Niet iedere boete heeft dit karakter, maar sinds mr. Spee het op zijn heupen kreeg heeft het merendeel van de boetes WEL dit karakter. Dit wijzen de cijfers uit, maar ook de 'quota', die welbeschouwd te gek voor woorden zijn.
Overigens is er nog iets dat boven de (formele) wet staat en dat zijn verdragen. Er zijn verdragen waar het meest elementaire recht staat gecodificeerd. Mensenrechtenverdragen. Men denke aan het IVBPR, maar misschien nog wel meer (vanwege het bestaan van het EHRM en de mogelijkheden van dit college) aan het EVRM. Één van de mensenrechten is het recht op zelfverdediging. Dit is niet beperkt tot onschuldigen, maar tot ALLE verdachten van een strafbaar feit. Dus ook personen die een snelheidsboete binnenkregen. Wie wil er met zijn volle verstand nog volhouden dat mensenrechten moeten wijken voor een lullig wetje... Bezwaar maken tegen een boete is gebruik maken van een recht dat je toekomt. Dat is niet a-sociaal. Mensen het recht op zelfverdediging ontnemen is dat wel.
En ja, het aloude wet=wet. Een zeer gevaarlijke stelling. Rechtspositivisme noemt men dit. Een stroming die tot volle bloei kwam in Duitsland eind jaren dertig en begin jaren 40. Het is Nazi-retoriek. En daar bedient Platootje zich van terwijl hij onmiskenbaar ultra-links is.
Kortom. Leuk dat sommigen zich afzetten tegen de TTC. Het is echter zeer positief om te zien dat dit vooral te wijten is aan het feit dat de kritikasters niet weten waar ze over spreken.
ik wou net een soortgelijk verhaal gaan typen
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 20:32 schreef plato242 het volgende:
A-sociaal dus. Wetten zijn er bijvoorbeeld om mensen te beschermen als jij zin hebt om te gaan schieten om maar wat te noemen. Of als jij zin hebt in harde muziek sanchts om 04:00 doe jij dat gewoon, zolang jij er maar lol aan beleeft.
maar ik stem wel links...
quote:Heb jij al een cursus begrijpend lezen achter de rug? Zo ja, geld terug vragen. En ongeacht het antwoord: alsnog doen.
Op donderdag 21 augustus 2003 22:06 schreef calvobbes het volgende:[..]
En jij weet ook niet waar je over praat mbt Plato en zijn mening. Maar toch noem je 'm bijna een nazi. Opvallend.
Ik schreef niet dat hij bijna een nazi is, ik schreef dat hij gebruik maakt van Nazi-retoriek. Dat is overigens geen waardeoordeel, maar een feitelijke constatering.
quote:Nee dat is een mening van jou.
Op donderdag 21 augustus 2003 22:20 schreef DS3 het volgende:Ik schreef niet dat hij bijna een nazi is, ik schreef dat hij gebruik maakt van Nazi-retoriek. Dat is overigens geen waardeoordeel, maar een feitelijke constatering.
Een erg kinderachtige mening om precies te zijn.
quote:Dat is slechts jouw mening...
Op donderdag 21 augustus 2003 22:26 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee dat is een mening van jou.
Een erg kinderachtige mening om precies te zijn.
Waarom mijn opmerking feitelijk is had je kunnen lezen in mijn post indien je begrijpend kon lezen. Dat je dat niet kan had ik overigens reeds vastgesteld.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 22:31 schreef DS3 het volgende:Waarom mijn opmerking feitelijk is had je kunnen lezen in mijn post indien je begrijpend kon lezen. Dat je dat niet kan had ik overigens reeds vastgesteld.
Dat doe je snel!!!Maar je hebt zelf blijkbaar nog niet eens gelezen dat de politie ook veel aandacht besteed aan alcohocontroles e.d. maar dat dat gewoon veel moeilijker is om te doen.
Waarom wordt dat toch steeds gebruikt om te zeggen dat er minder geflitst moet worden!?!?!
quote:Dat heb ik wel gelezen. Maar dat is iets anders dan dat het ook waar is.
Op donderdag 21 augustus 2003 22:39 schreef calvobbes het volgende:[..]
Maar je hebt zelf blijkbaar nog niet eens gelezen dat de politie ook veel aandacht besteed aan alcohocontroles e.d. maar dat dat gewoon veel moeilijker is om te doen.
Waarom wordt dat toch steeds gebruikt om te zeggen dat er minder geflitst moet worden!?!?!
In de eerste 3 jaren van mijn rijbewijs ben ik 3x gecontroleerd op alcohol en heb ik 2x om een alcoholcontrole heengereden (tijdwinst, voordat je iets anders gaat denken). Dat is 5 controles in 3 jaar. Dat terwijl ik toen ongeveer 15.000 km per jaar reed. Indertijd kwam ik zelden een snelheidscontrole tegen.
In de tien jaren daarna ben ik 0x een alcoholcontrole tegengekomen. Ik heb in die jaren een gemiddelde van 40.000 km per jaar gereden. Tegenwoordig kom ik iedere dag gemiddeld 5-10 flitspalen tegen...
Op basis van mijn persoonlijke ervaring is dus de aandacht verschoven van alcohol in het verkeer naar snelheid. Op zich zegt dat niets, maar van alle kanten wordt dit ook aan mij bevestigd. Harde cijfers heb ik niet, maar ik denk dat je in coma hebt gelegen als je deze verschuiving niet hebt opgemerkt (of natuurlijk gewoon geen auto rijdt, op het fietspad zie je geen flitsers en geen alcoholcontroles...).
Jouw vraag WAAROM het wordt gebruikt als argument om minder te flitsen had ik in mijn eerste post reeds beantwoord.
Kom ik weer op dat begrijpend lezen uit.
quote:Ik ben in de 4 jaar dat ik autorij slechts 1 maal aangehouden voor een alcoholcontrole en loop toch zeker 2 keer per maand de kans om geflitst te worden(en dan reken ik flitspalen niet mee)...
Op donderdag 21 augustus 2003 22:39 schreef calvobbes het volgende:
Waarom wordt dat toch steeds gebruikt om te zeggen dat er minder geflitst moet worden!?!?!
quote:Als je nou eens dat soort persoonlijke op vermoedends gebasseerde veronderstellingen achterlaat, zou het een stuk leuker zijn om met je in discussie te gaan.
Op donderdag 21 augustus 2003 22:52 schreef DS3 het volgende:maar ik denk dat je in coma hebt gelegen als je deze verschuiving niet hebt opgemerkt (of natuurlijk gewoon geen auto rijdt, op het fietspad zie je geen flitsers en geen alcoholcontroles...).
Mijn ervaring is dat ik in de afgelopen maanden al 2 keer een alcoholcontrole ben tegengekomen. 1 keer bij een tenniswedstrijd, en ik keer na afloop van een festival.
Daarnaast zie je nog af en toe op het nieuws dat er weer eens een landelijke o.a. alcohol controle is geweest.
Dus jij hebt gewoon mazzel gehad die afgelopen 10 jaar denk ik.
quote:Na drie keer lezen zie ik het nog steeds niet staan
Jouw vraag WAAROM het wordt gebruikt als argument om minder te flitsen had ik in mijn eerste post reeds beantwoord.
Als je nou eens met wat goede en erg hoge cijfers komt over hoeveel meer alcoholcontroles er uitgevoerd zouden kunnen worden als de mensen die alleen maar flitsen, alleen nog maar alcoholcontroles gaan doen, dan geef ik je groot gelijk dat jullie telkens weer met dat argument komen.
Voorlopig blijven het een leuk ononderbouwd stokpaardje om maar te roepen dat de politie moet stoppen met flitsen.
quote:En dus?
Op donderdag 21 augustus 2003 22:53 schreef bierbuster het volgende:Ik ben in de 4 jaar dat ik autorij slechts 1 maal aangehouden voor een alcoholcontrole en loop toch zeker 2 keer per maand de kans om geflitst te worden(en dan reken ik flitspalen niet mee)...
Weet jij een manier om net zo makkelijk een alcoholcontrole uit te voeren als snelheid te controleren?
Het flitsen moet anders. Binnen de bebouwde kom of op kruisingen maar niet op een snelweg op zondagochtend.
quote:ja idd! Daar mogen idd OOK wel palen staan
Op donderdag 21 augustus 2003 23:04 schreef bierbuster het volgende:Binnen de bebouwde kom of op kruisingen maar niet op een snelweg op zondagochtend.
quote:* meldt *
Op donderdag 21 augustus 2003 23:05 schreef AchJa het volgende:
Wie van de moraalridders hier rijdt ook daadwerkelijk serieus auto??? Dan bedoel ik niet die paar honderd meter naar de plaatselijke buurtsuper maar pak hem beet een kilometer of 50.000 per jaar???
En nu?
Ah...Wet=wet heeft alles te maken met het feit dat deze wetten gevormd worden door een democratische regering.In tegenstelling tot het nazi-regime, wat een dictatuur was en niet ter zaken doende wetten opstelde, zoals rassen wetten en wetten met betrekking tot joden.
Zegge dat je geen wetten op wilt volgen is inderdaad heel fijn en vrij maar het probleem dat jullie dan wel lopen huilen als een klein kind als je weer eens 28 euro moet betalen omdat je zo kinderachtig was te hard te rijden. Als je dan niet naar 'bevelen' van de overheid wilt luisteren, fijn, maar miep dan ook niet.
Zeiken over 'belachelijke quota' is helemaal raar. Dat die gehaald worden heeft voor 100% te maken dat mensen zich niet aan de snelheid kunnen houden.
Als je je niet aan snelheid kunt houden, zal het ook wel moeilijker zijn om je aan veel andere wetten te houden, waardoor de gemiddelde burger maar wat blij mag zijn date r uberhaupt wetten bestaan.
Als jij mij ooit doodrijdt, 'omdat jij nou eenmaal zelf bepaalt wat je doet' zijn mijn nabestaanden in elk geval wel blij dat 'vrije jongens in stoere wagens' ook nog gestraft kunnen worden.
Kom nog eens terug om je niet aan 'bevelen' te houden als die bevelen het vermoorden van Joden betreffen en niet voor zoiets nutteloos als boetes voor te hard rijden. Jullie lijken wel een klin kind. Verwende etters. Geef ze een standje en ze gaan janken.
quote:Over moraalridders gesproken...
Op donderdag 21 augustus 2003 23:05 schreef AchJa het volgende:
Wie van de moraalridders hier rijdt ook daadwerkelijk serieus auto??? Dan bedoel ik niet die paar honderd meter naar de plaatselijke buurtsuper maar pak hem beet een kilometer of 50.000 per jaar??? En de topicstarter is helemaal een mooie, heeft gvd niet eens een rijbewijs, waar kom je dan over ouwehoeren zak hooi.
Wat heeft mijn niet gehaalde rijbewijs uberhaupt te maken met de TUF TUF CLUB? De tiopic was dat tuf tuf club een zielige site was voor zielige mensen, ik kan je op een briefje geven dat ik zelfs met rijbewijs geen fan ga worden van de tuf tuf club.
Schijnbaar is het een gegeven dat als je 50.000 kilometer per jaar rijdt je automatisch regelmatig te hard gaat. Vreemd. Lijkt me niet dat je dat leert op een rijopleiding.
IMO zijn mensen die stelselmatig te hard rijden ontzettend zielig, te hard rijden is namelijk echt volstrekt zinloos.
quote:Ik ken iemand die twee keer een grote prijs heeft gewonnen bij de Staatsloterij. Wil dit nu zeggen dat de kans om veel geld te winnen bij de Staatsloterij echt groot is?
Op donderdag 21 augustus 2003 23:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als je nou eens dat soort persoonlijke op vermoedends gebasseerde veronderstellingen achterlaat, zou het een stuk leuker zijn om met je in discussie te gaan.
Mijn ervaring is dat ik in de afgelopen maanden al 2 keer een alcoholcontrole ben tegengekomen. 1 keer bij een tenniswedstrijd, en ik keer na afloop van een festival.
Zoals ik al aangaf, er wordt mij van vele kanten bevestigd dat het aantal alcoholcontroles is afgenomen en de snelheidscontroles explosief zijn toegenomen. Zeker het laatste kan je niet zijn ontgaan indien je enigszins oplet op de weg. De cijfers wijzen ook uit dat het aantal snelheidsbekeuringen explosief is gestegen, terwijl het percentage hardrijders zeker niet is gestegen.
Dat je na drie keer lezen het nog niet ziet staan bewijst eens te meer mijn stelling. Ik zal een hint geven: 2,8% vs. bijna 30%.
BTW: Ik ben niet tegen snelheidscontroles, ik ben tegen geld genereren door middel van het misbruiken van bevoegdheden. Niet flitsen op snelwegen, maar binnen de bebouwde kom. Daar waar snelheid echt het verschil kan maken.
Gewoon op je snelheid letten lost toch het hele probleem van geldmakende justitie op????
quote:O, je hebt nu ineens wetten en niet ter zake doende wetten.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:08 schreef plato242 het volgende:
Nazi-retoriek?
Ah...Wet=wet heeft alles te maken met het feit dat deze wetten gevormd worden door een democratische regering.In tegenstelling tot het nazi-regime, wat een dictatuur was en niet ter zaken doende wetten opstelde, zoals rassen wetten en wetten met betrekking tot joden.
Nog nooit iemand zo zijn eigen betoog onderuit zien halen.
quote:* fokje ook al 10 jaar rijdt
Op donderdag 21 augustus 2003 23:02 schreef calvobbes het volgende:
Dus jij hebt gewoon mazzel gehad die afgelopen 10 jaar denk ik.
nog nooit een alcoholcontrole gehad.
wel: 4x snelheidsboetes en 3x parkeerboetes.
quote:Ik let zeker op de weg. Maar ik heb echt niet het aantal flitspalen explosief zien stijden.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:12 schreef DS3 het volgende:Zeker het laatste kan je niet zijn ontgaan indien je enigszins oplet op de weg.
quote:Goh, een heleboel eigenwijze mensen dan die telkens beboet worden?
De cijfers wijzen ook uit dat het aantal snelheidsbekeuringen explosief is gestegen, terwijl het percentage hardrijders zeker niet is gestegen.
quote:Dat is geen antwoord op de vraag waarom er dan veel minder geflitst moet worden.
Dat je na drie keer lezen het nog niet ziet staan bewijst eens te meer mijn stelling. Ik zal een hint geven: 2,8% vs. bijna 30%.
Geef maar eens aan wat de verbetering in alcoholcontroles is als die die flitscontroleurs op alcohol gaan controleren.
quote:Ik zie genoeg flitspalen in de bebouwde kom staan. Vooral op kruispunten voor door rood rijden.
BTW: Ik ben niet tegen snelheidscontroles, ik ben tegen geld genereren door middel van het misbruiken van bevoegdheden. Niet flitsen op snelwegen, maar binnen de bebouwde kom. Daar waar snelheid echt het verschil kan maken.
Is het dan zo hard nodig om er nog meer daar neer te zetten?
Waar basseer je dat op?
quote:Nee. Linksom of rechtsom, het quotum dient gehaald te worden. Dan maar ergens anders voor bekeuren. Of de apparatuur anders opstellen zodat de meting wat hoger uitvalt.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:13 schreef plato242 het volgende:
Waarom willen jullie met alle geweld dan te hard rijden???Gewoon op je snelheid letten lost toch het hele probleem van geldmakende justitie op????
Dat is dan ook meteen het probleem van een quotum.
quote:Jij rijdt geen auto dus je moet je bek houwe.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:13 schreef plato242 het volgende:
Waarom willen jullie met alle geweld dan te hard rijden???Gewoon op je snelheid letten lost toch het hele probleem van geldmakende justitie op????
Binnen het nazi-regime waren er niet ter zake doende wetten aangezien die ook door een dictatuur werden opgesteld.
In Nederland doen de wetten gewoon ter zake omdat ze altijd volledig onderbouwd zijn, wat met rassenwetten en Jodenhaat nogal moeilijk gaat.
quote:Dan nog, als je je aan de snelheid houdt wordt je niet bekeurd...
Op donderdag 21 augustus 2003 23:19 schreef DS3 het volgende:[..]
Nee. Linksom of rechtsom, het quotum dient gehaald te worden. Dan maar ergens anders voor bekeuren. Of de apparatuur anders opstellen zodat de meting wat hoger uitvalt.
Dat is dan ook meteen het probleem van een quotum.
quote:Waarom heb ik dan nog nooit een boete gehad als ze zelfs zo ver gaan?
Op donderdag 21 augustus 2003 23:19 schreef DS3 het volgende:Of de apparatuur anders opstellen zodat de meting wat hoger uitvalt.
quote:Ja...*zucht*
Op donderdag 21 augustus 2003 23:19 schreef fokje het volgende:[..]
Jij rijdt geen auto dus je moet je bek houwe.
Het is heeeeeel anders als je auto rijdt hoor...Dan wordt je een soort van extreem-rechtse lul namelijk...
Ja hoor, en Volkert zat bij de CIA....
quote:Wat daar mee te maken heeft is dat jij nooit van ze lang zal ze leven zult begrijpen dat iemand onbewust een paar kilometer te hard KAN rijden. Wtf weet jij nou wat je op een rijopleiding leert, je hebt niet eens een rijbewijs, enne wat iemand hier al aanhaalde....... MET HET VERKEER MEEGAAN!!!! dat wordt je geleerd. En wat ik bedoel te zeggen met die 50.000km per jaar is, als je zoveel km's maakt dan krijg je ook evenredig veel ONZIN boetes binnen. 123 hier, 56 daar, 83 verderop...... DAT zijn de boetes waar men van baalt. Zeker als oom agent 's nacht een beetje staat te posten op een stuk weg waar het enige verkeer de plaatselijk verdwaalde muskusrat uit de nabij gelegen sloot is.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:12 schreef plato242 het volgende:[..]
Over moraalridders gesproken...
Wat heeft mijn niet gehaalde rijbewijs uberhaupt te maken met de TUF TUF CLUB? De tiopic was dat tuf tuf club een zielige site was voor zielige mensen, ik kan je op een briefje geven dat ik zelfs met rijbewijs geen fan ga worden van de tuf tuf club.
Schijnbaar is het een gegeven dat als je 50.000 kilometer per jaar rijdt je automatisch regelmatig te hard gaat. Vreemd. Lijkt me niet dat je dat leert op een rijopleiding.
IMO zijn mensen die stelselmatig te hard rijden ontzettend zielig, te hard rijden is namelijk echt volstrekt zinloos.
quote:Dergelijke boetes krijg ik nooit met 70000 per jaar, misschien even naar de opticien of weer even langs het CBR ?
Op donderdag 21 augustus 2003 23:22 schreef AchJa het volgende:[..]
En wat ik bedoel te zeggen met die 50.000km per jaar is, als je zoveel km's maakt dan krijg je ook evenredig veel ONZIN boetes binnen. 123 hier, 56 daar, 83 verderop......
quote:Met het verkeer meegaan...Ja, je mag op je rijexamen best 140 rijden op de snelweg...
Op donderdag 21 augustus 2003 23:22 schreef AchJa het volgende:[..]
Wat daar mee te maken heeft is dat jij nooit van ze lang zal ze leven zult begrijpen dat iemand onbewust een paar kilometer te hard KAN rijden. Wtf weet jij nou wat je op een rijopleiding leert, je hebt niet eens een rijbewijs, enne wat iemand hier al aanhaalde....... MET HET VERKEER MEEGAAN!!!! dat wordt je geleerd. En wat ik bedoel te zeggen met die 50.000km per jaar is, als je zoveel km's maakt dan krijg je ook evenredig veel ONZIN boetes binnen. 123 hier, 56 daar, 83 verderop...... DAT zijn de boetes waar men van baalt. Zeker als oom agent 's nacht een beetje staat te posten op een stuk weg waar het enige verkeer de plaatselijk verdwaalde muskusrat uit de nabij gelegen sloot is.
End an nog, dan rijdt iedereen 60 in de bebouwde kom en dan mag jij dat ook want je moet met het verkeer mee...Juist...
quote:jij hebt cruise-control?
Op donderdag 21 augustus 2003 23:23 schreef dakduifgroen het volgende:[..]
Dergelijke boetes krijg ik nooit met 70000 per jaar, misschien even naar de opticien of weer even langs het CBR ?
quote:Ow met mijn 15.000 per jaar en 0 boetes mag ik dan zeker ook niks zeggen
Op donderdag 21 augustus 2003 23:22 schreef AchJa het volgende:En wat ik bedoel te zeggen met die 50.000km per jaar is, als je zoveel km's maakt dan krijg je ook evenredig veel ONZIN boetes binnen. 123 hier, 56 daar, 83 verderop...... DAT zijn de boetes waar men van baalt.
klinkt meer als een automobilist met parkinson.
quote:Nee, kennelijk goede ogen en in staat om m'n auto te beheersen.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:24 schreef fokje het volgende:[..]
jij hebt cruise-control?
quote:Net had je nog 50.000km's wilde je beweren. Tuurlijk. Dat je nog nooit geen boetes hebt gehad schitterend.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow met mijn 15.000 per jaar en 0 boetes mag ik dan zeker ook niks zeggen
Als flitsboa's op alcohol gaan controleren neemt de pakkans voor alcomobilisten toe. Dat had een kleuter ook kunnen bedenken, maar jij niet. Overigens vermoed ik dat het meer een kwestie van onwil is.
De roodlicht/snelheidscombi's staan idd wel in de bbk, maar dan weer op doorgaande wegen met gescheiden rijbanen, apart fietspad enz. Het zou nu eens zo fijn zijn als men bij scholen ging controleren. Dat gebeurt echt zelden.
Vertrouwende dat ook nu weer niets bij jou blijft hangen verblijf ik,
DS3
quote:Okee, dan blijf ik wel 120 rijden, ook goed.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:25 schreef plato242 het volgende:
'123 hier, 56 daar, 83 verderop...... 'klinkt meer als een automobilist met parkinson.
quote:Mischien geeft je teller wel teveel aan.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:23 schreef dakduifgroen het volgende:[..]
Dergelijke boetes krijg ik nooit met 70000 per jaar, misschien even naar de opticien of weer even langs het CBR ?
quote:Ik krijg alleen boetes voor 30 Km te hard, of iig meer dan een paar Km. Je moet wel een spastische mongool zijn als je iedere keer boetes krijgt voor 3 Km te snel.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:26 schreef AchJa het volgende:[..]
Net had je nog 50.000km's wilde je beweren. Tuurlijk. Dat je nog nooit geen boetes hebt gehad schitterend.
Typisch dat al die mensen, net als Heinrich Himmler zo punctueel en op de feitjes zijn...
quote:good for you. Ik heb dat niet, rij wel eens 10 km te hard. Ben dus echt een slechte rijder die de auto niet beheerst.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:25 schreef dakduifgroen het volgende:[..]
Nee, kennelijk goede ogen en in staat om m'n auto te beheersen.
quote:Elke kilometer teller geeft teveel aan, als je het dan nog presteerd om ongecontroleerd een paar km boven de snelheidslimitiet te zitten ligt het toch echt aan jezelf.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:28 schreef AchJa het volgende:[..]
Mischien geeft je teller wel teveel aan.
quote:Volgens mij was ook duidelijk dat hij dat niet wil...
Op donderdag 21 augustus 2003 23:27 schreef DS3 het volgende:Ik zou zeggen, jij moet vooral niet te hard rijden, want je bent stekeblind.
quote:10 km te hard rijden zonder het door te hebben ? Ja, dan ben je met dingen bezig die niets met het autorijden te maken hebben.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:29 schreef fokje het volgende:[..]
good for you. Ik heb dat niet, rij wel eens 10 km te hard. Ben dus echt een slechte rijder die de auto niet beheerst.
Pazzop hoor als Bug zijn toetsenbord slijpt... Berg je maar
quote:Op die fiets.....
Op donderdag 21 augustus 2003 23:28 schreef dakduifgroen het volgende:[..]
Ik krijg alleen boetes voor 30 Km te hard, of iig meer dan een paar Km. Je moet wel een spastische mongool zijn als je iedere keer boetes krijgt voor 3 Km te snel.
quote:Nou ja, ik let wel eens op de weg ofzo.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:30 schreef dakduifgroen het volgende:[..]
10 km te hard rijden zonder het door te hebben ? Ja, dan ben je met dingen bezig die niets met het autorijden te maken hebben.
quote:Ja toch? Niet dan?:z
Op donderdag 21 augustus 2003 23:22 schreef plato242 het volgende:
Ja hoor, en Volkert zat bij de CIA....
quote:Tuurlijk. Vraag maar aan die vent met die openstaande bek.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:32 schreef BugMan het volgende:[..]
Ja toch? Niet dan?:z
