Iemand komt in aanmerking voor de vervolguitkering als de reguliere periode waarin hij recht heeft op WW is verstreken.
Hoewel de tweejarige uitkering op hetzelfde niveau zit als een bijstandsuitkering is zij toch gunstiger omdat het inkomen van de partner en het eigen vermogen niet meetelt
(bron Nu.nl)
Natuurlijk moest het een keer aangepakt worden, maar ik vraag me dan altijd af waarom zulke maatregelen altijd worden getroffen als er veel schapen verdrinken? Onder PaarsI of II hadden ze er toch ook iets aan kunnen doen, maar goed dit gaat pas in Januari 2004 in, dus de mensen die vanaf maandag in de WW terecht komen zullen er niet al te lang meer inblijven...
quote:Vervolg WW is al evenveel als de Bijstand, ik vind het prima dat het afgeschaft gaat worden ,want als je in de bijstand komt mag je eert je eigen geld op gaan eten. Dat is helemaal normaal, want als je geld hebt hoef je niet je hand op te houden voor geld van de overheid.
Op vrijdag 8 augustus 2003 17:35 schreef Dovenwereld het volgende:
mensen die boven 57,5 jaar oud zijn hebben veel moeite met werk te vinden. Het is al jaren bewezen.. Het is zinloos om een prikkel te krijgen om werk te vinden.
quote:Daar valt ook een eigen huis onder. Dus mensen die door welke situatie dan ook een huis in bezit hebben (bv erfenis), komen dus in de problemen. Ook als ze die erfenis al opgemaakt hebben.
Op vrijdag 8 augustus 2003 17:51 schreef Ultrawuft het volgende:[..]
Vervolg WW is al evenveel als de Bijstand, ik vind het prima dat het afgeschaft gaat worden ,want als je in de bijstand komt mag je eert je eigen geld op gaan eten. Dat is helemaal normaal, want als je geld hebt hoef je niet je hand op te houden voor geld van de overheid.
Ik heb zelf jarenlang met mijn moeder en broertje van een uitkering moeten leven. En dat is zeker geen vetpot. Mijn moeder is zelfs wezen werken, terwijl haar dat netto praktisch niets opleverde, behalve een schoon geweten. Inkomen wordt immers weer gekort op de uitkering.
Er zijn echter veel te veel mensen die een uitkering hebben. Zeker in de toekomst, met die komende generatie bejaarden die vergeten is voor zichzelf te zorgen. Die ons heeft opgezadeld met een enorme staatschuld en vergeten is geld opzij te leggen voor hun pensioen/uitkering. Wij moeten dus drie dubbel dokken. De staatschuld, hun pensioen en ons pensioen. (even heel zwart/wit)
In mijn ogen is korten op uitkeringen, of in ieder geval de laatste luxe eraf halen, zeker geen slecht plan. Ga maar werken. Vind je geen werk, onderneem iets. Doe iets. Lukt het helemaal niet, heb je gewoon pech! Wij houden je wel in leven middels een minimale uitkering, maar dat is dan ook alles.
Echter: we leven in een land waarin we van gekkigheid niet weten wat we met ons geld moeten doen, rijkdom ten overvloede. Een beetje eerlijk delen kan zeker geen kwaad.
En heb je nog vermogen, in de vorm van een partner of inwonende kinderen met inkomen, een eigen huis, spaarrekening etc. Dan maak dat eerst maar op. Dan verkoop dat huis maar!
Het zou erg raar zijn, als ik moet werken en belasting betalen, om een ander in een (riant) huis met hoge hypotheek in leven te houden middels een uitkering. Terwijl ik net een klein hypotheekje kan betalen in deze krankzinnige huizenmarkt.
Het is heel simpel: werk je niet, krijg je een uitkering en wordt je in leven gehouden. Wil je meer, moet je maar werken!
'Dat op deze manier mensen worden gestimuleerd om eerder werk te zoeken en niet te wachten totdat de uitkerings termijn verstreken is'.
M.a.w De uitkeringsgerechtige is zelf schuld aan zijn werkeloosheid.
Waarom stelt die domme journalist niet de vraag aan de minister:
Hoe valt uw stelling te rijmen met meer dan 400.000 werklozen op het moment tegen zoveel minder vacatures.
Ik had die bek vol met tanden wel willen zien van de Minister 
quote:Weer zo'n eikel die denk dat het werk voor het oprapen ligt!
Op vrijdag 8 augustus 2003 18:04 schreef beerten het volgende:
en volkomen terecht.
Ik heb zelf jarenlang met mijn moeder en broertje van een uitkering moeten leven. En dat is zeker geen vetpot. Mijn moeder is zelfs wezen werken, terwijl haar dat netto praktisch niets opleverde, behalve een schoon geweten. Inkomen wordt immers weer gekort op de uitkering.
Er zijn echter veel te veel mensen die een uitkering hebben. Zeker in de toekomst, met die komende generatie bejaarden die vergeten is voor zichzelf te zorgen. Die ons heeft opgezadeld met een enorme staatschuld en vergeten is geld opzij te leggen voor hun pensioen/uitkering. Wij moeten dus drie dubbel dokken. De staatschuld, hun pensioen en ons pensioen. (even heel zwart/wit)
In mijn ogen is korten op uitkeringen, of in ieder geval de laatste luxe eraf halen, zeker geen slecht plan. Ga maar werken. Vind je geen werk, onderneem iets. Doe iets. Lukt het helemaal niet, heb je gewoon pech! Wij houden je wel in leven middels een minimale uitkering, maar dat is dan ook alles.Echter: we leven in een land waarin we van gekkigheid niet weten wat we met ons geld moeten doen, rijkdom ten overvloede. Een beetje eerlijk delen kan zeker geen kwaad.
En heb je nog vermogen, in de vorm van een partner of inwonende kinderen met inkomen, een eigen huis, spaarrekening etc. Dan maak dat eerst maar op. Dan verkoop dat huis maar!
Het zou erg raar zijn, als ik moet werken en belasting betalen, om een ander in een (riant) huis met hoge hypotheek in leven te houden middels een uitkering. Terwijl ik net een klein hypotheekje kan betalen in deze krankzinnige huizenmarkt.Het is heel simpel: werk je niet, krijg je een uitkering en wordt je in leven gehouden. Wil je meer, moet je maar werken!
quote:En dat terwijl het geld voor de sociale zekerheid aan een boom groeit...
Op vrijdag 8 augustus 2003 18:44 schreef Buppie het volgende:[..]
Weer zo'n eikel die denk dat het werk voor het oprapen ligt!
quote:
Op vrijdag 8 augustus 2003 18:48 schreef 13pm het volgende:
[..]
En dat terwijl het geld voor de sociale zekerheid aan een boom groeit...
Heb jij anders een idee waar mensen van moeten leven indien ze werkloos zijn, invalide, bejaard?
Geld voor sociale zekerheid groeit niet aan een boom evenmin als werk.
quote:Mensen die werkloos raken, krijgen een WW-uitkering. Die uitkering duurt maximaal vijf jaar. Daarna kunnen ze nog een vervolguitkering krijgen. Deze wordt nu dus afgeschaft en men komt direct in de bijstand terecht.
Op vrijdag 8 augustus 2003 19:14 schreef Buppie het volgende:[..]
Heb jij anders een idee waar mensen van moeten leven indien ze werkloos zijn, invalide, bejaard?
Geld voor sociale zekerheid groeit niet aan een boom evenmin als werk.
Het verschil tussen vervolg-WW en bijstand is dat de bijstand een aanvulling is op de financiële mogelijkheden van een persoon en dus ook afhankelijk daarvan. Een vervolg-WW is niet afhankelijk van de financiële situatie. Dat het nu wat versoberd wordt is terecht. Het actief zoeken door mensen naar werk wordt hierdoor aangemoedigd. De kosten voor de sociale voorzieningen blijven daarnaast beheersbaar.
Langdurige werkloosheid is in Nederland een groot probleem. Dit wordt veroorzaakt door de opzet van de sociale zekerheid. Door nu op de juiste punten te gaan snijden help je die problemen op te lossen. De overheid moet slechts een vangnet bieden voor mensen, niet de verantwoordelijkheden bij mensen weghalen. En zeker geen luxe gaan financieren.
quote:Werk ligt ook voor het oprapen. Alleen is dat vaak onopgeleid werk en daar voelen de meesten zich te goed voor. Daarom is het werk er echter nog wel. Zolang er buitenlanders worden gehaald voor onopgeleid werk in Nederland ligt het werk voor het oprapen...
Op vrijdag 8 augustus 2003 18:44 schreef Buppie het volgende:
Weer zo'n eikel die denk dat het werk voor het oprapen ligt!
Ontopic: helemaal mee eens! En ook nog eens de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Wat zal links blij zijn met dit kabinet 
quote:Jij hebt zekers een hele schone duim
Op vrijdag 8 augustus 2003 21:27 schreef Kordotium het volgende:[..]
Werk ligt ook voor het oprapen. Alleen is dat vaak onopgeleid werk en daar voelen de meesten zich te goed voor. Daarom is het werk er echter nog wel. Zolang er buitenlanders worden gehaald voor onopgeleid werk in Nederland ligt het werk voor het oprapen...
Ontopic: helemaal mee eens! En ook nog eens de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Wat zal links blij zijn met dit kabinet
Ten opzichte van een dalende werkgelegenheid een explosieve groei van werklozen. 5000 mensen per maand werkloos thuis op de bank erbij.
En dat is allemaal de schuld van henzelf, dat zeg je hiermee.
En dan de timing, midden in een recessie met een werkeloosheid van heb ik jou daar.
Nee, aardig idee, maar voor de uitvoering en uitwerking een zware onvoldoende ( en dan is de timing dus nog niet meegenomen ).
quote:En jij zeker slechte ogen?
Op vrijdag 8 augustus 2003 22:03 schreef Buppie het volgende:
Jij hebt zekers een hele schone duim
quote:Daar heb ik het toch niet over? Er zit nog een heel stuk meer werkelijkheid achter die statistieken...
Ten opzichte van een dalende werkgelegenheid een explosieve groei van werklozen. 5000 mensen per maand werkloos thuis op de bank erbij.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat een gedeelte van de werkloosheid onnodig is, omdat men het vertikt om werk te doen dat beneden het opleidingsniveau ligt of zelfs waar men zich te goed voor voelt.
En dat is allemaal de schuld van henzelf, dat zeg je hiermee.
Natuurlijk bestaat er altijd werkloosheid, maar ik zie niet in waarom er voor werk waar geen opleiding voor nodig is, mensen uit het buitenland gehaald moeten worden, terwijl we in Nederland werklozen zat hebben die (graag?) aan het werk willen!
quote:Wijs mij eens naar een land waar mensen zonder er iets voor te hoeven door meer geld krijgen dan hier in Nederland.....
Op vrijdag 8 augustus 2003 17:53 schreef Nyrem het volgende:
Duw ze allemaal maar in de bijstand, dat is namelijk niet a-sociaal. (sarcasme)
Ik denk daarom dus dat de meeste mensen in die situatie sowieso wel gemotiveerd zijn om weer aan het werk te gaan. Bij de mensen die het desondanks toch niet lukt om weer aan het werk te komen zal dat dus niet zo zeer liggen aan de motivatie, maar aan de onbemiddelbaarheid.
quote:Dat is ook wat er op vrij grote schaal gebeurt. Het aantal arbeidsgeschiktverklaringen is op het moment enorm hoog.
Op zaterdag 9 augustus 2003 00:20 schreef Caliber het volgende:
Ze moeten de WAO aanpakken, niet zulke kleine dingen. In de jaren 80 zijn heel veel mensen de WAO ingestuurt die anders werkloos zouden zijn geworden, die lui kan je wel ff eruit halen en weer de arbeidsmarkt optrappen.
sociaal vangnet pleite en storten ze daarna ook nog van een leuk modaal inkomen naar een bijstand nivo..
daar zit je dan met je hypotheek, je leningen, vaste lasten en je vrouw en kinderen die je moet voeden met 600 euro
wooohooo wat zullen er hier een hoop mensen finaal door het lint gaan.
quote:Ja die kut recessie ook.
Op zaterdag 9 augustus 2003 02:07 schreef MokroKees het volgende:
jaja sinds balkenende 150.000 mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt.
quote:HAHAHAHA
sociaal vangnet pleite en storten ze daarna ook nog van een leuk modaal inkomen naar een bijstand nivo..
Sociaal vangnet pleite?
Welke paddo heb je gebruikt?
Nederland heeft 1 van s'werelds meest uitgebreide (en misbruikte) sociale vangnet.
quote:Leningen? Hypotheek?
daar zit je dan met je hypotheek, je leningen, vaste lasten en je vrouw en kinderen die je moet voeden met 600 euro
Denk dat de heel veel mensen die de bijstand in komen geen last hebben van dit soort dingen, tenzij ze erg dom zijn.
Laag opgeleide mensen dienen dan ook geen hoge leningen en een hyptheek te nemen.
Hoger opgeleide mensen blijven toch niet al te lang in de bijstand, dat zal dus ook geen probleem zijn voor hen.
quote:Tja, tis kut, hadden die mensen maar eerst na moeten denken voordat ze hun centen weggooiden tijdens finacieel betere tijden.
wooohooo wat zullen er hier een hoop mensen finaal door het lint gaan.
quote:
Op zaterdag 9 augustus 2003 02:32 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ja die kut recessie ook.
[..]HAHAHAHA
Sociaal vangnet pleite?
Welke paddo heb je gebruikt?
Nederland heeft 1 van s'werelds meest uitgebreide (en misbruikte) sociale vangnet.
[..]
Leningen? Hypotheek?
Denk dat de heel veel mensen die de bijstand in komen geen last hebben van dit soort dingen, tenzij ze erg dom zijn.
Dom, ik heb het idee dat jij niet zo erg slim bent.
Het kan iedereen overkomen dat je ondanks een goede opleiding etc door omstandigheden in de bijstand terecht kan komen.
Beetje raar om mensen in de die in de bijstand met schulden zitten te stigmatiseren als dom, dat is pas dom.
quote:Het is ronduit belachelijk en bovenal disciminerend om er van uit te gaan dat laag opgeleide mensen geen lening of hypotheek dienen te nemen.
Laag opgeleide mensen dienen dan ook geen hoge leningen en een hyptheek te nemen.
Hoger opgeleide mensen blijven toch niet al te lang in de bijstand, dat zal dus ook geen probleem zijn voor hen.
[..]
Dan zou jij, gezien je opmerkingen, al geheel niet in aanmerking komen voor uberhaupt een lage lening of zelfs maar een voorschot.
quote:Hierin kan ik je moeilijk tegenspreken, zeker het bedrijfsleven en de overheid hebben het goede voorbeeld gegeven de afgelopen jaren.
Tja, tis kut, hadden die mensen maar eerst na moeten denken voordat ze hun centen weggooiden tijdens finacieel betere tijden.
Gouden handrukken, belachelijke bonussen aan managers etc.
Maar dit geld niet voor iedereen, een gezin met een modaal inkomen en twee studerende kinderen dan houdt je nog maar weinig over om opzij te leggen.
Generaliseren is geen kunst....
quote:Ja, vd bijstand, die net zo hoog is.
Op vrijdag 8 augustus 2003 19:14 schreef Buppie het volgende:[..]
Heb jij anders een idee waar mensen van moeten leven indien ze werkloos zijn, invalide, bejaard?
Effe lezen voordat je gaat kotsen
quote:Ze zullen alleen door het lint gaan als ze zelf blijkbaar de boel lopen te flessen.
Op zaterdag 9 augustus 2003 02:07 schreef MokroKees het volgende:
jaja sinds balkenende 150.000 mensen die hun baan zijn kwijtgeraakt.
sociaal vangnet pleite en storten ze daarna ook nog van een leuk modaal inkomen naar een bijstand nivo..daar zit je dan met je hypotheek, je leningen, vaste lasten en je vrouw en kinderen die je moet voeden met 600 euro
wooohooo wat zullen er hier een hoop mensen finaal door het lint gaan.
quote:Ik hoop niet voor je dat je ooit je werk verliest o.i.d. of dat je op een gegeven moment op een wat oudere leeftijd komt.
Op zaterdag 9 augustus 2003 09:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ze zullen alleen door het lint gaan als ze zelf blijkbaar de boel lopen te flessen.
Dan zal je wel anders lullen dan je zwart-wit geblaat.
quote:Wat zit je nu te eikelen weer? Deze mensen krijgen gewoon een zelfde bedrag aan geld iedere maand, alleen wordt nu WEL het eigen vermogen meegewogen. En dat is logisch! Wie vermogen heeft mag dat eerst op maken alvorens vd gemeenschap te leven!
Op zaterdag 9 augustus 2003 10:31 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik hoop niet voor je dat je ooit je werk verliest o.i.d. of dat je op een gegeven moment op een wat oudere leeftijd komt.
Dan zal je wel anders lullen dan je zwart-wit geblaat.
Je doet net alsof hier mensen op straat worden gemieterd en geen vreten meer hebben, maar het komt gewoon neer op het afschaffen van een EXTRA bijstand die ooit was ingevoerd na de WW, als tussenstap voor de bijstand. Nu komt men direct in de bijstand, en het bedrag is even hoog!
Je sentimentele gelul slaat de plank weer eens volledig mis. Mensen schijnen te vergeten dat sociale voorzieningen wel ergens van betaald moeten worden en niet aan een boom groeien.
Wat mij betreft is het dan ook geen probleem om daarna direct terug te vallen in de bijstand. Er is genoeg tijd om je erop in te stellen lijkt me zo.
Het sociale vangnet in Nederland is zonder deze vervolguitkering nog altijd groot en goed genoeg.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Idd, dat is het ook. Deze uitkering was zowiezo een extratje.
Op zaterdag 9 augustus 2003 10:55 schreef Mass het volgende:
Het lijkt me dat je na 5 jaar WW wel voldoende tijd hebt gehad om een baan te vinden, wat voor baan dan ook. Mocht je onbemiddelbaar zijn, dan helpt 2 jaar extra vervolguitkering je ook niet.Wat mij betreft is het dan ook geen probleem om daarna direct terug te vallen in de bijstand. Er is genoeg tijd om je erop in te stellen lijkt me zo.
Het sociale vangnet in Nederland is zonder deze vervolguitkering nog altijd groot en goed genoeg.
quote:Over zwart-wit gesproken...
Op zaterdag 9 augustus 2003 10:31 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik hoop niet voor je dat je ooit je werk verliest o.i.d. of dat je op een gegeven moment op een wat oudere leeftijd komt.
Dan zal je wel anders lullen dan je zwart-wit geblaat.
Mensen die eigen vermogen hebben mogen na 5 jaar WW heus wel eerst zelf wat bijdragen ipv geld van de Staat te krijgen...
Je kunt het dramatiseren wat je wilt, maar iedereen heeft ook gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid in wat er met 'm gebeurd en niemand in Nederland wordt het onmogelijk gemaakt om gewoon te kunnen leven.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Nee. Iemand die werkloos wordt, krijgt eerst een WW-uitkering. Na maximaal vijf jaar gaat hij de bijstand in.
En iemand die werkeloos wordt, die moet opeens eerst zijn bijeengesprokkelde spaargeld gaan opmaken ?
quote:40.000 mensen zou ik geen kleine groep willen noemen. Het aanpakken van de vervolg-WW sluit het aanpakken van de WAO niet uit. Het past juist binnen het consequente beleid.
Ze moeten de WAO aanpakken, niet zulke kleine dingen.
quote:Je vergeet dat het vooral mensen treft die een partner met inkomen hebben of een riant vermogen. Deze zullen niet geprikkeld worden tot werken door een uitkering onder het minimumloon waar ze niets voor hoeven te doen. Gaan ze echter de bijstand in dan moeten ze kiezen: werken voor geld of niets doen en geen geld.
Ik denk daarom dus dat de meeste mensen in die situatie sowieso wel gemotiveerd zijn om weer aan het werk te gaan.
quote:Werkenden hoeven toch niet de hypotheek of leningen van een ander te gaan financieren? Je zit niet opeens met je hypotheek en leningen, er gaat een periode van werkloosheid (en dus WW-uitkering) aan vooraf. In die periode kun je alvast rekening gaan houden met wat mogelijk komen gaat.
daar zit je dan met je hypotheek, je leningen, vaste lasten en je vrouw en kinderen die je moet voeden met 600 euro
quote:Deze maatregelen helpen juist de kosten van de sociale voorzieningen in de hand te houden en daarmee het sociale vangnet veilig te stellen. Je denkt toch niet dat het geld uit de lucht valt, dat moet allemaal opgebracht worden door werkenden.
sociaal vangnet pleite
quote:Je krijgt zelden 5 jaar WW. Bovendien is WW geen 'echte' overheidsuitkering, maar een verzekering die je opbouwt naarmate je arbeidsverleden. Recht op WW krijg je dus pas als je al gewerkt hebt, en niet eerder, en de reden van werkloos worden niet aan jou te verwijten is.
Op zaterdag 9 augustus 2003 10:58 schreef Mass het volgende:[..]
Over zwart-wit gesproken...
Mensen die eigen vermogen hebben mogen na 5 jaar WW heus wel eerst zelf wat bijdragen ipv geld van de Staat te krijgen...
De vervolguitkering zit daar ook weer aan vast, ook die krijg je niet zomaar, maar is gerelatered aan de tijd dat je WW hebt gekregen.
Het enige verschil tussen bijstand en die vervolg WW-uitkering is dat je eigen vermogen niet meetelt. (en inkomen van een eventuele partner) Het is nogal kort door de bocht om te roepen dat als je geld hebt, je dat eerst maar op moet maken. Als je geld nemelijk in een huis zit, is het bijzonder moeilijk om daar van te eten hoor.
Het is een relatief goedkope manier om mensen nog even wat extra speelruimte te geven om alsnog een baan te krijgen. En geloof me maar, zeker wanneer je met een hypotheek zit, wordt de drang om te gaan werken erg hoog wanneer je van een bijstandsuitkering rond moet komen.
quote:Natuurlijk heeft iederene ene eigen verantwoordelijkheid. Maar realiseer je wel dat mensen bijvoorbeel geen extra werkeloosheidsverzekering afsluiten *omdat* je al sociale premies betaalt, en dat de WW + Vervolguitkering dan als de 'verzekering' wordt gezien om een periode van werkeloosheid te kunnen overbruggen.
Je kunt het dramatiseren wat je wilt, maar iedereen heeft ook gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid in wat er met 'm gebeurd en niemand in Nederland wordt het onmogelijk gemaakt om gewoon te kunnen leven.
Wat er nu gebeurt is dat je *wel* jarenlang een ppremie hebt betaalt voor een dergelijke verzekering, maar dat die niet uitgekeerd wordt.
Dat zou een verzekeringsmaatschappij eens moeten flikken.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Hoezo, *vooral*? Hoe kom je daar bij? Ik ken zelf sowieso al een aantal mensen die een huis gekocht hebben, geen partner met inkomen hebben en door de malaise nu een tijdje werkeloos zijn. Een aantal daarvan zullen binnenkort terugvallen van WW naar de WW vervolguitkering.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:05 schreef 13pm het volgende:
Je vergeet dat het vooral mensen treft die een partner met inkomen hebben of een riant vermogen. Deze zullen niet geprikkeld worden tot werken door een uitkering onder het minimumloon waar ze niets voor hoeven te doen. Gaan ze echter de bijstand in dan moeten ze kiezen: werken voor geld of niets doen en geen geld.
Maar dan heb je een huis. Dus vermogen, zegt de uitkerende instanties. Dus krijg je vervolgens geen uitkering, maar nog wel een hypotheekaflossing en je overige vaste lasten.
quote:Een WW uitkering heb je feitelijk ZELF al betaald, door het afdragen van sociale lasten terwijl je werkte.
Werkenden hoeven toch niet de hypotheek of leningen van een ander te gaan financieren? Je zit niet opeens met je hypotheek en leningen, er gaat een periode van werkloosheid (en dus WW-uitkering) aan vooraf. In die periode kun je alvast rekening gaan houden met wat mogelijk komen gaat.
quote:Nee, dat heb je zelf al betaald. NIEMAND krijgt een WW of WW vervolguitkering zonder minstens een paar jaar gewerkt te hebben. En als je maar een paar jaar gewerkt hebt, krijg je die uitkeringen ook maar een paar maanden.
Deze maatregelen helpen juist de kosten van de sociale voorzieningen in de hand te houden en daarmee het sociale vangnet veilig te stellen. Je denkt toch niet dat het geld uit de lucht valt, dat moet allemaal opgebracht worden door werkenden.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Iemand haalde hier het "zielige voorbeeld van die oudere mensen" aan...die hebben langere tijd gewerkt over het algemeen en krijgen dus in principe de volledige 5 jaar.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Je krijgt zelden 5 jaar WW. Bovendien is WW geen 'echte' overheidsuitkering, maar een verzekering die je opbouwt naarmate je arbeidsverleden. Recht op WW krijg je dus pas als je al gewerkt hebt, en niet eerder, en de reden van werkloos worden niet aan jou te verwijten is.
De vervolguitkering zit daar ook weer aan vast, ook die krijg je niet zomaar, maar is gerelatered aan de tijd dat je WW hebt gekregen.
quote:Als je in de WW zit heb je in principe toch tijd voldoende om maatregelen te nemen? Een daarvan zou het verkopen van je huis kunnen zijn. Als jij geen werk hebt en binnenkort niet meer het inkomen ontvangt wat je nodig hebt om het huis te kunnen bekostigen danwel jezelf te onderhouden, dan moet je je daarop gaan instellen en actie ondernemen.
Het is nogal kort door de bocht om te roepen dat als je geld hebt, je dat eerst maar op moet maken. Als je geld nemelijk in een huis zit, is het bijzonder moeilijk om daar van te eten hoor.
quote:5 jaar lijkt me afdoende...
Het is een relatief goedkope manier om mensen nog even wat extra speelruimte te geven om alsnog een baan te krijgen. En geloof me maar, zeker wanneer je met een hypotheek zit, wordt de drang om te gaan werken erg hoog wanneer je van een bijstandsuitkering rond moet komen.
quote:Hoewel ik de juridische definities niet direct ken, betaal je volgens mij alleen voor WW en niet voor deze vervolguitkering, dus is het ook mogelijk deze zomaar af te schaffen.
Wat er nu gebeurt is dat je *wel* jarenlang een ppremie hebt betaalt voor een dergelijke verzekering, maar dat die niet uitgekeerd wordt.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Tja, dat kun je hier twintig keer vertellen, maar het heeft weinig zin vrees ik. Men heeft nooit zoiets zelf meegemaakt, heeft eigenlijk ook geen idee waar het over gaat, maar wil wel graag even melden dat alle mensen die niet werken profiteurs zijn.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Je krijgt zelden 5 jaar WW. Bovendien is WW geen 'echte' overheidsuitkering, maar een verzekering die je opbouwt naarmate je arbeidsverleden. Recht op WW krijg je dus pas als je al gewerkt hebt, en niet eerder, en de reden van werkloos worden niet aan jou te verwijten is.
De vervolguitkering zit daar ook weer aan vast, ook die krijg je niet zomaar, maar is gerelatered aan de tijd dat je WW hebt gekregen.(...)
Wat er nu gebeurt is dat je *wel* jarenlang een ppremie hebt betaalt voor een dergelijke verzekering, maar dat die niet uitgekeerd wordt.
Dat zou een verzekeringsmaatschappij eens moeten flikken.
quote:Kan ik me nog wel in vinden, een WW uitkering hoeft niet eeuwig te duren. Maar heb je je ook bedacht dat je die vervolguitkering ook krijgt bij kortere WW duur? Met het afschaffen ervan tref je een hoop mensen die maar betrekkelijk kort de kans hebben gehad om ander werk te vinden.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:18 schreef Mass het volgende:
5 jaar lijkt me afdoende...
Wat je zegt over 'dan verkoop je je huis maar' strookt ook niet helemaal met de realiteit. Mensen blijven langer werkeloos wanneer de economie slechter draait. Huizen zijn dan ook slechter te verkopen. Bovendien, zul je weer ergens iets anders moeten vinden. En nog steeds geldt dan dat rekensommetje van de overheid.
Stel, iemand heeft 3 jaar gewerkt en komt op straat te staan. Je hebt dan doorgaans recht op een maand of 6 WW uitkering, daarna ongeveer hetzelfde aan vervolguitkering. In deze tijd binnen een half jaar weer een baan vinden waar je je vaste lasten (die normaal gesproken gerelateerd zijn naar je draagkracht) kunt betalen valt echt niet mee. Dat extra stukje 'vangnet' in de vorm van een bijstandsuitkering, zonder de relatie naar eigen vermogen vind ik echt geen overbodige luxe.
UIteraard, ik ben het helemaal met je eens dat zoiets niet eeuwig hoeft te duren. Maar de verhoudingen tussen arbeidsverleden, WW duur en WW vervolgduur vind ik heel acceptabel zoals ze nu liggen. Juist nu, tijdens laagconjunctuur hieraan gaan sleutelen is in mijn ogen erg onverstandig. Je maakt het een hele hoop mensen behoorlijk veel moeilijker mee dan nodig is.
Bovendien zou je zelfs kunnen argumenteren dat het schadelijk is voor economisch herstel, de beste remedie tegen een laagconjunctuur is immers het creeeren van geldstromen 
.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Die conclusie is voor jouw rekening. Ik geloof niet dat jij voldoende weet van de mensen die hier reageren en hun omgeving om die conclusie te kunnen trekken.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:21 schreef k_man het volgende:[..]
Tja, dat kun je hier twintig keer vertellen, maar het heeft weinig zin vrees ik. Men heeft nooit zoiets zelf meegemaakt, heeft eigenlijk ook geen idee waar het over gaat, maar wil wel graag even melden dat alle mensen die niet werken profiteurs zijn.
Het feit dat ik het niet met je eens bent betekent niet dat ik niemand in zo'n situatie ken of zelf niet in zo'n situatie zit natuurlijk...
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Ik hoef niets van de situatie van die mensen te weten om te kunnen concluderen dat veel posters hier niet weten hoe de WW eigenlijk in elkaar steekt. Dat blijkt direct uit de posts.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:36 schreef Mass het volgende:
Die conclusie is voor jouw rekening. Ik geloof niet dat jij voldoende weet van de mensen die hier reageren en hun omgeving om die conclusie te kunnen trekken.
Het feit dat ik het niet met je eens bent betekent niet dat ik niemand in zo'n situatie ken of zelf niet in zo'n situatie zit natuurlijk...
quote:Dus eigenlijk vind jij ook dat 2 jaar ruimschoots overdreven is?
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Kan ik me nog wel in vinden, een WW uitkering hoeft niet eeuwig te duren. Maar heb je je ook bedacht dat je die vervolguitkering ook krijgt bij kortere WW duur? Met het afschaffen ervan tref je een hoop mensen die maar betrekkelijk kort de kans hebben gehad om ander werk te vinden.
Wat je zegt over 'dan verkoop je je huis maar' strookt ook niet helemaal met de realiteit. Mensen blijven langer werkeloos wanneer de economie slechter draait. Huizen zijn dan ook slechter te verkopen. Bovendien, zul je weer ergens iets anders moeten vinden. En nog steeds geldt dan dat rekensommetje van de overheid.
Stel, iemand heeft 3 jaar gewerkt en komt op straat te staan. Je hebt dan doorgaans recht op een maand of 6 WW uitkering, daarna ongeveer hetzelfde aan vervolguitkering. In deze tijd binnen een half jaar weer een baan vinden waar je je vaste lasten (die normaal gesproken gerelateerd zijn naar je draagkracht) kunt betalen valt echt niet mee. Dat extra stukje 'vangnet' in de vorm van een bijstandsuitkering, zonder de relatie naar eigen vermogen vind ik echt geen overbodige luxe.
Ik heb begrepen dat het voornamelijk "ouderen" zijn die van deze regeling gebruik maken. Mensen dus die wel die volle 5 jaar WW kunnen krijgen en hebben gekregen.
Een aanpassing van de termijn zou natuurlijk ook kunnen...beter te aanvaarden voor een ieder
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Het lijkt me onmogelijk om uit 5 volzinnen te concluderen dat iemand niet weet hoe de WW in elkaar zit. Je kunt op een forum moeilijk alles kwijt, het blijft immers een beperkt medium...
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:38 schreef k_man het volgende:[..]
Ik hoef niets van de situatie van die mensen te weten om te kunnen concluderen dat veel posters hier niet weten hoe de WW eigenlijk in elkaar steekt. Dat blijkt direct uit de posts.
Natuurlijk, bij een aantal zie je het aan hun reacties omdat er fouten instaan, anderen zijn gewoon niet volledig omdat volledigheid niet altijd kan als je alles in moet typen
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
Trouwens de maatregel is ingevoerd omdat de Geus constateerde dat er aan het eind de vervolguitkering ineens heel wat harder naar werkt werd gezocht dan aan het eind van de WW. Je kunt trouwens vaak een baan vinden je moet alleen creatief zijn en niet bang zijn voor een baan onder je opleidingsniveau. Als er een IT'er wordt ontslagen kan hij prima voor een aantal maanden als vuilnisman werken totdat zich weer een baan aandoet die meer bij zijn/haar opleidingsniveau past.
quote:mja, het probleem is dat zelfs die banen schaars zijn. Ik heb zelf een bijbaantje in de fabriek en op me afdeling werkte eerst 20 mensen en nu maar 10 en geen vacatures. Je kan wel mooi zeggen dat ze dat soort baantjes maar moeten gaan doen maar als zelfs die er niet zijn houdt het op. Of je moet voor 10 uur in de week gaan werken maar dan krijg je weer gezeur want je hebt inkomen en word je flink gekort op je uitkering/ww waardoor je nog minder hebt.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:41 schreef Steijn het volgende:
Trouwens de maatregel is ingevoerd omdat de Geus constateerde dat er aan het eind de vervolguitkering ineens heel wat harder naar werkt werd gezocht dan aan het eind van de WW. Je kunt trouwens vaak een baan vinden je moet alleen creatief zijn en niet bang zijn voor een baan onder je opleidingsniveau. Als er een IT'er wordt ontslagen kan hij prima voor een aantal maanden als vuilnisman werken totdat zich weer een baan aandoet die meer bij zijn/haar opleidingsniveau past.
Op papier werkt die maatregel misschien wel maar in de praktijk niet.
Je kan wel zeggen van verkoop het huis en ga een huis huren maar hier zijn de wachtlijsten 3/4 jaar voor een huurwoning dus als je pech hebt kom je letterlijk op straat te staan.
Lijkt wel een trend te worden, degene met weinig inkomen/een uitkering hebben pesten 
+ de timing is knap beroerd, de economie is slecht en komen ze met zon maatregel . Voer em dan in als het weer beter gaat met de economie
maar goed......nu gaan de premies natuurlijk wel naar beneden neem ik aan ? er wordt namelijk minder inkomen voor mij verzekerd.....het zal wel niet ......
Pim zal het wel zo gewild hebben denk ik
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Je kweekt namelijk geen banen ( en zeker niet voor 50 plussers ) door gewoon hun uitkering te schrappen.
van de slechten.
Als iemand een partner heeft met een voldoende inkomen om beiden te onderhouden of spaargeld of eigen vermogen in de vorm van het huis, vind ik dat ze daar inderdaad op moeten interen als ze slechtere tijden (bijv. werkloos zijn) doormaken. Als ik een slechtere tijd heb of extra kosten, dan moet ik ook mijn spaargeld aanspreken, en dat lijkt me ook vanzelfsprekend.
Verkopen van een eigen huis is inderdaad niet altijd gemakkelijk en een huurhuis vinden ook niet, maar het hoeft toch ook niet allemaal maar gemakkelijk te zijn? Dat is het voor mensen die wel werken ook niet. Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid, en die is als het goed is al begonnen in de tijd voor ze werkloos werden. Mijn vriend en ik willen graag een huis kopen, maar wij willen niet een dusdanige hypotheek nemen die berust op oons beider volledige salaris. En dat heeft niets te maken met eventuele kinderen, want die komen er niet, maar met het feit dat we dat huis willen kunnen behouden, ook als het ons door omstandigheden slechter zou gaan. Dus doen we wat water bij de wijn en zoeken een goedkoper huis. Verantwoordelijkheid nemen voor je zelf doe je niet pas als het te laat is...
The wisdom that the old can't give away
quote:Heb je het hele verhaal uberhaupt zelf gelezen?
Op zaterdag 9 augustus 2003 09:45 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
[..]
Ja, vd bijstand, die net zo hoog is.
Effe lezen voordat je gaat kotsen
Nee denk ik niet, of zet even een bril op voor je gaat mekkeren.
quote:Helaas pindakaas banen zijn zeer schaars op het moment.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:41 schreef Steijn het volgende:
Ah de vervolguitkering wordt geschrapt, de zoveelste goede maatregel van dit kabinet. Als je werkloos wordt en een eigen vermogen hebt kun je daar prima gebruik van maken. Ook als je een partner hebt zie geen reden om in te springen. Men kan immers gewoon doorleven, want men heeft nog geld over. Een steun van de overheid is dus onnodig.Trouwens de maatregel is ingevoerd omdat de Geus constateerde dat er aan het eind de vervolguitkering ineens heel wat harder naar werkt werd gezocht dan aan het eind van de WW. Je kunt trouwens vaak een baan vinden je moet alleen creatief zijn en niet bang zijn voor een baan onder je opleidingsniveau. Als er een IT'er wordt ontslagen kan hij prima voor een aantal maanden als vuilnisman werken totdat zich weer een baan aandoet die meer bij zijn/haar opleidingsniveau past.
Tenzij je jong bent, vakantie baantjes of weinig betaald!
Structureel heeft de arbeidsmarkt op het moment niet veel te bieden.
Ga alstjeblieft het nieuws volgen of de krant fatsoenlijk lezen voordat je hier met het stompzinnige commentaar komt dat er werk genoeg is.
lonen matigen is banen scheppen!!!!!!
...als elke werknemer ¤ 1,- inlevert deze maand is er ergens weer een tekort opgelost...simpeler denken 
waarden verwelken, normen vergaan.. en sufferds die het werk van hun ontslagen collega erbij nemen blijven altijd bestaan 
quote:Lonen matigen is geen oplossing. Waarom zie ik op alle busjes van loodgieters/timmerlieden/electriciens/en noem maar op, allemaal smeekbedes van "Wij zoeken nieuwe collega's" ???
Op zaterdag 9 augustus 2003 14:02 schreef Raggamamma het volgende:
grappig..werkende mensen die het allemaal beter weten...
lonen matigen is banen scheppen!!!!!!
Het probleem is dat de arbeidsmarkt niet goed functioneert, vraag en aanbod matchen niet.
MIsschien zou bovenstaand probleem op te lossen zijn door dit soort ondergewaardeerde vakmensen beter (!!) te belonen en zo dergelijke beroepen aantrekkelijker te maken. Niks loonmatiging dus !
Overigens in bedrijfstakken waar het niet gek genoeg kon zijn, lees de IT-branche, zijn de lonen/tarieven al fors gedaald en ik kan niet zeggen dat dat nou echt banen oplevert.......
quote:maar je voorkomt wel dat ze meewerken aan een onterecht ontslag ivm een reorganisatie.
Op zaterdag 9 augustus 2003 13:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik ben bang dat deze maatregel niet gaat helpen. Misschien dat Paars dat wel inzag.Je kweekt namelijk geen banen ( en zeker niet voor 50 plussers ) door gewoon hun uitkering te schrappen.
quote:Brunei
Op zaterdag 9 augustus 2003 00:16 schreef Dirkieperkie het volgende:[..]
Wijs mij eens naar een land waar mensen zonder er iets voor te hoeven door meer geld krijgen dan hier in Nederland.....
quote:Daar had je ook van te voren over kunnen nadenken. Het leven is nu eenmaal niet zeker en voor niks komt alleen de zon op.
Op zaterdag 9 augustus 2003 02:07 schreef MokroKees het volgende:
..daar zit je dan met je hypotheek, je leningen, vaste lasten en je vrouw en kinderen die je moet voeden met 600 euro
wooohooo wat zullen er hier een hoop mensen finaal door het lint gaan.
quote:Nee hoor, je neemt gewoon ene hypotheek, is erg makkelijk.
Op zaterdag 9 augustus 2003 11:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het is nogal kort door de bocht om te roepen dat als je geld hebt, je dat eerst maar op moet maken. Als je geld nemelijk in een huis zit, is het bijzonder moeilijk om daar van te eten hoor.
quote:Alsof die 2 jaar na die 5 jaar nog iets uitmaakt. Lekker thuisblijven (voor de kids bijv) of zwart bijklussen met een uitkering van 700¤ is zo verkeerd nog niet.
Het is een relatief goedkope manier om mensen nog even wat extra speelruimte te geven om alsnog een baan te krijgen. En geloof me maar, zeker wanneer je met een hypotheek zit, wordt de drang om te gaan werken erg hoog wanneer je van een bijstandsuitkering rond moet komen.
[Dit bericht is gewijzigd door ghettoman op 09-08-2003 21:50]
quote:Ik ben dan ook voor het verlagen van het minimumloon daar dit het goedkoper maakt voor werkgevers om nieuwe werknemers aan te nemen.
Op zaterdag 9 augustus 2003 13:48 schreef Buppie het volgende:
Helaas pindakaas banen zijn zeer schaars op het moment.
Tenzij je jong bent, vakantie baantjes of weinig betaald!
Structureel heeft de arbeidsmarkt op het moment niet veel te bieden.
Ga alstjeblieft het nieuws volgen of de krant fatsoenlijk lezen voordat je hier met het stompzinnige commentaar komt dat er werk genoeg is.
quote:Waarom heet het 'minimum', denk je?
Op zondag 10 augustus 2003 03:16 schreef Steijn het volgende:Ik ben dan ook voor het verlagen van het minimumloon daar dit het goedkoper maakt voor werkgevers om nieuwe werknemers aan te nemen.
Bovendien wordt dan ook 't verschil tussen minimumloon en uitkering kleiner.
quote:Ja is al gebeurd, daar heeft mijn pa nu weer 3 operaties aan te danken. Was een heel puik plan hoor, NOT
Op zaterdag 9 augustus 2003 00:20 schreef Caliber het volgende:
Ze moeten de WAO aanpakken, niet zulke kleine dingen. In de jaren 80 zijn heel veel mensen de WAO ingestuurt die anders werkloos zouden zijn geworden, die lui kan je wel ff eruit halen en weer de arbeidsmarkt optrappen.
.
quote:Een lager miniumum loon levert helemaal niks op. Wat wel wat oplevert is eenvoudiger ontslagrecht. Nu moeten werkgevers veel te voorzichtig zijn bij het aannemen van mensen.
Op zondag 10 augustus 2003 03:16 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik ben dan ook voor het verlagen van het minimumloon daar dit het goedkoper maakt voor werkgevers om nieuwe werknemers aan te nemen.
[..]
Mensen die werkloos raken, krijgen een WW-uitkering. Die uitkering duurt maximaal vijf jaar. Daarna kunnen ze nog een vervolguitkering krijgen. Deze wordt nu dus afgeschaft en men komt direct in de bijstand terecht.
Dit klopt al niet wat je zegt. Ik heb zelf 4 jaar gewerkt tot ik een schouderblessure kreeg en in de zw belande. Omdat ik op dat moment in mijn proeftijd zat werd ik er natuurlijk meteen uitgeknikkert. Op deze manier kwam ik dus in de ww terecht. Aangezien mijn werkverleden net onder de 5 jaar zat kreeg ik 6 maanden de tijd om een baan te vinden. Dat terwijl ik elke dag gigantische pijn had en onder de pillen zat en fysio begeleiding kreeg. Heb dus door zo'n bullshit regel 4 maanden zonder inkomen gezeten. Als je een vaste laste van ongeveer 800 euro per maand heb loop je dus 3200 euro rood. En probeer dat maar weer binnen no time weg te werken.
En werk is er echt niet om op te rapen op dit moment.
quote:Waarom voeren we niet gewoon weer slaven arbeid in, 12 uur werken voor 1 etens bon per dag. Wil je een reep chocola verdienen moet je eerst door de opperman in je reet laten neuken, wellicht verdien je dan een brokje!
Op zondag 10 augustus 2003 03:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik ben dan ook voor het verlagen van het minimumloon daar dit het goedkoper maakt voor werkgevers om nieuwe werknemers aan te nemen.
quote:Ik snap eerlijk gezegd niks van jouw verhaal. Waarom zou je 4 maanden geen inkomen hebben? Je was toch arbeidsongeschikt? Dan heb je - zonder werkgever - op z'n minst recht op een ziektewetuitkering. Zou 'm alsnog aanvragen als ik jou was.
Op zondag 10 augustus 2003 11:37 schreef Ricootje het volgende:
[quote]Op vrijdag 8 augustus 2003 19:46 schreef 13pm het volgende:[..]
Mensen die werkloos raken, krijgen een WW-uitkering. Die uitkering duurt maximaal vijf jaar. Daarna kunnen ze nog een vervolguitkering krijgen. Deze wordt nu dus afgeschaft en men komt direct in de bijstand terecht.
Dit klopt al niet wat je zegt. Ik heb zelf 4 jaar gewerkt tot ik een schouderblessure kreeg en in de zw belande. Omdat ik op dat moment in mijn proeftijd zat werd ik er natuurlijk meteen uitgeknikkert. Op deze manier kwam ik dus in de ww terecht. Aangezien mijn werkverleden net onder de 5 jaar zat kreeg ik 6 maanden de tijd om een baan te vinden. Dat terwijl ik elke dag gigantische pijn had en onder de pillen zat en fysio begeleiding kreeg. Heb dus door zo'n bullshit regel 4 maanden zonder inkomen gezeten. Als je een vaste laste van ongeveer 800 euro per maand heb loop je dus 3200 euro rood. En probeer dat maar weer binnen no time weg te werken.
En werk is er echt niet om op te rapen op dit moment.
quote:Omdat er niet minder loon mag worden gegeven.
Op zondag 10 augustus 2003 10:39 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Waarom heet het 'minimum', denk je?
quote:Ook daar zijn maatregelen tegen te nemen
Bovendien wordt dan ook 't verschil tussen minimumloon en uitkering kleiner.
quote:Oke daar kan ik me in vinden. Maar waarom levert een lager minimumloon niets op? (zou het komen omdat veel werknemers niet het minimumloon krijgen?)
Op zondag 10 augustus 2003 11:26 schreef HiZ het volgende:
Een lager miniumum loon levert helemaal niks op. Wat wel wat oplevert is eenvoudiger ontslagrecht. Nu moeten werkgevers veel te voorzichtig zijn bij het aannemen van mensen.
quote:Terug naar de schoolbanken jij! Om dit soort toestanden te voorkomen zijn er vakbonden opgericht.
Op zondag 10 augustus 2003 12:42 schreef Buppie het volgende:
Waarom voeren we niet gewoon weer slaven arbeid in, 12 uur werken voor 1 etens bon per dag. Wil je een reep chocola verdienen moet je eerst door de opperman in je reet laten neuken, wellicht verdien je dan een brokje!
quote:En waarom mag er niet minder loon worden gegeven?
Op zondag 10 augustus 2003 12:54 schreef Steijn het volgende:Omdat er niet minder loon mag worden gegeven.
quote:exact!
Op zondag 10 augustus 2003 11:26 schreef HiZ het volgende:[..]
Een lager miniumum loon levert helemaal niks op. Wat wel wat oplevert is eenvoudiger ontslagrecht. Nu moeten werkgevers veel te voorzichtig zijn bij het aannemen van mensen.
quote:Right! En terugdringing van allerlei belachelijke ARBO-regels, administratieve verplichtingen en zaken zoals het twee jaar moeten doorbetalen van loon als een werknemer langdurig ziek wordt. Het is nu voor kleine ondernemers veel te ingewikkeld, risicovol en duur om mensen in dienst te nemen en dus te groeien. Je kunt dat een beetje ondervangen met uitzendkrachten, maar daar kun je geen bedrijf op bouwen.
Een lager miniumum loon levert helemaal niks op. Wat wel wat oplevert is eenvoudiger ontslagrecht. Nu moeten werkgevers veel te voorzichtig zijn bij het aannemen van mensen.
Voor mij is het iig reden geweest mijn bedrijf bewust klein te laten. Liever erg hard moeten werken en erg goed verdienen dan gewoon hard werken, veel sores en weinig verdienen, plus het risico financieel volledig onderuit te gaan als een werknemer op zaterdag zijn stuitje kneust. Werknemers zijn nu zo overdadig beschermd -zeker in deze tijd van individualisering en persoonlijke verantwoordelijkheid, en zeker tov ondernemers die geen enkele bescherming genieten- dat ze zich in feite volledig uit de markt geprezen hebben.
Er zou eigenlijk een speciale status moeten komen voor kleine bedrijven, zeg tot 10 man, die ze vrijstelt van de meest onredelijke risico's en verplichtingen. Dat zou het voor ondernemers veel aantrekkelijker en eenvoudiger maken om de kansen van de markt te benutten en dus om andere mensen werk te bieden.
Of ze zouden van de Belastingdienst ook een soort verloningsdienst moeten maken, die dan formeel de werkgever wordt van mensen in dienst bij kleine bedrijven, en die ondernemers de overmaat aan administratieve rompslomp uit handen neemt. Gaat de overheid ook eens inzien wat zijn eigen onwerkbare regelgeving in de praktijk inhoudt.
quote:Jaaaa! dat vind ik nou ook, ik snap best dat sommige mensen echt moeite hebben met goed werk te vinden maar ik vind ook dat als je echt wil werekn er echt wel werk is, het is dan misschien niet precies in je opleidingsniveau of totaal iets anders dan je deed of wilt maar werken kan altijd. (en ja ik ben zelf na een jaar ziektewet in de ww beland en binnen een maand een baan, nee niet wat ik ambieerde maar ik kon wel zelf mijn brood betalen... heb gelukkig inmiddels wel een baan die ik echt leuk vind!))
Op vrijdag 8 augustus 2003 23:19 schreef Kordotium het volgende:
Ik zeg alleen dat een gedeelte van de werkloosheid onnodig is, omdat men het vertikt om werk te doen dat beneden het opleidingsniveau ligt of zelfs waar men zich te goed voor voelt.
Natuurlijk bestaat er altijd werkloosheid, maar ik zie niet in waarom er voor werk waar geen opleiding voor nodig is, mensen uit het buitenland gehaald moeten worden, terwijl we in Nederland werklozen zat hebben die (graag?) aan het werk willen!
Begin maar gewoon,hier en nu.
Je kunt niet alles voorzien.
Begin er maar gewoon aan te werken.
quote:Wat snap je nou niet....
Op zondag 10 augustus 2003 12:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Ik snap eerlijk gezegd niks van jouw verhaal. Waarom zou je 4 maanden geen inkomen hebben? Je was toch arbeidsongeschikt? Dan heb je - zonder werkgever - op z'n minst recht op een ziektewetuitkering. Zou 'm alsnog aanvragen als ik jou was.
Ik heb 4 maanden zonder inkomen gezeten omdat de 6 maanden ww periode voorbij waren. Tegenwoordig moet je half dood zijn wil je in aanmerking komen voor de zw. Ik heb 3 maanden in de zw gezeten en dat bleek lang genoeg voor hun te zijn. Tijdens een gesprek van 10 sec werd ik het kantoor al uitgezet. Ik moest maar ff een parttime baantje proberen, kijken hoe dat ging.
Nadat ik het toch geprobeerd had en het niet ging, mocht ik niet meer in de zw komen aangezien ik geen werkgever had.
quote:Dat is inderdaad het teken waar je het aan af kunt lezen. Als de markt dicteert dat het feitelijke loon boven het minimumloon ligt, wat voor de meeste nederlanders opgaat, dan betekent dat dat er een grotere behoefte is aan werkers dan aan banen.
Op zondag 10 augustus 2003 12:54 schreef Steijn het volgende:
Oke daar kan ik me in vinden. Maar waarom levert een lager minimumloon niets op? (zou het komen omdat veel werknemers niet het minimumloon krijgen?)
quote:Vanuit de WW kun je je ook ziekmelden anders. En als ze je aanvraag hebben afgewezen kun je ook nog in bezwaar/beroep gaan.
Op zondag 10 augustus 2003 14:26 schreef Ricootje het volgende:[..]
Wat snap je nou niet....
Ik heb 4 maanden zonder inkomen gezeten omdat de 6 maanden ww periode voorbij waren. Tegenwoordig moet je half dood zijn wil je in aanmerking komen voor de zw. Ik heb 3 maanden in de zw gezeten en dat bleek lang genoeg voor hun te zijn. Tijdens een gesprek van 10 sec werd ik het kantoor al uitgezet. Ik moest maar ff een parttime baantje proberen, kijken hoe dat ging.
Nadat ik het toch geprobeerd had en het niet ging, mocht ik niet meer in de zw komen aangezien ik geen werkgever had.
Lijkt me logisch gedrag als je echt niet kunt werken door de pijn. Maar als jij liever thuis gaat zitten mokken over die 'oneerlijke regels' en jezelf in de schulden werkt ;be my guest.
quote:Werkgevers zijn er huiverig voor om een hoger geschoold iemand aan te nemen voor een baan van lager niveau om diverse redenen.
Op zondag 10 augustus 2003 14:21 schreef Jelief het volgende:[..]
Jaaaa! dat vind ik nou ook, ik snap best dat sommige mensen echt moeite hebben met goed werk te vinden maar ik vind ook dat als je echt wil werekn er echt wel werk is, het is dan misschien niet precies in je opleidingsniveau of totaal iets anders dan je deed of wilt maar werken kan altijd.
quote:Klopt ja, maar dat kan tot een bepaalde hoogte. Ik zeur ook niet over oneerlijke regels, wil alleen maar zeggen dat het slecht geregeld is.
Op zondag 10 augustus 2003 14:30 schreef HiZ het volgende:[..]
Vanuit de WW kun je je ook ziekmelden anders. En als ze je aanvraag hebben afgewezen kun je ook nog in bezwaar/beroep gaan.
Lijkt me logisch gedrag als je echt niet kunt werken door de pijn. Maar als jij liever thuis gaat zitten mokken over die 'oneerlijke regels' en jezelf in de schulden werkt ;be my guest.
quote:Tot een bepaalde hoogte? Als je niet kunt werken door een ziekte of gebrek heb je als werknemer of WW-gerechtigde recht op hetzij loondoorbetaling of een ZW uitkering. En als je daarna nog niet kunt werken dan heb je recht op een WAO uitkering.
Op zondag 10 augustus 2003 15:30 schreef Ricootje het volgende:[..]
Klopt ja, maar dat kan tot een bepaalde hoogte. Ik zeur ook niet over oneerlijke regels, wil alleen maar zeggen dat het slecht geregeld is.
Volgens mij heb je je laten overbluffen door een of andere loketbediende.
quote:Voor degene die erop willen reageren: Lees ook ff de vorige reacties van mij dan is het niet nodig om alles 10x uit te leggen.
Op zondag 10 augustus 2003 15:32 schreef HiZ het volgende:[..]
Tot een bepaalde hoogte? Als je niet kunt werken door een ziekte of gebrek heb je als werknemer of WW-gerechtigde recht op hetzij loondoorbetaling of een ZW uitkering. En als je daarna nog niet kunt werken dan heb je recht op een WAO uitkering.
Volgens mij heb je je laten overbluffen door een of andere loketbediende.
Als je dus ff terug leest schreef ik ergens dat ik mijn blessure in mijn proeftijd kreeg en daardoor dus zonder baan kwam. geen baan= geen werkgever.
Kort gezegt: Ik kreeg dus 6 maanden ww aangezien mijn werkverleden minder was dan 5 jaar. In die 6 maanden kwam er dus 3 maanden ofzo zw bij.....Bij de zw zijn ze verplicht om eidereen z.s.m eruit te schoppen ( wat opzich ook geen slecht idee is aangezien er veel mensen er misbruik van maken) De 6 maanden schuift dan op, tot een bepaalde tijd( dan stopt het gewoon).
Maar goed, laten we hier niet meer over hebben,want het is al ruim 2 jaar geleden gebeurd.
lekker weertje he? 
Als je een werkgever hebt en je wordt ziek, dan heb je recht op loondoorbetaling.
Als je geen werkgever meer hebt, maar nog wel werknemer bent in de zin van de Ziektewet (bijvoorbeeld omdat je ziek wordt binnen twee maanden na einde van je dienstverband, of omdat je ziek wordt terwijl je een WW-uitkering hebt, of nog ziek bent bij het einde van je dienstverband), dan heb je wanneer je ziek wordt recht op een ZW uitkering.
In jouw verhaal vertel je dat je niet kon werken vanwege die pijn, en dus ben je dan ziek, en werknemer in de zin van de ZW, en dus heb je in die situatie recht op een ZW uitkering.
Waar het dus op neerkomt, is dat jij je ten onrechte uit de ZW hebt laten werken en vervolgens de schade voor eigen rekening hebt moeten nemen.
En waarom weet HiZ dit? HiZ weet dit omdat hij al 12,5 jaar rondloopt in de sector van de werknemersverzekeringen en daar een flink deel van zijn tijd als beleidsmedewerker heeft rondgelopen.
Het is wel uit te houden het weer.. ik heb alle ramen vanmorgen dichtgedaan en een ventilator aan. Helaas wel mijn zwembadpas kwijt, dus ik kan niet naar het zwembad.
quote:Vind het eigenlijk wel erg interresant om deze redenen te horen.
Op zondag 10 augustus 2003 14:51 schreef fokje het volgende:
[..]
Werkgevers zijn er huiverig voor om een hoger geschoold iemand aan te nemen voor een baan van lager niveau om diverse redenen.
Ik weet wel dat ze bang zijn om teveel te betalen maar zijn er nog meer redenen dan?
quote:Een hoger opgeleide heeft 't vaak niet naar z'n zin in een 'dom' baantje, zal vertrekken zodra hij wat beters kan krijgen, volgt niet zomaar 'orders' op, is eigenwijs, kan minder opschieten met z'n collega's, etc. etc.
Op zondag 10 augustus 2003 20:27 schreef Buppie het volgende:Vind het eigenlijk wel erg interresant om deze redenen te horen.
Ik weet wel dat ze bang zijn om teveel te betalen maar zijn er nog meer redenen dan?
quote:Dat eerste geldt voor bijne iedereen. Bij de rest hoeft dat echt niet hoor. Hangt erg van de persoon.
Op zondag 10 augustus 2003 21:50 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een hoger opgeleide heeft 't vaak niet naar z'n zin in een 'dom' baantje, zal vertrekken zodra hij wat beters kan krijgen, volgt niet zomaar 'orders' op, is eigenwijs, kan minder opschieten met z'n collega's, etc. etc.
En je hebt wel een hoogopgeleid iemand voor een goedkoop loon die later eventueel op een andere positie in het bedrijf kan doorstromen.
quote:nee hoor. Veel mensen lijken te vergeten dat een relatief 'dom' iemand helemaal niet zit te wachten op een hogere functie, die behoefte ontstaat vaak pas later. of niet natuurlijk.
Op zondag 10 augustus 2003 22:17 schreef ghettoman het volgende:[..]
Dat eerste geldt voor bijne iedereen.
quote:Klopt, derhalve heb je vaak wel te maken met een motivatieprobleem en dat staat los van het idee dat het werk 'te min' is ofzo.
Bij de rest hoeft dat echt niet hoor. Hangt erg van de persoon.
quote:Die mogelijkheid moet er dan maar net zijn. In dat opzicht is het dan ook geen probleem omdat je de betreffende werknemer een aantrekkelijk(er) vooruitzicht kan bieden.
En je hebt wel een hoogopgeleid iemand voor een goedkoop loon die later eventueel op een andere positie in het bedrijf kan doorstromen.
Begin maar gewoon,hier en nu.
Je kunt niet alles voorzien.
Begin er maar gewoon aan te werken.
quote:Ik ben daar fel op tegen, ook al ben ik meer rechts georienteerd. Het probleem zit 'em in de kosten die je als werknemer NIET krijgt; premies, ziektekosten en dergelijke. ga maar eens na hoeveel een werknemer een werkgever kost en hoeveel daarvan daadwerkelijk bij de werknemer belandt.
Op zondag 10 augustus 2003 03:16 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik ben dan ook voor het verlagen van het minimumloon daar dit het goedkoper maakt voor werkgevers om nieuwe werknemers aan te nemen.
Wanneer het subsidie en uitkeringencircus flink wordt beperkt kunnen die zieke premies en belastingen omlaag en dan gaan de loonkosten echt omlaag.
quote:Het is niet echt een bezuinigingsmaatregel. Het is een maatregel die zorgt dat mensen de WW niet meer als een soort overbruggingspensioen kunnen gebruiken bij reorganisaties.
Op dinsdag 12 augustus 2003 13:00 schreef Vhiper het volgende:
Zoals jij, ik en ook alle ministers weten, zal door deze maatregel geen persoon sneller gaan werken. Dit is weer gewoon een bezuinigingsmaatregel. Het is niet de eerste en zal zeker niet de laatste zijn.
Er zijn heel veel ouderen die instemmen met ontslag als de werkgever belooft de WW-uitkering aan te vullen. Als er geen WW-uitkering meer is om aan te vullen, dan wordt het voor de werkgever wel erg duur om aan te vullen.
Dat is de achtergrond van deze maatregel.
Die overigens in strijd is met de belofte van Balkenende over een 'fatsoenlijke regeling voor afgeschatte WAO-ers' want die hadden tot voor kort recht op een vervolguitkering na afschatting en WW.
quote:Dus omdat een paar rotte appeltjes de regeling misbruiken, schaffen we hem maar helemaal af? Typisch Balkie...
Op dinsdag 12 augustus 2003 13:28 schreef HiZ het volgende:[..]
Het is niet echt een bezuinigingsmaatregel. Het is een maatregel die zorgt dat mensen de WW niet meer als een soort overbruggingspensioen kunnen gebruiken bij reorganisaties.
Er zijn heel veel ouderen die instemmen met ontslag als de werkgever belooft de WW-uitkering aan te vullen. Als er geen WW-uitkering meer is om aan te vullen, dan wordt het voor de werkgever wel erg duur om aan te vullen.
Dat is de achtergrond van deze maatregel.
Die overigens in strijd is met de belofte van Balkenende over een 'fatsoenlijke regeling voor afgeschatte WAO-ers' want die hadden tot voor kort recht op een vervolguitkering na afschatting en WW.
In plaats van de rotte appeltjes aan te pakken, doen ze dit. Is dus gewoon bezuinigen over de rug van mensen die wel volgens de regeltjes en de gedachte achter die WW hun uitkering krijgen.
p.s. Nope, ik heb die uitkering niet. Ik mag nog geld voor m'n baas en de belastingdienst verdienen
quote:Yep, net zo goed als ze de WAO uitkering van 80% naar 70% hebben verlaagd omdat er teveel misbruik werd gemaakt.
Op dinsdag 12 augustus 2003 14:07 schreef Vhiper het volgende:[..]
Dus omdat een paar rotte appeltjes de regeling misbruiken, schaffen we hem maar helemaal af? Typisch Balkie...
In plaats van de rotte appeltjes aan te pakken, doen ze dit. Is dus gewoon bezuinigen over de rug van mensen die wel volgens de regeltjes en de gedachte achter die WW hun uitkering krijgen.
p.s. Nope, ik heb die uitkering niet. Ik mag nog geld voor m'n baas en de belastingdienst verdienen
Of dat ze nu zo ruig omgaan met afschattingen voor de WAO dat zelfs mensen die echt niet meer kunnen werken arbeidsgeschikt worden verklaard.
van onze redactie politiek
DEN HAAG - ChristenUnie-fractievoorzitter André Rouvoet heeft ernstige kritiek op de opstelling van de coalitie inzake de afschaffing van de verlengde WW-uitkering. De rest van het parlement wordt volstrekt buitenspel gezet doordat het kabinetsbesluit per direct is ingegaan.
Afgelopen vrijdag besloot het kabinet tot opheffing van de vervolguitkering, die werklozen het recht geeft om gedurende twee jaar een uitkering te ontvangen na de werkloosheidsuitkering. Om te voorkomen dat bedrijven nog snel de maatregel zouden ontduiken, is deze gisteren meteen al van kracht geworden.
ChristenUnie-kamerlid Rouvoet concludeert daaruit dat de drie coalitiepartijen CDA, VVD en D66 blijkbaar al van te voren hun fiat aan de wetswijziging hebben gegeven. CDA-kamerlid Hessels heeft de beslissing in de media verdedigd en aangegeven dat er officieel nog een parlementaire behandeling volgt met de mogelijkheid om het wetsvoorstel te wijzigen. ,,Het is toch wel even wennen hoor om de CDA-woordvoerder dit voorstel, dat nota bene nog niet eens is ingediend bij de Tweede Kamer te horen verdedigen alsof hij namens de regering spreekt'', reageert Rouvoet.
Volgens het kamerlid past de opstelling van de coalitie bij een parlementaire cultuur waarover hij al langer ,,onbehaaglijke gevoelens'' heeft. De ChristenUnie-fractievoorzitter wijst op het feit dat tijdens het demissionaire kabinet Balkenende I CDA, VVD en LPF de behandeling van enkele controversiële onderwerpen toestonden. Die lijn om de oppositie buiten spel te plaatsen, wordt nu doorgezet, aldus Rouvoet. ,,Middenin in het zomerreces wordt de verlengde WW-uitkering afgeschaft. Kennelijk met goedvinden van de coalitiepartijen. Anders zou de regering het nooit aandurven zo'n omstreden maatregel te nemen.'' Rouvoet roept het parlement op zich te gedragen als controleurs van het kabinetsbeleid en niet als verdedigers ervan.
(nederlands dagblad)
Deze regering maakt onze sociale voorzieningen helemaal kapot
quote:Deze regering zorgt er juist voor dat de sociale voorzieningen in de toekomst ook nog te betalen zijn en dat de premies dus niet omhoog hoeven.
Op dinsdag 12 augustus 2003 14:26 schreef pro_jeex het volgende:
Zo en weer een stuk afbraak van de sociale voorzieningen, waar we met z'n allen wel premie voor hebben betaald. Ja de JSF moet ook betaald worden he.
Deze regering maakt onze sociale voorzieningen helemaal kapot
Gaan we de JSF er ook weer bijhalen? Een incidentele investering van 800 miljoen euro verspreid over vele jaren valt toch wel in het niet bij de miljarden die ieder jaar worden uitgegeven aan uitkeringen. Een sociaal vangnet is nuttig, maar de kosten daarvoor moeten we natuurlijk in de hand kunnen houden. Vandaar dat luxe-regelingen geschrapt worden en alleen noodzakelijke uitkeringen blijven.
Dat het kabinet het nieuwe beleid direct laat ingaan is toe te juichen. Voor mensen die al in de WW zitten verandert er niets. Er is dus geen sprake van een 'overval', zoals sommigen ons willen aanpraten. Wanneer het later zou ingaan, zou er toch misbruik van gemaakt worden.
In feite maakt het kabinet de sociale zekerheid niet kapot, maar juist weer gezond. Het werd tijd dat er eens orde op zaken werd gesteld.
quote:1. De premies gaan omhoog. Wees nou niet zo naief om te denken dat dat niet zal gebeuren.
Op dinsdag 12 augustus 2003 14:59 schreef 13pm het volgende:[..]
Deze regering zorgt er juist voor dat de sociale voorzieningen in de toekomst ook nog te betalen zijn en dat de premies dus niet omhoog hoeven.
Gaan we de JSF er ook weer bijhalen? Een incidentele investering van 800 miljoen euro verspreid over vele jaren valt toch wel in het niet bij de miljarden die ieder jaar worden uitgegeven aan uitkeringen. Een sociaal vangnet is nuttig, maar de kosten daarvoor moeten we natuurlijk in de hand kunnen houden. Vandaar dat luxe-regelingen geschrapt worden en alleen noodzakelijke uitkeringen blijven.
Dat het kabinet het nieuwe beleid direct laat ingaan is toe te juichen. Voor mensen die al in de WW zitten verandert er niets. Er is dus geen sprake van een 'overval', zoals sommigen ons willen aanpraten. Wanneer het later zou ingaan, zou er toch misbruik van gemaakt worden.
In feite maakt het kabinet de sociale zekerheid niet kapot, maar juist weer gezond. Het werd tijd dat er eens orde op zaken werd gesteld.
2. JSF een incidentele investering? Vergeet het maar. Een van de "voor Nederland gunstige" voorwaarden was het kunnen KOPEN van JSF's met korting. Aangezien dit niet over 1 vliegtuigje zal gaan en die dingen miljoenen per stuk kosten, zullen we aan die JSF nog miljarden kwijt zijn. Daarnaast zal Nederland bij moeten lappen als de kosten hoger zullen uitvallen. Reken maar dat die Amerikanen niet zo dom zijn geweest om dat risico helemaal zelf te dragen!
3. Luxe uitkeringen? Een bijstandsniveau uitkering kan ik niet luxe noemen. Daarnaast is de WW geen uitkering, zoals de bijstand, maar een sociale VERZEKERING. Voor een verzekering betaal je premies en die premies moeten dekking bieden voor jouw verzekeringspakket. Als mijn verzekeringspakket kleiner wordt gemaakt, verwacht ik hiervoor wel minder premie te betalen. Vertel me nou niet dat ik plotseling veel meer moet gaan betalen voor een mindere dekking. Zo hoog is die inflatie van tegenwoordig nou ook weer niet.....Zeggen ze!
Met andere woorden, en ik blijf erbij, dit is simpelweg bezuinigen, niets meer en niets minder. Laten ze daar gewoon voor uitkomen.
4. Het direct laten ingaan, buiten het parlement om, is niet erg sjiek, maar alsof dit iets uitmaakt....Regering heeft meerderheid in het parlement, dus het komt er toch wel doorheen.
quote:Als het huidige beleid wordt voortgezet denk ik inderdaad dat de premies niet zullen stijgen.
1. De premies gaan omhoog. Wees nou niet zo naief om te denken dat dat niet zal gebeuren.
quote:Vervanging van F16's is toch nodig. De aankoop van JSF's is een eenmalige uitgave waarvoor Defensie een budget heeft. Aankoop van JSF's leidt niet tot een systeem waarvan de structurele kosten omvangrijk zijn en stijgen.
2. JSF een incidentele investering? Vergeet het maar. Een van de "voor Nederland gunstige" voorwaarden was het kunnen KOPEN van JSF's met korting. Aangezien dit niet over 1 vliegtuigje zal gaan en die dingen miljoenen per stuk kosten, zullen we aan die JSF nog miljarden kwijt zijn. Daarnaast zal Nederland bij moeten lappen als de kosten hoger zullen uitvallen. Reken maar dat die Amerikanen niet zo dom zijn geweest om dat risico helemaal zelf te dragen!
quote:Als je zelf een groot vermogen hebt of je partner heeft een goed inkomen, dan is een uitkering op minimumniveau wel een luxe. Je hebt het immers niet nodig om te leven, maar om je luxe te kunnen permitteren. Een bijstandsuitkering is dus geen luxe. De WW is een uitkering en valt onder de sociale verzekeringen. Maar we hebben het over de vervolg-WW. Het afschaffen daarvan bespaart maar liefst 500 miljoen euro op jaarbasis.
3. Luxe uitkeringen? Een bijstandsniveau uitkering kan ik niet luxe noemen. Daarnaast is de WW geen uitkering, zoals de bijstand, maar een sociale VERZEKERING. Voor een verzekering betaal je premies en die premies moeten dekking bieden voor jouw verzekeringspakket. Als mijn verzekeringspakket kleiner wordt gemaakt, verwacht ik hiervoor wel minder premie te betalen. Vertel me nou niet dat ik plotseling veel meer moet gaan betalen voor een mindere dekking. Zo hoog is die inflatie van tegenwoordig nou ook weer niet.....Zeggen ze!
quote:Het is inderdaad bezuinigen op kosten van een stelsel dat te omvangrijk is. Kijk naar Duitsland. Daar moet nu noodgedwongen sterk worden bezuinigd op uitkeringen en voorzieningen, omdat het gewoon uit de hand gelopen is. De partijen die het stelsel daar hebben opgezet zijn gewoon onverantwoordelijk bezig geweest. De hoge Duitse werkloosheid is er ook door te verklaren.
Met andere woorden, en ik blijf erbij, dit is simpelweg bezuinigen, niets meer en niets minder. Laten ze daar gewoon voor uitkomen.
Ook in die landen ligt de economie op zijn gat. Sterker nog, ten tijde van de economische welvaart eind jaren 90, groeide de Nederlandse economie als kool.
quote:De hoge werkloosheid en het grote financieringstekort in Duitsland zijn toch wel voor een groot deel toe te schrijven aan het uitgebreide sociale stelsel in het land. Het heeft ertoe geleid dat het stelsel onbetaalbaar is geworden en dat er in moet worden gesneden. Uiteindelijk heeft het uitbreiden van het sociale stelsel dus een slecht effect gehad.
Op dinsdag 12 augustus 2003 18:49 schreef deNederlander het volgende:
Alle wijsneuzen hier die denken dat zulke maatregelen goed zijn voor de econimie moeten is naar een land gaan waar er helemaal geen sociale zekerheid is.
Ook in die landen ligt de economie op zijn gat. Sterker nog, ten tijde van de economische welvaart eind jaren 90, groeide de Nederlandse economie als kool.
Als je dus zo graag een omvangrijk sociaal stelsel wilt, moet je misschien maar eens het Duitse sociale beleid gaan verdedigen en uitleggen op welke manier het bijdraagt aan de Duitse economie en welvaart.
quote:Droom rustig verder
Op dinsdag 12 augustus 2003 17:09 schreef 13pm het volgende:Als het huidige beleid wordt voortgezet denk ik inderdaad dat de premies niet zullen stijgen.
quote:Dat budget kunnen we in deze moeilijke economische tijden wel beter gebruiken dan overschrijven naar de Amerikanen. Aangezien de JSF's vol technische snufjes zullen zitten, veel meer dan in de huidige F16's, mag je gerust rekenen op hogere structurele onderhoudskosten. Daarnaast mag je erop rekenen dat de ontwikkelingskosten hoger zullen uitvallen en wij daar aan mee zullen moeten betalen. Wie A zegt, moet B zeggen, een gezegde welke door de Amerikanen graag wordt gebruikt.
Vervanging van F16's is toch nodig. De aankoop van JSF's is een eenmalige uitgave waarvoor Defensie een budget heeft. Aankoop van JSF's leidt niet tot een systeem waarvan de structurele kosten omvangrijk zijn en stijgen.
quote:Niet iedere WWer met een vervolguitkering heeft een miljoen op de bank. Reken erop dat 99,99% misschien net een klein spaarpotje heeft of helemaal niets. 500 miljoen besparing? Met andere woorden, 500 miljoen aan premies die we nu te veel hebben betaald? Ik zal m'n rekeningnummer vast doorsturen naar Balkie, mag ie het ten onrechte betaalde bedrag terugstorten
Als je zelf een groot vermogen hebt of je partner heeft een goed inkomen, dan is een uitkering op minimumniveau wel een luxe. Je hebt het immers niet nodig om te leven, maar om je luxe te kunnen permitteren. Een bijstandsuitkering is dus geen luxe. De WW is een uitkering en valt onder de sociale verzekeringen. Maar we hebben het over de vervolg-WW. Het afschaffen daarvan bespaart maar liefst 500 miljoen euro op jaarbasis.
Daarnaast bewijst dit dat het gewoon bezuinigen is, pure and simple.
quote:Te omvangrijk? Het wordt alleen maar afgebroken! Dat deed Paars zelfs al! Voordelen van een sociale zekerheid? Legio:
Het is inderdaad bezuinigen op kosten van een stelsel dat te omvangrijk is. Kijk naar Duitsland. Daar moet nu noodgedwongen sterk worden bezuinigd op uitkeringen en voorzieningen, omdat het gewoon uit de hand gelopen is. De partijen die het stelsel daar hebben opgezet zijn gewoon onverantwoordelijk bezig geweest. De hoge Duitse werkloosheid is er ook door te verklaren.
1. Economische voordelen, aangezien mensen zonder baan wel geld hebben om economisch actief te zijn (Geen economische groei zonder vraag!)
2. Veiligheidsvoordelen: Als mensen een uitkering krijgen, hebben ze geld om in hun primaire behoeften te voorzien. Wat denk jij dat mensen doen zonder geld? Exact....
3. Persoonlijke voordelen: Ik slaap toch een stuk rustiger als ik weet dat een stukje inkomen door onze sociale zekerheid is gegarandeerd, wie niet?
Waarom het in Duitsland slecht gaat? Absoluut niet door hun sociale zekerheidsstelsel. Zoals iemand anders al opmerkte, gaat het overal in de wereld waardeloos met de economie. Alles ligt op z'n gat omdat consumenten geen vertrouwen hebben en dus geen geld uitgeven, maar oppotten (Geen vraag, geen groei) Bedrijven hebben hierdoor nog minder vertrouwen en investeren ook niet en potten hun geld ook op (Nog minder vraag). Als nu onze overheid zo lekker doorgaat met bezuinigen en dus alles oppotten is er helemaal geen vraag meer en komen we nooit uit deze neerwaartse spiraal!
In het kort, ben niet principeel tegen deze specifieke bezuiniging, maar wel tegen al deze bezuinigingen in het algemeen. In economisch slechte tijden moet geld rollen om de economie aan de praat te krijgen. Bezuinigingen werken dus averechts.
quote:We dwalen af van het originele topic, maar deze discussie kan ik nog wel ff volhouden
Op woensdag 13 augustus 2003 11:10 schreef 13pm het volgende:
Lees bijvoorbeeld eens Sociale voorzieningen en vakbondsmacht zorgen voor structureel hoge werkloosheid.
Heb het urltje gelezen en het ziet er allemaal leuk uit. Echter, door het afschaffen van de sociale zekerheid zal geen persoon extra worden aangenomen. Simpele reden, de bedrijven hebben het geld niet of hebben de mensen niet nodig. Meer mensen aan het werk kan alleen als er sprake is van minimaal 1 van de volgende 2 factoren:
1. Loonmatiging, waardoor het bedrijfsleven met hetzelfde loonbudget meer mensen aan zullen nemen (en ze dit dus ook doen, i.p.v. het toe te voegen aan hun winst). Door deze maatregel zal de buitenlandse vraag ook toenemen, omdat de concurrentiepositie verbetert en heeft dus een positief effect op factor 2.
2. Een aantrekkende economie aan de vraagzijde, waardoor schaarste ontstaat. Hierdoor zullen bedrijven geld ruiken, gaan investeren, capaciteit verhogen en meer mensen aannemen.
Hou dus eens in de gaten dat in tijden van economische neergang moet worden geinvesteerd in de maatschappij, niet bezuinigd. Het afbreken van de sociale zekerheid heeft geen enkele positieve invloed op de economie. Het is hoogstens potje schuiven als het ergens anders weer in de economie wordt geinvesteerd.
quote:ik had het over bijna alle hoogopgeleiden.
Op zondag 10 augustus 2003 22:35 schreef fokje het volgende:[..]
nee hoor. Veel mensen lijken te vergeten dat een relatief 'dom' iemand helemaal niet zit te wachten op een hogere functie, die behoefte ontstaat vaak pas later. of niet natuurlijk.
quote:Bij grote bedrijven zijn er mogelijkheden genoeg daarvoor. Zeker omdat interne personen voorrang hebben op extarne personen.
[..]Die mogelijkheid moet er dan maar net zijn. In dat opzicht is het dan ook geen probleem omdat je de betreffende werknemer een aantrekkelijk(er) vooruitzicht kan bieden.
quote:Als de sociale premies dalen, dalen de loonkosten, zie daar loonmatiging. Je verhaaltje gaat niet op.
Op woensdag 13 augustus 2003 12:02 schreef Vhiper het volgende:[..]
1. Loonmatiging, waardoor het bedrijfsleven met hetzelfde loonbudget meer mensen aan zullen nemen (en ze dit dus ook doen, i.p.v. het toe te voegen aan hun winst). Door deze maatregel zal de buitenlandse vraag ook toenemen, omdat de concurrentiepositie verbetert en heeft dus een positief effect op factor 2.
.....
Hou dus eens in de gaten dat in tijden van economische neergang moet worden geinvesteerd in de maatschappij, niet bezuinigd. Het afbreken van de sociale zekerheid heeft geen enkele positieve invloed op de economie. Het is hoogstens potje schuiven als het ergens anders weer in de economie wordt geinvesteerd.
Het tweede is weer ouderwets Keynsiaans gereutel. Als het goed gaat hoor je nooit iemand over de andere kant van de medaille, dwz minder uitgeven. Men gaat ineens wel weer meer uitgeven, zie Paars 2. En dan moeten we nu nog meer gaan uitgeven. Wie gaat dat betalen? Zoete lieve gerritje?
|
|
