In feite zou je in het belang van de mensheid in het geheel moeten handelen; jezelf verheugen over de overeenkomsten, in plaats van te vallen over de verschillen. Mensen zijn nou eenmaal verschillend, wat voor veel verschillende levenvisies gezorgd heeft (al dan niet met aanwezigheid van een zekere hogere macht), maar is het wel belangrijk om de juistheid daarvan ter discussie te stellen? Dergelijke waarheden komen stuk voor stuk voort uit persoonlijke ervaring; iets wat iedereen in zijn of haar leven opdoet. We zijn uiteindelijk allemaal mensen (onze absolute overeenkomst), al lijken sommigen dat vergeten te zijn. Zolang iedereen vanuit de goedheid handelt, die iedereen in zich draagt, dan creëer je daarmee uiteindelijk een dergelijk paradijs op aarde.
Vanzelfsprekend zijn ook deze woorden subjectief, aangezien ze zijn voortgekomen uit persoonlijke ervaring, maar ze hebben ook een universele kern, daar ze pogen bij te dragen aan een betere wereld... iets wat we beter kunnen realiseren dan erin te geloven.
quote:Wat is een betere wereld?
Op zondag 20 juli 2003 21:35 schreef l.u.x het volgende:
Al is het een cliché: is de aan- of afwezigheid van een hogere macht eigenlijk wel van enige relevantie?In feite zou je in het belang van de mensheid in het geheel moeten handelen; jezelf verheugen over de overeenkomsten, in plaats van te vallen over de verschillen. Mensen zijn nou eenmaal verschillend, wat voor veel verschillende levenvisies gezorgd heeft (al dan niet met aanwezigheid van een zekere hogere macht), maar is het wel belangrijk om de juistheid daarvan ter discussie te stellen? Dergelijke waarheden komen stuk voor stuk voort uit persoonlijke ervaring; iets wat iedereen in zijn of haar leven opdoet. We zijn uiteindelijk allemaal mensen (onze absolute overeenkomst), al lijken sommigen dat vergeten te zijn. Zolang iedereen vanuit de goedheid handelt, die iedereen in zich draagt, dan creëer je daarmee uiteindelijk een dergelijk paradijs op aarde.
Vanzelfsprekend zijn ook deze woorden subjectief, aangezien ze zijn voortgekomen uit persoonlijke ervaring, maar ze hebben ook een universele kern, daar ze pogen bij te dragen aan een betere wereld... iets wat we beter kunnen realiseren dan erin te geloven.
En uiteindelijk gaat iedereen dood, goede of slechte wereld.. Dus wat schiet je er mee op?
quote:Dat zal per persoon verschillen, maar de kern van de betere wereld ligt waarschijnlijk in een positieve leefomgeving, waar onder meer de dreiging van een oorlog of iedere andere geweldpleging weggenomen is.
Op zondag 20 juli 2003 21:40 schreef Mariel het volgende:Wat is een betere wereld?
quote:Er zijn voorlopig nog steeds mensen die weer in deze wereld geboren worden en erin leven; waarom zou je de betere wereld niet schenken aan zij die de wereld na jou bewandelen?
En uiteindelijk gaat iedereen dood, goede of slechte wereld.. Dus wat schiet je er mee op?
quote:Oei.. Dat kan aardig roet in het eten van een betere wereld gooien. Iedereen wil vrijheid, maar de vrijheid van de een eindigt waar die van een ander begint.. Voorlopig is er nog steeds geen compromis gevonden dat altijd werkt..
Dat zal per persoon verschillen,
quote:1 idioot is genoeg voor een oorlog of geweld, dus in dat geval zou zelfs de grootste idioot actief deel uit moeten willen maken van de Wereld v2.0 ..
maar de kern van de betere wereld ligt waarschijnlijk in een positieve leefomgeving, waar onder meer de dreiging van een oorlog of iedere andere geweldpleging weggenomen is.
quote:Doe ik ze daarmee wel goed. Want waarom is het leven zo slecht? imho heeft dat als reden om te leren relativeren.
Er zijn voorlopig nog steeds mensen die weer in deze wereld geboren worden en erin leven; waarom zou je de betere wereld niet schenken aan zij die de wereld na jou bewandelen?
quote:De vraag is in hoeverre die mensen echt ongelukkiger zijn dan mensen hier. Uiteindelijk is er niemand echt kansarm, en heeft iedereen voor een deel zijn/haar eigen toekomst in de hand, ook in ontwikkelingslanden.
Op zondag 20 juli 2003 21:50 schreef Jerruh het volgende:
Wat ik me afvraag is het volgende, ook al is het zovaak al aangesneden: in sommige delen van de wereld is er zoveel leed, ook in gebieden waar mensen in een God geloven. Sommige mensen in die gebieden hebben alleen maar tegenslagen te verwerken, van verlies van dierbare personen tot verliezen van zichzelf. Hoe zou je het vanuit het christelijke standpunt uitleggen dat sommige mensen op deze aardbol, die erg gelovig zijn, bijna geen enkel lichtpuntje kennen, en waarom weegt men eventuele "wonderen", die in vergelijking met het leed en de wonden zeeeeeeeeer schamel zijn meer als bewijs dat God bestaat in plaats van al het leed en de wonden als bewijs te zien dat God niet bestaat?
Maar om op je vraag antwoord te geven ; Wat het doel is er van weet ik niet, de oorzaak kun je echter zoeken bij het kapitalisme.
quote:Dus Sinterklaas bestaat niet? Dan ga ik hem eens lekker pesten.
Op zondag 20 juli 2003 20:55 schreef Akkersloot het volgende:[Op zondag 20 juli 2003 17:00 schreef Gil-galad het volgende:
Nee, want elk kind komt er op een gegeven moment achter dat Sinterklaas niet bestaat. Was dat maar ook zo met God]Hoezo bestaat Sinterklaas dan niet dan ?
Zie de maan schijnt door de bomen
op Sinterklaas zijn kale kop
Maar je mag er niet aan komen
want er zitten beestjes op.
ChrXj, vind je het ook niet belachelijk dat je iemand denkt te pesten waarvan je denkt dat hij niet bestaat. Dus waarom zou je dan bang zijn voor de hel als je niet in de hel gelooft. (Jouw argument dat geloof in God toch een keuze zou zijn ha ha )
quote:De oorzaak daarvan zal in de egoïstische levenshouding van die mensen liggen; vrijheid is iets wat je kan delen, door rekening te houden met anderen. De onwil om dat te doen is een mogelijke oorzaak voor de huidige ellende.
Op zondag 20 juli 2003 21:50 schreef Mariel het volgende:Oei.. Dat kan aardig roet in het eten van een betere wereld gooien. Iedereen wil vrijheid, maar de vrijheid van de een eindigt waar die van een ander begint.. Voorlopig is er nog steeds geen compromis gevonden dat altijd werkt..
quote:Zelfs zo iemand zou "gebroken" kunnen worden, wanneer je deze continue positief benadert en laat zien dat negativiteit geen oplossing bied.
1 idioot is genoeg voor een oorlog of geweld, dus in dat geval zou zelfs de grootste idioot actief deel uit moeten willen maken van de Wereld v2.0 ..
quote:Ziekte en dood vormen ook nog goede bronnen voor de beoefening van het relativeren, aangezien een ieder ermee geconfronteerd kan worden.
Doe ik ze daarmee wel goed. Want waarom is het leven zo slecht? imho heeft dat als reden om te leren relativeren.
quote:Nu ik er over nadenk... Is er met mij hetzelfde aan de hand. Mijn toon is soms ook te resoluut.. Misschien lijk jij meer op mij dan ik wil toegeven, rereformed.
Op zondag 20 juli 2003 20:50 schreef Mariel het volgende:Het probleem waar jij en Watchman mee zitten is de toonstelling denk ik. Wanneer jullie ageren tegen anderen die hun visie teveel laten gelden, maken jullie je schuldig aan exact hetzelfde.
Op discoverychannel komt een documentaire over hoe geloof in je hersens wordt ingegroeid "waardoor het komt dat verschillende mensen van de zelfde wereld toch een hele ander beeld opnemen".
Maandag 23.00 h "Brain story" , over de spectaculaire vooruitgang in de neurologie. Discovery Channel.
quote:Rekening houden met anderen is een inperking van de vrijheid...
Op zondag 20 juli 2003 22:00 schreef l.u.x het volgende:[..]
De oorzaak daarvan zal in de egoïstische levenshouding van die mensen liggen; vrijheid is iets wat je kan delen, door rekening te houden met anderen.
quote:Mee eens
De onwil om dat te doen is een mogelijke oorzaak voor de huidige ellende.
quote:Daar wordt alleen misbruik van gemaakt, en dat laat juist zien dat misdaad loont. Je zult eerst zo iemand keihard moeten aanpakken, en letterlijk breken voordat je hem/haar eventueel opnieuw kunt opbouwen. Overigens een keer een documentaire gezien. In de V.S. is overigens een jeugdgevangenis die op die manier werkt. Gevangenen worden daar op een dusdanige onmenselijke manier behandeld dat ze er aan kapot gaan, en vervolgens wordt er met liefde weer aan opbouw gewerkt. Ik meen dat ze iets van 90% daar kunnen rehabiliteren, wat best een bijzondere score is, gezien het hier gaat om recidivisten.
[..]Zelfs zo iemand zou "gebroken" kunnen worden, wanneer je deze continue positief benadert en laat zien dat negativiteit geen oplossing bied.
quote:Iedereen kan met vrijwel alles geconfronteerd worden. Alleen is de mogelijkheid op sommige plaatsen groter dan op andere plaatsen.
[..]Ziekte en dood vormen ook nog goede bronnen voor de beoefening van het relativeren, aangezien een ieder ermee geconfronteerd kan worden.
quote:dat is naar mijn mening dan hetzelfde als kwaad wordne als iemand g*dverdomme zegt terwijl je weet dathij er toch niet in gelooft (sorry als ik hiermee mensen tegen het been stoot). Ik bedoel: waarom zou je, als je de keuze maakt niet in god te geloven niet bang voor de hel moeten zijn, maar zou je geen (voor ongelovigen) beleefd scheldwoord zeggen omdat je daar gelovigen mee voor de voet stoot.
Op zondag 20 juli 2003 21:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus Sinterklaas bestaat niet? Dan ga ik hem eens lekker pesten.
Zie de maan schijnt door de bomen
op Sinterklaas zijn kale kop
Maar je mag er niet aan komen
want er zitten beestjes op.ChrXj, vind je het ook niet belachelijk dat je iemand denkt te pesten waarvan je denkt dat hij niet bestaat. Dus waarom zou je dan bang zijn voor de hel als je niet in de hel gelooft. (Jouw argument dat geloof in God toch een keuze zou zijn ha ha )
quote:Het is meer logisch voor ongefortuneerden om in een hogere macht te geloven dan voor gefortuneerden. Dat is een standaard psychologisch ontsnappingsmechanisme als je je machteloos voelt, om die machteloosheid om te zetten in een soort oppermacht die dat zo gewenst heeft.
Op zondag 20 juli 2003 21:50 schreef Jerruh het volgende:
Wat ik me afvraag is het volgende, ook al is het zovaak al aangesneden: in sommige delen van de wereld is er zoveel leed, ook in gebieden waar mensen in een God geloven. Sommige mensen in die gebieden hebben alleen maar tegenslagen te verwerken, van verlies van dierbare personen tot verliezen van zichzelf. Hoe zou je het vanuit het christelijke standpunt uitleggen dat sommige mensen op deze aardbol, die erg gelovig zijn, bijna geen enkel lichtpuntje kennen, en waarom weegt men eventuele "wonderen", die in vergelijking met het leed en de wonden zeeeeeeeeer schamel zijn meer als bewijs dat God bestaat in plaats van al het leed en de wonden als bewijs te zien dat God niet bestaat?
Heel tekenend is een voorbeeld dat Gandhi in een toespraak heeft gegeven n.a.v. een bezoek aan één van de armste regio's in India. Daar heeft hij aan de mensen de vraag gesteld wie zij als hun God zien. Het antwoord wat hij kreeg was de man die de staatswetten heeft gemaakt, dus de gouverneur van het district die zij echter zelf niet kenden, maar waar ze alleen via via van gehoord hadden.
quote:En als paars een mooie kleur vindt, waarom zou ik dan niet iedereen die dat niet met me eens is ook paars spuiten?
Op zondag 20 juli 2003 22:08 schreef Jerruh het volgende:[..]
dat is naar mijn mening dan hetzelfde als kwaad wordne als iemand g*dverdomme zegt terwijl je weet dathij er toch niet in gelooft (sorry als ik hiermee mensen tegen het been stoot). Ik bedoel: waarom zou je, als je de keuze maakt niet in god te geloven niet bang voor de hel moeten zijn, maar zou je geen (voor ongelovigen) beleefd scheldwoord zeggen omdat je daar gelovigen mee voor de voet stoot.
quote:Sorry Jerruh. Zeggen dat geloof een keuze is is voor mij het zelfde als een vloek aan horen voor een christen.
Op zondag 20 juli 2003 22:08 schreef Jerruh het volgende:waarom zou je, als je de keuze maakt niet in god te geloven niet bang voor de hel moeten zijn.
Volgens mij kunnen alleen gelovigen denken dat geloof een keuze is.
quote:Hoe verklaar je mensen die van hun geloof afvallen?
Op zondag 20 juli 2003 22:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sorry Jerruh. Zeggen dat geloof een keuze is is voor mij het zelfde als een vloek aan horen voor een christen.
Volgens mij kunnen alleen gelovigen denken dat geloof een keuze is.
quote:daar ben ik het in verdeelte mate mee eens, maar het feit dat er veel aandacht wordt gericht op het feit dat iemand die niet gelooft het woord god in een scheldwoord gebruikt terwijl god in dat verband helemaal niks met geloof heeft te maken vind ik soms erg betwijfelend. Klinkt misschien stom maar hoe denken gelovigen dan over het woord homo als scheldwoord?
Op zondag 20 juli 2003 22:20 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Sorry Jerruh. Zeggen dat geloof een keuze is is voor mij het zelfde als een vloek aan horen voor een christen.
Volgens mij kunnen alleen gelovigen denken dat geloof een keuze is.
____________
* dat moet je, gegeven dat keuzes een afweging zijn wel zeggen natuurlijk, maar die afweging hoeft niet zo veel in ogenschouw te nemen tot deze een juiste is.
quote:Hangt af van de context. Feit dat het als scheldwoord wordt gebruikt en geaccepteerd vind ik wel jammer. Maar van nature basht de mens nou eenmaal graag alles wat anders is, zodat zhij zichzelf beter kan voelen.
Op zondag 20 juli 2003 22:28 schreef Jerruh het volgende:[..]
daar ben ik het in verdeelte mate mee eens, maar het feit dat er veel aandacht wordt gericht op het feit dat iemand die niet gelooft het woord god in een scheldwoord gebruikt terwijl god in dat verband helemaal niks met geloof heeft te maken vind ik soms erg betwijfelend. Klinkt misschien stom maar hoe denken gelovigen dan over het woord homo als scheldwoord?
quote:Dat is de manier waarop dat door jou gezien wordt.
Op zondag 20 juli 2003 22:05 schreef Mariel het volgende:Rekening houden met anderen is een inperking van de vrijheid...
quote:Wat houdt die "onmenselijke" manier in waarop ze behandeld worden? En belangrijker: hoe lang loop dit experiment al? Het lange termijn resultaat is uiteindelijk hetgeen wat vrij belangrijk lijkt in dit geval.
Daar wordt alleen misbruik van gemaakt, en dat laat juist zien dat misdaad loont. Je zult eerst zo iemand keihard moeten aanpakken, en letterlijk breken voordat je hem/haar eventueel opnieuw kunt opbouwen. Overigens een keer een documentaire gezien. In de V.S. is overigens een jeugdgevangenis die op die manier werkt. Gevangenen worden daar op een dusdanige onmenselijke manier behandeld dat ze er aan kapot gaan, en vervolgens wordt er met liefde weer aan opbouw gewerkt. Ik meen dat ze iets van 90% daar kunnen rehabiliteren, wat best een bijzondere score is, gezien het hier gaat om recidivisten.
quote:Inderdaad.
Iedereen kan met vrijwel alles geconfronteerd worden. Alleen is de mogelijkheid op sommige plaatsen groter dan op andere plaatsen.
quote:nou, ik zit op een technische school, vaak in de werkhal te timmeren aan maquettes voor projectwerk, nou sloeg ik met een hame rop me vinger, me eerste reactie was: godverdomme auw! gewoon automatisme. een vriend van me is heel gelovig en riep meteen: Jerre stop ermee en doe niet. Ik kan er gedeeltelijk niets aan doen, maar zijn reactie vind ik dan ook weer betwijfelend..
Op zondag 20 juli 2003 22:31 schreef Mariel het volgende:[..]
Hangt af van de context. Feit dat het als scheldwoord wordt gebruikt en geaccepteerd vind ik wel jammer. Maar van nature basht de mens nou eenmaal graag alles wat anders is, zodat zhij zichzelf beter kan voelen.
quote:Ja, maar gezien ik het zo zie, al zien miljarden het anders, heb je toch nu al stront aan de knikker..
Op zondag 20 juli 2003 22:35 schreef l.u.x het volgende:[..]
Dat is de manier waarop dat door jou gezien wordt.
quote:Het is jaren geleden, ik ben de details kwijt. Maar misschien kun je er met google iets over vinden?
[..]Wat houdt die "onmenselijke" manier in waarop ze behandeld worden? En belangrijker: hoe lang loop dit experiment al? Het lange termijn resultaat is uiteindelijk hetgeen wat vrij belangrijk lijkt in dit geval.
quote:Schelden lijkt voor het merendeel van de mensen die het doen toch niets meer dan een betekenisloze kracht-uiting die aangeleerd is en vanuit een gelovig oogpunt voortkomt uit onwetendheid.
Op zondag 20 juli 2003 22:37 schreef Jerruh het volgende:nou, ik zit op een technische school, vaak in de werkhal te timmeren aan maquettes voor projectwerk, nou sloeg ik met een hame rop me vinger, me eerste reactie was: godverdomme auw! gewoon automatisme. een vriend van me is heel gelovig en riep meteen: Jerre stop ermee en doe niet. Ik kan er gedeeltelijk niets aan doen, maar zijn reactie vind ik dan ook weer betwijfelend..
Iemand die liever niet hoort dat een ander scheld kan dat standpunt om twee redenen kiezen (er zullen ongetwijfeld nog veel meer redenen te bedenken zijn):
1. het beschouwen als respectloos om een dergelijke uiting te doen over iets waar de ander veel respect voor heeft
2. het beschermen tegen de gevolgen, die vanuit dat oogpunt aan die uiting toegekend worden.
Binnen die visie heeft die reactie niet veel wat aan twijfel overlaat.
quote:Impliceert dat je er gedeeltelijk wel iets aan kunt doen. Sterker nog; wanneer je er maar iets aan wilt doen kan het. Ik heb het ook afgeleerd. Sowieso vraag ik me al af wat het nut er van is om uberhaupt al iets te zeggen of schreeuwen als je jezelf bezeert..
Op zondag 20 juli 2003 22:37 schreef Jerruh het volgende:[..]
nou, ik zit op een technische school, vaak in de werkhal te timmeren aan maquettes voor projectwerk, nou sloeg ik met een hame rop me vinger, me eerste reactie was: godverdomme auw! gewoon automatisme. een vriend van me is heel gelovig en riep meteen: Jerre stop ermee en doe niet. Ik kan er gedeeltelijk niets aan doen
quote:Ik weet niet vanuit welk oogpunt het is.. Ik houd ook niet van vloeken en getier, maar dat geldt ook voor andere woorden dan godverdomme. Gescheld en getier komt gewoon de sfeer nooit ten goede, en is overbodig.
, maar zijn reactie vind ik dan ook weer betwijfelend..
quote:Niet persé. Het leven is toch voor iedereen een leerproces; heb je al eens uitgebreid de gevolgen ervaren/beschouwd van het delen van je vrijheid op de lange termijn?
Op zondag 20 juli 2003 22:41 schreef Mariel het volgende:Ja, maar gezien ik het zo zie, al zien miljarden het anders, heb je toch nu al stront aan de knikker..
quote:Dan weet je niet wat het is om onder mannen te zijn.
Op zondag 20 juli 2003 22:44 schreef Mariel het volgende:
Gescheld en getier komt gewoon de sfeer nooit ten goede
quote:Nee, maar jij wil iedereen vrijheid geven. En hoe wil je dat in dit geval doen? 1 element verziekt het al.. En ik ben vast niet de enige.
Op zondag 20 juli 2003 22:45 schreef l.u.x het volgende:[..]
Niet persé. Het leven is toch voor iedereen een leerproces; heb je al eens uitgebreid de gevolgen ervaren/beschouwd van het delen van je vrijheid op de lange termijn?
quote:Leg uit?
Op zondag 20 juli 2003 22:46 schreef speknek het volgende:[..]
Dan weet je niet wat het is om onder mannen te zijn.
quote:Zo nu en dan een lekkere vloek er tussendoor werkt erg relaxend. Mannen onder elkaar doen het regelmatig in een joviale sfeer.
Op zondag 20 juli 2003 22:48 schreef Mariel het volgende:
Leg uit?
quote:
Op zondag 20 juli 2003 22:51 schreef speknek het volgende:
Atheïsten onder elkaar doen het regelmatig in een joviale sfeer.
quote:a. van God.
Op zondag 20 juli 2003 22:23 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoe verklaar je mensen die van hun geloof afvallen?
Je kan je bijvoorbeeld de vrijheid gunnen om je af te vragen of dat dat beeld van God dat je in je hoofd hebt ook daadwerkelijk alleen maar in je hoofd zit.
Door tegenslagen kán je van je geloof vallen. Lopen over water. Als je in iets gelooft moet je echt doorzetten. Stel dat ideaal mislukt of, nog sterker, je ideaal bleek gewoon verkeerd te zijn. Kán je van je geloof afvallen. Want hoe meer tegenslagen hoe meer je juist afhankelijk wordt van wat daar als "god" tussen je oren zit.
Je kan je vragen gaan stellen over al die berichten over nabije doodservaringen. Zijn het alleen maar de laatste hersenactiviteiten. Je blijft dan toch geloven in die nabije doodservaringen. En dan heb je het. Wat is geloof: Alleen dat gene wat je graag gelooft.
Die bepaalde toevalligheden die volgens je toch niet zo toevallig kunnen zijn blijken dan volgens je toch wel gewoon toevallig te zijn of gewoon psychologisch verklaarbaar.
b. van godsbeeld.
Van godsbeeld veranderen is makkelijker. Je kan als christen/zondevalist ineens met de gedachte geconfronteerd worden dat het toch wel vreemd is dat het christelijke geloof geen redding biedt voor al die mensen die voor de komst van Jezus geleefd hebben. Zij hebben immers niet in de redder geloofd en zijn dus volgens je christelijke geloof verdoemd. Of je kan het vreemd vinden dat iets wat zo Groot is zich uberhaupt iets interesseert in het feit dat van die kleine miezige wezentjes als ons wel of niet geloven.
Maar als je goed nadenkt. Dat je wel of niet in God gelooft interesseert God niet en hoeft jou zelf dus ook niet te interesseren. (dat ChrXj dat onzin vindt komt waarschijnlijk omdat dat geloof in die hemel/hel nu eenmaal zijn zin aan het leven heeft gegeven. Je gelooft alleen maar daarin wat je zelf wilt geloven.
Idealen dat doe je voor een ander, voor een betere wereld. Maar geloof dat doe je alleen maar voor je zelf.
quote:Dat is iets anders dan een uiting van pijn/onmacht.. Waar ik dus op doelde.
Op zondag 20 juli 2003 22:51 schreef speknek het volgende:[..]
Zo nu en dan een lekkere vloek er tussendoor werkt erg relaxend. Mannen onder elkaar doen het regelmatig in een joviale sfeer.
quote:Men gebruikt alleen maar een uitdrukking in een vloek die je zelf een beetje aanstoot geeft. 'Verhipt' als vloek aanleren zal niet lukken.
Op zondag 20 juli 2003 22:28 schreef Jerruh het volgende:[..]
, maar het feit dat er veel aandacht wordt gericht op het feit dat iemand die niet gelooft het woord god in een scheldwoord gebruikt terwijl god in dat verband helemaal niks met geloof heeft te maken vind ik soms erg betwijfelend.
quote:Bedoel je mij? Dat schrijf je anders
Op zondag 20 juli 2003 21:58 schreef Akkersloot het volgende:ChrXj, vind je het ook niet belachelijk dat je iemand denkt te pesten waarvan je denkt dat hij niet bestaat. Dus waarom zou je dan bang zijn voor de hel als je niet in de hel gelooft. (Jouw argument dat geloof in God toch een keuze zou zijn ha ha )
Ik snap eik niet wat je bedoelt of waar je nu precies op doelt, maar ik denk niet dat je nog een erg serieuze discussiepartner bent, mede door het 'ha ha' aan het einde van deze post. Dus zal ik hier niet inhoudelijk op reageren.
quote:Klopt. Vroeger had je ook andere scheldwoorden. Maar sufferd en sukkel voldoen niet meer. Shit is ook al ingeburgerd. Binnenkort is klootzak ook niet aanstootgevend meer.
Op zondag 20 juli 2003 23:06 schreef Akkersloot het volgende:Men gebruikt alleen maar een uitdrukking in een vloek die je zelf een beetje aanstoot geeft. 'Verhipt' als vloek aanleren zal niet lukken.
quote:Waarschijnlijk niet, maar hier is dan ook, "verbeter de wereld, begin bij jezelf" goed te te passen.
Op zondag 20 juli 2003 22:47 schreef Mariel het volgende:Nee, maar jij wil iedereen vrijheid geven. En hoe wil je dat in dit geval doen? 1 element verziekt het al.. En ik ben vast niet de enige.
Mensen geven elkaar vrijheid. Helaas zijn veel mensen er waarschijnlijk nog niet klaar voor, maar diegenen die er wel klaar voor zijn, vormen dan toch al een begin voor een positievere wereld.
quote:Nog een poging. Hoe kan je nu ergens bang voor zijn waar je niet in gelooft.
Op zondag 20 juli 2003 23:14 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Bedoel je mij? Dat schrijf je anders
Ik snap eik niet wat je bedoelt of waar je nu precies op doelt, maar ik denk niet dat je nog een erg serieuze discussiepartner bent, mede door het 'ha ha' aan het einde van deze post. Dus zal ik hier niet inhoudelijk op reageren.
(je houd het toch wel voor mogelijk dat iemand niet in het bestaan van een hel gelooft).
In de trend van. Ik ben niet bang dat vanavond het Chinese Rode Volksleger mijn huis binnen valt maar ik ben nu toch communistische liederen aan het oefenen.
quote:Dan kun je er idd niet bang voor zijn. Ik ben ook niet bang voor grote groene oeloeboeloe's.
Op zondag 20 juli 2003 23:24 schreef Akkersloot het volgende:Nog een poging. Hoe kan je nu ergens bang voor zijn waar je niet in gelooft.
(je houd het toch wel voor mogelijk dat iemand niet in het bestaan van een hel gelooft).
quote:Klootzak is al tijden niet meer aanstootgevend in Den Haag, eigenlijk geen enkel scheldwoord meer.
Op zondag 20 juli 2003 23:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Klopt. Vroeger had je ook andere scheldwoorden. Maar sufferd en sukkel voldoen niet meer. Shit is ook al ingeburgerd. Binnenkort is klootzak ook niet aanstootgevend meer.
.Maar ja, even ontopic, ik zal even een stukje uit een ander topic van mij , dat overigens bijhoorlijk snel een slotje kreeg, quoten voor de geïnteresseerden.
quote:Voor tips, complimenten en kritiek sta ik natuurlijk open.
Op vrijdag 11 juli 2003 03:39 schreef JAM het volgende:
Ik pleit ervoor dat alle God-dit-God-dat-topique's volledig te schrappen. En misschien een extra puntje in de FAQ.
. Of God bestaat of niet, dat weten we niet.
(Ils finissent la discussion.)
* Voor de mensen die wat minder thuis zijn in de mooie Franse taal, dit betekend : Zij beïndigen de discussie.Ik bedoel kom nou, we kunnen nog wel jaren blijven speculeren en geloven, en logisch nadenken, en ditten, en datten, maar er is maar een ding dat men met zekerheid over Hem kan zeggen, en dat is het volgende.
Men weet het niet.
Zo, dat was het dan weer met al het God-dit-God-dat gewouwel.
En dan spaart dat weer allemaal bandbreedte en tomeloos gelul.
.
.quote:Dat weer een stap verder. Beide godsdiensten houden "ongelovigen" dus een straf voor waar die ongelovigen niet in geloven.
Op zondag 20 juli 2003 23:58 schreef ChrisJX het volgende:[Op zondag 20 juli 2003 23:24 schreef Akkersloot het volgende:
Nog een poging. Hoe kan je nu ergens bang voor zijn waar je niet in gelooft.
(je houd het toch wel voor mogelijk dat iemand niet in het bestaan van een hel gelooft)]Dan kun je er idd niet bang voor zijn. Ik ben ook niet bang voor grote groene oeloeboeloe's.
Toch een beetje dom van 'God' of 'Allah'.
quote:Mariël, het zijn juist de mensen zoals Paulus en Voltaire die de wereld veranderen... mensen dus die een pain in the ass zijn, zelfs voor zichzelf. Maar om de wereld voor het ergste te behoeden is het geweldig als ze
Op zondag 20 juli 2003 22:01 schreef Mariel het volgende:
Deze vond ik nog even interessant genoeg om over te hevelen, omdat het e.e.a. rectificeert.
[..]Nu ik er over nadenk... Is er met mij hetzelfde aan de hand. Mijn toon is soms ook te resoluut.. Misschien lijk jij meer op mij dan ik wil toegeven, rereformed.
soms in zichzelf herkennen. 'k Zal er ook mijn best voor moeten doen.Als iemand dood gaat wil je zo'n kind toch troosten door te zeggen dat opa of oma toch in de hemel komt.
Het beste wat je je kind volgens mij kan meegeven is dat er iets bestaat maar dat God altijd goed is voor zo ver hij kan. Hij gaat geen slechte dingen doen zoals christenen en moslims dat geloven. Het interesseert God totaal niet of dat je nu wel of niet in hem gelooft.
quote:Ik ben een pain in the ass, en soms ook voor mezelf. Alleen de wereld veranderen zie ik nog niet veel van terecht komen.
Op maandag 21 juli 2003 10:50 schreef Rereformed het volgende:[..]
Mariël, het zijn juist de mensen zoals Paulus en Voltaire die de wereld veranderen... mensen dus die een pain in the ass zijn, zelfs voor zichzelf.
quote:Zelfkennis kan helpen om anderen te leren kennen.
Maar om de wereld voor het ergste te behoeden is het geweldig als ze
quote:De sfeer hoeft ook niet altijd goed te zijn. Soms is flink ruzie maken ook nodig. En dan is er niks met een beetje schelden.
Op zondag 20 juli 2003 22:44 schreef Mariel het volgende:
Ik weet niet vanuit welk oogpunt het is.. Ik houd ook niet van vloeken en getier, maar dat geldt ook voor andere woorden dan godverdomme. Gescheld en getier komt gewoon de sfeer nooit ten goede, en is overbodig.
quote:Ook ruzie maken kan prima zonder te schelden hoor, het vergroot het effect juist. Waarheid komt harder aan dan wat loze oerkreten.
Op maandag 21 juli 2003 18:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
De sfeer hoeft ook niet altijd goed te zijn. Soms is flink ruzie maken ook nodig. En dan is er niks met een beetje schelden.
quote:Dus jij gelooft in alle boeken die als goddelijk worden gepresenteerd: De bijbel, de koran, de shiva's, mormonenboek, enz enz.
Op woensdag 30 april 2003 11:48 schreef ds_polleke het volgende:[Op Koninginedag 2003 11:28 schreef Stonehead het volgende:
[..]Er staat ook in dat mannen met lang haar in de ogen van god een gruwel zijn. Dat soort rare dogma's pleiten er gewoon voor om de Bijbel niet letterlijk te nemen; het is inconsistent met zowel de huidige samenleving als met de visie dat geloof voor iedereen openstaat.]
dus het feit dat de Bijbel jou niet aanstaat is een reden om 'm niet letterlik te nemen...
dat is het zelfde als een grapje uit Suske en Wiske:
Sidonia: Lap! de benzine is op...
Lambik: Niets van aantrekken, doorrijden!het nieuws dat je niet aanstaat negeer je maar gewoon.
quote:Over het gebruik van de krachttermen bij het schelden (of 'los' gebruik):
Op maandag 21 juli 2003 19:53 schreef Mariel het volgende:[..]
Ook ruzie maken kan prima zonder te schelden hoor, het vergroot het effect juist. Waarheid komt harder aan dan wat loze oerkreten.
Ten eerste beseffen mensen de kracht niet van het woord gvd: als je het letterlijk neemt, betekent het "God, verdoem mij!" en dat is het ergste dat je jezelf toe kunt wensen. Als je niet gelooft is het zelfs nog erger.
Ten tweede misbruik je God's Naam.
Het is gewoon een automatische krachtterm geworden zonder dat men er meer bij nadenkt. "ach iedereen doet het".
Het maakt MIJ niet uit of mensen vloeken, maar God wel! Dus daarom zal ik er wat van zeggen, niet omdat het mij stoort, maar omdat de naam van mijn God wordt misbruikt.
quote:Dus stoort het jou ook
Op woensdag 23 juli 2003 10:55 schreef maximuts het volgende:[..]
Over het gebruik van de krachttermen bij het schelden (of 'los' gebruik):
Ten eerste beseffen mensen de kracht niet van het woord gvd: als je het letterlijk neemt, betekent het "God, verdoem mij!" en dat is het ergste dat je jezelf toe kunt wensen. Als je niet gelooft is het zelfs nog erger.
Ten tweede misbruik je God's Naam.Het is gewoon een automatische krachtterm geworden zonder dat men er meer bij nadenkt. "ach iedereen doet het".
Het maakt MIJ niet uit of mensen vloeken, maar God wel! Dus daarom zal ik er wat van zeggen, niet omdat het mij stoort, maar omdat de naam van mijn God wordt misbruikt.
Maar het is inderdaad een automatisme geworden.. Er zijn ook veel mensen die niet eens doorhebben dat ze uberhaupt vloeken en/of scheldwoorden gebruiken..
quote:ja, ok..
Op woensdag 23 juli 2003 11:17 schreef Mariel het volgende:[..]
Dus stoort het jou ook
Maar het is inderdaad een automatisme geworden.. Er zijn ook veel mensen die niet eens doorhebben dat ze uberhaupt vloeken en/of scheldwoorden gebruiken..
het stoort me wel.quote:Die snap ik niet
Op woensdag 23 juli 2003 10:55 schreef maximuts het volgende:[..]
Als je niet gelooft is het zelfs nog erger.
quote:Ik geloof niet dus dat boeit me verder weinig. En verder scheld ik vrij vaak en ben ik ook vrij grof in de mond. Sorry niemand is perfect, ik ben nou eenmaal een Amsterdammer en dan ben je vaak wat groffer dan anderen. Shit happens.
Op woensdag 23 juli 2003 10:55 schreef maximuts het volgende:[..]
Over het gebruik van de krachttermen bij het schelden (of 'los' gebruik):
Ten eerste beseffen mensen de kracht niet van het woord gvd: als je het letterlijk neemt, betekent het "God, verdoem mij!" en dat is het ergste dat je jezelf toe kunt wensen. Als je niet gelooft is het zelfs nog erger.
Ten tweede misbruik je God's Naam.
quote:Klopt niet, schelden en vloeken is aangeleerd, "de norm" veranderd om dezelfde reden als het feit dat we tegenwoordig niet dezelfde kleding dragen als onze ouders of net zo dansen. Zo heb ik zelf al verscheidene "scheldwoorden" geïntroduceerd in mijn eigen omgeving.
Op zondag 20 juli 2003 23:20 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Klopt. Vroeger had je ook andere scheldwoorden. Maar sufferd en sukkel voldoen niet meer. Shit is ook al ingeburgerd. Binnenkort is klootzak ook niet aanstootgevend meer.
(Dropstaaf is een hele succesvolle gebleken...)
De laatste verwensing (die ik inmiddels al van mensen heb gehoord bij wie ik hem nooit geuit heb) is "krijg tieten".
quote:Volgens mij hebben zowel ik als jij gelijk. Je moet natuurlijk wel een beetje origineel blijven (zoals jij aangeeft), maar als je midden in een heet gevecht verwikkeld bent heeft 'sufferd' minder impact dan 'klootzak'.
Op woensdag 23 juli 2003 14:12 schreef Mr.Zed het volgende:Klopt niet, schelden en vloeken is aangeleerd, "de norm" veranderd om dezelfde reden als het feit dat we tegenwoordig niet dezelfde kleding dragen als onze ouders of net zo dansen. Zo heb ik zelf al verscheidene "scheldwoorden" geïntroduceerd in mijn eigen omgeving.
(Dropstaaf is een hele succesvolle gebleken...)
De laatste verwensing (die ik inmiddels al van mensen heb gehoord bij wie ik hem nooit geuit heb) is "krijg tieten".
Al gaan we nu wel heel veer offtopic.
quote:Het is inderdaad niet echt on-topic, maar ik heb geen zin om er een nieuw topic voor te openen:
Op woensdag 23 juli 2003 14:14 schreef ChrisJX het volgende:
als je midden in een heet gevecht verwikkeld bent heeft 'sufferd' minder impact dan 'klootzak'.Al gaan we nu wel heel veer offtopic.
Ik ben er van overtuigd dat de intensiteit/inzet/overtuiging waarmee een woord gebezigd wordt eerder de impact bepaald dan de betekenis van het woord: Zo kan het gebeuren dat een kind bang wordt als een ouder "alleen maar" de naam van het kind noemt. (vanwege de toon...)
Zo vindt ik overigens ook dat mensen die aanstoot nemen aan het woord "gvd" of "kanker" of "homo" een stelletje zeikerds, laten ze eerst eens kijken naar gedrag en dan pas naar de woorden die er omheen gebezigd worden.
quote:Voor wat betrefd "kanker" en "homo" zit er hier één.
Op woensdag 23 juli 2003 14:38 schreef Mr.Zed het volgende:Zo vindt ik overigens ook dat mensen die aanstoot nemen aan het woord "gvd" of "kanker" of "homo" een stelletje zeikerds, laten ze eerst eens kijken naar gedrag en dan pas naar de woorden die er omheen gebezigd worden.
Het Zuidafrikaanse 'Kaffer' zou zijn oorsprong hebben in het Arabische 'Kafir" (ongelovige, ondankbare jegens 'Allah')
Misschien een leuk weetje.
Het woord 'Kaffer' (gebruikt voor zwarte) is naar mijn weten nu, terecht, verboden in Zuid-Afrika.
quote:Die suffe schelwoorden komen inderdaad weer helemaal in. Maar dan wel meer grappig bedoeld en toch niet echt om flink je af te reageren.
Op woensdag 23 juli 2003 14:12 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Zo heb ik zelf al verscheidene "scheldwoorden" geïntroduceerd in mijn eigen omgeving.
(Dropstaaf is een hele succesvolle gebleken...)
De laatste verwensing (die ik inmiddels al van mensen heb gehoord bij wie ik hem nooit geuit heb) is "krijg tieten".
quote:ja, weet ik ('k heb er gewoond tijdens de apartheid, dat totaal niet goed te praten was). Het was ook minachtend bedoeld, daarom ben ik het er ook mee eens dat het verboden is... (los van het feit dat velen nog 'dom' zijn, puur omdat ze nog geen opleiding hebben genoten, maar dat mag geen reden zijn om ze uit te schelden.)
Op woensdag 23 juli 2003 15:07 schreef Akkersloot het volgende:
Over schelden weer terug op het topic "geloof".Het Zuidafrikaanse 'Kaffer' zou zijn oorsprong hebben in het Arabische 'Kafir" (ongelovige, ondankbare jegens 'Allah')
Misschien een leuk weetje.
Het woord 'Kaffer' (gebruikt voor zwarte) is naar mijn weten nu, terecht, verboden in Zuid-Afrika.
[offtopic] het is Afrikaans (de taal) in Zuid-Afrika (het land) [/offtopic]
quote:Kun je deze nog even uitleggen?
Op woensdag 23 juli 2003 16:55 schreef maximuts het volgende:[..]
"Als je niet gelooft is het zelfs nog erger." Ik snap hem niet
De laatse paar posts uit het vorige topic kun je lezen in Alle bijbelse voorspellingen op tijd vervuld ?"Toch zijn hier randgevallen. Jezus in zijn twist met Farizeen bijvoorbeeld. Op hen zal hij niet als liefdevol zijn overgekomen. Waar ligt de grens tussen God volgen, en God tegenspreken? (Ik voel dit voor mezelf wel aan, maar hoe definieer je die grens?)"
Ik kom daar ook mee uit op dezelfde manier als jij: Je voelt het voor jezelf aan, maar kunt het niet definiëren, dwz iemand anders zal er misschien anders over denken.
Volgens mij is 'liefde' (net als 'geloof')dan ook een begrip in dezelfde categorie als 'kunst'. Je kunt het omschrijven, aanvoelen, weten, bewonderen enz. maar toch is kunst niet in een hokje te plaatsten. Wat de één in het museum voor moderne kunst neerzet gooit de ander in de prullenmand... We komen nooit aan op het eindpunt.
Omdat dit een gegeven is in de wereld denk ik dat we dingen zoals 'twijfel' niet hoeven te overwinnen; we hoeven hier niet krampachtig ons best te doen om er vanaf te komen. Met twijfel moet je juist het tegendeel doen: het beschouwen als een hoge menselijke waarde, die andere mensen en 'de uiteindelijke waarheid' in zijn waarde laat.
quote:Hier wordt liefde weer aan Jezus gekoppeld terwijl dat voor mij geen direkte koppeling is. Ook zonder Jezus kan er liefde zijn in de wereld.
Op donderdag 24 juli 2003 18:27 schreef Rereformed het volgende:"Toch zijn hier randgevallen. Jezus in zijn twist met Farizeen bijvoorbeeld. Op hen zal hij niet als liefdevol zijn overgekomen. Waar ligt de grens tussen God volgen, en God tegenspreken? (Ik voel dit voor mezelf wel aan, maar hoe definieer je die grens?)"
quote:Twijfel kan in zeker zin gebruikt worden als "tool" om te bepalen in hoeverre iets veranderlijk is. Maar ook hier.. Wanneer is twijfel gezond, en wanneer wordt iets te onzeker? Er zijn geen definities aan te geven, het is alleen te toetsen.
Op donderdag 24 juli 2003 18:27 schreef Rereformed het volgende:Omdat dit een gegeven is in de wereld denk ik dat we dingen zoals 'twijfel' niet hoeven te overwinnen; we hoeven hier niet krampachtig ons best te doen om er vanaf te komen. Met twijfel moet je juist het tegendeel doen: het beschouwen als een hoge menselijke waarde, die andere mensen en 'de uiteindelijke waarheid' in zijn waarde laat.
quote:We nemen hier ook niet aan dat iedereen die liefde toont dit in Jezus doet, maar we nemen wel voor het gemak even aan dat Jezus liefde betoonde (Een kip legt eieren, maar niet elk ei komt uit een kip).
Op donderdag 24 juli 2003 18:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Hier wordt liefde weer aan Jezus gekoppeld terwijl dat voor mij geen direkte koppeling is. Ook zonder Jezus kan er liefde zijn in de wereld.
quote:Voilà.
Op donderdag 24 juli 2003 19:07 schreef Mariel het volgende:[..]
Een kip legt eieren, maar niet elk ei komt uit een kip.
.quote:En juist op hetgene waar het nu ffkes niet om gaat reageer je. Doe je het er om msc?
Op donderdag 24 juli 2003 19:08 schreef JAM het volgende:[..]
Voilà.
quote:Wat moet ik me voorstellen bij MSC ?
Op donderdag 24 juli 2003 19:12 schreef Mariel het volgende:[..]
En juist op hetgene waar het nu ffkes niet om gaat reageer je. Doe je het er om msc?
bedoel meer... is Anti-christisisme geoorloofd op dit forum... maar ik weet niet of daar eigenlijk wel een term voor is
weet sowieso iemand een term voor personen die alle godsdiensten detesteren?
Volgens mij zijn er twee betekenissen van "Atheist".
1. Iemand die niet in een God of enig ander buiten-hier-nu-maals wezen gelooft.
2. Iemand (die wel gelovig kan zijn, want geloof is immers geen keuze) die het atheisme nastreeft
Toelichting bij 2. Je kan merken dat mensen die gelovig zijn en grote fouten maken daar over niets leren omdat zij zo'n fout altijd "als de wil van God zien". Je wordt pas verliefd op een meisje/jongen als je hoop hebt, valse hoop wordt je gegeven door je geloof in een behulpzame God. Belangrijkste argument: Geloof in een God wordt heel erg gemakkelijk politiek misbruikt.
Vergelijk de definitie van 'Satanisme'.
Een Christen en Moslim geloven (meestal, in elk geval volgens de voor hen heilige boeken) in de duivel. Ze noemen zich echter geen Satanisten. Een Satanist ben je pas als je je in dienst wilt stellen van de "duivel".
Volgens mij is God een Atheist. Natuurlijk zijn de zgn heilige boeken niet van God afkomstig en bestaan er geen profeten.
.
quote:Natuurlijk zijn anti-christelijke opmerkingen geoorloofd. Kon anders de helft van mijn posts niet plaatsen. Wat mijn bezwaar is tegen de koran (namelijk dat ongelovigen worden gestraft in de hel) is namelijk ook een bezwaar tegen het andere mensenwerk de bijbel.
Op donderdag 24 juli 2003 19:36 schreef Olmo het volgende:
zijn anti-christelijke opmerkingen geoorloofd op het forumbedoel meer... is Anti-christisisme geoorloofd op dit forum... maar ik weet niet of daar eigenlijk wel een term voor is
weet sowieso iemand een term voor personen die alle godsdiensten detesteren?
klik de naam 'Akkersloot' maar aan voor het bekijken van de topic "Islam en misverstanden deel 2". Is ook een vervolg op.
De term waar je naar vraagt is volgens mij "atheist". De bekendste daarvan is God. Het interesseert hem geen ene moer of dat van die kleine mietige wezentjes wel of niet in Hem geloven".
quote:Vond je reacties anders wel meestal goed. Deze ook trouwens. In plaats van dat je op de "vorige" knop je schrijven nog terug kan krijgen.
Op donderdag 24 juli 2003 19:47 schreef JAM het volgende:
Ja kut, was ik net klaar met me reply, zit hij op slot, ik ga nu niet meer reageren hoor.
quote:damn wanneer leer je het nou eens....hij kan dat niet denken want voor mij bestaat hij niet.
Op donderdag 24 juli 2003 19:51 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Natuurlijk zijn anti-christelijke opmerkingen geoorloofd. Kon anders de helft van mijn posts niet plaatsen. Wat mijn bezwaar is tegen de koran (namelijk dat ongelovigen worden gestraft in de hel) is namelijk ook een bezwaar tegen het andere mensenwerk de bijbel.
klik de naam 'Akkersloot' maar aan voor het bekijken van de topic "Islam en misverstanden deel 2". Is ook een vervolg op.
De term waar je naar vraagt is volgens mij "atheist". De bekendste daarvan is God. Het interesseert hem geen ene moer of dat van die kleine mietige wezentjes wel of niet in Hem geloven".
Atheist is iemand die niet in goden gelooft... maar kijk naar islamitische godsdiensten, maar zeker ook naar het katholicisme enz. (denk aan aflatingen enz.) het is puur afzetterij, er ontstaat alleen maar kwaad door en niks goeds. Ik vroeg mijn tante (streng katholiek opgevoed) laatst: Welke goede dingen heb je er aan over gehouden door naar de kerk te gaan? Antwoord na lang nadenken: niks
quote:En geen enkele God die het jou kwalijk neemt. God ergert zich alleen aan de meeste gristenen en meeste moslims.
Op donderdag 24 juli 2003 19:47 schreef Olmo het volgende:
nogmaals: god bestaat niet, heeft nooit bestaan, zal nooit bestaan
quote:haha tja zij geloven erin...
Op donderdag 24 juli 2003 19:56 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En geen enkele God die het jou kwalijk neemt. God ergert zich alleen aan de meeste gristenen en meeste moslims.
vind het altijd zo mooi om te zien als er een overstroming of aardbeving is geweest. "ja god wilde ons straffen"
en terecht :p moet je maar niet geloven
quote:Na de laatste aardbeving in Algerije stroomden die wijken vol met fundamentalisten die jacht maakten op vrouwen (ook westerse journalistes) zonder hoofddoekje. Het staat letterlijk in de koran 2:12 "Ongelovigen brengen verderf". Na een aardbeving ergens in 1600 werden in Lissabon duizenden Joden vermoord. ((veel Portugeze joden weken uit naar Amsterdam)). Waarom zijn de Amerikanen niet welkom in Irak? Ze waren zelfs niet welkom in Somalie.
Op donderdag 24 juli 2003 20:00 schreef Olmo het volgende:[..]
haha tja zij geloven erin...
vind het altijd zo mooi om te zien als er een overstroming of aardbeving is geweest. "ja god wilde ons straffen"
en terecht :p moet je maar niet geloven
quote:misschien
Op donderdag 24 juli 2003 19:22 schreef JAM het volgende:[..]
Wat moet ik me voorstellen bij MSC ?
quote:Nu nog in de koran zoeken waar ongeloof gelijk staat aan het niet dragen van een hoofddoekje, en de conclusie is dat ook bij de islam de meest in het nieuws voorkomende idioten zelf de koran niet kennen.
Op donderdag 24 juli 2003 20:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Na de laatste aardbeving in Algerije stroomden die wijken vol met fundamentalisten die jacht maakten op vrouwen (ook westerse journalistes) zonder hoofddoekje.
quote:Geen idee. Ik wil ze hier ook niet over de vloer hebben hoor.
Waarom zijn de Amerikanen niet welkom in Irak?
quote:De doctrine is gewoon dat je dankbaar moet zijn voor 'allah'. Al kruip je heel de dag Hoeft niet in de koran te staan. .Als je maar laat zien dat je dankbaar bent voor 'allah'.
Op donderdag 24 juli 2003 20:42 schreef Mariel het volgende:[..]
Nu nog in de koran zoeken waar ongeloof gelijk staat aan het niet dragen van een hoofddoekje, en de conclusie is dat ook bij de islam de meest in het nieuws voorkomende idioten zelf de koran niet kennen.
quote:Omdat het ongelovigen zijn. In Somalie waren ze ook niet welkom.
Geen idee. Ik wil ze hier ook niet over de vloer hebben hoor.
quote:Dat is wat de idioten voordoen ja. Die heb je in elke religie. Maar zelfs de islam heeft niet die doelstelling.
Op donderdag 24 juli 2003 20:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De doctrine is gewoon dat je dankbaar moet zijn voor 'allah'. Al kruip je heel de dag Hoeft niet in de koran te staan. .Als je maar laat zien dat je dankbaar bent voor 'allah'.
quote:Ok, dan heb ik waarschijnlijk andere redenen om ze weg te sturen
[..]Omdat het ongelovigen zijn. In Somalie waren ze ook niet welkom.
quote:De koran heeft geen andere doelstelling dan dat je dankbaar moet zijn voor 'allah' !! . "ongelovigen" staat dan ook voor "ondankbaren".
Op donderdag 24 juli 2003 21:04 schreef Mariel het volgende:[..]
Dat is wat de idioten voordoen ja. Die heb je in elke religie. Maar zelfs de islam heeft niet die doelstelling.
quote:Zo goed ken ik de Koran niet. Meerdere moslims hebben me iig uitgelegd dat de wijze zoals het bijv. in Iran wordt uitgevoerd niet de juiste is.
Op donderdag 24 juli 2003 21:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De koran heeft geen andere doelstelling dan dat je dankbaar moet zijn voor 'allah' !! . "ongelovigen" staat dan ook voor "ondankbaren".
http://oregonstate.edu/groups/msa/quran/index_d.html
leer je twee dingen.
1. Wat de koran in houdt
2. Hoe mensen zich zo kunnen vergissen.
quote:Moch, ergens een goed teken.. Ze hebben blijkbaar ongelovigen te weinig om de hel mee brandende te houden
Op donderdag 24 juli 2003 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
Als je een beetje van de koran lees. Bij voorbeeld vers 2:24 of een heel hoofdstuk. Bijvoorbeeld op
http://oregonstate.edu/groups/msa/quran/index_d.htmlleer je twee dingen.
1. Wat de koran in houdt
2. Hoe mensen zich zo kunnen vergissen.
quote:Of er zijn nu veel stervende ongelovigen die nog vechten om hun ziel vast te houden uit angst voor allah. Het is echt lachwekkend die koran.
Op donderdag 24 juli 2003 21:46 schreef Mariel het volgende:[..]
Moch, ergens een goed teken.. Ze hebben blijkbaar ongelovigen te weinig om de hel mee brandende te houden
"ondankbaren" dat is de enig juiste vertaling voor "kafiroen".
quote:Dat vooropgesteld in die context. Ik geloof niet in allah, maar ben ook niet echt bang voor hem..
Op donderdag 24 juli 2003 21:53 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Of er zijn nu veel stervende ongelovigen die nog vechten om hun ziel vast te houden uit angst voor allah. Het is echt lachwekkend die koran.
"ondankbaren" dat is de enig juiste vertaling voor "kafiroen".
quote:??????????????????????????????????????????????????????
Op donderdag 24 juli 2003 21:58 schreef Mariel het volgende:[..]
Dat vooropgesteld in die context. Ik geloof niet in allah, maar ben ook niet echt bang voor hem..
Hoe kan je nu bang zijn voor iets waar je niet in gelooft.
Of haal ik het uit de context
"God geeft je de keuze om wel of niet in hem te geloven"
Zou een ongelovige dus zeggen "God geeft me de keuze".
Dan denk ik "Die vent die gelooft in God".
Je krijgt dus iets (de keuze) van iets wat volgens je niet bestaat.
Dat komt allemaal voort uit de doctrine dat mensen die niet in de bijbel of koran geloven toch zouden geloven in de bijbel en de koran. Die doctrine moet immers rechtvaardigen dat ongelovigen worden gestrafd in de hel.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2003 22:16]
quote:Ik ben het dus volledig met je punt eens, mocht dat niet duidelijk zijn.
Op donderdag 24 juli 2003 22:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
??????????????????????????????????????????????????????
Hoe kan je nu bang zijn voor iets waar je niet in gelooft.
Of haal ik het uit de context
Als jij niet gelooft dat ik besta, ben je vast ook niet onder de indruk als ik je meld dat ik je kom afmaken.
quote:Desalniettemin kun je i.i.g. zeggen dat de keuze er is.
Op donderdag 24 juli 2003 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
Nog zo iets. Af en toe hoor ik van iemand"God geeft je de keuze om wel of niet in hem te geloven"
Zou een ongelovige dus zeggen "God geeft me de keuze".
Dan denk ik "Die vent die gelooft in God".
Je krijgt dus iets (de keuze) van iets wat volgens je niet bestaat.
En anders bestaat de keuze voor jou gewoon niet, maar daarmee maak je het niet eenvoudiger
Die doctrine dat ongelovigen toch gelovigen zouden zijn is de basis van het christendom en de islam. Ik vind het dan ook belangrijk om die doctrine te bestrijden.
Stel:
"Hoe geeft God je de keuze"
"Nou, met de bijbel en de koran".
Zo'n antwoord zou inhouden dat je de bijbel of de koran als God's werk zou beschouwen. Dat zou dat al de erkenning van God's bestaan in houden.
quote:Van mensen die volgens je (de koran) voor eeuwig branden in de hel kan je nooit iets goeds verwachten. Dat is heel simpel.
Op donderdag 24 juli 2003 21:02 schreef Spohr het volgende:
Ik denk dat 't meer te maken heeft met dat Amerikanen absoluut niets begrijpen van de cultuur in het Midden-Oosten. Maar da's een beetje OT.
quote:Als ik één hoofdstuk van een boek lees ken ik de inhoud?
Op donderdag 24 juli 2003 21:40 schreef Akkersloot het volgende:
Als je een beetje van de koran lees. Bij voorbeeld vers 2:24 of een heel hoofdstuk.
(..)
leer je twee dingen.1. Wat de koran in houdt
2. Hoe mensen zich zo kunnen vergissen.
Dat had ik moeten weten vóórdat ik mijn boekbesprekingen hield.
Nu begrijp ik de motivatie achter sommige posts van jou uit het verleden wel een stuk beter.
quote:Nee, zo'n vráág geeft al aan dat je in het bestaan van een God geloofd.
Op donderdag 24 juli 2003 22:30 schreef Akkersloot het volgende:
Stel:
"Hoe geeft God je de keuze"
"Nou, met de bijbel en de koran".
Zo'n antwoord zou inhouden dat je de bijbel of de koran als God's werk zou beschouwen. Dat zou dat al de erkenning van God's bestaan in houden.
Het antwoord geeft aan dat je voor jezelf mag uitmaken of een God wel of niet bestaat door voor jezelf uit te maken wie het bewuste boek geschreven heeft.
quote:Is dat niet een beetje kort door de bocht?
Op donderdag 24 juli 2003 22:34 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Van mensen die volgens je (de koran) voor eeuwig branden in de hel kan je nooit iets goeds verwachten. Dat is heel simpel.
"God zal jou ooit straffen, dus kan jij nu niets goeds doen" lijkt me een beetje een domme redenatie.
quote:Ik heb geen idee wat A-theiste bewegingen zijn. Maar extreem atheisme bestaat inderdaad. Lees
Op donderdag 24 juli 2003 20:11 schreef Olmo het volgende:
weet iemand iets over A-theïste bewegingen? extreem-atheïsme hoor ik eigenlijk niet zoveel over... bestaat vast wel toch?
Reynald Secher, The Vendee: A french Genocide
Of kijk eens op deze pagina als je klaar bent met het herschrijven van je CU2:
http://www.vexilla-regis.de/REMBARRE/a_genocid5.htm
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 25-07-2003 14:50]
quote:Is de koran dan een literair meesterwerk waar pas aan het eind duidelijk wordt dat het juist helemaal anders bedoeld wordt.
Op vrijdag 25 juli 2003 14:26 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Als ik één hoofdstuk van een boek lees ken ik de inhoud?
Neem een gelijkenis in het evangelie.(ik ben geen christen dus evangelie met kleine letter)
Petrus. "Jezus hoe vaak moet ik mijn broeder vergeven"
Jezus: "Vergelijk het met een meester die afrekening houdt met zijn slaven".
Je zou denken. Jezus is voor slavernij.
Maar dan ga je verder lezen.
Jezus: "Er was een meester die afrekening hield met zijn slaven. Er was een slaaf die was hem 20.000 talenten schuldig. De slavenhouder zei. "Ik verkoop je, je vrouw en je kinderen en al je bezittingen". De slaaf wierp zich als een smekeling neder en smeekte om genade. De meester was geraakt door zijn verdriet en vergaf hem zijn schuld. Die zelfde dag trof die slaaf een andere slaaf die was hem één talent schuldig. Die andere slaaf kon dat niet betalen en smeekte om genade. De eerste slaaf vergaf hem echter niet en liet hem gevangen zetten. Andere slaven zagen dat en waren zeer bedroefd en vertelden het de meester. De meester liet de eerste slaaf echter komen en zei "Ik heb jouw vergeven en zo zal je ook een andere slaaf vergeven want nu komt het, jullie hebben allemaal de zelfde meester. Jullie hebben allemaal de zelfde God. (Christus was dus veel meer een filosoof i.p.v. een godsdienst stichter).
O.K. vertel maar maar waar aan het eind van de koran de cleu van die hele filosofie duidelijk wordt (en verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dan ook in dat literaire verhaal passen). Om te vertellen "Voor U uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst" heb ik geen verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel nodig.
En overigens. Heb je een oordeel over Mein Kampf. Heb je het helemaal gelezen ? Ken je de werken van David Korech, Lou de Palingboer?
quote:Volgens die domme idioten die daarin geloven zal God dat toch niet voor niets doen. Er zijn trouwens koran (en bijbel) verzen die zeggen dat je perse je problemen als gelovigen onderling moet oplossen.
Op vrijdag 25 juli 2003 14:34 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Is dat niet een beetje kort door de bocht?
"God zal jou ooit straffen, dus kan jij nu niets goeds doen" lijkt me een beetje een domme redenatie.
quote:Poe hee, da's dom... dat je problemen onderling moet oplossen.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:03 schreef Akkersloot het volgende:Er zijn trouwens koran (en bijbel) verzen die zeggen dat je perse je problemen als gelovigen onderling moet oplossen.
Je mag dus niet naar de politie, omdat je buurman de sabbat niet respekteerd, of omdat hij niet op het juiste kleedje zit, wanneer hij tot Mekka bidt?
[Dit bericht is gewijzigd door Mr.Zed op 25-07-2003 15:33]
quote:OK mijn excuses in de mijn voorlaatste post voor de gebruikte term voor mensen die geloven dat God ongelovigen zal straffen in de hel. Volgens mij is het overigens de eerste keer dat ik die term heb gebruikt.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:08 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, ik heb er nu genoeg van dat je mensen die een andere mening toegedaan zijn dan jij constant bestempelt als "domme idioten" of andere neerbuigende en weinig respectvolle termen. En Mein Kampf erbijhalen slaat ook nergens op. Kappen, of oprotten!
Dat andere boek nam ik als voorbeeld omdat ik aan mag nemen dat Mr. Zed daar wel een duidelijke mening over heeft ook al heeft hij dat niet helemaal gelezen. Daar ging het om in de laatste post. Wie had het ook al weer over het ((zogenaamd)) uit de context halen van teksten ?
Maar ja dat ik niet duidelijk ben hoeft mij niet verweten te worden. Ik ben namelijk maar een mens. Dat in tegenstelling tot de koran, wat zogenaamd, goddelijk is. Iets wat goddelijk is moet wel duidelijk zijn. Want god kan alles
Is van iemand zeggen dat hij zal branden in de hel dan soms wel respectvol. Respect hoeft toch niet van één kant te komen.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 15:56]
quote:Het staat onder andere in de brieven van Paulus. Nog snel even dit posten. Het staat ook ergens in de koran.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:21 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Poe hee, da's dom... dat je problemen onderling moet oplossen.
Je mag dus niet naar de politie, omdat je buurman de sabbat niet respekteerd, of omdat hij niet op het juiste kleedje zit, wanner hij tot Mekka bidt?
pfff nog niet van het forum gegooid. Het staat dus in Brief aan de Korinthiers 6:1-11
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 15:58]
quote:Lees hem eens, dan zul je moeten constateren dat de Islam (is een eigennaam, dus mét hoofdletter) net als ieder geloof gefundeerd is op liefde.
Op vrijdag 25 juli 2003 14:58 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is de koran dan een literair meesterwerk waar pas aan het eind duidelijk wordt dat het juist helemaal anders bedoeld wordt.
quote:Nee ik heb geen oordeel over Mein Kampf, dat kan niet, want ik heb het inderdaad nog niet gelezen (Ik heb wel een oordeel over de schrijver, maar dat staat los van het boek dit even om te voorkomen dat je weer terugkomt op de vermeende pedofilie van Mohammed )
En overigens. Heb je een oordeel over Mein Kampf. Heb je het helemaal gelezen ? Ken je de werken van David Korech, Lou de Palingboer?
Hetzelfde geldt voor de werken van Korech.
En wie is de heer Palingboer?
quote:"Nee, dat doet hij omdat de ongelovigen niet geloven, aangezien zij ooit zo zwaar gestrafd worden (en dat omdat hun ouders ze geen geloof geleerd hebben, kunnen ze er zelf nog niet eens wat aan doen), dus kunnen we nu maar beter extra lief voor hen zijn" kan ook een gedachtegang zijn van gelovigen.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:03 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Volgens piepels die daarin geloven zal God dat toch niet voor niets doen.
quote:Wat is het respectloze aan iemand waarschuwen voor verschrikkelijke pijnen?
Op vrijdag 25 juli 2003 15:23 schreef Akkersloot het volgende:Is van iemand zeggen dat hij zal branden in de hel dan soms wel respectvol Respect hoeft toch niet van één kant te komen.
Vader tegen kind: "Niet doen, da's auw"
Kind in reactie: "Hey man... show me some respect"
quote:Ik heb de koran gelezen. Vertel mij nu maar waar de clue in dat verhaal voor liefde zit. Zover ik weet is 'allah' alleen maar liefdevol als je volgens zijn (die van Mohammed natuurlijk) regeltjes leeft.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:32 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Lees hem eens, dan zul je moeten constateren dat de Islam (is een eigennaam, dus mét hoofdletter) net als ieder geloof gefundeerd is op liefde.
Verder schrijf ik, zoals zovelen, de koran en bijbel bewust niet met een hoofdletter. Die gelovigen schrijven immers ook de zondeval, de hel, sharia enz enz met een hoofdletter omdat dat goddelijk zou zijn. Nou volgens mij is het niet goddelijk. Titels van boeken die niet als goddelijk gepresenteerd zijn (zoals MK, Een Vlucht Regenwulpen) schrijf ik wel met een hoofdletter.
quote:Ha ha. De moderator Schorpioen (heeft net als mij en ik neem aan de zelfde) mening over Mein Kampf en heeft die ook niet gelezen. Men mag wel degelijk een mening hebben over een boek ook al heb je die niet helemaal gelezen. Waarom zou dat dan niet mogen gelden voor de bijbel en de koran.
[..]Nee ik heb geen oordeel over Mein Kampf, dat kan niet, want ik heb het inderdaad nog niet gelezen
quote:\
Op vrijdag 25 juli 2003 15:37 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
"Nee, dat doet hij omdat de ongelovigen niet geloven, aangezien zij ooit zo zwaar gestrafd worden (en dat omdat hun ouders ze geen geloof geleerd hebben, kunnen ze er zelf nog niet eens wat aan doen), dus kunnen we nu maar beter extra lief voor hen zijn" kan ook een gedachtegang zijn van gelovigen.
en "Wat is het respectloze aan iemand waarschuwen voor verschrikkelijke pijnen?".
Zou de gene die dat verzonnen heeft, de zogenaamde profeet, Mohammed dat zelf ook geloofd hebben. Mr. Zed ik vind die doctrine dat ongelovigen zullen branden in de hel iets vreselijks. Het is volgens mij de bron van al het religieus geweld.
Er schijnt zelfs een paus te zijn geweest die alle ketters op de brandstapel gooide om ze even te laten voelen wat verbranden is zodat ze nog snel tot inkeer zouden komen en van de hel worden gered.
Wij kunnen daar dan wel om lachen. Maar ik denk die "ketters" niet.
quote:Dus als ik het goed begrijp veroordeel jij het woord van een evt. God (ik geloof zelf ook niet (lees: mijn geloof is nog niet goed gedefinieerd)) vanwege het feit dat een mens zijn woord verkeerd interpreteerd?
Op vrijdag 25 juli 2003 15:52 schreef Akkersloot het volgende:Mr. Zed ik vind die doctrine dat ongelovigen zullen branden in de hel iets vreselijks. Het is volgens mij de bron van al het religieus geweld.
Er schijnt zelfs een paus te zijn geweest die alle ketters op de brandstapel gooide om ze even te laten voelen wat verbranden is zodat ze nog snel tot inkeer zouden komen en van de hel worden gered.
Wij kunnen daar dan wel om lachen. Maar ik denk die "ketters" niet.
Ik ben van mening dat je Hem (zo wordt ze genoemd
) daarmee te kort doet.quote:Men mag overal een mening over hebben, ik vind het alleen heel jammer (en eigenlijk ook een beetje dom) wanneer mensen een oordeel vellen over dingen waar ze niets (of weinig) van weten en vervolgens een mening uitspreken die dan nergens op gefundeerd is.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:45 schreef Akkersloot het volgende:
De moderator Schorpioen (heeft net als mij en ik neem aan de zelfde) mening over Mein Kampf en heeft die ook niet gelezen. Men mag wel degelijk een mening hebben over een boek ook al heb je die niet helemaal gelezen. Waarom zou dat dan niet mogen gelden voor de bijbel en de koran.
quote:Pas op voor de moderator
(en eigenlijk een beetje dom)
quote:Mijn mening is gefundeerd op verzen als "ongelovigen zullen branden in de hel" "het staat een gelovige niet dat hij een gelovige dood" "bestrijd hen tot de godsdienst aan God behoort", enz enz.
Op vrijdag 25 juli 2003 16:08 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]Men mag overal een mening over hebben, ik vind het alleen heel jammer (en eigenlijk ook een beetje dom) wanneer mensen een oordeel vellen over dingen waar ze niets (of weinig) van weten en vervolgens een mening uitspreken die dan nergens op gefundeerd is.
-62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.
Dat is toch mooi?
Je hoeft geen moslim te zijn, om bij Allah in de gunst te vallen.
-177. Het is geen deugd, dat gij uw gezicht naar het Oosten of naar het Westen wendt, maar waarlijke deugd is in hem, die in Allah, de Laatste Dag, de engelen, het Boek en de profeten gelooft en die van zijn vermogen geeft uit liefde voor Hem aan de verwanten, de wezen, de armen, de reiziger, de bedelaars en voor het vrijkopen van slaven en die het gebed onderhoudt en de Zakaat betaalt; verder in degenen, die hun belofte nakomen, wanneer zij een belofte doen en de geduldigen in armoede, in kwellingen en in oorlogstijd; dezen zijn het, die bewezen hebben, waarachtig te zijn en dezen zijn vromen.
Maw, je hoeft niet te bidden, maar wél de geboden naleven.
quote:Wat betekent dan "en die het gebed onderhoudt". Ik weet niet wat jij onder vrijheid verstaat maar waarom moet iedereen in 'Allah', de laatste dag, de engelen, de Boek (de koran dus) en de profeten geloven.
Op maandag 28 juli 2003 17:11 schreef Mr.Zed het volgende:
En wat is hier erg aan?
-177. Het is geen deugd, dat gij uw gezicht naar het Oosten of naar het Westen wendt, maar waarlijke deugd is in hem, die in Allah, de Laatste Dag, de engelen, het Boek en de profeten gelooft en die van zijn vermogen geeft uit liefde voor Hem aan de verwanten, de wezen, de armen, de reiziger, de bedelaars en voor het vrijkopen van slaven en die het gebed onderhoudt en de Zakaat betaalt; verder in degenen, die hun belofte nakomen, wanneer zij een belofte doen en de geduldigen in armoede, in kwellingen en in oorlogstijd; dezen zijn het, die bewezen hebben, waarachtig te zijn en dezen zijn vromen.
Maw, je hoeft niet te bidden, maar wél de geboden naleven.
quote:Kijk als het nu Goddelijk was die koran dan stonden er geen tegenstrijdigheden in. In het hoofdstuk El Kafiroen staat zelfs een vers compleet voor godsdienst vrijheid (alleen jammer van de titel natuurlijk. El Kafiroen betekent immers "ondankbaren". Hoe kan je nu ondankbaar zijn voor iets waar je niet in gelooft.
Op maandag 28 juli 2003 16:57 schreef Mr.Zed het volgende:
En dit vers dan?
-62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.Dat is toch mooi?
Je hoeft geen moslim te zijn, om bij Allah in de gunst te vallen.
quote:je moet dus geloven dat Allah bestaat en belasting betalen...
Op maandag 28 juli 2003 17:11 schreef Mr.Zed het volgende:waarlijke deugd is in hem, die in Allah, de Laatste Dag, de engelen, het Boek en de profeten gelooft en die van zijn vermogen geeft uit liefde voor Hem aan de verwanten, de wezen, de armen, de reiziger, de bedelaars en voor het vrijkopen van slaven en die het gebed onderhoudt en de Zakaat betaalt; verder in degenen, die hun belofte nakomen, wanneer zij een belofte doen en de geduldigen in armoede, in kwellingen en in oorlogstijd; dezen zijn het, die bewezen hebben, waarachtig te zijn en dezen zijn vromen.
belasting betaal ik braaf, maar geloven dat Allah zich ergens ophoudt wordt wat moeilijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 28-07-2003 20:35]
quote:Ik dacht dat er in de koran staat (de joden en christenen hebben dat tijdens de Moorse bezetting van het Iberisch Schiereiland en tijdens de Ottomaanse bezetting van de Balkan ook moeten doen) dat ongelovigen extra belasting moeten betalen.
Op maandag 28 juli 2003 19:37 schreef Viola_Holt het volgende:Je moet dus geloven dat Allah bestaan en belasting betalen...
Je wordt dus als ongelovige ontzien als je toch in Allah gelooft. Oh had dat gelijk gezegd
)Lijkt me redelijk duidelijk. Geloof in goden is gewoon een creatieve uitweg zoeken om natuurlijke verschijnselen mee te verklaren, daar begon het mee. Toen is het steeds verder uitgebuit. Maar als je nu nog gelooft dat een aardbeving het gevolg is van een botsing tussen god en de duivel, moet toch maar een keer onderzocht worden of je 100% bent
quote:Ja, het scheelt ook in de portemonnee !
Op maandag 28 juli 2003 20:21 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik dacht dat er in de koran staat (de joden en christenen hebben dat tijdens de Moorse bezetting van het Iberisch Schiereiland en tijdens de Ottomaanse bezetting van de Balkan ook moeten doen) dat ongelovigen extra belasting moeten betalen.
Je wordt dus als ongelovige ontzien als je toch in Allah gelooft. Oh had dat gelijk gezegd
quote:Dat is dan wel zielig voor al die maagden, die helemaal voor niets in een kolkende vulkaan gegooit zijn?!
Op maandag 28 juli 2003 20:22 schreef Olmo het volgende:...als je nu nog gelooft dat een aardbeving het gevolg is van een botsing tussen god en de duivel...
Misschien een ideetje voor een nieuwe sport, Imam-werpen. Baat het niet dan schaadt het ook niet.
spoiler:
ondertussen:
als geloof niet zou bestaan zou de wereld er 100% moderner, relaxter enz. uitzien
quote:Er zullen toch wel een paar twijfelaars bij gezeten hebben...
Op maandag 28 juli 2003 20:22 schreef Olmo het volgende:
"Atheisme is een logisch gevolg van de wetenschap" (stelling van niogra ofzoiets
quote:"Toeval bestaat niet". Is ook een geloof. Heeft niets met een scheppingsverhaal of geloof in een "goddelijk" boek met onjuistheden te maken.
Op maandag 28 juli 2003 22:25 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Er zullen toch wel een paar twijfelaars bij gezeten hebben...
Zie Islam en misverstanden deel 5 do.7 augustus.
quote:Akkersloot, ik heb een rotbui, maar moet daar overheen stappen of niet discussieren.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:59 schreef Akkersloot het volgende:
Ik wacht op het antwoord van Mr Zedd wat hij onder "erfzonde" verstaat.
Zie Islam en misverstanden deel 5 do.7 augustus.
[quote] 1.Als zou ik niet in God of de hemel en de hel geloven dan kan ik gewoon over de hel praten. En naar de hel gaan mijns inziens mensen die hun medemens iets hebben aangedaan. Dat is dus een heel andere visie die gristenen en moslims hebben. Volgens hen gaan alleen mensen naar de hel die ongelovig zijn geweest. Of je moet als gelovige heel slecht zijn geweest.
2.Ik kan zeker een reden op noemen waarom Jezus nu in de hel is. Jezus zegt, volgens dat afschuwelijke boek de bijbel althans, dat alleen mensen die in hem geloven het eeuwige leven krijgen en "gered zijn van de (erf)zonde". Jezus zit dus in de hel.
1. je kunt wel over iets abstracts praten, maar door vervolgens te beweren dat het gebeurt, maak je het reeel.
2. ? Jezus geloofd niet in zichzelf? Ik begrijp het niet meer...
quote:ja hallo dat zijn toch vaststaande feiten!
Op donderdag 7 augustus 2003 13:58 schreef Qarinx het volgende:[..]
Ach, je neemt alles klakkeloos aan vanaf je geboorte. Is het niet het geloof, dan is het wel de kleur blauw, het feit dat je een jongen bent etc. etc.
JEEJ, hail de modjes!!!
quote:hmmm, stond vandaag nog op de voorpagina van de Metro: gelovigen denken vaker na over hun geestelijke groei. Wie denkt er dan beter na?
Op donderdag 7 augustus 2003 13:55 schreef kaminawanalaya het volgende:dit is nou precies wat ik bedoel. ik denk dat het de mens alleen zelfstandiger en wijzer maakt wanneer zij niet klakkeloos een geloof volgen, maar zelf op zoek gaan naar de wijsheid.
Verder: als er vanuit gaat dat een gelovige 'klakkeloos' een geloof volgt, dan snap je de doorsnee gelovige totaal niet.
Geeft niet hoor, maar enige verdieping in die belevingswereld zou geen kwaad kunnen.quote:Nee, sommige aannames zijn niet ok
Op donderdag 7 augustus 2003 13:59 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Sommige aannames zijn ok
quote:met klakkeloos bedoel ik dat mensen ergens in geloven, maar daar geen reden voor kunnen bedenken. en dat jij alles gelooft dat in de metro staat moet je zelf weten.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:02 schreef Rudedadude het volgende:[..]
hmmm, stond vandaag nog op de voorpagina van de Metro: gelovigen denken vaker na over hun geestelijke groei. Wie denkt er dan beter na?
Verder: als er vanuit gaat dat een gelovige 'klakkeloos' een geloof volgt, dan snap je de doorsnee gelovige totaal niet.
geeft niet hoor.quote:Goh, dus je scheert meteen iedereen over 1 kam, dat dus mensen die niet geloven gelijk slecht zijn enzo...
Op donderdag 7 augustus 2003 14:02 schreef Rudedadude het volgende:[..]
hmmm, stond vandaag nog op de voorpagina van de Metro: gelovigen denken vaker na over hun geestelijke groei. Wie denkt er dan beter na?
Verder: als er vanuit gaat dat een gelovige 'klakkeloos' een geloof volgt, dan snap je de doorsnee gelovige totaal niet.
Vb. Ik ben een niet gelovige, ik denk véél over mezelf na. Ik durf zelfs te beweren dat ik dat meer doe dan de meeste gelovigen die ik ken.
quote:Die feiten zijn toch ook een keer bedacht door iemand. Zelfde geldt dus voor het geloof. De bijbel etc. zijn voor een gelovig iemand ook vaststaande waarheden en als je daar nou vanaf je geboorte mee wordt geconfronteerd... dan is het toch best logisch dat je het aanneemt en het opneemt in je referentiekader.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:01 schreef kaminawanalaya het volgende:
ja hallo dat zijn toch vaststaande feiten!
quote:Inderdaad. Hoogstwaarschijnlijk weer een discussie om zeep geholpen.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:01 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
Gaaf zeg, wordt er een interessant topic op slot geramd, moet je hier in posten, niemand die het leest behalve misschien 3 mensen die dit topic hebben volgepost.JEEJ, hail de modjes!!!
Centrale topics zouden zogenaamd dienen voor de overzichtelijkheid, right. Dat houdt dus niet in: gewoon alles dat 'iets met de bijbel te maken heeft' in één grote verzameltopic rammen. Daar verdwijnt dus het overzicht door...
.Maargoed, we zullen een poging wagen: 
.
Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God?
quote:
Even een vraag, met name aan de 'bijbelvaste' christenen op dit forum.Op basis wáárvan mag geconcludeerd worden dat de Bijbel het letterlijke woord van God is?
Wat rechtvaardigt bijbelstudie-sessies waar bijbelteksten woord voor woord ontleed worden, en waar aan ieder woord grote betekenis wordt toegekend?Ikzelf heb geen flauw idee waar het geloof in het letterlijk interpreteren van de Bijbel vandaan komt. Is het niet een volslagen onlogisch dogma, iets waaraan niet getwijfeld mág worden?
quote:Geef dan een tegenargument
Op donderdag 7 augustus 2003 14:06 schreef Rudedadude het volgende:
Oh, en jij gebruikt een redenering dat wanneer iets voor jou opgaat, het voor iedereen wel zal opgaan. Geeft niet hoor
quote:ja maar op een gegeven moment kom je op een punt in je leven dat je zelf beslissingen gaat maken en zelf gaat nadenken over de zin van het leven. en stug door blijven geloven is gewoon oogkleppen opzetten.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:05 schreef Qarinx het volgende:[..]
Die feiten zijn toch ook een keer bedacht door iemand. Zelfde geldt dus voor het geloof. De bijbel etc. zijn voor een gelovig iemand ook vaststaande waarheden en als je daar nou vanaf je geboorte mee wordt geconfronteerd... dan is het toch best logisch dat je het aanneemt en het opneemt in je referentiekader.
quote:Voor een tegenargument moet jij eerst een argument geven
Op donderdag 7 augustus 2003 14:07 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Geef dan een tegenargument
quote:Die lap bijbeltekst geeft absoluut geen antwoord op de openingspost.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:41 schreef The_Duce het volgende:Johannes 1:
IN het begin was het woord, en het woord was bij God, en het woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is door Hem ontstaan, en buiten Hem om is er niets ontstaan. Wat ontstaan was, 4 had leven in Hem, en het leven was het licht van de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis kon het niet aan.
6 Er is een mens geweest, een gezondene van God; zijn naam was Johannes. 7 Hij kwam als getuige: hij moest getuigen van het licht, opdat allen door hem tot geloof zouden komen. 8 Hij was niet het licht, hij moest getuigen van het licht.
9 Het ware licht was er, dat elke mens verlicht en dat in de wereld moest komen. 10 Het was in de wereld, een wereld die door Hem was ontstaan, en die wereld heeft Hem niet erkend. 11 In zijn eigen huis is Hij gekomen, en zijn eigen mensen hebben Hem niet opgenomen. 12 Aan diegenen die Hem toch opnamen, heeft Hij het vermogen gegeven om kinderen te worden van God: aan hen die geloven in zijn naam. 13 Niet langs de weg van het bloed, niet door de begeerte van het vlees of door mannelijk streven, maar uit God zijn ze geboren.
14 Ja, het woord is vlees geworden! Hij is onder ons zijn tent komen opslaan en we hebben zijn heerlijkheid gezien, de heerlijkheid die Hij als eniggeboren Zoon aan de Vader ontleende, vervuld als Hij was van genade en waarheid.
15 Van Hem legt Johannes getuigenis af en zijn verklaring luidt: `Hem bedoelde ik toen ik zei: "Hij die na mij komt, is mijn meerdere, want vóór mij was Hij er al.'' '
16 Van zijn volheid hebben wij allen ontvangen, genade op genade. 17 Want is de wet gegeven door Mozes, de genade en de waarheid zijn gebracht door Jezus Christus. 18 Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen.Dit geef naar mijn inzien een antwoord op o.a. de eerste post!
quote:absoluut niet. veel gelovigen begrijpen niet gelovigen niet. atheisten begrijpen gelovigen weer wat minder.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:06 schreef Rudedadude het volgende:
Oh, en jij gebruikt een redenering dat wanneer iets voor jou opgaat, het voor iedereen wel zal opgaan. Geeft niet hoor
quote:Eehm...
Op donderdag 7 augustus 2003 14:02 schreef Rudedadude het volgende:[..]
hmmm, stond vandaag nog op de voorpagina van de Metro: gelovigen denken vaker na over hun geestelijke groei. Wie denkt er dan beter na?
Degene die de vragen heeft opgesteld voor het onderzoek?
De term "Geestelijke groei" heeft voor gelovigen een andere betekenis als voor niet-gelovigen, vandaar dat de uitslag van dit onderzoek niet relevant is.
quote:Ik quote mezelf maar eens als argument:
Op donderdag 7 augustus 2003 14:05 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Goh, dus je scheert meteen iedereen over 1 kam, dat dus mensen die niet geloven gelijk slecht zijn enzo...
Vb. Ik ben een niet gelovige, ik denk véél over mezelf na. Ik durf zelfs te beweren dat ik dat meer doe dan de meeste gelovigen die ik ken.
wat ik hiermee bedoelde, dat jij dus zegt dat gelovigen "beter" zijn dan niet-gelovigen.
Nou en hiermee wil ik dus zeggen dat mijn kijk op de wereld veel meer vrijheid geeft, want ik heb er immers geen god ofzo voor nodig, alleen mezelf.
Immers, ik kan zelf m'n eigen principes bepalen, zelf doen waar ik zin in heb, in plaats van handelen wat een god van mij gewild zou hebben.
quote:Waar denk je dat beslissingen en de gedachten op gebaseerd zijn dan? Alles wat je weet, gelooft, denkt is gebaseerd op de ervaringen en dingen die je hebt meegemaakt vanaf je geboorte. Je wordt gevormd door jouw verleden.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:07 schreef kaminawanalaya het volgende:
ja maar op een gegeven moment kom je op een punt in je leven dat je zelf beslissingen gaat maken en zelf gaat nadenken over de zin van het leven. en stug door blijven geloven is gewoon oogkleppen opzetten.
quote:Juistem.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:10 schreef Qarinx het volgende:[..]
Waar denk je dat beslissingen en de gedachten op gebaseerd zijn dan? Alles wat je weet, gelooft, denkt is gebaseerd op de ervaringen en dingen die je hebt meegemaakt vanaf je geboorte. Je wordt gevormd door jouw verleden.
En waarom zou iemand dan z'n hele leven basseren op 1 boek
Waarom niet gewoon op wat je zelf allemaal meemaakt waarvan je kan leren?
) dat ze langer dan 3seconde over de methodologie van het onderzoek nagedacht hebbenBedankt, meneer de moderator. .
quote:Immers, als er genoeg interesse in is, reageren mensen vanzelf wel
Op donderdag 7 augustus 2003 14:12 schreef DennisMoore het volgende:
Hoppa. en inderdaad gaat de discussie niet meer over het onderwerp waar ik het graag specifiek over wilde hebben.Bedankt, meneer de moderator.
Ja of niet he moderators...
quote:Jij denkt dat je meer vrijheid hebt, niets mis mee... als je daar gelukkig mee bent. Een gelovige kan zich met een geloof even gelukkig voelen. Ieder voor zich toch.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:10 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
Nou en hiermee wil ik dus zeggen dat mijn kijk op de wereld veel meer vrijheid geeft, want ik heb er immers geen god ofzo voor nodig, alleen mezelf.
Immers, ik kan zelf m'n eigen principes bepalen, zelf doen waar ik zin in heb, in plaats van handelen wat een god van mij gewild zou hebben.
quote:Ik kan mezelf anders redelijk inleven in de wereld van een ongelovige. Ik reageerde op jouw punt dat gelovigen wel 'slaafs' en zonder na te denken zouden geloven, wat niet klopt met het werkelijke beeld
Op donderdag 7 augustus 2003 14:09 schreef kaminawanalaya het volgende:absoluut niet. veel gelovigen begrijpen niet gelovigen niet. atheisten begrijpen gelovigen weer wat minder.
quote:Ja tuurlijk
Op donderdag 7 augustus 2003 14:13 schreef Qarinx het volgende:[..]
Jij denkt dat je meer vrijheid hebt, niets mis mee... als je daar gelukkig mee bent. Een gelovige kan zich met een geloof even gelukkig voelen. Ieder voor zich toch.
Maar wat ik me dan afvraag als mensen het toch over "betere" mensen hebben zoals Rudedadude zegt, dan denk ik dat mensen die geen god nodig hebben een betere balans kunnen vinden en meer antwoorden op het leven kunnen vinden dan gelovigen.
quote:Volgens mij lopen er nu drie discussies door elkaar...
Op donderdag 7 augustus 2003 14:02 schreef kaminawanalaya het volgende:
ja ik vind het ook belachelijk! lees eerst het topic door voordat je alles in een centraal topic gaat flikkeren modjes!
Overzichtelijk noemt het modje dat
quote:Waarom niet?
Op donderdag 7 augustus 2003 14:11 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
Juistem.
En waarom zou iemand dan z'n hele leven basseren op 1 boek
Als die persoon denkt dat hij zo een beter leven leidt, wat maakt het dan uit?
quote:Ik denk geen betere balans, maar dat een andere balans een betere bewoording is. Want ik kan echt niet met zekerheid stellen dat de antwoorden die ik vind op dingen in het leven wel goed/beter zijn.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:15 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
Maar wat ik me dan afvraag als mensen het toch over "betere" mensen hebben zoals Rudedadude zegt, dan denk ik dat mensen die geen god nodig hebben een betere balans kunnen vinden en meer antwoorden op het leven kunnen vinden dan gelovigen.
quote:zonder na te denken zeg ik niet, maar enigzins slaafs vind ik voor vooral het christendom en islam zeker wel opgaan ja! mensen laten veel dingen voor hun geloof en denken dat ze daar blijer en gelukkiger mee zijn. Ik denk dat als er echt een god zou zijn, hij het mij wel zou gunnnen om eens naar een feestje te gaan, aangeschoten te raken, 's nachts pas laat thuis te komen.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:14 schreef Rudedadude het volgende:[..]
Ik kan mezelf anders redelijk inleven in de wereld van een ongelovige. Ik reageerde op jouw punt dat gelovigen wel 'slaafs' en zonder na te denken zouden geloven, wat niet klopt met het werkelijke beeld
quote:Ik heb nergens beweerd dat gelovigen 'beter' zijn dan niet gelovigen.
Ik quote mezelf maar eens als argument:
wat ik hiermee bedoelde, dat jij dus zegt dat gelovigen "beter" zijn dan niet-gelovigen.
Nou en hiermee wil ik dus zeggen dat mijn kijk op de wereld veel meer vrijheid geeft, want ik heb er immers geen god ofzo voor nodig, alleen mezelf.
Immers, ik kan zelf m'n eigen principes bepalen, zelf doen waar ik zin in heb, in plaats van handelen wat een god van mij gewild zou hebben.
Verder denk ik dat mijn kijk op de wereld mij veel meer vrijheid geeft. Helaas, vrijheid krijgt pas inhoud door je principes en dat jouw principes niet geheel overlappen met die van mij kan zo zijn, maar daar wordt jouw vrijheid niet groter door.
Verder kan ook jij niet geheel je principes bepalen, dan doe je krampachtig of opvoeding, maatschappij en de diverse groepsverbanden geen invloed zouden hebben. Kan zijn dat je anarchist ben, ik weet het niet.
Of je trouwens beter in het leven staat wanneer je het complete zinsgevingsvraagstuk uit de weg gaat kun je je afvragen. Ik doe het.
quote:Het ruimt lekker op in zijn topic-lijstje. Een andere reden is er niet
Op donderdag 7 augustus 2003 14:15 schreef Mr.Zed het volgende:Volgens mij lopen er nu drie discussies door elkaar...
Overzichtelijk noemt het modje dat
quote:Jij denkt ja.. en een gelovige denkt van niet
Op donderdag 7 augustus 2003 14:18 schreef kaminawanalaya het volgende:
Ik denk dat als er echt een god zou zijn, hij het mij wel zou gunnnen om eens naar een feestje te gaan, aangeschoten te raken, 's nachts pas laat thuis te komen.
quote:nee dat denkt hij omdat hij dat heeft gelezen in een boekje. ik denk dat omdat ik er zelf over nagedacht heb.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:20 schreef Qarinx het volgende:[..]
Jij denkt ja.. en een gelovige denkt van niet
quote:Waar het hier op neerkomt is dat jij vindt dat mensen dingen laten, maar dat die mensen zelf dat idee niet hebben. Maar wie is er beter in staat om te bepalen of ze iets 'missen', jij of die mensen?
Op donderdag 7 augustus 2003 14:18 schreef kaminawanalaya het volgende:zonder na te denken zeg ik niet, maar enigzins slaafs vind ik voor vooral het christendom en islam zeker wel opgaan ja! mensen laten veel dingen voor hun geloof en denken dat ze daar blijer en gelukkiger mee zijn. Ik denk dat als er echt een god zou zijn, hij het mij wel zou gunnnen om eens naar een feestje te gaan, aangeschoten te raken, 's nachts pas laat thuis te komen.
Dat je verder ipv God wilt bepalen wat wel en niet goed is lijkt mij geen overtuigende redenering...
quote:Hij heeft wat hij gelezen heeft in dat boek, opgenomen in zijn referentiekader en daar dus een bepaald idee over gevormd. Jij hebt wat jij denkt ook niet helemaal zelf bedacht hoor (ookal denk je van wel), maar wat jij denkt is gevormd door allerlei andere invloeden van buitenaf. Bijvoorbeeld ouders, familie, onderwijs, niet-gelovige vrienden etc. Hoe en wat je denkt is dus compleet afhankelijk van de invloeden waaraan je wordt blootgesteld vanaf je geboorte.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:22 schreef kaminawanalaya het volgende:
nee dat denkt hij omdat hij dat heeft gelezen in een boekje. ik denk dat omdat ik er zelf over nagedacht heb.
[Dit bericht is gewijzigd door Qarinx op 07-08-2003 14:25]
quote:je weet inderdaad niet wat je mist nee als je het nog nooit hebt gedaan. maar doe je het dan toch, is het niets minder als een verrijking.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:23 schreef Rudedadude het volgende:[..]
Waar het hier op neerkomt is dat jij vindt dat mensen dingen laten, maar dat die mensen zelf dat idee niet hebben. Maar wie is er beter in staat om te bepalen of ze iets 'missen', jij of die mensen?
Dat je verder ipv God wilt bepalen wat wel en niet goed is lijkt mij geen overtuigende redenering...
quote:het is bij jou dus al zover dat je niet kan geloven dat mensen ergens een eigen mening over hebben?? als mijn niet-gelovige vrienden hun mening geven, telt die voor mij net zo zwaar als een gelovige mening en ik laat me absoluut niet vormen door invloeden van buitenaf.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:24 schreef Qarinx het volgende:[..]
Jij hebt wat jij denkt ook niet helemaal zelf bedacht hoor (ookal denk je van wel), maar wat jij denkt is gevormd door allerlei andere invloeden van buitenaf. Bijvoorbeeld ouders, familie, onderwijs, niet-gelovige vrienden etc. .
quote:-zucht-
Op donderdag 7 augustus 2003 14:25 schreef kaminawanalaya het volgende:[..]
je weet inderdaad niet wat je mist nee als je het nog nooit hebt gedaan. maar doe je het dan toch, is het niets minder als een verrijking.
Kan jij plezier beleven aan dingen die je moreel verwerpelijk vindt?
Het is een soort opmerking in de trant van: bidden en het zingen van psalmen is heel leuk, je weet niet wat je mist als je het nog nooit gedaan hebt. Het is niets minder dan een verrijking.
En, ben je erdoor overtuigd?
Wat jij ziet als een verrijking zou wel eens geheel afhankelijk kunnen zijn van jouw morele kaders en levensovertuiging
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 14:28 schreef kaminawanalaya het volgende:
het is bij jou dus al zover dat je niet kan geloven dat mensen ergens een eigen mening over hebben?? als mijn niet-gelovige vrienden hun mening geven, telt die voor mij net zo zwaar als een gelovige mening en ik laat me absoluut niet vormen door invloeden van buitenaf.
als je een beetje goed had gelezen, dan had je geweten dat ik niet gelovig ben. Buiten dat moet je je maar eens wat meer gaan verdiepen in de sociologie en psychologie, want het is echt een illusie als je denkt dat je zo ontzettend ingenieus bent.quote:Help! een anarchist op het forum
Op donderdag 7 augustus 2003 14:28 schreef kaminawanalaya het volgende:ik laat me absoluut niet vormen door invloeden van buitenaf.
quote:bidden en al die shit heb ik gedaan! ik kom uit een vrij gelovige familie! dus ik weet wat het is. en het is niet bepaald een verrijking. ja als kleuter vond ik het wel handig dat als ik iets verkeerd had gedaan dat ik gewoon sorry tegen god kn zeggen savonds in mijn bedje en dan hoefte ik tenminste niet naar de hel.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:31 schreef Rudedadude het volgende:[..]
-zucht-
Kan jij plezier beleven aan dingen die je moreel verwerpelijk vindt?
Het is een soort opmerking in de trant van: bidden en het zingen van psalmen is heel leuk, je weet niet wat je mist als je het nog nooit gedaan hebt. Het is niets minder dan een verrijking.
En, ben je erdoor overtuigd?Wat jij ziet als een verrijking zou wel eens geheel afhankelijk kunnen zijn van jouw morele kaders en levensovertuiging
quote:Het feit dat je weet wat het is, in tegenstelling tot mensen die het niet weten, is al een verrijking.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:58 schreef kaminawanalaya het volgende:
bidden en al die shit heb ik gedaan! ik kom uit een vrij gelovige familie! dus ik weet wat het is. en het is niet bepaald een verrijking. ja als kleuter vond ik het wel handig dat als ik iets verkeerd had gedaan dat ik gewoon sorry tegen god kn zeggen savonds in mijn bedje en dan hoefte ik tenminste niet naar de hel.
quote:Ja of gewoon moeder natuur
Op donderdag 7 augustus 2003 15:09 schreef kaminawanalaya het volgende:
dat klopt. nix meer tegen in te brengen! nou ga ik maar genieten van de overvloed aan zon die god ons geschonken heeft!
Ik post het dan maar hier!
quote:Johannes 1:
Op donderdag 7 augustus 2003 13:36 schreef MacMeester het volgende:
[..]Bij Johannes is dat absoluut niet zo gegaan. Om zijn Evangelie te schrijven heeft hij toch heel wat jaartjes nodig gehad om het te laten inwerken, en zie, het is de mooiste Evangelie van het NT.
IN het begin was het woord, en het woord was bij God, en het woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is door Hem ontstaan, en buiten Hem om is er niets ontstaan. Wat ontstaan was, 4 had leven in Hem, en het leven was het licht van de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis kon het niet aan.
6 Er is een mens geweest, een gezondene van God; zijn naam was Johannes. 7 Hij kwam als getuige: hij moest getuigen van het licht, opdat allen door hem tot geloof zouden komen. 8 Hij was niet het licht, hij moest getuigen van het licht.
9 Het ware licht was er, dat elke mens verlicht en dat in de wereld moest komen. 10 Het was in de wereld, een wereld die door Hem was ontstaan, en die wereld heeft Hem niet erkend. 11 In zijn eigen huis is Hij gekomen, en zijn eigen mensen hebben Hem niet opgenomen. 12 Aan diegenen die Hem toch opnamen, heeft Hij het vermogen gegeven om kinderen te worden van God: aan hen die geloven in zijn naam. 13 Niet langs de weg van het bloed, niet door de begeerte van het vlees of door mannelijk streven, maar uit God zijn ze geboren.
14 Ja, het woord is vlees geworden! Hij is onder ons zijn tent komen opslaan en we hebben zijn heerlijkheid gezien, de heerlijkheid die Hij als eniggeboren Zoon aan de Vader ontleende, vervuld als Hij was van genade en waarheid.
15 Van Hem legt Johannes getuigenis af en zijn verklaring luidt: `Hem bedoelde ik toen ik zei: "Hij die na mij komt, is mijn meerdere, want vóór mij was Hij er al.'' '
16 Van zijn volheid hebben wij allen ontvangen, genade op genade. 17 Want is de wet gegeven door Mozes, de genade en de waarheid zijn gebracht door Jezus Christus. 18 Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen.
Dit geef naar mijn inzien een antwoord op o.a. de eerste post!
.quote:He join the club
Op donderdag 7 augustus 2003 17:50 schreef The_Duce het volgende:
Waarom verwijzen die klote mods altijd naar die gore standaard topics zoals deze
....quote:Huilie
Op donderdag 14 augustus 2003 12:15 schreef thabit het volgende:Schopje om mensen te stimuleren religieuze discussies in dit topic te voeren en niet tig andere topics daarvoor te openen.
.quote:Met dat Jezus volgens mij nu in de hel zit doel ik op zijn doctrine dat alleen mensen die in hem gelovig zijn in de hemel zouden komen. Iemand met die doctrine komt volgens mij niet in de hemel. Want waarom mag je van iemand zeggen die dan toevallig ongelovig is maar alleen maar goed doet in de hel zou komen.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:36 schreef Mr.Zed het volgende:
2. ? Jezus geloofd niet in zichzelf? Ik begrijp het niet meer...
Ja wij moeten het maar normaal vinden dat iemand zegt dat wij als "ongelovigen" in de hel komen. Kan je ze ook eens een keer terug pakken. Ik hoef geen respect te hebben voor zo'n doctrine.
Over god, al vanaf het begin kun je zeggen dat god vaak voor het onverklaarbare stond. Odin, thor, 'god', en andere goden uit verschillende beschavingen zijn allemaal een beetje om dezelfde mythe ontstaan. Maar geloof is ook een krachtige gereedschap om complete groepen aan te sturen ... Of mensen opte vangen die 'een' zwak ergens voor hebben of iets/iemand hebben verloren.
Mijn definitie van god is het oneindige of het voor op dat moment onbereikbare... Ik streef er trouwens wel naar om alles te ontgodderen wat dat betreft...
Trouwens.. Een groep opperwezens tenopzichte van ons zouden er altijd kunnen zijn he.
[Dit bericht is gewijzigd door 0d1n op 15-08-2003 22:28]
Werd hier naaroe verwezen na dit topic: God Bestaat
Kutzooi.
quote:Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Op vrijdag 15 augustus 2003 21:08 schreef Akkersloot het volgende:
Met dat Jezus volgens mij nu in de hel zit doel ik op zijn doctrine dat alleen mensen die in hem gelovig zijn in de hemel zouden komen. Iemand met die doctrine komt volgens mij niet in de hemel. Want waarom mag je van iemand zeggen die dan toevallig ongelovig is maar alleen maar goed doet in de hel zou komen.
quote:Hoewel ik begrijp wat je bedoeld (lees: me goed kan vinden in je redenatie) ben ik het niet met je eens, aangezien jij hier een godheid beoordeeld als mens óf een mens (als je het idee van een god verwerpt) een (volgens jou dan) niet bestaande hel instuurd.
Ja wij moeten het maar normaal vinden dat iemand zegt dat wij als "ongelovigen" in de hel komen. Kan je ze ook eens een keer terug pakken. Ik hoef geen respect te hebben voor zo'n doctrine.
Verder hangt het er maar vanaf hoe je dit wilt lezen, natuurlijk: in mijn ogen bedoelde Jezus dat zijn gedrag gevolgd moet worden om in de hemel te komen.
quote:Valt onder dat gedrag ook het zeggen (als mens natuurlijk) dat "ongelovigen" naar de hel gaan?
Op woensdag 20 augustus 2003 14:06 schreef Mr.Zed het volgende:
Verder hangt het er maar vanaf hoe je dit wilt lezen, natuurlijk: in mijn ogen bedoelde Jezus dat zijn gedrag gevolgd moet worden om in de hemel te komen.
Zou Jezus goddelijk zijn (en dus gelijk hebben) ja dan zou die informatie de ongelovigen natuurlijk wel goed uitkomen Maar het probleem is dan natuurlijk dat die ongelovigen er geen donder aan hebben want die geloven dat nu eenmaal niet. "God" is dan ook wel een beetje dom wat dat betreft.
quote:Nee, doen en spreken zijn twee verschillende dingen; je moet zijn gedrag aannemen, niet zijn taal.
Op woensdag 20 augustus 2003 17:29 schreef Akkersloot het volgende:
Valt onder dat gedrag ook het zeggen (als mens natuurlijk) dat "ongelovigen" naar de hel gaan?
quote:
Zou Jezus goddelijk zijn (en dus gelijk hebben) ja dan zou die informatie de ongelovigen natuurlijk wel goed uitkomen Maar het probleem is dan natuurlijk dat die ongelovigen er geen donder aan hebben want die geloven dat nu eenmaal niet. "God" is dan ook wel een beetje dom wat dat betreft.
edit: aanvulling:
Maar Allah is vergevingsgezind.
quote:Gelovigen zeggen het niet om jullie te pakken, maar om jullie te waarschuwen voor wat komen gaat. Snap dat nu eens!
Op vrijdag 15 augustus 2003 21:08 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Met dat Jezus volgens mij nu in de hel zit doel ik op zijn doctrine dat alleen mensen die in hem gelovig zijn in de hemel zouden komen. Iemand met die doctrine komt volgens mij niet in de hemel. Want waarom mag je van iemand zeggen die dan toevallig ongelovig is maar alleen maar goed doet in de hel zou komen.
Ja wij moeten het maar normaal vinden dat iemand zegt dat wij als "ongelovigen" in de hel komen. Kan je ze ook eens een keer terug pakken. Ik hoef geen respect te hebben voor zo'n doctrine.
quote:"Snap dat nu eens !" Geldt dat volgens jou zowel voor de bijbelgelovigen als voor de korangelovigen? Met andere woorden stel je die boodschap "ongelovigen gaan naar de hel" zowel op prijs van een gristen als van een moslim ?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:18 schreef nEDerland het volgende:
Gelovigen zeggen het niet om jullie te pakken, maar om jullie te waarschuwen voor wat komen gaat. Snap dat nu eens!
Dat "gelovigen" denken dat ongelovigen naar de hel gaan is hun probleem. Mijns inziens is het echter een doctrine die de basis vormt van al het religieuze geweld. Het geeft immers blijk van een enorm onderscheid tussen mensen.
quote:Jij bent een debiel en mag niet meer posten. Snap dat nu eens!
Op donderdag 21 augustus 2003 15:18 schreef nEDerland het volgende:
Gelovigen zeggen het niet om jullie te pakken, maar om jullie te waarschuwen voor wat komen gaat. Snap dat nu eens!
(Bedankt Schorpioen. Centrale topics zijn altijd zo'n lekkere dooddoener voor een topic.....)
quote:Niet lullig bedoelt, maar leg dat eens uit. Hoe heeft de heilige geest dat gedaan dan... mensen inspireren?
Op vrijdag 22 augustus 2003 10:47 schreef Mirties het volgende:[..]
Dat klopt. De bijbel is geschreven door mensen, maar geinspireerd door de Heilige Geest.[
quote:Ik zie eigenlijk meer steeds dezelfde meneer het zelfde verhaal vertellen daar voor in de kerk. (moest vroeger met mijn ouders me naar de kerk met kerstmis)
Dat vind jij vast weer bullshit, maar dat is wel de reden dat Christenen de bijbel zien als het waarlijk woord van God en het enige heilige boek. God heeft het dus wel degelijk laten weten. En nu laat God het nog steeds weten door kerkdiensten enzo
quote:Iemand leren kennen doe je niet door z\'n boek te lezen. Dat is informatie 1 kant op. Ik wil terug kunnen kletsen.
en daar vertellen ze inderdaad uit de bijbel. Je kan er niet om heen dat de bijbel een belangrijke rol speelt in de beleving van christenen, maar het is slechts een middel om God te leren kennen.
quote:Inderdaad. Meestal betekent verplaatsen het einde van een topic... Maar even over je opmerkingen / vragen. Mozes schrijft in de bijbel dat hij onder 'geinspireerd door de Heilige Geest' (de Heilige Geest maakt deel uit van de 3-eenheid die God is: vader, zoon en heilige geest), verstaat dat de Geest hem ingeeft wat hij moet schrijven, met natuurlijk als hoogtepunt de 2 stenen tafelen met daarop de wet die door God zelf zijn gedicteerd.
Op vrijdag 22 augustus 2003 10:54 schreef Hiawatha het volgende:
Oke, hier maar verder. Vervolg van Als god bestaat?(Bedankt Schorpioen. Centrale topics zijn altijd zo'n lekkere dooddoener voor een topic.....)
[..]Niet lullig bedoelt, maar leg dat eens uit. Hoe heeft de heilige geest dat gedaan dan... mensen inspireren?
[..]Ik zie eigenlijk meer steeds dezelfde meneer het zelfde verhaal vertellen daar voor in de kerk. (moest vroeger met mijn ouders me naar de kerk met kerstmis)
[..]Iemand leren kennen doe je niet door z\'n boek te lezen. Dat is informatie 1 kant op. Ik wil terug kunnen kletsen.
En die meneer daarvoor in de kerk vertelt inderdaad steeds hetzelfde verhaal, alleen in een andere vorm. En datzelfde verhaal komt steeds neer op: Geloof in God en je zult leven... De ene kerk doet dat in een 'zwaar jasje' : geloof anders ga je naar de hel en zul je eeuwig branden... En de andere kerk zegt het wat 'vrolijker' ...
De bijbel is inderdaad informatie 1 kant op, maar God kent jou al. Hij heeft je ten slotte gemaakt. En dat je zegt dat je terug wilt kletsen, ja, dat zou ik ook wel willen. Ik zou wel aan God willen vragen waarom hij mijn beste vriend op 21-jarige leeftijd al dood heeft laten gaan. Ik zou willen vragen aan God waarom er alleen maar oorlog is en waarom Hij daar niks aan kan doen. Maar geloven is een zaak van iets wat je niet kan zien. Maar je kan wel met God praten door te bidden. Volgens de bijbel is dat het middel om te communiceren met God. Hij praat dan terug door je gebeden te verhoren. En dat is moeilijk, want ik weet nog wel dat ik als klein kind bad dat ik een fiets voor m'n verjaardag zou krijgen, maar het werd een racebaan. Maar moet ik dan gelijk denken dat God niet geluisterd hebt of niet bestaat?
quote:Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens. Even ervan uitgaan dat god mij gemaakt heeft: dan heeft hij mij gemaakt zoals ik ben. Een techneut die harde feiten als bewijs wil zien. Dus als god echt wat te vertellen heeft tegen mij, dan moet ik niet eerst gaan bidden of via mijn gevoel gaan luisteren ofzo. Hij weet dat dat niet zo werkt bij mij. Als hij echt iets tegen mij wil vertellen, dan zijn daar 'normalere' maniere voor. Dat doet hij niet, dus blijkbaar heeft hij mij niks te vertellen (vind ik prima hoor). En geloven doe ik niet, ik weet alleen zeker. Ben een techneut.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:04 schreef Mirties het volgende:
De bijbel is inderdaad informatie 1 kant op, maar God kent jou al. Hij heeft je ten slotte gemaakt. En dat je zegt dat je terug wilt kletsen, ja, dat zou ik ook wel willen. Ik zou wel aan God willen vragen waarom hij mijn beste vriend op 21-jarige leeftijd al dood heeft laten gaan. Ik zou willen vragen aan God waarom er alleen maar oorlog is en waarom Hij daar niks aan kan doen. Maar geloven is een zaak van iets wat je niet kan zien. Maar je kan wel met God praten door te bidden. Volgens de bijbel is dat het middel om te communiceren met God. Hij praat dan terug door je gebeden te verhoren. En dat is moeilijk, want ik weet nog wel dat ik als klein kind bad dat ik een fiets voor m'n verjaardag zou krijgen, maar het werd een racebaan. Maar moet ik dan gelijk denken dat God niet geluisterd hebt of niet bestaat?
Ik wil hierbij niet zeggen dat god niet bestaat. Ik geloof alleen niet in een god. Ik heb zoiets van, ik ben goed voor de mensen om mij heen. Mocht na mij dood blijken dat er een god bestaat, dan heb ik niks te vrezen. Ik leef zoals ik leef, een techneut die niet gelooft. En blijkbaar vind god dat prima.
quote:Ja, dan houdt het een beetje op he? Als dat jouw mening is dat je per se harde bewijzen wilt zien omdat je een techneut bent, dan is geloof waarschijnlijk niets voor jou. Dat moet jezelf weten en ik respecteer je mening. (Ik hoop niet dat je straks iets anders gaat doen dan technisch, want dan zou je hele denkbeeld weleens om kunnen slaan... nee dat is flauw).
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:10 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Hier ben ik het dus absoluut niet mee eens. Even ervan uitgaan dat god mij gemaakt heeft: dan heeft hij mij gemaakt zoals ik ben. Een techneut die harde feiten als bewijs wil zien. Dus als god echt wat te vertellen heeft tegen mij, dan moet ik niet eerst gaan bidden of via mijn gevoel gaan luisteren ofzo. Hij weet dat dat niet zo werkt bij mij. Als hij echt iets tegen mij wil vertellen, dan zijn daar 'normalere' maniere voor. Dat doet hij niet, dus blijkbaar heeft hij mij niks te vertellen (vind ik prima hoor). En geloven doe ik niet, ik weet alleen zeker. Ben een techneut.
Ik wil hierbij niet zeggen dat god niet bestaat. Ik geloof alleen niet in een god. Ik heb zoiets van, ik ben goed voor de mensen om mij heen. Mocht na mij dood blijken dat er een god bestaat, dan heb ik niks te vrezen. Ik leef zoals ik leef, een techneut die niet gelooft. En blijkbaar vind god dat prima.
Dan kunnen we nog uren door ouwehoeren of God nu wel bestaat of niet en als Hij bestaat, of God dan het al dan niet eens is met je levensvisie.
Off-topic: goeie foto's op je website van die roltrap en die eenden (fotografie is ook een hobby van mij)
quote:Nou, die kans is aanwezig. Ik doe in vakanties vrijwilligers werk (vakanties verzorgen voor gehandicapten). En dat is leuk. Misschien dat ik later in een sociale sector ga werken. Maar dat verandert niet wie ik ben.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:16 schreef Mirties het volgende:
(Ik hoop niet dat je straks iets anders gaat doen dan technisch, want dan zou je hele denkbeeld weleens om kunnen slaan... nee dat is flauw).
quote:[offtopic]
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:16 schreef Mirties het volgende:
Off-topic: goeie foto's op je website van die roltrap en die eenden (fotografie is ook een hobby van mij)
Cool. Wat schiet je zoal? Waarmee? en heb je een fotowebsite waar ik wat kan zien?
[/offtopic]
quote:Dat is ook wel zo. Ik werk nu in de IT-sector, maar redeneer niet over het leven in eentjes en nulletjes. Misschien een goeie voor een ander topic. Welke invloed heeft jouw werk op je 'geestelijk leven?' Maar nu gaan we off-topic...
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:19 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Nou, die kans is aanwezig. Ik doe in vakanties vrijwilligers werk (vakanties verzorgen voor gehandicapten). En dat is leuk. Misschien dat ik later in een sociale sector ga werken. Maar dat verandert niet wie ik ben.
quote:Boeie, dat lost Schorpioen dan wel weer op door de boel te verneuken of te verschuiven.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:22 schreef Mirties het volgende:[..]
Dat is ook wel zo. Ik werk nu in de IT-sector, maar redeneer niet over het leven in eentjes en nulletjes. Misschien een goeie voor een ander topic. Welke invloed heeft jouw werk op je 'geestelijk leven?' Maar nu gaan we off-topic...
Maar... mijn werk heeft geen invloed op mijn geestelijk leven. Ik heb geen geestelijk leven. Voor mij bestaat god namelijk niet.
En iets globalers: ik ben van mening dat het geloof zoals wij dat vandaag de dag kennen (christendom, islam, boedisme) geen geloof is zoals geloof zou moeten zijn. Geloof moet vanuit jezelf komen vind ik. En niet vanuit je ouders of een pastoor ofzo. Dus niet vanuit mensen die jou gaan vertellen hoe het zit (wat ze weten zelf ook niet hoe het zit: ze geloven het immers). Dus als je echt gelovig bent, dan schuif je de paus opzij en ga je zelf nadenken. Dus geloven en niet napraten.
quote:En diegenen die dat allemaal verzonnen hebben waarschuwen die ons "ongelovigen" ook "voor wat komen gaat"?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:18 schreef nEDerland het volgende:
Gelovigen zeggen het niet om jullie te pakken, maar om jullie te waarschuwen voor wat komen gaat. Snap dat nu eens!
(Hoi deelnemers topic "Bestaat God ? ". Ja dat centraal op één topic gooien is de dooddoener voor elke discussie.)
quote:Zo makkelijk is dat niet, je zou eerst geinspireerd moeten worden door ouders en dominee/pastoor/imam, daarna is het mooiste als je zelf je weg daarin gaat zoeken en vinden
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:26 schreef Hiawatha het volgende:
En iets globalers: ik ben van mening dat het geloof zoals wij dat vandaag de dag kennen (christendom, islam, boedisme) geen geloof is zoals geloof zou moeten zijn. Geloof moet vanuit jezelf komen vind ik. En niet vanuit je ouders of een pastoor ofzo. Dus niet vanuit mensen die jou gaan vertellen hoe het zit (wat ze weten zelf ook niet hoe het zit: ze geloven het immers). Dus als je echt gelovig bent, dan schuif je de paus opzij en ga je zelf nadenken. Dus geloven en niet napraten.
quote:We zijn het een keer eens! Geloof moet inderdaad uit jezelf komen en niet van je ouders of een pastoor of een paus. Wat ik echter wel vind, is dat God mensen kan gebruiken om jouw verder te helpen in je geloof en beleving. Geloof moet inderdaad uit jezelf komen. Je moet zelf de eerste stappen nemen. Waar je wel voor moet uitkijken is dat je geloof niet iets maakt wat helemaal precies in je straatje past. God heeft 10 geboden gemaakt, maar het komt je beter uit dat je er maar 9 naleeft, want je hebt ook een verhouding met je secretaresse. Maar verder ben je heel gelovig en dat kan er dus ook weer niet in bij mij. Dus ik vind wel dat geloof een persoonlijk iets is, dat uit jezelf moet komen, maar je moet de bijbel niet interpreteren zodat het jou het beste uitkomt.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:26 schreef Hiawatha het volgende:[..]
En iets globalers: ik ben van mening dat het geloof zoals wij dat vandaag de dag kennen (christendom, islam, boedisme) geen geloof is zoals geloof zou moeten zijn. Geloof moet vanuit jezelf komen vind ik. En niet vanuit je ouders of een pastoor ofzo. Dus niet vanuit mensen die jou gaan vertellen hoe het zit (wat ze weten zelf ook niet hoe het zit: ze geloven het immers). Dus als je echt gelovig bent, dan schuif je de paus opzij en ga je zelf nadenken. Dus geloven en niet napraten.
quote:Wat ik wel een zou willen snappen is hoe gelovigen weten wat komen gaat......
Op donderdag 21 augustus 2003 15:18 schreef nEDerland het volgende:[..]
Gelovigen zeggen het niet om jullie te pakken, maar om jullie te waarschuwen voor wat komen gaat. Snap dat nu eens!
quote:Ze lezen de bijbel.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:36 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Wat ik wel een zou willen snappen is hoe gelovigen weten wat komen gaat......
quote:Oh ja.... want dat staat geschreven (citaat: Hans Teeuwen). Maar serieus: hoe weten jullie dat wat in de bijbel staat waar is.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:38 schreef Mirties het volgende:[..]
Ze lezen de bijbel.
Met een oud huisgenoot (gelovig) had ik hier ook een discussie over. Hij zij dat iedereen die niet gelooft gaat naar de hel om daar te branden. Dus ik zei tegen hem: ik ben goed voor de mensen, sta altijd klaar voor mijn vrienden en doe zelfs vrijwilligers werk. Maar ik geloof niet, dus ik ga naar de hel. Een dief, moordenaar en kinderverkrachter die wel gelooft gaat naar de hemel. (Hij: als hij vergiffenis vraagt wel). Nou, kun je het voorstellen dat ik daar heeeeel hard om heb moeten lachen. Ik ga nog liever naar de hel dan dat ik met een gelovige kinderverkrachter in de hemel moet zitten.
quote:was het maar zo simpel...
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:41 schreef Hiawatha het volgende:
Met een oud huisgenoot (gelovig) had ik hier ook een discussie over. Hij zij dat iedereen die niet gelooft gaat naar de hel om daar te branden. Dus ik zei tegen hem: ik ben goed voor de mensen, sta altijd klaar voor mijn vrienden en doe zelfs vrijwilligers werk. Maar ik geloof niet, dus ik ga naar de hel. Een dief, moordenaar en kinderverkrachter die wel gelooft gaat naar de hemel. (Hij: als hij vergiffenis vraagt wel). Nou, kun je het voorstellen dat ik daar heeeeel hard om heb moeten lachen. Ik ga nog liever naar de hel dan dat ik met een gelovige kinderverkrachter in de hemel moet zitten.
quote:
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:44 schreef MacMeester het volgende:[..]
was het maar zo simpel...
Wat is dit nou weer voor een slap ontwijkend antwoord. Heb nou eens het lef om serieus op mijn punten in te gaan!!!!!! quote:Je weet niet of het waar is wat in de bijbel staat. Daar draait het geloof nu ook om. Als jij in God gelooft, dan is de bijbel het Heilige boek.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:41 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Oh ja.... want dat staat geschreven (citaat: Hans Teeuwen). Maar serieus: hoe weten jullie dat wat in de bijbel staat waar is.
Met een oud huisgenoot (gelovig) had ik hier ook een discussie over. Hij zij dat iedereen die niet gelooft gaat naar de hel om daar te branden. Dus ik zei tegen hem: ik ben goed voor de mensen, sta altijd klaar voor mijn vrienden en doe zelfs vrijwilligers werk. Maar ik geloof niet, dus ik ga naar de hel. Een dief, moordenaar en kinderverkrachter die wel gelooft gaat naar de hemel. (Hij: als hij vergiffenis vraagt wel). Nou, kun je het voorstellen dat ik daar heeeeel hard om heb moeten lachen. Ik ga nog liever naar de hel dan dat ik met een gelovige kinderverkrachter in de hemel moet zitten.
Ik begrijp heel goed wat je zegt over de kinderverkrachter. Het zou zo vreemd zijn. Jezus vertelt hier in de bijbel een verhaal over, wat ik kort zal samenvatten. Er was een man die 2 zoons had. Die ene zoon zei op een bepaalde dag: pa, geef mij nu maar alvast mijn erfdeel, want ik ben het beu hier en wil de wereld in. Dus pa heeft dat gedaan, terwijl de andere zoon braaf bij zijn vader bleef en alles deed wat vader hem zei. De andere zoon ging helemaal van God los. Hij zuipte al z'n geld op, ging naar de hoeren en nog veel meer. Toen was z'n geld op en wist hij niet waar hij naartoe moest. Toen besloot hij terug te gaan naar huis en in de verte stond z'n pa al op hem te wachten. Z'n pa had jaren achterelkaar iedere dag op de uitkijk gestaan of z'n zoon al terugkwam. En toen kwam z'n zoon en toen hebben ze een groot feest gevierd. En die andere zoon ging helemaal uit z'n dak. Die zei: pa, wat flik je me nou? Ik ben altijd braaf geweest, heb altijd naar je geluisterd, nooit iets verkeerds gedaan en nu komt die hoerenloper terug en je geeft het grootste feest wat je ooit gegeven hebt. Toen zei die pa: je moet blij zijn. Jij bent altijd al bij mij, maar je zoon heeft alles fout gedaan en is teruggekomen. Daar moeten we blij om zijn.
Snap je een beetje? God is vergevingsgezind. Ook voor die kinderverkrachter. Maar ook voor jou, terwijl je niet in hem gelooft. (zo, nu lijk ik wel een dominee hehehe)
quote:Misschien specifiek voor dit punt; Je gelooft zelf blijkbaar wel in een eeuwig oordeel. Die kinderverkrachter moet nooit meer bij jou komen, zelfs niet als hij zijn fouten inziet. Kijk eens hoe hard je zelf nu oordeelt.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:45 schreef Hiawatha het volgende:[..]
quote:thank you
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:53 schreef Mariel het volgende:[..]
Misschien specifiek voor dit punt; Je gelooft zelf blijkbaar wel in een eeuwig oordeel. Die kinderverkrachter moet nooit meer bij jou komen, zelfs niet als hij zijn fouten inziet. Kijk eens hoe hard je zelf nu oordeelt.
quote:Volgens mij gelooft Hiawatha niet in een eeuwig oordeel, maar hij geeft alleen aan dat hij niet kan begrijpen dat iemand die echt heel erg fout is toch in de hemel kan komen in de beleving van de christenen, terwijl iemand die altijd goed doet en niet gelooft in de hel kan komen. Toch?
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:56 schreef MacMeester het volgende:[..]
thank you
quote:Ja en nee. Het is een superkrom verhaal. Ik kan heel goed begrijpen dat ie thuis-blijf zoon zich snoeihard verneukt voelt. En god is vergevingsgezind.... dus ik kan mijn hele leven aankloten. Iedereen verneuken. Alle slechte dingen doen die er zijn....... en god vergeeft me wel? Kom op zeg. Wat een slappe lul is die god.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:51 schreef Mirties het volgende:[..]
Je weet niet of het waar is wat in de bijbel staat. Daar draait het geloof nu ook om. Als jij in God gelooft, dan is de bijbel het Heilige boek.
Ik begrijp heel goed wat je zegt over de kinderverkrachter. Het zou zo vreemd zijn. Jezus vertelt hier in de bijbel een verhaal over, wat ik kort zal samenvatten. Er was een man die 2 zoons had. Die ene zoon zei op een bepaalde dag: pa, geef mij nu maar alvast mijn erfdeel, want ik ben het beu hier en wil de wereld in. Dus pa heeft dat gedaan, terwijl de andere zoon braaf bij zijn vader bleef en alles deed wat vader hem zei. De andere zoon ging helemaal van God los. Hij zuipte al z'n geld op, ging naar de hoeren en nog veel meer. Toen was z'n geld op en wist hij niet waar hij naartoe moest. Toen besloot hij terug te gaan naar huis en in de verte stond z'n pa al op hem te wachten. Z'n pa had jaren achterelkaar iedere dag op de uitkijk gestaan of z'n zoon al terugkwam. En toen kwam z'n zoon en toen hebben ze een groot feest gevierd. En die andere zoon ging helemaal uit z'n dak. Die zei: pa, wat flik je me nou? Ik ben altijd braaf geweest, heb altijd naar je geluisterd, nooit iets verkeerds gedaan en nu komt die hoerenloper terug en je geeft het grootste feest wat je ooit gegeven hebt. Toen zei die pa: je moet blij zijn. Jij bent altijd al bij mij, maar je zoon heeft alles fout gedaan en is teruggekomen. Daar moeten we blij om zijn.
Snap je een beetje? God is vergevingsgezind. Ook voor die kinderverkrachter. Maar ook voor jou, terwijl je niet in hem gelooft. (zo, nu lijk ik wel een dominee hehehe)
Wat veel logischer (jaja, hier spreekt een techneut) is (er nog effe vanuit gaan dat god en de hemel bestaat): je wordt gewoon beoordeeld op je gedrag op aarde. Of je nou gelovig was of niet. Ik vind ook dat gelovigen met hun bidden hun tijd verknoeien. Waarom tijd besteden aan het hiernaamaals als je NU leeft. Beetje kut als je later in de hemel zit en terug kijkt op je leven waarin je zo druk bent bezig geweest met later, dat je nu niet weet wat je moet doen. Immers, is er na de hemel ook een leven? Zo nee, daar zit je dan. Wat doe je? De rest van je tijd in de hemel god aanbidden? Komt ie langs lopen.. ga je dan gelijk op je knieen?
Nee, het is veel makkelijker als er na de dood gewoon NIETS is.
quote:Hoe kom je erbij dat ik in een eeuwig oordeel geloof? En als je pas bij je dood je fouten inziet.... is dat niet een beetje aan de late kant dan? En ik oordeel hard daarin ja. Wat moet ik doen? Zeggen van: oh je ziet je fouten in? Nou, dan ben je nu m'n vriend. En, ja jammer van dat kind vanwie je het leven verwoest hebt. Ja kut he, dat ie later problemen zal krijgen in een sexuele relatie. Maar ja, je ziet in wat je fout hebt gedaan, dus dan is het goed.....
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:53 schreef Mariel het volgende:[..]
Misschien specifiek voor dit punt; Je gelooft zelf blijkbaar wel in een eeuwig oordeel. Die kinderverkrachter moet nooit meer bij jou komen, zelfs niet als hij zijn fouten inziet. Kijk eens hoe hard je zelf nu oordeelt.
quote:Omdat je zelf een oordeel velt over die kinderverkrachter, terwijl hij zijn fouten heeft ingezien.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:01 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Hoe kom je erbij dat ik in een eeuwig oordeel geloof?
quote:Wat is de maximale tijd die we ervoor zullen stellen dat iemand van zijn/haar eigen fouten mag leren?
En als je pas bij je dood je fouten inziet.... is dat niet een beetje aan de late kant dan?
quote:Dat zou imho een stuk eerlijker zijn.
En ik oordeel hard daarin ja. Wat moet ik doen? Zeggen van: oh je ziet je fouten in? Nou, dan ben je nu m'n vriend.
quote:Ok, strikvraag : Wat moet er volgens jou met die kinderverkrachter gebeuren? Stel, jij krijgt hier op aarde nu alle macht. Vertel maar wat er moet gebeuren.
En, ja jammer van dat kind vanwie je het leven verwoest hebt. Ja kut he, dat ie later problemen zal krijgen in een sexuele relatie. Maar ja, je ziet in wat je fout hebt gedaan, dus dan is het goed.....
-edit dubbelop-
quote:Het zou nog makkelijker zijn als alle mensen geloofden in God en zich bewust waren van de rekenschap die zij moeten afleggen over hun daden als ze na hun dood voor God moeten verschijnen. Dan zou er heel veel ellende minder zijn in de wereld en vooral veel liefde.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:59 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Ja en nee. Het is een superkrom verhaal. Ik kan heel goed begrijpen dat ie thuis-blijf zoon zich snoeihard verneukt voelt. En god is vergevingsgezind.... dus ik kan mijn hele leven aankloten. Iedereen verneuken. Alle slechte dingen doen die er zijn....... en god vergeeft me wel? Kom op zeg. Wat een slappe lul is die god.
Wat veel logischer (jaja, hier spreekt een techneut) is (er nog effe vanuit gaan dat god en de hemel bestaat): je wordt gewoon beoordeeld op je gedrag op aarde. Of je nou gelovig was of niet. Ik vind ook dat gelovigen met hun bidden hun tijd verknoeien. Waarom tijd besteden aan het hiernaamaals als je NU leeft. Beetje kut als je later in de hemel zit en terug kijkt op je leven waarin je zo druk bent bezig geweest met later, dat je nu niet weet wat je moet doen. Immers, is er na de hemel ook een leven? Zo nee, daar zit je dan. Wat doe je? De rest van je tijd in de hemel god aanbidden? Komt ie langs lopen.. ga je dan gelijk op je knieen?
Nee, het is veel makkelijker als er na de dood gewoon NIETS is.
God vindt het geweldig dat jij goed werk doet met gehandicapten enzo. God vindt ook dat wij mensen van het goede moeten genieten en het maximale uit het leven moeten halen. Maar hij zegt ook: als je ondanks al je goeie dingen niet gelooft, dan is het toch voor niks geweest.
En over het hiernamaals: de hemel of de hel is het einde volgens de bijbel. De hel is het ergste wat je kan overkomen en de hemel het beste. In de hemel is alles in perfecte harmonie volgens Johannes die tijdens zijn ballingschap op Padmos een kijkje in de hemel en de toekomst mocht nemen van God. De hemel is zo dat iedereen er graag wil zijn en zijn ding kan doen ter ere van God. Een Christen die naar de hemel gaat ziet dit als 'thuiskomen' op de plaats waar hij altijd wil zijn: dichtbij God.
quote:Daarom gaf ik al aan dat het niet zo simpel is.
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:59 schreef Hiawatha het volgende:
Ja en nee. Het is een superkrom verhaal. Ik kan heel goed begrijpen dat ie thuis-blijf zoon zich snoeihard verneukt voelt. En god is vergevingsgezind.... dus ik kan mijn hele leven aankloten. Iedereen verneuken. Alle slechte dingen doen die er zijn....... en god vergeeft me wel? Kom op zeg. Wat een slappe lul is die god.
Zo maar even vergeving vragen is niet zo makkelijk.
Sterker nog, het niet alleen dat je God om vergeving vraagt, maar ook je zelf en de persoon waarom je vergeving vraagt. Het besef dat je de fout in bent gegaan en daar ook de gevolgen van kan inzien is een van de moeilijkste opgaven
quote:Levenslange gevangenisstraf. En we hadden het hier over god en de hemel enzo. Dus ik zal je volgende vraag maar alvast beantwoorden. Als ik god was en zou moeten oordelen over een kinderverkrachter: niet naar de hel sturen, da's te makkelijk. Zet em in een kamertje vast waarin een video vertoond wordt van het leven van zijn slachtoffer. En de video duurt net zolang als het leven van z'n slachtoffer. Ga maar lekker kijken naar wat je hebt aangericht.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:04 schreef Mariel het volgende:
Ok, strikvraag : Wat moet er volgens jou met die kinderverkrachter gebeuren? Stel, jij krijgt hier op aarde nu alle macht. Vertel maar wat er moet gebeuren.
-edit-
En oh, ga niet lopen bullshitten over een video in de hemel, het gaat om het idee.
quote:En daarmee straf je ook de familieleden en vrienden van de kinderverkrachter. Is dat dan nodig?
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:07 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Levenslange gevangenisstraf.
quote:Ben je zelf dan niet nog sadistischer dan de god die je sadistisch noemt?
En we hadden het hier over god en de hemel enzo. Dus ik zal je volgende vraag maar alvast beantwoorden. Als ik god was en zou moeten oordelen over een kinderverkrachter: niet naar de hel sturen, da's te makkelijk. Zet em in een kamertje vast waarin een video vertoond wordt van het leven van zijn slachtoffer. En de video duurt net zolang als het leven van z'n slachtoffer. Ga maar lekker kijken naar wat je hebt aangericht.
quote:?
-edit-
En oh, ga niet lopen bullshitten over een video in de hemel, het gaat om het idee.
quote:Eigenlijk doet God dat ook als hij actief wordt in het leven van de kinderverkrachter. De kinderverkrachter wordt zich ervan bewust van wat hij heeft aangericht en kan met zichzelf geen kant meer op. hij denkt: fuck, moet je zien wat ik heb aangericht. Wat een eikel ben ik! Van ellende weet hij niet meer waar hij naartoe moet en dan is God er. Hij is een toevlucht voor mensen die de grootste fouten en grofste dingen hebben gemaakt en gedaan. Dan komt die kinderverkrachter erachter dat hij het eigenlijk inet waard is om te leven en wat dan? Dan gaat hij bidden en alles in het werk stellen om 'genade' voor zijn daden bij God te vinden. En als dat lukt, vergeeft God hem.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:07 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Levenslange gevangenisstraf. En we hadden het hier over god en de hemel enzo. Dus ik zal je volgende vraag maar alvast beantwoorden. Als ik god was en zou moeten oordelen over een kinderverkrachter: niet naar de hel sturen, da's te makkelijk. Zet em in een kamertje vast waarin een video vertoond wordt van het leven van zijn slachtoffer. En de video duurt net zolang als het leven van z'n slachtoffer. Ga maar lekker kijken naar wat je hebt aangericht.
-edit-
En oh, ga niet lopen bullshitten over een video in de hemel, het gaat om het idee.
Wij mensen zouden de kinderverkrachter gevangenisstraf geven. 10 jaar max en dan redeneren wij dat zijn straf erop zit. Maar God straft hem langer voor zijn daden: eeuwig. Tenzij de kinderverkrachter inziet wat ik hiervoor heb geschreven. En dan kan God hem die fout vergeven.
quote:Er zou veel minder ellende in de wereld zijn als er geen geloof was. Als iedereen gewoon gelijk was. De enige reden waarom er oorlog is is vanwege het willen hebebn van macht en ongelijkheid (ook in geloof).
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:06 schreef Mirties het volgende:
Het zou nog makkelijker zijn als alle mensen geloofden in God en zich bewust waren van de rekenschap die zij moeten afleggen over hun daden als ze na hun dood voor God moeten verschijnen. Dan zou er heel veel ellende minder zijn in de wereld en vooral veel liefde.
quote:Omdat ik niet geloof is het voor niks geweest??? Sorry?? Weet je wat ik daar op te zeggen heb: FUCK YOU!! Ik doe het vrijwilligerswerk niet voor gelovigen of voor god, maar voor de gehandicapten. Zij zijn er blij mee, zij hebben een onvergetelijke vakantie achter de rug, zij hebben dingen gedaan die ze door het jaar heen niet kunnen doen. Ik doe het enkel en alleen voor hen. En als god daar anders over denkt dan kan ie een dikke middelvinger krijgen!
God vindt het geweldig dat jij goed werk doet met gehandicapten enzo. God vindt ook dat wij mensen van het goede moeten genieten en het maximale uit het leven moeten halen. Maar hij zegt ook: als je ondanks al je goeie dingen niet gelooft, dan is het toch voor niks geweest.
quote:Dat klinkt verschrikkelijk. Als het echt zo is, dan hoop ik echt dat er na mijn dood niks is. En serieus, kom op man. Ene Johannes is een kijkje wezen nemen in de hemel....
En over het hiernamaals: de hemel of de hel is het einde volgens de bijbel. De hel is het ergste wat je kan overkomen en de hemel het beste. In de hemel is alles in perfecte harmonie volgens Johannes die tijdens zijn ballingschap op Padmos een kijkje in de hemel en de toekomst mocht nemen van God. De hemel is zo dat iedereen er graag wil zijn en zijn ding kan doen ter ere van God. Een Christen die naar de hemel gaat ziet dit als 'thuiskomen' op de plaats waar hij altijd wil zijn: dichtbij God.
quote:Ik hoop heel erg voor jou dat je gelijk hebt. Het zou toch niet fijn voor je zijn als je straks dood gaat en voor God staat. Blijkt God er ineens wel te zijn. En dan zegt God tegen jou: jij wilde mij niet kennen toen je leefde en nu wil ik jou niet kennen. Ga maar weg naar de hel, ik wil jou nooit meer zien. Wat zou je daarvan vinden? (en geen discussie dat God er toch niet is, ik probeer er even een andere draai aan te geven)
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:14 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Dat klinkt verschrikkelijk. Als het echt zo is, dan hoop ik echt dat er na mijn dood niks is. En serieus, kom op man. Ene Johannes is een kijkje wezen nemen in de hemel....
quote:Is een mooi punt. Een gelovige kinderverkrachter die al tijdens zijn leven boet voor zijn daden. Als god dat kan doen: heel goed. Maar hoe zit het dan met een ongelovige kinderverkrachter die schijt heeft aan wat hij heeft aangericht?
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:13 schreef Mirties het volgende:
Eigenlijk doet God dat ook als hij actief wordt in het leven van de kinderverkrachter. De kinderverkrachter wordt zich ervan bewust van wat hij heeft aangericht en kan met zichzelf geen kant meer op. hij denkt: fuck, moet je zien wat ik heb aangericht. Wat een eikel ben ik! Van ellende weet hij niet meer waar hij naartoe moet en dan is God er. Hij is een toevlucht voor mensen die de grootste fouten en grofste dingen hebben gemaakt en gedaan. Dan komt die kinderverkrachter erachter dat hij het eigenlijk inet waard is om te leven en wat dan? Dan gaat hij bidden en alles in het werk stellen om 'genade' voor zijn daden bij God te vinden. En als dat lukt, vergeeft God hem.
quote:Het zou nog veel gemakkelijker en in mijn ogen beter zijn, als mensen niet een of andere grootheid nodig hadden, maar bij alles wat ze doen, zichzelf rekenschap afleggen. Bewust zijn van wat we doen en zeggen, wat de impact is voor anderen en daar op een verantwoorde manier mee omgaan.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:06 schreef Mirties het volgende:[..]
Het zou nog makkelijker zijn als alle mensen geloofden in God en zich bewust waren van de rekenschap die zij moeten afleggen over hun daden als ze na hun dood voor God moeten verschijnen. Dan zou er heel veel ellende minder zijn in de wereld en vooral veel liefde.
quote:als ik niet geloof in jullie God, dan is mijn leven voor niks geweest? dat vind ik echt onzin. Geloof jij dat zelf ook? Kun je werkelijk geloven dat bijvoorbeeld het leven van mensen die zich hebben ingezet voor anderen, maar nooit hebben geloofd, voor niks is geweest, onbetekenend dus?
God vindt het geweldig dat jij goed werk doet met gehandicapten enzo. God vindt ook dat wij mensen van het goede moeten genieten en het maximale uit het leven moeten halen. Maar hij zegt ook: als je ondanks al je goeie dingen niet gelooft, dan is het toch voor niks geweest.
quote:Is dit niet gewoon een manier om het einde van het leven acceptabel te maken?
En over het hiernamaals: de hemel of de hel is het einde volgens de bijbel. De hel is het ergste wat je kan overkomen en de hemel het beste. In de hemel is alles in perfecte harmonie volgens Johannes die tijdens zijn ballingschap op Padmos een kijkje in de hemel en de toekomst mocht nemen van God. De hemel is zo dat iedereen er graag wil zijn en zijn ding kan doen ter ere van God. Een Christen die naar de hemel gaat ziet dit als 'thuiskomen' op de plaats waar hij altijd wil zijn: dichtbij God.
quote:Dat zijn allemaal vragen die ik graag zou willen beantwoorden met de bijbel in mijn hand. MAar ik kan het niet. Het staat er niet in. Daarom moet je maar geloven dat het allemaal goedkomt.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:17 schreef Hiawatha het volgende:
En over al die zieltjes die naar de hemel gaan... dat gebeurd dus al enkele duizenden jaren? Hoe propvol met het daar wel niet zijn? En hoe lang gaat dat door? Er komt een keer een einde aan de aarde... wat dan? Dan houd het op? Of drijven we dan met de hemel naar een andere planeet om daar zieltjes op te nemen? En waar komen de zieltjes in pas geboren kinderen vandaan?
Trouwens de aarde vergaat inderdaad, maar dat is iets anders: dat is met de wederkomst van Christus. Dan wordt er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde gemaakt.
quote:Dat zal God nooit doen....
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:18 schreef Mirties het volgende:
Ik hoop heel erg voor jou dat je gelijk hebt. Het zou toch niet fijn voor je zijn als je straks dood gaat en voor God staat. Blijkt God er ineens wel te zijn. En dan zegt God tegen jou: jij wilde mij niet kennen toen je leefde en nu wil ik jou niet kennen. Ga maar weg naar de hel, ik wil jou nooit meer zien. Wat zou je daarvan vinden? (en geen discussie dat God er toch niet is, ik probeer er even een andere draai aan te geven)
quote:Waarom niet?
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:20 schreef MacMeester het volgende:[..]
Dat zal God nooit doen....
quote:Als er god is, dan zou ie dat niet doen. Waar een kinderverkrachter de kans geven om z'n fouten in te zien en mij geen kans geven om uit te leggen waarom ik niet in hem gelooft hebt (vergeet niet dat god mij op deze aarde geeft laten komen zoals ik ben: ongelovig). En dan zeg ik het heel eerlijk. Ik heb nooit een voor mij acceptabel bewijs gehad voor zijn bestaan. En dan zeg ik: maar laten we het hebben over mijn leven. Wat heb ik (naast voor jullie dan mijn ongeloof) allemaal fout gedaan in mijn leven en wat allemaal goed?
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:18 schreef Mirties het volgende:
Ik hoop heel erg voor jou dat je gelijk hebt. Het zou toch niet fijn voor je zijn als je straks dood gaat en voor God staat. Blijkt God er ineens wel te zijn. En dan zegt God tegen jou: jij wilde mij niet kennen toen je leefde en nu wil ik jou niet kennen. Ga maar weg naar de hel, ik wil jou nooit meer zien. Wat zou je daarvan vinden? (en geen discussie dat God er toch niet is, ik probeer er even een andere draai aan te geven)
quote:Ah, ik was al bang dat ik de enige was die moest strijden voor het bestaansrecht van ongelovigen
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:19 schreef miss_sly het volgende:
als ik niet geloof in jullie God, dan is mijn leven voor niks geweest? dat vind ik echt onzin. Geloof jij dat zelf ook? Kun je werkelijk geloven dat bijvoorbeeld het leven van mensen die zich hebben ingezet voor anderen, maar nooit hebben geloofd, voor niks is geweest, onbetekenend dus?
quote:Volgens de bijbel zou God dat wel doen. Ik probeer even kort uit te leggen. Wij mensen worden 'zondig' geboren, dat is inderdaad wat jij zelf zegt ook 'ongelovig'. Ons leven hierop aarde is een zogenaamde 'genadeperiode'. Tot onze dood hebben wij dus de mogelijkheid om God te leren kennen. Dit leren kennen doe je door te geloven dat God de enige is die jou die genade kan geven. Als je God dus niet gaat beleven, dan zul je sterven zoals je geboren bent: ongelovig. Dus het doel van een christen hierop aarde is de genade van God te ontvangen.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:22 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Als er god is, dan zou ie dat niet doen. Waar een kinderverkrachter de kans geven om z'n fouten in te zien en mij geen kans geven om uit te leggen waarom ik niet in hem gelooft hebt (vergeet niet dat god mij op deze aarde geeft laten komen zoals ik ben: ongelovig). En dan zeg ik het heel eerlijk. Ik heb nooit een voor mij acceptabel bewijs gehad voor zijn bestaan. En dan zeg ik: maar laten we het hebben over mijn leven. Wat heb ik (naast voor jullie dan mijn ongeloof) allemaal fout gedaan in mijn leven en wat allemaal goed?
quote:als dat zijn reactie zou zijn, dan vind ik dat meer de reactie van een kind dat zijn zin niet heeft gekregen, dan van een groots, liefhebbend en vergevingsgezind man.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:18 schreef Mirties het volgende:[..]
Ik hoop heel erg voor jou dat je gelijk hebt. Het zou toch niet fijn voor je zijn als je straks dood gaat en voor God staat. Blijkt God er ineens wel te zijn. En dan zegt God tegen jou: jij wilde mij niet kennen toen je leefde en nu wil ik jou niet kennen. Ga maar weg naar de hel, ik wil jou nooit meer zien. Wat zou je daarvan vinden? (en geen discussie dat God er toch niet is, ik probeer er even een andere draai aan te geven)
quote:Ik strijd van harte met je mee
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:24 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Ah, ik was al bang dat ik de enige was die moest strijden voor het bestaansrecht van ongelovigen
quote:Zal ik jou eens wat vertellen. Mijn god is niet zo. Mijn god oordeelt naar het innerlijk van de mens en niet naar z'n slaafsheid. Als jij je leven goed hebt geleeft dan ben je welkom in zijn hemel. Heb je slecht geleefd, dan ga je terug en probeer het nog maar eens. En als je je hele leven hebt lopen bidden: dan lacht ie je uit! Sukkel zegt ie dan, waarom heb je daar in zo'n koude kerk lopen zingen. Waarom heb je mij bedankt voor het vreten dat je moeder voor je heeft klaar gemaakt. Waarom bedankt je mij voor de goede dingen in je leven als je daar zelf voor hebt gezorgd. Ik was er niet, had je vrienden en mensen om je heen bedankt voor de gezelligheid. Het enige wat ik hier in mijn hemel doe is het Internet-cafe runnen. (Wat mijn god is ook een techneut en Linux liefhebber).
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:28 schreef Mirties het volgende:
Volgens de bijbel zou God dat wel doen. Ik probeer even kort uit te leggen. Wij mensen worden 'zondig' geboren, dat is inderdaad wat jij zelf zegt ook 'ongelovig'. Ons leven hierop aarde is een zogenaamde 'genadeperiode'. Tot onze dood hebben wij dus de mogelijkheid om God te leren kennen. Dit leren kennen doe je door te geloven dat God de enige is die jou die genade kan geven. Als je God dus niet gaat beleven, dan zul je sterven zoals je geboren bent: ongelovig. Dus het doel van een christen hierop aarde is de genade van God te ontvangen.
-edit-
Maar serieus, hoe kom je aan die onzin. Dat heb je niet van jezelf. Door wie heb je je dat laten aanpraten? Een genade periode? Wordt het dan niet eens de hoogste tijd dat god een soort van aardse-leven handleiding gaat meegeven aan baby's. Zo van: dit moet je doen.
quote:ik hoef niets te zeggen, jij verwoordt het perfect zoals ik het ook zie
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:32 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Zal ik jou eens wat vertellen. Mijn god is niet zo. Mijn god oordeelt naar het innerlijk van de mens en niet naar z'n slaafsheid. Als jij je leven goed hebt geleeft dan ben je welkom in zijn hemel. Heb je slecht geleefd, dan ga je terug en probeer het nog maar eens. En als je je hele leven hebt lopen bidden: dan lacht ie je uit! Sukkel zegt ie dan, waarom heb je daar in zo'n koude kerk lopen zingen. Waarom heb je mij bedankt voor het vreten dat je moeder voor je heeft klaar gemaakt. Waarom bedankt je mij voor de goede dingen in je leven als je daar zelf voor hebt gezorgd. Ik was er niet, had je vrienden en mensen om je heen bedankt voor de gezelligheid. Het enige wat ik hier in mijn hemel doe is het Internet-cafe runnen. (Wat mijn god is ook een techneut en Linux liefhebber).
-edit-
Maar serieus, hoe kom je aan die onzin. Dat heb je niet van jezelf. Door wie heb je je dat laten aanpraten? Een genade periode?
behalve misschien van het internet-cafe, hoewel dat best een optie zou zijn
En wij ongelovigen, maken ons nergens druk om. We leven een gezellig en gelukkig leven. En als het oordeel komt, dan komt het oordeel. En dan kijken we terug om een eenvoudig ongelovig leven waarin we gelukkig waren. Zonder zorgen over het hiernamaals.
"Remember, if you ever need a helping hand, it's at the end of your arm. As you get older, you must remember that you have a second hand. The first one is to help yourself, the second one is to help others." - Audrey Hepburn
Heel sterk! Gelovigen, geef hier eens je menig over.
quote:Basisschoolgeneralisaties, een vak apart.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:40 schreef Hiawatha het volgende:
Het is wel opvallend dat gelovigen altijd zo druk bezig zijn met ongelovingen. Zo van: wij moeten hen redden van de ondergang. Langs de deur komen om het geloof te verkondingen. Bedreigen met teksten als van: als je niet gelooft ga je naar de hel. En ook het andere geloof is fout. Protestanten en christenen geloven in dezelfde god, maar toch zijn die andere fout. En ze hebben beide het juiste woord van god.... hee... da's raar. Er is toch maar 1 god?En wij ongelovigen, maken ons nergens druk om. We leven een gezellig en gelukkig leven. En als het oordeel komt, dan komt het oordeel. En dan kijken we terug om een eenvoudig ongelovig leven waarin we gelukkig waren. Zonder zorgen over het hiernamaals.
quote:Ik vind het zelf een beetje jammer om mijn hele leven bezig te zijn met wat er na mijn dood zou gan gebeuren. Het lijkt me zinvoller te proberen iets van mijn LEVEN te maken, en dan zie ik wel wat ik later met mijn dood doe. In plaats van te proberen om een God te behalgen waarvan ik niet geloof dat hij bestaat, kan ik beter proberen mijn naasten te behagen en gelukkig te maken.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:40 schreef Hiawatha het volgende:
Het is wel opvallend dat gelovigen altijd zo druk bezig zijn met ongelovingen. Zo van: wij moeten hen redden van de ondergang. Langs de deur komen om het geloof te verkondingen. Bedreigen met teksten als van: als je niet gelooft ga je naar de hel. En ook het andere geloof is fout. Protestanten en christenen geloven in dezelfde god, maar toch zijn die andere fout. En ze hebben beide het juiste woord van god.... hee... da's raar. Er is toch maar 1 god?En wij ongelovigen, maken ons nergens druk om. We leven een gezellig en gelukkig leven. En als het oordeel komt, dan komt het oordeel. En dan kijken we terug om een eenvoudig ongelovig leven waarin we gelukkig waren. Zonder zorgen over het hiernamaals.
quote:argumentatie?
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:49 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Basisschoolgeneralisaties, een vak apart.
quote:Nu, terwijl mijn exvriendin in Zuid - Afrika samenwerkt met een hele groep gelovigen die zorg dragen voor de straatarme Zulu's en AIDS-kinderen, wordt mijn stoep vervuild door leuke frisse ongelovigen in voetbalshirt die zich geen zorgen maken over een leven na de dood.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:51 schreef miss_sly het volgende:[..]
argumentatie?
Daarbij word ik niet snel stil van de eenvoudige aardse wijsheid ''Protestanten en Christenen geloven in dezelfde God''.
quote:Dat zij goede dingen doen in Afrika boeit toch niet voor het feit of zij gelovig zijn of niet. En wat is er mis met kinderen die voetballen op straat? Is een onbezonnen jeugd geen goede basis voor een gelukkig leven later? Een gelukkig leven van waaruit zij weer geluk aan anderen kunnen geven? Of erwacht je dat die voetbal jeugd op jouw stoep naar zuifd-afrika afreist om hetzelfde te doen?
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:54 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nu, terwijl mijn exvriendin in Zuid - Afrika samenwerkt met een hele groep gelovigen die zorg dragen voor de straatarme Zulu's en AIDS-kinderen, wordt mijn stoep vervuild door leuke frisse ongelovigen in voetbalshirt die zich geen zorgen maken over een leven na de dood.
quote:Ik had het ook over de quote van Audrey Hepburn.....
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:54 schreef SportsIllustrated het volgende:
Daarbij word ik niet snel stil van de eenvoudige aardse wijsheid ''Protestanten en Christenen geloven in dezelfde God''.
quote:en je bent volledig blind voor ongelovigen die ook voor aids-patienten, chronisch zieken, gehandicapten, terminale patienten zorgen.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:54 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nu, terwijl mijn exvriendin in Zuid - Afrika samenwerkt met een hele groep gelovigen die zorg dragen voor de straatarme Zulu's en AIDS-kinderen, wordt mijn stoep vervuild door leuke frisse ongelovigen in voetbalshirt die zich geen zorgen maken over een leven na de dood.
Daarbij word ik niet snel stil van de eenvoudige aardse wijsheid ''Protestanten en Christenen geloven in dezelfde God''.
Gelovigen doen het een, ongelovigen doen het ander, er is geen tussenweg? Dus tussen die lui in voetbalshirt zit zeker weten geen gelovige?
quote:En ze in een zucht door proberen te bekeren tot het liefdevolle geloof, waardoor de net gesuste stammenstrijd ineens een extra oorlogszuchtige factor in het kruidvat krijgen, de hele zaak polariseert en Afrika en passant nog eens in tweehonderd jaar dood en verderf stort.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:54 schreef SportsIllustrated het volgende:
Nu, terwijl mijn exvriendin in Zuid - Afrika samenwerkt met een hele groep gelovigen die zorg dragen voor de straatarme Zulu's en AIDS-kinderen, wordt mijn stoep vervuild door leuke frisse ongelovigen in voetbalshirt die zich geen zorgen maken over een leven na de dood.
quote:Ze waren aan het eten. Vandaar die stilte. Ik probeer je niet van je ''ondergang" te redden. Mijn insteek was om je het denkbeeld van een Christen duidelijk te maken over het standpunt waar wij in het begin over discusseerden. Als jij niet in God gelooft, moet je dat helemaal zelf weten, net zoals ik wel geloof. Dat is toch de vrijheid van godsdienst in dit land? En dan denk ik dan we elkaar gewoon maar in onze waarde moeten laten.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:49 schreef Hiawatha het volgende:
Ze zijn opeens wel stil he.... zou het bid-tijd zijn of zouden ze gewoon stil zijn geworden van deze eenvoudige aardse wijsheid.
quote:
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:12 schreef Mirties het volgende:
En dan denk ik dan we elkaar gewoon maar in onze waarde moeten laten.
We zoeken elkaar later wel op in de hemel, dan drinken we een biertje..... uhhhh.... ze hebben toch wel cafe's in de hemel he...... Dat brengt me op het volgende: hoe denken jullie dat de hemel eruit ziet (er vanuit gaan dat de hemel bestaat).
quote:Het zit dus volgens mij zo: geen enkel mens heeft er recht op om bij de Heilige God te zijn, elk mens is namelijk zondig. Niet God heeft daarvoor gekozen, maar de mens zelf. Om de mens toch een mogelijkheid te geven om bij God te komen, is God zelf naar de aarde gekomen om de dood te overwinnen voor de mensen die Hem eren en Hem om vergeving vragen. Op het moment dat je dit inziet, zul je ook proberen om zo 'heilig' mogelijk te leven, aangezien je God daarmee eert. Dus als een kinderverkrachter God probeert te eren zal hij automatisch proberen zijn leven te beteren. Mooi toch!
Op vrijdag 22 augustus 2003 11:41 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Oh ja.... want dat staat geschreven (citaat: Hans Teeuwen). Maar serieus: hoe weten jullie dat wat in de bijbel staat waar is.
Met een oud huisgenoot (gelovig) had ik hier ook een discussie over. Hij zij dat iedereen die niet gelooft gaat naar de hel om daar te branden. Dus ik zei tegen hem: ik ben goed voor de mensen, sta altijd klaar voor mijn vrienden en doe zelfs vrijwilligers werk. Maar ik geloof niet, dus ik ga naar de hel. Een dief, moordenaar en kinderverkrachter die wel gelooft gaat naar de hemel. (Hij: als hij vergiffenis vraagt wel). Nou, kun je het voorstellen dat ik daar heeeeel hard om heb moeten lachen. Ik ga nog liever naar de hel dan dat ik met een gelovige kinderverkrachter in de hemel moet zitten.
quote:Ik ben van mening dat dat niet iets is waar je bewust voor kan kiezen. Je gelooft of je gelooft niet.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:12 schreef Mirties het volgende:
Als jij niet in God gelooft, moet je dat helemaal zelf weten, net zoals ik wel geloof.
quote:Spreek voor jezelf, ik ben onbevlekt ontvangen en predik overal waar ik kom liefde en verdraagzaamheid.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:17 schreef nEDerland het volgende:
elk mens is namelijk zondig.
quote:
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:17 schreef nEDerland het volgende:
Het zit dus volgens mij zo: geen enkel mens heeft er recht op om bij de Heilige God te zijn, elk mens is namelijk zondig. Niet God heeft daarvoor gekozen, maar de mens zelf. Om de mens toch een mogelijkheid te geven om bij God te komen, is God zelf naar de aarde gekomen om de dood te overwinnen voor de mensen die Hem eren en Hem om vergeving vragen. Op het moment dat je dit inziet, zul je ook proberen om zo 'heilig' mogelijk te leven, aangezien je God daarmee eert. Dus als een kinderverkrachter God probeert te eren zal hij automatisch proberen zijn leven te beteren. Mooi toch!
He? Uhhh..... jaja.... Wel grappig om te zien hoe gelovigen altijd wel weer met een of ander bochten-wring en draai verhaal op de proppen komen om toch hun geloof te verklaren en te verantwoorden.......
Ik vind het levensverhaal over Anakin Skywalker geloofwaardiger.
als ik niet geloof in jullie God, dan is mijn leven voor niks geweest? dat vind ik echt onzin. Geloof jij dat zelf ook? Kun je werkelijk geloven dat bijvoorbeeld het leven van mensen die zich hebben ingezet voor anderen, maar nooit hebben geloofd, voor niks is geweest, onbetekenend dus?
quote:Dat is een goeie vraag. De hemel is een plaats waar iedereen zich op z'n lekkerst voelt (misschien is dat wel met een koude pils erbij om in jouw worden te spreken). Maar hoe de hemel eruit ziet, is idd erg moeilijk. De bijbel spreekt wel over bepaalde dingen. Jezus zegt: in de hemel zijn vele woningen, waarmee hij bedoelt dat er plaats is voor iedereen. Johannes is wat gedetailleerder: (en ik hoop dat je het niet belachelijk gaat maken)
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:17 schreef Hiawatha het volgende:[..]
Dat brengt me op het volgende: hoe denken jullie dat de hemel eruit ziet (er vanuit gaan dat de hemel bestaat).
Hij schrijft dat hij een troon ziet met daarop God. Er is een regenboog om die troon. En rond die troon staan nog 24 andere tronen met daarop mensen met gouden kronen op hun hoofd. En uit die tronen gingen bliksem en donder. Hij beschrijft hoe hij zeven brandende lampen voor de troon ziet. Deze lampen zijn de zeven geesten van God. Voor de troon ziet Johannes een glazen zee en langs de glazen zee staan zangers. BIj de troon bevinden zich vier dieren. Deze dieren lijken op een leeuw, een kalf, een arend en het laatste dier lijkt heel veel op een mens. Deze vier dieren roepen dat God Almachtig en Heilig is. Hij ziet ook dat God een boek heeft met zeven zegels. Niemand, nog in de hemel, nog op aarde is instaat om dat boek te openen. Dat kan alleen God.
Dus dat is een korte beschrijving van wat Johannes zag. Johannes zag nog veel meer, want God gaat de zeven zegels openmaken en dat gaat over de toekomst...
quote:Ik spreek niet voor Mirties, maar je leven is nooit nutteloos, je leeft nooit voor niets.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:32 schreef miss_sly het volgende:
Mirties, zou je mijn vraag willen beantwoorden:als ik niet geloof in jullie God, dan is mijn leven voor niks geweest? dat vind ik echt onzin. Geloof jij dat zelf ook? Kun je werkelijk geloven dat bijvoorbeeld het leven van mensen die zich hebben ingezet voor anderen, maar nooit hebben geloofd, voor niks is geweest, onbetekenend dus?
quote:Uiteindelijk is alles nutteloos. Het hangt er maar gewoon af hoe ver je er vanaf kijkt.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:35 schreef MacMeester het volgende:
Ik spreek niet voor Mirties, maar je leven is nooit nutteloos, je leeft nooit voor niets.
quote:Tuurlijk wil ik je vraag beantwoorden. Ik ben denk ik niet helemaal duidelijk geweest. Sorry daarvoor. Naar de mens gesproken is je leven geweldig als jij je heel erg ingezet hebt voor anderen. Dus ik vind je leven zeker niet onbetekend. Integendeel. We zouden dat met z'n allen veel meer moeten doen, dan alleen maar met ons zelf bezig zijn. Maar waar het God om gaat is, of je in hem geloofd hebt. Wat ik wil zeggen is dat je met goeie dingen niet in de hemel gaat komen, als je niet in God gelooft. Goeie dingen doen is niet het middel. Daar ging het om. Ik hoop dat ik zo wat duidelijker was.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:32 schreef miss_sly het volgende:
Mirties, zou je mijn vraag willen beantwoorden:als ik niet geloof in jullie God, dan is mijn leven voor niks geweest? dat vind ik echt onzin. Geloof jij dat zelf ook? Kun je werkelijk geloven dat bijvoorbeeld het leven van mensen die zich hebben ingezet voor anderen, maar nooit hebben geloofd, voor niks is geweest, onbetekenend dus?
quote:Dat klopt.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:36 schreef speknek het volgende:[..]
Uiteindelijk is alles nutteloos. Het hangt er maar gewoon af hoe ver je er vanaf kijkt.