Ben Hur: *****
Lawrence of Arabia: *****
Sorrie, maar ik val bij alle drie de films in slaap. Destijds vernieuwend, nu achterhaald. Ik denk dat als klassiekers worden hergewaardeerd veel minder sterren krijgen.
Wat is jullie mening en welke films zijn overschat?
Basic Instinct. Waardeloos verhaal, Sharon Stone probeert uit alle macht de femme fatale uit te hangen.
Ben Hur vond ik wel leuk, Guns of Navarone en Lawrence of Arabia niet zo.
Pure poëzie, geweldige muziek. Alleen niet te harden als je de stiltes niet begrijpt.
quote:Spoel ze dan even door, joh
Op 05 maart 2001 13:03 schreef SunChaser het volgende:
Guns of Navaronne: *****
Ben Hur: *****
Lawrence of Arabia: *****Sorrie, maar ik val bij alle drie de films in slaap.
quote:Hmmmmzzz, je noemt nu net drie films die ik geweldig vind en blijf vinden.
Destijds vernieuwend, nu achterhaald. Ik denk dat als klassiekers worden hergewaardeerd veel minder sterren krijgen.Wat is jullie mening en welke films zijn overschat?
Wat mij betreft mag Dr. Zhivago wel opnieuw gewaardeerd worden, Love Story en The Way We Were heb ik ook nooit begrepen, maar ik kan me niet voorstellen dat ze de tand des tijds hebben doorstaan...
V
De drie bovengenoemde films heb ik idd nooit helemaal gekeken. Casablanca is ook zo'n 5 sterrenfilm die wmb 2,5 ster naar beneden mag.
].Ik vind The Guns of Navarone net als Ben Hur een geweldige film. Dr. Zhivago vond ik ook erg goed. Lawrence of Arabia en Casablanca heb ik helaas nog nooit gezien.
Ik vind de meeste (succesvolle) klassieke films stukken mooier dan de meeste nieuwe films. Misschien ben ik erg nostalgisch, maar goed.
Ik kom dadelijk nog wat toevoegen, maar moet nu weg.
Wat een saaie, zwaar overgewaardeerde film...in zijn tijd misschien het toppunt van SF maar inmiddels hopeloos achterhaald...
quote:Casablanca: deed me he-le-maal niks
Op 05 maart 2001 13:03 schreef SunChaser het volgende:
Wat is jullie mening en welke films zijn overschat?
Star Wars: wat een suffe film zeg
Godfather part II: goeie film, maar beter dan deel 1? Hell no.
The Last Emperor: 3 uur lang gebeurt er gewoon he-le-maal niks.
A Clockword Orange: irritante, vervelende film. Hoewel ik 'm nog 'es een 2e kans wil geven.
quote:Noem 's voorbeelden waarin het inmiddels beter gedaan is aub?
Op 06 maart 2001 14:04 schreef Strolie75 het volgende:
2001: A Space OdesseyWat een saaie, zwaar overgewaardeerde film...in zijn tijd misschien het toppunt van SF maar inmiddels hopeloos achterhaald...
quote:Het trage verteltempo, kwaliteit en realisme special effects, kapsels...gewoon erg 60's...
Op 06 maart 2001 14:18 schreef Tokus het volgende:
Noem 's voorbeelden waarin het inmiddels beter gedaan is aub?
Ik val altijd na 20min in slaap. Heb ik overigens bij de meeste Kubrick films, de helft is goed, Full Metal Jacket, Spartacus, die WW1 film met Kirk Douglas en The Shinning. Andere films als Eyes Wide Shut, Clockwork Orange en 2001 zijn zo saai...
De Enige film die ik zo snel kan bedenken die "realistische" ruimtevaart gebruikt is Space Cowboys.
quote:Mee eens. Zelden zo'n trage film gezien.
Op 06 maart 2001 14:23 schreef Strolie75 het volgende:
Het trage verteltempo
quote:Ja, tegenwoordig kan álles, maar de film was z'n tijd ver vooruit. De ronddraaiende trap bijvoorbeeld ziet er ook nu nog indrukwekkend uit.
special effects
quote:ECHNIE!!!!
Op 05 maart 2001 15:06 schreef SunChaser het volgende:
Casablanca is ook zo'n 5 sterrenfilm die wmb 2,5 ster naar beneden mag.
Een film uit 1942 met DIT soort briljante teksten is een klassieker en blijft een klassieker....
Berger: We read five times that you were killed, in five different places.
Victor Laszlo: As you can see, it was true every single time.
------------------------
Captain Louis Renault: Carl, see that Major Strasser gets a good table, one close to the ladies.
Carl: I have already given him the best, knowing he is German and would take it anyway.
--------------------
Captain Louis Renault: Rick, there are many exit visas sold in this café, but we know that you've never sold one. That is the reason we permit you to remain open.
Rick Blaine: Oh? I thought it was because I let you win at roulette.
Captain Louis Renault: That is another reason.
-------------------
Annina: Monsieur Rick, what kind of a man is Captain Renault?
Rick: Oh, he's just like any other man, only more so.
---------------------
Rick Blaine: I remember Paris perfectly. The Germans wore grey, you wore blue.
---------------------
[About Rick.]
Major Strasser: You give him credit for too much cleverness. My impression was that he's just another blundering American.
Captain Renault: We musn't underestimate American blundering. I was with them when they blundered into Berlin in 1918.
----------------------
Ugarte: You despise me, don't you?
Rick Blaine: If I gave you any thought I probably would.
----------------------
Yvonne: Where were you last night?
Rick Blaine: That's so long ago, I don't remember.
Yvonne: Will I see you tonight?
Rick Blaine: I never make plans that far ahead.
------------------------
Captain Louis Renault: What in heaven's name brought you to Casablanca?
Rick Blaine: My health. I came to Casablanca for the waters.
Captain Louis Renault: The waters? What waters? We're in the desert.
Rick Blaine: I was misinformed.
--------------------------
Major Strasser: What is your nationality?
Rick Blaine: I'm a drunkard.
Captain Louis Renault: That makes Rick a citizen of the world.
V
En Hitchcock verdient alsnog een standbeeld.
Het beste dat 2001 ASO heeft voortgebracht is de stem van Hannibal Lecter.
quote:Ik vind Apollo 13 toch ook wel zeer realistisch overkomen.
Op 06 maart 2001 14:23 schreef Strolie75 het volgende:
De Enige film die ik zo snel kan bedenken die "realistische" ruimtevaart gebruikt is Space Cowboys.
* "Houston, we have a problem"
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
quote:Klopt! Was ik even vergeten...maar is meer historisch, terwijl SC toch wat meer huidige/nabije toekomst ruimtevaart is...
Op 07 maart 2001 10:11 schreef ElizabethR het volgende:
Ik vind Apollo 13 toch ook wel zeer realistisch overkomen.* "Houston, we have a problem"
[Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 19-08-2001 20:02]
quote:Dan ben je gewoon een cultuurbarbaar...
Op zondag 19 augustus 2001 20:00 schreef SunChaser het volgende:
Of val na 20 minuten in slaap en trek je conclussies :<)
Een film als Star Wars vind ik overgewaardeerd. Heb eerst geprobeerd 'm op video uit te kijken en ben daarna naar de bioscoop geweest toen de nieuwe versie uitkwam. Zal toen best vernieuwend geweest zijn, maar vind 'm nu gewoon saai.
Just my opinion.
quote:Ja, en een ruimteschip met een boordcomputer die graag mensen vermoord niet!
Op zondag 19 augustus 2001 20:55 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dat klinkt leuk, maar is totaal bezijden de werkelijkheid.
2001 rules. Visionaire film. Nog steeds. Film (en boek) met een open mind t.o.v. de plaats van de mens in het heelal.
Je moet imho niet alle films gaan willen vergelijken met de huidige standaarden, maar ze laten in de tijd waarin ze gemaakt zijn. Dat is mijn mening. Anders wordt alles minder, met zwart/wit, geluidskwaliteit, de kapsels etc.
quote:dus je snapte gewoon niet wat er daar aan de hand was?
Op zondag 19 augustus 2001 21:17 schreef SunChaser het volgende:
Ten eerste vond ik dat gedoe met die holbewoners al kant nog wal raken,
quote:omhoog of omlaag waarderen?
Op zondag 19 augustus 2001 21:38 schreef Theeboon het volgende:
Starship Troopers
toch een echte klassieker welke een matig zeventje (http://us.imdb.com/Title?0088323) heeft verdomme
quote:Net zoals the Never Ending story verdient deze film minstens een 7/7.5 vind ik
Op zondag 19 augustus 2001 21:41 schreef Cheese het volgende:
omhoog of omlaag waarderen?
Nog een:
The Goonies.
Een magere 6.7 op imdb.com?
Echt niet, magische film. Al tientallen keren gezien en 't blijft een gave film.
quote:Kijk, een film mag best prikkelen. Zo vind ik La Double Vie de Veronique erg mooi en raadselachtig. Maar 2001 ASO die laat zien dat de mensheid in 2001 nog geen stap verder is dan 2000 BC; Nee, da's mij te ver gezocht.
Op zondag 19 augustus 2001 21:30 schreef Tokus het volgende:[..]
dus je snapte gewoon niet wat er daar aan de hand was?
20000mijlen onder ze (jullius verne)
Spaceballs
cool runnings
Friday
platoon
D Day
ENZ>>>>>>>>>>>
quote:Welke is dat?
Op dinsdag 06 maart 2001 14:23 schreef Strolie75 het volgende:
die WW1 film met Kirk Douglas
quote:Paths of Glory denk ik, die vond ik wat tegenvallen ei'k. (Vroege film van Stanley Kubrick)
Op maandag 20 augustus 2001 07:53 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Welke is dat?
quote:Tis maar hoe jij "verder" definieert, ik denk dat Kubrick in deze film toch wel weer wat rake punten op de huizehoge I zet en de film heeft toch zeker al sinds zijn bestaan erg veel impact gehad op bezoekers en mede-filmmakers. Iets wat van die "stoere S/FX"-niemanddalletjes nog maar te bezien valt...
Op maandag 20 augustus 2001 01:06 schreef SunChaser het volgende:[..]
Kijk, een film mag best prikkelen. Zo vind ik La Double Vie de Veronique erg mooi en raadselachtig. Maar 2001 ASO die laat zien dat de mensheid in 2001 nog geen stap verder is dan 2000 BC; Nee, da's mij te ver gezocht.
Ken jij La Double Vie de Veronique trouwens, of een van die (Trois Colour) films van Kiezlovski?
quote:Kille script is inherent aan mr. Kubrick (tis geen mensenvriend waarachtig ,ha!). Zijn andere films zijn ook kompleet vreemd van menselijke warmte. Hij zet personen neer zoals hij ze ziet: puppets en ondergeschikt aan het grote marionettenspel dat leven heet (en dood). Of hij het nou over vietnam heeft, ruimte, geweld, sex (zo wat films) meestal zijn zijn acteurs niet veel meer dan overgeleverd aan grillen die sterker zijn dan zij en komt het noodlot meestal als een dolle bizon op ze af daveren.. (tsja, vind ik wel dramatisch en mooi, maar is mijn voorker) Verder zeker niet zijn geslaagste film (en idd... erg traag)
Op maandag 20 augustus 2001 11:44 schreef SunChaser het volgende:
Mijn probleem met 2001 ASO was die traagheid en dat kille script. HAL was een intrigerend gegeven maar daar 2 uur over doen? Ik wil 'm best donderdag opnemen en proberen het weer te kijken. Dan ga ik 'm anno 2001 nog eens herwaarderen.
quote:Blue en rouge heb ik gezien, vond ik erg mooi (vooral blue)..maar ook wel erg traag, hoezo?
Ken jij La Double Vie de Veronique trouwens, of een van die (Trois Colour) films van Kiezlovski?
zeker een gewaardeerde film denk ik
quote:Oei. Hier moet ik het zwaar mee oneens zijn.
Op dinsdag 06 maart 2001 14:04 schreef Strolie75 het volgende:
2001: A Space OdesseyWat een saaie, zwaar overgewaardeerde film...in zijn tijd misschien het toppunt van SF maar inmiddels hopeloos achterhaald...
De film is geweldig, klopt ook nog eens met de realiteit (geen geluid en hevige explosies in een omgeving waar het niet kan.... aka de ruimte, geen lucht om geluidsgolven voort te zetten en geen zuurstof om de explosie eens lekker te voeden). Het verhaal is erg goed, ok.. je moet er wel echt voor gaan zitten... en er zit welgeteld voor maar 40 minuten aan dialoog in, maar dit is toch wel een erg hoog hoogtepunt in het werk van Stanley Kubrick
quote:Dus je hebt gewoon geen moer begrepen van het verhaal. Maar goed, als je het zaakje beter voorgekauwd wilt hebben, kijk dan '2010 - The year we make contact' maar. Als je het begin van 2001 ASO dan nog niet snapt, dan weet ik het ook niet meer
Op zondag 19 augustus 2001 21:17 schreef SunChaser het volgende:
Ik heb 2001 ASO gezien, ver voor films als SW, Aliens, BattleStar Callactica, Lost in Space en X-files. Vond het gewoon saai. Ten eerste vond ik dat gedoe met die holbewoners al kant nog wal raken,
2001 is gewoonweg geen film van het type 'hang in de bank en laat over je heenkomen'. Er zit wel degelijk een goed verhaal achter, maar je moet wel je aandacht er bij houden.
Als je dat niet wilt, dan moet je gewoon Alien(s)/Deep Impact/Red Planet o.i.d. gaan kijken. Maar dat maakt 2001 nog niet tot een 'saaie' film.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
[Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 20-08-2001 13:05]
quote:Da's Rouge volgens mij. Ja, erg tragische films en zeker over intermenselijke relaties en het gebrek aan begrip of gevoel. Maar toch niet te vergelijken met 2001.. Misschien staat Kubrick's conclusie/visie je niet aan waardoor je het ook niet wil zien. Dat heeft een vriendin van me ook met clockwork orange van hem en daardoor beschouwt ze hem maar als slechte film... jammer
Op maandag 20 augustus 2001 12:07 schreef SunChaser het volgende:
Ik heb van de Colour serie alleen die de film gezien met die man die telefoongesprekken afluistert.
Ik vond het minder traag dan de vorige keer, maar dat kan aan mij liggen...
Er wordt nog zo'n ding in 1999 ontdekt op een of andere maan (dè maan?) en men wil dus achterhalen waar dit kunstwerkje vandaan komt en wat 't doet.
[Dit bericht is gewijzigd door Theeboon op 23-08-2001 23:27]
quote:Zeker niet goedkoop!! Zeer reeel en toch mooi verweven met die klassieke muziek.
Op donderdag 23 augustus 2001 23:38 schreef SunChaser het volgende:
Ik werd zenuwachtig van die goedkope geluidseffecten.
Als je die monoliet niet snapt moet je het boek eens lezen trouwens. Daar staat het allemaal wat helderder in.
Na 20 minuten afhaken vind ik erg slap trouwens, ik dwing mezelf meestal ook om een film langer aan te zien als het niks lijkt...
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:Variant op een sketch van Andre van Duin, die een belangrijk filmregisseur speelt, die geinterviewd wordt door een bewonderaar.
Op maandag 20 augustus 2001 12:58 schreef _martijn_ het volgende:[..]
De film is geweldig, klopt ook nog eens met de realiteit (geen geluid en hevige explosies in een omgeving waar het niet kan.... aka de ruimte, geen lucht om geluidsgolven voort te zetten en geen zuurstof om de explosie eens lekker te voeden).
"Meneer Kubrick, wat heeft u dat prachtig gedaan, die scenes met al die explosies, waaraan u expres geen geluid hebt toegevoegd. Daar heeft u goed over nagedacht."
Kubrick: "Welnee joh, de microfoon was gewoon kapot."
[Dit bericht is gewijzigd door REC op 24-08-2001 06:25]
quote:Juist, zo izzut bij mij ook. 2001 ASO een geniale film, absoluut 5 sterren
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:48 schreef sampoo het volgende:
Een ander haakt af maar ik ben in dat geval hooked. Hoe minder panklaar de hap des te lekkerder het is.
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
quote:EXCUSE MOI?!?!
Op maandag 05 maart 2001 13:03 schreef SunChaser het volgende:
Guns of Navaronne: *****
Ben Hur: *****
Lawrence of Arabia: *****Sorrie, maar ik val bij alle drie de films in slaap. Destijds vernieuwend, nu achterhaald. Ik denk dat als klassiekers worden hergewaardeerd veel minder sterren krijgen.
Wat is jullie mening en welke films zijn overschat?
Guns of Navaronne: topfilm! Megaproduktie en briljant in elkaar gezet (mijn mening!
Ben Hur: Briljant, een van de weinige films met echt mega decors.
Lawrence of Arabia: zeer goed geacteert (mijn mening) prachtige scenes ongekend van Syrie's woestijn! Ik ben zelf in Syrie geweest dus heb een zwak voor deze film... Prachtig epos en dan die muziek!
Dude.... deze films zijn stuk voor stuk TERECHT klassiekers... vergeet niet welk criteria onder klassiekers vallen, o.a. namelijk tijdloze films! Jij mag dan wel in slaap vallen maar deze films hebben wel degelijk invloed gehad op de filmwereld anno nu. Alleen daarom al zijn ze uniek! Ik heb al die films die je zonet opnoemde en wat mij betrefd worden ze allemaal weer in de bios uitgebracht
Lawrence of Arabia op groot doek.... *kwijl* 
quote:geheel mee eens!
Op dinsdag 06 maart 2001 14:00 schreef aa het volgende:Ik vind de meeste (succesvolle) klassieke films stukken mooier dan de meeste nieuwe films. Misschien ben ik erg nostalgisch, maar goed.
quote:ik ga weer hetzelfde zeggen.... die film heeft de SF in een nieuwerichting geduwd dus kap nou ff met achterhaald
Op dinsdag 06 maart 2001 14:04 schreef Strolie75 het volgende:
2001: A Space OdesseyWat een saaie, zwaar overgewaardeerde film...in zijn tijd misschien het toppunt van SF maar inmiddels hopeloos achterhaald...
Ik zal even Steven Spielberg citeren :
Steven Spielberg : "...de eerste keer dat ik 2001 zag vond ik het eigenlijk maar niks, de tweede keer dat ik de film zag 3 jaar later vond ik het een intressante film....3 jaar later zag ik de film weer en vond ik het een briljante film...toen besefte ik pas dat Kubrick mij al 9 jaar voor was...."
vrij vertaalt uit de documontaire over Kubrick
The Good Looking Gobling
quote:Dan kan het toch evengoed wel achterhaald zijn?
Op donderdag 08 november 2001 10:16 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
ik ga weer hetzelfde zeggen.... die film heeft de SF in een nieuwerichting geduwd dus kap nou ff met achterhaald
quote:Nee verdomme!
Op donderdag 08 november 2001 12:31 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dan kan het toch evengoed wel achterhaald zijn?
Vind je The Beatles ook "achterhaald" omdat we toevallig tig jaar verder zijn? Als je zo'n grote invloed hebt op films vandaag de dag ben je dus nu ook nog actueel. Bovendien was het een film over de toekomst. We leven in 2001 for god's sake!
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:Ik vind 2001: A Space Odyssey idd ook wel een typisch voorbeeld van een klassieker waaraan je ook nu nog kunt zien waarom het toen zo baanbrekend was.
Op donderdag 08 november 2001 13:39 schreef MadScientist het volgende:
Als je zo'n grote invloed hebt op films vandaag de dag ben je dus nu ook nog actueel. Bovendien was het een film over de toekomst. We leven in 2001 for god's sake!
En waarom is Lawrence of Arabia nog steeds een klassieker?
quote:Omdat ie oud is
Op donderdag 13 december 2001 11:47 schreef SunChaser het volgende:
Pffff meen je dat? Waaraan zie je dat dan?En waarom is Lawrence of Arabia nog steeds een klassieker?
'T lijkt erop dat sommige posters de willekeur van de leden van de academy (vaak 60+) op de voet volgen.
quote:Dus dat snap jij niet he? Heb je al eens een IQ-test gedaan? Zo moeilijk is het namelijk niet! Ik zal het even vet voor je neerzetten: OMDAT ZE TOENERTIJD MET ALLE BESCHIKBARE MIDDELEN EEN FANTASTISCHE FILM HEBBEN NEERGEZET!. Snap je? Tegenwoordig staan er tig Silicon Graphics computers allerlei beelden te verfraaien en toe te voegen, maar dat hadden ze vroeger niet. Ze hebben met de beschikbare middelen een zo mooi mogelijke film gemaakt. De SF van die films mogen op ons redelijk simpel overkomen, voor die tijd was het vaak state-of-the-art. De beroemde paarden-rennen van Ben Hur waren voor die tijd echt iets waar iedereen van zei: "wauw!". Met alleen SF kom je er ook niet, camera positionering helpt ook en dat konden ze vroeger ook echt wel.
Op donderdag 13 december 2001 11:57 schreef SunChaser het volgende:
Ik snap best dat LoA destijds een baanbrekende film was. Het was ook wat anders dan al die Rock Hudson - Doris Day films. Maar tegenwoordig, met films als The Matrix, Gladiator, LotR en andere spektakelfilms vind ik het vreemd dat LoA, Ben Hur en Spartacus nog steeds zo bewierookt worden.
Verder ga jij voorbij aan een van de meest wezenlijke elementen van een film: het verhaal! Oude films hadden vaak nog een ijzersterk script, een verhaal dat echt leefde. Zoiets is tijdloos. Een verhaal als dat van Spartacus of Ben Hur is nog steeds geweldig.
Waarom worden oude films nog steeds bewierookt? Omdat ze het gewoon verdienen!
quote:Wel geprobeerd, maar ik kreeg de envelop niet open.
Op donderdag 13 december 2001 13:25 schreef ErikSchierboom het volgende:Heb je al eens een IQ-test gedaan?
quote:Hier ben ik het volstrekt met je eens! Bovengenoemde films waren (en zijn) idd grandioos en niet te evenaren door veel wat er nu de zalen wordt binnengeslingerd. Vind spartacus zelfs wel beter (niet qua beelden natuurlijk) dan the Gladiator!
Op donderdag 13 december 2001 13:25 schreef ErikSchierboom het volgende:
Oude films hadden vaak nog een ijzersterk script, een verhaal dat echt leefde. Zoiets is tijdloos. Een verhaal als dat van Spartacus of Ben Hur is nog steeds geweldig.
Maarrrrr.. ik vind lawrence of arabia toch echt geen verheffende film, tóen ook niet! Die is echt langdradig, saai en zou toen en nu gewoon mijn thema niet zijn.
Bovendien heb je vaak echt een 100% meesterwerk nodig, dat toendertijd al stof heeft doen opwaaien en goed in elkaar steekt om de tand des tijds te doorstaan. En dat zijn er relatief toch nooit zoveel.
Ehm...
L'Année dernière à Marienbad en Providence van Resnais.
quote:ben het geheel met je eens hier!
Op donderdag 13 december 2001 13:25 schreef ErikSchierboom het volgende:[..]
Dus dat snap jij niet he? Heb je al eens een IQ-test gedaan? Zo moeilijk is het namelijk niet! Ik zal het even vet voor je neerzetten: OMDAT ZE TOENERTIJD MET ALLE BESCHIKBARE MIDDELEN EEN FANTASTISCHE FILM HEBBEN NEERGEZET!. Snap je? Tegenwoordig staan er tig Silicon Graphics computers allerlei beelden te verfraaien en toe te voegen, maar dat hadden ze vroeger niet. Ze hebben met de beschikbare middelen een zo mooi mogelijke film gemaakt. De SF van die films mogen op ons redelijk simpel overkomen, voor die tijd was het vaak state-of-the-art. De beroemde paarden-rennen van Ben Hur waren voor die tijd echt iets waar iedereen van zei: "wauw!". Met alleen SF kom je er ook niet, camera positionering helpt ook en dat konden ze vroeger ook echt wel.
Verder ga jij voorbij aan een van de meest wezenlijke elementen van een film: het verhaal! Oude films hadden vaak nog een ijzersterk script, een verhaal dat echt leefde. Zoiets is tijdloos. Een verhaal als dat van Spartacus of Ben Hur is nog steeds geweldig.
Waarom worden oude films nog steeds bewierookt? Omdat ze het gewoon verdienen!
Ik wil eraan toevoegen : klassiekers werden niet alleen klassiekers omdat ze 'baanbrekend' waren maar ook inderdaad omdat het verhaal 'tijdloos' is nog steeds...
Verder misschien nog belangrijker....wat men nu als 'baanbrekend' betiteld is mede tot stand gekomen omdat technieken van deze tijd ook tot stand zijn gekomen dankzij de klassiekers van toen.
Neem nou Lord of the rings (die ik morgen dinsdag ga bekijken), Peter Jackson geeft zelf toe dat het succes van het verfilmen, het verschil tussen de kleine hobbits en de grote mensen/elven, hij mede zo goed in beeld kon brengen na bestudering van de film ' The incredible shrinking men', aldus Peter Jackson.
Met andere woorden, er is er niet 1 maar diverse redenen waarom een film een klassieker wordt.
The Lord of the rings is nu al een klassieker, hij komt binnen in the internet movie database in de top 250 op een 72ste plaats (verschil van 156 plaatsen met Harry Potter ). Dan nog is smaak subjectief *toegeef*.
Je kan een film niet leuk vinden, of simpelweg hou je niet van het genre maar 'er niet van houden' is geen kriteria dat een filmklassieker opnieuw beoordeelt zou moeten worden.
The Good Looking Gobling
quote:Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van een film die vooral classic is vanwege vernieuwende camera-technieken...
Op vrijdag 25 januari 2002 02:52 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Hitchcock's Vertigo. Goeie film, daar niet van, maar toch lichtelijk overgewaardeerd naar mijn mening.
Dat is vandaag de dag niet interessant meer voor de mensen.
En toegegeven: Ik kijk ook liever een avondje American Pie dan Citizen Kane, maar is zo'n oude film dan overgewaardeerd?
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:Zitten er zoveel vernieuwende camera-technieken in dan? Ik kan zo alleen de 'dolly in-zoom out' shots bedenken.
Op vrijdag 25 januari 2002 03:11 schreef MadScientist het volgende:[..]
Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van een film die vooral classic is vanwege vernieuwende camera-technieken...
Dat is vandaag de dag niet interessant meer voor de mensen.
En toegegeven: Ik kijk ook liever een avondje American Pie dan Citizen Kane, maar is zo'n oude film dan overgewaardeerd?
Ik vind het ook nog steeds wel een boeiende film, maar de tweede helft van de film is gewoon een stuk sterker dan het eerste deel (teveel 'plot' wat mij betreft).
En ik moet zeggen dat ik toch nog steeds liever Citizen Kane kijk dan American Pie (alhoewel die erg leuk is)
Mijn mening is dat CK de verwoeste carriere van Orson Welles niet waard is. Zijn arrogantie en die bord voor zijn kop om tegen iemand als Hearst te vechten, sja niet erg slim.
Er is trouwens een film over het maken van CK gemaakt, met Lieb Schreiber als OW.
quote:Je moet arrogant zijn en een bord voor je kop hebben om een film te maken over een slecht en machtig persoon te maken?
Op vrijdag 25 januari 2002 09:07 schreef SunChaser het volgende:
Mijn mening is dat CK de verwoeste carriere van Orson Welles niet waard is. Zijn arrogantie en die bord voor zijn kop om tegen iemand als Hearst te vechten, sja niet erg slim.
Dan kun je verwachten dat je filmcarriere verknalt is?
Wat een onzin...
quote:Nou, als je tijdens het maken van de film al tegen wordt gewerkt en koste wat kost die film wil maken, dan mag je jezelf ook wel achter de oren krabben of het alles wel waard is. Hij stond aan het begin van zijn carriere hoor.
Op vrijdag 27 september 2002 21:59 schreef Theeboon het volgende:[..]
Je moet arrogant zijn en een bord voor je kop hebben om een film te maken over een slecht en machtig persoon te maken?
Dan kun je verwachten dat je filmcarriere verknalt is?
Wat een onzin...
quote:heb hem eindelijk op video en moet hem nog bekijken, maar waarom zouden geen explosies mogelijk zijn? ken niet zo veel van de "ruimte", maar ik dacht dat de zon niks anders deed, en da's toch wel een hevige dacht ik zo
Op maandag 20 augustus 2001 12:58 schreef _martijn_ het volgende:[..]
Oei. Hier moet ik het zwaar mee oneens zijn.
De film is geweldig, klopt ook nog eens met de realiteit (geen geluid en hevige explosies in een omgeving waar het niet kan.... aka de ruimte, geen lucht om geluidsgolven voort te zetten en geen zuurstof om de explosie eens lekker te voeden). Het verhaal is erg goed, ok.. je moet er wel echt voor gaan zitten... en er zit welgeteld voor maar 40 minuten aan dialoog in, maar dit is toch wel een erg hoog hoogtepunt in het werk van Stanley Kubrick
Het kan best dat we over 50 jaar The Matrix ook saai of niet boeiend meer vinden omdat we dan hele andere media ter beschikking hebben.
quote:Dat vind ik nu al (niet echt saai, maar de film doet me niet veel), dus ik ben zeker mijn tijd ver vooruit
Op zondag 17 augustus 2003 14:01 schreef Georges het volgende:
Het kan best dat we over 50 jaar The Matrix ook saai of niet boeiend meer vinden omdat we dan hele andere media ter beschikking hebben.
quote:Er is geen geluid in de ruimte, bedoelt hij.
Op zondag 17 augustus 2003 13:54 schreef catfish het volgende:[..]
heb hem eindelijk op video en moet hem nog bekijken, maar waarom zouden geen explosies mogelijk zijn? ken niet zo veel van de "ruimte", maar ik dacht dat de zon niks anders deed, en da's toch wel een hevige dacht ik zo
quote:Dat denk ik ook
Op zondag 17 augustus 2003 15:14 schreef StrayDog het volgende:[..]
Dat vind ik nu al (niet echt saai, maar de film doet me niet veel), dus ik ben zeker mijn tijd ver vooruit
V.
quote:Vond Novecento juist erg mooi (als je die film van Bertolucci bedoelt, tenminste).
Op maandag 19 januari 2004 02:51 schreef Dr.Stupid het volgende:
Novocento is in mijn ogen een miskende klassieker. ASO, ben hur, casablanca enzo zijn allemaal fantastisch om te zien. Dit
Die ouwe Hollywood-klassiekers vind ik juist overgewaardeerd. Of althans, misschien ben ik gewoon te rigoureus of serieus voor die hap, maar ik vind dat soort films (vaak Amerikaans) vaak maar sentimenteel, theatraal en simpel.
quote:Ehm.. hij zei miskende klassieker, volgens betekent dat dat hij hem dus ook erg sterk vindt..
Op dinsdag 17 februari 2004 16:30 schreef Sanvean het volgende:[..]
Vond Novecento juist erg mooi (als je die film van Bertolucci bedoelt, tenminste).
Die ouwe Hollywood-klassiekers vind ik juist overgewaardeerd. Of althans, misschien ben ik gewoon te rigoureus of serieus voor die hap, maar ik vind dat soort films (vaak Amerikaans) vaak maar sentimenteel, theatraal en simpel.
quote:Oeps...
Op dinsdag 17 februari 2004 16:38 schreef kamagurka het volgende:[..]
Ehm.. hij zei miskende klassieker, volgens betekent dat dat hij hem dus ook erg sterk vindt..
Helemaal gelijk, kamagurka!
Helemaal gelijk, Dr. Stupid!
quote:Beetje laat, but I totally agree!
Op vrijdag 25 januari 2002 02:52 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Hitchcock's Vertigo. Goeie film, daar niet van, maar toch lichtelijk overgewaardeerd naar mijn mening.
Vertigo is een goede film, dat ontken ik niet. Maar hij is, vind ik, zéker niet de fantastische klassieker of beste HItchcock zoals zovaak beweerd wordt.
Deze film wordt en werd altijd helemaal de hemel in geprezen omdat hij zo fantastisch zou zijn. En net zoals bij Vertigo ontken ik niet dat het een goede film is.. maar wat is er nou zo baanbrekend, vernieuwend, interessant, speciaal of weetikveel wat aan? Het verhaal is gewoon aardig (vind ik tenminste) en de uitvoer ruim voldoende. Maar waar is dat speciale dingetje wat het zo'n klassieker maakt?
Deze films staan nog immer als een huis. Ze worden niet voor niks al decenia lang overgeleverd, dvd-releases.......staan bovenaan aan toplijsten etc. Deze films worden verre van overgewaardeerd......
quote:Ik ben het driewerf met je eens (
Op dinsdag 17 februari 2004 17:18 schreef BlaatschaaP het volgende:
Zelf vind ik Bridge on the River Kwai trouwens een heel goed voorbeeld.Deze film wordt en werd altijd helemaal de hemel in geprezen omdat hij zo fantastisch zou zijn. En net zoals bij Vertigo ontken ik niet dat het een goede film is.. maar wat is er nou zo baanbrekend, vernieuwend, interessant, speciaal of weetikveel wat aan? Het verhaal is gewoon aardig (vind ik tenminste) en de uitvoer ruim voldoende. Maar waar is dat speciale dingetje wat het zo'n klassieker maakt?
), en snap eigenlijk ook niet wat deze film nu zo bijzonder moet maken... heb deze discussie al eens gehad met een vroegere user hier op fok! en met mike meen ik..
Op een welbekende site als imdb kunnen mensen van nu op films stemmen. En de mensen die die films zien zijn er waarschijnlijk nog steeds lovend over, anders zouden deze filmklassiekers niet zo hoog staan in de lijst aldaar. Een film als the Matrix heeft net zo veel kans om op gestemd te worden als laten we zeggen Casablanca.
Waarom zou er dan opeens opnieuw geoordeeld moeten worden over Casablanca????
quote:Ja, we zijn hier geen imdb
Op dinsdag 17 februari 2004 18:33 schreef Hare het volgende:
Of een filmklassieker een goede is film is is een tweede, maar waarom zouden ze geherwaardeerd dienen te worden?Op een welbekende site als imdb kunnen mensen van nu op films stemmen. En de mensen die die films zien zijn er waarschijnlijk nog steeds lovend over, anders zouden deze filmklassiekers niet zo hoog staan in de lijst aldaar. Een film als the Matrix heeft net zo veel kans om op gestemd te worden als laten we zeggen Casablanca.
Waarom zou er dan opeens opnieuw geoordeeld moeten worden over Casablanca????
Je mag in een topic als dit toch films noemen die volgens jou ondergesneeuwd zijn of zo goed dat ze weer onder de aandacht wil brengen?
Imdb heeft een zeer curieuze puntentelling en prefereert vrnl. films van na 1990 omdat de meeste stemmers (computergebruikers) jong zijn. Dat betekent dus niet dat er daarvoor mindere films zijn gemaakt, in zo'n topic als dit kan je dat soort "klassiekers" dus weer even aanstippen.
What's the harm in that?
quote:Niks, ik zie alleen niet het nut tot herwaarderen omdat een film ouder is (een filmklassieker kan alleen maar klassiek zijn als ie oud is neem ik aan). Een film die 50 jaar geleden is gemaakt kan toch makkelijk concurreren met films van tegenwoordig als het een goede film is?
Op dinsdag 17 februari 2004 18:53 schreef kamagurka het volgende:What's the harm in that?
Kijk, ik vond A space odyssey nou ook niet echt geweldig, maar dat zou ik ook hebben gevonden als die film gister zou zijn gemaakt. Daar maakt de oudheid van de film toch niet voor uit?
quote:Imo hoeft een klassieker eigenlijk niet eens zo oud te zijn..
Op dinsdag 17 februari 2004 19:37 schreef Hare het volgende:[..]
Niks, ik zie alleen niet het nut tot herwaarderen omdat een film ouder is (een filmklassieker kan alleen maar klassiek zijn als ie oud is neem ik aan). Een film die 50 jaar geleden is gemaakt kan toch makkelijk concurreren met films van tegenwoordig als het een goede film is?
Kijk, ik vond A space odyssey nou ook niet echt geweldig, maar dat zou ik ook hebben gevonden als die film gister zou zijn gemaakt. Daar maakt de oudheid van de film toch niet voor uit?
Maar als dat wel zo moet zijn: dit topic is, denk ik, gewoon leuk om films die jij hebt gezien en waarvan jij vindt dat ze tegenwoordig zijn weggezakt in collectieve vergetelheid (omdat mensen nu eenmaal meer bezig zijn met dingen die vandaag de dag worden gemaakt of recentelijk!!!) weer even onder de aandacht te brengen.
Het gaat helemaal niet over of die films DUS beter zijn of juist niet dan huidige meesterwerken, het gaat erom dat JIJ, de user, er wat mee hebt en dat je deze films weer even onder de kijker brengt. Misschien zodat andere mensen weer een kijktip opdoen. Of juist om kijkers met hun neus te wrijven in het feit dat de film veel beter in het geheugen ligt dan ie in werkelijkheid was..... weetikveel?!
Doe niet zo moeilijk manneke 
quote:Owwww, zit dat zo?
Op woensdag 18 februari 2004 15:24 schreef kamagurka het volgende:[..]
Imo hoeft een klassieker eigenlijk niet eens zo oud te zijn..
Maar als dat wel zo moet zijn: dit topic is, denk ik, gewoon leuk om films die jij hebt gezien en waarvan jij vindt dat ze tegenwoordig zijn weggezakt in collectieve vergetelheid (omdat mensen nu eenmaal meer bezig zijn met dingen die vandaag de dag worden gemaakt of recentelijk!!!) weer even onder de aandacht te brengen.
Het gaat helemaal niet over of die films DUS beter zijn of juist niet dan huidige meesterwerken, het gaat erom dat JIJ, de user, er wat mee hebt en dat je deze films weer even onder de kijker brengt. Misschien zodat andere mensen weer een kijktip opdoen. Of juist om kijkers met hun neus te wrijven in het feit dat de film veel beter in het geheugen ligt dan ie in werkelijkheid was..... weetikveel?!
Zeg dat dan
Omdat ze achterhald zijn, ze lang niet meer zo goed zijn als toen ze uitkwamen. Kijk je wel eens oude films?quote:Op dinsdag 17 februari 2004 18:33 schreef Hare het volgende:
Of een filmklassieker een goede is film is is een tweede, maar waarom zouden ze geherwaardeerd dienen te worden?
Ik kijk deze maand de oude James Bondfilms. Destijds waren ze spannend, nu zijn ze saai en lachwekkend. Ingehaald door Jason Bourne, Jack Bauer en Ethan Hunt.
Beetje dingen in het perspectief zien Sunchaser !!! Je kunt alles wel gaan waarderen volgens je huidige normen en dan valt een film als 2001 ASO idd genadeloos door de mand. In die tijd echter was het revolutionair wat vertoond werd. Ik denk dat je dat soort dingen wel mee mag nemen in je waardering. Btw, ik denk dat Ben-Hur anno eind 2006 nog niet eens zo zou misstaan, wat een mooi spektakelstuk is het .quote:Op donderdag 30 november 2006 09:22 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Omdat ze achterhald zijn, ze lang niet meer zo goed zijn als toen ze uitkwamen. Kijk je wel eens oude films?
!!! Je kunt alles wel gaan waarderen volgens je huidige normen en dan valt een film als 2001 ASO idd genadeloos door de mand. In die tijd echter was het revolutionair wat vertoond werd. Ik denk dat je dat soort dingen wel mee mag nemen in je waardering. Btw, ik denk dat Ben-Hur anno eind 2006 nog niet eens zo zou misstaan, wat een mooi spektakelstuk is het 
.
Ja sommige stunts zijn outdated.quote:Op donderdag 30 november 2006 09:22 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Omdat ze achterhald zijn, ze lang niet meer zo goed zijn als toen ze uitkwamen. Kijk je wel eens oude films?
Ik kijk deze maand de oude James Bondfilms. Destijds waren ze spannend, nu zijn ze saai en lachwekkend. Ingehaald door Jason Bourne, Jack Bauer en Ethan Hunt.
Beter dan nu kan het toch niet gewaardeerd worden?quote:Op donderdag 30 november 2006 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
Casablanca mag hergekeurd worden.
Zal er vast mee te maken hebben dat ik hem zonder ondertiteling hebt gezien en er lastige woorden worden gebruikt maar ik vondt hem vrij saai
Hoe kom je erbij dat 2001: ASO volgens de huidige normen genadeloos door de mand zou vallen? Onzin. De film bevat veel en veel meer dan de effecten. Bovendien zijn de effecten over het algemeen goed te hebben. Buiten het feit dat de film destijds revolutionair was (en dat nu nog steeds zou zijn, mocht de film nu uitkomen), is de film simpelweg steengoed.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:27 schreef Falco het volgende:
[..]
Beetje dingen in het perspectief zien Sunchaser !!! Je kunt alles wel gaan waarderen volgens je huidige normen en dan valt een film als 2001 ASO idd genadeloos door de mand. In die tijd echter was het revolutionair wat vertoond werd. Ik denk dat je dat soort dingen wel mee mag nemen in je waardering. Btw, ik denk dat Ben-Hur anno eind 2006 nog niet eens zo zou misstaan, wat een mooi spektakelstuk is het .
Ik doel bij het door de mand vallen eigenlijk vooral op de traagheid van de film. Toen ik hem keek, viel ik in slaap (erg cliché helaas ). Het duurt maar en het duurt maar, voordat er iets gebeurt.quote:Op maandag 4 december 2006 13:59 schreef Gillingham het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat 2001: ASO volgens de huidige normen genadeloos door de mand zou vallen? Onzin. De film bevat veel en veel meer dan de effecten. Bovendien zijn de effecten over het algemeen goed te hebben.
). Het duurt maar en het duurt maar, voordat er iets gebeurt.Ik vond hem niet meteen erg slecht, maar het steengoede zag ik ook niet in ASO 2001, wel dat het een revolutionaire film is. Misschien moet ik hem maar eens herzien en kijken of ik zulke trage films beter kan verteren, wellicht wel .quote:Buiten het feit dat de film destijds revolutionair was (en dat nu nog steeds zou zijn, mocht de film nu uitkomen), is de film simpelweg steengoed.
.
De eerste keer kon ik de genialiteit aanvankelijk ook niet inzien en vond ik 2001: ASO na afloop 'slechts' goed. Na twee keer werd het steengoed en schafte ik hem aan.quote:Op maandag 4 december 2006 15:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik doel bij het door de mand vallen eigenlijk vooral op de traagheid van de film. Toen ik hem keek, viel ik in slaap (erg cliché helaas ). Het duurt maar en het duurt maar, voordat er iets gebeurt.
[..]
Ik vond hem niet meteen erg slecht, maar het steengoede zag ik ook niet in ASO 2001, wel dat het een revolutionaire film is. Misschien moet ik hem maar eens herzien en kijken of ik zulke trage films beter kan verteren, wellicht wel .
De traagheid kan ik me erg goed voorstellen, maar dat is nu juist hard nodig voor deze film. En dat vind ik niet vaak bij films. Vooral niet in slaap vallen, niet gaan kijken als je ook maar een beetje moe bent. Met een beetje 'geluk' leer je de film erg waarderen na verloop van tijd. En zo niet, dan is dat jammer.
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
Lawrence of Arabia is een graadje erger, maar van Ben-Hur daarentegen kan ik ondanks bepaalde tekortkomingen wel weer genieten.
|
|
