quote:Wel geprobeerd, maar ik kreeg de envelop niet open.
Op donderdag 13 december 2001 13:25 schreef ErikSchierboom het volgende:Heb je al eens een IQ-test gedaan?
quote:Hier ben ik het volstrekt met je eens! Bovengenoemde films waren (en zijn) idd grandioos en niet te evenaren door veel wat er nu de zalen wordt binnengeslingerd. Vind spartacus zelfs wel beter (niet qua beelden natuurlijk) dan the Gladiator!
Op donderdag 13 december 2001 13:25 schreef ErikSchierboom het volgende:
Oude films hadden vaak nog een ijzersterk script, een verhaal dat echt leefde. Zoiets is tijdloos. Een verhaal als dat van Spartacus of Ben Hur is nog steeds geweldig.
Maarrrrr.. ik vind lawrence of arabia toch echt geen verheffende film, tóen ook niet! Die is echt langdradig, saai en zou toen en nu gewoon mijn thema niet zijn.
Bovendien heb je vaak echt een 100% meesterwerk nodig, dat toendertijd al stof heeft doen opwaaien en goed in elkaar steekt om de tand des tijds te doorstaan. En dat zijn er relatief toch nooit zoveel.
Ehm...
L'Année dernière à Marienbad en Providence van Resnais.
quote:ben het geheel met je eens hier!
Op donderdag 13 december 2001 13:25 schreef ErikSchierboom het volgende:[..]
Dus dat snap jij niet he? Heb je al eens een IQ-test gedaan? Zo moeilijk is het namelijk niet! Ik zal het even vet voor je neerzetten: OMDAT ZE TOENERTIJD MET ALLE BESCHIKBARE MIDDELEN EEN FANTASTISCHE FILM HEBBEN NEERGEZET!. Snap je? Tegenwoordig staan er tig Silicon Graphics computers allerlei beelden te verfraaien en toe te voegen, maar dat hadden ze vroeger niet. Ze hebben met de beschikbare middelen een zo mooi mogelijke film gemaakt. De SF van die films mogen op ons redelijk simpel overkomen, voor die tijd was het vaak state-of-the-art. De beroemde paarden-rennen van Ben Hur waren voor die tijd echt iets waar iedereen van zei: "wauw!". Met alleen SF kom je er ook niet, camera positionering helpt ook en dat konden ze vroeger ook echt wel.
Verder ga jij voorbij aan een van de meest wezenlijke elementen van een film: het verhaal! Oude films hadden vaak nog een ijzersterk script, een verhaal dat echt leefde. Zoiets is tijdloos. Een verhaal als dat van Spartacus of Ben Hur is nog steeds geweldig.
Waarom worden oude films nog steeds bewierookt? Omdat ze het gewoon verdienen!
Ik wil eraan toevoegen : klassiekers werden niet alleen klassiekers omdat ze 'baanbrekend' waren maar ook inderdaad omdat het verhaal 'tijdloos' is nog steeds...
Verder misschien nog belangrijker....wat men nu als 'baanbrekend' betiteld is mede tot stand gekomen omdat technieken van deze tijd ook tot stand zijn gekomen dankzij de klassiekers van toen.
Neem nou Lord of the rings (die ik morgen dinsdag ga bekijken), Peter Jackson geeft zelf toe dat het succes van het verfilmen, het verschil tussen de kleine hobbits en de grote mensen/elven, hij mede zo goed in beeld kon brengen na bestudering van de film ' The incredible shrinking men', aldus Peter Jackson.
Met andere woorden, er is er niet 1 maar diverse redenen waarom een film een klassieker wordt.
The Lord of the rings is nu al een klassieker, hij komt binnen in the internet movie database in de top 250 op een 72ste plaats (verschil van 156 plaatsen met Harry Potter ). Dan nog is smaak subjectief *toegeef*.
Je kan een film niet leuk vinden, of simpelweg hou je niet van het genre maar 'er niet van houden' is geen kriteria dat een filmklassieker opnieuw beoordeelt zou moeten worden.
The Good Looking Gobling
quote:Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van een film die vooral classic is vanwege vernieuwende camera-technieken...
Op vrijdag 25 januari 2002 02:52 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Hitchcock's Vertigo. Goeie film, daar niet van, maar toch lichtelijk overgewaardeerd naar mijn mening.
Dat is vandaag de dag niet interessant meer voor de mensen.
En toegegeven: Ik kijk ook liever een avondje American Pie dan Citizen Kane, maar is zo'n oude film dan overgewaardeerd?
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:Zitten er zoveel vernieuwende camera-technieken in dan? Ik kan zo alleen de 'dolly in-zoom out' shots bedenken.
Op vrijdag 25 januari 2002 03:11 schreef MadScientist het volgende:[..]
Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van een film die vooral classic is vanwege vernieuwende camera-technieken...
Dat is vandaag de dag niet interessant meer voor de mensen.
En toegegeven: Ik kijk ook liever een avondje American Pie dan Citizen Kane, maar is zo'n oude film dan overgewaardeerd?
Ik vind het ook nog steeds wel een boeiende film, maar de tweede helft van de film is gewoon een stuk sterker dan het eerste deel (teveel 'plot' wat mij betreft).
En ik moet zeggen dat ik toch nog steeds liever Citizen Kane kijk dan American Pie (alhoewel die erg leuk is) 
Mijn mening is dat CK de verwoeste carriere van Orson Welles niet waard is. Zijn arrogantie en die bord voor zijn kop om tegen iemand als Hearst te vechten, sja niet erg slim.
Er is trouwens een film over het maken van CK gemaakt, met Lieb Schreiber als OW.
quote:Je moet arrogant zijn en een bord voor je kop hebben om een film te maken over een slecht en machtig persoon te maken?
Op vrijdag 25 januari 2002 09:07 schreef SunChaser het volgende:
Mijn mening is dat CK de verwoeste carriere van Orson Welles niet waard is. Zijn arrogantie en die bord voor zijn kop om tegen iemand als Hearst te vechten, sja niet erg slim.
Dan kun je verwachten dat je filmcarriere verknalt is?
Wat een onzin...
quote:Nou, als je tijdens het maken van de film al tegen wordt gewerkt en koste wat kost die film wil maken, dan mag je jezelf ook wel achter de oren krabben of het alles wel waard is. Hij stond aan het begin van zijn carriere hoor.
Op vrijdag 27 september 2002 21:59 schreef Theeboon het volgende:[..]
Je moet arrogant zijn en een bord voor je kop hebben om een film te maken over een slecht en machtig persoon te maken?
Dan kun je verwachten dat je filmcarriere verknalt is?
Wat een onzin...
quote:heb hem eindelijk op video en moet hem nog bekijken, maar waarom zouden geen explosies mogelijk zijn? ken niet zo veel van de "ruimte", maar ik dacht dat de zon niks anders deed, en da's toch wel een hevige dacht ik zo
Op maandag 20 augustus 2001 12:58 schreef _martijn_ het volgende:[..]
Oei. Hier moet ik het zwaar mee oneens zijn.
De film is geweldig, klopt ook nog eens met de realiteit (geen geluid en hevige explosies in een omgeving waar het niet kan.... aka de ruimte, geen lucht om geluidsgolven voort te zetten en geen zuurstof om de explosie eens lekker te voeden). Het verhaal is erg goed, ok.. je moet er wel echt voor gaan zitten... en er zit welgeteld voor maar 40 minuten aan dialoog in, maar dit is toch wel een erg hoog hoogtepunt in het werk van Stanley Kubrick
Het kan best dat we over 50 jaar The Matrix ook saai of niet boeiend meer vinden omdat we dan hele andere media ter beschikking hebben.
quote:Dat vind ik nu al (niet echt saai, maar de film doet me niet veel), dus ik ben zeker mijn tijd ver vooruit
Op zondag 17 augustus 2003 14:01 schreef Georges het volgende:
Het kan best dat we over 50 jaar The Matrix ook saai of niet boeiend meer vinden omdat we dan hele andere media ter beschikking hebben.
quote:Er is geen geluid in de ruimte, bedoelt hij.
Op zondag 17 augustus 2003 13:54 schreef catfish het volgende:[..]
heb hem eindelijk op video en moet hem nog bekijken, maar waarom zouden geen explosies mogelijk zijn? ken niet zo veel van de "ruimte", maar ik dacht dat de zon niks anders deed, en da's toch wel een hevige dacht ik zo
quote:Dat denk ik ook
Op zondag 17 augustus 2003 15:14 schreef StrayDog het volgende:[..]
Dat vind ik nu al (niet echt saai, maar de film doet me niet veel), dus ik ben zeker mijn tijd ver vooruit
V.
quote:Vond Novecento juist erg mooi (als je die film van Bertolucci bedoelt, tenminste).
Op maandag 19 januari 2004 02:51 schreef Dr.Stupid het volgende:
Novocento is in mijn ogen een miskende klassieker. ASO, ben hur, casablanca enzo zijn allemaal fantastisch om te zien. Dit
Die ouwe Hollywood-klassiekers vind ik juist overgewaardeerd. Of althans, misschien ben ik gewoon te rigoureus of serieus voor die hap, maar ik vind dat soort films (vaak Amerikaans) vaak maar sentimenteel, theatraal en simpel.
quote:Ehm.. hij zei miskende klassieker, volgens betekent dat dat hij hem dus ook erg sterk vindt..
Op dinsdag 17 februari 2004 16:30 schreef Sanvean het volgende:[..]
Vond Novecento juist erg mooi (als je die film van Bertolucci bedoelt, tenminste).
Die ouwe Hollywood-klassiekers vind ik juist overgewaardeerd. Of althans, misschien ben ik gewoon te rigoureus of serieus voor die hap, maar ik vind dat soort films (vaak Amerikaans) vaak maar sentimenteel, theatraal en simpel.
quote:Oeps...
Op dinsdag 17 februari 2004 16:38 schreef kamagurka het volgende:[..]
Ehm.. hij zei miskende klassieker, volgens betekent dat dat hij hem dus ook erg sterk vindt..
Helemaal gelijk, kamagurka!
Helemaal gelijk, Dr. Stupid!
quote:Beetje laat, but I totally agree!
Op vrijdag 25 januari 2002 02:52 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Hitchcock's Vertigo. Goeie film, daar niet van, maar toch lichtelijk overgewaardeerd naar mijn mening.
Vertigo is een goede film, dat ontken ik niet. Maar hij is, vind ik, zéker niet de fantastische klassieker of beste HItchcock zoals zovaak beweerd wordt.
Deze film wordt en werd altijd helemaal de hemel in geprezen omdat hij zo fantastisch zou zijn. En net zoals bij Vertigo ontken ik niet dat het een goede film is.. maar wat is er nou zo baanbrekend, vernieuwend, interessant, speciaal of weetikveel wat aan? Het verhaal is gewoon aardig (vind ik tenminste) en de uitvoer ruim voldoende. Maar waar is dat speciale dingetje wat het zo'n klassieker maakt?
Deze films staan nog immer als een huis. Ze worden niet voor niks al decenia lang overgeleverd, dvd-releases.......staan bovenaan aan toplijsten etc. Deze films worden verre van overgewaardeerd......
quote:Ik ben het driewerf met je eens (
Op dinsdag 17 februari 2004 17:18 schreef BlaatschaaP het volgende:
Zelf vind ik Bridge on the River Kwai trouwens een heel goed voorbeeld.Deze film wordt en werd altijd helemaal de hemel in geprezen omdat hij zo fantastisch zou zijn. En net zoals bij Vertigo ontken ik niet dat het een goede film is.. maar wat is er nou zo baanbrekend, vernieuwend, interessant, speciaal of weetikveel wat aan? Het verhaal is gewoon aardig (vind ik tenminste) en de uitvoer ruim voldoende. Maar waar is dat speciale dingetje wat het zo'n klassieker maakt?
), en snap eigenlijk ook niet wat deze film nu zo bijzonder moet maken... heb deze discussie al eens gehad met een vroegere user hier op fok! en met mike meen ik..
Op een welbekende site als imdb kunnen mensen van nu op films stemmen. En de mensen die die films zien zijn er waarschijnlijk nog steeds lovend over, anders zouden deze filmklassiekers niet zo hoog staan in de lijst aldaar. Een film als the Matrix heeft net zo veel kans om op gestemd te worden als laten we zeggen Casablanca.
Waarom zou er dan opeens opnieuw geoordeeld moeten worden over Casablanca????
quote:Ja, we zijn hier geen imdb
Op dinsdag 17 februari 2004 18:33 schreef Hare het volgende:
Of een filmklassieker een goede is film is is een tweede, maar waarom zouden ze geherwaardeerd dienen te worden?Op een welbekende site als imdb kunnen mensen van nu op films stemmen. En de mensen die die films zien zijn er waarschijnlijk nog steeds lovend over, anders zouden deze filmklassiekers niet zo hoog staan in de lijst aldaar. Een film als the Matrix heeft net zo veel kans om op gestemd te worden als laten we zeggen Casablanca.
Waarom zou er dan opeens opnieuw geoordeeld moeten worden over Casablanca????
Je mag in een topic als dit toch films noemen die volgens jou ondergesneeuwd zijn of zo goed dat ze weer onder de aandacht wil brengen?
Imdb heeft een zeer curieuze puntentelling en prefereert vrnl. films van na 1990 omdat de meeste stemmers (computergebruikers) jong zijn. Dat betekent dus niet dat er daarvoor mindere films zijn gemaakt, in zo'n topic als dit kan je dat soort "klassiekers" dus weer even aanstippen.
What's the harm in that?
quote:Niks, ik zie alleen niet het nut tot herwaarderen omdat een film ouder is (een filmklassieker kan alleen maar klassiek zijn als ie oud is neem ik aan). Een film die 50 jaar geleden is gemaakt kan toch makkelijk concurreren met films van tegenwoordig als het een goede film is?
Op dinsdag 17 februari 2004 18:53 schreef kamagurka het volgende:What's the harm in that?
Kijk, ik vond A space odyssey nou ook niet echt geweldig, maar dat zou ik ook hebben gevonden als die film gister zou zijn gemaakt. Daar maakt de oudheid van de film toch niet voor uit?
quote:Imo hoeft een klassieker eigenlijk niet eens zo oud te zijn..
Op dinsdag 17 februari 2004 19:37 schreef Hare het volgende:[..]
Niks, ik zie alleen niet het nut tot herwaarderen omdat een film ouder is (een filmklassieker kan alleen maar klassiek zijn als ie oud is neem ik aan). Een film die 50 jaar geleden is gemaakt kan toch makkelijk concurreren met films van tegenwoordig als het een goede film is?
Kijk, ik vond A space odyssey nou ook niet echt geweldig, maar dat zou ik ook hebben gevonden als die film gister zou zijn gemaakt. Daar maakt de oudheid van de film toch niet voor uit?
Maar als dat wel zo moet zijn: dit topic is, denk ik, gewoon leuk om films die jij hebt gezien en waarvan jij vindt dat ze tegenwoordig zijn weggezakt in collectieve vergetelheid (omdat mensen nu eenmaal meer bezig zijn met dingen die vandaag de dag worden gemaakt of recentelijk!!!) weer even onder de aandacht te brengen.
Het gaat helemaal niet over of die films DUS beter zijn of juist niet dan huidige meesterwerken, het gaat erom dat JIJ, de user, er wat mee hebt en dat je deze films weer even onder de kijker brengt. Misschien zodat andere mensen weer een kijktip opdoen. Of juist om kijkers met hun neus te wrijven in het feit dat de film veel beter in het geheugen ligt dan ie in werkelijkheid was..... weetikveel?!
Doe niet zo moeilijk manneke 
quote:Owwww, zit dat zo?
Op woensdag 18 februari 2004 15:24 schreef kamagurka het volgende:[..]
Imo hoeft een klassieker eigenlijk niet eens zo oud te zijn..
Maar als dat wel zo moet zijn: dit topic is, denk ik, gewoon leuk om films die jij hebt gezien en waarvan jij vindt dat ze tegenwoordig zijn weggezakt in collectieve vergetelheid (omdat mensen nu eenmaal meer bezig zijn met dingen die vandaag de dag worden gemaakt of recentelijk!!!) weer even onder de aandacht te brengen.
Het gaat helemaal niet over of die films DUS beter zijn of juist niet dan huidige meesterwerken, het gaat erom dat JIJ, de user, er wat mee hebt en dat je deze films weer even onder de kijker brengt. Misschien zodat andere mensen weer een kijktip opdoen. Of juist om kijkers met hun neus te wrijven in het feit dat de film veel beter in het geheugen ligt dan ie in werkelijkheid was..... weetikveel?!
Zeg dat dan
Omdat ze achterhald zijn, ze lang niet meer zo goed zijn als toen ze uitkwamen. Kijk je wel eens oude films?quote:Op dinsdag 17 februari 2004 18:33 schreef Hare het volgende:
Of een filmklassieker een goede is film is is een tweede, maar waarom zouden ze geherwaardeerd dienen te worden?
Ik kijk deze maand de oude James Bondfilms. Destijds waren ze spannend, nu zijn ze saai en lachwekkend. Ingehaald door Jason Bourne, Jack Bauer en Ethan Hunt.
Beetje dingen in het perspectief zien Sunchaser !!! Je kunt alles wel gaan waarderen volgens je huidige normen en dan valt een film als 2001 ASO idd genadeloos door de mand. In die tijd echter was het revolutionair wat vertoond werd. Ik denk dat je dat soort dingen wel mee mag nemen in je waardering. Btw, ik denk dat Ben-Hur anno eind 2006 nog niet eens zo zou misstaan, wat een mooi spektakelstuk is het .quote:Op donderdag 30 november 2006 09:22 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Omdat ze achterhald zijn, ze lang niet meer zo goed zijn als toen ze uitkwamen. Kijk je wel eens oude films?
!!! Je kunt alles wel gaan waarderen volgens je huidige normen en dan valt een film als 2001 ASO idd genadeloos door de mand. In die tijd echter was het revolutionair wat vertoond werd. Ik denk dat je dat soort dingen wel mee mag nemen in je waardering. Btw, ik denk dat Ben-Hur anno eind 2006 nog niet eens zo zou misstaan, wat een mooi spektakelstuk is het 
.
Ja sommige stunts zijn outdated.quote:Op donderdag 30 november 2006 09:22 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Omdat ze achterhald zijn, ze lang niet meer zo goed zijn als toen ze uitkwamen. Kijk je wel eens oude films?
Ik kijk deze maand de oude James Bondfilms. Destijds waren ze spannend, nu zijn ze saai en lachwekkend. Ingehaald door Jason Bourne, Jack Bauer en Ethan Hunt.
Beter dan nu kan het toch niet gewaardeerd worden?quote:Op donderdag 30 november 2006 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
Casablanca mag hergekeurd worden.
Zal er vast mee te maken hebben dat ik hem zonder ondertiteling hebt gezien en er lastige woorden worden gebruikt maar ik vondt hem vrij saai
Hoe kom je erbij dat 2001: ASO volgens de huidige normen genadeloos door de mand zou vallen? Onzin. De film bevat veel en veel meer dan de effecten. Bovendien zijn de effecten over het algemeen goed te hebben. Buiten het feit dat de film destijds revolutionair was (en dat nu nog steeds zou zijn, mocht de film nu uitkomen), is de film simpelweg steengoed.quote:Op donderdag 30 november 2006 10:27 schreef Falco het volgende:
[..]
Beetje dingen in het perspectief zien Sunchaser !!! Je kunt alles wel gaan waarderen volgens je huidige normen en dan valt een film als 2001 ASO idd genadeloos door de mand. In die tijd echter was het revolutionair wat vertoond werd. Ik denk dat je dat soort dingen wel mee mag nemen in je waardering. Btw, ik denk dat Ben-Hur anno eind 2006 nog niet eens zo zou misstaan, wat een mooi spektakelstuk is het .
Ik doel bij het door de mand vallen eigenlijk vooral op de traagheid van de film. Toen ik hem keek, viel ik in slaap (erg cliché helaas ). Het duurt maar en het duurt maar, voordat er iets gebeurt.quote:Op maandag 4 december 2006 13:59 schreef Gillingham het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat 2001: ASO volgens de huidige normen genadeloos door de mand zou vallen? Onzin. De film bevat veel en veel meer dan de effecten. Bovendien zijn de effecten over het algemeen goed te hebben.
). Het duurt maar en het duurt maar, voordat er iets gebeurt.Ik vond hem niet meteen erg slecht, maar het steengoede zag ik ook niet in ASO 2001, wel dat het een revolutionaire film is. Misschien moet ik hem maar eens herzien en kijken of ik zulke trage films beter kan verteren, wellicht wel .quote:Buiten het feit dat de film destijds revolutionair was (en dat nu nog steeds zou zijn, mocht de film nu uitkomen), is de film simpelweg steengoed.
.
De eerste keer kon ik de genialiteit aanvankelijk ook niet inzien en vond ik 2001: ASO na afloop 'slechts' goed. Na twee keer werd het steengoed en schafte ik hem aan.quote:Op maandag 4 december 2006 15:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik doel bij het door de mand vallen eigenlijk vooral op de traagheid van de film. Toen ik hem keek, viel ik in slaap (erg cliché helaas ). Het duurt maar en het duurt maar, voordat er iets gebeurt.
[..]
Ik vond hem niet meteen erg slecht, maar het steengoede zag ik ook niet in ASO 2001, wel dat het een revolutionaire film is. Misschien moet ik hem maar eens herzien en kijken of ik zulke trage films beter kan verteren, wellicht wel .
De traagheid kan ik me erg goed voorstellen, maar dat is nu juist hard nodig voor deze film. En dat vind ik niet vaak bij films. Vooral niet in slaap vallen, niet gaan kijken als je ook maar een beetje moe bent. Met een beetje 'geluk' leer je de film erg waarderen na verloop van tijd. En zo niet, dan is dat jammer.
There is a longstanding rumor that in the early drafts of the script, Dr. No turned out to be a monkey.
Lawrence of Arabia is een graadje erger, maar van Ben-Hur daarentegen kan ik ondanks bepaalde tekortkomingen wel weer genieten.
|
|
