quote:Wat de soft drugs betreft kan ik mij er wel in vinden, net zo goed als dat de grote koppen aangepakt moeten worden, maar als je bolletjes slikkers geen straf meer geeft, krijg je daar helemaal een stortvloed van, denk ik.
De president van de rechtbank in Maastricht, mr. P.P. Lampe, wil drugs uit het strafrecht halen. Dat zegt hij zaterdag in een interview in de Volkskrant. "De drugsbestrijding brengt ons hele strafproces in gedrang. Voor een heleboel andere strafzaken hebben we geen tijd meer. Daar zitten zware misdrijven bij. Dus houd ermee op, legaliseer het nou maar", aldus Lampe.De rechtbankpresident heeft in ieder geval softdrugs in gedachten. "Legalisering van harddrugs, daar worstel ik nog mee. Het is gevaarlijk spul. Maar ik denk dat we uiteindelijk moeten erkennen dat drugs, net als alcohol, niet met het strafrecht te bestrijden zijn."
De berechting van bolletjesslikkers stuit Lampe tegen de borst. Volgens hem gaat het om 'arme sloebers', de echte 'losers', die in Nederland worden berecht volgens 'heel grove categorieën en straftarieven'. Ze zitten hier met meer mensen in een cel in een land waarvan ze de taal niet kennen en krijgen geen bezoek, aldus de rechter. "We treffen bovendien niet de grote jongens die er achter zitten, laat staan de gebruikers in Nederland."
Lampe is de eerste zittende rechtbankpresident die zich uitspreekt voor legalisering. Vorig jaar liet ook de president van de rechtbank in Amsterdam, mr. R. Gisolf, een dergelijk geluid horen. Dat deed hij ter gelegenheid van zijn pensionering.
Telegraaf.nl
en dat van die bolletjesslikkers klopt ook, je pakt er 10 op, en er staan er 20 in de rij bij de brugsbaas op curacao om naar nederland te transporteren.
quote:ben ik het slechts deels mee eens. Ze moeten zeker geen dingen gaan roepen als "legaliseer het nou maar", maar feedback geven is zeker niet onbelangrijk.
Op zaterdag 19 april 2003 10:15 schreef amnesiac het volgende:
Ik denk dat het beter is dat de gerechtelijke macht zich niet met politieke zaken bezig houdt.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Tja onafhankelijke en onbevooroordeelde uitspraken zijn natuurlijk niet geoorloofd in de politieke jungle, ff wennen dus
Op zaterdag 19 april 2003 10:15 schreef amnesiac het volgende:
Ik denk dat het beter is dat de gerechtelijke macht zich niet met politieke zaken bezig houdt.
.
quote:Tuurlijk moeten die bolletjesslikkers keihard aangepakt worden. Ze plegen gewoon een strafbaar feit, klaar. Dan moet je niet gaan zeuren dat ze zielig zijn
Op zaterdag 19 april 2003 10:23 schreef werkeend het volgende:
en dat van die bolletjesslikkers klopt ook, je pakt er 10 op, en er staan er 20 in de rij bij de brugsbaas op curacao om naar nederland te transporteren.
quote:Feedback geven kunnen je ook buiten de media om
Op zaterdag 19 april 2003 10:24 schreef Vision het volgende:[..]
ben ik het slechts deels mee eens. Ze moeten zeker geen dingen gaan roepen als "legaliseer het nou maar", maar feedback geven is zeker niet onbelangrijk.
quote:DAt is prima.....
Op zaterdag 19 april 2003 10:15 schreef amnesiac het volgende:
Ik denk dat het beter is dat de gerechtelijke macht zich niet met politieke zaken bezig houdt.
Wanneer de politiek zich dan ook niet met de rechterlijke zaken bemoeid! En dat doen ze de laaatste tijd veelvuldig!
Wel goed blijven nadenken he! geen domme uitspraken doen.
Daarbij. Het zou denk ik goed zijn wanneer de politiek eens luisterde naar de mensen die vanuit het werkveld een goed inzicht hebben op de invloed van politieke grillen!
Het is de gek voor woorden dat bolletjes slikkers wel berecht worden, en ooooh wat zijn die gevaarlijk voor onze samenleving. Terwijl door de overlast die door de poltitieke hetze rondom bolletjes slikkers is ontstaan, veel belangrijker zaken niet meer behandelt kunnen worden. Neem bijvoorbeeld de gigantische overlast van de z.g.n. draaideur criminelen. Iedere keer weer overvallen plegen, en inbreken en in de illegale handel zitten ed.
Dergelijke mensen zijn echt de pest voor de samenleving, maar daar is geen tijd voor...
Jee Nederland! 
quote:Zodra dat niet meer strafbaar is, hoeven ze ook niet meer aangepakt te worden.Daarnaast blijft er capaciteit over voor belangrijkere misdaden. Zeker softdrugs geeft geen extra problemen, juist minder, zodra het uit het criminele circuit wordt gehaald. Harddrugs heb ik een dubbel gevoel over, maar met goede coordinatie moet ook dat een hoop overlast kunnen voorkomen in de toekomst. Het criminele circuit zorgt voor meer misdaad en overlast dan het legaliseren met zich mee zal brengen.
Op zaterdag 19 april 2003 10:25 schreef amnesiac het volgende:[..]
Tuurlijk moeten die bolletjesslikkers keihard aangepakt worden. Ze plegen gewoon een strafbaar feit, klaar. Dan moet je niet gaan zeuren dat ze zielig zijn
quote:Coke legaliseren
Op zaterdag 19 april 2003 10:27 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Zodra dat niet meer strafbaar is, hoeven ze ook niet meer aangepakt te worden.Daarnaast blijft er capaciteit over voor belangrijkere misdaden. Zeker softdrugs geeft geen extra problemen, juist minder, zodra het uit het criminele circuit wordt gehaald. Harddrugs heb ik een dubbel gevoel over, maar met goede coordinatie moet ook dat een hoop overlast kunnen voorkomen in de toekomst. Het criminele circuit zorgt voor meer misdaad en overlast dan het legaliseren met zich mee zal brengen.
quote:daar heb je gelijk in, maar je moet toegeven dat het vechten tegen de bierkaai is... je bestrijd het symptoom niet de oorzaak...
Op zaterdag 19 april 2003 10:25 schreef amnesiac het volgende:[..]
Tuurlijk moeten die bolletjesslikkers keihard aangepakt worden. Ze plegen gewoon een strafbaar feit, klaar. Dan moet je niet gaan zeuren dat ze zielig zijn
quote:Tuurlijk is het vechten tegen de bierkaai, maar het is dan wel heel kort door de bocht om te zeggen ... ok we kunnen de stroom bolletjesslikkers niet aan, dan legaliseren we het maar.
Op zaterdag 19 april 2003 10:30 schreef werkeend het volgende:[..]
daar heb je gelijk in, maar je moet toegeven dat het vechten tegen de bierkaai is... je bestrijd het symptoom niet de oorzaak...
quote:true true, maar hij is niet de eerste die voor legalisering is, en ik kan me er eigenlijk wel in vinden... als iemand dan zonodig zichzelf dood wil spuiten, doe het dan met drugs die van goede kwaliteit is, en niet van dat waspoeder. hij/zij zorgt er dan ook gelijk voor wat xtra belastingsinkomen
Op zaterdag 19 april 2003 10:32 schreef amnesiac het volgende:[..]
Tuurlijk is het vechten tegen de bierkaai, maar het is dan wel heel kort door de bocht om te zeggen ... ok we kunnen de stroom bolletjesslikkers niet aan, dan legaliseren we het maar.
quote:Inderdaad ook coke legaliseren. Je haalt het uit de misdaad, waardoor een hoop overlast verdwijnt. Zodra de groenteboer op de hoek je wiet mag verbouwen en het tuinbedrijf de coca-plantjes heeft groeien, mis je een hoop criminaliteit. Te denken aan: afrekeningen, financiering door diefstal van bijv auto's, prostitutie waar veel geld aan verdiend wordt.
Op zaterdag 19 april 2003 10:29 schreef amnesiac het volgende:[..]
Coke legaliseren
Daarnaast wordt er daarna belasting over geheven, wat mooi voor de staatskas is. Het heeft zoveel voordelen. Het argument dat veel meer mensen verslaafd zullen raken blijkt in de praktijk niet op te gaan. Juist omdat het legaal is, is het niet meer stoer/spannend. Mensen kunnen goede voorlichting krijgen en er bewust mee bezig zijn, ipv stoer met de vriendjes meedoen.
quote:Niet mee eens, wat denk je dat die criminelen (en dan bedoel ik dus niet de bolletjesslikkers, maar de echte grote bazen daarachter) dan gaan doen; zich netjes aan de wet houden??? en belasting betalen?? Lijkt mij niet. Zo vinden wel weer iets anders dat niet mag en dan gaan wij dat zeker ook weer legaliseren; dat is nogal een makkelijke weg ja.
Op zaterdag 19 april 2003 10:40 schreef SlaadjeBla het volgende:[..]
Inderdaad ook coke legaliseren. Je haalt het uit de misdaad, waardoor een hoop overlast verdwijnt. Zodra de groenteboer op de hoek je wiet mag verbouwen en het tuinbedrijf de coca-plantjes heeft groeien, mis je een hoop criminaliteit. Te denken aan: afrekeningen, financiering door diefstal van bijv auto's, prostitutie waar veel geld aan verdiend wordt.
Daarnaast wordt er daarna belasting over geheven, wat mooi voor de staatskas is. Het heeft zoveel voordelen. Het argument dat veel meer mensen verslaafd zullen raken blijkt in de praktijk niet op te gaan. Juist omdat het legaal is, is het niet meer stoer/spannend. Mensen kunnen goede voorlichting krijgen en er bewust mee bezig zijn, ipv stoer met de vriendjes meedoen.
Ik vind wel dat er nu eens wat moet worden besloten, want dat gedogen vind ik zo'n slappe regeling. Persoonlijk ben ik niet voor legaliseren van drugs, zeker niet de harddrugs. Omdat als je zegt, "okee jij wilt van drugs leven, hier spuit jezelf maar lekker vol", dan geef je eigenlijk die persoon op, vind ik niet terecht. Wat softdrugs betreft; tja weet ik niet zo helemaal, maar Nederland moet in ieder geval IETS keizen en niet meer gedogen....
quote:met het legaliseren van harddrugs is er natuurlijk geen behoefte meer aan bolletjes slikkers
Op zaterdag 19 april 2003 10:14 schreef yavanna het volgende:[..]
Wat de soft drugs betreft kan ik mij er wel in vinden, net zo goed als dat de grote koppen aangepakt moeten worden, maar als je bolletjes slikkers geen straf meer geeft, krijg je daar helemaal een stortvloed van, denk ik.
Tevens, in wat voor wereld leef je dan als drugs gelegaliseerd worden. Dat geeft een ontzettend slecht signaal af, zovan we kunnen het niet beheersen, dan staan we het maar toe.
Soft- en harddrugs dienen gewoon verboden te zijn, ik erger me dood aan de stank van al die pauper joints die mensen op het station lopen te roken, geeft alleen maar overlast.
De straffen op het bezitten van drugs moeten gewoon 20x zo hoog worden, dat geeft wel een goed signaal af.
Als jij voor het roken van een joint 2 jaar de bak in moet ga je het echt wel laten.
Bij drugssmokkel kan heel goed de marine of de luchtmacht ingezet worden, wedden dat een verdacht schip wel stopt als er een apache achter vliegt.
quote:idd, kijk naar Amerika, daar wordt ook geen drugs meer gebruikt
Op zaterdag 19 april 2003 12:25 schreef Ultrawuft het volgende:
De straffen op het bezitten van drugs moeten gewoon 20x zo hoog worden, dat geeft wel een goed signaal af.Als jij voor het roken van een joint 2 jaar de bak in moet ga je het echt wel laten.
1 kernfysicus
Softdrugs dienen natuurlijk meteen gelegaliseerd te worden. Het verbod op de cannabisplant is een van de grootste fouten uit de menselijke historie. De mens die de natuur verbiedt; in sommige culturen stoppen ze je er levend voor onder de grond.
Wat hard drugs aan gaat, daar ben ik iets voorzichtiger mee. Veel van die troep (cocaïne, speed, heroïne) is chemisch geconstrueerd gif, doelbewust gemaakt om te vernietigen. Je komt niet zo gemakkelijk weg met een legalisering van die rotzooi.
quote:Nee je moet het iets anders zien.
Op zaterdag 19 april 2003 10:25 schreef Pushit het volgende:[..]
Tja onafhankelijke en onbevooroordeelde uitspraken zijn natuurlijk niet geoorloofd in de politieke jungle, ff wennen dus
trias politica enzo, toch?
of zit ik weer fout...
quote:maar is het gif omdat de verkopers er maar zooi bij gooien om er meer aan te verdienen? Zo ja, dan zou de overheid dit kunnen controleren en reguleren. Tevens krijg je er dan belasting voor terug, en wordt het geld niet meer (of minder) gebruikt voor criminele activiteiten.
Op zaterdag 19 april 2003 14:41 schreef Ringo het volgende:
Wat hard drugs aan gaat, daar ben ik iets voorzichtiger mee. Veel van die troep (cocaïne, speed, heroïne) is chemisch geconstrueerd gif, doelbewust gemaakt om te vernietigen. Je komt niet zo gemakkelijk weg met een legalisering van die rotzooi.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:In het kader van de Grote Loslippigheid vinden veel mensen deze trias politica niet meer zo waardevol. De verering van het Sprekende Individu dat zijn gedachten de vrije loop laat, neemt groteske vormen aan.
Op zaterdag 19 april 2003 14:42 schreef Fliepke het volgende:
Nee je moet het iets anders zien.
trias politica enzo, toch?
of zit ik weer fout...
quote:Duh, als het legaal is dan zijn er helemaal geen bolletjesslikkers meer.
Op zaterdag 19 april 2003 10:25 schreef amnesiac het volgende:Tuurlijk moeten die bolletjesslikkers keihard aangepakt worden. Ze plegen gewoon een strafbaar feit, klaar. Dan moet je niet gaan zeuren dat ze zielig zijn
Wat inhoudt dat de politie, marechaussee en douane zich kan bezig houden met andere zaken en we ineens een cellenoverschot hebben.
In zoverre zijn die mensen zielig dat zij slechts kleine radertjes zijn, bolletjesslikkers oppakken raakt degenen die de handel leiden en organiseren (en het grote geld verdienen) niet.
quote:De politiek onthoudt zich ook niet van uitspraken over de rechterlijke macht, waarom moet de rechterlijke macht dan zijn mond houden over politieke zaken?
Op zaterdag 19 april 2003 14:42 schreef Fliepke het volgende:Nee je moet het iets anders zien.
trias politica enzo, toch?
of zit ik weer fout...
quote:Het is gif omdat het als gif is bedoeld. Je wil niet weten hoe cocaplanten moeten worden bewerkt, mishandeld en met chemicaliën verkracht om er het witte goud uit vandaan te toveren. Daar is weinig moois aan te beleven.
Op zaterdag 19 april 2003 14:44 schreef Vision het volgende:
maar is het gif omdat de verkopers er maar zooi bij gooien om er meer aan te verdienen?
En dat terwijl de cocaplant zelf zo'n vreselijk nuttig en uiterst veelzijdig natuurproduct is. Door het chemisch derivaat cocaïne, technocratisch demon, heeft dat lieve eeuwenoude plantje zo'n slechte reputatie.
quote:Running in circles. Een "strafbaar feit" is maar een subjectief begrip, dat je kan aanpassen al naar gelang de werkelijkheid daar om vraagt.
Op zaterdag 19 april 2003 10:25 schreef amnesiac het volgende:
Tuurlijk moeten die bolletjesslikkers keihard aangepakt worden. Ze plegen gewoon een strafbaar feit, klaar. Dan moet je niet gaan zeuren dat ze zielig zijn
Niet iedereen snapt even goed hoe een rechtstaat dient te functioneren.
quote:Juist, vrijheid van meningsuiting zal toch ook wel voor rechters gelden dacht ik zo. Of het verstandig is is een 2e. Maar ik vind dat het moet kunnen.
Op zaterdag 19 april 2003 14:48 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
De politiek onthoudt zich ook niet van uitspraken over de rechterlijke macht, waarom moet de rechterlijke macht dan zijn mond houden over politieke zaken?
quote:Weer iemand die niet wil horen en dus maar moet voelen..
Op zaterdag 19 april 2003 10:25 schreef amnesiac het volgende:[..]
Feedback geven kunnen je ook buiten de media om
Ik verkleed mij even als marrokaan en geef je een klap voor je smoel, ok? Nou blij?
Daarnaast: harddrugs zijn nog geen 100 jaar verboden. Voorheen was het een klassedrugs, gebruikt door de hogere 'kaste'. Het 'plebs' moest het doen met alcohol. Het ging fout, toen er in de 1e en 2e wereldoorlog cocaine en heroine werd gebruikt om soldaten mee te narcotiseren. Die mensen raakten verslaafd en moesten bij terugkeer zwaar afkicken.
Het werd illegaal, nadat een stel 'grote negers', onder invloed van heroine, een 'blanke vrouw' bruut hadden verkracht in een of andere zuiderse, racistische staat in de USA.
Sindsdien heeft de CIA gouden bergen verdient aan drugstransporten, zijn de meest gruwelijke misdaden gepleegd door drugskartels en raakt elke harddrugsgebruiker bij voorbaat afgeschreven. Inclusief bolletjesslikkers; dacht je echt dat ze betaald krijgen? In drugs ja, voor 80% van de straatwaarde, misschien. En een gratis vliegticket + 1 overnachting..
[Dit bericht is gewijzigd door daimler op 20-04-2003 14:11]
Ga massaal een illegaal iets doen.
Gevolg :
De rechterlijke macht kan het niet aan.
Dus :
Legalisatie.
Ik kan me gelijk al een paar dingetjes bedenken 
.
En dat drugs al zo lang bezig is : zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ze hadden dit al lang uitgeroeid kunnen hebben. Nu een heleboel mensen zelf plantjes hebben is het haast onbegonnen werk. Is dus gewoon gevolg van het gedoogbeleid 
. Maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald ( ook al is het 5 voor 12 ).
Tsjee, wat een boel spreekwoorden zeg.
quote:Lul niet slap, het was natuurlijk andersom he. Men gebruikt al drugs sinds het begin van de mensheid, maar het is pas hooguit 100 jaar geleden illegaal gemaakt.
Op dinsdag 22 april 2003 22:05 schreef Strijder het volgende:
Voorstel :
Ga massaal een illegaal iets doen.Gevolg :
De rechterlijke macht kan het niet aan.Dus :
Legalisatie.
quote:Ja, een nog hardere aanpak dan in Amerika, want dat is blijkbaar ook veel te soft, als je de cijfers van drugsgebruik bekijkt daar (veel hoger dan in Nederland dus). Gewoon iedereen die gebruikt of dealt ter plekke fusilleren dus. Zonder proces. Dat zal ze leren!
[i]En dat drugs al zo lang bezig is : zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ze hadden dit al lang uitgeroeid kunnen hebben.
Wakker worden!!! Hier gaat dit topic over: er is niet tegenop te boksen. Keer op keer bewijst de praktijk dat, nu komt er een rechter die hetzelfde beweert, maar nog steeds zijn er mensen die in een utopie geloven!
Ik ben voor het legaliseren van harddrugs, maar dan wel in speciale klinieken, en alleen voor mensen die niet kunnen afkicken.
De voordelen hiervan zijn.
Proeven hiermee hebben al bewezen succesvol te zijn dus ik zie geen reden om het niet in te voeren. Ook de europese regelgeving moet geen probleem zijn aangezien je drugs in de wet kan openemen als medicijn, en junks als patient.
quote:Echter, als diezelfde bolletjesslikker ervoor zorgt dat bijv. iemand die een ernstig strafbaar feit heeft gepleegd niet voor kan komen of kan zitten, vind ik wel dat je prioriteiten moet gaan stellen..
Op zaterdag 19 april 2003 10:25 schreef amnesiac het volgende:[..]
Tuurlijk moeten die bolletjesslikkers keihard aangepakt worden. Ze plegen gewoon een strafbaar feit, klaar. Dan moet je niet gaan zeuren dat ze zielig zijn
Behalve dat, de kamerbrede steun voor het idee van Lampe (op het CDA na) geldt voor de legalisatie van softdrugs, iets dat imo allang en overal gebeurd zou moeten zijn..
Bespottelijk dat iets als marijuana (en hennep illegaal is helemaal onzin) niet legaal is wereldwijd..
Dat terwijl er wel legale genotsmiddelen zijn die voor een fysieke verslaving zorgen..Beetje krom imo..
quote:
Op woensdag 23 april 2003 03:12 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
...........................................
Behalve dat, de kamerbrede steun voor het idee van Lampe (op het CDA na) geldt voor de legalisatie van softdrugs, iets dat imo allang en overal gebeurd zou moeten zijn..
Bespottelijk dat iets als marijuana (en hennep illegaal is helemaal onzin) niet legaal is wereldwijd..
Dat terwijl er wel legale genotsmiddelen zijn die voor een fysieke verslaving zorgen..Beetje krom imo..
Ben het helemaal met je eens!Alcohol is een softdrugs net zoals wiet. Waarom is de eerste wel legaal en de tweede niet?
Het dus tóch verbieden doe je hooguit om twee redenen:
1. Bij wijze van afschikking- en ontmoedigingsbeleid, omdat de gevolgen van het gebruik de maatschappij wel degelijk schaden, en
2. Omdat je om diplomatieke redenen niet terug kunt.
Reden twee is denk ik genoeg reden om in ieder geval niet zomaar zonder meer harddrugs te legaliseren.
Als we dit verder buiten beschouwing laten, denk ik dat er voldoende aanwijzingen zijn om te kunnen concluderen dat een ontmoedigings- en afschrikbeleid niet werken, en bovendien een hoop onwenselijke bijgevolgen met zich meebrengen. Het vastlopen van het justitieel apparaat is daar maar één van. Je kunt ook denken aan slechte kwaliteit drugs, te hoge prijzen, de 'aantrekkingskracht van het verbodene' etc. etc.
Er is dus in mijn optiek heel wat te zeggen voor legalisatie, MITS de overheid dan wel haar verantwoordelijkheid neemt. Dit betekent: toezicht, gecontroleerde fabricage etc. etc.
quote:Niets aan toe te voegen
Op woensdag 23 april 2003 05:09 schreef Kwark het volgende:
Eigenlijk is het hele concept van 'verboden substanties' natuurlijk achterlijk en middeleeuws, en staat het compleet haaks op het recht tot zelfbeschikking. Zolang je een ander e/o de maatschappij er niet mee schaadt, kan iets niet strafbaar zijn imo.Het dus tóch verbieden doe je hooguit om twee redenen:
1. Bij wijze van afschikking- en ontmoedigingsbeleid, omdat de gevolgen van het gebruik de maatschappij wel degelijk schaden, en
2. Omdat je om diplomatieke redenen niet terug kunt.Reden twee is denk ik genoeg reden om in ieder geval niet zomaar zonder meer harddrugs te legaliseren.
Als we dit verder buiten beschouwing laten, denk ik dat er voldoende aanwijzingen zijn om te kunnen concluderen dat een ontmoedigings- en afschrikbeleid niet werken, en bovendien een hoop onwenselijke bijgevolgen met zich meebrengen. Het vastlopen van het justitieel apparaat is daar maar één van. Je kunt ook denken aan slechte kwaliteit drugs, te hoge prijzen, de 'aantrekkingskracht van het verbodene' etc. etc.
Er is dus in mijn optiek heel wat te zeggen voor legalisatie, MITS de overheid dan wel haar verantwoordelijkheid neemt. Dit betekent: toezicht, gecontroleerde fabricage etc. etc.
quote:dat hebben ze met de drooglegging in de VS geprobeerd met alcohol, dat werkte averechts. Als je het legaliseerd (softdrugs) trek je alles erom heen uit het illegale circuit en is het veel beter te controleren, sterker nog, door accijnzen erop te vragen verdient de staat er juist aan.
Op dinsdag 22 april 2003 22:05 schreef Strijder het volgende:
gelijk al een paar dingetjes bedenkenEn dat drugs al zo lang bezig is : zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ze hadden dit al lang uitgeroeid kunnen hebben. Nu een heleboel mensen zelf plantjes hebben is het haast onbegonnen werk. Is dus gewoon gevolg van het gedoogbeleid
quote:Van dat CDA zou je toch ook de schijtziekte krijgen zeg
'Als Nederland zich niet inzet voor legalisering, doet niemand het'DEN HAAG - De VN-vergadering in Wenen vorige week was volgens D66-kamerlid Boris van der Ham een gemiste kans om iets te veranderen aan het verdrag dat voorkomt dat Nederland softdrugs kan legaliseren. ,,Iedereen bij de Verenigde Naties kijkt wat dat betreft naar Nederland. Als wij het niet doen, doet niemand het.''
Afgelopen weekeinde pleitte de president van de rechtbank van Maastricht, mr. P.P. Lampe, ervoor om in ieder geval softdrugs uit het strafrecht te halen. De drugsbestrijding dreigt volgens hem het hele strafproces te verstoppen. Verschillende zware misdrijven blijven daardoor onbestraft, zei Lampe in de Volkskrant.
In de Tweede Kamer is al langere tijd een ruime meerderheid voor legalisering van softdrugs. Met uitzondering van CDA, Christen Unie en SGP stemde de Kamer vorige week voor een motie van D66'er Van der Ham waarin hij staatssecretaris Ross-Van Dorp (volksgezondheid, CDA) aanspoorde om in Wenen het Nederlandse beleid meer te promoten bij de VN-leden.
Lichtelijk tegen heug en meug legde Ross afgelopen woensdag uit dat Nederland in het drugsbeleid de nadruk legt op zorg en preventie in plaats van op strafrechtelijke bestrijding. In haar speech noemde de christen-democrate de statistieken die pleiten voor het gedoogbeleid. Zo heeft Nederland een tussenpositie voor wat betreft het gebruik van cannabis, het laagste aantal problematische harddrugsgebruikers, het laagste aantal aidsbesmettingen via een injectienaald en het laagste aantal dodelijke gevallen als gevolg van drugsgebruik.
Van der Ham vindt het niet onrealistisch om bij de Verenigde Naties te proberen het verdrag over narcotica te veranderen. De D66'er ziet het liefst dat Nederland komt met een schaduwverdrag, waarbij het uitgangspunt is om softdrugs te legaliseren. ,,Dat is voor veel landen provocerend, maar je kunt ook inspelen op veranderingen.''
Volgens Henk Rigter, tot voor kort een van de opstellers van de Nationale Drugsmonitor, stappen steeds meer landen af van hun oorspronkelijke standpunten over drugs. ,,Zweden is nog radicaal tegen alles wat met drugs te maken heeft. Frankrijk en Groot-Brittanië nemen een tussenpositie in. Maar steeds meer landen zoals België, Spanje, Portugal en Italië, schuiven in de richting van Nederland op.''
Rigter wijst op een experiment met het gedogen van softdrugs in Lambeth, Zuid-Londen. De conclusie was dat agenten in 2001 veel meer tijd overhielden voor andere zaken en dat de overlast niet toenam. In heel Londen kwam de straatcriminaliteit tot staan, maar in Lambeth daalde het aantal berovingen en overvallen tijdens het experiment met de helft. ,,Zo'n experiment met zulke positieve uitkomsten opent toch veel ogen'', zegt Rigter. ,,Maar het VN-kantoor in Wenen laat niet na om het gedoogbeleid van Nederland met een bak gif te overspoelen.''
In strijd met de Europese trend koos het kabinet Balkenende-I een halfjaar geleden voor een hardere aanpak van softdrugs en de partydrug xtc. Als het aan staatssecretaris Ross ligt, komt daar nog een schepje bovenop.
Uit onderzoeken is gebleken dat het werkzame deel in Nederlandse wiet de afgelopen vier jaar bijna is verdubbeld. Ross wil daarom bekijken of het percentage werkzame stoffen in cannabis aan regels is te binden. Bovendien wil zij een strengere handhaving van de gedoogcriteria, zoals de minimumleeftijd van mensen aan wie coffeeshops mogen verkopen. Ook in de komende formatie valt van de kant van het CDA een pleidooi voor legalisering niet te verwachten.
Nog nooit heb ik die rakkers kunnen betrappen op enige werkelijkheidszin.
Het wordt nu toch wel eens tijd dat we eindelijk spijkers met koppen slaan, en het voortouw nemen. Iemand moet de eerste stap zetten op het gebied van legalisatie van softdrugs, als we slim zijn zetten wij die, de rest zal wel volgen, dat is al gebleken.
quote:ja en dan moet je fietsendiefstal; aandelenhandel met voorkennis; winkeldiefstal etc. etc. ook maar legaliseren: want 90 % wordt toch niet vervolgt. dacht het niet
Op zaterdag 19 april 2003 10:23 schreef werkeend het volgende:
alhoewel hij als rechtelijke macht niet zulke uitspraken publiekelijk moet doen, heeft hij wel een punt.. Zowiezo moet softdrugs niet meer gedoogt worden, maar gelegaliseerd worden.en dat van die bolletjesslikkers klopt ook, je pakt er 10 op, en er staan er 20 in de rij bij de brugsbaas op curacao om naar nederland te transporteren.
Die rechter moet gewoon zijn werk doen, en voor de rest (publiekelijk) zijn mond houden over politieke zaken.
quote:Het verschil tussen de voorbeelden die jij noemt en bolletjesslikken/drugs trafficken is dat er in jouw voorbeelden schade wordt toegebracht aan een ander, dan wel de maatschappij. Biji het illegaal invoeren van drugs niet. Het is weliswaar verboden, maar de vraag is natuurlijk: waarom?
Op woensdag 23 april 2003 19:50 schreef 001 het volgende:[..]
ja en dan moet je fietsendiefstal; aandelenhandel met voorkennis; winkeldiefstal etc. etc. ook maar legaliseren: want 90 % wordt toch niet vervolgt. dacht het niet
quote:Maar alleen als je er aan kon komen. En omdat maar een paar mensen daar aan konden komen, was het ook niet zo'n groot probleem als dat het nu is, waar nagenoeg iedereen aan drugs kan komen.
Lul niet slap, het was natuurlijk andersom he. Men gebruikt al drugs sinds het begin van de mensheid, maar het is pas hooguit 100 jaar geleden illegaal gemaakt.
En het was niet andersom, zoals duidelijk blijkt : ze kunnen het niet aan, dus liever legalisatie, zodat ze het allemaal in 1 keer kunnen weg-/afdoen met : het is legaal.
quote:Ik zeg niet dat ze in Amerika het goede beleid hebben. Ik vind wel dat wij het in ieder geval niet hebben.
Ja, een nog hardere aanpak dan in Amerika, want dat is blijkbaar ook veel te soft, als je de cijfers van drugsgebruik bekijkt daar (veel hoger dan in Nederland dus). Gewoon iedereen die gebruikt of dealt ter plekke fusilleren dus. Zonder proces. Dat zal ze leren!
Wakker worden!!! Hier gaat dit topic over: er is niet tegenop te boksen. Keer op keer bewijst de praktijk dat, nu komt er een rechter die hetzelfde beweert, maar nog steeds zijn er mensen die in een utopie geloven!
Je kan er wel tegen opboksen, je moet er alleen moeite voor doen.
En je moet iets nastreven, anders raak je nog aan de drugs...
quote:In de jaren 70 en 80 hebben ze in Denemarken porno legaal gemaakt.
dat hebben ze met de drooglegging in de VS geprobeerd met alcohol, dat werkte averechts. Als je het legaliseerd (softdrugs) trek je alles erom heen uit het illegale circuit en is het veel beter te controleren, sterker nog, door accijnzen erop te vragen verdient de staat er juist aan.
Er was toen opeens zo'n grote p*kk*bende ontstaan, waarvan een heleboel onschuldigen het slachtoffer werden ( kinderen ). Legalisatie werkt dus ook niet.
Een heel simpele vraag :
Waarom zou je drugs gebruiken ?
quote:Omdat je het wilt, en gelukkig leef ik in een land waar men mij dat toestaat (oogluikend). Ik hoef het niet, maar dat is een ander verhaal.
Op woensdag 23 april 2003 22:43 schreef Strijder het volgende:
Een heel simpele vraag :Waarom zou je drugs gebruiken ?
(soft-)drugs is illegaal, omdat het illegaal is. Een hele rare soort cirkelredenering van de gehele wereld.
1 kernfysicus
quote:Stelen is illegaal, omdat het illegaal is. Een hele rare soort cirkelredenering van de gehele wereld.
Op woensdag 23 april 2003 22:54 schreef tvlxd het volgende:[..]
Omdat je het wilt, en gelukkig leef ik in een land waar men mij dat toestaat (oogluikend). Ik hoef het niet, maar dat is een ander verhaal.
(soft-)drugs is illegaal, omdat het illegaal is. Een hele rare soort cirkelredenering van de gehele wereld.
Dat is trouwens niet echt een antwoord.
Waarom ? Ja, daarom, omdat ik het wil.
Kan je dit ook beargumenteren ?
Lijkt me wel prachtig: goeie wiet uitzoeken, wegen, in het zakje, bonnetje erop plakken, en dan ermee naar de kassa
.
quote:Stelen is illegaal, omdat je dingen die niet van jou zijn van anderen afpakt, waarom is drugs illegaal? Je hebt wel gelijk, hoor, 't is erg vaag.
Op woensdag 23 april 2003 22:59 schreef Strijder het volgende:
Stelen is illegaal, omdat het illegaal is. Een hele rare soort cirkelredenering van de gehele wereld.
quote:Natuurlijk, zenuwen en synapsen. Voor de rest heb je nog het experimentele in mensen, het effect van een verslaving, het lekker vinden van het effect van drugs, you name it.
Dat is trouwens niet echt een antwoord.
Waarom ? Ja, daarom, omdat ik het wil.
Kan je dit ook beargumenteren ?
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 23-04-2003 23:05]
1 kernfysicus
Doe ff normaal!
-edit-
Dit bericht was ge-edit door tvlxd.
1 kernfysicus
quote:Da's waar. Dat maakt de hele discussie ook zo moeilijk.
Op woensdag 23 april 2003 23:03 schreef tvlxd het volgende:[..]
Stelen is illegaal, omdat je dingen die niet van jou zijn van anderen afpakt, waarom is drugs illegaal? Je hebt wel gelijk, hoor, 't is erg vaag.
[..]
Overigens ben / blijf ik dan toch tegen drugs.
quote:Maar dat geldt voor een heleboel dingen. Ook voor dingen waarvan we waarschijnlijk beiden vinden dat die uberhaupt niet kunnen.
Natuurlijk, zenuwen en synapsen. Voor de rest heb je nog het experimentele in mensen, het effect van een verslaving, het lekker vinden van het effect van drugs, you name it.
voorbeeld --> als iemand een kick krijgt van iemand in elkaar trimmen, dan geldt hier toch ook zenuwen en synapsen ? ( in dit geval even een voorbeeld dus )
Maar je geeft zelf ook al aan : het effect van een verslaving.
Je kan ook verslaafd raken aan FOK, of aan je pc, of aan reizen, of aan personen van het andere geslacht, etc.. Maar met drugs lijkt het mij dat dat toch iets anders is.
En er zijn toch zat andere dingen die je kan uitproberen ?
quote:Hierbij doe je een ander schade, waar die niet om gevraagd heeft.
Op woensdag 23 april 2003 23:29 schreef Strijder het volgende:
Maar dat geldt voor een heleboel dingen. Ook voor dingen waarvan we waarschijnlijk beiden vinden dat die uberhaupt niet kunnen.
voorbeeld --> als iemand een kick krijgt van iemand in elkaar trimmen, dan geldt hier toch ook zenuwen en synapsen ? ( in dit geval even een voorbeeld dus )
quote:Een verslaving is k*t, maar pech gehad, en dan is soft-drugs nog niet eens (zo) verslavend. In ieder geval minder verslavend dan, terecht legale, koffie of nicotine.
Maar je geeft zelf ook al aan : het effect van een verslaving.
Je kan ook verslaafd raken aan FOK, of aan je pc, of aan reizen, of aan personen van het andere geslacht, etc.. Maar met drugs lijkt het mij dat dat toch iets anders is.
En er zijn toch zat andere dingen die je kan uitproberen ?
Je kan zoveel uitproberen, dus ook drugs. Als iemand dat wilt doen, dan moet-ie dat vooral doen, net zoals iemand best mag Fok!ken, of koffie drinken.
1 kernfysicus
quote:Daarom zei ik ook dat het een voorbeeld was. Ging puur om de vergelijking met zenuwen/synapsen. Is inderdaad wat ongelukkig gekozen.
Op woensdag 23 april 2003 23:32 schreef tvlxd het volgende:[..]
Hierbij doe je een ander schade, waar die niet om gevraagd heeft.
quote:Ben ik het grotendeels wel mee eens.
[..]Een verslaving is k*t, maar pech gehad, en dan is soft-drugs nog niet eens (zo) verslavend. In ieder geval minder verslavend dan, terecht legale, koffie of nicotine.
Je kan zoveel uitproberen, dus ook drugs. Als iemand dat wilt doen, dan moet-ie dat vooral doen, net zoals iemand best mag Fok!ken, of koffie drinken.
Maar, ik vind in dit geval dat je iemand tegen iets als drugs moet beschermen. Waarom ? Om te beginnen zijn er zoveel andere dingen die je kunt proberen, dan kom je uberhaupt niet meer aan drugs toe. Daarnaast ben ik van mening dat drugs sowiezo schadelijk zijn ( als lijkt het bij soft-drugs op zich wel mee te vallen ( maar het blijft dus wel schadelijk ) ). En daar komt nog bij dat een heleboel mensen die soft-drugs gebruiken of jongeren zijn of als jongeren zijn begonnen. Meestal gebeurt dit dan in de puberteit ( alhoewel steeds vroeger ) onder het mom van 'experimenteren' of 'de hormonen'.
quote:Onder drugs verstaan we stoffen die het bewustzijn beinvloeden en die om die reden ingenomen worden.
Op woensdag 23 april 2003 23:54 schreef Strijder het volgende:[..]
Ben ik het grotendeels wel mee eens.
Maar, ik vind in dit geval dat je iemand tegen iets als drugs moet beschermen. Waarom ? Om te beginnen zijn er zoveel andere dingen die je kunt proberen, dan kom je uberhaupt niet meer aan drugs toe. Daarnaast ben ik van mening dat drugs sowiezo schadelijk zijn ( als lijkt het bij soft-drugs op zich wel mee te vallen ( maar het blijft dus wel schadelijk ) ). En daar komt nog bij dat een heleboel mensen die soft-drugs gebruiken of jongeren zijn of als jongeren zijn begonnen. Meestal gebeurt dit dan in de puberteit ( alhoewel steeds vroeger ) onder het mom van 'experimenteren' of 'de hormonen'.
Alcohol en nicotine zijn 2 voorbeelden van legale drugs. Als je mensen wilt beschermen tegen drugs dan moet je deze stoffen ook verbieden. Is dat wat er moet gebeuren volgens jou?
Bescherming kun je trouwens ook bieden door de betreffende stoffen te controleren/reguleren en mensen te informeren over de risico's/gevolgen. Volgens velen werkt dit stukken beter dan verbieden.
quote:De meeste mensen die softdrugs nemen voor de kick van het verbodene komen ook zonder legalisatie wel aan de harddrugs toe.
Op donderdag 24 april 2003 12:01 schreef Terrah het volgende:
Waar zijn de grenzen als je softdrugs legaliseert? Al seen schaap over de dam is volgen er meer. Op het moment dat softdrugs gelagaliseerd is , is het voor sommige geen uitdaging meer. Die schakelen dan over naar iets uitdagender, iets dat minder gewoon ìs: harddrugs.
quote:Dat is altijd het geval als je je opstelt als gidsland (ook zichtbaar bij bijv. homohuwelijk), maar naar mijn mening zou het laf zijn om ons daardoor te laten weerhouden. Er van uitgaand dat dit een goede beleidsstap is zal dit uiteindelijk navolging krijgen in de naburige landen en zal het probleem zich dus in eerste instantie verspreiden en in latere instantie (idealistisch gedacht) zal dit probleem ophouden te bestaan.
Bovendien komen er veel buitenlanders op af die misbruik maken vn ons gedoogbeleid.
quote:En waarom dat niet harddrugs ? Want je hebt dus al alcohol, nicotine en straks ook soft-drugs. Beetje krom om die dan illegaal te laten.
Op donderdag 24 april 2003 12:04 schreef Castor het volgende:[..]
Onder drugs verstaan we stoffen die het bewustzijn beinvloeden en die om die reden ingenomen worden.
Alcohol en nicotine zijn 2 voorbeelden van legale drugs. Als je mensen wilt beschermen tegen drugs dan moet je deze stoffen ook verbieden. Is dat wat er moet gebeuren volgens jou?
Bescherming kun je trouwens ook bieden door de betreffende stoffen te controleren/reguleren en mensen te informeren over de risico's/gevolgen. Volgens velen werkt dit stukken beter dan verbieden.
En informatie ? Als je leest dat de jeugd op vakantie gemiddeld 17,6 glazen alcohol ( met name bier ) drinken, geloof jij dan nog dat informeren helpt ?
quote:Nee, maar verbieden ook niet
Op donderdag 24 april 2003 18:02 schreef Strijder het volgende:[..]
En informatie ? Als je leest dat de jeugd op vakantie gemiddeld 17,6 glazen alcohol ( met name bier ) drinken, geloof jij dan nog dat informeren helpt ?
quote:Da's waar. Ik heb geen drugs nodig om me happy te voelen. Het zou denk ik beter zijn als je wat aan de oorzaak van dat onhappy gevoel probeert te doen, dan simpelweg naar drugs grijpen. Want dat helpt dus niet tegen die oorzaak.
Op donderdag 24 april 2003 18:33 schreef Wolter het volgende:
Deze topics zijn vaak erg interresant.. Tis voor mensen die nog nooit drug hebben gebruikt moeilijk voor te stellen waarom andere dat wel doen.
quote:Er zijn al zoveel onderzoeken die gewoon domweg aantonen dat dat dus absoluut niet waar is ( dat kan je zelf ook zo bedenken dat dat niet zo is ).
Ze willen nut als : Super goed na kunnen denken, vliegen, lekker er uitzien, etc.. Dat is er niet!
quote:Da's nou niet echt handig lijkt mij. Gewoon mensen de vrijheid geven om te kiezen wat hij/zij wil. Waarom dan ook niet voor andere dingen, zolang je maar geen overlast veroorzaakt ? Uiteindelijk ( bewust of onbewust ) ontstaat er toch overlast.
Ik ben gewoon van mening dat je de mensen de vrijheid moet geven om te kiezen voor wat hij/zij wil.. En dat niet de staat voor hun doet.. Zolang ze de andere maar geen schade aandoen.. Drugverslaafd wordt je niet zomaar (met als uitzondering Heroine)..
En ook aan wiet kan je verslaafd raken. Niet zo snel als aan die andere zooi, maar kan dus wel.
quote:Leuk voor de schatkist ? Dat mag geen reden zijn ( tis jammergenoeg wel vaak zo, bijv. met de snelheidsboetes ).
Tevens valt er voor de schatkist ook aardig wat te halen als t legaal wordt.. Waar ik me aan irriteer?! Dat hard-drug (lees:drank) gewoon door een 16-jarige (en vaak nog jonger ook nog) in de Supermarkt valt te halen!!
Ik dacht niet dat alcohol onder de hard-drugs viel.
Daarnaast ben ik het er inderdaad ook niet mee eens dat je dat op 16-jarige leeftijd al kan krijgen ( en nog jonger mag niet, maar ja gedogen he ? ).
En waarom mag je als jonger dan 16 jaar zijnde geen alcohol drinken ? Als je geen overlast veroorzaakt zou dat dan toch ook moeten kunnen...
quote:Nou, met een beetje controle...
Op donderdag 24 april 2003 19:36 schreef Lestat het volgende:[..]
Nee, maar verbieden ook niet
* Strijder slaat zich weer voor zijn hoofd. Herinnert zich net dat controleren in Nederland alleen wordt gedaan als het :
1 of makkelijk is
2 of niet eerlijk is, maar wel veel geld oplevert
3 als er een zondebok nodig is na een ongeluk ( Enschede bijv. )
.
[quote]
Da's waar. Ik heb geen drugs nodig om me happy te voelen. Het zou denk ik beter zijn als je wat aan de oorzaak van dat onhappy gevoel probeert te doen, dan simpelweg naar drugs grijpen. Want dat helpt dus niet tegen die oorzaak.
Tis nie zo dat je alleen maar happy van drug wordt.. Als JIJ t zelf niet wil gebruiken is t wel erg ASO om te zeggen dat de rest t ook niet mag gebruiken vind je nie?! Drug GEBRUIK je ook niet als je niet happy voelt, dan MISBRUIK je het.. Tuurlijk doe je dan wat aan dat probleem.. Je probeert t zelf , nuchter, op te lossen.. Je praat zo simpel alsof t alleen maar gebruikt wordt om problemen op te "lossen".. Dat bedoel ik dus met mensen die er moeilijk een oordeel over kunnen vellen, die t nog nooit hebben gebruikt..!
[quote]
Er zijn al zoveel onderzoeken die gewoon domweg aantonen dat dat dus absoluut niet waar is ( dat kan je zelf ook zo bedenken dat dat niet zo is ).
Huh?! Waar heb je t over?Beetje onduidelijk!
[quote]
Da's nou niet echt handig lijkt mij. Gewoon mensen de vrijheid geven om te kiezen wat hij/zij wil. Waarom dan ook niet voor andere dingen, zolang je maar geen overlast veroorzaakt ? Uiteindelijk ( bewust of onbewust ) ontstaat er toch overlast.
En ook aan wiet kan je verslaafd raken. Niet zo snel als aan die andere zooi, maar kan dus wel.
je kan aan alcohol makkelijker verslaafd raken dan wiet! wiet=softdrug drank=harddrug.. Aan pijnstillers kan je ook verslaafd raken!!!!!
Waarom drank harddrug is en wiet softdrug? Drank kan je lichamelijk EN geestelijk verslaafd aan raken.. Wiet alleen geestelijk..!
[quote]
Leuk voor de schatkist ? Dat mag geen reden zijn ( tis jammergenoeg wel vaak zo, bijv. met de snelheidsboetes ).
Zo kunnen we minder bezuinigen.. Onderwijs en zorg zullen Hoogtij jaren beleven!
[quote]Ik dacht niet dat alcohol onder de hard-drugs viel.
Daarnaast ben ik het er inderdaad ook niet mee eens dat je dat op 16-jarige leeftijd al kan krijgen ( en nog jonger mag niet, maar ja gedogen he ? ).
En waarom mag je als jonger dan 16 jaar zijnde geen alcohol drinken ? Als je geen overlast veroorzaakt zou dat dan toch ook moeten kunnen...
Alcohol=HARDDRUG! Waarom mag je als 16 jarige dan geen soft-drug kopen? Waarom mag je als 18 jarige geen andere harddrug kopen? "Als je geen overlast veroorzaakt zou dat dan toch ook moeten kunnen..." Ik zeg niet dat je als 16-jarige geen drank mag kopen, ik vraag me af waarom andere mensen dan geen andere harddrug mag kopen?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Dat ontken ik ook niet, maar het gaat erom dat er grenzen getrokken moeten worden anders heb je straks een hele bevolking aan de drugs. ik zal het eerder ontmoedigen.
Op donderdag 24 april 2003 12:20 schreef Litpho het volgende:[..]
De meeste mensen die softdrugs nemen voor de kick van het verbodene komen ook zonder legalisatie wel aan de harddrugs toe.
De belangrijkste reden om drugs eruit te halen was toch omdat er dan meer tijd aan zwaardere delicten besteed kon worden ofzoiets?? Vind ik echt typisch Nederlands
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Nee, flitspalen repareren.
Op vrijdag 25 april 2003 13:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Zodat ze nog meer tijd hebben om vanuit de berm automobilisten lastig te vallen dus?
Je weet dat de verkeerspolitie iets anders is?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Die boete's en bonnen verwerken gaat toch via Justitie? Het neemt allemaal capaciteit in beslag in elk geval.
Op vrijdag 25 april 2003 14:06 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee, flitspalen repareren.
Je weet dat de verkeerspolitie iets anders is?
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Nu kan iedereen aan drugs komen en toch doet niemand het.
Op vrijdag 25 april 2003 13:56 schreef Terrah het volgende:[..]
Dat ontken ik ook niet, maar het gaat erom dat er grenzen getrokken moeten worden anders heb je straks een hele bevolking aan de drugs. ik zal het eerder ontmoedigen.
1 kernfysicus
quote:Bullshit! Kijk naar ons softdrug beleid.. In geen enkel land wordt hier in de buurt wordt zo weinig gebruikt als in Nederland.. Waarom?! Omdat t gedoogd is.. Er is minder taboe op.. dr wordt meer over gepraat en zo kan iedereen zelf bepalen of dat wat voor hem is of niet.. Er lopen hier toch ook niet allemaal alcoholisten rond omdat je drank in de supermarkt kan kopen.. In frankrijk, Belgie en Duitsland wordt veel meer gebruikt dan in Nederland (procentueel!).. Terwijl t daar niet/ tot lichtjes is gedoogd..
Op vrijdag 25 april 2003 13:56 schreef Terrah het volgende:[..]
Dat ontken ik ook niet, maar het gaat erom dat er grenzen getrokken moeten worden anders heb je straks een hele bevolking aan de drugs. ik zal het eerder ontmoedigen.
quote:Waarom zou je het gebruiken als je er niet alleen happy van wordt ? Je bent toch wel enorm achterlijk als je het zou gebruiken om droevig / unhappy van te worden ( of je wilt niet, maar je moet want je bent verslaafd ).
[quote]Op vrijdag 25 april 2003 09:08 schreef Wolter het volgende:
[quote]Op vrijdag 25 april 2003 00:20 schreef Strijder het volgende:
[quote]
Da's waar. Ik heb geen drugs nodig om me happy te voelen. Het zou denk ik beter zijn als je wat aan de oorzaak van dat onhappy gevoel probeert te doen, dan simpelweg naar drugs grijpen. Want dat helpt dus niet tegen die oorzaak.Tis nie zo dat je alleen maar happy van drug wordt.. Als JIJ t zelf niet wil gebruiken is t wel erg ASO om te zeggen dat de rest t ook niet mag gebruiken vind je nie?! Drug GEBRUIK je ook niet als je niet happy voelt, dan MISBRUIK je het.. Tuurlijk doe je dan wat aan dat probleem.. Je probeert t zelf , nuchter, op te lossen.. Je praat zo simpel alsof t alleen maar gebruikt wordt om problemen op te "lossen".. Dat bedoel ik dus met mensen die er moeilijk een oordeel over kunnen vellen, die t nog nooit hebben gebruikt..!
ASO ? Vanwege 1 mening ? Moet ik je trouwens vertellen dat ik ook nog geheelonthouder ben ? En dat ik iedereen zijn biertje/wijntje/vul maar in van harte gun ?
En alsof jij niet de boel ontzettend aan het versimpelen bent.
quote:Over onderzoeken die aantonen dat drugs niet effectief zijn waarvoor ze worden gebruikt ( bijv. bij examens, om geen stress te hebben en beter te onthouden ( terwijl dat dus nadelig is/niet zo is ) ).
[quote]
Er zijn al zoveel onderzoeken die gewoon domweg aantonen dat dat dus absoluut niet waar is ( dat kan je zelf ook zo bedenken dat dat niet zo is ).Huh?! Waar heb je t over?Beetje onduidelijk!
quote:Lezen. Ik schrijf ook. En ik schrijf zelfs moeilijker.
[quote]
Da's nou niet echt handig lijkt mij. Gewoon mensen de vrijheid geven om te kiezen wat hij/zij wil. Waarom dan ook niet voor andere dingen, zolang je maar geen overlast veroorzaakt ? Uiteindelijk ( bewust of onbewust ) ontstaat er toch overlast.
En ook aan wiet kan je verslaafd raken. Niet zo snel als aan die andere zooi, maar kan dus wel.je kan aan alcohol makkelijker verslaafd raken dan wiet! wiet=softdrug drank=harddrug.. Aan pijnstillers kan je ook verslaafd raken!!!!!
Waarom drank harddrug is en wiet softdrug? Drank kan je lichamelijk EN geestelijk verslaafd aan raken.. Wiet alleen geestelijk..!
quote:*Zucht*
[quote]
Leuk voor de schatkist ? Dat mag geen reden zijn ( tis jammergenoeg wel vaak zo, bijv. met de snelheidsboetes ).
Zo kunnen we minder bezuinigen.. Onderwijs en zorg zullen Hoogtij jaren beleven!
quote:Waar staat dat alcohol hard-drugs zijn ?
[quote]Ik dacht niet dat alcohol onder de hard-drugs viel.
Daarnaast ben ik het er inderdaad ook niet mee eens dat je dat op 16-jarige leeftijd al kan krijgen ( en nog jonger mag niet, maar ja gedogen he ?
En waarom mag je als jonger dan 16 jaar zijnde geen alcohol drinken ? Als je geen overlast veroorzaakt zou dat dan toch ook moeten kunnen...
Alcohol=HARDDRUG! Waarom mag je als 16 jarige dan geen soft-drug kopen? Waarom mag je als 18 jarige geen andere harddrug kopen? "Als je geen overlast veroorzaakt zou dat dan toch ook moeten kunnen..."
Ik dacht dat alleen bij drugs ( zoals wiet en heroïne ) onderscheid werd gemaakt in soft en hard. Alcohol kan je niet onderverdelen in zwakke of sterke alcohol.
quote:Weinig gebruikt ?
Op vrijdag 25 april 2003 14:55 schreef Wolter het volgende:[..]
Bullshit! Kijk naar ons softdrug beleid.. In geen enkel land wordt hier in de buurt wordt zo weinig gebruikt als in Nederland.. Waarom?! Omdat t gedoogd is.. Er is minder taboe op.. dr wordt meer over gepraat en zo kan iedereen zelf bepalen of dat wat voor hem is of niet.. Er lopen hier toch ook niet allemaal alcoholisten rond omdat je drank in de supermarkt kan kopen.. In frankrijk, Belgie en Duitsland wordt veel meer gebruikt dan in Nederland (procentueel!).. Terwijl t daar niet/ tot lichtjes is gedoogd..
Heb jij uberhaupt enig idee van wat die rechter heeft gezegd ?
Dus ( quote uit openingspost ) :
quote:En het is dus niet vanwege de kleinschaligheid dat ze het er zo druk mee hebben.
De president van de rechtbank in Maastricht, mr. P.P. Lampe, wil drugs uit het strafrecht halen. Dat zegt hij zaterdag in een interview in de Volkskrant. "De drugsbestrijding brengt ons hele strafproces in gedrang. Voor een heleboel andere strafzaken hebben we geen tijd meer. Daar zitten zware misdrijven bij. Dus houd ermee op, legaliseer het nou maar", aldus Lampe.
De rechtbankpresident heeft in ieder geval softdrugs in gedachten. "Legalisering van harddrugs, daar worstel ik nog mee. Het is gevaarlijk spul. Maar ik denk dat we uiteindelijk moeten erkennen dat drugs, net als alcohol, niet met het strafrecht te bestrijden zijn."De berechting van bolletjesslikkers stuit Lampe tegen de borst. Volgens hem gaat het om 'arme sloebers', de echte 'losers', die in Nederland worden berecht volgens 'heel grove categorieën en straftarieven'. Ze zitten hier met meer mensen in een cel in een land waarvan ze de taal niet kennen en krijgen geen bezoek, aldus de rechter. "We treffen bovendien niet de grote jongens die er achter zitten, laat staan de gebruikers in Nederland."
Lampe is de eerste zittende rechtbankpresident die zich uitspreekt voor legalisering. Vorig jaar liet ook de president van de rechtbank in Amsterdam, mr. R. Gisolf, een dergelijk geluid horen. Dat deed hij ter gelegenheid van zijn pensionering.
quote:Okay.. Interresante discussie..! In alcohol wordt gezien als harddrug.. Je kan hoog of laag springen, das gewoon vast gesteld.. En drank is drug.. Maar doordat t ingeburgerd is wordt dat niet drug genoemd, want dat geeft meteen een slecht imago.. Bij Alcohol heb je ook geen softdrug variant.. Tis GEESTELIJK en LICHAMELIJK verslavend.. Dat maakt het tot een HARDDRUG..
Op vrijdag 25 april 2003 17:58 schreef Strijder het volgende:[..]
Waarom zou je het gebruiken als je er niet alleen happy van wordt ? Je bent toch wel enorm achterlijk als je het zou gebruiken om droevig / unhappy van te worden ( of je wilt niet, maar je moet want je bent verslaafd ).
ASO ? Vanwege 1 mening ? Moet ik je trouwens vertellen dat ik ook nog geheelonthouder ben ? En dat ik iedereen zijn biertje/wijntje/vul maar in van harte gun ?
En alsof jij niet de boel ontzettend aan het versimpelen bent.
[..]Over onderzoeken die aantonen dat drugs niet effectief zijn waarvoor ze worden gebruikt ( bijv. bij examens, om geen stress te hebben en beter te onthouden ( terwijl dat dus nadelig is/niet zo is ) ).
[..]Lezen. Ik schrijf ook. En ik schrijf zelfs moeilijker.
[..]*Zucht*
[..]Waar staat dat alcohol hard-drugs zijn ?
Ik dacht dat alleen bij drugs ( zoals wiet en heroïne ) onderscheid werd gemaakt in soft en hard. Alcohol kan je niet onderverdelen in zwakke of sterke alcohol.
Ik gebruik drug ook niet om beter te leren ofzo.. Ik (en vele andere gebruikers denk ik ook) gebruik drug puur als ontspanning.. Ik gebruik drug ook NIET als ik me niet happy voel.. Dus happy hoef ik er ook niet van te worden..Drug wordt je ook niet zomaar bijna de eerste x meteen verslaafd aan (Op Heroine na dan, maar dat ga je ook niet zomaar gebruiken lijkt mij). Zal zo ff die andere beantwoorden..
quote:Ik heb goed gelezen.. Heb deze reactie van de rechter in meerdere kranten gelezen en op teletext.. Heb t idee dat jij t niet zo goed gelezen hebt..! Er staat inderdaad:"De drugsbestrijding brengt ons hele strafproces in gedrang. Voor een heleboel andere strafzaken hebben we geen tijd meer." DRUGBESTRIJDING is heel wat anders dan DRUGGEBRUIK! Nederland is een doorvoerland van drug door zn goeie geografische ligging.. En dat is idd niet kleinschalig..
Op vrijdag 25 april 2003 18:02 schreef Strijder het volgende:[..]
Weinig gebruikt ?
Heb jij uberhaupt enig idee van wat die rechter heeft gezegd ?
Dus ( quote uit openingspost ) :
[..]En het is dus niet vanwege de kleinschaligheid dat ze het er zo druk mee hebben.
quote:Zoals jij zelf al aangeeft is alcohol ingeburgerd. Drugs niet.
Op vrijdag 25 april 2003 20:27 schreef Wolter het volgende:[..]
Okay.. Interresante discussie..! In alcohol wordt gezien als harddrug.. Je kan hoog of laag springen, das gewoon vast gesteld.. En drank is drug.. Maar doordat t ingeburgerd is wordt dat niet drug genoemd, want dat geeft meteen een slecht imago.. Bij Alcohol heb je ook geen softdrug variant.. Tis GEESTELIJK en LICHAMELIJK verslavend.. Dat maakt het tot een HARDDRUG..
Ik gebruik drug ook niet om beter te leren ofzo.. Ik (en vele andere gebruikers denk ik ook) gebruik drug puur als ontspanning.. Ik gebruik drug ook NIET als ik me niet happy voel.. Dus happy hoef ik er ook niet van te worden..Drug wordt je ook niet zomaar bijna de eerste x meteen verslaafd aan (Op Heroine na dan, maar dat ga je ook niet zomaar gebruiken lijkt mij). Zal zo ff die andere beantwoorden..
En als het aan mij ( en een heleboel anderen ) lag, zal dat ook niet gebeuren
.Jij gebruikt drugs alleen om happy te worden.
Dus niet als je unhappy bent.
Dus alleen als je je happy voelt.
Waarom zou je dan drugs gebruiken als je al happy bent ?
quote:Nederland is niet vanwege zijn geografische ligging een doorvoerland, maar vanwege de lakse houding van de overheid. Nederland is zelfs de grootste exporteur van XTC.
DRUGBESTRIJDING is heel wat anders dan DRUGGEBRUIK! Nederland is een doorvoerland van drug door zn goeie geografische ligging.. En dat is idd niet kleinschalig..
En als de overheid hier zo laks ( of gedogend ) optreedt, waarom is er dan nog steeds zoveel drugsoverlast ?
quote:Dus als iets ingeburgerd is is het normaal? Wat maak jij t simpel! Lijfstraffen in moslimlanden is ook geen probleem? Tis toch ingeburgerd.. Ik denk dat jij beter moet kijken wat drug met je doet.. Je kan wel een geheel onthouder bent, maar daardoor kan je beter ook even kijken wat drug met je doet qua gevoel enzo.. Heb geen zin om jou dat allemaal uit te moeten leggen.. je wordt er zeker niet alleen maar happy van..!
Op zaterdag 26 april 2003 00:30 schreef Strijder het volgende:[..]
Zoals jij zelf al aangeeft is alcohol ingeburgerd. Drugs niet.
En als het aan mij ( en een heleboel anderen ) lag, zal dat ook niet gebeurenJij gebruikt drugs alleen om happy te worden.
Dus niet als je unhappy bent.
Dus alleen als je je happy voelt.
Waarom zou je dan drugs gebruiken als je al happy bent ?
[..]Nederland is niet vanwege zijn geografische ligging een doorvoerland, maar vanwege de lakse houding van de overheid. Nederland is zelfs de grootste exporteur van XTC.
En als de overheid hier zo laks ( of gedogend ) optreedt, waarom is er dan nog steeds zoveel drugsoverlast ?
Waarom is er zoveel drugoverlast?! huh?! Waar ik woon heb ik nooit last van druggebruik.. Andere mensen ook niet.. DRANK is hier wel een probleem! Flessen worden kapot gegooid.. Dronken lulletjes proberen je te irriteren zodat ze kunnen vechten.. En ga zo nog maar ff door..
quote:Waarom zou je een goed boek lezen als je al happy bent?
Op zaterdag 26 april 2003 00:30 schreef Strijder het volgende:[..]
Jij gebruikt drugs alleen om happy te worden.
Dus niet als je unhappy bent.
Dus alleen als je je happy voelt.
Waarom zou je dan drugs gebruiken als je al happy bent ?
Waarom zou je een leuke film kijken als je al happy bent?
Waarom zou je uitgaan als je al happy bent?
Waarom zou je drugs gebruiken als je al happy bent?
Waarom zou je uit eten gaan als je al happy bent?
Sim-pel: Omdat het leuk/lekker is! 
quote:Zoveel drugsoverlast is er niet in Nederland. Kijk maar naar landen die een sterk anti-drugs(gebruik) beleid hebben (de VS bijvoorbeeld), daar is de overlast véél groter.
Nederland is niet vanwege zijn geografische ligging een doorvoerland, maar vanwege de lakse houding van de overheid. Nederland is zelfs de grootste exporteur van XTC.
En als de overheid hier zo laks ( of gedogend ) optreedt, waarom is er dan nog steeds zoveel drugsoverlast ?
quote:Dank je! K vond t een beetje te lastig om van alles los te zeggen wat t met je doet.. Vooral omdat dat ook weer per persoon verschillend kan zijn.. Als jij t niet zou willen gebruiken betekent t toch ook niet dat ik t niet mag gebruiken?
Op maandag 28 april 2003 10:44 schreef Castor het volgende:[..]
Waarom zou je een goed boek lezen als je al happy bent?
Waarom zou je een leuke film kijken als je al happy bent?
Waarom zou je uitgaan als je al happy bent?
Waarom zou je drugs gebruiken als je al happy bent?
Waarom zou je uit eten gaan als je al happy bent?Sim-pel: Omdat het leuk/lekker is!
[..]Zoveel drugsoverlast is er niet in Nederland. Kijk maar naar landen die een sterk anti-drugs(gebruik) beleid hebben (de VS bijvoorbeeld), daar is de overlast véél groter.
quote:Juist!
Op maandag 28 april 2003 11:06 schreef Wolter het volgende:[..]
Dank je! K vond t een beetje te lastig om van alles los te zeggen wat t met je doet.. Vooral omdat dat ook weer per persoon verschillend kan zijn.. Als jij t niet zou willen gebruiken betekent t toch ook niet dat ik t niet mag gebruiken?
quote:Ik werk in Heerlen, dan zie je dagelijks wat drugs aanricht.
Op maandag 28 april 2003 10:44 schreef Castor het volgende:[..]
Waarom zou je een goed boek lezen als je al happy bent?
Waarom zou je een leuke film kijken als je al happy bent?
Waarom zou je uitgaan als je al happy bent?
Waarom zou je drugs gebruiken als je al happy bent?
Waarom zou je uit eten gaan als je al happy bent?Sim-pel: Omdat het leuk/lekker is!
[..]
Zoveel drugsoverlast is er niet in Nederland. Kijk maar naar landen die een sterk anti-drugs(gebruik) beleid hebben (de VS bijvoorbeeld), daar is de overlast véél groter.
Zo heerlijk om op maandagochtend om 07.45 als eerste wiet te ruiken
.Drank is voor een boel mensen misschien ook een probleem ( wat je dan ook veel ziet, ook in Heerlen ), toch heb ik daar minder last van dan van drugs. En vele anderen met wie ik in gesprek kom hebben diezelfde ervaring.
Verder laat ik deze discussie maar voor wat het is ( voorlopig ).
Ik/wij veranderen niet en jij/jullie ook niet.
Maar als jullie naasten ook aan de drugs gaan ( kinderen en zo ), of als jullie wat ouder zijn ( zo rond de 50 ), dan wil ik graag nog een keer met jou/jullie hierover discussiëren.
Voor nu dus 
Sorry, dit is de laatste ( zag hem net ) : ander forum-topic.
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 29-04-2003 02:21]
quote:Ik woon/werk in Den Haag, ook hier kun je de, soms akelige, gevolgen van drugs misbruik goed zien. Ik rook zelf niet en ik neem slechts heel af en toe (in besloten kring) een joint. Dus rook van welke soort dan ook kan ik zo 's ochtends vroeg ook niet echt waarderen, maar dit geld net zo hard voor een grote sigaar als een vette joint. Dat vindt ik meer een kwestie van fatsoen dan iets voor de discussie of drugs in het strafrecht thuishoren.
Op dinsdag 29 april 2003 01:08 schreef Strijder het volgende:[..]
Ik werk in Heerlen, dan zie je dagelijks wat drugs aanricht.
Zo heerlijk om op maandagochtend om 07.45 als eerste wiet te ruiken
Drank is voor een boel mensen misschien ook een probleem ( wat je dan ook veel ziet, ook in Heerlen ), toch heb ik daar minder last van dan van drugs. En vele anderen met wie ik in gesprek kom hebben diezelfde ervaring.
Ik ben er trouwens niet voor om klakkeloos alle drugs zomaar te legaliseren, maar ik hecht wel veel waarde aan persoonlijke keuzes en vrijheden. Zolang je anderen geen (over)last bezorgt en jezelf niet meer schade doet dan je met legale middelen zou kunnen, heb ik geen problemen met drugsgebruik.
quote:Ik denk niet dat mijn opvattingen drastisch zullen veranderen als er nog eens 25 jaar bijkomen, maar wie weet...
Verder laat ik deze discussie maar voor wat het is ( voorlopig ).
Ik/wij veranderen niet en jij/jullie ook niet.Maar als jullie naasten ook aan de drugs gaan ( kinderen en zo ), of als jullie wat ouder zijn ( zo rond de 50 ), dan wil ik graag nog een keer met jou/jullie hierover discussiëren.
quote:
Voor nu dus
quote:(trouw.nl)
DEN HAAG - De VN-vergadering in Wenen vorige week was volgens D66-kamerlid Boris van der Ham een gemiste kans om iets te veranderen aan het verdrag dat voorkomt dat Nederland softdrugs kan legaliseren. ,,Iedereen bij de Verenigde Naties kijkt wat dat betreft naar Nederland. Als wij het niet doen, doet niemand het.''Afgelopen weekeinde pleitte de president van de rechtbank van Maastricht, mr. P.P. Lampe, ervoor om in ieder geval softdrugs uit het strafrecht te halen. De drugsbestrijding dreigt volgens hem het hele strafproces te verstoppen. Verschillende zware misdrijven blijven daardoor onbestraft, zei Lampe in de Volkskrant.
In de Tweede Kamer is al langere tijd een ruime meerderheid voor legalisering van softdrugs. Met uitzondering van CDA, Christen Unie en SGP stemde de Kamer vorige week voor een motie van D66'er Van der Ham waarin hij staatssecretaris Ross-Van Dorp (volksgezondheid, CDA) aanspoorde om in Wenen het Nederlandse beleid meer te promoten bij de VN-leden.
Lichtelijk tegen heug en meug legde Ross afgelopen woensdag uit dat Nederland in het drugsbeleid de nadruk legt op zorg en preventie in plaats van op strafrechtelijke bestrijding. In haar speech noemde de christen-democrate de statistieken die pleiten voor het gedoogbeleid. Zo heeft Nederland een tussenpositie voor wat betreft het gebruik van cannabis, het laagste aantal problematische harddrugsgebruikers, het laagste aantal aidsbesmettingen via een injectienaald en het laagste aantal dodelijke gevallen als gevolg van drugsgebruik.
Van der Ham vindt het niet onrealistisch om bij de Verenigde Naties te proberen het verdrag over narcotica te veranderen. De D66'er ziet het liefst dat Nederland komt met een schaduwverdrag, waarbij het uitgangspunt is om softdrugs te legaliseren. ,,Dat is voor veel landen provocerend, maar je kunt ook inspelen op veranderingen.''
Volgens Henk Rigter, tot voor kort een van de opstellers van de Nationale Drugsmonitor, stappen steeds meer landen af van hun oorspronkelijke standpunten over drugs. ,,Zweden is nog radicaal tegen alles wat met drugs te maken heeft. Frankrijk en Groot-Brittanië nemen een tussenpositie in. Maar steeds meer landen zoals België, Spanje, Portugal en Italië, schuiven in de richting van Nederland op.''
Rigter wijst op een experiment met het gedogen van softdrugs in Lambeth, Zuid-Londen. De conclusie was dat agenten in 2001 veel meer tijd overhielden voor andere zaken en dat de overlast niet toenam. In heel Londen kwam de straatcriminaliteit tot staan, maar in Lambeth daalde het aantal berovingen en overvallen tijdens het experiment met de helft. ,,Zo'n experiment met zulke positieve uitkomsten opent toch veel ogen'', zegt Rigter. ,,Maar het VN-kantoor in Wenen laat niet na om het gedoogbeleid van Nederland met een bak gif te overspoelen.''
In strijd met de Europese trend koos het kabinet Balkenende-I een halfjaar geleden voor een hardere aanpak van softdrugs en de partydrug xtc. Als het aan staatssecretaris Ross ligt, komt daar nog een schepje bovenop.
Uit onderzoeken is gebleken dat het werkzame deel in Nederlandse wiet de afgelopen vier jaar bijna is verdubbeld. Ross wil daarom bekijken of het percentage werkzame stoffen in cannabis aan regels is te binden. Bovendien wil zij een strengere handhaving van de gedoogcriteria, zoals de minimumleeftijd van mensen aan wie coffeeshops mogen verkopen. Ook in de komende formatie valt van de kant van het CDA een pleidooi voor legalisering niet te verwachten.
quote:idd tja...
Op dinsdag 29 april 2003 10:09 schreef Rivoche het volgende:
tja..
ik denk dat het grootste probleem dan ook is de sociale acceptatie; want al het onderzoek wijst uit op positieve effecten.
Laten ze coke ook maar legaliseren. Dit schijnt bij de Bekende Nederlanders en in bepaalde scenes (mode, de filmbusiness enz.) een net zo makkelijk te verkrijgen en te gebruiken genotmiddel te zijn als bij jan met de pet een pilsje.
Ik heb gelezen dat de rechter in kwestie te zijner tijd ook harddugs wil legaliseren. En dat gaat mij te ver. Maar aan de andere kant is het misschien weer wèl goed omdat de die hard junks dan misschien stoppen met het jatten van gsm's en autoradio's e.d. Dus het legaliseren van hard drugs zou wel kunnen, maar dan wel onder toezicht. Het moet vanzelfsprekend niet zo zijn dat de eerste de beste tiener die uitgekeken is op z'n blowtje zomaar een spuit in z'n arm zou mogen zetten.
Misschien zou in het verlengde hiervan op alcohol nog hogere accijnzen gezet kunnen worden. Jammer voor de drinkers die anderen niet lastig vallen als ze vol staan, maar misschien wel goed voor de jeugd die zich tijdens een nachtje stappen vol laat lopen en door dit alcoholmisbruik door het lint gaat.
Maar misschien gaan zíj zich dan weer schuldig maken aan het jatten van autoradio's en gsm's om meer geld te krijgen om meer te kunnen drinken. Vicieuze cirkel? Denk 't wel. Het eind is zoek denk ik.
quote:Wiet vind ik 's ochtends niet zo erg om te ruiken.. Iemand met een super zweetgeur om zich heen of een kegel vink veeeeeel erger.. Maar das weer persoonlijk.. Denk dat we allebei onze punten wel hebben genoemd en ben t daarom eens dat t niet nuttig is om door te gaan met deze discussie.. Ik ben niet van plan om jou te overtuigen en jij mij niet neem ik aan.. Ook ik ken al veel mensen die zich positief uitspreken over legalisering.. en nee, daar zat geen junk bij.. raar dat de meeste gebruikers weekend gebruikers zijn en geen junks (en waar dus ook geen sprake is van een verslaving).. Ik hoef niet zo oud te zijn om een mening te hebben over drug.. Ik zeg toch ook niet tegen jou "drop maar gauw wat in je smoel en daarna ga ik pas verder met je in discussie.. Dat heb ik alleen gezegd toen je vroeg waarom ik t deed en wat je ervan voelt (dit is namelijk lastig uit te leggen aan iemand die niet gebruikt).. Mijn kinderen zouden later op oudere leeftijd best wel een jointje mogen roken of een pilletje droppen in t weekend.. Ik ga ze niet aanmoedigen maar zeker ook niet drug afzeiken.. Want hierdoor zorg je voor een sfeer die kinderen vaak overhaalt op t wel te doen.. Waarom was t vroeger leuk om een koekje of snoepje uit de kast te jatten (en nee, als ze nog op die leeftijd zijn zal ik t zeker nog niet met hun over drug hebben, maar tis een voorbeeld)..?! Omdat er zo'n geheimzinnig sfeertje omheen zit.. Waarom denk je dat ik mn eerste jointje rookte? Drank zorgt wel zeker voor meer overlast.. Kijk es naar een zaterdagavond.. Mensen met een snoepje op zijn vaak erg close.. En mensen met drank op kun je vaak niet eens aankijken, omdat ze dan al denken dat je ruzie met ze zoekt...!
Op dinsdag 29 april 2003 01:08 schreef Strijder het volgende:[..]
Ik werk in Heerlen, dan zie je dagelijks wat drugs aanricht.
Zo heerlijk om op maandagochtend om 07.45 als eerste wiet te ruiken
Drank is voor een boel mensen misschien ook een probleem ( wat je dan ook veel ziet, ook in Heerlen ), toch heb ik daar minder last van dan van drugs. En vele anderen met wie ik in gesprek kom hebben diezelfde ervaring.Verder laat ik deze discussie maar voor wat het is ( voorlopig ).
Ik/wij veranderen niet en jij/jullie ook niet.Maar als jullie naasten ook aan de drugs gaan ( kinderen en zo ), of als jullie wat ouder zijn ( zo rond de 50 ), dan wil ik graag nog een keer met jou/jullie hierover discussiëren.
Voor nu dus
Sorry, dit is de laatste ( zag hem net ) : ander forum-topic.
quote:Voor mij is het argument "werkdruk verlichtend voor justitie" nooit de hoofdreden geweest om softdrugs te legaliseren. En ook hieruit kan ik concluderen dat het wel enige druk kan verminderen.
Vrijgeven softdrugs lost werkdruk justitie niet opDEN HAAG - De aanpak van de softdrugscriminaliteit is niet zo tijdrovend als wel wordt gedacht. Harddrugszaken leggen veel meer last op politie, Openbaar Ministerie en rechtbanken. Dat heeft minister Donner woensdag aan de Tweede Kamer geschreven.
Donner heeft laten uitzoeken hoe zwaar softdrugszaken drukken op de strafrechtketen, naar aanleiding van uitspraken van de president van de rechtbank in Maastricht. Deze pleitte in april in een interview voor legalisering van softdrugs omdat de drugsbestrijding in het algemeen het hele strafproces in gedrang zou brengen.
Legalisering van softdrugs zal dat niet veranderen, meent Donner. Volgens hem ,,worden er aanzienlijk meer harddrugszaken voorgelegd dan softdrugszaken en die harddrugszaken leggen de druk op het strafrechtelijk systeem.''
http://www.leeuwarder-courant.nl/Pagina/0,7103,23-1-2028--1374179-1373-496142-,00.html
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dit soort onderzoeken geven volgens mij alleen maar de onmacht van deze maatschappij in het algemeen maar de politiek in het bijzonder aan om eens serieus naar het grote plaatje te kijken en er iets mee te doen.
Op woensdag 21 mei 2003 16:48 schreef Sidekick het volgende:[..]
Voor mij is het argument "werkdruk verlichtend voor justitie" nooit de hoofdreden geweest om softdrugs te legaliseren. En ook hieruit kan ik concluderen dat het wel enige druk kan verminderen.
Als je serieus iets met het drugsbeleid wilt doen om de maatschappij op allerlei manieren te ontlasten dan moet je gaan kijken naar de positieve en negatieve invloeden van alcohol, tabak, soft- en harddrugs op alle fronten binnen de maatschappij van gezondheidszorg tot rechtelijke macht.
Dit soort kleine onderzoekjes zeggen niets behalve dan dat het op dit ene vlak misschien wel of misschien niet handig zou zijn om softdrugs te legaliseren.
Zoals al opgenoemd is alcohol een (legale!) hard-drug.
Nicotine: Zowel geestelijk als lichamelijk zeer verslavend, en schadelijk voor het lichaam. Zou naar mijn mening zo bij de hard-drugs kunnen.
Hallucinogene paddestoelen, in gedroogde vorm, staan sinds eind 2002 onterecht op de hard-drugslijst, terwijl dit middel op lichamelijk niveau een te verwaarlozen effect heeft. Zelfs de kans op geestelijke verslaving is bij dit middel minimaal, kleiner dan bij nicotine of marihuana.
Pas als deze herclassificatie is uitgevoerd, heeft het zin om onderscheid te maken tussen legalisering van soft- en/of harddrugs.
Goed punt wat al eerder is genoemd: Misschien is het inderdaad beter om ALLE drugs te legaliseren, want feit blijft: Wat illegaal is, is spannend... Ik kan me best voorstellen dat als alleen de softdrugs worden gelegaliseerd, de verleiding groter wordt om te onderzoeken wat dan het verschil is met de illegale drugs.
Mijn mening: Als een bepaalde actie geen (directe) negatieve invloed heeft op anderen, zou het legaal moeten zijn. Alle wetten die "de burger tegen zichzelf beschermen" zijn een zinloze beperking in je vrijheid en hebben geen significant positief effect op de samenleving.
trek de drugsoverlas van de gehele EU eens in vergelijking met de US..,
begin maar eens met wat landen waar men alleen maar slechte dingen van hoort
1 joegoslavische mafia (drugshandel, prostitutie,overvallen, autokraken)
2 russische mafia (drugshandel,prostitutie)
en daar heeft nederland het meeste last van.....
dus kap alsjeblieft met die NL US vergelijkingen en laat nederland met de EU meegaan en ipv gedogen gewoon verbieden en elke overtreder hard aanpakken
quote:Het is niet te volgen en slecht onderbouwd.
Op zaterdag 16 augustus 2003 16:25 schreef S-Cript het volgende:
en weer trekt men domweg de vergelijking met een drollen land als nederland als een werelddeel als Amerika,een land waar met een stroomstoringintje al meer dan 50 miljoen mensen er last van hebben..trek de drugsoverlas van de gehele EU eens in vergelijking met de US..,
begin maar eens met wat landen waar men alleen maar slechte dingen van hoort
1 joegoslavische mafia (drugshandel, prostitutie,overvallen, autokraken)
2 russische mafia (drugshandel,prostitutie)en daar heeft nederland het meeste last van.....
dus kap alsjeblieft met die NL US vergelijkingen en laat nederland met de EU meegaan en ipv gedogen gewoon verbieden en elke overtreder hard aanpakken
Those who speak do not know
|
|
