Nederlandse Politiek #745 Rechtsaf

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Volledig mee eens. We moeten over de hele linie veel slimmer gaan werken. Zowel in de publieke als private sector ontwikkelt de arbeidsproductiviteit zich nou niet bepaald hoopgevend…

Ja. Eens.
En dan kun je trouwens alleen maar blij zijn met een lage staatsschuld.
Nu de goede plannen nog.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Volledig mee eens. We moeten over de hele linie veel slimmer gaan werken. Zowel in de publieke als private sector ontwikkelt de arbeidsproductiviteit zich nou niet bepaald hoopgevend…

En een klein beetje arbeidsproductiviteitsgroei extra per jaar stapelt behoorlijk op.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:36 schreef capricia het volgende:

[..]
In jouw grafiek doen veel landen dat. Maar zeker niet elk land.

Door incidentele meevallers is dit zo voor Portugal, Cyprus en Noorwegen inderdaad (Ierland moet je hierbuiten laten). Dan heb je het gehad.

Over meerdere jaren bezien geeft echt elk land meer uit dan er binnenkomt. Anders zouden ze geen staatsschuld hebben en zelfs een positieve balans. Niemand zou dat wenselijk vinden.

Alleen in uitzonderlijke gevallen zoals Griekenland een aantal jaar terug zie je langdurige grote overschotten op de begroting.

Maar dit allemaal is weer een 'red herring' voor het simpele feit dat de Nederlandse overheid aan de uitgavenkant al jaren op dieet is gezet.

Eentje voor @Kalmblijven

Op een gegeven moment zal Europa moeten erkennen dat de volledig verzekerde verzorgingsstaat waarin mensen dertig jaar lang een pensioen genieten en waar bovendien miljoenen mensen uit het Midden-Oosten die afhankelijk zijn van sociale voorzieningen mogen immigreren financieel niet langer houdbaar is; zeker niet wanneer men tegelijkertijd elke vorm van ondernemerschap of innovatie door middel van regelgeving de kop indrukt.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:48 schreef Kalmblijven het volgende:

[..]
Door incidentele meevallers is dit zo voor Portugal, Cyprus en Noorwegen inderdaad (Ierland moet je hierbuiten laten). Dan heb je het gehad.

Over meerdere jaren bezien geeft echt elk land meer uit dan er binnenkomt. Anders zouden ze geen staatsschuld hebben en zelfs een positieve balans. Niemand zou dat wenselijk vinden.

Alleen in uitzonderlijke gevallen zoals Griekenland een aantal jaar terug zie je langdurige grote overschotten op de begroting.

Maar dit allemaal is weer een 'red herring' voor het simpele feit dat de Nederlandse overheid aan de uitgavenkant al jaren op dieet is gezet.

Je verplaatst de doelpalen.
Uit jouw grafiek blijkt niet dat ieder land dat jaar meer uitgeeft dan er binnenkomt. En dat was wel je opmerking.

En waarom is dit een 'red herring', een afleidingststechniek, volgens jou?
Iemand kan toch prima vinden dat de overheid minder uit moet geven.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:48 schreef Perrin het volgende:
Eentje voor @:Kalmblijven

Op een gegeven moment zal Europa moeten erkennen dat de volledig verzekerde verzorgingsstaat waarin mensen dertig jaar lang een pensioen genieten

Dit horen we al vijftig jaar en er is al flink op beknibbeld. Gegarandeerde pensioenen (defined benefit) bestaan al niet meer of worden uitgefaseerd.

Je blijft er maar op los beuken en je blijft maar negeren dat arrangementen niet alleen maar een kostenpost zijn.

quote:

en waar bovendien miljoenen mensen uit het Midden-Oosten die afhankelijk zijn van sociale voorzieningen mogen immigreren

Ook dit is er weer eentje uit de categorie 'jaren zeventig belde'.

Kijk je naar de migratiestroom vanuit Turkije en Marokko dan is het deze eeuw al aardig opgedroogd en enorm afgenomen.

Het is natuurlijk niet zo dat EU geen maatregelen neemt, daarbij gesteund door de sociaal-democraten.

quote:

financieel niet langer houdbaar is; zeker niet wanneer men tegelijkertijd elke vorm van ondernemerschap of innovatie door middel van regelgeving de kop indrukt.

Dit is een hyperbool en daarnaast is het ook onjuist om regels altijd als hinderpaal te zien. De veel schonere verbrandingsmotoren zouden er niet zijn geweest, niet in dit tempo, zonder de regels vanuit de Europese Unie.

Waarom altijd dit soort overdrijvingen niet-integere discussietechnieken als "elke vorm van ondernemerschap".

P.S. Die Welt is van Axel-Springer. Het chiquere Bild Zeitung. Het concern dat AfD aan de macht wil.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:52 schreef capricia het volgende:

[..]
Je verplaatst de doelpalen.
Uit jouw grafiek blijkt niet dat ieder land dat jaar meer uitgeeft dan er binnenkomt. En dat was wel je opmerking.

En waarom is dit een 'red herring', een afleidingststechniek, volgens jou?
Iemand kan toch prima vinden dat de overheid minder uit moet geven.

Het is een red herring omdat jij over het verschil tussen inkomsten en uitgaven begint terwijl het geconstateerde feit is dat Nederland al op uitgavendieet zit en hekkensluiter is van de oude EU-15.

Uiteraard is een teveel aan uitgaven ongezond. Net zo goed is er geen enkel welvarend land zonder een aanzienlijk overheidsapparaat. Sommigen wijzen dan misschien op Zwitserland als voorbeeld van lage uitgaven (nog steeds wel 35% van BBP! Als hekkensluiter!), maar laten juist die een stuk meer ambtenaren, bureaucraten en regelneven hebben dan Nederland om het land in goede banen te brengen, om daarmee recht te doen aan het cliche van een Zwitsers uurwerk.

quote:

Op maandag 2 november 2026 19:11 schreef Kalmblijven het volgende:

[..]
Het is een red herring omdat jij over het verschil tussen inkomsten en uitgaven begint terwijl het geconstateerde feit is dat Nederland al op uitgavendieet zit en hekkensluiter is van de oude EU-15.

Uiteraard is een teveel aan uitgaven ongezond. Net zo goed is er geen enkel welvarend land zonder een aanzienlijk overheidsapparaat. Sommigen wijzen dan misschien op Zwitserland als voorbeeld van lage uitgaven (nog steeds wel 35% van BBP! Als hekkensluiter!), maar laten juist die een stuk meer ambtenaren, bureaucraten en regelneven hebben dan Nederland om het land in goede banen te brengen, om daarmee recht te doen aan het cliche van een Zwitsers uurwerk.

Ik reageerde dan ook op je grafiek van 1 jaar.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:39 schreef capricia het volgende:

[..]
Ik vind een grafiek van 1 jaar dan ook niet zo spannend.

Hier is de data over de langere termijn:

https://ec.europa.eu/euro(...)c00023/default/table

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Volledig mee eens. We moeten over de hele linie veel slimmer gaan werken. Zowel in de publieke als private sector ontwikkelt de arbeidsproductiviteit zich nou niet bepaald hoopgevend…

Hooggeleiden moeten gewoon 40 uur werken. Verzin iets van werkgevers die bruto = netto studieschuld mogen afbetalen voor de werknemer op basis van aantal gewerkte uren.

Verzinsels van Jort Kelder

Jort Kelder: "Trump heeft besloten dat grote bedrijven eindelijk normaal belasting gaan betalen in Amerika. Heeft hij voor elkaar gekregen, heeft decennia geduurd."
Henk Bleeker: "Zo is het." (Jan 2018)
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3mz4moyxl7k2x

Overdaad aan rechtse leugenaars op de radio en televisie...

quote:

Op maandag 2 november 2026 19:27 schreef Kalmblijven het volgende:
Verzinsels van Jort Kelder

Jort Kelder: "Trump heeft besloten dat grote bedrijven eindelijk normaal belasting gaan betalen in Amerika. Heeft hij voor elkaar gekregen, heeft decennia geduurd."
Henk Bleeker: "Zo is het." (Jan 2018)
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3mz4moyxl7k2x

Overdaad aan rechtse leugenaars op de radio en televisie...

Kelder niet gezien. Ik zag alleen engnek Bleeker en nu zit mijn monitor onder de kots.

quote:

Op maandag 2 november 2026 19:18 schreef capricia het volgende:

[..]
Ik reageerde dan ook op je grafiek van 1 jaar.

Overheidsuitgaven veranderen doorgaans minder over de jaren dan de inkomsten. Het is niet zo dat als je bijvoorbeeld bij 2023 of 2019 gaat kijken dat Nederland dan op een andere plek in het rijtje staat. Ook in 2019 gaf de Nederlandse overheid relatief weinig uit.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:23 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Zodra blijkt dat er een fraudeur tot een minderheid bestaat komt het in de media en dus in de Kamer en dan mag het niet meer. Zie bijvoorbeeld studiefinanciering, fraude door inwonende studenten die uitwonend krijgen, maar daar mag niets tegen gedaan worden omdat uit de data blijkt dat het meer voorkomt bij allochtonen. Gevolg is dat die data vernietigd moet worden en programma's om fraude op te sporen niet meer mogen.

https://www.autoriteitper(...)minerend-en-illegaal

quote:

DUO gaf studenten een ‘risicoscore’ door naar onderwijssoort, afstand tussen adressen en leeftijd te kijken. Voor die criteria was geen objectieve rechtvaardiging. Dat maakte deze werkwijze discriminerend en dus onrechtmatig. Bovendien zegt de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) - verantwoordelijk voor DUO - dat dit algoritme studenten met een migratieachtergrond indirect heeft gediscrimineerd.

Voor het maken van onderscheid tussen mensen moet er altijd een onderbouwde objectieve rechtvaardiging zijn. Bijvoorbeeld een juridische of wetenschappelijke onderbouwing of een statistische analyse met robuuste significante en over de tijd stabiele uitkomsten. Maar de AP stelt vast dat deze voor de selectiecriteria van DUO ontbraken.

Het zou niet moeilijk zijn om objectieve criteria voor fraude te hanteren. Maar als je fraudebestrijding niet goed aanpakt schiet het niet op. Fraudeurspartij VVD zoiets op laten zetten werkt uiteraard niet. Die willen dan inderdaad enkel van fraude door allochtonen weten. Zoiets zie je in Amerika natuurlijk ook, Trump ging ook vol op het orgel van fraudebestrijding maar dan uiteraard enkel fraude van zijn politieke tegenstanders niet fraude van zijn medestanders.

quote:

Op maandag 2 november 2026 20:03 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
https://www.autoriteitper(...)minerend-en-illegaal
[..]
Het zou niet moeilijk zijn om objectieve criteria voor fraude te hanteren.

Dat is het ook niet, maar dat is het hele punt. Simpele, objectieve criteria kun je niet gebruiken, dat geeft jouw eigen quote al aan:

quote:

Voor het maken van onderscheid tussen mensen moet er altijd een onderbouwde objectieve rechtvaardiging zijn. Bijvoorbeeld een juridische of wetenschappelijke onderbouwing of een statistische analyse met robuuste significante en over de tijd stabiele uitkomsten.

Voordat je aan fraudebestrijding kunt doen moet je dus eerst door dit oerwoud een weg zien te banen, zonder dat je enige idee hebt of de AP dat voldoende vindt of niet. Voordat je dat kunt doen is de media al in ophefmodus.

Fraudebestrijding lijkt me nou bij uitstek iets waar AI een grote rol in kan spelen.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:48 schreef Perrin het volgende:
Eentje voor @:Kalmblijven

Op een gegeven moment zal Europa moeten erkennen dat de volledig verzekerde verzorgingsstaat waarin mensen dertig jaar lang een pensioen genieten en waar bovendien miljoenen mensen uit het Midden-Oosten die afhankelijk zijn van sociale voorzieningen mogen immigreren financieel niet langer houdbaar is; zeker niet wanneer men tegelijkertijd elke vorm van ondernemerschap of innovatie door middel van regelgeving de kop indrukt.

[ x ]

Maar dit gaat over pensioensystemen met een omslagstelsel. In Nederland spaar je tijdens je werkende leven voor een pensioen. Duitsland heeft wat dat betreft inderdaad een onhoudbaar systeem maar dat gaat niet op voor Nederland.
Dat ondernemensschap zo onderdrukt wordt door regelgeving is onzin. Het wordt meer onderdrukt doordat grote bedrijven voordelen krijgen die kleine ondernemers niet krijgen. Innovatie wordt tegengegaan doordat veel sectoren door enkele grote spelers gedomineerd worden dan is er geen enkele druk te innoveren.

quote:

Op maandag 2 november 2026 20:11 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is het ook niet, maar dat is het hele punt. Simpele, objectieve criteria kun je niet gebruiken, dat geeft jouw eigen quote al aan:
[..]
Voordat je aan fraudebestrijding kunt doen moet je dus eerst door dit oerwoud een weg zien te banen, zonder dat je enige idee hebt of de AP dat voldoende vindt of niet. Voordat je dat kunt doen is de media al in ophefmodus.

Je kunt simpele objectieve criteria gebruiken. Dat is bij die fraudebestrijding dus niet gebeurd. Men is gegaan voor simpele subjectieve criteria. Dat de verkeerde keuzes zijn gemaakt sluit totaal niet uit dat men in de toekomst de juiste keuzes zou maken.
Het is niet onduidelijk wat AP voldoende vindt, het staat letterlijk in wat je quote. Er moet onderbouwing zijn van de gebruikte methode. Een claim dat fraudebestrijding alleen kan zonder onderbouwing is onzin.

quote:

Op maandag 2 november 2026 20:18 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Je kunt simpele objectieve criteria gebruiken. Dat is bij die fraudebestrijding dus niet gebeurd. Men is gegaan voor simpele subjectieve criteria.

Je moet je eigen quote nog maar een keer lezen. De criteria zijn objectief en simpel (onderwijssoort, afstand tussen adressen en leeftijd). Maar dat mag niet, dus wordt fraudebestrijding veel ingewikkelder, duurder en minder transparant. Tweede punt is dat de simpele criteria vaak uitkomsten hebben die politiek gevoelig liggen sinds de toeslagenaffaire. Fraudebestrijding zou simpel kunnen zijn maar die mogelijkheid wordt actief tegengewerkt. Dus uitkomst is: fraudebestrijding is het niet waard, om meer dan 1 reden.

quote:

Op maandag 2 november 2026 20:23 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Je moet je eigen quote nog maar een keer lezen. De criteria zijn objectief en simpel (onderwijssoort, afstand tussen adressen en leeftijd). Maar dat mag niet, dus wordt fraudebestrijding veel ingewikkelder, duurder en minder transparant. Tweede punt is dat de simpele criteria vaak uitkomsten hebben die politiek gevoelig liggen sinds de toeslagenaffaire. Fraudebestrijding zou simpel kunnen zijn maar die mogelijkheid wordt actief tegengewerkt. Dus uitkomst is: fraudebestrijding is het niet waard, om meer dan 1 reden.

De fraudebestrijding richt zich vooral op de zaken waar de kosten hoger zijn dan de opbrengsten (geen reden om het niet te doen). Waaronder uitkeringsfraude. Het richt zich niet op het echt grote gesjoemel en nalevingstekorten, maar dan kom je aan de achterban van de partij die niet genoemd mag worden.

quote:

Op maandag 2 november 2026 18:18 schreef Kalmblijven het volgende:

[..]
In het geval van Noorwegen viel het heel erg mee. Uiteraard helpt het als de politieke wil en uitvoering er is.

https://www.nber.org/papers/w35854

Ooit schafte Lubbers de WIR af, want ondoelmatig en fraudegevoelig (bovendien niet toegankelijk voor de bakkerij om de hoek). Lubbers vermoede dat de VVD dit lekte naar de achterban zodat er nog even goed misbruik van kon worden gemaakt en sprak het publiekelijk uit ("vandalisme"). Dan schiet het niet op natuurlijk. Lubbers zelf kun je onmogelijk een vijand van de rijken en het bedrijfsleven noemen, want hij was er zelf één. Alleen dus wel met nog een beetje eerlijkheidsgevoel.

Dat is dan ook Noorwegen, niet Nederland. Zo zijn er ook weer studies die andere resultaten laten zien. Zie bijvoorbeeld: Taxing Top Wealth: Migration Responses and their Aggregate Economic Implications

Misschien moet je je ook afvragen, waarom moeten rijkeren en bedrijven extra veel worden belast? Momenteel is er al een hele belasting voor die groepen.

quote:

Op maandag 2 november 2026 20:38 schreef HowardRoark het volgende:
Misschien moet je je ook afvragen, waarom moeten rijkeren en bedrijven extra veel worden belast? Momenteel is er al een hele belasting voor die groepen.

Hierom:


Begeleidend artikel:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-in-de-vs-a4178285

https://www.cpb.nl/public(...)nkomens-en-vermogens

https://www.bnr.nl/nieuws(...)ijkheid-in-nederland

quote:

Op maandag 2 november 2026 20:23 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Je moet je eigen quote nog maar een keer lezen. De criteria zijn objectief en simpel (onderwijssoort, afstand tussen adressen en leeftijd). Maar dat mag niet, dus wordt fraudebestrijding veel ingewikkelder, duurder en minder transparant. Tweede punt is dat de simpele criteria vaak uitkomsten hebben die politiek gevoelig liggen sinds de toeslagenaffaire. Fraudebestrijding zou simpel kunnen zijn maar die mogelijkheid wordt actief tegengewerkt. Dus uitkomst is: fraudebestrijding is het niet waard, om meer dan 1 reden.

In de quote die ik plaats staat letterlijk dat de criteria niet objectief waren.

quote:

Voor die criteria was geen objectieve rechtvaardiging.

Waarom je dan toch meermaals claimt dat de criteria objectief waren geen idee. Onderbouw eens dat de criteria objectief waren zou ik zeggen. Willekeurige criteria zijn niet objectief.

Dat er minder transparantie zou zijn door objectieve, onderbouwde criteria te gebruiken is typisch iets voor jou om te claimen. Je trekt meestal veel te vergaande conclusies uit je eigen onvermogen zaken te begrijpen. Bijvoorbeeld nu je claimt dat fraudebestrijding niet de moeite is als daarvoor eerst objectieve criteria moet vaststellen. Fraudebestrijding is juist niet de moeite als je het op een willekeurige manier wil aanpakken, de manier die jij blijkbaar voorstaat.

quote:

Op maandag 2 november 2026 20:59 schreef Halcon het volgende:

[..]

De overheid en haar ambtenaren hebben natuurlijk geen enkel belang om zichzelf grotendeels weg te bezuinigen of overbodig te maken.

Dat geldt natuurlijk voor iedereen met een baan. Dit is niet specifiek voor ambtenaren. In commerciele bedrijven roept ook niet de helft van de werknemers ontsla me maar ik heb een bullshit baan.