NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heel goed Pieter arm en tegelijk Rijckquote:Op zaterdag 17 oktober 2026 22:49 schreef PieterDeRijcke het volgende:
[..]
Ah, een jij-bak. Je bent vast een moslim.
Hoop dat je geniet van je tijd hier.
Ze komen er beide al sinds 48 mee weg?quote:Op zaterdag 17 oktober 2026 22:47 schreef Chadi het volgende:
[..]
Zo heb ik er nooit tegen gekeken. Het zou bin egoïstisch zijn om het als een eigen privilege te zien. We zouden hier positieve discriminatie moeten toepassen om ze op hetzelfde geweldadige niveau te krijgen.
Ik zie een nieuwe studie voor me. Hoe kom je ermee weg? Master in de ongeziene bedrijvigheid.
quote:
[..]
Heel goed Pieter arm en tegelijk Rijck
'De zionisten' hebben niets te zeggen over moslims hier in Europa.quote:
[..]
Zoveel privilege hebben die lui. Die danken de zionisten elke dag op hun knietjes dat ze deel uit mogen maken van hun verhaal.
Je hebt mijn quote uit een zin gehaald (sterker nog, het zijn niet eens mijn precieze woorden, maar daar zal ik nu voor de discussie even niet over vallen), waarbij je het eerste stuk van de zin weggelaten hebt, en de reactie waar ik op reageerde ook.quote:Op zaterdag 17 oktober 2026 22:19 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat betreft inderdaad een typo. Door te stellen dat het probleem begon met de oprichting van Israël, wat je bijvoorbeeld deed in deze post (zie hieronder), doe je aan geschiedvervalsing. Daarmee begon dit conflict namelijk niet. Het conflict begon met geweld van Arabieren jegens Joodse gemeenschappen in de jaren 1920.
[..]
Je typte:
Dan zeg ik dat het begon bij de oprichting van Israël, want zonder de oprichting ook niet de Arabisch-Israëlische oorlog van 1948 (waar je het duidelijk over hebt).quote:
Het punt was dat de Arabieren alles wilden en een oorlog begonnen, geholpen werden door de omringende landen en verloren en met maar 23% van het land overbleven. Conclusie: play stupid games, win stupid prizes.
Overigens ben ik het ook niet eens met je claim dat het conflict begon in de jaren ‘20. Sterker nog, het aantal slachtoffers ging toen nog redelijk gelijk op. Bovendien vergeet je nog een categorie, die van geweld van joden tegen de Britten in de jaren ‘30 en ‘40, en de reactie van de Britten daar weer op.
Nee, ik heb quote niet uit een zin gehaald. Ik heb de exacte quote gedeeld.quote:
[..]
Je hebt mijn quote uit een zin gehaald (sterker nog, het zijn niet eens mijn precieze woorden, maar daar zal ik nu voor de discussie even niet over vallen), waarbij je het eerste stuk van de zin weggelaten hebt, en de reactie waar ik op reageerde ook.
Je typte:
[..]
Dan zeg ik dat het begon bij de oprichting van Israël, want zonder de oprichting ook niet de Arabisch-Israëlische oorlog van 1948 (waar je het duidelijk over hebt).
Overigens ben ik het ook niet eens met je claim dat het conflict begon in de jaren ‘20. Sterker nog, het aantal slachtoffers ging toen nog redelijk gelijk op. Bovendien vergeet je nog een categorie, die van geweld van joden tegen de Britten in de jaren ‘30 en ‘40, en de reactie van de Britten daar weer op.
En het gaat niet om het aantal slachtoffers, het gaat om wie er begon. Dat wil dus zeggen wie was de eerste partij die met agressie en haat begon. En dat waren de Arabieren/Palestijnen tegen de Joodse gemeenschappen. Waarom probeer je dit te verdraaien?
Je hebt me geparafraseerd. Pas toen ik om de volledige quote vroeg, heb je me gequote.quote:
[..]
Nee, ik heb quote niet uit een zin gehaald. Ik heb de exacte quote gedeeld.
Jij hanteert je eigen normen. De oprichting van de staat Israël is bij mij een belangrijk beginpunt, jij kan dat niet accepteren en noemt het geweld dat daarvoor al bestond het startpunt. Waarbij je ook de grootschalige immigratie van joden negeert.quote:En het gaat niet om het aantal slachtoffers, het gaat om wie er begon. Dat wil dus zeggen wie was de eerste partij die met agressie en haat begon. En dat waren de Arabieren/Palestijnen tegen de Joodse gemeenschappen. Waarom probeer je dit te verdraaien?
Nee, ik hanteer de historische feiten. En wat heeft de trek van Joden naar dit gebied hiermee te maken? Dit gebied had toen amper inwoners, bovendien zijn er ook Arabieren hierheen getrokken uit omringende landen.quote:
[..]
Je hebt me geparafraseerd. Pas toen ik om de volledige quote vroeg, heb je me gequote.
[..]
Jij hanteert je eigen normen. De oprichting van de staat Israël is bij mij een belangrijk beginpunt, jij kan dat niet accepteren en noemt het geweld dat daarvoor al bestond het startpunt. Waarbij je ook de grootschalige immigratie van joden negeert.
Als je een joodse staat sticht in een land waar al mensen wonen. Ja, dan zal de aanwezige bevolking dat terecht niet accepteren.quote:
[..]
Nee, ik hanteer de historische feiten. En wat heeft de trek van Joden naar dit gebied hiermee te maken? Dit gebied had toen amper inwoners,
Hier hebben we het al over gehad. Die Arabieren uit omringende landen zijn statistisch gezien niet erg relevant.quote:bovendien zijn er ook Arabieren hierheen getrokken uit omringende landen.
Hier ga de mist in want er was hier geen land. Dit gebied (dus geen land) viel onder het Ottomaanse Rijk in verschillende provincies. Het gebied dat nu Israël is viel gedeeltelijk in een provincie met wat nu min of meer Libanon is en gedeeltelijk in een provincie met wat nu de Gazastrook is.quote:
[..]
Als je een joodse staat sticht in een land waar al mensen wonen. Ja, dan zal de aanwezige bevolking dat terecht niet accepteren.
Bron
Jij begint hier met de claim dat er een Joodse staat wordt gesticht 'in een land'. Dat is dus niet zo. De aanwezige bevolking had helemaal niets te zeggen over dit gebied omdat het werd gecontroleerd door de Ottomanen en nadien door de Britten.
Maar dit negeer jij, want als je dat moet erkennen dan kun je de claim niet volhouden dat Joden hier een staat hebben gesticht in een land dat toebehoorde tot de Palestijnen. Dit bedoel ik dus ook met geschiedvervalsing. Je geeft dus eigenhandig een draai aan de feitelijke geschiedenis, omdat jou die niet welgevallig is.
Wat is nu jouw logica? Omdat Palestina onder Brits bestuur stond, bestond het land niet en mochten de zionisten het wel hebben?quote:
[..]
Hier ga de mist in want er was hier geen land. Dit gebied (dus geen land) viel onder het Ottomaanse Rijk in verschillende provincies. Het gebied dat nu Israël is viel gedeeltelijk in een provincie met wat nu min of meer Libanon is en gedeeltelijk in een provincie met wat nu de Gazastrook is.
[ afbeelding ]
Bron
Jij begint hier met de claim dat er een Joodse staat wordt gesticht 'in een land'. Dat is dus niet zo. De aanwezige bevolking had helemaal niets te zeggen over dit gebied omdat het werd gecontroleerd door de Ottomanen en nadien door de Britten.
Maar dit negeer jij, want als je dat moet erkennen dan kun je de claim niet volhouden dat Joden hier een staat hebben gesticht in een land dat toebehoorde tot de Palestijnen. Dit bedoel ik dus ook met geschiedvervalsing. Je geeft dus eigenhandig een draai aan de feitelijke geschiedenis, omdat jou die niet welgevallig is.
Je komt zelfs met een kaart uit 1899 om maar te vermijden dat gebied Palestina heet (maar zelfs de Ottomanen noemde het Filistin).
Het meest eerlijke is om een kaart te nemen uit de periode vlak voordat Israël gesticht werd (1947/1948).
Volgens de logica van HowardRoark had Israël ook prima in Suriname gesticht kunnen worden. Jammer voor alle Surinamers die er al woonden, maar het land viel toch onder Nederlands bestuur en bestond dus niet echt.
Tot nu toe is Israël netjes op het grondgebied van historisch israel.quote:
Volgens de logica van HowardRoark had Israël ook prima in Suriname gesticht kunnen worden. Jammer voor alle Surinamers die er al woonden, maar het land viel toch onder Nederlands bestuur en bestond dus niet echt.
Dat de moslim kolonisten dat niet zo leuk vinden is wel duidelijk.
Mijn advies: leer er mee leven.
Even preciezer. Welk historische Israël?quote:
[..]
Tot nu toe is Israël netjes op het grondgebied van historisch israel.
Welk historisch Palestina of moslimland?quote:
[..]
Even preciezer. Welk historische Israël?
Moslims gaan niet rusten totdat alles moslim is.
En Israël is natuurlijk de duivel. Zomaar een stukje niet-moslim, tussen een zee van nieuwe moslimlanden.
En Israël is natuurlijk de duivel. Zomaar een stukje niet-moslim, tussen een zee van nieuwe moslimlanden.
Een zee van nieuwe moslimlanden?quote:
Moslims gaan niet rusten totdat alles moslim is.
En Israël is natuurlijk de duivel. Zomaar een stukje niet-moslim, tussen een zee van nieuwe moslimlanden.
Israël is toch wel een stukje ouder dan de moslim-kolonisten. Die inmiddels half afrika en Midden Oosten proberen te koloniseren.quote:
[..]
Een zee van nieuwe moslimlanden?
En Europa.
Ja, het leeftijdsverschil tussen de twee religies is ongeveer 1.400 tot 2.600 jaar.quote:
[..]
Een zee van nieuwe moslimlanden?
En maar zielig doen, want moslims. Zo onderdrukt ook.
Geweld door islamitische terreurgroepen is in veel delen van Afrika de afgelopen jaren sterk toegenomen, waarbij tienduizenden burgers slachtoffer zijn geworden.
Er zou maar één niet moslim landje zijn, in hun midden. Onvoorstelbaar, moet meteen een 7 oktober of liefst erger op losgelaten worden.
Geweld door islamitische terreurgroepen is in veel delen van Afrika de afgelopen jaren sterk toegenomen, waarbij tienduizenden burgers slachtoffer zijn geworden.
Er zou maar één niet moslim landje zijn, in hun midden. Onvoorstelbaar, moet meteen een 7 oktober of liefst erger op losgelaten worden.
Volgens veel moslims was jezus eigenlijk ook moslim. Totaal van de pot gerukt.quote:
[..]
Ja, het leeftijdsverschil tussen de twee religies is ongeveer 1.400 tot 2.600 jaar.
Beetje lastig een land claimen als je dat uit religieuze gronden doet. Israël heeft bijna 2000 jaar niet bestaan.quote:
[..]
Israël is toch wel een stukje ouder dan de moslim-kolonisten.
Daarentegen heeft het gedroomde Palestina helemaal nooit bestaan.quote:
[..]
Beetje lastig een land claimen als je dat uit religieuze gronden doet. Israël heeft bijna 2000 jaar niet bestaan.
