https://www.rijnmond.nl/n(...)e-elisabeth-doodreed
Die vent die 2 kinderen dood heeft gereden in Zeeland mag gewoon in vrijheid de uitspraak afwachten
....Ben niet per se voor veel zwaarder straffen in het algemeen maar de dader slechts een paar maanden brommen lijkt me lastig te verkroppen voor de nabestaanden.
Kijk, is het echt een ongeluk valt er iets voor te zeggen want je vraagt er niet om. Maar bij aantoonbaar verwijtbaar gedrag zoals veel te hard rijden of drugs en drankgebruik hoor je toch niet na een half jaartje of een jaartje weer op vrije voeten te komen nadat puur door jouw schuld iemand is overleden.
Tja als je 120 rijdt waar je 50 mag vind ik de auto een moordwapenquote:Op maandag 5 oktober 2026 14:18 schreef SebbeSwensje het volgende:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
Het is dan ook veel makkelijker om de populist uit te hangen en slechts te roepen dat de rechters het allemaal verkeerd doen (zie ook twee posts hierboven), terwijl zij slechts bestaande wetgeving toepassen.
als je de intentie hebt is het moordquote:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
maar als je bewust het risico neemt om iemand zwaar letsel toe te kunnen brengen (of erger) omdat je zo nodig veels te hard wil rijden dan valt het onder dood door schuld en bij roekeloosheid daar staat max 4 jaar op.
en nu vind ik 100 in een woonwijk nog slimmer dan 170 op de snelweg en mag dan ook nog wel flink zwaarder aangepakt worden
Maar als je een beetje nadenkt dan weet je toch dat je door je rijgedrag, je simpel dafje tot een moordwapen maakt.quote:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
In de jaren 80 en 90 werd er nog regelmatig op de radio gemeld dat er mistbanken of ijzel op de snelwegen voorkwam. En toch steeds opnieuw die kettingbotsingen. Automobilisten zijn over het algemeen een bijzonder hardleers volkje.
Maar wel luidkeels gaan lopen janken als ze een, in hun ogen onterechte, bekeuring krijgen.
De auto maakt dat een mens (met name de man, sorry gozers) zich onaantastbaar voelt. Onkwetsbaar. I am king of the road.
Zoiets dus.
De weduwen van dit soort mafklappers zouden brandnetels op het graf van hun man moeten leggen. Geen rozen of lelies.
Of als je een theelichtje gooit naar de kunniklijke koets.quote:Op maandag 5 oktober 2026 14:42 schreef Jahr00n het volgende:
Alle straffen in dit land zijn laag. Op belastingfraude enzo na.
Dan word je zelfs preventief opgepakt.
Ik kan het nog sterker vertellen.quote:
[..]
als je de intentie hebt is het moord
maar als je bewust het risico neemt om iemand zwaar letsel toe te kunnen brengen (of erger) omdat je zo nodig veels te hard wil rijden dan valt het onder dood door schuld en bij roekeloosheid daar staat max 4 jaar op.
en nu vind ik 100 in een woonwijk nog slimmer dan 170 op de snelweg en mag dan ook nog wel flink zwaarder aangepakt worden
Jaren 60/70.
Vrouw met kinderwagen staat te wachten voor het groene licht. Er is ook een zebrapad.
Voetgangerslicht springt op groen, vrouw steekt over. De meeste automobilisten wachten, want hun lampje is dus ROOD), komt er een regelrechte tokkie aanscheuren die verkeerslicht, vrouw en kinderwagen negeert, de laatste twee hartstikke dood rijdt en wordt doodleuk vrijgesproken.
Zijn verweer voor de rechter: Ik rijd in een auto en auto's hebben altijd voorrang. Echt gebeurd. In Den Bosch. 1967 of zo.
Daarom ben ik best wel blij dat nu fietsers altijd voorrang hebben. Niet dat die het altijd even goed doen, maar bij een gevaarlijke fietser is er veel minder kans op levenslang letsel of eeuwige dood.
Ja, ik wil hier eigenlijk wel graag een historisch nieuwsbericht van zien oid. Ook in 1967 hadden voetgangers op zebrapaden gewoon voorrang, en ook toen kwam je juridisch niet weg met een "de wetten gelden niet voor mij want ik vind dat dat zo is".quote:
[..]
Ik kan het nog sterker vertellen.
Jaren 60/70.
Vrouw met kinderwagen staat te wachten voor het groene licht. Er is ook een zebrapad.
Voetgangerslicht springt op groen, vrouw steekt over. De meeste automobilisten wachten, want hun lampje is dus ROOD), komt er een regelrechte tokkie aanscheuren die verkeerslicht, vrouw en kinderwagen negeert, de laatste twee hartstikke dood rijdt en wordt doodleuk vrijgesproken.
Zijn verweer voor de rechter: Ik rijd in een auto en auto's hebben altijd voorrang. Echt gebeurd. In Den Bosch. 1967 of zo.
Nee hoor, dat hadden de voetgangers niet.quote:
[..]
Ja, ik wil hier eigenlijk wel graag een historisch nieuwsbericht van zien oid. Ook in 1967 hadden voetgangers op zebrapaden gewoon voorrang, en ook toen kwam je juridisch niet weg met een "de wetten gelden niet voor mij want ik vind dat dat zo is".
En het was geen geval van 'de wetten gelden niet voor mij', auto's hadden volgens de wet van toen altijd voorrang.
Fatsoenlijke automobilisten bleven wachten tot het licht op groen sprong, deze gangster scheurde gewoon door.
En ik heb echt wel gezocht naar een origineel krantenartikel. Maar niet gevonden.
En je hoeft me ook niet te geloven. Zelfs niet als ik vertel dat deze vrouw in kwestie een goede vriendin was van een kennis van mij.
Dat waren dus zaken waar wij (mannen én vrouwen) mee te maken kregen in deze roerige tijden.
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.quote:
[..]
Nee hoor, dat hadden de voetgangers niet.
En het was geen geval van 'de wetten gelden niet voor mij', auto's hadden volgens de wet van toen altijd voorrang.
Fatsoenlijke automobilisten bleven wachten tot het licht op groen sprong, deze gangster scheurde gewoon door.
En ik heb echt wel gezocht naar een origineel krantenartikel. Maar niet gevonden.
En je hoeft me ook niet te geloven. Zelfs niet als ik vertel dat deze vrouw in kwestie een goede vriendin was van een kennis van mij.
Dat waren dus zaken waar wij (mannen én vrouwen) mee te maken kregen in deze roerige tijden.
Klopt. Maar automobilisten hadden toen nog wel het laatste woord.quote:
[..]
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.
Het is wel waar, want ik schrijf vanuit mijn eigen ervaring.
En vandaag, vanmorgen nog dus, stond ik dus wel te wachten voor een zebrapad, terwijl de meeste autofielen gewoon doorreden.
En de rechter in dit geval moest dat stuk tuig gewoon vrijspreken.
Want zo was de wet.
Nu liggen de zaken dus een beetje anders. Nu kan elke fietser of voetganger zijn gang gaan en is de ingeblikte meestal de klos.
Ook niet eerlijk, maar het levert wel minder doden op. Is dat een voordeel? Of niet?
Er zit wel iets van een kern van waarheid in.quote:
[..]
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.
https://www.nationalgeogr(...)apad-oversteekplaats
Dat klopt, maar als Hiddendoe het jaartal correct heeft zat de automobilist wel degelijk fout.quote:
[..]
Er zit wel iets van een kern van waarheid in.
https://www.nationalgeogr(...)apad-oversteekplaats
Die heben ze liever los rondlopen dan dat ze opgesloten zitten. De overheid heeft ze simpelweg nodig, het is vrijwel onmogelijk om je rijbewijs permanent kwijt te raken in dit land.
Nou, het spijt mij ook, maar dit is dus WEL WAAR.quote:
[..]
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.
Er waren in die tijd ook heus wel gangsters die nergens voor terugdeinsden.
Net zoals in mijn kinderjaren het verhaal rondging van een geestelijk gehandicapt meisje die werd misbruikt door een glazenwasser.
Verkrachting, misbruik en corrupte ambtenaren waren echt wel van deze tijd,]
Over wie heb je het?quote:
Ze zijn al zwaar genoeg gestraft met het feit dat ze iemand per ongeluk dood hebben gereden.
Gewoon altijd met flitsmeister rondrijden scheelt al 90% van de boetes.quote:Op maandag 5 oktober 2026 18:21 schreef Cruzinats het volgende:
Dat soort debieltjes spekken juist de staatskas met verkeersboetes.
Over die mensen die dat doen.quote:
Wat boeit het. De straf moet draaien om de daad. Niet de slechte jeugd, intentie of het ontbreken van een hangplek.quote:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
Laten we even wachten op de eerste veroordeling voor het kopen van dadels uit Oost-Jeruzalem. En dan leggen we dat naast een doodrijder. Misschien moeten we die laatste ook laten verklaren dat hij van mening is dat het een genocide is in Gaza, want dat schijnt bij alles een thema te moeten zijn. Stel je voor dat we die aflaat vergeten in de rechtszaal, zeg.quote:
Alle straffen in dit land zijn laag. Op belastingfraude enzo na.
Iemand riep me. Ik keek om en riep hoi en opeens stond hij voor me op het fietspad.
Heb toen toch flink moeten dokken, weet even het bedrag niet meer.
Maar weet zeker dat als het iemand van FOK was geweest dat het zonder iets was afgedaan.
Waar ook niks mis mee is, freak accidents gebeuren, ook (of juist) in het verkeer. In heel veel gevallen is het echt helemaal prima dat je ‘wegkomt’ met iemand doodrijden.quote:
De straffen voelen laag vanwege het gevolg terwijl strafrecht kijkt naar keuze en het bewustzijn van de dader. Bij even niet opletten kunnen de gevolgen al gigantisch zijn, dat is iets wat hoort bij het besturen van een auto/motor/busje/etc. Het is dus mogelijk dat een bestuurder iemand doodrijdt en geen enkele straf krijgt.
De schoen van TS wringt denk ik vooral bij veelplegers die iemand doodrijden waarna vaak slechts een lage straf kan worden opgelegd.
Zet een man achter het stuur en het wordt een varken.quote:
De auto maakt dat een mens (met name de man, sorry gozers) zich onaantastbaar voelt. Onkwetsbaar. I am king of the road.
Zoiets dus.
Idd veelplegers zoals die gozer in Zeeland.quote:
[..]
Waar ook niks mis mee is, freak accidents gebeuren, ook (of juist) in het verkeer. In heel veel gevallen is het echt helemaal prima dat je ‘wegkomt’ met iemand doodrijden.
De schoen van TS wringt denk ik vooral bij veelplegers die iemand doodrijden waarna vaak slechts een lage straf kan worden opgelegd.
Of mensen die 120 rijden waar je 50 mag terwijl ze onder invloed zijn.
Maar eigenlijk alleen al met de snelheid, dan is het niet meer een samenloop van ongelukkige omstandigheden. Maar een volkomen logisch gevolg van jouw acties dat er doden zijn gevallen.
Lijkt me voor nabestaanden ook wel een hard gelach omdat de dader bij 'normale' doodslag minstens 10-15 jaar vast moet zitten.
Ik dacht even dat deze post van iemand anders wasquote:
Ze zijn al zwaar genoeg gestraft met het feit dat ze iemand per ongeluk dood hebben gereden.
Van wie dan?quote:
[..]
Ik dacht even dat deze post van iemand anders was
Iemand die alle straffen en gevolgen maar flauw vindt en dat we gewoon niets meer kunnen verdragen..quote:
Dus jij wil dat iemand die een ander willens en wetens voor zijn kop schiet dezelfde straf krijgt als iemand die in het verkeer een oversteker heeft geraakt? Bijzonder.quote:
[..]
Wat boeit het. De straf moet draaien om de daad. Niet de slechte jeugd, intentie of het ontbreken van een hangplek.
Ben je een mongool of acteer je het? Ik hoop het laatste voor je.quote:
[..]
Dus jij wil dat iemand die een ander willens en wetens voor zijn kop schiet dezelfde straf krijgt als iemand die in het verkeer een oversteker heeft geraakt? Bijzonder.
Voor het doden van een mens moet minimaal 10 jaar staan. Ongeacht intentie, afkomst, slechte jeugd whatever. Vervolgens kijk je naar de context en kun je stellen dat het vermoorden van iemand zwaarder weegt dan iemand “per ongeluk” doodrijden.
Ik weet dat dit complex voor je is maar nog een heel klein stukje tekst, je bent er bijna!
Voor nabestaanden maakt het geen ene reet uit namelijk hoe, waarom en door wie iemand is doodgemaakt. Het verlies wordt er op geen enkele wijze minder op en dat moet leidend zijn.
Klasse gedaan!! Dit is het einde!
Jeetje, wat intelligent van jou zeg! Dat ik daar zelf nooit zo over heb nagedacht... wanneer word je geïnstalleerd?quote:
[..]
Ben je een mongool of acteer je het? Ik hoop het laatste voor je.
Voor het doden van een mens moet minimaal 10 jaar staan. Ongeacht intentie, afkomst, slechte jeugd whatever. Vervolgens kijk je naar de context en kun je stellen dat het vermoorden van iemand zwaarder weegt dan iemand “per ongeluk” doodrijden.
Ik weet dat dit complex voor je is maar nog een heel klein stukje tekst, je bent er bijna!
Voor nabestaanden maakt het geen ene reet uit namelijk hoe, waarom en door wie iemand is doodgemaakt. Het verlies wordt er op geen enkele wijze minder op en dat moet leidend zijn.
Klasse gedaan!! Dit is het einde!
Dat weet ik, daarom nam ik ook even de moeite om het je uit te leggen.quote:
[..]
Jeetje, wat intelligent van jou zeg! Dat ik daar zelf nooit zo over heb nagedacht... wanneer word je geïnstalleerd?
Hoe kan je voorrang hebben als een voetganger met groen licht oversteekt en jij rood licht hebt? Dus niet alleen de zebrastrepen maar ook duidelijk de verkeerslichten actief?quote:
[..]
Nee hoor, dat hadden de voetgangers niet.
En het was geen geval van 'de wetten gelden niet voor mij', auto's hadden volgens de wet van toen altijd voorrang.
Fatsoenlijke automobilisten bleven wachten tot het licht op groen sprong, deze gangster scheurde gewoon door.
En ik heb echt wel gezocht naar een origineel krantenartikel. Maar niet gevonden.
En je hoeft me ook niet te geloven. Zelfs niet als ik vertel dat deze vrouw in kwestie een goede vriendin was van een kennis van mij.
Dat waren dus zaken waar wij (mannen én vrouwen) mee te maken kregen in deze roerige tijden.
Herstel: iemand die willens en wetens het risico nam om mensen die met groen licht overstaken overhoop te rijden. Dat komt overeen met iemand zie zomaar met elk willekeurig wapen in het rond schiet. Dus niet de doelgerichte moord, maar wel terloops de achteloze doodslag en in dit geval dat niet als zijn schuld willen erkennen.quote:
[..]
Dus jij wil dat iemand die een ander willens en wetens voor zijn kop schiet dezelfde straf krijgt als iemand die in het verkeer een oversteker heeft geraakt? Bijzonder.
https://www.haarlemsdagbl(...)straf/162580542.html
en wat denk je dan dat de meerwarde daarvan zou zijn?quote:
Maar bij aantoonbaar verwijtbaar gedrag zoals veel te hard rijden of drugs en drankgebruik hoor je toch niet na een half jaartje of een jaartje weer op vrije voeten te komen nadat puur door jouw schuld iemand is overleden.
Denk je misschien dat als je maar eindeloos veel zwaarder gaat straffen, plots alles beter gaat worden en geen verkeersdoden meer vallen?
De mortaliteit in het verkeer in nederland is zeker niet iets om je over te schamen... bv vergeleken met de Verenigde staten, is het aantal verkeersdoden per aantal inwoners ongeveer 3,5 maal lager:
gerekend per miljoen inwoners:
Land Doden per miljoen inwoners
🇳🇴 Noorwegen (1e) ~24
🇸🇪 Zweden ~28
🇨🇭 Zwitserland ~28
🇬🇧 VK ~29
🇩🇰 Denemarken ~30
🇯🇵 Japan ~31
🇫🇮 Finland ~31
🇳🇱 Nederland (8e) ~34
🇺🇸 VS (slechtste) ~114
https://www.itf-oecd.org/(...)nual-report-2025.pdf (OECD road safety report 2025)
https://road-safety.trans(...)2024-netherlands.pdf
https://www.bloomberg.com(...)t-traffic-fatalities
misschien valt het je op, maar bovenaan onder de landen met het beste systeem staan eerder _niet_ de landen die vooral verkeersovertredingen met lange gevangenisstraffen bestraffen.. bv financiele boetes blijken eerder veel effectiever ()en belangrijk is eigenlijk vooral om overtredingen al te bestraffen _voordat_ er doden vallen, niet pas daarna.
"Hard straffen" is vooral een onderbuik reactie voor achteraf ...
slimme rechtsystemen handelen vooral vooraf... en ja, dat kan best betekenen dat het _lijkt_ alsof men laag straft omdat men bv veel naruk legt op straffen met een hoge waarschuwende werking, maar die ook overtreders de kans bieden zich te verbeteren.
Die lage cijfers hebben vooral te maken met de infrastructuur en niet de hoogte van de straffen.quote:
[..]
en wat denk je dan dat de meerwarde daarvan zou zijn?
Denk je misschien dat als je maar eindeloos veel zwaarder gaat straffen, plots alles beter gaat worden en geen verkeersdoden meer vallen?
De mortaliteit in het verkeer in nederland is zeker niet iets om je over te schamen... bv vergeleken met de Verenigde staten, is het aantal verkeersdoden per aantal inwoners ongeveer 3,5 maal lager:
gerekend per miljoen inwoners:
Land Doden per miljoen inwoners
🇳🇴 Noorwegen (1e) ~24
🇸🇪 Zweden ~28
🇨🇭 Zwitserland ~28
🇬🇧 VK ~29
🇩🇰 Denemarken ~30
🇯🇵 Japan ~31
🇫🇮 Finland ~31
🇳🇱 Nederland (8e) ~34
🇺🇸 VS (slechtste) ~114
https://www.itf-oecd.org/(...)nual-report-2025.pdf (OECD road safety report 2025)
https://road-safety.trans(...)2024-netherlands.pdf
https://www.bloomberg.com(...)t-traffic-fatalities
misschien valt het je op, maar bovenaan onder de landen met het beste systeem staan eerder _niet_ de landen die vooral verkeersovertredingen met lange gevangenisstraffen bestraffen.. bv financiele boetes blijken eerder veel effectiever ()en belangrijk is eigenlijk vooral om overtredingen al te bestraffen _voordat_ er doden vallen, niet pas daarna.
"Hard straffen" is vooral een onderbuik reactie voor achteraf ...
slimme rechtsystemen handelen vooral vooraf... en ja, dat kan best betekenen dat het _lijkt_ alsof men laag straft omdat men bv veel naruk legt op straffen met een hoge waarschuwende werking, maar die ook overtreders de kans bieden zich te verbeteren.
Dat betekent echter nog niet dat iemand die constant een gevaar op de weg is zijn/haar rijbewijs maar kan houden. Een auto besturen is geen recht, maar een privilege.
Iemand die constant in de fout gaat, moet gewoon zijn/haar rijbewijs inleveren. Die gaat echt niet meer verbeteren op de weg.
Interessant alleen dit geeft of kan ook een vertekenend beeld geven. Een aantal slachtoffers per reis geeft ook een beeld of een aantal slachtoffers per 100 miljoen voertuigkm (staat we ook 8e). En zo zou het aantal slachtoffers per x aantal fiets km ook meegenomen moeten worden.quote:
[..]
en wat denk je dan dat de meerwarde daarvan zou zijn?
Denk je misschien dat als je maar eindeloos veel zwaarder gaat straffen, plots alles beter gaat worden en geen verkeersdoden meer vallen?
De mortaliteit in het verkeer in nederland is zeker niet iets om je over te schamen... bv vergeleken met de Verenigde staten, is het aantal verkeersdoden per aantal inwoners ongeveer 3,5 maal lager:
gerekend per miljoen inwoners:
Land Doden per miljoen inwoners
🇳🇴 Noorwegen (1e) ~24
🇸🇪 Zweden ~28
🇨🇭 Zwitserland ~28
🇬🇧 VK ~29
🇩🇰 Denemarken ~30
🇯🇵 Japan ~31
🇫🇮 Finland ~31
🇳🇱 Nederland (8e) ~34
🇺🇸 VS (slechtste) ~114
https://www.itf-oecd.org/(...)nual-report-2025.pdf (OECD road safety report 2025)
https://road-safety.trans(...)2024-netherlands.pdf
https://www.bloomberg.com(...)t-traffic-fatalities
misschien valt het je op, maar bovenaan onder de landen met het beste systeem staan eerder _niet_ de landen die vooral verkeersovertredingen met lange gevangenisstraffen bestraffen.. bv financiele boetes blijken eerder veel effectiever ()en belangrijk is eigenlijk vooral om overtredingen al te bestraffen _voordat_ er doden vallen, niet pas daarna.
"Hard straffen" is vooral een onderbuik reactie voor achteraf ...
slimme rechtsystemen handelen vooral vooraf... en ja, dat kan best betekenen dat het _lijkt_ alsof men laag straft omdat men bv veel naruk legt op straffen met een hoge waarschuwende werking, maar die ook overtreders de kans bieden zich te verbeteren.
Al met al doet Nederland het behoorlijk goed
En jij denkt dat ze zonder rijbewijs niet meer achter het stuur kruipen?quote:Op dinsdag 13 oktober 2026 12:35 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Iemand die constant in de fout gaat, moet gewoon zijn/haar rijbewijs inleveren. Die gaat echt niet meer verbeteren op de weg.
Ik ben het hier niet helemaal mee oneens, maar in een van de twee zaken in Geldrop kan ik niet achter deze uitspraak staanquote:
Omdat de wetgever het eigenlijk constant nalaat om op dit gebied te komen met gedegen wetgeving die het toelaat om zwaarder te straffen. Juist bij dit soort overtredingen zou je prima kunnen stellen dat het allemaal behoorlijk verouderd is.
Het is dan ook veel makkelijker om de populist uit te hangen en slechts te roepen dat de rechters het allemaal verkeerd doen (zie ook twee posts hierboven), terwijl zij slechts bestaande wetgeving toepassen.
NWS / Emre (19) reed aanstaande vader dood, 1.5 jaar cel geeist.
OM vindt dat het gedrag roekeloos is, want 106 km/u op een 50 weg en nog gas bijgeven net voor het rode licht dat al 20+ seconden op rood stond) is nogal roekeloos. OM eist daarom 1,5 jaar cel van het maximum van 4 jaar dat hiervoor kan staan.
Rechter gaat mee in roekeloosheid, ziet geen verzachtende omstandigheden in het incident (enkel dat de dader het nu ook moeilijk heeft met zijn studie) en geeft 0,5 jaar cel.
Dan kun je ook niet zeggen, de wet biedt niet meer ruimte.
Tenzij je met 80 op een kerstmarkt inrijdt.quote:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
Of je moet een gewoon heel veel zin hebben in gluhwein.
Dan spreek je inderdaad van een heel andere intentie. Zelfde gaat wat mij betreft op voor volgas door donkerrood rijden. Deze vind ik dan weer wat lastiger:quote:Op woensdag 14 oktober 2026 11:48 schreef Rozevla het volgende:
[..]
Tenzij je met 80 op een kerstmarkt inrijdt.
Of je moet een gewoon heel veel zin hebben in gluhwein.
https://www.ad.nl/112-nie(...)rt-fietser~a792288b/
Klopt, de gedraging staat in artikel 6 van de Wegenverkeerswet met de strafbaarstelling van max 3 jaar in artikel 175. In het kader van deze wetgeving is de straf die gegeven is relatief zwaar. Iemand langer opsluiten heeft weinig meerwaarde denk ik, dat zal eerder in financiële genoegdoening zijn. Hoe flauw het ook klinkt.quote:
Simpel: omdat dit niet onder het strafrecht valt.