GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Valt me telkens op dat als je in dit land al dan niet onder invloed iemand in tweeën rijdt met hoge snelheid de daders er af komen met milde straffen van 6 maanden, 8 maanden of zelfs voorwaardelijk. Bijvoorbeeld dit verhaal.
https://www.rijnmond.nl/n(...)e-elisabeth-doodreed
Die vent die 2 kinderen dood heeft gereden in Zeeland mag gewoon in vrijheid de uitspraak afwachten
....
Ben niet per se voor veel zwaarder straffen in het algemeen maar de dader slechts een paar maanden brommen lijkt me lastig te verkroppen voor de nabestaanden.
Kijk, is het echt een ongeluk valt er iets voor te zeggen want je vraagt er niet om. Maar bij aantoonbaar verwijtbaar gedrag zoals veel te hard rijden of drugs en drankgebruik hoor je toch niet na een half jaartje of een jaartje weer op vrije voeten te komen nadat puur door jouw schuld iemand is overleden.
https://www.rijnmond.nl/n(...)e-elisabeth-doodreed
Die vent die 2 kinderen dood heeft gereden in Zeeland mag gewoon in vrijheid de uitspraak afwachten
....Ben niet per se voor veel zwaarder straffen in het algemeen maar de dader slechts een paar maanden brommen lijkt me lastig te verkroppen voor de nabestaanden.
Kijk, is het echt een ongeluk valt er iets voor te zeggen want je vraagt er niet om. Maar bij aantoonbaar verwijtbaar gedrag zoals veel te hard rijden of drugs en drankgebruik hoor je toch niet na een half jaartje of een jaartje weer op vrije voeten te komen nadat puur door jouw schuld iemand is overleden.
blablablabla
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Tja als je 120 rijdt waar je 50 mag vind ik de auto een moordwapenquote:Op maandag 5 oktober 2026 14:18 schreef SebbeSwensje het volgende:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
Omdat de wetgever het eigenlijk constant nalaat om op dit gebied te komen met gedegen wetgeving die het toelaat om zwaarder te straffen. Juist bij dit soort overtredingen zou je prima kunnen stellen dat het allemaal behoorlijk verouderd is.
Het is dan ook veel makkelijker om de populist uit te hangen en slechts te roepen dat de rechters het allemaal verkeerd doen (zie ook twee posts hierboven), terwijl zij slechts bestaande wetgeving toepassen.
Het is dan ook veel makkelijker om de populist uit te hangen en slechts te roepen dat de rechters het allemaal verkeerd doen (zie ook twee posts hierboven), terwijl zij slechts bestaande wetgeving toepassen.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
als je de intentie hebt is het moordquote:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
maar als je bewust het risico neemt om iemand zwaar letsel toe te kunnen brengen (of erger) omdat je zo nodig veels te hard wil rijden dan valt het onder dood door schuld en bij roekeloosheid daar staat max 4 jaar op.
en nu vind ik 100 in een woonwijk nog slimmer dan 170 op de snelweg en mag dan ook nog wel flink zwaarder aangepakt worden
Maar als je een beetje nadenkt dan weet je toch dat je door je rijgedrag, je simpel dafje tot een moordwapen maakt.quote:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
In de jaren 80 en 90 werd er nog regelmatig op de radio gemeld dat er mistbanken of ijzel op de snelwegen voorkwam. En toch steeds opnieuw die kettingbotsingen. Automobilisten zijn over het algemeen een bijzonder hardleers volkje.
Maar wel luidkeels gaan lopen janken als ze een, in hun ogen onterechte, bekeuring krijgen.
De auto maakt dat een mens (met name de man, sorry gozers) zich onaantastbaar voelt. Onkwetsbaar. I am king of the road.
Zoiets dus.
De weduwen van dit soort mafklappers zouden brandnetels op het graf van hun man moeten leggen. Geen rozen of lelies.
Of als je een theelichtje gooit naar de kunniklijke koets.quote:Op maandag 5 oktober 2026 14:42 schreef Jahr00n het volgende:
Alle straffen in dit land zijn laag. Op belastingfraude enzo na.
Dan word je zelfs preventief opgepakt.
Ik kan het nog sterker vertellen.quote:
[..]
als je de intentie hebt is het moord
maar als je bewust het risico neemt om iemand zwaar letsel toe te kunnen brengen (of erger) omdat je zo nodig veels te hard wil rijden dan valt het onder dood door schuld en bij roekeloosheid daar staat max 4 jaar op.
en nu vind ik 100 in een woonwijk nog slimmer dan 170 op de snelweg en mag dan ook nog wel flink zwaarder aangepakt worden
Jaren 60/70.
Vrouw met kinderwagen staat te wachten voor het groene licht. Er is ook een zebrapad.
Voetgangerslicht springt op groen, vrouw steekt over. De meeste automobilisten wachten, want hun lampje is dus ROOD), komt er een regelrechte tokkie aanscheuren die verkeerslicht, vrouw en kinderwagen negeert, de laatste twee hartstikke dood rijdt en wordt doodleuk vrijgesproken.
Zijn verweer voor de rechter: Ik rijd in een auto en auto's hebben altijd voorrang. Echt gebeurd. In Den Bosch. 1967 of zo.
Daarom ben ik best wel blij dat nu fietsers altijd voorrang hebben. Niet dat die het altijd even goed doen, maar bij een gevaarlijke fietser is er veel minder kans op levenslang letsel of eeuwige dood.
Ja, ik wil hier eigenlijk wel graag een historisch nieuwsbericht van zien oid. Ook in 1967 hadden voetgangers op zebrapaden gewoon voorrang, en ook toen kwam je juridisch niet weg met een "de wetten gelden niet voor mij want ik vind dat dat zo is".quote:
[..]
Ik kan het nog sterker vertellen.
Jaren 60/70.
Vrouw met kinderwagen staat te wachten voor het groene licht. Er is ook een zebrapad.
Voetgangerslicht springt op groen, vrouw steekt over. De meeste automobilisten wachten, want hun lampje is dus ROOD), komt er een regelrechte tokkie aanscheuren die verkeerslicht, vrouw en kinderwagen negeert, de laatste twee hartstikke dood rijdt en wordt doodleuk vrijgesproken.
Zijn verweer voor de rechter: Ik rijd in een auto en auto's hebben altijd voorrang. Echt gebeurd. In Den Bosch. 1967 of zo.
Nee hoor, dat hadden de voetgangers niet.quote:
[..]
Ja, ik wil hier eigenlijk wel graag een historisch nieuwsbericht van zien oid. Ook in 1967 hadden voetgangers op zebrapaden gewoon voorrang, en ook toen kwam je juridisch niet weg met een "de wetten gelden niet voor mij want ik vind dat dat zo is".
En het was geen geval van 'de wetten gelden niet voor mij', auto's hadden volgens de wet van toen altijd voorrang.
Fatsoenlijke automobilisten bleven wachten tot het licht op groen sprong, deze gangster scheurde gewoon door.
En ik heb echt wel gezocht naar een origineel krantenartikel. Maar niet gevonden.
En je hoeft me ook niet te geloven. Zelfs niet als ik vertel dat deze vrouw in kwestie een goede vriendin was van een kennis van mij.
Dat waren dus zaken waar wij (mannen én vrouwen) mee te maken kregen in deze roerige tijden.
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.quote:
[..]
Nee hoor, dat hadden de voetgangers niet.
En het was geen geval van 'de wetten gelden niet voor mij', auto's hadden volgens de wet van toen altijd voorrang.
Fatsoenlijke automobilisten bleven wachten tot het licht op groen sprong, deze gangster scheurde gewoon door.
En ik heb echt wel gezocht naar een origineel krantenartikel. Maar niet gevonden.
En je hoeft me ook niet te geloven. Zelfs niet als ik vertel dat deze vrouw in kwestie een goede vriendin was van een kennis van mij.
Dat waren dus zaken waar wij (mannen én vrouwen) mee te maken kregen in deze roerige tijden.
Klopt. Maar automobilisten hadden toen nog wel het laatste woord.quote:
[..]
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.
Het is wel waar, want ik schrijf vanuit mijn eigen ervaring.
En vandaag, vanmorgen nog dus, stond ik dus wel te wachten voor een zebrapad, terwijl de meeste autofielen gewoon doorreden.
En de rechter in dit geval moest dat stuk tuig gewoon vrijspreken.
Want zo was de wet.
Nu liggen de zaken dus een beetje anders. Nu kan elke fietser of voetganger zijn gang gaan en is de ingeblikte meestal de klos.
Ook niet eerlijk, maar het levert wel minder doden op. Is dat een voordeel? Of niet?
Ze zijn al zwaar genoeg gestraft met het feit dat ze iemand per ongeluk dood hebben gereden.
pindazakje
Er zit wel iets van een kern van waarheid in.quote:
[..]
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.
https://www.nationalgeogr(...)apad-oversteekplaats
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Dat klopt, maar als Hiddendoe het jaartal correct heeft zat de automobilist wel degelijk fout.quote:
[..]
Er zit wel iets van een kern van waarheid in.
https://www.nationalgeogr(...)apad-oversteekplaats
Dat soort debieltjes spekken juist de staatskas met verkeersboetes.
Die heben ze liever los rondlopen dan dat ze opgesloten zitten. De overheid heeft ze simpelweg nodig, het is vrijwel onmogelijk om je rijbewijs permanent kwijt te raken in dit land.
Die heben ze liever los rondlopen dan dat ze opgesloten zitten. De overheid heeft ze simpelweg nodig, het is vrijwel onmogelijk om je rijbewijs permanent kwijt te raken in dit land.
Nou, het spijt mij ook, maar dit is dus WEL WAAR.quote:
[..]
Ja, het spijt me zeer hoor maar dit is gewoon niet waar. Zebrapaden waren ook in 1967 al geen nieuw fenomeen meer en hadden toen al een aantal jaar dezelfde status als ze nu hebben, een oversteekplaats met voorrang voor voetgangers.
Er waren in die tijd ook heus wel gangsters die nergens voor terugdeinsden.
Net zoals in mijn kinderjaren het verhaal rondging van een geestelijk gehandicapt meisje die werd misbruikt door een glazenwasser.
Verkrachting, misbruik en corrupte ambtenaren waren echt wel van deze tijd,]
Over wie heb je het?quote:
Ze zijn al zwaar genoeg gestraft met het feit dat ze iemand per ongeluk dood hebben gereden.
Gewoon altijd met flitsmeister rondrijden scheelt al 90% van de boetes.quote:Op maandag 5 oktober 2026 18:21 schreef Cruzinats het volgende:
Dat soort debieltjes spekken juist de staatskas met verkeersboetes.
pindazakje
De straffen voelen laag vanwege het gevolg terwijl strafrecht kijkt naar keuze en het bewustzijn van de dader. Bij even niet opletten kunnen de gevolgen al gigantisch zijn, dat is iets wat hoort bij het besturen van een auto/motor/busje/etc. Het is dus mogelijk dat een bestuurder iemand doodrijdt en geen enkele straf krijgt.
Wat boeit het. De straf moet draaien om de daad. Niet de slechte jeugd, intentie of het ontbreken van een hangplek.quote:
Dat zit hem vooral in intentie. Iemand die veel te hard rijdt overtreed wel de wet, maar heeft niet de intentie om daarbij ook iemand van het leven te beroven.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Laten we even wachten op de eerste veroordeling voor het kopen van dadels uit Oost-Jeruzalem. En dan leggen we dat naast een doodrijder. Misschien moeten we die laatste ook laten verklaren dat hij van mening is dat het een genocide is in Gaza, want dat schijnt bij alles een thema te moeten zijn. Stel je voor dat we die aflaat vergeten in de rechtszaal, zeg.quote:
Alle straffen in dit land zijn laag. Op belastingfraude enzo na.
Paar jaar terug reed ik met mijn fiets per ongeluk tegen de rug van een politie agent.
Iemand riep me. Ik keek om en riep hoi en opeens stond hij voor me op het fietspad.
Heb toen toch flink moeten dokken, weet even het bedrag niet meer.
Maar weet zeker dat als het iemand van FOK was geweest dat het zonder iets was afgedaan.
Iemand riep me. Ik keek om en riep hoi en opeens stond hij voor me op het fietspad.
Heb toen toch flink moeten dokken, weet even het bedrag niet meer.
Maar weet zeker dat als het iemand van FOK was geweest dat het zonder iets was afgedaan.
Waar ook niks mis mee is, freak accidents gebeuren, ook (of juist) in het verkeer. In heel veel gevallen is het echt helemaal prima dat je ‘wegkomt’ met iemand doodrijden.quote:
De straffen voelen laag vanwege het gevolg terwijl strafrecht kijkt naar keuze en het bewustzijn van de dader. Bij even niet opletten kunnen de gevolgen al gigantisch zijn, dat is iets wat hoort bij het besturen van een auto/motor/busje/etc. Het is dus mogelijk dat een bestuurder iemand doodrijdt en geen enkele straf krijgt.
De schoen van TS wringt denk ik vooral bij veelplegers die iemand doodrijden waarna vaak slechts een lage straf kan worden opgelegd.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Zet een man achter het stuur en het wordt een varken.quote:
De auto maakt dat een mens (met name de man, sorry gozers) zich onaantastbaar voelt. Onkwetsbaar. I am king of the road.
Zoiets dus.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Idd veelplegers zoals die gozer in Zeeland.quote:
[..]
Waar ook niks mis mee is, freak accidents gebeuren, ook (of juist) in het verkeer. In heel veel gevallen is het echt helemaal prima dat je ‘wegkomt’ met iemand doodrijden.
De schoen van TS wringt denk ik vooral bij veelplegers die iemand doodrijden waarna vaak slechts een lage straf kan worden opgelegd.
Of mensen die 120 rijden waar je 50 mag terwijl ze onder invloed zijn.
Maar eigenlijk alleen al met de snelheid, dan is het niet meer een samenloop van ongelukkige omstandigheden. Maar een volkomen logisch gevolg van jouw acties dat er doden zijn gevallen.
Lijkt me voor nabestaanden ook wel een hard gelach omdat de dader bij 'normale' doodslag minstens 10-15 jaar vast moet zitten.
blablablabla
Rechters maken er een sport van om zo laag mogelijk te straffen omdat ze ergens een onderzoek hebben gelezen dat het recidive daardoor lager zou zijn.
Ik dacht even dat deze post van iemand anders wasquote:
Ze zijn al zwaar genoeg gestraft met het feit dat ze iemand per ongeluk dood hebben gereden.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Van wie dan?quote:
[..]
Ik dacht even dat deze post van iemand anders was
pindazakje
Iemand die alle straffen en gevolgen maar flauw vindt en dat we gewoon niets meer kunnen verdragen..quote:
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Voor dood door schuld vanwege roekeloosheid kan volgens mij gewoon 4 jaar gegeven worden, dus wat is de reden dat de straf in dit geval zoveel lager is?
Dus jij wil dat iemand die een ander willens en wetens voor zijn kop schiet dezelfde straf krijgt als iemand die in het verkeer een oversteker heeft geraakt? Bijzonder.quote:
[..]
Wat boeit het. De straf moet draaien om de daad. Niet de slechte jeugd, intentie of het ontbreken van een hangplek.
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Ben je een mongool of acteer je het? Ik hoop het laatste voor je.quote:
[..]
Dus jij wil dat iemand die een ander willens en wetens voor zijn kop schiet dezelfde straf krijgt als iemand die in het verkeer een oversteker heeft geraakt? Bijzonder.
Voor het doden van een mens moet minimaal 10 jaar staan. Ongeacht intentie, afkomst, slechte jeugd whatever. Vervolgens kijk je naar de context en kun je stellen dat het vermoorden van iemand zwaarder weegt dan iemand “per ongeluk” doodrijden.
Ik weet dat dit complex voor je is maar nog een heel klein stukje tekst, je bent er bijna!
Voor nabestaanden maakt het geen ene reet uit namelijk hoe, waarom en door wie iemand is doodgemaakt. Het verlies wordt er op geen enkele wijze minder op en dat moet leidend zijn.
Klasse gedaan!! Dit is het einde!
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Jeetje, wat intelligent van jou zeg! Dat ik daar zelf nooit zo over heb nagedacht... wanneer word je geïnstalleerd?quote:
[..]
Ben je een mongool of acteer je het? Ik hoop het laatste voor je.
Voor het doden van een mens moet minimaal 10 jaar staan. Ongeacht intentie, afkomst, slechte jeugd whatever. Vervolgens kijk je naar de context en kun je stellen dat het vermoorden van iemand zwaarder weegt dan iemand “per ongeluk” doodrijden.
Ik weet dat dit complex voor je is maar nog een heel klein stukje tekst, je bent er bijna!
Voor nabestaanden maakt het geen ene reet uit namelijk hoe, waarom en door wie iemand is doodgemaakt. Het verlies wordt er op geen enkele wijze minder op en dat moet leidend zijn.
Klasse gedaan!! Dit is het einde!
That's the drugs talking and truth be told, I like what they're saying.
Dat weet ik, daarom nam ik ook even de moeite om het je uit te leggen.quote:
[..]
Jeetje, wat intelligent van jou zeg! Dat ik daar zelf nooit zo over heb nagedacht... wanneer word je geïnstalleerd?
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Hoe kan je voorrang hebben als een voetganger met groen licht oversteekt en jij rood licht hebt? Dus niet alleen de zebrastrepen maar ook duidelijk de verkeerslichten actief?quote:
[..]
Nee hoor, dat hadden de voetgangers niet.
En het was geen geval van 'de wetten gelden niet voor mij', auto's hadden volgens de wet van toen altijd voorrang.
Fatsoenlijke automobilisten bleven wachten tot het licht op groen sprong, deze gangster scheurde gewoon door.
En ik heb echt wel gezocht naar een origineel krantenartikel. Maar niet gevonden.
En je hoeft me ook niet te geloven. Zelfs niet als ik vertel dat deze vrouw in kwestie een goede vriendin was van een kennis van mij.
Dat waren dus zaken waar wij (mannen én vrouwen) mee te maken kregen in deze roerige tijden.
Herstel: iemand die willens en wetens het risico nam om mensen die met groen licht overstaken overhoop te rijden. Dat komt overeen met iemand zie zomaar met elk willekeurig wapen in het rond schiet. Dus niet de doelgerichte moord, maar wel terloops de achteloze doodslag en in dit geval dat niet als zijn schuld willen erkennen.quote:
[..]
Dus jij wil dat iemand die een ander willens en wetens voor zijn kop schiet dezelfde straf krijgt als iemand die in het verkeer een oversteker heeft geraakt? Bijzonder.
|
|
